第一篇：段天國訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案

段天國訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司

保險合同糾紛案

特別說明：此案例已被《最高人民法院公報》2011年第3期作為典型案例刊登，為全國法院審理類似案件給出了指導(dǎo)性意見，使司法判決歸于統(tǒng)一。

[裁判摘要]

根據(jù)2002年修訂的《中華人民共和國保險法》第十七條第一款、第十八條的規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險人有義務(wù)在訂立保險合同時向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。如果保險合同當(dāng)事人對保險人是否履行該項告知義務(wù)發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

原告：段天國。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司。負責(zé)人：婁偉民，該分公司總經(jīng)理。

原告段天國因與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱人保南京分公司)發(fā)生保險合同糾紛，向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟。

原告段天國訴稱：2008年3月24日，原告與被告人保南京分公司簽訂了第三者責(zé)任保險合同。2008年9月11日，原告駕駛被保險車輛在龍銅線上村西段與案外人王大偉駕駛的助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。原告要求被告全額支付保險金，遭到被告無理拒絕。請求法院判令被告依據(jù)保險合同向原告支付保險金72 825．68元。

被告人保南京分公司辯稱：1．根據(jù)涉案保險合同條款第九條的約定，即使理賠，也應(yīng)扣除20％的免賠率。2．根據(jù)涉案保險合同條款第二十五條第二款的約定，對于傷者的4080．20元的醫(yī)保外用藥費用不應(yīng)理賠。

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審查明：

2008年3月24日，原告段天國為蘇 0141557拖拉機在被告人保南京分公司處投保了機動車第三者責(zé)任保險，保險金額為20萬元，保險期間自2008年3月25日至2009年3月24日，雙方特別約定，保險車輛車主為段天玲，被保險人為段天國。涉案保險合同第六條第七項第二款約定：“駕駛?cè)笋{駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的，則不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償?！钡诰艞l第一項約定：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠??負全部事故責(zé)任的免賠率為 20％”，第二十五條第二款約定：“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”。該保險投保單的投保人聲明處載明：“保險人已將投保險種對應(yīng)的保險條款(包括責(zé)任免除部分)向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)”。段天國在投保人聲明欄簽字確認。

2008年9月11日，原告段天國駕駛蘇0141557號拖拉機在龍銅線與案外人王大偉駕駛的二輪助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。交警部門認定段天國負事故全部責(zé)任。王大偉遂向法院起訴，南京市江寧區(qū)人民法院作出(2009)江寧民一初字第480號民事判決書、(2009)江寧民一初字第480號民事裁定書，判決被告人保南京分公司在段天國另行投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償王大偉 111 075元，段天國、段天玲連帶賠償王大偉55 923．68元。判決生效后，段天國向人保南京分公司要求理賠被拒絕。

另查明，案外人王大偉傷后搶救醫(yī)療費2402．30元未在(2009)

江寧民一初字第 480號案中處理，庭審中被告人保南京分公司對上述搶救費用真實性無異議。故原告段天國在該起事故中未獲保險公司理賠的損失有墊付的醫(yī)療費14 500元、連帶賠償款55 923．68元、搶救醫(yī)療費2402．30元，合計72 825．98元。涉案事故發(fā)生時，段天國持有的機動車駕駛證為公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的B型駕照。

上述事實，有保險單、投保單、醫(yī)療費票據(jù)、機動車駕駛證、生效判決書和裁定書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，足以認定。

本案的爭議焦點是：被告人保南京分公司是否應(yīng)當(dāng)理賠，如果應(yīng)當(dāng)理賠，如何確定理賠數(shù)額。

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審認為：

原告段天國與被告人保南京分公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。保險公司在被保險車輛發(fā)生交通事故時，應(yīng)按照雙方當(dāng)事人在涉案保險合同中的約定予以賠償。本案發(fā)生于2008年，應(yīng)當(dāng)適用2002年修訂的《中華人民共和國保險法》(以下簡稱保險法)。

關(guān)于涉案保險合同的爭議條款能否理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”的問題。涉案保險合同第二十五條第二款約定：“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”。對于該條規(guī)定，原告段天國與被告人保南京分公司有不同的理解。人保南京分公司認為，該條規(guī)定的含義是“醫(yī)保外用藥”不予理賠，段天國認為，該條款中的“國家基本醫(yī)療保險的標準”并無明確具體的含義，人保南京分公司將其定義為“醫(yī)療用藥的范圍”無法律依據(jù)。對此法院認為，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”因此，在涉案保險合同爭議條款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于人保南京分公司的解釋。

即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險合同的性質(zhì)來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”據(jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當(dāng)事人對保險人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)負有證明責(zé)任，即保險人還必須提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保南京分公司為證明已經(jīng)盡到告知義務(wù)而提供的證據(jù)是涉案保險投保單的投保人聲明以及段天國的簽名，但該段聲明的內(nèi)容并沒有對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，不能證明人保南京分公司已經(jīng)向段天國陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

此外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風(fēng)險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商

業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照被告人保南京分公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了人保南京分公司的風(fēng)險，減少了人保南京分公司的義務(wù)，限制了原告段天國的權(quán)利。人保南京分公司按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違誠信。

綜上，被告人保南京公司根據(jù)涉案保險合同約定“醫(yī)保外用藥不予理賠”的主張不予支持。原告段天國未投保“不計免賠附加險”，涉案保險合同約定的保險條款已明確駕駛?cè)嗽谑鹿手胸撊渴鹿守?zé)任的免賠率為20％，人保南京分公司辯稱應(yīng)扣除 20％免賠部分再予理賠的意見，符合涉案保險合同的約定，應(yīng)予以支持。

據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2010年5月19日判決：

被告人保南京分公司給付原告段天國保險理賠款58 260．78元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

第二篇：段天國訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案

段天國訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司

保險合同糾紛案

特別說明：此案例已被《最高人民法院公報》2011年第3期作為典型案例刊登，為全國法院審理類似案件給出了指導(dǎo)性意見，使司法判決歸于統(tǒng)一。

[裁判摘要]

根據(jù)2002年修訂的《中華人民共和國保險法》第十七條第一款、第十八條的規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險人有義務(wù)在訂立保險合同時向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。如果保險合同當(dāng)事人對保險人是否履行該項告知義務(wù)發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

原告：段天國。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司。負責(zé)人：婁偉民，該分公司總經(jīng)理。

原告段天國因與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱人保南京分公司)發(fā)生保險合同糾紛，向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟。

原告段天國訴稱：2008年3月24日，原告與被告人保南京分公司簽訂了第三者責(zé)任保險合同。2008年9月11日，原告駕駛被保險車輛在龍銅線上村西段與案外人王大偉駕駛的助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。原告要求被告全額支付保險金，遭到被告無理拒絕。請求法院判令被告依據(jù)保險合同向原告支付保險金72 825．68元。

被告人保南京分公司辯稱：1．根據(jù)涉案保險合同條款第九條的約定，即使理賠，也應(yīng)扣除20％的免賠率。2．根據(jù)涉案保險合同條款第二十五條第二款的約定，對于傷者的4080．20元的醫(yī)保外用藥費用不應(yīng)理賠。

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審查明：

2008年3月24日，原告段天國為蘇 0141557拖拉機在被告人保南京分公司處投保了機動車第三者責(zé)任保險，保險金額為20萬元，保險期間自2008年3月25日至2009年3月24日，雙方特別約定，保險車輛車主為段天玲，被保險人為段天國。涉案保險合同第六條第七項第二款約定：“駕駛?cè)笋{駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符的，則不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償?！钡诰艞l第一項約定：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠??負全部事故責(zé)任的免賠率為 20％”，第二十五條第二款約定：“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”。該保險投保單的投保人聲明處載明：“保險人已將投保險種對應(yīng)的保險條款(包括責(zé)任免除部分)向本人作了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)”。段天國在投保人聲明欄簽字確認。

2008年9月11日，原告段天國駕駛蘇0141557號拖拉機在龍銅線與案外人王大偉駕駛的二輪助力車相撞，造成兩車損壞、王大偉受傷的交通事故。交警部門認定段天國負事故全部責(zé)任。王大偉遂向法院起訴，南京市江寧區(qū)人民法院作出(2009)江寧民一初字第480號民事判決書、(2009)江寧民一初字第480號民事裁定書，判決被告人保南京分公司在段天國另行投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償王大偉 111 075元，段天國、段天玲連帶賠償王大偉55 923．68元。判決生效后，段天國向人保南京分公司要求理賠被拒絕。

另查明，案外人王大偉傷后搶救醫(yī)療費2402．30元未在(2009)江寧民一初字第 480號案中處理，庭審中被告人保南京分公司對上述搶救費用真實性無異議。故原告段天國在該起事故中未獲保險公司理賠的損失有墊付的醫(yī)療費14 500元、連帶賠償款55 923．68元、搶救醫(yī)療費2402．30元，合計72 825．98元。涉案事故發(fā)生時，段天國持有的機動車駕駛證為公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的B型駕照。上述事實，有保險單、投保單、醫(yī)療費票據(jù)、機動車駕駛證、生效判決書和裁定書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，足以認定。

本案的爭議焦點是：被告人保南京分公司是否應(yīng)當(dāng)理賠，如果應(yīng)當(dāng)理賠，如何確定理賠數(shù)額。

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院一審認為：

原告段天國與被告人保南京分公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。保險公司在被保險車輛發(fā)生交通事故時，應(yīng)按照雙方當(dāng)事人在涉案保險合同中的約定予以賠償。本案發(fā)生于2008年，應(yīng)當(dāng)適用2002年修訂的《中華人民共和國保險法》(以下簡稱保險法)。

關(guān)于涉案保險合同的爭議條款能否理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”的問題。涉案保險合同第二十五條第二款約定：“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”。對于該條規(guī)定，原告段天國與被告人保南京分公司有不同的理解。人保南京分公司認為，該條規(guī)定的含義是“醫(yī)保外用藥”不予理賠，段天國認為，該條款中的“國家基本醫(yī)療保險的標準”并無明確具體的含義，人保南京分公司將其定義為“醫(yī)療用藥的范圍”無法律依據(jù)。對此法院認為，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！币虼?，在涉案保險合同爭議條

款的涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于人保南京分公司的解釋。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險合同的性質(zhì)來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當(dāng)事人對保險人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)負有證明責(zé)任，即保險人還必須提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保南京分公司為證明已經(jīng)盡到告知義務(wù)而提供的證據(jù)是涉案保險投保單的投保人聲明以及段天國的簽名，但該段聲明的內(nèi)容并沒有對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確的解釋，不能證明人保南京分公司已經(jīng)向段天國陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

此外，國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)給予一定的經(jīng)濟補償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟風(fēng)險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照被告人保南京分公司“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進行解釋，就明顯降低了人保南京分公司的風(fēng)險，減少了人保南京分公司的義務(wù)，限制了原告段天國的權(quán)利。人保南京分公司按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標準理賠，有違誠信。

綜上，被告人保南京公司根據(jù)涉案保險合同約定“醫(yī)保外用藥不予理賠”的主張不予支持。原告段天國未投保“不計免賠附加險”，涉案保險合同約定的保險條款已明確駕駛?cè)嗽谑鹿手胸撊渴鹿守?zé)任的免賠率為20％，人保南京分公司辯稱應(yīng)扣除 20％免賠部分再予理賠的意見，符合涉案保險合同的約定，應(yīng)予以支持。

據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2010年5月19日判決：

被告人保南京分公司給付原告段天國保險理賠款58 260．78元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力

第三篇：韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案

韓龍梅等訴陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案

[裁判摘要]

保險法第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知?！北ｋU人或其委托的代理人出售“自助式保險卡”未盡說明義務(wù)，又未對相關(guān)事項向投保人提出詢問，自行代替投保人激活保險卡形成數(shù)據(jù)電文形式的電子保險單，在保險合同生效后，保險人以電子保險單內(nèi)容不準確，投保人違反如實告知義務(wù)為由主張解除保險合同的，人民法院不予支持。

原告：韓龍梅。

原告：劉娜。

原告：劉凱。

原告：劉元貞。

原告：王月蘭。

被告：陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司。

負責(zé)人：儲良，該公司副總經(jīng)理。

原告韓龍梅、劉娜、劉凱、劉元貞、王月蘭因與被告陽光人壽保險股份有限公司江蘇分公司(以下簡稱陽光人保)發(fā)生保險合同糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。

原告韓龍梅、劉娜、劉凱、劉元貞、王月蘭訴稱：2009年3月，劉元貞、王月蘭之子，韓龍梅之夫，劉娜、劉凱之父劉繼購買了被告陽光人保推出的“絢麗陽光”類型保險一份，保險金額為60 000元，保險期限為1年。同年4月20日，劉繼在前往四川途中發(fā)生交通事故身亡。五原告均為劉繼的合法繼承人，依法向陽光人保要求理賠時遭到陽光人保無理拒絕。請求法院判令陽光人保按約定支付保險金60 000元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

被告陽光人保辯稱：劉繼在交通事故中不幸死亡，我公司深表同情，對五原告是劉繼繼承人的事實我公司也沒有異議。但是，我公司推出的涉案“絢麗陽光”類型保險采用的是“電子保單”形式訂立保險合同，全部投保程序均采用數(shù)據(jù)電文，激活電子保單的過程，就是保險人對投保人進行詢問和說明的過程。在投保人登錄陽光人保的網(wǎng)站填寫有關(guān)信息過程中，保險人通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的投保流程設(shè)計對保險內(nèi)容依法履行了說明義務(wù)，也對一些問題提出了詢問，例如要求投保人真實陳述自己的職業(yè)，并充分提供了所有可以承保的選項(如“農(nóng)夫”)供投保人選擇來進行如實告知。如果劉繼如實告知其職業(yè)，即“營業(yè)用貨車司機”，將被系統(tǒng)拒絕承保。鑒于劉繼故意不履行如實告知義務(wù)，通過選擇“農(nóng)夫”為其職業(yè)的虛假陳述與我公司訂立保險合同，我公司有權(quán)解除保險合同，且對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，而且不退還保險費。綜上，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回。

南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

“絢麗陽光”保險卡系被告陽光人保推出的短期個人綜合意外傷害保險業(yè)務(wù)中銷售的，在網(wǎng)上激活的自助式保險卡。該保險卡正面印制的內(nèi)容為：“保險責(zé)任：意外身故、傷殘保障6萬元，意外傷害醫(yī)療保障1萬元；保險期限1年，保費100元，自助保險卡系列及卡號”；該卡的背面內(nèi)容為：“賬號、密碼，激活有效期至2010年06月30日(請在此日期前激活)；投保激活方式，網(wǎng)絡(luò)激活：登錄陽光保險集團網(wǎng)站004km.cn--點擊?網(wǎng)上激活?頁面--輸入賬號、密碼、驗證碼進入投保頁面--填寫相關(guān)投保信息--確認激活成功。電話激活：撥打陽光保險全國客戶服務(wù)專線95510，選擇人壽保險，坐席接聽后，告知投保信息，確認激活成功”。保險卡宣傳手冊對該產(chǎn)品保障內(nèi)容、投保對象、保費與份額限制、注意事項、投保規(guī)定、保險責(zé)任、責(zé)任免除、索賠指引等進行了詳細的介紹，并摘錄了部分保險條款。其中，“重要提示”部分第1條載明，保險卡僅供客戶投保使用，非保險憑證，持卡人須在卡的有效期內(nèi)按照投保流程進行投保，在獲得保險單號后該卡所對應(yīng)的保險責(zé)任于激活次日零時生效；“投保規(guī)定”第6條規(guī)定，投保職業(yè)只

接受一、二、三、四類人員作為被保險人，不接受四類以上職業(yè)人員作為被保險人，職業(yè)類別按照《陽光人壽保險股份有限公司職業(yè)分類表》確定。保險人另行提交的陽光人壽個人綜合意外傷害保險條款(2008年6月中國保監(jiān)會備案)第1．2條規(guī)定，本合同自本公司同意承保，收取保險費并簽發(fā)保險憑證后開始生效；保險條款第6．1條規(guī)定，訂立本合同時，本公司會向投保人明確說明本合同的條款內(nèi)容，特別是責(zé)任免除條款，本公司會就投保人和被保險人的有關(guān)情況提出書面詢問，投保人和被保險人應(yīng)當(dāng)如實告知。該保險條款沒有對參保人員的職業(yè)進行規(guī)定。保險條款和宣傳手冊均未記載《陽光人壽保險股份有限公司職業(yè)分類表》。陽光人保網(wǎng)站可以查閱《陽光光人壽保險股份有限公司職業(yè)分類表》，保險公司通過網(wǎng)頁設(shè)置，在激活保險卡過程中，對包括被保險人職業(yè)在內(nèi)的各種問題進行詢問，并提供了可以承保的被保險人職業(yè)選項，要求投保人以填寫或選擇的方式進行告知。該職業(yè)分類表將營業(yè)用貨車司機列為第六大類生產(chǎn)、運輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員。網(wǎng)上激活過程中，如被保險人職業(yè)欄選擇“營業(yè)用貨車司機”，則會因被拒絕承保而不能激活保險卡，無法形成電子保單。

2008年12月5日，被告陽光人保與徐州民興保險代理有限責(zé)任公司(以下簡稱民興代理公司)簽訂了保險代理合同，約定由民興代理公司代理陽光人保在徐州地區(qū)的保險銷售業(yè)務(wù)，合同期限為一年。劉繼為農(nóng)業(yè)家庭戶口，系蘇CB8375解放牌貨車車主，于2006年11月27日為該車辦理了從事經(jīng)營活動的機動車輛道路運輸證，劉繼的駕駛證載明的準駕車型為B類。2009年3月，劉繼以100元的價格從民興代理公司業(yè)務(wù)員宗芹手中購得“絢麗陽光”保險卡一張。陽光人保的網(wǎng)站系統(tǒng)中顯示，劉繼購買的保險卡已被激活，其職業(yè)為農(nóng)夫，被保險人為劉繼，保險責(zé)任期間自 2009年3月16日0時起至2010年3月 15日24時止，保單未指定受益人。

2009年4月20日，劉繼駕駛蘇 CB8375解放牌貨車在四川發(fā)生交通事故。次日，劉繼經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。劉繼之妻韓龍梅，子女劉娜、劉凱，父親劉元貞，母親王月蘭即本案五原告均為劉繼的合法繼承人。五原告向被告陽光人保提出理賠申請，2009年6月15日，陽光人保向五原告出具書面拒賠通知書，稱劉繼以農(nóng)民職業(yè)參保，而其實際職業(yè)為“營業(yè)用貨車司機”，依據(jù)“絢麗陽光”保險卡列明的拒保職業(yè)范圍，作出拒賠決定。

訴訟中，五原告申請民興代理公司業(yè)務(wù)員宗芹作為證人出庭。證人宗芹述稱：本人系民興代理公司業(yè)務(wù)員，以前不認識劉繼。2009年3月本人到劉繼所在村子里做保險宣傳，推廣“自助式保險卡”，劉繼購買“絢麗陽光”保險卡并當(dāng)即交納了涉案的 100元保費。根據(jù)公司規(guī)定，推銷保險時，本人作為業(yè)務(wù)員不隨身攜帶保險卡，收取保費后交給公司，由公司內(nèi)勤根據(jù)業(yè)務(wù)員對被保險人職業(yè)狀況的陳述，代為激活保險卡。本人認為村子里都是農(nóng)民，劉繼也是農(nóng)民，就沒有詢問其職業(yè)，以“農(nóng)夫”為劉繼的職業(yè)向公司匯報。幾天后，才將已激活的保險卡交付劉繼。

以上事實，有五原告提供的拒賠通知書、交通事故認定書、注銷戶口證明、尸檢分析意見書、死亡證明、原告身份證明、證人證言，被告陽光人保提供的保險條款、保險卡、網(wǎng)上激活流程說明、查詢結(jié)果、車輛行駛證、車管處證明等證據(jù)證實，足以認定。

本案的爭議焦點是：被告陽光人保是否履行了對保險合同條款的說明義務(wù)，劉繼是否違反了投保人如實告知義務(wù)。

南京市鼓樓區(qū)人民法院認為：

《中華人民共和國保險法》(以下簡稱保險法)第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知?！睂τ谕侗Ｈ说母嬷x務(wù)而言，除了保險法第十七條第一款的規(guī)定，被告陽光人保自行提供的保險條款也規(guī)定：“訂立本合同時，本公司會就投保人和被保險人的有關(guān)情況提出書面詢問，投保人和被保險人應(yīng)當(dāng)如實告知”?？梢?，投保人的告知義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)以保險人詢問的事項為限，對保險人未詢問的事項，投保人不負告知義務(wù)。

本案中，證人宗芹出具證言稱，在收取保險費時誤以為劉繼是農(nóng)民而未詢問其職業(yè)，涉案保險卡系保險代理公司根據(jù)業(yè)務(wù)員對被保險人職業(yè)狀況的陳述代為激活，后又交付給劉繼的內(nèi)容，鑒于宗芹作為向劉繼銷售被告陽光人保保險業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，與陽光人保有利害關(guān)系，其出具的不利于陽光人保的證言可信度

較高，且陽光人保未能舉證證明涉案保險卡由劉繼自己激活，亦未能舉證證明在收取保險費時對劉繼的職業(yè)提出了書面詢問，故可以認定陽光人保未能全面履行對保險合同條款的說明義務(wù)。陽光人保網(wǎng)站上可查閱被保險人的職業(yè)分類表，網(wǎng)上激活的過程中，被保險人職業(yè)欄如選擇“營業(yè)用貨車司機”，保險卡會因被拒絕承保而不能激活。但是，本案所涉保險卡系民興代理公司內(nèi)勤代為激活，激活過程中，民興代理公司僅向其業(yè)務(wù)員宗芹而未向投保人劉繼進行詢問，而宗芹并未詢問過劉繼的職業(yè)，使得劉繼沒有機會就其職業(yè)狀況履行如實告知義務(wù)。因此，劉繼并未違反投保人如實告知義務(wù)。陽光人保作為保險人認為劉繼違反告知義務(wù)主張解除合同，要求免除相應(yīng)的賠償責(zé)任請求沒有事實根據(jù)與法律依據(jù)。因此，涉案保險合同合法有效，保險責(zé)任期間自2009年3月16日0時起至2010年3月15日 24時止。2009年4月20日，劉繼因交通事故而意外死亡，已經(jīng)構(gòu)成保險事故，保險人應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險法第六十四條規(guī)定：“被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)：(一)沒有指定受益人的；……”本案中，涉案保險合同沒有指定受益人，原告韓龍梅、劉娜、劉凱、劉元貞、王月蘭作為劉繼的法定繼承人，有權(quán)要求陽光人保履行給付保險金的義務(wù)。據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2009年11月20日判決：

被告陽光人保賠償原告韓龍梅、劉娜、劉凱、劉元貞、王月蘭保險金60000元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

fnl_242287

第四篇：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司訴中港第四航務(wù)工程局貨物運輸合同糾紛一案

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司訴中港第四航務(wù)工程局貨物運輸合同糾紛一案

時間：2007-09-24 當(dāng)事人: 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司、中港第四航務(wù)工程局 法官:范忠 文號:（２

００５）瓊民二終字第３１號

上訴人（原審原告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司。住所地廣東省廣州市廣衛(wèi)路２號。

法定代表人余正，該公司總經(jīng)理。

委托代理人楊運福，廣東恒運律師事務(wù)所律師。

委托代理人任雁冰，廣東恒運律師事務(wù)所律師助理。

被上訴人（原審被告）中港第四航務(wù)工程局。住所地廣東省廣州市海珠區(qū)前進路１６３號。

法定代表人陳奮健，該局局長。

被上訴人（原審被告）中港四航局三亞安游碼頭工程項目經(jīng)理部。住所地廣東省廣州市海珠區(qū)前進路１６３號。

負責(zé)人馮國耀，該部項目經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）中港第四航務(wù)工程局海南分公司。住所地海南省?？谑惺韪鄞蟮罇|方洋開發(fā)區(qū)東區(qū)２７號。

負責(zé)人羅寬榮，該分公司經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）中港四航局第三工程公司。住所地廣東省湛江市霞海海濱大道１０３號。

法定代表人羅寬榮，該公司經(jīng)理。

上列四位被上訴人共同的委托代理人鐘誠、徐劍鋒，廣東敬海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司（以下簡稱人保廣東公司）因海上貨物運輸合同糾紛一案，不服?？诤Ｊ路ㄔ海ǎ玻埃埃矗┖Ｉ坛踝值冢埃玻诽柮袷屡袥Q，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保廣東公司的委托代理人楊運福、任雁冰，被上訴人中港第四航務(wù)工程局（以下簡稱四航局）、被上訴人中港四航局三亞安游碼頭工程項目部（以下簡稱安游項目部）被上訴人中港第四航務(wù)工程局海南分公司（以下簡稱海南分公司）、被上訴人中港四航局第三工程公司（以下簡稱第三公司）共同的委托代理人鐘誠、徐劍鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判查明：２００２年１２月３１日，中遠航運股份有限公司（以下簡稱中遠公司）就＂沙河口＂輪向人保廣東公司投保，險別為一切險，保險期限從２００３年１月１日００時起至２００３年１２月３１日２４時止，保險金額為３００萬美元。２００３年７月１７日，中遠公司同人保廣東公司達成賠償協(xié)議書。人保廣東公司向中遠公司支付＂沙河口＂輪保險賠償金２２０萬美元。同日，中遠公司向人保廣東公司出具了保險賠償金收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。＂沙河口＂輪登記的船舶所有人和經(jīng)營人均為中遠公司。＂沙河口＂輪為鋼質(zhì)重大件運輸船，總噸１０９４１，凈噸３２８２，總長１３４．５０米，型寬３４．２０米，型深７．５０米，該船及船長均持有有效合格證書，并按規(guī)定配備合格船員。安游項目部系四航局的內(nèi)設(shè)部門。２００３年３月２２日，安游項目部與中遠公司簽訂海上運輸合同，約定由中遠公司提供其所屬＂沙河口＂輪（自航式半潛船）為安游項目部承運１０個大水泥沉箱和１０個小水泥沉箱由三亞港到榆林港。運費為１２萬美元，支付方式為：裝前支付５０％（６萬美元等于４９．６８萬元人民幣），裝完后再支付５０％即６萬美元在５個銀行工作日內(nèi)付入承運人指定銀行帳戶。責(zé)任風(fēng)險的劃分：承運人的責(zé)任風(fēng)險從裝港貨物進入承運船就位開始，直到把貨物再次浮出承運船為止，除此之外皆由托運人承擔(dān)。簽約后，安游項目部依約向中遠公司支付了人民幣４９．６８萬元的運費。２００３年３月２４日１３５０時，＂沙河口＂輪抵達三亞港引航檢疫錨地。３月２９日下午，＂沙河口＂輪船長及船方公司代表到安游項目部工地辦公室與貨方共同商討貨物裝載方案，并進一步了解沉箱的有關(guān)技術(shù)參數(shù)。３月３０日１２００時，＂沙河口＂輪靠妥三亞港務(wù)局碼頭。２２４５時開始裝貨，４月３日１４００時，貨物裝船完畢。該航次共裝大沉箱３個，小沉箱４個，全部貨物裝在貨艙甲板后部約５０米范圍內(nèi)。大沉箱在前，小沉箱在后，４個小沉箱捆綁成兩組并列裝載在船尾兩側(cè)。４月３日１６２０時，＂沙河口＂輪起航離開碼頭，約１９００時抵達榆林港外卸貨錨地拋錨。２０３０時，在＂沙河口＂輪船長室召開了有船、貨雙方代表及船長，大副等人參加的卸貨協(xié)商會。會上雙方一致認為錨地涌浪較大，卸貨作業(yè)不安全，決定當(dāng)晚不作業(yè)，待第二天視海況而定。如海況條件允許，將于第二天０９００時至１０００時開始卸貨作業(yè)。當(dāng)晚，貨方工人在船方的指導(dǎo)下對沉箱和船舶之間進行系固綁扎。４月４日０６００時，＂沙河口＂輪船長目測海況后，決定進行壓水作業(yè)，于０６３０時令大副通知機艙壓水。約０７００時開始壓水下潛卸貨作業(yè)。接到已開始下潛作業(yè)通知的貨方現(xiàn)場指揮等人搭乘交通艇，于約０８００時抵達作業(yè)現(xiàn)場，認為錨地涌浪較大，不適合卸貨作業(yè)。約０８２０時，船長認為條件不錯，可以繼續(xù)作業(yè)。０９３０時，雙方船員和工人在現(xiàn)場各就各位，作沉箱起浮拖運前的準備工作。約１０２５時，船塢內(nèi)３件大沉箱起浮。１０４０時，＂沙河口＂輪下潛至船塢內(nèi)吃水至前３．８米，后５．８米時，小沉箱開始浮動，小沉箱起浮后在涌浪的作用下晃動。船長看到小沉箱起浮后，令大副通知機艙停止壓水并轉(zhuǎn)排水準備，并要求貨方現(xiàn)場指揮盡快將沉箱拉走。約１０４３時，靠船艉右側(cè)一組小沉箱出現(xiàn)嚴重傾斜，底部散開并箱口對箱口傾倒進水沉沒。緊接著左側(cè)一組小沉箱底部也散開，前面的沉箱也傾倒進水沉沒。３件小沉箱相繼傾倒沉沒后，＂沙河口＂輪艉部快速下沉并向左傾斜，船舶右艉浮力柜甲板浸入水中，大量海水進入機艙。船長即令機艙緊急排水搶救。約１１００時，發(fā)電機因浸水停機，全船供電中斷，排水工作被迫停止，人員撤離機艙。約１１０５時，＂沙河口＂輪下沉至艉部座底。４月５日，貨方調(diào)派拖輪將浮游在＂沙河口＂輪塢內(nèi)的３個大沉箱拖離該輪。＂沙河口＂輪船艉座底事故發(fā)生后，船長向海南海事局遞交了水上交通事故報告。海南海事局調(diào)查后于２００４年３月８日作出調(diào)查報告。該報告認為本次事故的原因有：１、小沉箱傾倒沉沒是造成＂沙河口＂輪艉部下沉座底的直接原因；２、船方忽視沉箱海上安全起浮的特殊要求，未按安全操作規(guī)程的要求進行作業(yè)，是造成小沉箱傾側(cè)沉沒的主要原因；３、船貨雙方的現(xiàn)場指揮和作業(yè)人員缺少足夠和必要的協(xié)調(diào)配合是造成事故的重要原因。海南海事局認定，本案是一起主要由于船員過失所造成的重大責(zé)任事故。

原判認為：本案是一宗海上貨物運輸合同糾紛。根據(jù)海商法第２５２條第１款的規(guī)定，保險標的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。人保廣東公司是本案所涉船舶的保險人，其已向被保險人中遠公司支付了保險賠償金，有權(quán)行使代位求償權(quán)向第三人即四航局、安游項目部、海南分公司和第三公司提出索賠。人保廣東公司在本案中代位的是被保險人中遠公司公司在海上貨物運輸合同項下的法律地位，故其應(yīng)受該海上貨物運輸合同的調(diào)整。該合同雖由安游項目部與中遠公司簽訂，但安游項目部系四航局的內(nèi)設(shè)部門，不具有獨立的訴訟主體資格，因該合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，包括訴訟權(quán)利義務(wù)應(yīng)由四航局所享有和承擔(dān)。該運輸合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容明確規(guī)范，不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法確認有效。四航局作為托運人，依約支付了運費，提供了合同約定的托運貨物。中遠公司作為承運人，在依約運輸該貨物的過程中，由于船員過失，違規(guī)操作，以致發(fā)生船貨俱損的重大責(zé)任事故。人保廣東公司主張本案事故主要是因托運人的過失造成的，并請求托運人賠償其船舶損失，但人保廣東公司既不能提供有效的證據(jù)證明托運人有違約行為，亦不能提供有效的證據(jù)否定海事報告關(guān)于本案是一起船員過失所造成的重大責(zé)任事故的認定。因此，人保廣東公司的上述主張和請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。人保廣東公司關(guān)于船舶檢驗費的訴訟請求，依法不屬于保險代位求償?shù)姆秶?，亦不予支持。遂判決駁回人保廣東公司的訴訟請求。一審案件受理費６７５４４元，由人保廣東公司負擔(dān)。

人保廣東公司上訴稱：

一、一審判決認定事實錯誤和不清。１、在本案事故原因和責(zé)任方面認定事實錯誤和不清。一審判決對海南海事局對本案事故作出的調(diào)查報告認定錯誤。一審判決只根據(jù)該調(diào)查報告認定中遠公司的過失，而沒有根據(jù)該調(diào)查報告認定四航局的過失。一審判決沒有認定本案事故的原因。對小沉箱的穩(wěn)性、四航局在制定卸貨計劃、綁扎貨物、拖輪系纜拖帶、指揮卸貨等方面的過失和違約故意避而不寫，不予認定。一審判決認定本案合同內(nèi)容不清，只認定有關(guān)中遠公司責(zé)任的約定，而沒有認定有關(guān)四航局責(zé)任的約定。一審判決沒有認定給小沉箱加壓艙水的卸貨方案不適用于本案。一審判決認定四航局和中遠公司共同商討裝卸計劃錯誤，本案裝卸計劃實為四航局單方制訂。一審判決沒有認定四航局在本案中實際制訂的卸貨計劃，該卸貨計劃實際上違反了沉箱安全操作規(guī)程。一審判決認定＂沙河口＂輪船員違反沉箱裝卸安全操作規(guī)程錯誤，違反安全操作規(guī)程者實為四航局。一審判決認定四航局認為卸貨時錨地涌浪不適合卸貨錯誤，實際上四航局認為當(dāng)時適合卸貨。一審判決認定船方自己決定壓水卸貨錯誤，實際上船方事先征得了四航局同意。一審判決認定船方指導(dǎo)四航局工人綁扎貨物錯誤，實際上貨物綁扎工作由四航局工人獨立完成。一審判決認定本案貨物符合合同約定錯誤，實際上本案貨物不符合約定。一審判決認定中遠公司沒有提供有效證據(jù)證明四航局過失錯誤，實際上，中遠公司提供了大量證據(jù)（包括四航局自認的證據(jù)）證明了四航局的過失。２、在損失方面認定事實錯誤和不清之處。一審判決認定人保廣東公司在本案中主張的檢驗費錯誤和不清。

二、一審判決適用法律錯誤。一審判決雖然認定了本案合同合法有效，卻沒有按照合同的約定去分析和認定中遠公司、四航局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；在本案合同對中遠公司、四航局的責(zé)任有明確約定的情況下，卻對該約定視而不見，錯誤判定中遠公司承擔(dān)全部責(zé)任；對合同的內(nèi)容只認定有關(guān)中遠公司責(zé)任的條款，而故意回避有關(guān)四航局責(zé)任的條款和內(nèi)容。一審判決沒有認定本案合同的性質(zhì)是國內(nèi)沿海貨物運輸航次租船合同，沒有依法認定本案合同的約定優(yōu)先于法律規(guī)定適用。一審判決認定＂拒裝聲明的函＂及＂保證書＂中關(guān)于船、貨損失及人員傷害風(fēng)險的約定違反法律規(guī)定沒有任何法律依據(jù)。一審判決在本案合同第１４、１５條等有明確的不同約定及＂保證書＂變更了第１６條＂責(zé)任風(fēng)險的劃分＂約定的情況下，沒有依法解釋合同第１６條的含義。一審判決將本案定性為海上貨物運輸合同糾紛，屬定性錯誤，本案應(yīng)為國內(nèi)水路貨物運輸航次租船合同糾紛。

三、本案事故的原因。１、小沉箱傾沉的原因。四航局作出的＂保證書＂，不但是造成小沉箱傾沉的根本原因，亦是造成本案事故的根本原因。四航局提供的小沉箱不符合本案合同約定的海上運輸要求，小沉箱的浮游穩(wěn)定性差，有潛在缺陷，是造成小沉箱傾沉的直接原因。該潛在缺陷中遠公司是無法發(fā)現(xiàn)的。小沉箱綁扎方式不符合要求，是造成小沉箱傾沉的又一重要原因。四航局制訂的卸貨計劃不符合安全要求，是造成小沉箱傾沉的原因之一。四航局清楚地知道《施工技術(shù)交底書》在塢內(nèi)給小沉箱加壓水的要求不適用于本案卸貨。四航局制訂的本案卸貨計劃是＂在小件沉箱卸船離開船塢時往里面加水＂，而不是按照《施工技術(shù)交底書》的要求＂在塢內(nèi)給沉箱加壓水＂，這種卸貨計劃不符合安全要求。四航局在＂沙河口＂輪打壓艙水下潛過程中，指揮失當(dāng)，沒有及時通知船方何時停止打壓艙水，是造成小沉箱傾沉的原因之一。拖輪未及時帶上纜繩和拖帶，是造成小沉箱傾沉的原因之一。海南海事局在調(diào)查報告中分析得出的＂船方忽視沉箱海上安全起浮的特殊要求，未按安全操作規(guī)程的要求進行作業(yè)，是造成小沉箱傾側(cè)倒沉沒的主要原因＂的結(jié)論是錯誤的。四航局負責(zé)卸貨（包括給小沉箱加壓艙水），中遠公司只是幫助卸貨，只負責(zé)給船舶打壓艙水下潛準備卸貨。＂在塢內(nèi)給沉箱加壓水＂的卸貨方案不適合本案卸貨。從船方打壓艙水開始至小沉箱起浮整個過程中，貨方均沒有通知船方何時停止打壓艙水。２、海南海事局調(diào)查報告得出的第３個原因中＂貨方現(xiàn)場指揮和作業(yè)人員缺少與船方足夠的和必要的協(xié)調(diào)和配合是造成事故的重要原因＂是正確的。

四、一審判決錯誤判決四航局不承擔(dān)責(zé)任。人保廣東公司認為四航局應(yīng)依法承擔(dān)本案的全部責(zé)任。１、一審判決適用法律錯誤，作出了錯誤的判決。一審判決雖認定了本案海上貨物運輸合同合法有效，卻未按合同約定的四航局的責(zé)任和義務(wù)去分析認定其承擔(dān)的責(zé)任，故意不認定四航局的責(zé)任，錯誤判決四航局不承擔(dān)責(zé)任，中遠公司承擔(dān)全部責(zé)任，顯失公允。一審判決沒有正確認定合同性質(zhì)是國內(nèi)沿海貨物運輸航次租船合同，合同的約定應(yīng)優(yōu)于法律規(guī)定適用。＂拒裝聲明的函＂和＂保證書＂構(gòu)成了本案合同的補充和變更。一審判決對合同約定的責(zé)任風(fēng)險的劃分認定錯誤。２、本案大量證據(jù)證明四航局違約，并存在嚴重過失，依法應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任。根據(jù)四航局作出的保證書，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。四航局提供的小沉箱不符合海上運輸要求，嚴重違約。四航局制訂的裝卸計劃不符合安全要求，構(gòu)成違約。＂在塢內(nèi)給沉箱加壓水＂卸貨方案不適合本案卸貨，四航局的計劃是＂小件沉箱卸船離開船塢時往里面壓水＂。四航局對小沉箱綁扎不符合安全要求，在卸貨中指揮失當(dāng)，拖輪未及時帶上纜繩和拖帶及現(xiàn)場指揮和作業(yè)人員缺少與船方足夠的和必要的協(xié)調(diào)和配合，根據(jù)＂ＧＥＮＣＯＮ＂金康１９９４合同版規(guī)定，四航局對＂沙河口＂輪的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。３、中遠公司在本案事故中沒有違約，沒有過失和違規(guī)操作。＂沙河口＂輪船員按四航局制訂的卸貨計劃進行卸貨，船長使小沉箱在空載狀態(tài)下起浮是按四航局卸貨計劃進行的，四航局已同意４月４日早上打壓艙水和卸貨。中遠公司依約平穩(wěn)調(diào)整壓艙水，無過失和違約。中遠公司和四航局均認為卸貨時海況適合卸貨。本案中船長只負責(zé)調(diào)整壓艙水協(xié)助卸貨，不負責(zé)卸貨工人的組織及拖輪的安排指揮。四航局是負責(zé)卸貨，組織和指揮工人及拖輪在沉箱起浮后，將沉箱拖出船塢灌注壓艙水，然后拖往工地，四航局是卸貨總指揮，因本案卸貨造成的損失應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。４、一審判決推翻、歪曲了海南海事局作出的調(diào)查報告。即使根據(jù)海南海事局的調(diào)查報告，四航局亦應(yīng)承擔(dān)本案事故的責(zé)任，而不是沒有責(zé)任，一審判決偏袒四航局。５、海南海事局作出的調(diào)查報告不應(yīng)作為認定本案責(zé)任的主要或唯一依據(jù)。

五、一審判決對人保廣東公司主張的檢驗費１３９５００元的認定，是錯誤和不清的。

六、中遠公司在一審中申請鑒定，一審法院未準許是錯誤的。

七、人保廣東公司保留隨時追加或變更上訴請求及事實理由的權(quán)利。請求二審法院１、撤銷一審判決；２、判決四被上訴人連帶賠償全部損失１８３２２５００元及利息；３、判令四航局承擔(dān)本案全部責(zé)任；４、請求對事故原因和責(zé)任進行鑒定；５、本案訴訟費和交通、電信、差旅費和律師等其它費用由四被上訴人連帶承擔(dān)。

四航局答辯稱：

一、一審判決適用法律正確。１、本案的案由一審法院認定是海上貨物運輸合同糾紛。各方當(dāng)事人在二審和上訴答辯中均主張以本案《海上運輸合同》來判定雙方責(zé)任，故案由為海上貨物運輸合同無異。２、本案主要適用的法律是合同法。本案既為沿海貨物運輸合同糾紛，確定雙方權(quán)利義務(wù)的基本法律就是合同法第１７章的規(guī)定。依據(jù)合同法的規(guī)定，中遠公司作為承運人對運輸中的貨物承擔(dān)的是嚴格責(zé)任。該章無規(guī)定關(guān)于托運人或收貨人對承運人船舶損失負責(zé)的條款，若中遠公司要求四航局承擔(dān)責(zé)任，則舉證證明四航局違約及違約行為造成船舶損失。３、合同的有效并不排除合同法的適用。上訴人人保廣東公司訴稱本案合同性質(zhì)為國內(nèi)水路貨物運輸航次租船合同而非海上貨物運輸合同。適用合同的條款并不排除合同法的適用，合同法３１１條已有明確規(guī)定。本案合同中也無免除承運人貨損責(zé)任的條文。上訴人人保廣東公司以合同約定作為一審法院適用合同法錯誤的理由無理。海上貨物運輸合同內(nèi)涵包括國內(nèi)水路貨物運輸航次租船合同，兩者不是非此即彼的對立概念，上訴人以此認為一審法院對合同定性錯誤亦無根據(jù)。

二、一審判決認定事實清楚。１、有關(guān)本案事故過程及原因的唯一有效證據(jù)是海南海事局的調(diào)查報告。海南海事局作為法定的水上交通安全主管機關(guān)，對涉案事故所作的調(diào)查是履行法定職權(quán)，其所作的調(diào)查報告具有法定性、權(quán)威性、公正性，應(yīng)作為認定本案事故原因的有效證據(jù)。退言之，該調(diào)查報告也是依上訴人的請求調(diào)取的。一審法院依據(jù)雙方提交的證據(jù)來認定事實無違法之處。２、上訴人在一審中沒有提交海事報告以外的有關(guān)事故事實的證據(jù)或提交的證據(jù)不具有證據(jù)效力，不能作為認定事實的證據(jù)。３、海事局調(diào)查報告對事故原因的最終結(jié)論是＂由于船員過失所造成的重大責(zé)任事故。＂海事局調(diào)查報告對本次事故的船舶概況、貨物概況、天氣和海況、事故經(jīng)過作了準確詳細的調(diào)查，對事故原因作了綜合、全面、公正的分析得出上述結(jié)論，其中并無一個字涉及到四航局責(zé)任。４、上訴人上訴狀中多處故意歪曲事實，前后矛盾。

三、一審判決的程序合法有效。１、一審法院已經(jīng)準許了上訴人的調(diào)查取證請求。一審中上訴人在向法院申請向海事局調(diào)查取證的同時，也申請法院對事故進行鑒定，兩個申請目的都是一致的即查明事故責(zé)任和原因，一審法院同意調(diào)查取證即調(diào)取了海事局調(diào)查報告，上訴人對其真實性無異議。調(diào)查報告的證據(jù)力無庸置疑，據(jù)此認定事實符合程序法律規(guī)定。２、一審法院沒有準許上訴人的鑒定申請是合法的。首先上訴人的鑒定申請不屬于法定的司法鑒定的范疇。一般而言，事故鑒定只能算物證類鑒定，此類鑒定無疑申請人需提供物證材料方可，申請時距事故發(fā)生已１年４個月有余，事故現(xiàn)場、船、貨早已不在，無法實施鑒定。其次即便準許，該鑒定也不可能操作而達到查明案件事實的目的。因海事局的調(diào)查報告更具說服力和法定性，對海事局已調(diào)查完畢的事故再作鑒定違反海上交通安全法，無疑是不合適的。二審中上訴人再提出鑒定更無法律依據(jù)。

四、一審判決對責(zé)任和損失的認定公平、公正，本案損失的責(zé)任應(yīng)由中遠公司承擔(dān)。１、中遠公司依法應(yīng)承擔(dān)本案貨損責(zé)任，依據(jù)合同法第３１１條及國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則的規(guī)定，中遠公司具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)全部貨損責(zé)任，而同時造成的船舶損失亦由其承擔(dān)。２、中遠公司依海上貨物運輸合同應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任，依合同１６條約定，貨物未浮出承運船仍處于承運人責(zé)任期間，依約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。３、中遠公司要求四航局承擔(dān)責(zé)任沒有事實根據(jù)。依據(jù)合同約定和海事局的調(diào)查報告，四航局無違約之處，也無違約的過錯，海事局報告最終結(jié)論只認定了中遠公司對事故的單方面責(zé)任，而未認定四航局的任何責(zé)任，故中遠公司要求四航局承擔(dān)責(zé)任無事實根據(jù)。４、中遠公司要求四航局承擔(dān)事故責(zé)任無合同或法律依據(jù)。如前所述，四航局不承擔(dān)任何責(zé)任，退而言之既使四航局有違反義務(wù)之處，雙方運輸合同也沒有任何條款規(guī)定四航局承擔(dān)何種責(zé)任。至于金康合同，中遠公司一審中承認未在簽約時將金康合同附在合同之后交四航局，更未對特別條款作出說明，四航局并不知道金康合同的內(nèi)容，實質(zhì)上雙方未對金康合同達成合意，金康合同與本案無關(guān)。既使按金康合同的約定，其中的裝卸人員是第三方，與本案由中遠公司卸貨的情況并不相同，對此應(yīng)依雙方合同的第１６條來劃分責(zé)任。船舶損失海事局已明確船方違反操作規(guī)程所致，四航局不負責(zé)任。查合同法第１７章的規(guī)定中均無四航局應(yīng)承擔(dān)船舶損失的法律依據(jù)。５、保證書與本案事故無關(guān)。首先四航局未簽署該保證書。該保證書是由船方草擬，歐毓浩在其上的簽字只是表明收到該保證書，無四航局的蓋章，中遠公司無證據(jù)證明歐毓浩有授權(quán)簽署該文件。其次保證書是在被脅迫的情況下簽收的，因而是無效的。貨方為了工程進度及運費已付的原因，不得不屈從船長的要求簽收保證書，該行為無效故四航局不受保證書約束。再次不論該保證書效力如何，保證書本身措詞說明該保證書只是為了滿足船長對于裝貨時的安全要求所出具的，與卸貨根本沒有關(guān)系，雙方意圖沒有涉及卸貨方式，船長也承認此點。最后退一萬步而言，既使認定保證書有效，也不足以要求四航局對船舶的損壞負責(zé)，因船長對船舶的安全責(zé)任不能因任何理由推卸，這是海商法規(guī)定的原則。中遠公司沒有理由根據(jù)保證書來要求四航局承擔(dān)責(zé)任。６、人保廣東公司的代位求償權(quán)不成立，無權(quán)向四航局追償。依據(jù)海商法第２５２條的規(guī)定，代位求償權(quán)的成立條件之一是保險標的的損失屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，但本案事故造成的船舶損失并不屬于保險責(zé)任范圍。一是依保單和保險條款，＂沙河口＂輪是一切險，其除外責(zé)任規(guī)定：被保險人及其代表疏忽或故意行為造成的損失不予賠償。本案是由于船員過失造成的，船長、船員及貨運技術(shù)總鑒邱曉虹均是中遠公司的代表，故該損失不屬保險責(zé)任范圍。二是保險條款四規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任的情形是海上直接裝卸貨物，而本案施工方案及合同約定的是海上直接裝卸貨物的情形，在中遠公司未舉證證明已事先通知人保廣東公司并征得同意或增加保費外，此損失不屬保險責(zé)任范圍。人保廣東公司不應(yīng)賠付，即使賠付，也不符合代位求償權(quán)成立的條件，故代位求償權(quán)不成立。證據(jù)證明人保廣東公司同中遠公司是協(xié)商賠付的屬于通融賠付，而通融賠付是不能取得代位求償權(quán)的。人保廣東公司作為代位保險人，法律地位同中遠公司，因此沒有理由要求四航局承擔(dān)船舶損失。７、人保廣東公司提起代位權(quán)之訴，除證明有合法的代位求償權(quán)外，還應(yīng)證明賠付的損失金額合理合法，否則不應(yīng)支持。但人保廣東公司缺乏證據(jù)。一是有關(guān)船舶損失的索賠金額１４５８．７７９５萬元無證據(jù)支的。如按廣東海事咨詢檢驗公司的報告，＂沙河口＂輪的修理費大約為１３３９萬元，如果按推定全損，以船舶價值減去＂沙河口＂輪的出售價則為１４１７．６９３１萬元，比索賠金額低。二是若按推定全損賠付，是不符合法律規(guī)定的。若按修理費１３３９萬元，加上拖帶費３６２萬元，計１７０１萬元，尚未超過保險價值３００萬美元，故推定全損賠付是不合理的。三是若按推定全損賠付，則＂沙河口＂輪的殘值應(yīng)歸保險人所有，應(yīng)當(dāng)減去＂沙河口＂輪出售價１０６１．８０６８萬元；四是人保廣東公司未證明出售價格１０６１．８０６８萬元是合理的，若該輪報廢應(yīng)公開招標決定價值，但人保廣東公司無此方面證據(jù)。五是支付給廣東海事咨詢檢驗公司的檢驗費１３９５００元依法不屬于代位求償范圍，是人保廣東公司委托檢驗的是為理賠發(fā)生的費用，而非合同項下的損失和已賠付給中遠公司的費用，故不屬代位求償?shù)姆秶?/p>

五、人保廣東公司無權(quán)在二審中增加訴訟請求，二審法院不應(yīng)就其增加的訴訟請求進行審理。請求二審法院駁回人保廣東公司的上訴，維持原判。

安游項目部答辯稱：

一、安游項目部為四航局內(nèi)設(shè)部門，依法不具有訴訟主體資格，人保廣東公司將安游項目部列為被告沒有法律依據(jù)，其上訴狀通篇針對四航局的，無事實和理由針對安游項目部。

二、人保廣東公司在一審中只是提交了有關(guān)索賠的證據(jù)，沒提交關(guān)于事故原因的證據(jù)，故唯一證據(jù)是海事局的調(diào)查報告，一審法院依據(jù)海事局調(diào)查報告駁回了人保廣東公司的訴訟請求，其上訴無理。

三、安游項目部支持并采納四航局在本案中所有的答辯意見。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

海南分公司答辯稱：

一、海南分公司并非涉案合同主體，人保廣東公司也沒有證明海南分公司與涉案合同有任何關(guān)系，一審中亦未提出任何具體的訴訟請求和理由，是為了避免所謂訴訟風(fēng)險而胡亂起訴，因而無任何事實和法律依據(jù)，其上訴狀通篇針對四航局的，未針對海南分公司。

二、人保廣東公司在一審中只提交了有關(guān)索賠的證據(jù)，沒有提交關(guān)于事故原因的證據(jù)，故唯一證據(jù)是海事局的調(diào)查報告，一審法院依據(jù)海事調(diào)查報告駁回了人保廣東公司的訴訟請求，其上訴無理。

三、海南分公司支持并采納四航局在本案中所有的答辯意見。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

第三公司答辯稱：

一、本案案由是海上貨物運輸合同，主體應(yīng)依合同來確定，而合同并非由第三公司同中遠公司簽訂，人保廣東公司未提供任何證據(jù)證明涉案合同同第三公司有關(guān)，其起訴是錯誤的。其上訴狀通篇是針對四航局的，無事實和理由針對第三公司。

二、人保廣東公司在一審中提交了有關(guān)索賠的證據(jù)，沒有提交關(guān)于事故原因的證據(jù)，故唯一證據(jù)是海事局的調(diào)查報告，一審法院依據(jù)海事調(diào)查報告駁回了人保廣東公司的訴訟請求，其上訴無理。

三、第三公司支持并采納四航局在本案中所有的答辯意見。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)二審審理查明：１９９９年１２月３０日，中遠公司同人保廣東公司簽訂關(guān)于半潛船的特別約定的協(xié)議約定，鑒于中遠公司的＂沙河口＂、＂發(fā)展之路＂為自航式半潛船，保險人人保廣東公司同意承保以上船舶，同時明確同意將中國人民保險公司船舶保險條款（１９８６／１／１）中的第四條＂海運＂項下的第（二）款：＂被保險船與他船（非港口或沿海使用的小船）在海上直接裝卸貨物，包括駛近、靠攏和離開＂刪除，即本除外條款不適用于＂沙河口＂、＂發(fā)展之路＂等半潛船。本特別約定在以上船舶為保險承保船舶期間內(nèi)長期有限，在續(xù)保談判中無須另作約定。特別約定僅適用于＂沙河口＂輪及＂發(fā)展之路＂輪。

＂沙河口＂輪事故后，人保廣東公司委托廣東海事工程咨詢檢驗公司進行檢驗。人保廣東公司支付檢驗費１３．９５萬元。

中遠公司將＂沙河口＂輪殘值以１０６１８０６８．７８元出售給了廣東江門新會區(qū)古井鎮(zhèn)奇樂軋鋼廠。

２００３年３月２２日，安游項目部（租船人）與中遠公司（船東）簽訂的海上運輸合同還約定：１０．海上運費１２萬美元，ＦＩＯＳ。１４、承運人的責(zé)任：①作好各項裝卸準備工作；②向托運人遞交書面船舶抵港３／２／１天通知；③負責(zé)調(diào)整壓載水、協(xié)助對所載貨物的裝卸；④免費提供船上現(xiàn)存襯船材料供租船人使用；⑤負責(zé)辦理船舶進出口手續(xù)并支付船舶碼頭使用費、引航費。１５、托運人的責(zé)任：①提供合適安全的裝卸作業(yè)地點；②提供適合海上運輸?shù)?、合法的、不對人員造成危害的貨物，辦理裝卸貨手續(xù)并承擔(dān)相應(yīng)的費用；③制定裝載計劃，負責(zé)貨物的裝卸及其費用；④負責(zé)貨物的加固綁扎和解綁及其材料并承擔(dān)費用；⑤負責(zé)安排拖輪協(xié)助船舶離靠泊、貨物裝卸并承擔(dān)費用；⑥負責(zé)承擔(dān)其他與貨物有關(guān)的稅費。１７、其它以＂ＧＥＮＣＯＮ＂金康１９９４合同版本為準。

２００３年４月１日，＂沙河口＂輪靠泊三亞港務(wù)局碼頭進行裝貨中，＂沙河口＂輪船長致函安游項目部稱：今早在貨場觀察工人搬運小水泥沉箱過程中，發(fā)現(xiàn)該型號水泥沉箱穩(wěn)定性極差，根據(jù)合同１５、１７條規(guī)定，本人認為該貨物目前的狀況不能滿足安全裝卸之要求。雖欲改進成２個并在一起滾運，但本人認為這種方式裝船操作安全隱患極大，為了船、貨操作安全，本人特要求貴部在裝貨前申請相關(guān)部門對這種裝貨方式進行評估、檢驗，出具貨物適裝證書并承擔(dān)由此引起的一切后果。否則，本人不同意裝此規(guī)格貨物。同日，安游項目部向＂沙河口＂輪船長出具保證書稱：安游項目部租用＂沙河口＂輪承運水泥沉箱，由于貨物結(jié)構(gòu)和搬運穩(wěn)定性的原因，現(xiàn)改為２個為１組進行裝卸，由該種操作可能引起的船、貨、碼頭損壞及人員傷害的風(fēng)險和費用均由本公司承擔(dān)。特此保證。

經(jīng)本院委托海南省訴訟證據(jù)鑒定中心進行＂沙河口＂輪事故原因鑒定，鑒定中心轉(zhuǎn)委托廣東華南海事司法鑒定中心鑒定后，２００６年３月２０日，廣東華南海事司法鑒定中心出具粵海司鑒中心（２００６）海損證字００２號司法鑒定書證審查意見書，其中第五部份＂結(jié)論＂稱：１、將兩個小沉箱捆綁在一起：定傾高度ｍ＝０．３５３＞０．２ｍ，干弦高度Ｆ＝３．６８１＞２．７０３ｍ，因此，只要捆綁牢固，不需加任何壓艙水，浮游穩(wěn)定性和干弦高度均符合《規(guī)范》要求。２、在不壓水的情況下，此次將兩個小沉箱捆綁在一起的捆綁方法不能滿足《規(guī)范》的要求。３、此次卸貨作業(yè)中，拖輪沒有參與其中，故談不上托輪配合是否恰當(dāng)。４、在船艙內(nèi)給小沉箱加壓艙水１．２米后，＂沙河口＂輪到達最大下潛深度６．３米時，船艙內(nèi)的水深不能使小沉箱起浮。５、＂施工方案＂和＂技術(shù)交底書＂所述的施工方案，不適合卸小沉箱。６、假如船、貨雙方根據(jù)實際情況決定采用將兩個小沉箱捆綁在一起裝卸，應(yīng)當(dāng)重新制定裝卸方案，包括計算浮游穩(wěn)定性、如何捆綁牢固、如何滾運、下潛步驟、沉箱壓載時間、壓載量、如何拖帶、如何卸綁……等等都應(yīng)重新充分考慮，并形成書面方案供有關(guān)方熟知、執(zhí)行，保證沉箱裝卸安全。７、事故發(fā)生時的海況不是造成沉箱翻沉的原因。８、船貨雙方的現(xiàn)場指揮和作業(yè)人員缺少足夠的和必要的協(xié)調(diào)配合，對裝卸沉箱方案的安全性、可行性和具體操作細節(jié)缺乏足夠?qū)徤鞯暮怂?、審核和溝通。９、＂沙河口＂輪發(fā)生下沉坐底事故的原因是：（１）＂沙河口＂輪下沉坐底的直接原因是３個小沉箱在短時間內(nèi)相繼沉沒；（２）小沉箱沉沒為以下兩個原因之一：①假如雙方已決定將兩個小沉箱捆綁起來卸載，則小沉箱翻沉的直接原因是捆綁方式方法不當(dāng)，致使起浮后兩個小沉箱散開。另外，沒有重新制定卸貨方案，是造成本次事故的一個誘因。②假如沒有改變卸貨方案，仍然維持單個沉箱狀態(tài)進行卸貨，則小沉箱翻沉的直接原因是沒有在小沉箱起浮前往沉箱里壓水。（３）船貨雙方缺少足夠和必要的協(xié)調(diào)配合，對裝卸沉箱方案的安全性、可行性和具體操作細節(jié)缺乏足夠?qū)徤鞯暮怂?、審核和溝通，是造成本次事故的一個重要原因。

上列事實，有關(guān)于半潛船的特別約定、＂沙河口＂輪檢驗報告、＂沙河口＂輪船舶買賣合同、付款回單、海上運輸合同及金康１９９４年合同版本、＂沙河口＂輪船長致安游項目部拒裝的函、安游項目部的保證書、司法鑒定書審查意見書為證，且經(jīng)庭審質(zhì)證確認，足資認定。

除二審查明的上述事實外，一審認定的其它事實屬實。

本院認為：

一、關(guān)于本案船舶保險合同的效力等有關(guān)問題。人保廣東公司同中遠公司簽訂的船舶保險合同及關(guān)于半潛船的特別約定，主體適格，意思表示真實，內(nèi)容符合國家法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法確認為有效合同。＂沙河口＂輪坐底沉沒后，人保廣東公司對＂沙河口＂輪進行了檢驗，并支付了檢驗費１３９５００元。嗣后，人保廣東公司同中遠公司達成賠償協(xié)議書，人保廣東公司向中遠公司支付＂沙河口＂輪保險賠償金２２０萬美元，中遠公司向人保廣東公司出具了賠款收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。依照海商法第２５２條的規(guī)定，保險標的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移保險人。故人保廣東公司依法有權(quán)行使代位求償權(quán)向四航局要求追償。因人保廣東公司在本案中代位的是被保險人中遠公司在海上運輸合同項下的法律地位，故應(yīng)受海上運輸合同的調(diào)整，并依據(jù)海上運輸合同履行中四航局的過錯程度來確定人保廣東公司受償?shù)臄?shù)額比例。人保廣東公司對＂沙河口＂輪進行檢驗并支付檢驗費１３．９５萬元，依照法律規(guī)定，該費用不屬于被保險人為減少損失而支出的合理費用，故不予支持。

二、關(guān)于中遠公司同安游項目部之間的海上運輸合同的性質(zhì)、效力及履行的有關(guān)問題。本案合同約定的內(nèi)容表明該合同系國內(nèi)沿海貨物運輸航次租船合同。該合同雖由安游項目部同中遠公司簽訂，但安游項目部系四航局的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，無獨立法人資格，該合同項下的權(quán)利義務(wù)依法由四航局承擔(dān)。該航次租船合同主體適格，雙方意思表示真實，內(nèi)容未違法國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)依法確認為有效合同。中遠公司＂沙河口＂輪船長關(guān)于拒裝的函及安游項目部的保證書系雙方當(dāng)事人對航次租船合同的變更，其意思表示真實，內(nèi)容未違約法律法規(guī)強制性的規(guī)定，亦應(yīng)依法確認有效。依照合同法的規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律的保護。本案證據(jù)表明：雙方約定安游項目部負責(zé)制定裝卸計劃，負責(zé)貨物的裝卸及其費用，負責(zé)貨物的加固扎綁和解綁及其材料并承擔(dān)費用，在裝卸施工中，安游項目部將原定１個１個裝卸的小沉箱改為２個為１組裝卸，并向＂沙河口＂輪承諾保證由該種操作引起的船、貨、碼頭損壞及人員傷害均由其負責(zé)。依照海南海事局調(diào)查報告認定小沉箱傾到沉沒是＂沙河口＂輪艉部坐底的直接原因的結(jié)論及廣東華南海事司法鑒定中心審查意見書認定的小沉箱沉沒的原因是當(dāng)２個小沉箱捆綁起來裝卸，則小沉箱翻沉的直接原因是捆綁方法不當(dāng)，致使起浮后２個小沉箱散開的意見，及沒有重新制定卸貨方案，則是造成本次事故的一個誘因的意見，造成＂沙河口＂輪艉部坐底沉沒，主要是安游項目部違約所致。其違約行為造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，依審查意見書和海事調(diào)查報告認定的船貨雙方缺少足夠的和必要的配合等，也是造成事故的一個重要原因，因此，中遠公司對造成本次事故亦存在次要的責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故中遠公司主張四航局賠償?shù)恼埱笥惺聦嵎梢罁?jù)，本院予以支持。四航局等抗辯稱應(yīng)維持原判的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

三、關(guān)于本案損失及責(zé)任的承擔(dān)問題。依合同約定和本案證據(jù)，四航局應(yīng)承擔(dān)本案事故的６０％的責(zé)任，中遠公司應(yīng)承擔(dān)本案事故４０％的責(zé)任。人保廣東公司賠償中遠公司２２０萬美元，依賠付時人民幣同美元的中間價計折合人民幣１８１８．３萬元。四航局應(yīng)賠償人保廣東公司６０％的損失即１０９０．９８萬元，人保廣東公司自負４０％的損失即７２７．３２萬元。

原判認定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第１５３條第１款第（２）項、第（３）項、《中華人民共和國合同法》第１０７條、《中華人民共和國海商法》第２５２條第１款之規(guī)定，判決如下：

１、撤銷?？诤Ｊ路ㄔ海ǎ玻埃埃矗┖Ｉ坛踝值冢埃玻诽柮袷屡袥Q。

２、四航局１０日內(nèi)賠償人保廣東公司１０９０．９８萬元及利息（從２００４年３月８日起至判決確定的付清之日止按中國人民銀行公布的同期流動資金貸款利率計算）。

３、駁回人保廣東公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第２３２條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費６７５４４元，二審案件受理費６７５４４元，鑒定費１０萬元，合計２３５０８８元，由四航局負擔(dān)６０％即１４１０５２．８０元，由人保人保廣東公司負擔(dān)４０％即９４０３５．２０元。

本判決為終審判決。

審判長 范忠 審判員 戴義斌 審判員 高江南

二００七年九月二十四日

書記員 王蕓蕓

第五篇：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司2011年上半年行風(fēng)建設(shè)工作總結(jié)[2011]10號

情

況報告

【2011】10號

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司

2011年上半年行風(fēng)建設(shè)工作總結(jié)

秦皇島市民主評議工作辦公室：

2011年，我公司在市分公司黨委、總經(jīng)理室的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在省、市行風(fēng)辦領(lǐng)導(dǎo)的指導(dǎo)與幫助下，行風(fēng)建設(shè)工作得到了進一步提升，現(xiàn)將相關(guān)工作情況總結(jié)報告如下：

一、主要工作

（一）圍繞中心抓部署

為深入貫徹落實秦皇島市委、市政府關(guān)于開展“服務(wù)市場主體、服務(wù)人民群眾”為主題的“雙服務(wù)”民主評議活動和省分公2011年行風(fēng)建設(shè)工作實施方案總體要求。圍繞公司中心工作，提早部署和安排了2011年行風(fēng)建設(shè)工作。一是召開了會議。市分公司于2011年4月12日，召開了“秦皇島市分公司2011年一季度經(jīng)營形勢分析會暨2011紀檢監(jiān)察工作會議”。會議總結(jié)回顧了2010年行風(fēng)建設(shè)工作情況；安排部署了全市系統(tǒng)2011年行風(fēng)建設(shè)主要工作；市分公司黨委書記高長斌同志與基層司部、機關(guān)各部門主要負責(zé)人簽訂了《2011年行風(fēng)建設(shè)責(zé)任狀》。二是提出了工作重點。市分公司黨委書記、總經(jīng)理高長斌同志提出了以下工作重點：堅持糾建并舉、綜合治理，重點解決銷售誤導(dǎo)、惜賠、拖賠等問題；加大防治力度，注意解決苗頭性、傾向性問題，進一步建立和完善糾風(fēng)工作長效機制；推動誠信建設(shè)，深入開展“金牌服務(wù)工程”和“理賠無憂”服務(wù)承諾活動，積極創(chuàng)建“金牌服務(wù)示范窗口”；繼續(xù)主動爭得秦皇島市行風(fēng)辦以及社會各界的監(jiān)督、支持和幫助，不斷提升公司形象和社會地位。

（二）圍繞問題抓整改

根據(jù)全市范圍內(nèi)開展的“關(guān)注民生、優(yōu)化環(huán)境”萬人問卷調(diào)查所征集涉及到我公司相關(guān)問題，實施了有效整改工作。一是開展理賠競賽活動，著力提升客戶滿意度。市分公司適時下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司“加快理賠速度競賽活動”方案》（以下簡稱方案）的通知，方案從組織領(lǐng)導(dǎo)、參評單位、考核指標以及獎懲等作了詳細規(guī)定。二是實施車險快速理賠，著力解決速度慢問題。市分公司從理賠全局上著眼，從理賠環(huán)節(jié)上著手，制定并下發(fā)了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司車險小額案件快速處理實施方案》（以下簡稱方案）和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司 2 車險5000元以下小額賠案理賠及資金支付快速處理流程》（以下簡稱流程）方案和流程從車險小額快速處理時限標準、業(yè)務(wù)保障、財務(wù)支付以及部門職責(zé)作了明確規(guī)定。方案和流程的有效實施，進一步提升了理賠速度。三是舉辦理賠技能大賽，著力打造過硬理賠隊伍。為打造一支技術(shù)過硬的理賠隊伍，確保理賠人員業(yè)務(wù)技能和服務(wù)水平的不斷提升，市分公司組織舉辦了多次車險理賠技能大賽。大賽采取筆試和現(xiàn)場定損相結(jié)合的方式進行，內(nèi)容涉及理賠員工服務(wù)守則、總公司八條禁令、理賠提速競賽活動指標、新保險法相關(guān)知識、保險基礎(chǔ)知識、車險理賠實務(wù)、車輛構(gòu)造等多方面。通過大賽，既是對理賠人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的一次綜合性檢驗，也是一次提升服務(wù)技能的大練兵。

（三）圍繞提升抓承諾

為秉承“以人為本，誠信服務(wù)，價值至上，永續(xù)經(jīng)營”的經(jīng)營理念，奉行“求實、誠信、拼搏、創(chuàng)新”的企業(yè)精神，市分公司黨委書記、總經(jīng)理高長斌同志代表全市系統(tǒng)職工針對車險理賠服務(wù)做出了以下承諾（詳見秦皇島日報2011年4月11日第4版）：

1、車險損失5000元以下，材料齊全，1小時通知賠付。

2、車險損失5000元以下，責(zé)任清晰，一張紙輕松理賠。

3、車險“異地出險、就地理賠”服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，為您提供“代查勘、代定損和代賠付”服務(wù)，使您無論身處何地，都能享受報案到領(lǐng)取賠款全流程的便捷、高效理賠服務(wù)。4、95518、e—PICC、營業(yè)柜臺車險、意外險信息隨時查詢，服務(wù)更透明。5、4001234567，電話投保專用車險產(chǎn)品，免費送單，保費更低，管家式一條龍服務(wù)，讓您省錢省心。6、95518專線，24小時全天侯，全年為您提供全方位保險服務(wù)。

（四）圍繞形象抓宣傳

為貫徹落實“轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，服務(wù)經(jīng)濟社會”的工作要求，深化“服務(wù)年”舉措，2011年5月28日，市分公司與秦皇島電視臺《百姓關(guān)注》節(jié)目部共同組織了“攜手中國人保 共創(chuàng)美好生活”，人保財險宣傳服務(wù)進社區(qū)活動,發(fā)放宣傳材料近千份。

活動以人保財險政策法規(guī)、業(yè)務(wù)知識宣傳為主要內(nèi)容；以人保財險知識以及節(jié)目有獎問答互動為主要形式；以向廣大市民普及人保財險的保險品種、購買方式等為目的?；顒又校O(shè)置了業(yè)務(wù)展臺，詳細地向市民介紹講解了如何購買人保財險。并通過宣傳單發(fā)放、業(yè)務(wù)展示、圖文宣傳、聲音宣傳和現(xiàn)場解答等方式，為群眾提供便民服務(wù)。同時，突出了人保財險品牌和“人保財險直通車”產(chǎn)品優(yōu)勢。

市分公司副總經(jīng)理趙國莉及機關(guān)相關(guān)部門20余人參加了活動。

（五）圍繞服務(wù)抓考核

為進一步規(guī)范員工行為，不斷提高員工服務(wù)質(zhì)量，進而提升 4 公司服務(wù)形象，認真貫徹落實省委、省政府關(guān)于開展以“服務(wù)市場主體、服務(wù)人民群眾”為主題民主評議活動總要求，結(jié)合自身實際，于2011年6月18日制定并實施了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司客戶服務(wù)考核實施細則》（以下簡稱考核細則）。

考核范圍包括各司部、窗口單位及內(nèi)部各層級、各崗位能夠與客戶發(fā)生接觸的員工，包括歸屬公司管理的個人代理營銷員。本考核細則適用于展業(yè)、承保、理賠、咨詢、投訴、回訪等與客戶接觸的各個服務(wù)環(huán)節(jié)與服務(wù)界面。

對各司部及窗口單位，實行月檢查、季考核方式，考核內(nèi)容主要包括服務(wù)標準、環(huán)境標準以及時效標準等3大項，內(nèi)設(shè)38小項檢查內(nèi)容，考核分值滿分100分，每扣減1分，市分公司將對司部或窗口單位主要負責(zé)人、專管人員以及責(zé)任人給予現(xiàn)金處罰。

為確?？己思殑t有效實施，公司還專門下發(fā)了《關(guān)于對各單位客戶服務(wù)工作進行檢查的通知》并于6月27日起，不定期對各單位進行檢查，發(fā)現(xiàn)問題，及時督促整改。

二、今后工作

根據(jù)上半年民主評議群眾問卷結(jié)果情況，結(jié)合我公司實際，有針對性地做好以下工作：

一是召開對標分析會。結(jié)合全市系統(tǒng)參評單位上半年群眾問 5 卷結(jié)果情況進行認真分析。通過分析找準問題存在的主客觀原因，制定有效跟進工作措施。

二是加強督導(dǎo)與指導(dǎo)。在市分公司半年工作會議進一步部署行風(fēng)建設(shè)工作的同時，做好督導(dǎo)與指導(dǎo)工作，提示參評單位要樹立“多找成功的辦法，少找失敗的理由”的工作理念，扎實做好每個階段的工作。

三是強化教育。工作實踐說明，民主評議工作涉及到公司各各層面，既有領(lǐng)導(dǎo)層面，也有員工層面；既有機關(guān)層面，也有基層層面；既有服務(wù)窗口層面，也有非服務(wù)窗口層面。因此，我們一定要把教育工作放在首位，通過教育，進一步增強員工參與民主評議工作的主動性。一是普遍進行開展民主評議工作重要性和必要性教育；二是在窗口單位進行形象教育；三是在展業(yè)一線進行誠信教育；四是在理賠崗位進行快捷理賠教育。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司

秦皇島市分公司 二〇一一年六月三十日