第一篇：財產(chǎn)保險中保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移和保險合同的效力

財產(chǎn)保險中保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移和保險合同的效力

來源： 作者：

一、案例分析：

某貿(mào)易公司購買了一輛桑塔納小轎車，并與保險公司訂立了機(jī)動車輛分項保險合同。在保險期間內(nèi)，該公司與張某簽訂一份清理債權(quán)債務(wù)的書面協(xié)議，約定將車轉(zhuǎn)讓給張某，車的過戶手續(xù)由貿(mào)易公司負(fù)責(zé)辦理，并將車當(dāng)場先交付張某。張某駕該車回家途徑某國道一拐彎處發(fā)生事故，致使車毀人亡。貿(mào)易公司當(dāng)日向公安局報了案，并要求被告保險公司查驗了事故現(xiàn)場。公安局交警支隊就該車交通事故作出最終責(zé)任認(rèn)定書，確認(rèn)該車已徹底報廢，此事故由貿(mào)易公司負(fù)全部責(zé)任。隨后，貿(mào)易公司多次要求賠付，均遭拒絕。保險公司的理由是：貿(mào)易公司在保險合同有效期內(nèi)將此車轉(zhuǎn)讓給了張某，且未向我公司申請批改，本公司有權(quán)拒絕賠償。

對于本案，現(xiàn)行《保險法》第34條規(guī)定，“保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運(yùn)輸保險合同和另有約定的合同除外?！?/p>

由此可見，投保人或保險標(biāo)的受讓人必須通知保險人，經(jīng)過保險人同意繼續(xù)承保并附單批注后，保險合同的效力才能得以延續(xù)。學(xué)界認(rèn)為，保險合同是最大誠信合同，具有明顯的屬人性。保險標(biāo)的所有人的變更將極大地改變保險標(biāo)的的安全系數(shù)，帶來承保時不可測的風(fēng)險，因而保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理保險過戶批改手續(xù)的，保險公司有權(quán)拒絕賠付;從保險利益的角度而言，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理標(biāo)的過戶手續(xù)者，受讓人不具有保險利益，既然不具有保險利益，依照《保險法》原理，保險公司當(dāng)然不能賠付;從合同法的規(guī)定來看，保險合同是附條件的給付合同，投保人(即債權(quán)人)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利義務(wù)必須通知債務(wù)人并經(jīng)其同意，合同才能對債務(wù)人產(chǎn)生法律上的效果。在這種情況下，可以想象，即使此案在法院訴訟，法院支持拒賠的可能性也很大。

二、保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移的內(nèi)涵和我國《保險法》的一般規(guī)定

所謂保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)移，是指合同中被保險的財產(chǎn)及其有關(guān)利益的移轉(zhuǎn)，即包括這些保險財產(chǎn)及其有關(guān)利益的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，包括買賣、讓與、繼承等，也包括使用權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、抵押權(quán)等的轉(zhuǎn)移。但依照我國《保險法》第34條的規(guī)定，似乎僅指保險標(biāo)的所有權(quán)的變更。從我國《保險法》體系邏輯來看，也是指所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，標(biāo)的其他物權(quán)的轉(zhuǎn)移并不影響投保人的所有權(quán)，也就不影響投保人對保險標(biāo)的享有的保險利益，其與保險人的保險合同效力未改變，保險人至多依風(fēng)險明顯增加而主張投保人應(yīng)負(fù)告知義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第24條第1款，針對《保險法》第34條作了以下規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓”是指保險標(biāo)的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但是被保險人轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的但未實際交付的，保險合同繼續(xù)有效。因此，本文所言之保險標(biāo)的的移轉(zhuǎn)是指保險標(biāo)的所有權(quán)的變更，即取其狹義上的內(nèi)涵。保險標(biāo)的通常是投保人所擁有的合法權(quán)益，保險合同的訂立，不影響投保人的上述權(quán)益。投保人轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的是依法行使自己的處分權(quán)的行為，單純轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的的行為本身是不需要經(jīng)保險人同意的，轉(zhuǎn)讓時也不必通知保險人。但投保人對保險標(biāo)的所有權(quán)在保險合同中直接體現(xiàn)為投保人對保險標(biāo)的所具有的保險利益，訂立保險合同的目的并非保險標(biāo)的本身，而是保障保險利益。保險利益是保險合同的客體，保險利益的存在是一般保險合同成立的前提，更是補(bǔ)償財產(chǎn)保險損失的基礎(chǔ)。保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險利益隨之轉(zhuǎn)移給保險標(biāo)的的受讓人，從而必須導(dǎo)致使保險合同主體發(fā)生變更和保險合同效力的變遷。

我國保險合同具有明顯的屬人性質(zhì)，保險合同并不是保險標(biāo)的的附屬物，并不隨同保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移而自動轉(zhuǎn)移，所以通常保險合同的主體變更，原投保人(被保險人)與保險人的保險關(guān)系相對消滅。在這種情況下，如果要繼續(xù)保持保險關(guān)系，被保險人在保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。沒有取得保險人的同意而將保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給他人的，保險合同自保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之時起失去效力。因為保險標(biāo)的危險程度，會隨著保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生變化、影響保險人在保險合同訂立時估計的危險負(fù)擔(dān)。因此，投保人或者被保險人在轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的前，應(yīng)當(dāng)通知保險人，由其決定是否繼續(xù)轉(zhuǎn)讓后的保險標(biāo)的的風(fēng)險。保險人收到轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的的通知，可以決定繼續(xù)承擔(dān)保險標(biāo)的的危險，也可以終止合同。如果保險人同意繼續(xù)承保后，應(yīng)當(dāng)在保險單上加貼批注或者另訂立書面協(xié)議以示變更保險合同。保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法可以變更保險合同。同時，考慮到商業(yè)活動的一些特殊性，《保險法》34條規(guī)定，對于貨物運(yùn)輸保險合同中貨物保險的保險單或者保險憑證，允許保險金或者保險憑證隨同貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而自動轉(zhuǎn)移，而不需要征得保險人的同意，因為貨物運(yùn)輸尤其是海上運(yùn)輸，路程遙遠(yuǎn)，流動性很大。貨物在遠(yuǎn)地買賣易主，一般很難先行征得保險人的同意。如果按照上述一般原則辦理，必然會喪失交易良機(jī)。鑒于此，貨物保險合同標(biāo)的保險標(biāo)的可以不經(jīng)保險人同意而轉(zhuǎn)讓;同時保險合同主體變更時，一般不涉及內(nèi)容的變更，原被保險人與保險人建立的保險關(guān)系即行消滅，受讓人與保險人的保險關(guān)系也即建立，我國《海商法》也作了相關(guān)的規(guī)定。另外，如果保險人與被保險人約定保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓可以不用通知保險人，則尊重當(dāng)事人的意思自治，從其約定。如果沒有約定，自然適用本條的一般規(guī)定。

三、保險合同效力與保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移關(guān)系的規(guī)范分析

對于保險合同是否隨著保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移存在兩種不同的觀點：

(一)屬人主義說。此種說法認(rèn)為，保險合同是一種基于個人性質(zhì)基礎(chǔ)上訂立的合同。法人組織形式、資產(chǎn)、信用等級等，自然人的性別、年齡、文化程度等，都會影響保險人是否承保以及采用何種保險條款及保險費(fèi)率等問題。保險合同所承保的是被保險人而不是保險標(biāo)的本身。保單的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)保險人書面同意以作為對欺詐的預(yù)防措施。因而保險合同除了另有規(guī)定外，不因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

(二)從物主義說。該說認(rèn)為，財產(chǎn)保險合同除另有規(guī)定和約定外，在保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移后，基于經(jīng)濟(jì)的考慮，在保險合同的有效期內(nèi)，將其效力延至受讓人。此為大陸法系的通說。如日本《商法典》第650條第1款規(guī)定：被轉(zhuǎn)讓人將保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓他人時，推定其同時轉(zhuǎn)讓保險契約權(quán)利。

屬人主義和從物主義體現(xiàn)了不同的價值取向：屬人主義強(qiáng)調(diào)保險合同的個人性質(zhì)注重保險人的利益;而從物主義則是從經(jīng)濟(jì)角度考慮問題，強(qiáng)調(diào)節(jié)約交易成本，便捷商事交易，保護(hù)受讓人的利益。

我國《保險法》的規(guī)定采屬人主義學(xué)說，無疑極大的保障了保險公司的利益。因為保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理保險過戶批改手續(xù)，保險公司可以拒賠，保險公司之所以在保險條款中作出如此規(guī)定，乃是擔(dān)心保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之后，由于被保險人的變更導(dǎo)致保險標(biāo)的危險增加，如果危險增加，而被保險人未通知保險人的，保險人確實可以拒賠。但是，問題的關(guān)鍵在于，只要保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，保險標(biāo)的的危險就一定增加嗎?保險公司對于保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的風(fēng)險的輕微增加是否可以一律地拒絕承保?被保險人未通知保險人的，保險人可以解除保險合同，并且不用返還保險費(fèi)，對于任何一個保險公司而言，解除合同是明顯得利而不負(fù)任何風(fēng)險的方法。因此，保險條款一律將保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓視為危險顯著增加，進(jìn)而對一切保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未辦理保險過戶批改手續(xù)者拒賠，明顯有失公允。關(guān)于保險利益問題，學(xué)界通說認(rèn)為，財產(chǎn)保險中保險利益于保險契約訂立時，不必存在，但事故發(fā)生時，必須存在。iii以被保險人訂約時對保險標(biāo)的不具有保險利益為由阻卻其索賠權(quán)利也是不合理的。同時，我國《保險法》對保險人作出同意繼續(xù)承保或否認(rèn)保險合同的效力的時間期限未作規(guī)定，一律采加貼批注或者另訂立書面協(xié)議實現(xiàn)保險合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的方式也略顯僵化。如依《保險法》規(guī)定，保險人同意繼續(xù)承保，應(yīng)以在原保單或其他保險憑證上進(jìn)行背書為標(biāo)志，保險合同始發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力。若保險標(biāo)的已轉(zhuǎn)讓，而保險人尚未背書同意，則這段時間將形成保險期間上的真空區(qū)。此外，若保險人接到投保人或被保險人轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的的通知后，在合理期間內(nèi)未作表示的，其效力又應(yīng)如何?

四、財產(chǎn)保險中保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移和保險合同效力關(guān)系的重塑

保險合同屬人主義學(xué)說認(rèn)為，財產(chǎn)保險合同以合同雙方當(dāng)事人互信為基礎(chǔ)，一般而言未經(jīng)保險人同意不得轉(zhuǎn)移。出賣人將貨物轉(zhuǎn)讓給買方時，貨損風(fēng)險自交付時轉(zhuǎn)移給買方，出賣人由此喪失了對該批貨物的保險利益，并導(dǎo)致保險合同的失效。如買受人延續(xù)保險合同的效力，有兩種方法：

(一)解除原保險合同，保險人退還部分保險費(fèi)后，保險合同效力終止，由買受人作為保險利益人和保險人重新訂立新契約。

(二)在保險標(biāo)的或風(fēng)險轉(zhuǎn)移時，投保人或被保險人通知保險人，由保險人自由選擇解約或繼續(xù)承保，并在原保單上加貼批注，實現(xiàn)保險合同轉(zhuǎn)移，由受讓人作為新的投保人和被保險人繼續(xù)享有保險合同的權(quán)利并承擔(dān)保險合同的義務(wù)。

顯然采用轉(zhuǎn)讓保險合同的辦法，不僅手續(xù)較為簡便，節(jié)約時間費(fèi)用，而且可以使保險期間、保險責(zé)任盡量地得以延續(xù)。保障較為充分。當(dāng)然，這種方法與大陸法系許多國家堅持的保險合同從物主義相比，增加了交易成本，而且無法避免產(chǎn)生期間上的保險空白期。iv若保險事故在該期間內(nèi)產(chǎn)生，買受人將沒有辦法取得保險賠償，這就是保險理賠實務(wù)中產(chǎn)生諸多糾紛的制度缺陷。因此，從經(jīng)濟(jì)角度來說，采保險合同隨物主義，即保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移時，保險合同除另有規(guī)定外，仍為受讓人之利益而存在，可能將更符合現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和商事交易及時便捷的要求。當(dāng)然，在肯定保險合同隨物主義，保護(hù)投保人利益的同時，必須考慮保險人的利益。從物主義保險合同屬性容易產(chǎn)生道德風(fēng)險，況且關(guān)于保險標(biāo)的權(quán)屬轉(zhuǎn)讓或風(fēng)險承擔(dān)者轉(zhuǎn)移的合同與保險合同畢竟是相互獨立的民事法律關(guān)系，保險合同不應(yīng)隨保險標(biāo)的或風(fēng)險轉(zhuǎn)移而自動轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，我國《保險法》在堅持保險合同的屬人性的同時，通過制度設(shè)計減輕投保人和被保險人所負(fù)的通知義務(wù)，限制保險人免賠和解約的權(quán)利，將有利于調(diào)節(jié)保險合同雙方的矛盾。更何況保險人可以主張保險標(biāo)的風(fēng)險顯著增加來主張自己的應(yīng)有權(quán)利。

區(qū)分保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的原因，對保險合同效力的延續(xù)具有重要意義。國際通行做法，一般將財產(chǎn)保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)移分為法定轉(zhuǎn)讓和約定轉(zhuǎn)讓。法定轉(zhuǎn)讓是指投保人或被保險人死亡或破產(chǎn)時發(fā)生的轉(zhuǎn)讓;約定轉(zhuǎn)讓是指合同訂立后投保人或被保險人因為保險標(biāo)的或風(fēng)險轉(zhuǎn)移等事實發(fā)生通過合意將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，由第三人繼續(xù)享有合同權(quán)利并承擔(dān)合同義務(wù)。對于保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)移歲保險合同的影響，外國保險法一般區(qū)分不同原因而為不同的規(guī)定。關(guān)于法定轉(zhuǎn)讓，英美法系采絕對當(dāng)然繼受主義，即當(dāng)事人死亡或破產(chǎn)后，其繼承人或破產(chǎn)管理人當(dāng)然繼受合同當(dāng)事人的地位;在大陸法系則采相對當(dāng)然繼受主義，但僅就當(dāng)事人破產(chǎn)加以規(guī)定，而未涉及當(dāng)事人死亡。

現(xiàn)行《保險法》第34條規(guī)定：“保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運(yùn)輸保險合同和另有約定的合同除外?！睋?jù)此，我國保險實證法關(guān)于保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓，并不區(qū)分法定或約定原因，即除了法律規(guī)定或合同約定外，不論因何原因轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的的，均以保險人的同意為保險合同轉(zhuǎn)讓的條件。但貨物運(yùn)輸保險合同和另有約定的合同中的保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓引起的合同轉(zhuǎn)讓既無須保險人同意，也無須再辦理變更合同的批改手續(xù)。規(guī)定有法定轉(zhuǎn)移方式的國家，保險標(biāo)的因法定原因而轉(zhuǎn)讓，一般導(dǎo)致財產(chǎn)保險合同當(dāng)然轉(zhuǎn)讓，無須征得保險人的同意。其法理依據(jù)在于法定轉(zhuǎn)讓是因法律的規(guī)定而發(fā)生，其情形往往也比較特殊，即使保險標(biāo)的風(fēng)險程度有所變化，也非當(dāng)事人的行為所致。因而，為了保障受讓人的利益，保險人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)接受財產(chǎn)保險合同的約束。我國《保險法》可以借鑒國外的相關(guān)做法，以僅可能地平衡保險合同雙方的利益，維護(hù)保險合同的有效性，減少保險責(zé)任空白的空間。

在保險標(biāo)的約定轉(zhuǎn)讓中，應(yīng)經(jīng)保險人同意，保險合同的效力才能得以延續(xù)，對此一般沒有爭議。但由于《保險法》本身不完善，實踐中出現(xiàn)許多爭執(zhí)。對于保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓和保險合同轉(zhuǎn)讓效力的關(guān)系，筆者認(rèn)為，應(yīng)權(quán)衡當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上作以下規(guī)定：在法定保險中，保險合同轉(zhuǎn)讓的效力自保險標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時生效;其他情形中，有約定依約定，無約定依保險人同意并批注背書時生效，但生效效力溯及力至保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時。這樣就有利于消除保險責(zé)任的空白期，也有利于保護(hù)受保險人的利益，且不違背保險人繼續(xù)承保的意愿。

對于保險人以批注背書方式延續(xù)保險合同的效力，在帶來書面證據(jù)利于解決糾紛的同時，帶來更多的問題。要式主義立法例使得保險人可以從容地選擇對自己最有利的時機(jī)和方式?jīng)Q定保險合同的效力，即使所保風(fēng)險未明顯增加，保險人也可以拖延或不作背書，相對人亦無計可施。若發(fā)生保險事故，保險人可以未作書面表示進(jìn)行抗辯，使被保險人的利益無法保障。因此，保險人的同意權(quán)的表現(xiàn)方式不應(yīng)受是否書面要式的限制?！侗ｋU法》修改中可增加如下規(guī)定：“保險人接到投保人或被保險人轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的的通知后，在合理期限內(nèi)未明確表示拒絕的，亦應(yīng)視為同意?！边@樣有利于平衡保險合同雙方的權(quán)利能力。

五、結(jié)語

按照我國現(xiàn)行《保險法》的規(guī)定，保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然發(fā)生合同轉(zhuǎn)讓的效力，以不當(dāng)然轉(zhuǎn)讓為原則，有利于保險人對危險的控制，盡管不利于促進(jìn)合同當(dāng)事人進(jìn)行交易，但卻為其交易對象獲得保險保障。實務(wù)中，當(dāng)事人可以在保險合同中就保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓及其是否導(dǎo)致保險合同轉(zhuǎn)讓作出約定，依照其約定來更好地滿足自己的需要。

第二篇：保險合同中免責(zé)條款的效力如何認(rèn)定

保險合同中免責(zé)條款的效力如何認(rèn)定

【裁判概要】

根據(jù)保險法第18條的規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的該條款無效。所謂“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。

【案例指引】

最高人民法院公報2007年第11期刊載的案例“楊樹嶺訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市寶坻區(qū)支公司保險合同糾紛案”，該案一審、二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)2000年1月21日最高人民法院作出的《關(guān)于〈保險法〉第17條（修改后第18條）規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》（法研（2000）5號），“這里規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?！痹摯饛?fù)雖然是就個案作出的，但人民法院在審理同類案件時可以參照執(zhí)行。

第三篇：對保險合同格式條款效力及其解釋個案透析

對保險合同格式條款的效力及其解釋的個案透析

[案情]2000年10月8日，秦某購置寶馬轎車一輛，北京市公安交通管理機(jī)關(guān)向其核發(fā)了臨時行駛車號牌，此號牌備注欄中記載：此號牌只限在北京市范圍內(nèi)行駛。同年10月10日，秦某與華泰保險公司訂立保險合同并交納了保險費(fèi)。保險單正面記載，號牌號碼為待領(lǐng)，投保險別為車輛損失險及第三者責(zé)任險，行駛區(qū)域為國內(nèi)行駛，保險期間為2000年10月11日零時起至2001年10月10日二十四時止。2001年1月23日投保車輛在山西省太原市某高速公路上發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，投保人支付了車輛修理費(fèi)及拖車、吊車等費(fèi)用。后來，秦某向保險公司申請理賠。但保險公司向其出具了拒賠通知書，理由是被保險車輛發(fā)生事故時投保人只持有臨時行駛證號牌而沒有正式的行駛證，且該號牌注明只限在北京范圍內(nèi)使用，故根據(jù)保險條款第5條第11項應(yīng)以拒賠。

需要說明的是，保險單正面有一欄名為“明示告知”的內(nèi)容，其中第3條為“詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)的部分”。這里所指的保險條款系附在保險單背面的保監(jiān)發(fā)[2000] 16號文件——《機(jī)動車輛保險條款》。其中第5條載明：“下列情況下，不論任何原因造成保險車輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。”該條第11項為：“除本保險合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。”

[不同見解]法院在審理的過程中形成了兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，秦某與保險公司雙方對于保險合同中保險人的免責(zé)范圍已作出了明確規(guī)定，其中包括投保車輛必須有交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，并經(jīng)檢驗合格，否則保險人對于車輛損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任不負(fù)責(zé)賠償。保險人將該條款以書面形式告知了投保人，雙方將此作為合同的一項內(nèi)容加以確認(rèn)后，即應(yīng)按照該條款履行。發(fā)生交通事故時，原告雖持有車輛臨時行駛號牌，但該號牌記載有明確的行駛范圍，超出該范圍，投保車輛應(yīng)視為無合法號牌。根據(jù)雙方的約定，在無號牌的情況下，保險人不承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告秦某的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)我國保險法第17條的規(guī)定，“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。” 這里的“明確說明”是指保險人無需投保人詢問或者請求，保險人應(yīng)當(dāng)主動地進(jìn)行全面完整、客觀真實的詳細(xì)說明。本案中，保險公司僅在保險單正面用書面提醒投保人注意附在保險單背面的免責(zé)條款，是遠(yuǎn)未盡到“明確說明”義務(wù)的，因此，該免責(zé)條款無效。同時，保險法第30條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！爆F(xiàn)在雙方當(dāng)事人對被保險車輛是否有行駛證和號牌這個問題產(chǎn)生分歧：保險公司將秦某超出交通管理部門限定的行駛范圍駕車，視為該被保險車輛無合法號牌，而秦某認(rèn)為超出行駛范圍駕車不應(yīng)類推為無行駛證。另外，雙方對保險條款第5條第11項所謂“另有書面約定”所指為何也難以形成一致意見：秦某認(rèn)為，保險單正面記載號牌號碼為待領(lǐng)，行駛區(qū)域為國內(nèi)行駛，保險期間為2000年10月11日零時起至2001年10月10日二十四時止，這三項記載事項足以證明保險合同“另有書面約定”；而保險公司則主張，上述記載事項尚未能構(gòu)成對第5條第11項免責(zé)條款的排除適用。這表明保險人對保險合同條款的內(nèi)容未說明清楚，應(yīng)當(dāng)對該模糊條款所導(dǎo)致的爭議負(fù)責(zé)，法院應(yīng)直接適用保險法第30條所規(guī)定的疑義利益解釋原則，作出對投保人有利而對保險人不利的解釋，判決保險公司向秦某支付保險賠償金。[評析] 要想正確處理本案，關(guān)鍵在于解決好兩個問題：一是附在該保險單背面的標(biāo)準(zhǔn)保險條款第5條第11項是否已經(jīng)發(fā)生法律效力？二是對該條款應(yīng)該如何進(jìn)行解釋才比較妥當(dāng)？下面，我想談?wù)勛约簩@兩個問題的一些看法：

一、本案保險合同中的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力

由于保險活動具有相當(dāng)強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，很難為一般人所了解和熟悉，再加上保險公司基于節(jié)約交易成本的考慮，保險合同在實際上普遍采取了格式合同的形式。換句話說，即是保險合同是以格式保險條款為基礎(chǔ)訂立的合同，這一點充分地表現(xiàn)在保險合同的訂立過程之中。投保人與保險人在訂立保險合同時，廣泛地利用保險單的形式，通常由投保人提出投保申請并在保險人事先就已經(jīng)印制好了的投保單上填寫一些極為有限的事項（如投保標(biāo)的、投保險別、保險期間、保險金額等），其他關(guān)于投保人與保險人的權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)條款都由附在投保單背面的格式條款詳細(xì)規(guī)定，投保人只能在接受或不接受兩者之間進(jìn)行選擇。然后，保險人在投保人填寫好的投保單上簽字或者簽發(fā)保險單。當(dāng)然，雙方也可以通過書面方式用補(bǔ)充約定增加或減少保險條款，進(jìn)一步明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但保險人往往缺乏與保險人討價還價的能力，極少有與保險人商量的余地。由此可見，保險合同當(dāng)事人的意思表示能力不是平等的。保險人一方在經(jīng)濟(jì)上處于絕對的優(yōu)勢地位，就很可能將一些不利于投保人的條款，包括免除或者限制自己本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的條款強(qiáng)加于投保人，導(dǎo)致保險合同的利益失衡。為了重新平衡保險合同中雙方當(dāng)事人的利益，保護(hù)投保人這一弱勢群體，法律有必要對保險合同的條款進(jìn)行控制。因此，法律規(guī)定，在保險合同的訂立階段，保險人負(fù)有向投保人明確說明免責(zé)條款的義務(wù)，否則該條款不生法律效力（《保險法》第17條）。需要指出的是，《保險法》第17條所說的“責(zé)任免除條款”應(yīng)作廣義解釋，既包括完全免除責(zé)任的條款，也包括限制責(zé)任的條款。這里所說的“不產(chǎn)生效力”不是指未經(jīng)明確說明的免責(zé)條款已經(jīng)成為保險合同的一部分（即被訂入保險合同）但不生效，而是指自始至終未被訂入保險合同，自然不對保險當(dāng)事人產(chǎn)生任何法律約束力。如果在一般場合，合同一方在書面合同條款上簽字，即使其事實上不了解該條款內(nèi)容，法律也視為其就該條款與對方當(dāng)事人達(dá)成了合意。這是現(xiàn)代社會重視交易安全，對合同當(dāng)事人意思表示傾向于采取表示主義的當(dāng)然結(jié)論。但是，在保險合同的場合，為了保護(hù)投保人的利益，法律不得不在交易安全與意思自由兩種價值取向中妥協(xié)，更加尊重當(dāng)事人的真實意思。投保人已經(jīng)在保險條款上簽字，從表面看起來投保人好像接受了該免責(zé)條款，實際上不然。因為投保人對保險業(yè)務(wù)比較陌生，有可能全然不知有免責(zé)條款的存在，或者不甚了解免責(zé)條款的法律意義（內(nèi)涵和法律后果）；在這種狀態(tài)下，若保險人事先不對投保人作詳細(xì)的說明，無異于投保人被強(qiáng)制接受該條款，有悖于合同法所倡導(dǎo)的合同自愿原則。既然投保人的意思表示里不含有該免責(zé)條款，又談何當(dāng)事人對該免責(zé)條款達(dá)成合意呢？這樣的免責(zé)條款充其量只不過是格式條款文本，而非格式條款。[i] 那么，如何理解保險人的“明確說明”義務(wù)呢？《保險法》第17條的規(guī)定太原則化和抽象化，不具有可操作性，在實踐中容易對此問題產(chǎn)生爭議。實踐中經(jīng)常發(fā)生保險人主張其已經(jīng)履行了“明確說明”的義務(wù)，而投保人卻予以否認(rèn)的情況。我認(rèn)為，要判明保險人是否已經(jīng)盡到“明確說明”的義務(wù)，關(guān)鍵在于，根據(jù)保險合同訂立時的具體環(huán)境，保險人的說明是否已經(jīng)達(dá)到使投保人知悉免責(zé)條款的內(nèi)涵和法律效果的程度。與一般合同的格式條款不同，保險人僅提醒投保人注意保險合同的格式條款的存在猶為未足，仍須就保險人承保風(fēng)險的范圍、不承保風(fēng)險的范圍、免除或限制保險人責(zé)任的事由、投保人的義務(wù)以及違反該義務(wù)的法律后果等事項以明確的、不含糊、不致于引起歧義和誤解的語言向投保人解釋清楚，說明該條款對保險人和投保人的權(quán)利義務(wù)有何影響。保險人為了證明自己確實已經(jīng)履行了“明確說明”的義務(wù)，可以將該說明內(nèi)容作成書面形式，由投保人在上面簽字，這是防止日后發(fā)生糾紛的最好做法。當(dāng)然，保險人以口頭或者其他書面的方式來說明保險合同的格式條款也未曾不可[ii]，這時，法官要憑誠實信用的原則來斷定保險人是否盡到了“明確說明”的義務(wù)。這一點也為2000年1月24日《最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第17條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》所承認(rèn)：“《保險法》第17條規(guī)定的‘明確說明’，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。”

本案中，盡管保險公司在保險單上提示投保人注意附在保險單背面的免責(zé)條款，但是對該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果未置一詞，顯然不能夠認(rèn)為已經(jīng)盡到了“明確說明”的義務(wù)。不過，如果保險公司能夠提出證據(jù)證明其曾向投保人對免責(zé)條款的內(nèi)容、術(shù)語、目的及適用等各個重要方面作出了解釋，該免責(zé)條款就可以成為保險合同的一部分，但不能空口無憑。

二、關(guān)于本案所涉格式條款的解釋問題

假如保險公司已經(jīng)盡到了“明確說明”的義務(wù)，上述免責(zé)條款的效力又如何呢？

（一）不能直接適用《保險法》第30條的規(guī)定

《保險法》第30條 規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！边@是學(xué)理說稱的疑義利益解釋原則，也是為世界各國保險法律制度所普遍遵循的原則。之所以確立該原則，是因為在保險合同的訂立過程中，保險單由保險人事先擬定并印制好，保險條款中已經(jīng)充分考慮并體現(xiàn)了保險人的利益。而保險人非專業(yè)人士，對保險業(yè)務(wù)不熟悉，往往不能意識到保險合同中模糊不清的地方，只能按照自己的“合理期待”（即合理理解）來行事。為了保護(hù)投保人的這種“合理期待”，當(dāng)保險合同條款存在兩種或兩種以上解釋時，防止保險人利用經(jīng)濟(jì)上或者專業(yè)上的優(yōu)勢地位損害投保人的利益，于是法律要求法官對該有疑義的條款作出不利于保險人的解釋。[iii] 有人認(rèn)為，只要保險合同當(dāng)事人對保險條款有爭議就應(yīng)該直接適用《保險法》第30條的規(guī)定。我認(rèn)為，這種看法是不恰當(dāng)?shù)模驗椋旱谝?，這種看法混淆了合同解釋原則與合同解釋規(guī)則的性質(zhì)和功能。所謂合同解釋原則是貫穿于合同解釋過程中對適用合同解釋規(guī)則起指導(dǎo)性作用的依據(jù)。合同解釋規(guī)則比合同解釋原則更具體，一般應(yīng)優(yōu)先適用規(guī)則，在規(guī)則不敷應(yīng)用之際原則才能被法官運(yùn)用來填補(bǔ)法律的漏洞，適用于具體案件的處理?！侗ｋU法》第30條是對保險條款解釋的一個基本原則（當(dāng)然，相對于合同法而言，它屬于一條規(guī)則），如果徑直適用勢必構(gòu)成對保險法條文體系完整性的破壞，不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。第二，這種看法有悖于《保險法》的立法原意，不恰當(dāng)?shù)丶哟罅吮ｋU人的責(zé)任，過分地袒護(hù)投保人，走到了維護(hù)投保人利益的反面，違反了民法的公平原則和誠實信用原則。雖然保險公司在保險合同的訂立過程中處于優(yōu)勢地位，但保險合同畢竟是當(dāng)事人雙方經(jīng)過平等自愿的協(xié)商之后而成立，投保人還是有很大程度的意思表示自由的，倘若不分青紅皂白地盲目對保險條款作對投保人有利的解釋，便是無視保險合同作為民事合同的根本屬性。在實踐中，投保人在訂立保險合同當(dāng)時對保險條款的理解與保險人說明的含義并無二致，但為了達(dá)到向保險公司索賠的目的，強(qiáng)詞奪理、故意曲解和歪曲保險條款的意思，人為地在事后造成雙方對保險條款有爭議的假像，這樣的情況也并非沒有。第三，這種看法忽視了我國保險業(yè)的特殊監(jiān)督管理制度。其實，在保險條款的制定方面，保險人也不是可以只從自身利益出發(fā)、隨心所欲地擬定不利于投保人的條款或者以圖設(shè)置陷阱而故意使用含糊其詞、似是而非的條款的?！侗ｋU法》第106條 規(guī)定：“商業(yè)保險的主要險種的基本保險條款和保險費(fèi)率，由金融監(jiān)督管理部門制訂。保險公司擬訂的其他險種的保險條款和保險費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報金融監(jiān)督管理部門備案。”一般而言，保險合同的基本條款由公正的第三人（金融監(jiān)督管理部門）訂立，或者經(jīng)過公正的第三人審查，[iv]已經(jīng)對保險合同雙方的利益作了適當(dāng)?shù)钠胶猓藭r，就不必過分地偏向于投保人。

總之，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地運(yùn)用疑義利益原則，只有在運(yùn)用其他合同解釋規(guī)則仍然無法確定當(dāng)事人的真實意思的時候才能適用該原則，而不是優(yōu)先適用。

（二）綜合運(yùn)用一般的合同解釋規(guī)則與保險合同的疑義利益解釋原則

在本案的審理過程中，保險合同雙方對格式保險條款第5條第11項的含義發(fā)生了爭議，比如，對“行駛證”的概念、“另有書面約定”的涵義的理解，各有各的說法。法官究竟應(yīng)采納哪一方的理解作為判決的基礎(chǔ)，這里涉及到合同的解釋問題。

1、合同的一般解釋規(guī)則

《合同法》第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”這一條是對格式合同條款的一般解釋原則，保險合同屬于合同的一種，當(dāng)然也應(yīng)該適用這一解釋原則。[v]這一原則是：對格式條款首先應(yīng)運(yùn)用一般的合同解釋規(guī)則之后，如果仍然不能消除對格式條款的疑義時，才能夠作出不利于提供格式條款一方的解釋。《合同法》第125條對合同的一般解釋規(guī)則作了進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”依此，合同的一般解釋規(guī)則包括以下幾種：

（1）文義解釋規(guī)則

所謂文義解釋規(guī)則，是指依據(jù)合同條款的通常含義進(jìn)行解釋。合同條款用語的通常含義是按照該詞句在人們?nèi)粘Ｉ钪械睦斫馑贸龅囊馑肌vi]文義解釋是合同解釋的基礎(chǔ)。如果從字面意義上考察，合同條款的含義已經(jīng)非常顯而易見、不言自明的話，該合同條款的解釋就應(yīng)該到此止步；如果合同條款的字面意思有兩種或者兩種以上的通常理解，就有必要運(yùn)用其他解釋規(guī)則在這一種以上的含義范圍內(nèi)進(jìn)行取舍。另外，如果合同詞句是一般上的用語，就應(yīng)當(dāng)按照一般的通常的含義來理解；如果詞句是專業(yè)用語，就應(yīng)當(dāng)按照專業(yè)上的特殊含義來理解。[vii]

（2）整體解釋規(guī)則

所謂整體解釋規(guī)則，是指把全部合同條款和構(gòu)成部分看作一個統(tǒng)一的整體，從各個合同條款及構(gòu)成部分的相互關(guān)聯(lián)、所處的地位和總體聯(lián)系上闡明當(dāng)事人有爭議的合同用語的含義。[viii]對該原則的經(jīng)典表達(dá)是《法國民法典》1161條的規(guī)定：“契約之諸條款可互為解釋，以賦予每一條款依據(jù)整個契約而產(chǎn)生的意義?！睂贤瑮l款采取整體解釋規(guī)則，是基于這樣一個假設(shè)：合同當(dāng)事人在同一個合同里所表達(dá)的意思是一貫、不會發(fā)生矛盾和沖突的。如果合同的解釋者對同一合同文本里面的條款之間作出了相互抵牾的解釋，必定是解釋過程發(fā)生了錯誤，而不是當(dāng)事人的意思發(fā)生了錯誤。

（3）習(xí)慣解釋規(guī)則

所謂習(xí)慣解釋規(guī)則，是指在合同文字或條款的含義發(fā)生歧義時，按照習(xí)慣或慣例的含義予以明確；在合同存在漏洞，致使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不明確時，參照習(xí)慣或慣例加以補(bǔ)充。[ix]習(xí)慣有兼具解釋與漏洞補(bǔ)充的功能，在當(dāng)事人未明確、未約定的場合發(fā)生適用于當(dāng)事人的效力，與合同的任意性規(guī)范有近似的特點，但是有優(yōu)先于任意性規(guī)范的效力。當(dāng)然，習(xí)慣當(dāng)作解釋合同條款的標(biāo)準(zhǔn)時，前提是該習(xí)慣合法、不為當(dāng)事人明示或默示的意思所反對。

（4）目的解釋規(guī)則

所謂目的解釋規(guī)則，是指依照合同當(dāng)事人所欲達(dá)到的經(jīng)濟(jì)的或社會的效果而對合同進(jìn)行解釋。合同的目的分為抽象的目的和具體的目的。前者是指當(dāng)事人訂立合同時有使合同有效的目的，如果合同條款互相矛盾有使合同有效與無效兩種解釋，那么應(yīng)作使合同有效的解釋。具體的目的是指合同本身所追求的具體的經(jīng)濟(jì)的或社會的效果。[x]合同的條款只不過是當(dāng)事人為了實現(xiàn)其目的的手段，因此，合同目的是當(dāng)事人真意的核心，是決定合同條款具體內(nèi)容的指針。[xi]合同目的解釋規(guī)則的功能在于檢驗其他合同解釋規(guī)則適用于具體案件的妥當(dāng)性，可以推翻或者佐證諸如文義解釋、整體解釋、習(xí)慣解釋的結(jié)果是否正確。

（5）公平解釋規(guī)則

作為合同解釋規(guī)則的公平解釋規(guī)則是民法公平原則在合同法領(lǐng)域的具體化，要求合同所分配的利益在當(dāng)事人之間有一個平衡，能夠符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的等價有償原則。一般來說，交易雙方利益不平衡的情形有兩種：一是主觀上的不平衡；二是客觀上的不平衡。前者是指當(dāng)事人主觀認(rèn)為得到的不如付出的多，后者是指交易的客觀結(jié)果，即以商品價值來衡量的給付和對待給付不對等。[xii]我認(rèn)為，只是主觀或者客觀的不平衡不足以構(gòu)成不公平，應(yīng)將兩者結(jié)合起來看，在同時構(gòu)成主觀和客觀的不平衡狀態(tài)時，才能認(rèn)定合同不公平。公平解釋原則的功能是，在盡量使合同有效的前提下，通過合理的解釋來校正當(dāng)事人之間利益失衡的天平，而不是通過確認(rèn)合同的顯失公平來使撤銷或變更合同。此不可不察。

（6）誠信解釋原則

所謂誠信解釋規(guī)則，是指依據(jù)雙方意思表示合理地進(jìn)行解釋，任何一方不能因合同而獲得顯失公平、不合理的利益。[xiii]在這里我不用“誠信解釋規(guī)則”的概念，意在強(qiáng)調(diào)誠信解釋作為一個合同解釋的基本原則而在整個解釋過程中起到“君臨天下”的統(tǒng)帥作用，非一般解釋規(guī)則可以同日而語。上述解釋規(guī)則無不是誠信解釋原則的具體化和運(yùn)用，處處閃爍著誠信的精神。運(yùn)用上述解釋規(guī)則得出的解釋結(jié)論也要靠誠信解釋原則來檢驗其正當(dāng)與否。

2、格式條款的解釋規(guī)則

既然格式條款也是合同條款，自然免不了要適用一般的合同解釋規(guī)則。如前所述，為了保護(hù)意思表示弱勢方（格式條款提供方的相對方）合理期待的利益，法律對格式條款規(guī)定了除適用一般解釋規(guī)則之外，還規(guī)定了疑義利益解釋規(guī)則。這里用“疑義利益解釋規(guī)則”的概念，是在一般合同中相對于“誠信解釋原則”而言的。如果在類似保險合同這樣的格式合同中，有利于格式合同接受方的解釋規(guī)則的地位便上升為一項解釋原則，因為這變成了“誠信解釋原則”在這類格式合同中的最常見、最普遍的要求，有必要冠以“原則”來突顯其重要地位。

3、合同解釋規(guī)則的適用順序

上述解釋規(guī)則在司法實踐中應(yīng)該有一個大致的適用順序。否則，不同法官根據(jù)從中隨意抽取不同的解釋規(guī)則來對合同進(jìn)行解釋，往往會得出不同的結(jié)論，不利于維護(hù)法律適用過程的嚴(yán)肅性和公正性。

由合同解釋的目的在于探求當(dāng)事人意思表示的共同真實意思所決定，合同解釋規(guī)則的適用也應(yīng)以何種解釋更接近合同當(dāng)事人的真實意圖來排出一個次序。我認(rèn)為，合同解釋是以合同文本作為解釋對象的活動，操作時當(dāng)然應(yīng)以文義解釋作為第一順序。

合同條款的含義在具體的語境中比較容易顯現(xiàn)出來，即要結(jié)合合同條款的上下文，從整個合同來考察，從合同整體來解釋合同部分，又從合同部分來解釋合同整體，如此循環(huán)往復(fù)，使合同解釋臻于完善，而不是斷章取義?？梢哉f，整體解釋規(guī)則是在用文義解釋發(fā)現(xiàn)合同條款有不只一種含義時，為了限縮字面意義的范圍，或者尋找與字面意義不同的與合同整體邏輯想吻合的解釋。因此，整體解釋放在第二次序比較符合思維的正常展開過程。

習(xí)慣解釋是從當(dāng)事人的交易環(huán)境這個更大的“語境”來理解合同條款，與整體解釋有同樣的功能，亦宜處于第二次序。

從合同的目的最易于探知當(dāng)事人的真實意圖，故從理論上來講，合同的目的原本屬于第一次序的解釋規(guī)則。但是，由于合同的目的脫離了合同文本，就成了無本之木、無源之水，無從得知。因之，在解釋的操作層面上，合同的目的解釋規(guī)則宜放在上述三種解釋規(guī)則之后，對它們的解釋結(jié)果進(jìn)行檢驗，看是否符合合同目的。一旦與合同目的相背離、不一致，就應(yīng)堅決地拋棄上述解釋規(guī)則，采用目的解釋規(guī)則。

處于第四位適用順序的應(yīng)為公平解釋規(guī)則。有時無論從文義解釋、整體解釋、習(xí)慣解釋，還是從目的解釋，都無法最終確定合同條款的真正含義。如果從合同當(dāng)事人之間的利益比較方面去考慮，往往可以另辟奚徑，“山窮水復(fù)疑無路，柳暗花明又一村”。從根本上來說，訂立公平、合理的合同也處于當(dāng)事人的目的范圍之內(nèi)。

最后適用的當(dāng)屬誠信解釋原則，這是由誠信原則的抽象性的特點所決定的。從廣義上說，上述解釋規(guī)則都是誠信解釋原則的具體體現(xiàn)。但一旦窮盡了其他解釋規(guī)則仍不能得出合理的解釋結(jié)論時，就應(yīng)直接求助于誠信解釋規(guī)則，依憑法官內(nèi)心的公正理念來自由裁量。在格式合同或者格式條款的情況下，又有比前述解釋規(guī)則更抽象卻比誠信解釋原則稍具有可操作性的疑義利益解釋原則，其適用順序應(yīng)介于前述解釋規(guī)則與誠信解釋原則之間。

上述的合同解釋規(guī)則的適用順序只是一個大致的順序，不可在運(yùn)用的時候拘泥于順序，生搬硬套或者只使用一種解釋的規(guī)則，而應(yīng)該盡可能地使用多種規(guī)則，使之互相檢驗、互相佐證?？傊?，應(yīng)以合同合法、有效、合理、公平為解釋的指導(dǎo)原則。[xiv]

（三）合同解釋規(guī)則在本案中的具體運(yùn)用

本案系爭保險合同格式條款第5條第11項寫明，“發(fā)生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌”，保險人不負(fù)責(zé)賠償。但是，本案的被保險車輛有公安交通管理部門核發(fā)的臨時車行駛證，而該證的備注欄上又規(guī)定了該車的行使范圍限于北京市內(nèi)。此時，被保險車輛是否沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證，不無疑問。即使認(rèn)為被保險車輛是否沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證，保險單正面的記載事項（號牌號碼為待領(lǐng)，行駛區(qū)域為國內(nèi)行駛，保險期間為2000年10月11日零時起至2001年10月10日二十四時止）是否屬于該條款所指的“另有書面約定”，也值得討論。我認(rèn)為，本案被保險車輛沒有正式的行駛證不屬于“發(fā)生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌”的情形，保險單的上述記載也構(gòu)成了對該保險條款的特別約定。

第一，從文義解釋規(guī)則來看，難以認(rèn)定被保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌?！靶旭傋C”是一個專有名詞，應(yīng)按專業(yè)上特有的含義來解釋。機(jī)動車行駛證是準(zhǔn)予機(jī)動車在我國境內(nèi)道路上行駛的法定證件。為了方便車輛使用人用車，在一定情況下，交通管理部門在核發(fā)正式的行駛證之前還可以核發(fā)臨時行駛證。對于臨時行駛證是否屬于保險條款所說的“行駛證”，超出臨時行駛證駕車是否能夠視為沒有行駛證這兩個問題，法律、行政法規(guī)沒有作具體規(guī)定，我們不得而知。從上面的分析可知，我們不能僅用一種解釋規(guī)則來解釋合同條款。當(dāng)用文義解釋可以得出不同或者截然相反的解釋時，我們應(yīng)通過其他解釋規(guī)則（如整體解釋、目的解釋、公平解釋、疑義利益解釋、誠信解釋等）發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所賦予合同條款的含義。

第二，本案無法用整體解釋規(guī)則來確定“行駛證”的含義。保險單正面載明了車輛的號牌號碼為待領(lǐng)，并沒有說明行駛證為待領(lǐng)。如果保險單載明行駛證為待領(lǐng)的話，完全可以據(jù)此將“行駛證”解釋成“正式的行駛證”，將臨時的行駛證從“行駛證”的外延中剔除掉。

第三，從目的解釋規(guī)則來看，臨時行駛證應(yīng)屬于保險合同所說的“行駛證”。包括機(jī)動車保險合同在內(nèi)的財產(chǎn)保險合同，是指投保人支付規(guī)定的保險費(fèi)，保險人對承保標(biāo)的因保險事故所造成的損失，在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的協(xié)議。保險合同的目的具有保障性。對投保人來說，其目的是希望在發(fā)生自然災(zāi)害或意外事故造成其經(jīng)濟(jì)損失時，由保險人給予賠償；對保險人來說，則是通過收取保險費(fèi)，積累保險基金，保障投保人在遭受自然災(zāi)害或意外事故后生產(chǎn)或生活上的安定。[xv]如果保險人對投保人只持有臨時行駛證而未取得正式的行駛證這個期間的保險事故不予以賠償，一個理性的投保人就不必在這段期間投保，或者將保險期間約定在自交通管理機(jī)關(guān)核發(fā)了正式的行駛證之日起算。另一方面，保險監(jiān)管機(jī)關(guān)制訂格式條款的第5條第11項的真實目的是，促使投保人盡量避免被保險車輛被注銷行駛證或者根本不具有適于行駛的安全性能時發(fā)生交通事故，防止保險人在保險標(biāo)的風(fēng)險增大時承擔(dān)過高的風(fēng)險。而本案的被保險車輛有臨時行駛證，證明其具有適于行駛的安全性能，因而不屬于保險人被免除保險責(zé)任的范圍。

第四，從公平解釋規(guī)則來看，臨時行駛證也應(yīng)屬于保險合同所說的“行駛證”。公平原則要求保險合同的權(quán)利義務(wù)的安排要對雙方都有利，要求雙方的權(quán)利義務(wù)基本對等，不允許一方享有權(quán)利而另一方只承擔(dān)義務(wù)的極端不對等的現(xiàn)象。保險費(fèi)主要是根據(jù)保險類別的風(fēng)險出現(xiàn)的概率來計算的。在一個具體的保險合同中，雙方當(dāng)事人所支付的對價可能是不完全對等的，但保險人在所有的保險合同中所支付的保險賠償金額總數(shù)與其集中此類風(fēng)險的保險費(fèi)總和呈相應(yīng)的比例。因此，從一類保險合同的總體來看，保險人所收取的保險費(fèi)與支出的保險賠償金額加上經(jīng)營費(fèi)用，是大體相等的。保險人承擔(dān)的風(fēng)險越高，保險責(zé)任越大，投保人所應(yīng)支付的保險費(fèi)就越多。反之亦然。但無論如何，不能出現(xiàn)保險人不承擔(dān)任何風(fēng)險而坐收保險費(fèi)的情況。本案中，如果將“行駛證”解釋成“正式的行駛證”，那么，保險人對2000年10月11日零時起至投保人獲得交通管理部門核發(fā)的正式的行駛證這段期間的保險事故不承擔(dān)任何責(zé)任，卻收取投保人的保險費(fèi)，明顯是不公平的。另外，即使被保險車輛超出臨時行駛證劃定的行駛范圍行駛，也沒有增加保險標(biāo)的的風(fēng)險，保險人沒有正當(dāng)?shù)睦碛蓪⑦@種情況作為免責(zé)事由。

第四，從疑義利益解釋原則來看，法官應(yīng)作出對保險公司不利的解釋。在保險合同訂立的過程中，保險人明知被保險車輛還未獲得正式的行駛證，投保人根據(jù)一般人當(dāng)時的合理理解很可能會認(rèn)為“臨時行駛證”屬于“行駛證”，卻故意或者過失地不對這個概念加以詳細(xì)解釋，也不告知投保人不能跨區(qū)間駕車，就應(yīng)當(dāng)對表述不清承擔(dān)不利于自己的解釋的后果。又由于格式保險合同條款在當(dāng)事人填寫保險單之前就已經(jīng)存在，保險單正面的記載事項可以視為對格式條款的變更：保險期間由自獲得行駛證開始變?yōu)樽杂涊d之日起，行駛區(qū)域由原來的行駛證限定的區(qū)域變?yōu)槿珖秶＿@樣的解釋也是非常合理的，保險人理應(yīng)對這些可能存在的理解作進(jìn)一步說明，卻沒有做到，按有利于投保人的解釋去詮釋合同條款最合適不過了。

第五，從誠信解釋原則來看，上述解釋的結(jié)果都符合了誠實信用的交易行為準(zhǔn)則，使合同雙方當(dāng)事人的利益分配得到了均衡，使該合同條款有效、合理和公平，值得肯定。

三、本案結(jié)論

通過運(yùn)用上述合同各種解釋規(guī)則合理解釋了系爭合同條款的真實含義之后，本案的結(jié)論就不言而喻了。在保險人未對格式條款中的免責(zé)條款作“明確說明”之前，該免責(zé)條款未被訂入合同，因而根本不生法律效力。即使保險人盡到了“明確說明”的義務(wù)，我們也可以通過各種解釋規(guī)則互相印證來證明本案情況不屬于格式條款第5條第11項所包括的范圍，保險人不能夠被免除保險責(zé)任，因此，必須向投保人支付保險賠償金。

第四篇：保險案例五 人身保險合同中的受益人認(rèn)定

保險案例

（五）人身保險合同中的受益人認(rèn)定

一、被保險人前后有兩個妻子的受益人身份認(rèn)定案

（一）案情介紹

1998年5月，趙大大為自己向保險公司投保了一份終身壽險，保險金額為20萬元。在填寫投保險單時，作為被保險人的趙大大在投保險單上的受益人一欄內(nèi)只填寫了“妻子”兩個字。2000年6月，趙大大回家鄉(xiāng)探親途中遇車禍死亡。保險事故發(fā)生后，由誰來領(lǐng)取20萬元保險金在被保險人的兩個“妻子”之間產(chǎn)生爭執(zhí)。

被保險人趙大大怎么會有兩個妻子?保險公司的理賠人員通過了解方知原委：原來，1998年5月趙大大在向保險公司投保時，其妻為崔翠翠；一年以后趙與崔離婚，2000年春節(jié)，趙大大又與蔡彩彩結(jié)為夫妻。

正是由于被保險人趙大大在投保險單上的受益人欄內(nèi)只注明“妻子”，而未具體寫上名字，故而他的兩個“妻子”崔翠翠和蔡彩彩各持己見，認(rèn)為自己才是有權(quán)提出申領(lǐng)保險金請求的那個“妻子”：崔翠翠的理由是，在前夫趙大大投保時，她與趙大大還未離婚，夫妻關(guān)系并未解除，投保險單上的“妻子”當(dāng)然指的是她；而蔡彩彩對此反駁說，趙大大死亡時，“妻子”已不再是崔翠翠，她才是趙大大名正言順的妻子。不僅如此，蔡彩彩在提出索賠時還向保險公司提供了被保險人趙大大生前交給她的保險單正本和其他有關(guān)材料。

保險公司的理賠人員面對被保險人兩個“妻子”各自以受益人身份提出領(lǐng)取保險金的申請撓起了頭皮：該付給誰呢?

（二）問題思考

1．人身保險合同中的受益人應(yīng)具備哪些要件?什么人可以成為受益人?受益人具有什么樣的法律地位? 2．受益人有哪幾種類型?不同類型受益人的受益權(quán)各有什么特點? 3．受益人的確定方式有哪些?為了避免在合同的受益人問題上產(chǎn)生爭議，確定受益人晌·應(yīng)當(dāng)遵循哪些基本原則? 4．你認(rèn)為，本案的被保險人趙大大前后的兩個“妻子”中，究竟誰才應(yīng)該是他在投保時指定的受益人?

二、遺囑變更指定受益人是否有效爭議案

（一）案情介紹

數(shù)年前，居民董文甫向保險公司投保了一份終身壽險，指定其兒子董飛熊為受益人。2001年1月，董文甫因病身故，他兒子董飛熊作為受益人向保險公司提出了給付保險金的申請。保險公司經(jīng)過審核確認(rèn)了董飛熊的受益人身份后，同意把保險金支付給他。

不料，就在保險公司即將按保險合同約定的保險金額向受益人董飛熊支付死亡保險金時，被保險人董文甫的女兒董飛燕找上門來，也向保險公司提出申領(lǐng)這筆保險金的要求，理由是她持有父親生前所立并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的遺囑，遺囑上寫有：“本人身故后全部保險金歸女兒董飛燕所有。”保險公司仔細(xì)審驗了遺囑，確認(rèn)這份遺囑是立在壽險保險單生效之后的。

為此，圍繞這份壽險合同的保險金究竟是應(yīng)該給付保險單所指定的受益人董飛熊，還是給付被保險人生前所立遺囑變更的董飛燕，保險公司的理賠人員各抒己見，展開了熱烈的討論。

（二）問題思考

1．遺囑是一種怎樣的法律行為?遺囑有效的法律條件有哪些? 2．遺囑人立遺囑可以采取哪幾種形式?何謂公證遺囑? 3．采用立遺囑的方式變更壽險保險單指定的受益人是否有法律效力?為什么? 4．你認(rèn)為，本案中的被保險人董文甫死亡后，保險公司是應(yīng)該把保險金給付原保險單上指定的受益人董飛熊，還是給付由被保險人作為遺囑人通過遺囑所變更的受益人董飛燕?

三、受益人先于被保險人死亡給付案

（一）案情介紹

某小鎮(zhèn)居民高琪麟于1998年6月向某家保險公司購買了一份名為“一生平安”的終身壽險，保險金額為56萬元，被保險人高琪麟指定其母為受益人。同年8月高琪麟與沈嬋娟結(jié)婚，11月高母病故。1999年4月高琪麟因患心肌梗塞身亡，此時高妻沈嬋娟已有5個月的身孕。高琪麟死亡后，高父和沈嬋娟為保險公司給付的保險金應(yīng)當(dāng)由誰領(lǐng)取和如何處理發(fā)生了爭吵。

高父認(rèn)為應(yīng)由他領(lǐng)取全部保險金。理由是被保險人高琪麟在投保時指定的受益人為高母，高琪麟死后的保險金就應(yīng)該歸受益人高母，由于高母已死，他作為高母的丈夫?qū)?2 其妻子的財產(chǎn)當(dāng)然有繼承權(quán)。

沈嬋娟認(rèn)為應(yīng)由她與高父分割保險金，而且她應(yīng)領(lǐng)取其中的3／4。理由是指定受益人高母在被保險人高琪麟死亡之前身故，以后高琪麟又未再指定受益人，保險公司因被保險人高琪麟死亡而給付的保險金只能作為遺產(chǎn)，而且是她與高琪麟的夫妻共有財產(chǎn)來處理。她作為高琪麟的妻子，理應(yīng)先取得這筆財產(chǎn)屬于她的那一半，然后對高琪麟的那一半，由她與高父分割。

保險公司的理賠人員對保險金的處理也是眾說紛紜，莫衷一是。

（二）問題思考

1．在人身保險合同中，受益人享有的受益權(quán)是一種什么性質(zhì)的權(quán)利?受益權(quán)由誰行使? 2．導(dǎo)致人身保險合同中的受益權(quán)消滅有哪些原因?在哪些情況下，保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)由被保險人的法定繼承人領(lǐng)取? 3．本案中的保險金如果作為遺產(chǎn)，哪些人有權(quán)參與分割?請談?wù)勀銓Ρ景钢械谋ｋU金處理的意見。

四、被保險人與受益人同時死亡的保險金歸屬處理案

（一）案情介紹

2000年5月，羅前進(jìn)為自己購買了P保險公司的壽險產(chǎn)品“老來?！北ｋU單若干份，保險金額共計50萬元。被保險人羅前進(jìn)指定其5歲的兒子羅改革為受益人。2001年12月，羅前進(jìn)帶領(lǐng)羅改革乘坐長途汽車時發(fā)生交通事故，父子雙雙遇難。

正當(dāng)P保險公司理賠人員在為判斷被保險人與受益人兩人當(dāng)中是誰先死亡和誰后死亡的問題而求助于法醫(yī)時，被保險人羅前進(jìn)的妻子向P保險公司提出了申領(lǐng)全部保險金的請求。理由是她既是被保險人羅前進(jìn)的妻子，也是受益人羅改革的母親，無論判定誰先死亡、誰后死亡，對她來說都一樣，她都可以兩人中的任何一人的法定繼承人身份領(lǐng)取保險金。

P保險公司并沒有就此結(jié)束理賠的調(diào)查工作，經(jīng)過對鄰居的走訪后了解到被保險人羅前進(jìn)還有一個住在農(nóng)村但已很少去探望的養(yǎng)母。鑒于這一情況的出現(xiàn)，保險公司理賠人員認(rèn)為，判定被保險人與受益人死亡時間孰先孰后依然十分重要，因為養(yǎng)母也是被保險人羅前進(jìn)的法定繼承人之一。

對此案究竟應(yīng)該如何處理，“公說公有理，婆說婆有理”，不僅被保險人羅前進(jìn)的妻子與P保險公司存在分歧，就是在P保險公司理賠人員之間也產(chǎn)生很大爭議。

（二）問題思考

1．在人身保險合同中，受益人最終獲得受益權(quán)的條件是什么? 2．被保險人與受益人在同一保險事故中死亡，你認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何處理保險金的給付問題? 3．《繼承法》對類似的情況是采用什么推定原則來處理的?這一推定原則是否適用于本案? 4．你是否了解在保險實踐中，保險人對在上述情況下的保險金歸屬是按什么原則處理的?處理的依據(jù)是什么?

五、父親失手打死兒子能否享受受益權(quán)爭議案

（一）案情介紹

1996年1月17日，L市化工建設(shè)工程公司職工戈大鵬接過兒子戈小鯤交給他看的考試成績單，一見兒子期末考試有數(shù)門功課不及格，頓時火冒三丈。平日脾氣就很暴躁的戈大鵬控制不住自己的怒火，順手操起身邊的一根四棱大棒，便狠命朝兒子身上打去。在對兒子一頓毒打之后，見兒子哭喊著求饒，戈大鵬這才氣喘吁吁地停手。剛停下手，不知怎的，似乎還不解恨的老戈又照著兒子的腦袋敲了一棒子。就是這最后的一棒子，立時使正在大哭大喊的戈小鯤一下子沒了聲息，撲通倒下后便昏迷不醒，口吐白沫。慌了手腳的老戈此時知道闖了大禍，趕緊抱起兒子“打的”急奔醫(yī)院。途中，戈小鯤已經(jīng)不會動彈，到了醫(yī)院一檢查，呼吸早已停止，醫(yī)學(xué)死因鑒定為外力致顱腦傷而死。戈大鵬見自己竟失手打死兒子，悔恨不已，抱著兒子的尸體號啕大哭。

戈大鵬被公安部門刑事拘留后，因為其兒子戈小鯤生前曾在當(dāng)?shù)氐囊患冶ｋU公司買過一份學(xué)生健康平安保險，所以學(xué)校的教師就代表死者家屬到投保的那家保險公司索取戈小鯤的死亡保險金。業(yè)務(wù)員找出保險單，見保險單上約定：被保險人如因保險責(zé)任內(nèi)的意外事故導(dǎo)致死亡，保險公司將給付傷害保險金6000元、附加醫(yī)療醫(yī)藥費(fèi)3000元，合計9000元。再看受益人一欄內(nèi)的名字，只見上面清清楚楚地寫著：戈大鵬。

這下子，保險公司犯了難：被保險人戈小鯤的死亡是由身兼父親、投保人、受益人三重角色的戈大鵬毆打致死的，作為受益人的他還能否按照保險合同的約定領(lǐng)取保險金?

（二）問題思考

1．本案中的戈大鵬毆打兒子致死是什么性質(zhì)的行為?是否構(gòu)成犯罪，還是屬于意外事件?認(rèn)定其行為的性質(zhì)有何依據(jù)? 2．戈大鵬能否以受益人的身份，根據(jù)保險合同的約定向保險公司提出保險金給付申請?為什么? 3．請談?wù)勀銓Υ税柑幚淼目捶ā?/p>

六、被保險人為受益人謀害而其他受益人喪失受益權(quán)思考案

（一）案情介紹

1997年11月6日，S省某市居民竇剛在N保險公司為自己購買了20份福祿壽增額還本養(yǎng)老保險，保險金額為20萬元，年繳保險費(fèi)10780元。被保險人竇剛在保險單上的受益人欄內(nèi)填寫了兩個人的名字：一個是他的妻子白柔，另一個是他的弟弟竇強(qiáng)。但是，竇剛并沒有規(guī)定這兩個人的受益順序和受益份額。

1999年11月4日，竇剛與白柔夫妻兩人鬧矛盾，從口角發(fā)展為激烈的爭吵，最后甚至大打出手。雖經(jīng)鄰居勸開，但遭丈夫毒打的白柔委屈萬分，痛哭不已，情緒一直平靜不下來。到了晚上，白柔還是怨氣沖天，氣惱之下，竟然產(chǎn)生了與丈夫同歸于盡的念頭。她趁竇剛熟睡之際，打開了煤氣開關(guān)，然后在床的另一頭躺下??兩人中毒身亡的事直至次日中午才被發(fā)現(xiàn)，但已來不及搶救，夫妻雙雙命赴黃泉。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，確認(rèn)為刑事案件，竇剛系其妻白柔所殺，白柔系自殺。

2000年1月9日，作為20份福祿壽增額還本養(yǎng)老保險合同的受益人之一，竇強(qiáng)向N保險公司提出了給付保險金的申請。然而，N保險公司以被保險人竇剛系受益人白柔故意行為致死為由，向受益人竇強(qiáng)發(fā)出了拒賠通知書。2000年3月，竇強(qiáng)將N保險公司告上法庭，請求法院判令后者履行保險責(zé)任，支付給他20萬元的保險金。

此案經(jīng)過兩次審理。一審判決N保險公司敗訴，判令后者應(yīng)承擔(dān)向受益人竇強(qiáng)給付20萬元保險金的責(zé)任。N保險公司不服，提起上訴。二審判決撤銷原判，全部訴訟費(fèi)用由一審原告承擔(dān)。此案的判決引起了社會各界人士的眾多議論。

（二）問題思考

1．受益人故意造成被保險人死亡，保險人是否履行給付保險金的責(zé)任? 2．對惡意投保并殺害被保險人的受益人規(guī)定“喪失受益權(quán)”的同時，其他受益人是否也應(yīng)被剝奪受益權(quán)? 3．你對被保險人自殺給付而他殺(指為受益人殺害)不給付的有關(guān)規(guī)定有什么看法? 乙就本案的判決，請你指出我國《保險法》中有關(guān)保險合同法部分的哪些條款的不完善或滯后?談?wù)勀銓l款修改或完善的意見。

第五篇：保險法教案(第三章財產(chǎn)保險合同,第一節(jié)財產(chǎn)保險概述)

保險法教案（第三章財產(chǎn)保險合同，第一節(jié)財產(chǎn)保險概述）

第三章 財產(chǎn)保險合同

基本要求：

1.熟悉財產(chǎn)保險合同的特征與種類 2.掌握財產(chǎn)保險合同的主要內(nèi)容

3.掌握財產(chǎn)保險合同的履行、解除和終止 教學(xué)重點

1.財產(chǎn)保險合同的主要內(nèi)容

2.財產(chǎn)保險合同的履行、解除和終止 教學(xué)難點：

各種財產(chǎn)保險合同的比較

教學(xué)方式：理論教學(xué)、實踐教學(xué)

本章課時：8課時（理論教學(xué)5課時、實踐教學(xué)3課時）教學(xué)內(nèi)容：

第一節(jié) 財產(chǎn)保險概述

一、財產(chǎn)保險的概念及性質(zhì)

二、財產(chǎn)保險的分類及業(yè)務(wù)體系

三、財產(chǎn)保險的形成及其發(fā)展

一、財產(chǎn)保險的概念及性質(zhì) 什么叫財產(chǎn)？

財產(chǎn):是社會物質(zhì)財富的統(tǒng)稱。即隸屬于政府、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體及個人所有的物質(zhì)財富。是人類社會進(jìn)步和發(fā)展的基礎(chǔ)。

財產(chǎn)從形成起就與 所有權(quán) 密切相關(guān)。財產(chǎn)分為: 動產(chǎn)和不動產(chǎn)；

不動產(chǎn)：通常指依附于土地才能存在并體現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價值的財產(chǎn)，包括房屋、生長期的農(nóng)作物等；

對于不動產(chǎn)必須適用一些特別的法規(guī)，限制個人對不動產(chǎn)的所有權(quán)，同時也有利于加強(qiáng)對不動產(chǎn)所有機(jī)的保護(hù)。動產(chǎn)：凡不符合不動產(chǎn)性質(zhì)的財產(chǎn)。有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)。

有形財產(chǎn)：包括土地和某些可以作為所有物占有的有體財產(chǎn)； 無形財產(chǎn)：無形體但有金錢價值。包括三類：

訴訟物（只有通過訴訟才能主張和執(zhí)行的財產(chǎn)權(quán)，如債權(quán)、專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)）； 承繼物（通過承繼關(guān)系實現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)，如租金等）；

附屬物（附著于財產(chǎn)和人類社會行為過程所派生的財產(chǎn)權(quán)，如損害賠償?shù)龋?。哪些物體不屬于“財產(chǎn)”范圍？ 人類本身

大氣、流動的河水和公海；

國家法律規(guī)定某些特殊財產(chǎn)不準(zhǔn)許私人占有，如我國的土地、礦藏等。財產(chǎn)保險的作用 財產(chǎn)保險的微觀作用

有助于企業(yè)及時恢復(fù)經(jīng)營、穩(wěn)定收入 有利于企業(yè)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)核算 促進(jìn)企業(yè)加強(qiáng)風(fēng)險管理 有利于安定人民生活 提高企業(yè)和個人的信用。財產(chǎn)保險的宏觀作用：

有利于國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展；

有助于財政收支計劃和信貸收支計劃的順利實現(xiàn)； 有利于對外貿(mào)易和國際交往，促進(jìn)國際收支平衡； 有利于科學(xué)技術(shù)的推廣。

二、財產(chǎn)保險的分類及業(yè)務(wù)體系

（一）財產(chǎn)保險的理論分類 按保險標(biāo)的的內(nèi)容分： 物質(zhì)財產(chǎn)：

各種固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)、各種運(yùn)輸工具、各種運(yùn)輸過程中的貨物、各種處于修建、安裝過程中的工程項目

可能由于本身固有危險造成損失的機(jī)器設(shè)備、長期處于生長期或收獲期的糧食作物、經(jīng)濟(jì)作物和人工飼養(yǎng)的牲畜、家禽或經(jīng)濟(jì)作物等。經(jīng)濟(jì)利益：

由于物質(zhì)財產(chǎn)的損失所派生的利益損失；

由于被保險人的社會行為而對于他人的財產(chǎn)、利益或人身造成的損失而必須承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；

具有擔(dān)?；虮ＷC性質(zhì)的行為所出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益損失。按實施方式：

自愿保險、強(qiáng)制保險； 按保險價值確定方式 定值保險、不定值保險； 按保險標(biāo)的的性質(zhì)：

積極性財產(chǎn)保險、消極型財產(chǎn)保險；

對于被保險人而言，主動維護(hù)自己的利益為積極；被動承擔(dān)責(zé)任為消極。按風(fēng)險的內(nèi)容分：

洪水保險、地震保險、盜搶險等

思考：為什么要對財產(chǎn)保險進(jìn)行分類？ 便于監(jiān)管部門監(jiān)管

有利于保險公司內(nèi)部管理 有利于投保人選擇合適的險種

（二）財產(chǎn)保險的業(yè)務(wù)種類（實踐分類）

財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)的種類是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷演變和繁衍起來的，各種財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)的名稱則反映了財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)變化的歷史過程。如：海上保險、火災(zāi)保險、工程保險、機(jī)動車輛險等

由于保險標(biāo)的分為財產(chǎn)物資及相關(guān)利益，所以逐漸形成了現(xiàn)代財產(chǎn)保險業(yè)的兩大支柱： 財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險

此外還有信用保證保險、農(nóng)業(yè)保險。財產(chǎn)損失保險 企業(yè)財產(chǎn)保險

財產(chǎn)基本險和綜合險

財產(chǎn)險項下的利潤損失險及各種附加險 家庭財產(chǎn)保險 普通家庭財產(chǎn)保險

家庭財產(chǎn)兩全保險及各種附加險 運(yùn)輸工具保險 機(jī)動車輛損失保險 船舶保險 飛機(jī)保險

及上述險種延伸的第三者責(zé)任保險及各種附加險 貨物運(yùn)輸保險

國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險、航空貨物運(yùn)輸保險 郵包保險、海洋運(yùn)輸貨物保險 以及各種附加險和特約保險。工程保險

建筑工程一切險、安裝工程一切險和機(jī)器損壞險。特殊風(fēng)險保險

海洋石油開發(fā)保險、航天保險和核電站保險 責(zé)任保險 公眾責(zé)任保險 產(chǎn)品責(zé)任保險 雇主責(zé)任保險 職業(yè)責(zé)任保險 糧食作物 水果和果樹 信用保證保險 信用保險

一般商業(yè)信用保險 政治風(fēng)險保險 出品信用保險 保證保險

產(chǎn)品質(zhì)量保證保險 誠實保證保險 確實保證保險 糧食作物 水果和果樹 農(nóng)業(yè)保險 種植業(yè)保險 糧食作物 經(jīng)濟(jì)作物 其他作物 林木

水果和果樹 養(yǎng)殖業(yè)保險 大、小牲畜 家禽 水產(chǎn)養(yǎng)殖 特種養(yǎng)殖

（三）財產(chǎn)保險的法定分類

《中華人民共和國保險法》第95條：財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險等保險業(yè)務(wù)；保險人不得同時經(jīng)營財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)和人身保險業(yè)務(wù)。但是，經(jīng)營財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)的保險公司經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批冷準(zhǔn)可以經(jīng)營短期健康保險業(yè)務(wù)和意外傷害保險業(yè)務(wù)。

國外財產(chǎn)保險的法定分類 class 1.accident class 2.sickness class 3.land vehicles class 5.aircraft class 6.ships class 7.goods in transit class 8.fire and natural forces class 9.damage to property class 10.motor vehicle liability class 11.aircraft liability class 12.liability for ships class 13.general liability class 14.credit class 15.surety ship class 16.miscellaneous financial loss class 17.legal expenses

三、財產(chǎn)保險的產(chǎn)生及發(fā)展現(xiàn)狀

（一）財產(chǎn)保險的產(chǎn)生：

財產(chǎn)保險是人們在長期的處理有關(guān)物質(zhì)財產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益所面臨的風(fēng)險過程中總結(jié)和發(fā)展起來的一門學(xué)科。

早期的財產(chǎn)保險主要是針對從事海上運(yùn)輸?shù)呢浳锱c船舶的損失和建筑物可能面臨的火災(zāi)損失而采取的風(fēng)險轉(zhuǎn)稼措施。

海上保險是一種最古老的保險，近代財產(chǎn)保險首先是從海上保險發(fā)展而來的。

海上保險 火災(zāi)保險 工業(yè)保險、汽車保險 責(zé)任保險 信用保證保險 科技保險

（二）國際財產(chǎn)保險市場的發(fā)展?fàn)顩r

經(jīng)濟(jì)水平和工業(yè)化程度與財產(chǎn)保險的發(fā)展成正相關(guān)關(guān)系，財產(chǎn)保險市場被少數(shù)發(fā)達(dá)國家壟斷： 20世紀(jì)末全球90%以上的財產(chǎn)保險收入來自10%的工業(yè)化國家。排名依次：美國、英國、法國、德國、日本。

2001年國際財產(chǎn)險/意外險公司10強(qiáng)

跨國集團(tuán)對于國際財產(chǎn)保險市場影響很大； 自20世紀(jì)中葉以來，國際保險市場形成了寡頭壟斷模式的格局。對于世界保險市場具有舉足輕重地位的保險公司都是通過不斷的兼并或重組而形成的。