第一篇：原告崔學(xué)升訴被告臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡稱縣聯(lián)社)儲蓄存款合同糾紛一案一審判決書

原告崔學(xué)升訴被告臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱縣聯(lián)

社）儲蓄存款合同糾紛一案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）臨民初字第1388號

民事裁判書

原告：崔學(xué)升（曾用名崔學(xué)生），男。

委托代理人：崔煥青，臨潁縣“148”法律服務(wù)所法律工作者。

被告：臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社

法定代表人：李懷林，職務(wù)：理事長

住所地：臨潁縣城107國道東側(cè)

委托代理人：胡亞萍，河南信鼎律師事務(wù)所律師

原告崔學(xué)升訴被告臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱縣聯(lián)社）儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2009年9月5日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告崔學(xué)升的委托代理人崔煥青、被告縣聯(lián)社的委托代理人胡亞萍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告崔學(xué)升訴稱：被告因攬儲需要以及方便群眾存取款，在三家店鎮(zhèn)鄭莊村設(shè)立儲蓄服務(wù)站，該服務(wù)站一直由被告單位貸辦員鄭彥民負(fù)責(zé)。原告存入該服務(wù)站19500元，由于被告管理上的過失，造成原告的存款不能正常支取，侵害了原告的合法權(quán)益，故請求判令被告支付存款19500元。

被告縣聯(lián)社辯稱：原告提供的單據(jù)不是合法存單且沒有加蓋被告的公章，鄭彥民的行為不是職務(wù)行為，原告主觀上存在重大過錯，因此要求駁回原告的訴請。

經(jīng)審理查明：被告縣聯(lián)社下屬單位三家店信用社因攬儲需要和方便群眾存取款，在臨

潁縣三家店鎮(zhèn)鄭莊村設(shè)立一個儲蓄服務(wù)站，該服務(wù)站由被告的貸辦員鄭彥民負(fù)責(zé)，原告崔學(xué)升分別于1992年12月15日存入該服務(wù)站15000元；1995年4月26日存入1000元；2002年11月15日存入3500元，共計19500元。貸辦員鄭彥民給原告出具了信用合作社定期儲蓄存款單兩份和臨潁縣信用社股金票一份，該三份存款憑條上加蓋有臨潁縣三家店信用社鄭莊服務(wù)站的印章和鄭彥民個人印章，但無加蓋被告的公章。后鄭彥民因犯挪用資金罪被判處有期徒刑三年六個月，造成原告存款不能支取，原告遂訴至本院。

以上事實均有相關(guān)證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：鄭彥民系被告方的貸辦員，其辦理存取款業(yè)務(wù)的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，原告也是因為鄭彥民是被告方的貸辦員才將款存入該儲蓄服務(wù)站的，鄭彥民給原告出具的存款手續(xù)雖沒有加蓋被告的公章，也不是正規(guī)的存款單據(jù)，但原告在該服務(wù)站存款的事實存在，且鄭彥民對此予以認(rèn)可，故對被告辯稱原告提供的單據(jù)不是合法存單且沒有加蓋被告的公章，要求駁回原告訴請的請求，本院不予支持。由于被告用人疏于管理，造成原告的存款不能支取且鄭彥民已被認(rèn)定犯挪用資金罪，其行為構(gòu)成職務(wù)行為，故對原告要求被告支付存款的訴請，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四款之規(guī)定，判決如下：

被告臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于判決生效后五日內(nèi)支付原告崔學(xué)升存款19500元。本案受理費(fèi)290元，由被告臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起在十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長：田建權(quán)

審判員：董現(xiàn)立

人民陪審員：張廣奇

二○○九年十一月六日 書記員：賈自榮

第二篇：臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告陳書偉、張德成借款合同糾紛一案一審判決書

臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告陳書偉、張德成借款合同糾

紛一案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）臨民初字第412號

民事裁判書

原告:臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

住所地:臨潁縣迎賓路192號。

法定代表人:李懷林,任理事長職務(wù)。

委托代理人:張毅,系臨潁聯(lián)社職工(特別授權(quán))。

被告: 陳書偉，男。

被告: 張德成，男。

原告臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡稱臨潁聯(lián)社)訴被告陳書偉、張德成借款合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告臨潁聯(lián)社的委托代理人張毅到庭參加了訴訟,被告陳書偉、張德成經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告臨潁聯(lián)社訴稱：2007年6月25日被告陳書偉向原告借款15000元，雙方約定借款期限為12個月，利率為月息9.3‰,逾期未還的按照日萬分之四點六五加收利息,被告張德成為陳書偉的借款提供擔(dān)保。借款到期后，被告未歸還借款本息,為維護(hù)原告合法權(quán)益,特提起訴訟, 請求判令二被告償還原告借款本息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告陳書偉、張德成缺席未答辯。

經(jīng)審理查明:2007年6月25日被告陳書偉以購買農(nóng)機(jī)為由向原告臨潁聯(lián)社借款15000元,雙方約定,借款期限為12個月,借款利息為月息9.3‰, 被告張德成為該筆借款提

供擔(dān)保,保證方式為連帶責(zé)任保證。雙方另約定:“上列借款,保證按期歸,如按期歸還確有困難,應(yīng)在到期前10日內(nèi)向貸款方申請辦理展期手續(xù),如不經(jīng)批準(zhǔn)展期或不申請辦理展期手續(xù), 從逾期之日起,由貸款方按日萬分之4.5計收利息”。借款到期后,二被告未按約定歸還原告借款本息,也未向原告申請辦理借款展期手續(xù),僅于2007年10月19日向原告清息585.90元。

本院認(rèn)為：被告陳書偉向臨潁聯(lián)社借款15000元和張德成為該筆借款提供擔(dān)保,有臨潁聯(lián)社向本院提供的借款借據(jù)、小額擔(dān)保貸款合同以及張德成為臨潁聯(lián)社出具的借款擔(dān)保書在卷佐證,本院依法予以確認(rèn)。本案糾紛系被告陳書偉、張德成未按合同約定履行還款義務(wù)和履行擔(dān)保義務(wù)所致,故被告陳書偉、張德成依法承擔(dān)其違約的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條第一款, 《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第 一百三十條之規(guī)定,判決如下:

被告陳書偉自本判決生效后十日內(nèi)償還臨潁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金15000元及利息（利息從2007年10月20日起至2008年6月25日按月息9.3‰計算, 從2008年6月26日起至判決確定履行日止,按日萬分之4.5計算）, 被告張德成負(fù)連帶清償責(zé)任。

案件受理費(fèi)180元,由被告陳書偉、張德成共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長胡秋霞

審判員郭麗君

人民陪審員喬廣磊

二○一○年八月十日

書記員符建業(yè)

第三篇：原告平頂山市市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告龐建賓金融借款合同糾紛一審民事判決書

原告平頂山市市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告龐建賓金融借

款合同糾紛一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）湛民四初字第22號

民事判決書

原告平頂山市市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：本市新華區(qū)中興路西16號院。法定代表人趙保翠，理事長。

委托代理人常靜，河南大乘律師事務(wù)所律師。

被告龐建賓（彬），男。

原告平頂山市市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告龐建賓金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人常靜到庭參加了訴訟，被告龐建賓經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告龐建賓于2005年11月13日向我社借款20000元，月利率6.975‰，借款用途養(yǎng)豬，借款于2007年11月13日到期。借款到期后，被告龐建賓以種種理由拒不履行還款義務(wù)，為確保我社的合法權(quán)益不受侵害，特訴至法院，請求判令被告清付借款本金20000元及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告龐建賓無答辯。

經(jīng)審理查明，2005年11月13日，原平頂山市市郊曹鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社與被告龐建賓、擔(dān)保人平頂山市聯(lián)農(nóng)農(nóng)業(yè)服務(wù)有限公司簽訂了保證擔(dān)保借款合同，合同約定：

1、借款人龐建賓向貸款人平頂山市市郊曹鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社借款20000元，借款用途養(yǎng)豬，借款期限自2005年11月13日起至2006年11月13日止，期限一年，貸款利率為月息6.975‰，還款方式為按月清息，到期還本；

2、借款方因特殊情況不能按期償還貸款，應(yīng)在貸款到期

前10天內(nèi)向貸款方提出書面申請。經(jīng)貸款人同意，簽訂展期協(xié)議后，方可延長還款期限，但貸款利率要按累計期限檔次確定。

3、不按期歸還貸款本金又未獲準(zhǔn)展期，從逾期之日起按日利率萬分之4計收利息；

4、擔(dān)保人對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂當(dāng)日，原平頂山市市郊曹鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社向被告龐建賓發(fā)放了貸款20000元。貸款使用期間，被告龐建賓清息至2006年8月26日，之后利息未清付。2006年10月28日貸款即將到期，被告龐建賓以資金周轉(zhuǎn)困難為由向原平頂山市市郊曹鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社申請展期還款，當(dāng)日雙方簽訂了借款展期協(xié)議書，該協(xié)議約定：

1、展期金額20000元，2、展期利率6.975‰，3、展期期限至2007年11月13日，4、在展期期間，被告龐建賓應(yīng)按約定的每期（季）還款，到期不還，不再重新展期，按逾期貸款處理。貸款展期期間，被告龐建賓未清付貸款利息。2007年11月13日該筆貸款到期，被告龐建賓未能按約定清本付息，故原告訴至法院。

另查明，2007年4月16日，河南銀監(jiān)局下發(fā)豫銀監(jiān)復(fù)?2007?105號文核準(zhǔn)平頂山市市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社開業(yè)，原平頂山市市郊農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社自行終止，其債權(quán)債務(wù)由原告平頂山市市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)；原平頂山市市郊農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社及各農(nóng)村信用合作社、分社統(tǒng)一變更為聯(lián)社及該聯(lián)社的分支機(jī)構(gòu)。原平頂山市市郊農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社變更為本案原告平頂山市市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社，為“一級法人”；原平頂山市市郊曹鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社變更為平頂山市市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社曹鎮(zhèn)信用社。

上述事實，有原告向法庭提供的保證擔(dān)保借款合同一份、借款借據(jù)一份、借款人身份證復(fù)印件一份、貸款申請書一份、擔(dān)保書一份、展期申請書一份、展期協(xié)議書一份和豫銀監(jiān)復(fù)?2007?105號文件以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷證實，可以作為本案事實的證據(jù)。

本院認(rèn)為，原平頂山市市郊曹鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社與被告龐建賓簽訂的保證擔(dān)保借款合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同真實有效，依法應(yīng)受保護(hù)。被告龐建賓未按合同約定償

還本息是引起糾紛的主要原因，對此被告龐建賓應(yīng)承擔(dān)清本付息之責(zé)任。原告平頂山市市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為原平頂山市市郊農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社及平頂山市市郊曹鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社變更后的“一級法人”向被告龐建賓主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，原告訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告龐建賓于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告平頂山市市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金20000元及利息(利息自2006年8月26日起至2007年11月13日止按合同約定的利率6.975‰計收利息，2007年11月14日后的利息按日利率萬分之4計收利息計算至還款之日止)。

案件受理費(fèi)300元，由被告龐建賓全部負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長齊曉旭

審 判 員馬曉楓

審 判 員高磊

二○一○年元月十九日

書 記 員馮登科

第四篇：關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉借款合同糾紛一案一審民事判決書

關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉借款合同糾紛一案一審

民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）葉民一初字第157號

民 事 判 決 書

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人胡大威，理事長。

委托代理人孟慶波，男，1947年3月29日出生，葉縣常村信用社職工。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務(wù)所律師。

被告張偉，男。

委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務(wù)所工作人員。

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張偉借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孟慶波、張瑞霞，被告張偉及其委托代理人王常穆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔(dān)保，向我社借款24900元，約定利率為月息9.3‰，2007年4月26日到期。貸款到期后，被告至今未償還貸款本息。請求：

1、判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應(yīng)利息；

2、判令被告張忠宏對借款本金24900元及相應(yīng)利息負(fù)連帶清償責(zé)任；

3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告辯稱，一、根據(jù)（2008）平民終二字第691號民事裁定書指定的三個需要查明的事實和本案相關(guān)證據(jù)，葉縣聯(lián)社訴我償還24900元及利息是無有依據(jù)的。其理由是：我借葉縣聯(lián)社24900元貸款屬實，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過換據(jù)方式合并成一筆

而來的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結(jié)果到期后，葉縣聯(lián)社又以換據(jù)方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯(lián)社貸款。

二、從（2008）平民終二字第691號民事裁定指出的三點該查清的事實來說，第一，2006年4月26日的契約上已注明是換據(jù)，并且是葉縣聯(lián)社的換證人注明認(rèn)可的事實。第二，我貸葉縣聯(lián)社的24900元是2003年和2004年三筆合并成一筆到2005年4月16日通過換約合成的，到2006年4月26日又換了約，事實還是一筆。第三，我于2006年4月28日即換約后的第二天將24900元貸款已歸還了葉縣聯(lián)社，還的是2006年的，因為2005年的是2003年、2004年三筆換約而來的，到期后未還，于2006年4月26日又一次換約。事實上，2005年的、2006年的還是同一筆24900元，并不是兩筆貸款，況且葉縣聯(lián)社起訴狀中，就訴的是2006年4月26日那筆，我于2006年4月28日償還的24900元即是2005年的那筆，也是2006年的那筆，因為2006年的是2005年的到期后換約而產(chǎn)生的，總之我只在葉縣聯(lián)社貸款24900元，我已償還完畢，請求駁回原告的訴訟請求。

原告向本院提交的證據(jù)有：

1、借款申請書1份；

2、借款借據(jù)1份；

3、借款付出傳票1份。上述1—3號證據(jù)證明被告于2006年4月26日在原告處辦理借款24900元的手續(xù)，履行是在2006年4月28日，被告在原告處領(lǐng)到該借款，還款期限為2007年4月26日，該貸款到期后被告至今未償還；

4、借款借據(jù)1份，證明被告將2005年4月14日的貸款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的證據(jù)有；

1、收回貸款憑證3份，證明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告處貸款共計24900元；

2、收回貸款憑證2份，證明被告于2005年4月14日、2005年4月16日兩次償還三筆借款的利息共計2453.87元；

3、還款憑證1份，證明被告于2006年4月28日將所借貸款歸還。

庭審中，被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對1、2、3號證據(jù)真實性均無異議，但該借據(jù)均是換據(jù)產(chǎn)生的。對4號證據(jù)真實性無異議，雖然上面注明的清息至2006年4月28日，這可以說明被告還的貸款2天利息已清，所以當(dāng)時只還本金，而沒有還利息。原告對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對1號證據(jù)無異議，但該三筆貸款是2005年4月14日重新?lián)Q據(jù)成為新借款，如從該證明中看被告已將該24900元償還完，但實際未還，被告亦承認(rèn)；對2號證據(jù)無異議，只還息未還本；對3號證據(jù)無異議，但該證據(jù)償還的2005年4月的貸款，且證據(jù)中顯示原訂償還期為2006年4月28日，只能還的是2005年的，如果償還2006的貸款，只能原訂償還期為2007年4月。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告提交的1、2、3、4號證據(jù)，被告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。對被告提交的1、2、3號證據(jù)，原告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。

依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可以確認(rèn)如下事實：被告張偉于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分別在原告處借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日經(jīng)原、被告協(xié)商一致，把上述三筆借款合在一起共計24900元，雙方重新簽訂一份借據(jù)，借款日期為2005年4月14日，到期日為2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告張偉償還利息共計2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告與被告張偉協(xié)商一致，以換據(jù)的方式將張偉所欠的24900元借款雙方重新簽訂了合同，約定：借款金額24900元，月息9.3‰，借款期限為2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途為養(yǎng)豬換據(jù)。2006年4月28日，被告張偉償還借款24900元。原告為被告出具了還款證明單，載明結(jié)欠余額為0。

本院認(rèn)為，被告張偉原欠原告三筆款共計24900元，在原告把三筆款合并后，約定還款日期為2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日償還的貸款如為該貸款，則原訂償還日期應(yīng)為2006年4月14日，而4月28日的還款，證明原訂還款日期為2006年4月28日，說明非償還的該筆貸款。2006年4月23日，被告向原告申請借款，4月26日雙方簽訂合同借據(jù)，載明是換據(jù)。換據(jù)的含義雙方解釋不一致，對此，原告負(fù)有證明義務(wù)，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證實換據(jù)就是借新還舊，因此僅能從字面含義理解，即以換據(jù)的形式將2005年4月14日的貸款換成了一筆新貸款，被告于2006年4月28日只能是償還換據(jù)后的貸款，因此，原告的訴訟請求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。

案件受理費(fèi)422.5元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長蔣秋龍

審 判 員沈郁峰

審 判 員王會英

二ＯＯ九年九月十七日

書 記 員雷鵬

第五篇：原告登封市農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告孫戰(zhàn)生、登封市春風(fēng)商貿(mào)有限公司借款合同糾紛

原告登封市農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告孫戰(zhàn)生、登封市春風(fēng)商

貿(mào)有限公司借款合同糾紛

_______________________________________________________________________________________

（2009）登民二初字第250號

民事判決書

原告登封市農(nóng)村信用合作聯(lián)社,住所地:登封市嵩陽路22號。

法定代表人呂滎鈺，男。

委托代理人劉楊，女，登封市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社副主任。

被告孫戰(zhàn)生，男。

被告登封市春風(fēng)商貿(mào)有限公司，住所地：登封市區(qū)東商埠街。

法定代表人孫春

鳳，女，該公司經(jīng)理。

原告登封市農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告孫戰(zhàn)生、登封市春風(fēng)商貿(mào)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2009年10月26日立案受理，依法由審判員梁培珍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告登封市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人劉楊到庭參加了訴訟，被告孫戰(zhàn)生、被告登封市春風(fēng)商貿(mào)有限公司法定代表人孫春鳳經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年11月23日，原告和被告孫戰(zhàn)生簽訂借款合同一份，約定被告借原告49萬元，月利率10.695‰，用期一年，并由被告登封市春風(fēng)商貿(mào)有限公司擔(dān)保，對該借款的本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款到期后，經(jīng)原告多次討要，被告至今仍欠原告借款本金49萬元及利息沒有償還。請求：

1、依法判令被告孫戰(zhàn)生償還原告借款本金49萬元及借款利息；

2、判決被告登封市春風(fēng)商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

3、本案訴訟費(fèi)用由

二被告承擔(dān)。

被告孫戰(zhàn)生未到庭、亦未舉證。

被告登封市春風(fēng)商貿(mào)有限公司未到庭、亦未舉證。

原告提供以下證據(jù)支持其訴訟請求：

1、借據(jù)一份；

2、借款申請書一份；

3、貸款催收通知書一份；

4、借款合同一份；

5、保證合同一份；證明2006年11月23日，被告孫戰(zhàn)生向原告借款49萬元，由被告登封市春風(fēng)商貿(mào)有限公司擔(dān)保，期限一年，借款到期后，被告只將利息還至2007年4月10日，仍欠本金49萬元及利息至今未還。

經(jīng)審理查明：2006年11月23日，被告孫戰(zhàn)生在原告下屬機(jī)構(gòu)城關(guān)信用社借款49萬元，約定借款期限一年，月利率10.695‰。同日，原告下屬機(jī)構(gòu)登封市農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社與被告登封市春風(fēng)商貿(mào)有限公司簽訂保證合同一份，合同約定：“保證人自愿為借款人依主合同與貸款人形成的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。借款到期后，經(jīng)原告多次討要，被告孫戰(zhàn)生將利息已還至2007年4月10日，仍欠本金49萬元及利息沒有償還。雙方因此發(fā)生糾紛。

本院認(rèn)為：被告欠原告借款本金49萬元及利息，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告孫戰(zhàn)生償還借款49萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持；被告登封市春風(fēng)商貿(mào)有限公司系連帶責(zé)任保證人，原告要求被告登封市春風(fēng)商貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告孫戰(zhàn)生于本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告登封市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金人民幣49萬元及利息（月利率為10.695‰，從2007年4月11日起至判定付款之日止，逾期期間的利息，按照國家有關(guān)規(guī)定計算）；

二、被告登封市春風(fēng)商貿(mào)有限公司對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)8650元減半收取4325元，由二被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，并按規(guī)定交納上訴費(fèi)，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審 判 員 梁培珍

二○一○年一月十一日

書 記 員 蔣雪麗