第一篇：郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王銀鐲股金糾紛一案

郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王銀鐲股金糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民終三字第330號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:郟縣縣城關(guān)鎮(zhèn)東坡大道。法定代表人高新強(qiáng)，任理事長(zhǎng)。

委托代理人劉根旺，河南天廣律師事務(wù)所律師。

委托代理人王丙全，男，1971年3月8日生。

被上訴人（原審原告）王銀鐲，女。

委托代理人魏剛領(lǐng)，男，1976年1月21日生。

上訴人郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱“信用社”）與王銀鐲股金糾紛一案，郟縣人民法院于2008年9月12日作出(2008)郟縣民初字第462號(hào)民事判決，郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服原審判決，向本院提起上訴。郟縣人民法院于2009年3月13日將本案移送至我院。本院受理后，依法組成合議庭于2009年4月3日審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明： 2008年5月5日，原告王銀鐲持平頂山市城市信用社股票56張，每張面值500元，以郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社為被告，向本院起訴，要求退付股票28000元及分紅或者利息共計(jì)60000元，訴訟中，原告變更被告為“郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社”。

原告所持股票背面注明的股票說(shuō)明為：“

一、本股票為平頂山市城市信用合作社發(fā)行。

二、本股票實(shí)行“入股自愿、轉(zhuǎn)股自由、利益共享、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)．的原則。

三、入股社年終決算后，持本股票在該股社領(lǐng)取股息和紅利。

四、本股票有轉(zhuǎn)讓和繼承的權(quán)利。

五、認(rèn)購(gòu)的本股票者即為入股社的股東，均享有本社章程中規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。

六、本股票由入股社簽章

后生效．不得偽造，違者必究?！辈⑸w有郟縣東大街城市信用社的印章，當(dāng)時(shí)的法人代表陳新志的印章，當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)李振英的印章，還有手寫的“1989、9”字樣。該56張股票的號(hào)碼為：N0.0002700、0002637-0002649、0002651-0002661、0002663-0002670、0002672、0002675-0002679, 0002681-0002690、0002692-0002698。

另查明：1, 2007年6月25日，原告王銀鐲持14張與本案56張除號(hào)碼外其他內(nèi)容相同的股票向本院提起訴訟，本院經(jīng)審理于2007年8月13日作出(2007)郟民初字第551號(hào)民事判決：“限本判決生效后三日內(nèi)被告郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社支襯原告王銀鐲股金28000元及股息，（股息按被告社一年定期存款利率計(jì)算，從1991年1月1日起至判決生效后十日），逾期不履行，加倍支付遲延履行期間的利息?！北九袥Q書送達(dá)后，原、被告均未上訴，(2007)郟民初字第551號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力。

2、原郟縣東大街城市信用社的主任陳新志于1992年病故，后由其妻郭秀琴接任主任職務(wù)，郭秀琴于2004年3月28日因意外去世。3,東大街城市信用社于1999年合并給郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社，但仍獨(dú)立核算。2003年統(tǒng)一由郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社管理，統(tǒng)一核算。2007年6月15日郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社變更為“郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社”，郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為一級(jí)法人。

4、郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社提供的“財(cái)務(wù)損益表”顯示，連年來(lái)該社的利潤(rùn)是“-”數(shù)。該社年檢審計(jì)報(bào)告顯示，該社城關(guān)信用社2004年仍處于虧損狀態(tài)。

原審法院認(rèn)為，原告王銀鐲持平頂山市城市信用社股票蓋有原社主任陳新志、原會(huì)計(jì)李振英的印章，根據(jù)股票說(shuō)明“

六、本股票由入股社簽章后生效……”之規(guī)定，證明該股票的發(fā)行社為原郟縣東大街城市信用社。原郟縣東大街城市信用社已合并歸郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，所以該股票所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告郟縣農(nóng)村信用合柞聯(lián)社承擔(dān)。該股票上雖有手寫的“1989, 9”字樣，但未注明發(fā)行時(shí)間是1992年，據(jù)此，可推定該段票的發(fā)行時(shí)間應(yīng)為

1992年之前，故按1991年確定發(fā)行時(shí)間較為合適。原告訴請(qǐng)支付勝息及紅利。因被告郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下屬城關(guān)信用社連年一直虧損，且原告又不能提供股息及紅利的數(shù)額，但從股票背書說(shuō)明第三項(xiàng)可以看出該股票以一年期為計(jì)算分紅時(shí)間單位，故按被告社一年定期存款利率計(jì)算股息為宜。被告郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的辯稱理由，因無(wú)證據(jù)證明，不能成立，故本院不予采納。

原審法院判決：限判決生效后三日內(nèi)被告郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社支付原告王銀鐲股金28000元及股息（股息按被告社一年定期存款利率計(jì)算，從1991年1月1日起至判決生效后十日內(nèi)），逾期不履行，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理資1300元，由郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。

宣判后，上訴人郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服一審判決上訴請(qǐng)求查明事實(shí)，撤銷原判決或發(fā)回重審，理由如下：王銀鐲的訴訟早超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，且一審?fù)贫òl(fā)行股票時(shí)間不能成立。既然一審判決認(rèn)為“因被告郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下屬城關(guān)信用社連年虧損”，為何不按股票背面第二條書寫的“利益共享，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”而承擔(dān)虧損責(zé)任呢？請(qǐng)求二審依法改判。

被上訴人王銀鐲辯稱：我所持有的股票背面有原來(lái)郟縣東大街城市信用社的公章及該社主任陳新志、會(huì)計(jì)李振英的私章，充分證明該股票是東大街城市信用社發(fā)行的。該社于1999年合并給郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社后，其應(yīng)享有東大街城市信用社應(yīng)有的權(quán)利，還應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)。

2、郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社在上訴狀中應(yīng)推定“該股票是虛假的”，其應(yīng)提供證據(jù)或到公安經(jīng)偵機(jī)關(guān)控告我造假或著詐騙，只要排除不了造假、詐騙，就證明我所持有的的股票是真的，其應(yīng)該負(fù)責(zé)給付股金或者按股票上的規(guī)定給予兌現(xiàn)；

3、關(guān)于時(shí)效問(wèn)題，我所購(gòu)買股票后是同證券一樣珍惜存放的，股票是物權(quán)證明，根據(jù)法律及相關(guān)解釋規(guī)定，對(duì)物權(quán)，債券本息請(qǐng)求權(quán)根據(jù)是時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持，也就不存在時(shí)效問(wèn)題。請(qǐng)求

二審維持原判。

經(jīng)審理查明：郟縣法院于2007年8月13日作出（2007）郟民初字第551號(hào)民事判決：“被告郟縣農(nóng)村信用合作社于判決生效后十日內(nèi)支付原告王銀鐲股金7000元及股息（股息按被告社一年定期存款利率計(jì)算，從1991年1月1日起至判決生效后十日）逾期不履行加倍支付遲延履行期間利息”。該判決已發(fā)生法律效力。

2、2007年6月15日，原“郟縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社”變更為“郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社”。本案其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王銀鐲持有的平頂山市城市信用社股票并蓋有原郟縣東大街城市信用社的印章及該社原主任陳新志、原會(huì)計(jì)李振英的印章，該股票真實(shí)有效，應(yīng)受法律保護(hù)。鑒于原郟縣東大街城市信用社已并歸郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，所以該股票的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。且在2007年6月25日王銀鐲起訴郟縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社股票糾紛一案中，郟縣法院所作出的（2007）郟民初字第551號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行。這足以證明郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對(duì)該股票是認(rèn)可的。故該社應(yīng)承擔(dān)支付王銀鐲股金和股息的民事責(zé)任。關(guān)于本案訴訟時(shí)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》當(dāng)事人對(duì)兌付國(guó)債、金融債卷以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債卷本息請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持。為此，對(duì)郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提出本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由，本院不予支持。另外，原審法院認(rèn)定的股票發(fā)行的時(shí)間是合適的，并無(wú)不妥。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)1300元，由郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)宋 振 國(guó) 審 判 員萬(wàn) 軍 濤 審 判 員張 姍 姍 二00八年七月十五日 書 記 員樊 飛 利

第二篇：葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王建陽(yáng)借款合同糾紛一案一審民事判決書

葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王建陽(yáng)借款合同糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）葉民常初字第32號(hào)

民事判決書

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人胡大威，理事長(zhǎng)。

委托代理人婁義，男，葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工，住該社家屬院。

被告王建陽(yáng)，男。

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告王建陽(yáng)借款合同糾紛一案，本院于受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人婁義到庭參加訴訟。被告王建陽(yáng)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年9月18日，被告王建陽(yáng)在城關(guān)信用社借款1.6萬(wàn)元，期限12個(gè)月，借款用途養(yǎng)豬，月利率8.775‰，由被告魏建設(shè)擔(dān)保。該款到期后，被告未償還，現(xiàn)利息清止2007年9月6日。請(qǐng)求判令被告償還我社借款本金1.6萬(wàn)元及利息。

被告王建陽(yáng)未向本院遞交答辯意見。

原告向本院提交的證據(jù)有：

1、借款借據(jù)1份；

2、被告身份證復(fù)印件1份；

3、借款換據(jù)擔(dān)保保證書1份；

4、借款換據(jù)申請(qǐng)書1份；

5、保證擔(dān)保借款合同1份；

6、逾期貸款通知書1份，以上證據(jù)證實(shí)被告借款情況。

被告王建陽(yáng)未向本院提交相關(guān)證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的1、2、3、4、5、6號(hào)證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，本院予以采信。

依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2006年9月18日，被告王建陽(yáng)以養(yǎng)豬為由，由魏建設(shè)擔(dān)保，在葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社，借款16000元，期限12個(gè)月，月利率為8.775‰，逾 期 貸 款 在 逾期期間按日利率4.3875‰0計(jì)收利息。合同簽訂后，原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借給被告王建陽(yáng)款16000元，現(xiàn)該款已逾期，利息被告清止2007年9月6日。2009年10月24日原告向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，原、被告在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的保證擔(dān)保借款合同，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵照合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告遵照合同約定借給被告王建陽(yáng)款16000元，而被告僅付息止2007年9月6日，借款本金16000元及相應(yīng)利息未付，故被告王建陽(yáng)應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告王建陽(yáng)償還原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金16000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。在償還本金的同時(shí)，按照合同約定利率計(jì)付自2007年9月7日起至全部履行完畢之日止的利息。

案件受理費(fèi)200元，由被告王建陽(yáng)負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)翟中宇

審 判 員周國(guó)良

審 判 員蔣秋龍

二ＯＯ九年十二月七日

書 記 員王曉偉

第三篇：寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王國(guó)玲、王鐵錘、王鐵鉗借款合同糾紛一案

寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王國(guó)玲、王鐵錘、王鐵鉗借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）寶民初字第1197號(hào)

民事判決書

原告寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地寶豐縣人民中路8號(hào)。

法定代表人郭蘭琴，該社理事長(zhǎng)。

委托代理人宋天星，男，1980年12月19日生。

被告王國(guó)玲，女。

被告王鐵錘，男。

被告王鐵鉗，男。

原告寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告王國(guó)玲、王鐵錘、王鐵鉗借款合同糾紛一案，本院于2009年8月6日受理后，依法組成合議庭，于2009年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人宋天星到庭參加了訴訟，被告王國(guó)玲、王鐵錘、王鐵鉗經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2005年7月30日，被告王國(guó)玲與原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社簽訂借款合同一份，借該社款20000元，借款期限1年，月利率10.695‰，逾期日利率0.53475‰，并由被告王鐵錘、王鐵鉗提供保證擔(dān)保。被告王國(guó)玲清息至2005年12月30日。借款到期后，三被告未履行借款合同約定的還款清息義務(wù)。請(qǐng)求依法判令：

1、被告王國(guó)玲立即償還借款本金20000元、利息11871.45元（利息暫計(jì)算至2009年7月30日，以后的利息按逾期日利率0.53475‰順延計(jì)算）；

2、被告王鐵錘、王鐵鉗對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

3、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。

三被告未答辯。

原告在舉證期間向本院提供的證據(jù)有：

1、三被告身份證明復(fù)印件各一份，以此證明三被告的身份；

2、農(nóng)村信用合作社借款申請(qǐng)書復(fù)印件一份，以此證明被告王國(guó)玲向原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社申請(qǐng)借款的事實(shí)；

3、保證擔(dān)保借款合同復(fù)印件一份，以此證明三被告與原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社簽訂保證擔(dān)保借款合同一份，合同約定被告王國(guó)玲借原告款20000元，并由被告王鐵錘、王鐵鉗提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；

4、借款借據(jù)復(fù)印件一份，以此證明原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社于2005年7月30日借給被告王國(guó)玲款20000元，王國(guó)玲于2005年12月29日歸還利息1069.5元，清息至2005年12月30日；

5、展期還款申請(qǐng)書復(fù)印件一份，以此證明被告王國(guó)玲、王鐵錘、王鐵鉗于2006年7月20日向原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社申請(qǐng)展期一年還款；

6、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)河南監(jiān)管局批復(fù)復(fù)印件一份，以此證明2006年7月20日，寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社變更為原告的分支機(jī)構(gòu)，同時(shí)更名為寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社。

7、計(jì)息證明一份，以此證明原告起訴利息的計(jì)算方式。

三被告未向本院提供證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，形式合法，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的依據(jù)。

本院根據(jù)上述有效證據(jù)和庭審中當(dāng)事人的陳述，確定以下案件事實(shí)：2005年7月30日，被告王國(guó)玲作為借款人，被告王鐵錘、王鐵鉗作為保證人與原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社簽訂保證擔(dān)保借款合同一份。合同約定，被告王國(guó)玲借原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社款

20000元，借款期限1年，月利率10.695‰；被告王鐵錘、王鐵鉗作為保證人對(duì)該筆借款的本金、利息及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證期間自借款之日起至借款到期后2年；借款逾期后按日利率0.53475‰計(jì)收利息。2005年7月30日，原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社借給被告王國(guó)玲款20000元。合同履行過(guò)程中，被告王國(guó)玲清償利息1069.5元，清息至2005年12月30日。2006年7月20日，被告王國(guó)玲、王鐵錘、王鐵鉗對(duì)該筆借款向原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社申請(qǐng)展期一年還款。展期協(xié)議約定，被告王國(guó)玲的還款期延至2007年7月30日，作為保證人的王鐵錘、王鐵鉗在展期協(xié)議上簽名蓋章。截至2009年7月30日，被告王國(guó)玲共拖欠該筆借款本金20000元、利息11871.45元。

另查明，2006年7月20日，寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社并入原告成為原告的分支機(jī)構(gòu)，同時(shí)更名為寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社。

本院認(rèn)為，原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社與被告王國(guó)玲、王鐵錘、王鐵鉗簽訂的保證擔(dān)保借款合同及展期還款申請(qǐng)書，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，屬有效合同。原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社按合同約定將該款借給被告王國(guó)玲使用后，王國(guó)玲也應(yīng)按約定的期限償還借款本金及利息，被告王國(guó)玲未全面履行合同義務(wù)，違反了合同的約定，應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。企業(yè)法人合并的，原企業(yè)法人的債權(quán)債務(wù)由合并后的企業(yè)法人享有和承擔(dān)，寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社并入原告后，原告依法享有原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社的債權(quán)，為此，原告要求被告王國(guó)玲償還借款本金20000元、利息11871.45元（暫計(jì)算至2009年7月30日）的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。被告王鐵錘、王鐵鉗在被告王國(guó)玲的展期還款申請(qǐng)書中簽名蓋章，即是對(duì)王國(guó)玲與原寶豐縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社間變更還款期限的書面同意，依照合同約定及法律規(guī)定，被告王鐵錘、王鐵鉗應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任至展期還款期限屆滿之日起二年，因此，對(duì)于原告要求被告王鐵錘、王鐵鉗對(duì)王國(guó)玲的該筆借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。三被告經(jīng)本院

傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟的行為，是其對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第二十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王國(guó)玲于本判決生效后10日內(nèi)償還原告寶豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金20000元，利息11871.45元（利息暫計(jì)算至2009年7月30，以后的利息按逾期日利率0.53475‰計(jì)算至本判決確定的履行期間屆滿前的實(shí)際還款之日）；

二、被告王鐵錘、王鐵鉗對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)597元，由三被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)李文卿

代理審判員程顯博

人民陪審員王世荷

二O?九年九月十七日

書記員高建彬

第四篇：關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉借款合同糾紛一案一審民事判決書

關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉借款合同糾紛一案一審

民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）葉民一初字第157號(hào)

民 事 判 決 書

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人胡大威，理事長(zhǎng)。

委托代理人孟慶波，男，1947年3月29日出生，葉縣常村信用社職工。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務(wù)所律師。

被告張偉，男。

委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務(wù)所工作人員。

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張偉借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孟慶波、張瑞霞，被告張偉及其委托代理人王常穆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔(dān)保，向我社借款24900元，約定利率為月息9.3‰，2007年4月26日到期。貸款到期后，被告至今未償還貸款本息。請(qǐng)求：

1、判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應(yīng)利息；

2、判令被告張忠宏對(duì)借款本金24900元及相應(yīng)利息負(fù)連帶清償責(zé)任；

3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告辯稱，一、根據(jù)（2008）平民終二字第691號(hào)民事裁定書指定的三個(gè)需要查明的事實(shí)和本案相關(guān)證據(jù)，葉縣聯(lián)社訴我償還24900元及利息是無(wú)有依據(jù)的。其理由是：我借葉縣聯(lián)社24900元貸款屬實(shí)，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過(guò)換據(jù)方式合并成一筆

而來(lái)的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結(jié)果到期后，葉縣聯(lián)社又以換據(jù)方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯(lián)社貸款。

二、從（2008）平民終二字第691號(hào)民事裁定指出的三點(diǎn)該查清的事實(shí)來(lái)說(shuō)，第一，2006年4月26日的契約上已注明是換據(jù)，并且是葉縣聯(lián)社的換證人注明認(rèn)可的事實(shí)。第二，我貸葉縣聯(lián)社的24900元是2003年和2004年三筆合并成一筆到2005年4月16日通過(guò)換約合成的，到2006年4月26日又換了約，事實(shí)還是一筆。第三，我于2006年4月28日即換約后的第二天將24900元貸款已歸還了葉縣聯(lián)社，還的是2006年的，因?yàn)?005年的是2003年、2004年三筆換約而來(lái)的，到期后未還，于2006年4月26日又一次換約。事實(shí)上，2005年的、2006年的還是同一筆24900元，并不是兩筆貸款，況且葉縣聯(lián)社起訴狀中，就訴的是2006年4月26日那筆，我于2006年4月28日償還的24900元即是2005年的那筆，也是2006年的那筆，因?yàn)?006年的是2005年的到期后換約而產(chǎn)生的，總之我只在葉縣聯(lián)社貸款24900元，我已償還完畢，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告向本院提交的證據(jù)有：

1、借款申請(qǐng)書1份；

2、借款借據(jù)1份；

3、借款付出傳票1份。上述1—3號(hào)證據(jù)證明被告于2006年4月26日在原告處辦理借款24900元的手續(xù)，履行是在2006年4月28日，被告在原告處領(lǐng)到該借款，還款期限為2007年4月26日，該貸款到期后被告至今未償還；

4、借款借據(jù)1份，證明被告將2005年4月14日的貸款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的證據(jù)有；

1、收回貸款憑證3份，證明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告處貸款共計(jì)24900元；

2、收回貸款憑證2份，證明被告于2005年4月14日、2005年4月16日兩次償還三筆借款的利息共計(jì)2453.87元；

3、還款憑證1份，證明被告于2006年4月28日將所借貸款歸還。

庭審中，被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)1、2、3號(hào)證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但該借據(jù)均是換據(jù)產(chǎn)生的。對(duì)4號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，雖然上面注明的清息至2006年4月28日，這可以說(shuō)明被告還的貸款2天利息已清，所以當(dāng)時(shí)只還本金，而沒有還利息。原告對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)1號(hào)證據(jù)無(wú)異議，但該三筆貸款是2005年4月14日重新?lián)Q據(jù)成為新借款，如從該證明中看被告已將該24900元償還完，但實(shí)際未還，被告亦承認(rèn)；對(duì)2號(hào)證據(jù)無(wú)異議，只還息未還本；對(duì)3號(hào)證據(jù)無(wú)異議，但該證據(jù)償還的2005年4月的貸款，且證據(jù)中顯示原訂償還期為2006年4月28日，只能還的是2005年的，如果償還2006的貸款，只能原訂償還期為2007年4月。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告提交的1、2、3、4號(hào)證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。對(duì)被告提交的1、2、3號(hào)證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。

依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可以確認(rèn)如下事實(shí)：被告張偉于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分別在原告處借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日經(jīng)原、被告協(xié)商一致，把上述三筆借款合在一起共計(jì)24900元，雙方重新簽訂一份借據(jù)，借款日期為2005年4月14日，到期日為2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告張偉償還利息共計(jì)2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告與被告張偉協(xié)商一致，以換據(jù)的方式將張偉所欠的24900元借款雙方重新簽訂了合同，約定：借款金額24900元，月息9.3‰，借款期限為2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途為養(yǎng)豬換據(jù)。2006年4月28日，被告張偉償還借款24900元。原告為被告出具了還款證明單，載明結(jié)欠余額為0。

本院認(rèn)為，被告張偉原欠原告三筆款共計(jì)24900元，在原告把三筆款合并后，約定還款日期為2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日償還的貸款如為該貸款，則原訂償還日期應(yīng)為2006年4月14日，而4月28日的還款，證明原訂還款日期為2006年4月28日，說(shuō)明非償還的該筆貸款。2006年4月23日，被告向原告申請(qǐng)借款，4月26日雙方簽訂合同借據(jù)，載明是換據(jù)。換據(jù)的含義雙方解釋不一致，對(duì)此，原告負(fù)有證明義務(wù)，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)換據(jù)就是借新還舊，因此僅能從字面含義理解，即以換據(jù)的形式將2005年4月14日的貸款換成了一筆新貸款，被告于2006年4月28日只能是償還換據(jù)后的貸款，因此，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)422.5元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)蔣秋龍

審 判 員沈郁峰

審 判 員王會(huì)英

二ＯＯ九年九月十七日

書 記 員雷鵬

第五篇：上訴人濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社與被上訴人陳巧財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案

上訴人濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社與被上訴

人陳巧財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮中法民三終字第188號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社。

負(fù)責(zé)人宋洪志，該社主任。

委托代理人薛峰，該社法律顧問(wèn)。

委托代理人常素芹，該社職工。

被上訴人（原審原告）陳巧，女。

委托代理人梁維敏，女，1956年12月30日出生。

原審被告翟迷粉（又名翟迷芬），女，1963年2月28日出生。

上訴人濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社（以下簡(jiǎn)稱孟軻信用社）因與被上訴人陳巧財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案，不服濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院（2005）華法民初字第560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，陳巧于1998年將80000元交給翟迷粉，翟迷粉收到存款后給陳巧出具了存單，并付貼息1000元，陳巧實(shí)際存款79000元。該筆存款到期后，翟迷粉將存款利息付給梁維青，梁維青又將該筆存款轉(zhuǎn)存。至2002年12月28日，在梁維青家中，翟迷粉為陳巧出具了一份加蓋有濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)合社孟軻集儲(chǔ)蓄代辦站公章的存單，上面載明：戶名陳巧，存入人民幣80000元，期限一年，2003年12月28日到期，年息1厘98。存款到期后，陳巧持以上存單到孟軻信用社取款時(shí)，孟軻信用社以存單虛假為由拒付。

原審法院另查明，2004年6月2日梁維青以翟迷粉詐騙為由向中原油田公安處經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案。中原油田公安處接到報(bào)案后，分別對(duì)翟迷粉、梁維青等人進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，并立案?jìng)刹?。后?jīng)法院審理作出（2004）華區(qū)刑初字第281號(hào)刑事判決書，該判決認(rèn)定：1994年4月至1998年9月，翟迷粉系濮陽(yáng)市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社代辦員，1998年9月被孟軻信用社辭退。該刑事判決書認(rèn)為翟迷粉以非法占有為目的，使用偽造的銀行存單，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了國(guó)家正常的金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，已犯有金融憑證詐騙罪。“徐進(jìn)寶”經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查未有此人。空白存單上加蓋的“濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)合社孟軻集儲(chǔ)蓄代辦站”的公章是翟迷粉私刻的。翟迷粉犯金融詐騙罪被判處有期徒刑15年，現(xiàn)在河南省女子監(jiān)獄服刑。在偵查過(guò)程中，經(jīng)濮陽(yáng)市公安局鑒定，翟迷粉為陳巧出具的存單，均與孟軻信用社使用的票據(jù)樣本是同版印刷，是真票據(jù)。對(duì)于該存單的來(lái)源，翟迷粉堅(jiān)稱是“徐進(jìn)寶”給的，具體來(lái)源其不清楚。

原審法院認(rèn)為，存單糾紛案件應(yīng)審查存單的真實(shí)性和存款關(guān)系的真實(shí)性。根據(jù)發(fā)生法律效力的（2004）華區(qū)刑初字第281號(hào)刑事判決書和（2005）濮中刑二終字第9號(hào)刑事裁定書，可以認(rèn)定本案所涉存單系翟迷粉偽造。陳巧持有的存單是梁維青與翟迷粉在梁維青家辦理的，而不是在孟軻信用社儲(chǔ)蓄柜臺(tái)辦理的，當(dāng)時(shí)已扣除貼息，陳巧實(shí)際交給翟迷粉79000元，且在辦理涉案存單時(shí)，翟迷粉早已經(jīng)被孟軻信用社辭退，故陳巧與孟軻信用社之間并無(wú)真實(shí)的存款關(guān)系。翟迷粉以非法占有為目的，使用偽造的存單，騙取了陳巧的存款，依法應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，翟迷粉曾是該信用社職工，孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過(guò)失，對(duì)陳巧存款被騙負(fù)有過(guò)錯(cuò)，故孟軻信用社對(duì)陳巧的存款損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，原審法院判決：“

一、被告翟迷粉支付原告陳巧存款79000元及利息1564.2元（按存單載明的年息1厘98計(jì)算

一年），于本判決生效后10日內(nèi)付清。

二、被告濮陽(yáng)市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社對(duì)翟迷粉不能清償原告陳巧的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未能按本判決確定的數(shù)額履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2960元，郵寄送達(dá)費(fèi)150元，由被告翟迷粉負(fù)擔(dān)”。

孟軻信用社不服原審判決，上訴稱，原審法院既認(rèn)定陳巧與孟軻信用社并無(wú)真實(shí)存款關(guān)系，孟軻信用社就不負(fù)有清償義務(wù)；翟迷粉使用偽造的存單，騙取陳巧的存款，孟軻信用社對(duì)其詐騙行為自始不知情，對(duì)陳巧的損失不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單雖系同版印刷，但該存單并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用的存單，因此，不能推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過(guò)失。且提交的1998年濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社存單領(lǐng)取記錄中，孟軻信用社領(lǐng)取的存單不包括涉案存單。所以，孟軻信用社不存在任何過(guò)錯(cuò)，對(duì)陳巧的存款損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求依法改判。

陳巧辯稱，其與孟軻信用社之間的存款關(guān)系是真實(shí)的。經(jīng)鑒定，涉案存單與孟軻信用社使用的存單是同版印刷的真票據(jù)，雖然因加蓋了翟迷粉私刻的公章而存在瑕疵，但翟迷粉是孟軻信用社的職工，以前經(jīng)辦存款手續(xù)，從沒有出過(guò)問(wèn)題。翟迷粉在孟軻信用社上班，使用的應(yīng)該是孟軻信用社的存單。翟迷粉自稱于1998年下崗，但這一說(shuō)法沒有事實(shí)根據(jù)，翟迷粉也從來(lái)沒有告訴過(guò)陳巧這件事。其次，從心理上陳巧認(rèn)為自己是和孟軻信用社建立存款關(guān)系，而不是和翟迷粉個(gè)人建立存款關(guān)系，否則翟迷粉就不需要給陳巧開具孟軻信用社的存單了。陳巧已交付了存單上記載的款項(xiàng)，至于翟迷粉是否向孟軻信用社繳納并不影響存款關(guān)系的真實(shí)性。孟軻信用社至今也沒有提供存款關(guān)系不真實(shí)的證據(jù)。請(qǐng)求駁回孟軻信用社的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

二審經(jīng)審理查明，孟軻信用社提交三張農(nóng)村信用社存單，其中，濮陽(yáng)縣農(nóng)村信用社的兩張分別為1993年、1994年，清豐縣農(nóng)村信用社的存單一張，為1994年，以證明濮陽(yáng)市其他農(nóng)村金融系統(tǒng)曾使用過(guò)類似存單。孟軻信用社又提交了1998年濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社存單領(lǐng)取記錄，證明該領(lǐng)取存單的記錄中不包括涉案存單。經(jīng)審查，在1998年濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社重要空白憑證領(lǐng)取記錄中，顯示均以“千份”為單位領(lǐng)取存單。濮陽(yáng)市公安局濮公文檢字（2004）第05號(hào)刑事技術(shù)鑒定書載明，孟軻信用社使用的樣本存單編號(hào)NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382與本案所涉存單編號(hào)NO.1060914，均在NO.1060001與NO.1061000“千份”存單之間。在翟迷粉工作期間，孟軻信用社的辦公地點(diǎn)變遷，由原址孟軻集代辦站的辦公地點(diǎn)遷至茂名路新辦公地點(diǎn)。搬遷后，翟迷粉調(diào)至孟軻集代辦站工作約有半年時(shí)間。據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散。

二審另查明，根據(jù)中國(guó)人民銀行監(jiān)督管理委員會(huì)濮陽(yáng)監(jiān)管分局2008年11月18日濮銀監(jiān)復(fù)[2008]79號(hào)文件，濮陽(yáng)市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社名稱變更為濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社。

其他事實(shí)與原審查明相同。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決孟軻信用社承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，是因?yàn)槊陷V信用社在存單憑證管理上存在重大過(guò)失，對(duì)陳巧存款被騙負(fù)有過(guò)錯(cuò)，而并非因?yàn)殛惽膳c孟軻信用社之間的存款關(guān)系。本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單系同版印刷，是真票據(jù)，涉案存單編號(hào)NO.1060914與孟軻信用社使用的樣本存單編號(hào)NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382均在NO.1060001與NO.1061000 “千份”之間，符合孟軻信用社以“千份”為單位的存單領(lǐng)取習(xí)慣，涉案存單與孟軻信用社聯(lián)系緊密、直接；翟迷粉曾是孟軻信用社職工，工作期間，孟軻信用社的辦公地點(diǎn)歷經(jīng)變遷，據(jù)翟迷粉陳述，搬遷期間票據(jù)管理松散；據(jù)此應(yīng)當(dāng)推定翟迷粉所持有的存單系從孟軻信用社流失，原審認(rèn)定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過(guò)失并無(wú)不當(dāng)。孟軻信用社主張涉案存

單類型并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用，不能據(jù)此推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過(guò)失，因孟軻信用社雖提供了其他農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的相似存單，但該證據(jù)存單并未經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，不能認(rèn)定是與涉案存單同版印刷，和涉案存單無(wú)關(guān)聯(lián)性，且孟軻信用社也不能證明其他金融機(jī)構(gòu)有存單流失的情形，故對(duì)其意見不予支持。孟軻信用社主張其在存單憑證管理中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，因其在指定期限內(nèi)只提供了本單位1998年存單領(lǐng)取記錄，并未提供1994至1998年翟迷粉工作期間的全部領(lǐng)取記錄，無(wú)法證明涉案存單并非出自本社，應(yīng)由孟軻信用社承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過(guò)失，對(duì)陳巧存款被騙負(fù)有過(guò)錯(cuò)，故孟軻信用社對(duì)陳巧的存款損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi) 2960元，由濮陽(yáng)市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)王國(guó)選

代理審判員趙洪波

代理審判員馮利強(qiáng)

二○○九年八月十八日

書記員劉慧敏