第一篇：2011年廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案（最終版）

2011年廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

2011年廣東法院知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出四大新特征：一是國內(nèi)知名企業(yè)之間爭奪高附加值的核心技術(shù)訴訟日益增多。如國內(nèi)空調(diào)行業(yè)的兩大巨頭格力與美的之間的專利糾紛。勝訴方不僅可以獲得較高數(shù)額的賠償，更可以表明自己在技術(shù)研發(fā)領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。顯示國內(nèi)企業(yè)競爭已逐漸從價格競爭、服務(wù)競爭向更高形態(tài)的技術(shù)競爭轉(zhuǎn)變。二是訴訟中爭議權(quán)利的邊界模糊性特點突出，利益平衡的司法原則在案件定性中顯得尤為重要。案件爭議的商標(biāo)權(quán)等權(quán)利不像物權(quán)那樣具有天然的物理邊界，也不像債權(quán)那樣具有清晰的法律邊界，權(quán)利人是否擁有權(quán)利、在什么范圍內(nèi)擁有權(quán)利等，具有模糊性和彈性，需要裁判者劃清商標(biāo)之間，商標(biāo)與企業(yè)名稱、商品名稱、商品包裝裝橫等權(quán)利之間的界限，合理界定權(quán)利人禁止他人進(jìn)入的范圍和強度，從歷史、現(xiàn)狀和公平的角度妥善處理案件。三是侵害作品復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、商標(biāo)權(quán)及仿冒他人權(quán)利糾紛四大案由總計占全部知識產(chǎn)權(quán)糾紛的七成以上，顯示打擊假冒、仿冒、盜版及網(wǎng)上非法傳播仍然是目前知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的最重要任務(wù)。在上述類型案件的審理中，人民法院均依法作出了停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償權(quán)利人損失的判決，表明了對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、社會公眾和社會經(jīng)濟秩序加大司法保護(hù)力度、引導(dǎo)社會誠信體系建設(shè)的態(tài)度和決心。四是隨著國務(wù)院“雙打”專項行動和法院內(nèi)部“三審合一”體制改革試點工作的深化，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件迅猛增長，刑事審判職能的發(fā)揮對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的作用與日俱增。如丁浩等19名被告人假冒注冊商標(biāo)罪案，涉及丁浩等19人假冒國內(nèi)知名高科技企業(yè)華為公司注冊商標(biāo)。類似案件往往涉及高科技企業(yè)的核心技術(shù)、重大商業(yè)資訊和品牌，專業(yè)性強，社會影響大，案件的成功審結(jié)顯示了刑事打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪保護(hù)企業(yè)核心競爭資源的威懾力，為知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革試點工作積累了經(jīng)驗。

1、侵犯“黑?！鄙虡?biāo)權(quán)糾紛案

原告汕頭黑牛公司擁有多個“黑牛”文字商標(biāo)，核定使用商品包括牛奶、牛奶制品、豆奶粉等。其“黑牛”商標(biāo)曾被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，豆奶粉產(chǎn)品獲得“中國名牌產(chǎn)品”稱號。被告菊樂公司在其牛奶產(chǎn)品包裝上除使用自己的商標(biāo)外，還在包裝盒的正中央位置標(biāo)注 “黑〃牛奶”字樣，且字體較大。黑牛公

司遂起訴至法院，請求判令菊樂公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理費用等。

法院審理認(rèn)為，菊樂公司在牛奶飲料的包裝上突出使用了“黑〃牛奶”字樣，該種使用方式不屬于我國商標(biāo)法實施條例中規(guī)定的合理使用情形，而且“黑牛奶”也不是牛奶產(chǎn)品的通用名稱。因此菊樂公司的行為違反了我國法律規(guī)定，構(gòu)成對黑牛公司商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。故判令菊樂公司停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失。

點評：商標(biāo)是企業(yè)的核心知識產(chǎn)權(quán)，尤其是著名商標(biāo)和馳名商標(biāo)，能夠給企業(yè)帶來巨大的經(jīng)濟利益。正因為如此，模仿和侵犯他人商標(biāo)的行為也日益增多且形式多樣。如何確定商標(biāo)的權(quán)利范圍，分清合理使用與侵權(quán)行為的界限，避免侵權(quán)，是企業(yè)營銷過程中必須高度重視的問題。本案的裁判充分闡述了商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的保護(hù)范圍、商標(biāo)合理使用的方式以及商品通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對規(guī)范商標(biāo)使用和建立公平的市場競爭秩序具有很強的現(xiàn)實意義。

2、法國米其林公司馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告法國米其林公司在中國注冊了“MICHELIN”、“米其林”、“MICHELIN及輪胎人圖形”商標(biāo)，其中“MICHELIN”商標(biāo)被收入國家商標(biāo)局2000年全國重點商標(biāo)保護(hù)名錄。該三個商標(biāo)先后被商標(biāo)局、法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。由被告喻靜生產(chǎn)、何麗芳銷售的“米其林”牌汽車?yán)鹊恼鏄?biāo)有由三個篆刻的漢字“米其林”＋“miQolin”構(gòu)成的組合商標(biāo)，喻靜在其網(wǎng)站上突出使用“米其林”三個漢字。喻靜還注冊成立黃岐米其林音響器材廠，米其林公司認(rèn)為喻靜、何麗芳的行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。

法院審理認(rèn)為，喻靜摹仿米其林公司馳名商標(biāo)在不相同和不相類似的商品上作為商標(biāo)使用，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其商標(biāo)與米其林公司馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，侵犯了米其林公司的商標(biāo)權(quán)。喻靜將與米其林公司“米其林”馳名商標(biāo)相同的文字作為個體工商戶字號進(jìn)行登記，容易使相關(guān)公眾將喻靜與米其林公司的產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。遂判決喻靜停止使用“米其林＋miQolin”商標(biāo)及“米其林”字號，賠償米其林公司經(jīng)濟損失10萬元。

點評：這是一起典型的傍名牌侵權(quán)案件。該案廣東高院邀請了部分全國人大代表、省人大代表、省政協(xié)委員以及省政協(xié)機關(guān)干部旁聽了二審?fù)彙⒑献h、宣判的全過程，取得了良好的反響和效果。中國歐盟商會知識產(chǎn)權(quán)工作組代表米

其林公司向廣東高院送來感謝信和錦旗。本案的判決彰顯了中國法院平等保護(hù)中外知識產(chǎn)權(quán)人、維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益、堅決遏制侵權(quán)行為的決心。

3、“鱷魚”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告鱷魚恤有限公司在香港注冊，是我國“CROCODILE”商標(biāo)注冊人，該商標(biāo)核定在襯衫等商品上使用。臺山利富服裝有限公司根據(jù)日本國Yamato公司和Kurabo公司的授權(quán)生產(chǎn)的男裝襯衫，標(biāo)注有日本國注冊商標(biāo)“Crocodile +鱷魚圖形”。經(jīng)對比，被訴侵權(quán)的商標(biāo)文字部分“Crocodile”與涉案“CROCODILE”商標(biāo)部分英文字母的大小寫不同，字體、色彩也存在一定差異。鱷魚恤有限公司遂向法院起訴臺山利富服裝有限公司，要求其侵止侵害其商標(biāo)權(quán)的行為并賠償損失。

法院審理認(rèn)為，臺山利富服裝有限公司的行為屬于涉外定牌加工行為。由于鱷魚恤有限公司主張保護(hù)的注冊商標(biāo)，與被訴侵權(quán)商標(biāo)并不相同。臺山利富服裝有限公司在履行必要注意義務(wù)后，按照訂單進(jìn)行加工，并無侵害鱷魚恤公司注冊商標(biāo)的故意。同時，臺山利富服裝有限公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品并未在中國市場實際銷售，鱷魚恤有限公司的中國市場份額也不會因此被不正當(dāng)擠占，其注冊商標(biāo)的商標(biāo)識別功能并未受到損害。法院最終認(rèn)定利富公司的涉外定牌加工行為沒有侵害鱷魚恤公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故駁回了鱷魚恤公司請求追究利富公司侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求。

點評：廣東省外向型經(jīng)濟發(fā)達(dá)，涉外定牌加工現(xiàn)象比較普遍。以往我省法院對類似案件的判決，均依據(jù)商標(biāo)地域性原則認(rèn)定侵權(quán)成立。本案是我省首例認(rèn)定涉外定牌加工行為不構(gòu)成侵權(quán)的案例，明確了在確定“涉外定牌加工”是否侵權(quán)時，不應(yīng)一概認(rèn)定為侵權(quán)或不侵權(quán)，而要根據(jù)商品或服務(wù)的類別和近似程度、加工方是否盡到合理審查義務(wù)、加工的產(chǎn)品是否全部出口交付給境外的委托方、加工方是否有逃避法律責(zé)任的情況等諸多因素綜合判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，對促進(jìn)我省涉外定牌加工產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展將產(chǎn)生積極影響。

4、“格力”、“美的”舒適睡眠空調(diào)的發(fā)明專利之爭

原告格力公司授權(quán)獲得“控制空調(diào)器按照自定義曲線運行的方法”的發(fā)明專利權(quán)，并據(jù)此起訴美的公司，認(rèn)為其生產(chǎn)銷售的多款空調(diào)器在某一舒睡模式下侵害了該專利權(quán)。雙方圍繞空調(diào)器溫度、時間設(shè)置方法和步驟的技術(shù)特征展開激烈爭論，法院亦委托司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定。

法院審理認(rèn)為：運用權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求來解釋格力公司所主張的權(quán)利要求，可知其“記憶芯片”是非易失性存儲設(shè)備，與被訴產(chǎn)品采用的易失性存儲設(shè)備RAM技術(shù)特征不相同。但通常情況下空調(diào)遙控器在使用中一般不會取下電池，這符合人們的使用習(xí)慣，也就是說在實際使用中，被訴產(chǎn)品RAM因長期供電而保留了數(shù)據(jù)，兩者的技術(shù)手段、功能和效果基本相同，而且以同領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知水平無需創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到，因此構(gòu)成等同侵權(quán)。法院遂判令美的公司停止侵權(quán)，并賠償格力公司經(jīng)濟損失200萬元。

點評：科技的創(chuàng)新帶來產(chǎn)品技術(shù)的革新，也給人們帶來更優(yōu)越的體驗。對于商家而言，核心技術(shù)的研發(fā)和運用是其贏得市場的關(guān)鍵，因此在知識產(chǎn)權(quán)的爭奪戰(zhàn)中寸土必爭。本案就呈現(xiàn)了這種鮮明的特點。法院以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评砗驮敱M的論述，準(zhǔn)確地運用了權(quán)利要求的解釋、等同侵權(quán)判定、證據(jù)披露和證據(jù)妨礙等規(guī)則，同時規(guī)范了市場秩序，維護(hù)了技術(shù)創(chuàng)新，對同類案件有較強的指導(dǎo)意義。

5、侵犯上海益而益公司實用新型專利權(quán)案

原告上海益而益公司在我國獲得了一種增強型具有反向接線保護(hù)功能的接地故障斷路器的實用新型專利。被告東莞長安迅誠制品廠系由被告香港迅誠公司投資設(shè)立的來料加工廠。東莞長安迅誠制品廠生產(chǎn)的接地故障斷路器出口到美國、法國等國外市場銷售，在該產(chǎn)品外包裝盒、安裝測試說明書上分別標(biāo)有被告美國帕西西姆公司、法國羅格朗公司的名稱、地址、注冊商標(biāo)等信息。原告認(rèn)為上述產(chǎn)品侵害了其專利權(quán)，請求判令被告立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計人民幣2.1億元。

法院審理認(rèn)為，被控產(chǎn)品缺少原告專利權(quán)利要求1的兩個技術(shù)特征，沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍，而且被告使用的是被告美國公司自己擁有的現(xiàn)有技術(shù)，沒有侵犯原告專利權(quán)，原告要求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，據(jù)此判決駁回原告的全部訴訟請求。最高法院經(jīng)審理后亦維持了一審判決。

點評：本案涉及中、美、法等多國當(dāng)事人，索賠金額巨大，技術(shù)對比復(fù)雜，尤其是牽涉到激烈的國際市場競爭問題，引起了國際社會的極大關(guān)注。本案對我國國內(nèi)企業(yè)的啟示是，在面對外國權(quán)利人的侵權(quán)訴訟時，要正確評估自己的核心技術(shù)及其權(quán)利的穩(wěn)定性，謹(jǐn)慎采取訴訟對策。該案的公正判決，樹立了人民法院保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好國際形象。

6、侵犯本田摩托外觀設(shè)計專利權(quán)案

原告日本本田技研工業(yè)株式會社在廣交會上發(fā)現(xiàn)被告力帆實業(yè)（集團）股份有限公司、被告重慶力帆實業(yè)（集團）進(jìn)出口有限公司派發(fā)涉嫌侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)的摩托車宣傳單。據(jù)此，本田公司認(rèn)為兩力帆公司生產(chǎn)、許諾銷售了宣傳單上的摩托車并向法院提起訴訟。

法院審理認(rèn)為：上述派發(fā)宣傳冊的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定許諾銷售成立，本田公司沒有證據(jù)證明被告力帆公司有實際生產(chǎn)涉案摩托車的行為，據(jù)此法院判令力帆公司承擔(dān)本案原告維權(quán)的合理費用2萬元。

點評：僅有證據(jù)證明侵權(quán)行為人實施了單純的許諾銷售行為，對這類案件可只考慮判賠專利權(quán)利人為維權(quán)而支出的合理費用。該案給我們的啟示是：在知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的環(huán)境下，國內(nèi)企業(yè)對受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的科技成果，不要有吃“免費午餐”的心理，應(yīng)當(dāng)更多地注意開發(fā)自主知識產(chǎn)權(quán)，而不是采用拿來主義的手段，這樣才能在競爭性市場中獲取優(yōu)勢。

7、侵犯“優(yōu)比速”商標(biāo)權(quán)糾紛案

原告深圳市優(yōu)比速快遞有限公司享有核定使用在包裹投遞等服務(wù)上的“優(yōu)比速+UES+圖”注冊商標(biāo)權(quán)。原告比被告先成立，且經(jīng)營規(guī)模小，其在快遞業(yè)務(wù)中使用了優(yōu)比速商標(biāo)。美國聯(lián)合包裹服務(wù)公司投資在我國設(shè)立了被告優(yōu)比速包裹運送(廣東)有限公司及20家分公司。被告在快遞業(yè)務(wù)中使用了“優(yōu)比速”標(biāo)識。原告認(rèn)為被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告比被告成立早且規(guī)模小，被告成立晚且實力雄厚，盡管原告使用優(yōu)比速商標(biāo)在先，被告使用“優(yōu)比速”標(biāo)識在后，但消費者可能會誤認(rèn)為注冊商標(biāo)權(quán)人（原告）提供的服務(wù)來源于被告，被告構(gòu)成反向混淆侵權(quán)，遂判決被告停止使用“優(yōu)比速”商號及“優(yōu)比速”標(biāo)識，賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元。

點評：該案是廣東省法院系統(tǒng)受理的影響較大的反向混淆侵權(quán)案件。法院判決表明“弱肉強食”的反向混淆行為亦是商標(biāo)侵權(quán)行為，任何企業(yè)從事經(jīng)營活動都應(yīng)尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)。規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，是司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用的集中體現(xiàn)。

8、侵犯假冒注冊商標(biāo)罪案

丁浩等19名被告人組成的“產(chǎn)、供、銷”一條龍的假冒注冊商標(biāo)的犯罪團伙，從境外大量回收“華為”公司生產(chǎn)的廢舊上網(wǎng)卡，進(jìn)行“打標(biāo)”、“刷新”等實質(zhì)翻新的生產(chǎn)加工，然后對外銷售，銷售總額超過人民幣三千萬元。丁浩等19名被告人本應(yīng)從重懲處，后因與注冊商標(biāo)權(quán)利人“華為”公司達(dá)成諒解，最后從輕處罰，分別判處三年半以下不等的有期徒刑。

點評：本案是深圳法院系統(tǒng)實施“三審合一”后處理的一起有重大影響的知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)案件。在法律領(lǐng)域最突出的亮點是被告人僅僅是回收二手商品，不進(jìn)行任何實質(zhì)性的翻新，則不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)，但是本案被告人進(jìn)行了再加工生產(chǎn)，故構(gòu)成了刑事犯罪。因此，認(rèn)定犯罪確鑿無疑。只是在量刑方面，區(qū)別于傳統(tǒng)的生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的商品的犯罪行為，并且促成被告人就經(jīng)濟賠償與權(quán)利人達(dá)成諒解，19名被告人全部服判，一審順利結(jié)案，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的高度統(tǒng)一。中國法院回應(yīng)權(quán)利人的需求，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度和水平，本案得以公正高效處理就是一個有力的例證。

9、侵犯“招財童子”著作權(quán)糾紛案

原告治圖文化公司取得了“招財童子”動漫形象及相關(guān)美術(shù)作品的著作權(quán)，并將“招財童子”系列美術(shù)作品發(fā)布于其網(wǎng)站上。后治圖文化公司發(fā)現(xiàn)被告可兒玩具公司的網(wǎng)站發(fā)布了六款“中國小多花樣多—京劇小多”的系列玩具產(chǎn)品圖片，除頭飾、服飾的個別花紋、著色略有差異外，均與治圖文化公司“招財童子”的六幅美術(shù)作品基本相同，治圖文化公司遂起訴至法院。

法院審理認(rèn)為，可兒玩具公司未經(jīng)治圖文化公司許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成侵權(quán)，判決可兒玩具公司停止侵權(quán)，賠償治圖文化公司經(jīng)濟損失18萬元。本案在二審審理過程中，采取“以合促和”的調(diào)解方略，終使雙方和解，并簽訂了長期合作協(xié)議。

點評：本案涉及民間文學(xué)藝術(shù)派生作品著作權(quán)保護(hù)這一新類型問題?！罢胸斖印彪m然參考了傳統(tǒng)京劇臉譜，但是并非簡單收錄、編排傳統(tǒng)的臉譜，而是進(jìn)行了再創(chuàng)作，構(gòu)成了新的造型，具有獨創(chuàng)性，屬于民間文學(xué)藝術(shù)派生作品，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。本案二審中，法院秉持“以合促和”的知識產(chǎn)權(quán)案件糾紛調(diào)解新思路，以當(dāng)事人在涉案知識產(chǎn)權(quán)方面的相互合作為引導(dǎo)，促使當(dāng)事人雙方自愿化解糾紛，實現(xiàn)案結(jié)事了，促使知識產(chǎn)權(quán)這種“無形資產(chǎn)”能夠現(xiàn)實地轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝行钨Y產(chǎn)”，并最大限度地實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)智力成果的市場化。

10、侵犯“幻知曲”企業(yè)名稱權(quán)和知名商品特有名稱權(quán)及不正當(dāng)競爭案 原告上?；弥鞠蚍ㄔ涸V稱其享有“幻知曲”企業(yè)名稱權(quán)和知名商品特有名稱權(quán)，被告東莞幻知曲公司明知其享有在先“幻知曲”企業(yè)名稱權(quán)仍在東莞注冊成立東莞幻知曲以及銷售“幻知曲”產(chǎn)品的行為，侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)和知名商品特有名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院審理認(rèn)為：上?；弥疽呀?jīng)在包括廣東東莞在內(nèi)的諸多區(qū)域進(jìn)行了長期且持續(xù)的宣傳銷售，獲得了相當(dāng)?shù)氖袌鰳s譽，其企業(yè)名稱中最具識別意義的“幻知曲”字號經(jīng)過商業(yè)使用，已經(jīng)具有了一定的市場知名度，并為相關(guān)公眾所知悉。東莞幻知曲公司作為東莞區(qū)域內(nèi)的同行業(yè)經(jīng)營者，其應(yīng)當(dāng)知曉上?；弥疽约捌渚哂幸欢ǖ氖袌鲋鹊摹盎弥弊痔?，但其仍然在企業(yè)名稱中使用“幻知曲”字號，主觀上明顯存在惡意，也有違公平和誠信原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此判決東莞幻知曲公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，向工商行政管理部門申請變更企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟損失人民幣20萬元。

點評：搭他人具有一定市場知名度的企業(yè)名稱的“便車”而引起的不正當(dāng)競爭訴訟，在知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟中具有普遍性和典型性。通過該案的審理和判決導(dǎo)向，可以有效地遏制這種“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為，對企業(yè)加大力度創(chuàng)造自身品牌也具有鼓勵和促進(jìn)作用。

第二篇：廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)30年典型案例

廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)30年典型案例

—— 來自廣東省高級人民法院

一、民事典型案例

1、邵仲廣訴廣東美的集團股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案號】（1998）粵高法知終字第24號

【基本案情】原告邵仲廣于1978年起在美的公司工作。1980年被告美的公司公開征集注冊商標(biāo)圖案，并承諾入選者可以獲得一臺風(fēng)扇。原告設(shè)計的“美的”圖案入選后，被告按約定給付了邵仲廣一臺風(fēng)扇。1981年3月，被告以自己的名義注冊了“美的”圖案商標(biāo)。1986年，原告離開美的公司。1997年12月，原告向法院起訴，請求判令被告停止使用“美的”商標(biāo)并賠償經(jīng)濟損失150萬元。

佛山中院一審駁回邵仲廣的訴訟請求，廣東高院二審維持一審判決。

【要旨與啟示】由于原被告之間的民事行為發(fā)生在《著作權(quán)法》施行前，故本案一、二審判決均未適用《著作權(quán)法》中有關(guān)委托作品的規(guī)定，而是根據(jù)民法中關(guān)于要約、承諾的基本原則進(jìn)行判決。法院認(rèn)為，盡管美的公司采用了邵仲廣創(chuàng)作的“美的”商標(biāo)圖案，但由于雙方事先沒有任何口頭和書面的關(guān)于著作權(quán)歸屬的協(xié)議，美的公司依照其向社會發(fā)布的“招貼廣告”，在采用邵仲廣設(shè)計的“美的”商標(biāo) 圖案后，支付給邵仲廣一臺電風(fēng)扇作為對價，邵仲廣在接收電風(fēng)扇后多年沒有異議。故其在事隔10年以后，主張該“美的”商標(biāo)的著作權(quán)，要求美的公司停止使用并賠償損失，沒有法律依據(jù)。故駁回邵仲廣的訴訟請求。

本案判決后，在企業(yè)界影響非常大，相關(guān)判決結(jié)果及法理闡釋，受到企業(yè)界的普遍歡迎和學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可。

2、廣州市越秀區(qū)東北菜風(fēng)味餃子館訴宋維河不正當(dāng)競爭糾紛案

【案號】（2001）粵高法知終字第63號

【基本案情】原告宋維河所經(jīng)營的?？跂|北人餐廳在包裝、裝潢上設(shè)計了一套特有的識別系統(tǒng)，并注冊了“東北人”服務(wù)商標(biāo)。廣州市越秀區(qū)東北菜風(fēng)味餃子館在包裝、裝潢上與原告相同或近似而且名稱、服務(wù)員服裝、菜譜、店內(nèi)布置的特點、廣告宣傳、廣告語的使用等也基本相同。原告遂向法院起訴，請求判令被告停止不正當(dāng)競爭行為，賠禮道歉并賠償損失。

廣州中院一審判決被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并賠禮道歉，賠償原告損失10萬元。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案屬于“搭便車”引起的不正當(dāng)競爭糾紛?！按畋丬嚒笔歉偁幷邽榱俗约旱纳虡I(yè)目的，利用他人勞動成果而取得競爭優(yōu)勢，在取得這種優(yōu)勢中，自己未付出正當(dāng)?shù)?、實質(zhì)性的努力，故應(yīng)是一種不正當(dāng)競爭的行為，其損害了他人的經(jīng)濟利益。本案中的不正 當(dāng)競爭，就是一種典型的搭便車行為。原告通過自己創(chuàng)造性的設(shè)計，將東北的地方文化和民間風(fēng)俗融入自己的經(jīng)營中，形成自己的特色，在市場中取得了較好的效果，在飲食業(yè)的競爭中形成了自己的競爭優(yōu)勢和特色。被告采取與原告相同或相似的設(shè)計、裝修、裝飾風(fēng)格，誤導(dǎo)消費者，以達(dá)到直接利用原告已取得的競爭優(yōu)勢，實現(xiàn)自己的商業(yè)目的，在主觀上明顯具有搭便車意圖，違反公平和誠實信用原則，是一種不正當(dāng)競爭行為。

本案涉及“商業(yè)外觀”的保護(hù)問題，較為新穎，該案判決書獲第一屆全國知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書一等獎。

3、日本圓谷制作株式會社訴廣州連合科技電子鐘表廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案號】（2002）粵高法民三終字第84號

【基本案情】原告日本圓谷株式會社在其制作的系列影像作品中創(chuàng)作了科幻英雄人物“奧特曼”（ULTRAMAN）形象。2000年3月，原告在被告廣州連合鐘表廠處購買到“天美時”牌白色鬧鐘1只，其外觀為人物造型，與“奧特曼”形象雷同，該鬧鐘包裝盒的正面和后面均印有奧特曼簡筆漫畫形象。原告訴向法院起訴，請求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

廣州中院一審判令被告停止侵權(quán)，并賠償損失人民幣3萬元和律師費12500元。廣東高院二審予以維持。

【要旨與啟示】本案是“入世”后，廣東法院依據(jù)國際條約保護(hù)外國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的一個典型案例。

一、二審法院依照《伯爾尼公約》有關(guān)規(guī)定確認(rèn)原告在我國享有爭議作品的著作權(quán)，并認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。該案審理中，法院嚴(yán)格執(zhí)行我國和日本共同參加的《伯爾尼公約》，依法保護(hù)了外國當(dāng)事人的合法權(quán)利，表明人民法院審理涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，堅持平等保護(hù)外國當(dāng)事人和本國當(dāng)事人的合法權(quán)益，為創(chuàng)造良好的投資環(huán)境作出了貢獻(xiàn)，增強了外國企業(yè)在中國投資的信心。

本案在國際上樹立了我國法院依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好形象，具有較大的社會影響力。

4、順德市威凌摩托車實業(yè)有限公司訴日本本田技研工業(yè)株式會社不正當(dāng)競爭糾紛案

【案號】（2003）粵高法民三終字第28號

【基本案情】2000年5月，廣東省工商局對原告威凌公司涉嫌假冒本田會社注冊商標(biāo)的行為進(jìn)行查處，事后被告本田會社北京辦事處的員工隨即撰寫有關(guān)“現(xiàn)場實錄”一文，并向多個報社投稿，稱原告生產(chǎn)的WL125T-3摩托車與被告在中國注冊的五羊—本田摩托（廣州）有限公司生產(chǎn)的WH125T的外觀設(shè)計一模一樣。同年6月30日報刊刊登更正啟事，稱上述文章有誤，假冒本田公司商標(biāo)的摩托車的型號是WL125T，不是WL125T-3，并向威凌公司致歉。原告遂訴諸 法院，請求判令被告賠禮道歉并賠償損失。

佛山中院一審判定，被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，向原告賠禮道歉并賠償損失。廣東高院二審改判，認(rèn)定被告不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂撤銷原判。

【要旨與啟示】本案的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為。商業(yè)活動應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用的基本原則，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。但就本案而言，被告就維權(quán)情況進(jìn)行宣傳報道，是以被上訴人假冒上訴人注冊商標(biāo)并被行政機關(guān)查處這一事實為前提，是其行使自身言論權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)利的正當(dāng)行為，并未違反我國法律的規(guī)定。因此，任何單位或個人如果侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承受權(quán)利人以及社會公眾對其侵權(quán)行為的批評、揭露，這種正當(dāng)?shù)呐u、揭露是維系法律權(quán)威和法律權(quán)利不可或缺的，即使有偏差，也決不可輕易當(dāng)作不正當(dāng)競爭予以追究。

本案劃分“正當(dāng)”與“不正當(dāng)”的界限，且屬涉外案件，法律適用復(fù)雜，國際影響較好。

5、哈爾濱黑天鵝集團股份有限公司訴廣東黑天鵝飲食文化有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案號】（2003）粵高法民三終字第175號

【基本案情】原告哈爾濱黑天鵝集團股份有限公司自2000年9月受讓取得“黑天鵝”注冊商標(biāo)，其后發(fā)現(xiàn)被告廣東黑天鵝飲食文化 有限公司在經(jīng)營和網(wǎng)站宣傳中使用“黑天鵝”標(biāo)識，遂以被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由訴諸法院。

訴訟期間，被告向商評委提起撤銷注冊商標(biāo)不當(dāng)申請，但遭駁回，并經(jīng)北京中院維持。

廣州中院一審認(rèn)為，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，賠償原告損失。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案的意義在于，如何正確理解《商標(biāo)法實施條例》第五十四條規(guī)定的“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用”的含義。本案中，被告1998年1月20日成立，其不可能在1993年前一直連續(xù)使用“黑天鵝”商標(biāo)。即使案外人在此之前使用了“黑天鵝”服務(wù)商標(biāo)，但其與原告不是同一民事主體。因此，沒有充分的證據(jù)能夠證明被告享有“黑天鵝”商標(biāo)的在先使用權(quán)。故沒有“在先連續(xù)使用”的事實和理由，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。本案爭議標(biāo)的超過1000萬，在國內(nèi)影響較大。

6、深圳市朗科科技有限公司訴北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司專利侵權(quán)糾紛案

【案號】（2004）粵高法民三終字第238號

【基本案情】深圳市朗科技術(shù)有限公司是“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲方法及其裝置”的發(fā)明專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)深圳市星 之導(dǎo)貿(mào)易有限公司銷售由北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司委托深圳市富光輝電子有限公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，遂以北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司等侵犯其專利權(quán)為由，向法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，華旗公司等構(gòu)成侵權(quán)，遂判決華旗公司等停止侵權(quán)，賠償朗科公司損失50萬元。華旗公司等不服一審判決，提起上訴。二審期間，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以調(diào)解方式結(jié)束糾紛。

【要旨與啟示】因本案裁判對整個移動存儲行業(yè)影響巨大，涉及國家IT行業(yè)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，侵權(quán)是否成立將關(guān)系到諸多企業(yè)的利益，社會影響巨大。在二審期間，華旗公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會申請對涉案專利無效進(jìn)行審查。最終，經(jīng)過各方的共同努力，雙方當(dāng)事人在法院的主持下達(dá)成調(diào)解，實現(xiàn)了雙方的共贏。同時，也實現(xiàn)了和諧訴訟、構(gòu)建和諧社會的良好效果。

本案在中國閃存盤和電子儲存行業(yè)影響較大，處理圓滿，社會效果較好。

7、南京雅致珠寶有限公司訴廣州園藝珠寶企業(yè)有限公司等通用網(wǎng)址糾紛及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號】（2004）粵高法民三終字第323號

【基本案情】1997年10月，園藝公司成為“石頭記”的商標(biāo)權(quán)人,核定使用商品是第14類“珠寶、首飾、寶石、貴重金屬制紀(jì)念品”。雅致公司經(jīng)營珠寶產(chǎn)品。2001年，雅致公司與經(jīng)營南京石頭記禮品包裝制品廠業(yè)主簽訂合作協(xié)議,約定為其積極采取包括利用互聯(lián)網(wǎng)方式進(jìn)行廣告宣傳。之后雅致公司申請了通用網(wǎng)址“石頭記”，該通用網(wǎng)址先后曾直接指向雅致公司的網(wǎng)站或通過點擊“雅致”訪問雅致公司網(wǎng)站。雅致公司的法定代表人曾為園藝公司某專賣店負(fù)責(zé)人。園藝公司請求判令確認(rèn)雅致公司商標(biāo)侵權(quán)并將其通用網(wǎng)址轉(zhuǎn)給園藝公司等。

一審法院認(rèn)為，通用網(wǎng)址類似域名，可以參照域名的相關(guān)規(guī)則對有關(guān)糾紛進(jìn)行處理。雅致公司網(wǎng)站與園藝公司網(wǎng)站推介的商品及服務(wù)相類似，雅致公司明知園藝公司享有商標(biāo)專用權(quán)，惡意將其注冊商標(biāo)注冊為通用網(wǎng)址作商業(yè)目的使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審判決雅致公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、雅致公司將通用網(wǎng)址“石頭記”轉(zhuǎn)移給園藝公司等。二審維持原判。

【要旨與啟示】此案系利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，以通用網(wǎng)址“搭”他人商標(biāo)“便車”，實施商標(biāo)侵權(quán)，從而進(jìn)行不正當(dāng)競爭的新類型案件。由于通用網(wǎng)址具有識別性特征，網(wǎng)絡(luò)訪問者可以之區(qū)分信息服務(wù)的提供者，通用網(wǎng)址日漸成為企業(yè)及其商品在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上的重要識別標(biāo)志。企業(yè)在市場競爭中應(yīng)注意結(jié)合利用商號、商標(biāo)、商品、通用網(wǎng)址等識別標(biāo)志形成整體的識別體系，以之增強企業(yè)識別力，服務(wù)于市場競爭，同時也應(yīng)注意正確、善意使用通用網(wǎng)址等識別標(biāo)志，以免侵犯他人合法權(quán)利，造成商品混淆和市場混亂，從而招致法律制裁。

本案為全國“通用網(wǎng)址”糾紛第一案，該案判決書獲第二屆全國 優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)裁判文書一等獎。

8、四川江口醇酒業(yè)（集團）有限公司訴四川諸葛釀酒有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

【案號】（2006）粵高法民三終字第95號

【基本案情】原告江口醇公司是知名商品“諸葛釀”酒的獨創(chuàng)人和開發(fā)、生產(chǎn)、銷售者，通過大量的廣告宣傳，形成了市場競爭優(yōu)勢。原告在廣東市場上發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)及銷售名稱同為“諸葛釀”、注冊商標(biāo)為“諸葛亮”的白酒，遂以三被告擅自使用、銷售江口醇公司“諸葛釀”酒知名商品所特有的名稱及包裝、裝潢為由，向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的知名商品“諸葛釀”酒的名稱、包裝和裝潢為其所特有。將被控侵權(quán)產(chǎn)品和“諸葛釀”酒經(jīng)過對比，商品名稱完全相同，包裝和裝潢相近似，足以使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。兩被告明知“諸葛釀”酒的市場競爭優(yōu)勢，仍將自己的產(chǎn)品以完全相同的名稱命名，并使用近似的包裝、裝潢，說明其存在主觀故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此判決三被告立即停止侵權(quán)行為，諸葛釀酒公司、千年酒業(yè)公司共同賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。

【要旨與啟示】本案因涉及知名商品特有名稱、包裝、裝潢與注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，引起了行業(yè)、媒體和社會的廣泛關(guān)注。判決表明，商業(yè)標(biāo)記的保護(hù)，并不絕對以注冊作為必要條件，而主要取決于商業(yè)標(biāo)記自身“獨創(chuàng)性”和“顯著性”的強弱；對于知名商品特有 名稱、包裝、裝潢與注冊商標(biāo)之間權(quán)利沖突的處理，盡管現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無明確規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)考慮的標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利在先原則、誠實信用原則和公平競爭原則；行為人在主觀上是否存在侵權(quán)的惡意，要看誰在積極追求混淆兩個不同的商品，造成商品的區(qū)分度降低的后果。

本案引起行業(yè)、學(xué)界和司法界的廣泛關(guān)注，為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問題的解決提供了寶貴的素材。

9、珠海市晶藝玻璃工程有限公司訴廣州白云國際機場股份有限公司等專利侵權(quán)糾紛案

【案號】（2006）粵高法民三終字第391號

【基本案情】晶藝公司是名稱為“一種幕墻活動連接裝置”的實用新型專利的專利權(quán)人。晶藝公司認(rèn)為三鑫公司未經(jīng)同意在廣州新白云機場航站樓主樓幕墻制作與安裝工程中制造、銷售、使用的幕墻活動連接裝置、白云機場未經(jīng)同意使用其專利產(chǎn)品，侵犯其實用新型專利，遂向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)定被告未經(jīng)專利權(quán)人同意，在新白云機場航站樓主樓幕墻工程中制造、使用涉案專利技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)，但考慮到機場的特殊性和社會公共利益，故判令白云機場可繼續(xù)使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，但應(yīng)適當(dāng)支付使用費15萬元，其他兩被告支付侵權(quán)賠償費30萬元。二審期間，經(jīng)二審法院主持，本案當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由三鑫公司支付晶藝公司一定經(jīng)濟補償費用，晶藝公司允許白云機場和機場集團繼 續(xù)使用涉案專利產(chǎn)品。

【要旨與啟示】侵權(quán)人侵犯了專利權(quán)，依法一般應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失等民事責(zé)任。但在某些案件中，考慮到社會公共利益，為了防止造成更大的浪費，亦可不判令停止侵權(quán)、銷毀產(chǎn)品而代以支付一定使用費作為補償。本案正是基于上述考慮，一審在判令被告賠償專利權(quán)人的同時，允許該被控侵權(quán)產(chǎn)品繼續(xù)使用，而二審調(diào)解結(jié)案，既尊重了晶藝公司享有的專利權(quán)，也兼顧了社會公共利益，體現(xiàn)了和諧訴訟的良好社會效果。

本案影響重大，一、二審法院的處理充分體現(xiàn)了法官的司法智慧，社會效果良好。

10、豪夫邁 ? 羅氏有限公司（F.Hoffmann-LaRoche AG）訴深圳市仙邦化工有限公司藥品獨占權(quán)糾紛案

【案號】（2006）粵高法民三終字第429號

【基本案情】羅氏公司根據(jù)《中華人民共和國藥品行政保護(hù)條例》的規(guī)定，向我國藥品食品監(jiān)督管理局申請對“奧利司他（ORLSTAT）”藥品制造、銷售的獨占權(quán)，并于1999年10月20日獲得授權(quán)。隨后，羅氏公司發(fā)現(xiàn)深圳仙邦公司制造、銷售藥品“奧利司他（ORLSTAT）”，侵犯其獨占權(quán)，遂向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為，羅氏公司對“奧利司他（ORLSTAT）”藥品在我國制造、銷售的獨占權(quán)，是依據(jù)我國法律規(guī)定取得的，且其獨占權(quán)處于有 效保護(hù)期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)。故判決深圳市仙邦化工有限公司立即停止侵害羅氏公司的藥品獨占權(quán)，并賠償羅氏公司經(jīng)濟損失人民幣30萬元。

【要旨與啟示】本案涉及到藥品獨占權(quán)的性質(zhì)及該類糾紛的處理程序問題。判決根據(jù)我國《藥品行政保護(hù)條例》的規(guī)定，認(rèn)定藥品獨占權(quán)是我國為了加強對外經(jīng)濟技術(shù)合作交流，針對外國藥品而設(shè)立的一種特殊權(quán)利。在該權(quán)利的取得方式、保護(hù)途徑、權(quán)利被侵犯后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任方面，與知識產(chǎn)權(quán)類似，故藥品獨占權(quán)是屬于與知識產(chǎn)權(quán)極為類似的一種民事權(quán)利。

此案涉及“藥品獨占權(quán)”如何保護(hù)的問題，屬于新類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛，法院裁判的法律效果和國際影響較大。

二、刑事典型案例

11、Martin Manousher Bazargan假冒注冊商標(biāo)罪案

【案號】（2007）粵高法刑二終字第226號

【基本案情】2005年12月至2006年1月期間，被告人Martin 在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可的情況下，擅自接受國外公司的委托，組織煌煌塑料加工廠生產(chǎn)加工帶有三星、索尼愛立信、摩托羅拉、諾基亞注冊商標(biāo)的手機充電器，其中假冒三星注冊商標(biāo)的手機充電器6750個、假冒索尼愛立信注冊商標(biāo)的手機充電器8839個、假冒摩托羅拉 注冊商標(biāo)的手機充電器1470個、假冒諾基亞注冊商標(biāo)的手機充電器10980個。被廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局當(dāng)場查獲，共價值人民幣4173670元。

廣州中院一審認(rèn)為，被告人未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。鑒于其是受他人委托加工假冒產(chǎn)品，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰。判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣五萬元，驅(qū)逐出境。廣東高院二審認(rèn)為，原審判決除對被告人附加驅(qū)逐出境處罰不當(dāng)外，其余認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，故部分維持原判。

【要旨與啟示】本案涉及如何計算被告人非法經(jīng)營數(shù)額。被告人接受國外公司的委托生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，與委托人共同侵犯了他人的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)以侵權(quán)標(biāo)的物整體的價值計算非法經(jīng)營數(shù)額。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第十二條的規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價或者無法查清其實際銷售價的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。本案系涉外知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，且有一定國際影響。

12、李理云假冒注冊商標(biāo)罪案

【案號】（2008）穗中法刑二知終字第1號

【基本案情】2006年9月至12月間，被告人應(yīng)他人要求在其住 所組織工人加工組裝假冒雷達(dá)（RADO）、勞力士、歐米茄等商標(biāo)的手表，從中賺取加工費牟利。公安機關(guān)經(jīng)偵查，于2006年12月7日在該地將被告人抓獲，并當(dāng)場繳獲假冒雷達(dá)手表1920塊、勞力士手表260塊、歐米茄手表10塊。其中假冒的1920塊雷達(dá)手表經(jīng)鑒定價值26112000元。

廣州市越秀區(qū)法院一審認(rèn)為，被告人違反國家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。鑒于其受他人委托加工假冒產(chǎn)品，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。判處有期徒刑三年九個月，并處罰金七萬元。廣州中院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案涉及假冒注冊商標(biāo)罪中關(guān)于“牟利”及其犯罪所得的認(rèn)定。被告人從事加工組裝假冒注冊商標(biāo)的手表以賺取加工費，其本身就是一種牟利的行為。鑒定機構(gòu)按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法，根據(jù)繳獲的假冒的雷達(dá)手表的詳細(xì)資料并經(jīng)勘察實物，參照鑒定基準(zhǔn)日廣州市被侵權(quán)同類產(chǎn)品的中等價格水平，對假冒雷達(dá)手表所作的價格鑒定客觀、公正，并無不當(dāng)。

本案充分體現(xiàn)了打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪的決心和力度。

13、陳福壽侵犯著作權(quán)罪案

【案號】（2008）深中法刑二終字第415號

【基本案情】2005年底至2007年1月，被告人從騰訊公司網(wǎng)站 下載了不同版本的騰訊QQ系列軟件后，未經(jīng)騰訊公司許可，在軟件中加入珊瑚蟲插件，并重新制作成安裝包，命名為“珊瑚蟲QQ”后放到“珊瑚蟲工作室”網(wǎng)站上供用戶下載，其還在提供下載的珊瑚蟲QQ軟件中加入了第三方商業(yè)插件并獲利。后被深圳市公安局南山分局偵查抓獲。

深圳南山區(qū)法院一審認(rèn)為，被告人以營利為目的，未經(jīng)騰訊公司許可，制作的珊瑚蟲QQ軟件包含有騰訊QQ軟件95%以上的文件，且與騰訊QQ軟件的實質(zhì)功能相同；同時，被告人陳壽福將珊瑚蟲QQ軟件放置于互聯(lián)網(wǎng)上供他人下載，其行為已構(gòu)成對騰訊QQ軟件的復(fù)制發(fā)行，并據(jù)此獲利，違法所得數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。判處有期徒刑三年，并處罰金120萬元。深圳中院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案中的焦點在于被告人的行為是否有營利性質(zhì)。被告人擅自在QQ軟件上捆綁涉案商業(yè)插件，打包放置在其網(wǎng)站以及其他鏈接網(wǎng)站供用戶下載，其行為具有侵犯他人著作權(quán)的違法性。其為達(dá)到獲取經(jīng)濟利益的目的，實施的上述多種侵犯他人著作權(quán)的行為構(gòu)成了一個侵權(quán)行為復(fù)合體，其要達(dá)到營利的目的需要擅自修改、捆綁軟件，而捆綁商業(yè)插件要獲得廣告效應(yīng)并獲得更多的鏈接又必須依附于其非法復(fù)制發(fā)行行為。前者是次要侵權(quán)行為，后者是主要侵權(quán)行為，共同服務(wù)于其營利目的。此外，被告人通過網(wǎng)絡(luò)鏈接功能實現(xiàn)進(jìn)一步的商業(yè)價值，較傳統(tǒng)廣告形式具有更多的商業(yè)利益。因此，被告人通過上述互聯(lián)網(wǎng)上的多種廣告形式而獲利，其行為具有營利性 質(zhì)。

本案涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新型知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，具有典型意義。

三、行政典型案例

14、陽江市江城永恒刀具廠訴陽江市知識產(chǎn)權(quán)局專利行政處理糾紛案

【案號】（2007）粵高法行終字第47號

【基本案情】第三人于2003年7月13日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“小刀”的外觀設(shè)計專利。2006年2月，第三人就其與原告的專利侵權(quán)糾紛向被告提出專利調(diào)處請求，被告經(jīng)審查作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，認(rèn)為將被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利公告文本上的圖片相比較，從整體上可認(rèn)定被控產(chǎn)品與本案專利產(chǎn)品相近似，被請求人未經(jīng)專利權(quán)人許可，在請求人擁有的 “小刀”外觀設(shè)計專利權(quán)有效期內(nèi)擅自生產(chǎn)請求人該專利產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告不服，遂訴諸法院，請求撤銷被訴處理決定。

廣州中院一審認(rèn)為駁回原告訴訟請求。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案涉及外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍的認(rèn)定。本案中，專利公告文本中共有9幅圖，包括其他狀態(tài)參考圖、使用狀態(tài)圖、折疊狀態(tài)圖、后視圖、右視圖、左視圖、主視圖、仰視圖。原告稱外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)以六面視圖為準(zhǔn)，其他狀態(tài)參考圖、使用狀 態(tài)圖、折疊狀態(tài)圖只能作為參考，不作為保護(hù)的范圍，該理由缺乏法律依據(jù)。將涉案專利公告文本上的圖片與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對，被上訴人認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利產(chǎn)品相近似并無不妥。

本案界定了外觀專利保護(hù)范圍的確定所應(yīng)依據(jù)的圖文資料范圍，具有典型意義。

15、東莞市華瀚兒童用品有限公司訴廣東省知識產(chǎn)權(quán)局專利行政處理糾紛案

【案號】（2008）粵高法行終字第35號

【基本案情】第三人隆成公司是涉案“三輪車”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。2006年12月8日，第三人向被告廣東省知識產(chǎn)權(quán)局遞交《專利侵權(quán)糾紛處理請求書》，請求立案查處原告華瀚公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并責(zé)令其立即停止侵權(quán)，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。被告進(jìn)行現(xiàn)場勘驗檢查后，經(jīng)審查作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，認(rèn)為原告制造、銷售產(chǎn)品均與涉案外觀設(shè)計相近似，落入了該外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍，其未經(jīng)第三人的許可，在專利權(quán)有效期內(nèi)，制造、銷售與該外觀設(shè)計專利相近似的產(chǎn)品，構(gòu)成了侵犯專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告不服，遂訴諸法院。

廣州中院一審認(rèn)為，涉案專利合法有效，被告依法作出處理決定并不不當(dāng)，故駁回訴訟請求。廣東高院二審維持原判。

【要旨與啟示】本案的焦點在于如何認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn) 品是否屬同類產(chǎn)品。原告認(rèn)為被控侵權(quán)的童車車架與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品不屬于同類產(chǎn)品，兩者不具有可比性。雖然涉案外觀設(shè)計專利的名稱是三輪車，劃入的專利類別是12－11－T0344（即自行車和摩托車類），但專利的名稱和外觀設(shè)計專利授權(quán)時對外觀設(shè)計專利產(chǎn)品所作的分類僅能作為確定專利保護(hù)范圍的參考依據(jù)，而不是唯一依據(jù)。從表示在專利圖片中的涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品尤其是通過使用狀態(tài)圖來看，該產(chǎn)品是一種童車使用的車架。原告制造、銷售的被控侵權(quán)童車車架與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品在產(chǎn)品用途、功能上具有同一性，在普通消費者實際使用中，兩種應(yīng)屬同類產(chǎn)品。

本案對如何認(rèn)定“同類產(chǎn)品”進(jìn)行了充分論證，對今后的司法具有借鑒意義。

第三篇：2015年山東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)報告

2015年山東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)報告

2015年，山東法院貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會精神，深入學(xué)習(xí)總書記系列重要講話精神，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”目標(biāo)，忠實履行知識產(chǎn)權(quán)審判職責(zé)，創(chuàng)新審判機制，深化司法公開，積極發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，不斷加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，為推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、加快建設(shè)創(chuàng)新型省份提供了有力的司法保障。

一、充分履行審判職責(zé)，全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)山東法院圍繞黨和國家工作大局，準(zhǔn)確把握全面推進(jìn)依法治國和全面深化改革對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提出的新目標(biāo)、新要求，依法有效維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，制止、制裁和打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，平等保護(hù)各類市場主體利益。2015年，山東各級法院共新收各類知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件6852件。其中，著作權(quán)案件3805件，專利案件504件，技術(shù)合同案件114件，商標(biāo)案件2099件，不正當(dāng)競爭等其他知識產(chǎn)權(quán)案件330件。共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件6644件。山東法院2015年知識產(chǎn)權(quán)審判工作總體呈現(xiàn)以下特點：

（一）案件數(shù)量大幅增長，審判質(zhì)效不斷提高2015年，全省知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件收案數(shù)量比2014年增長35.8%。其中，著作權(quán)案件增幅最為顯著，達(dá)87.8%。技術(shù)合同案件同比增長21.3%，也呈現(xiàn)了較快增長勢頭。在案多人少矛盾突出、專業(yè)法官變動頻繁的情況下，一審案件結(jié)案數(shù)量同比增長30.8%，結(jié)案率達(dá)97%。案件調(diào)撤率達(dá)63%，大量知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛通過調(diào)解或撤訴方式解決，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。一審案件上訴率由2014年的7.2%下降為6.3%，知識產(chǎn)權(quán)民事二審案件結(jié)案率達(dá)到99.3%。

（二）疑難復(fù)雜案件增多，審理難度持續(xù)加大同往年相比，各類知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，系列案件所占比例大幅縮減；涉及知名企業(yè)品牌利益保護(hù)的商標(biāo)糾紛案件，涉及著名影視文化作品互聯(lián)網(wǎng)傳播的著作權(quán)糾紛案件，涉及國際領(lǐng)先高精尖技術(shù)的專利侵權(quán)糾紛案件，涉及新技術(shù)合作開發(fā)、技術(shù)成果市場應(yīng)用的技術(shù)合同等疑難復(fù)雜案件大幅增多。如煙臺張?？ㄋ固鼐魄f有限公司訴上?？ㄋ固鼐茦I(yè)有限公司確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案、“匯源”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案、《鬼吹燈2》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案、羅地亞集團專利侵權(quán)糾紛案以及奧圖泰公司反壟斷糾紛案等。同時，隨著網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略和“互聯(lián)網(wǎng)+”行動計劃的實施，涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛進(jìn)入高發(fā)期，諸多新類型案件給法院審理工作帶來一系列新問題，案件審理難度不斷加大。

（三）精品案件成果顯著，審判影響力不斷擴大2015年，山東法院繼續(xù)大力推進(jìn)“精品案審判”工程，貫徹落實“加強保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，對新型疑難復(fù)雜案件重點關(guān)注，創(chuàng)新審判思路和保護(hù)方法，打造出一批具有指導(dǎo)意義和較大影響的精品案件。百度搜索不正當(dāng)競爭糾紛案、“魯錦”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案分別入選為最高人民法院發(fā)布的第45、46號指導(dǎo)性案例。美商NBA產(chǎn)物股份有限公司與特易購商業(yè)（青島）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案、威爾德摩德公司與濟南慧邦漢默實業(yè)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案、拉芳家化股份有限公司與濰坊雨潔消毒用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案3起案件入選2014年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。張曉燕與雷獻(xiàn)和等著作權(quán)糾紛案被編入《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件報告（2014年）》。另外還有2篇案例入選《人民司法案例》，1篇案例入選《中國法院2015案例》。

二、發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，助力創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施山東法院牢牢把握以創(chuàng)新發(fā)展為核心的時代機遇，充分發(fā)揮審判職能作用，推動科技創(chuàng)新，塑造自主品牌，打破制約創(chuàng)新的行業(yè)壟斷和市場壁壘，助力創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的貫徹實施。

（一）以保護(hù)創(chuàng)新為基點，服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展在創(chuàng)新發(fā)展新形勢下，鼓勵創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新日益成為經(jīng)濟社會發(fā)展的重點所在。在山東高院《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、推進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施的若干意見》指導(dǎo)下，山東各級法院就如何深化知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、使用和保護(hù)，合理規(guī)范市場競爭秩序進(jìn)行積極探索，服務(wù)大局成果顯著。一是提出建設(shè)性司法建議和司法保護(hù)意見。濟南中院編寫出版《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法實務(wù)》一書，滿足企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求。棗莊中院研究制定《關(guān)于進(jìn)一步加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作、為建設(shè)創(chuàng)新型城市提供司法保障的意見》，并向市委、市政府提出《關(guān)于盡快在金融系統(tǒng)推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)、推動全市城市轉(zhuǎn)型工作發(fā)展的司法建議》。東營中院圍繞市委推動全市新一輪跨越發(fā)展重大部署，制定實施“知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十五條”。青島、淄博、濟寧等中級法院均向相關(guān)部門和企業(yè)提出知識產(chǎn)權(quán)司法建議，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展建言獻(xiàn)策。二是加強與行政機關(guān)的聯(lián)系協(xié)作。山東高院完成并向省委、省政府報送了《關(guān)于貫徹落實情況的報告》，同時，對省政府、省知識產(chǎn)權(quán)局、省科技廳的相關(guān)文件從司法角度提出了修改意見。淄博中院積極探索與文化市場執(zhí)法局共同成立淄博市版權(quán)保護(hù)中心。萊蕪中院與知識產(chǎn)權(quán)局、工商局、版權(quán)局、行政執(zhí)法局等單位定期召開聯(lián)席會議，實現(xiàn)司法審判與行政執(zhí)法優(yōu)勢互補。三是多種形式服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。針對地方經(jīng)濟社會發(fā)展特色，創(chuàng)造性地開展司法服務(wù)工作。青島中院在青島國際經(jīng)濟合作區(qū)中德生態(tài)園設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)巡回法庭，為服務(wù)新區(qū)建設(shè)、保障創(chuàng)新型企業(yè)健康發(fā)展提供了有力的知識產(chǎn)權(quán)司法保障，全國打假辦及最高人民法院將巡回法庭的工作經(jīng)驗以簡報轉(zhuǎn)發(fā)并在全國推廣。東營中院與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、勝利工業(yè)園建立協(xié)作溝通機制，把石油裝備制造基地、生態(tài)谷、臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)列為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研基地。濟南、泰安、濱州、聊城等中級法院把具備自主創(chuàng)新能力的知識密集型企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、轄區(qū)內(nèi)的重點企業(yè)列為聯(lián)系點，指導(dǎo)企業(yè)提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識和創(chuàng)新能力。

（二）以加強保護(hù)為導(dǎo)向，創(chuàng)新審判體制機制隨著司法體制改革的深入推進(jìn)，山東法院抓住機遇，不斷創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)審判體制機制，全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。一是繼續(xù)優(yōu)化調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)案件管轄布局。目前，全省已經(jīng)形成了一個高級法院、十八個中級法院、五個基層法院的總體管轄布局，其中多個中院分別具有專利、植物新品種、馳名商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計案件管轄權(quán)。2015年7月山東高院召開了“優(yōu)化山東法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄布局”研討會，為繼續(xù)優(yōu)化完善山東知識產(chǎn)權(quán)案件管轄布局規(guī)劃了藍(lán)圖。二是知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革試點穩(wěn)步推進(jìn)。在濟南、青島、東營三地試點法院，依據(jù)不同改革方案和案件情況，“三合一”審判工作有序開展。濟南中院根據(jù)案件審判規(guī)律和實踐需求，組建了知識產(chǎn)權(quán)行政和知識產(chǎn)權(quán)刑事兩個專業(yè)合議庭，實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)歸民三庭審理。該院由于“三合一”審判機制改革成效突出，作為全國五個中院代表之一，在全國知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上作了典型發(fā)言。三是訴調(diào)對接推動知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解。山東高院與山東省知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合出臺了《關(guān)于建立專利糾紛訴調(diào)對接機制的若干意見》，為進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分發(fā)揮調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解中的重要作用提供了切實可行的操作辦法。四是積極推進(jìn)人民陪審制度改革。最高人民法院《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》出臺后，山東法院進(jìn)一步推進(jìn)人民陪審制度的改革創(chuàng)新，拓寬人民群眾參與知識產(chǎn)權(quán)審判的渠道。2015年，東營、煙臺、濟寧、泰安、菏澤等中級法院知識產(chǎn)權(quán)案件的人民陪審員參審率均達(dá)100%，有效提升了知識產(chǎn)權(quán)審判的透明度和公信力。

（三）以司法公開為契機，提升司法公信與權(quán)威2015年山東法院按照最高人民法院關(guān)于司法公開的要求，充分利用山東法院司法公開三大平臺，全方位提升司法公開的廣度與深度。一是審判流程公開、庭審網(wǎng)絡(luò)直播、裁判文書上網(wǎng)等“陽光司法”工作有條不紊。知識產(chǎn)權(quán)案件從立案開始至各個審判流程節(jié)點信息全部實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)查詢，當(dāng)事人可以隨時掌握審判流程、聯(lián)系法官，充分保障訴權(quán)。網(wǎng)絡(luò)庭審直播實現(xiàn)常態(tài)化，以直播促進(jìn)審判工作規(guī)范有序運行。裁判文書上網(wǎng)采取季度匯報、總結(jié)制度，專人監(jiān)督、專人負(fù)責(zé)，2015年山東高院及青島、棗莊、東營、煙臺、菏澤等中級法院的知識產(chǎn)權(quán)裁判文書上網(wǎng)率均達(dá)100%，全省法院上網(wǎng)公開知識產(chǎn)權(quán)裁判文書數(shù)量達(dá)7856篇。二是積極開展“4.26世界知識產(chǎn)權(quán)日”宣傳周活動。山東高院連續(xù)第十四年召開知識產(chǎn)權(quán)審判新聞發(fā)布會，公布《2014年山東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)報告》（白皮書）、《2014山東法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件》，同時邀請人大代表、政協(xié)委員觀摩知識產(chǎn)權(quán)典型案件庭審并座談討論，聽取對知識產(chǎn)權(quán)審判工作的意見和建議。三是拓寬渠道，加強知識產(chǎn)權(quán)法治宣傳。積極借助傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)新興媒體等傳播媒介，全方位向社會宣傳知識產(chǎn)權(quán)審判，增強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，提高司法保護(hù)影響力。濟南中院采用微博、微信直播等方式向社會通報知識產(chǎn)權(quán)典型案件。青島中院在《青島財經(jīng)日報》開辟知識產(chǎn)權(quán)專版，由辦案法官結(jié)合具體案例進(jìn)行評析。萊蕪中院在萊蕪電視臺《以案說法》欄目開設(shè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)專欄。菏澤中院在新浪微博建立了知識產(chǎn)權(quán)庭的官方微博賬號。此外，各地法院均定期開展知識產(chǎn)權(quán)司法宣傳活動，到社區(qū)、企業(yè)、街頭、市場發(fā)放知識產(chǎn)權(quán)宣傳手冊、訴訟指南等，在全社會營造保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好氛圍。

三、抓好審判監(jiān)督指導(dǎo)，確保法律適用準(zhǔn)確統(tǒng)一公正司法、嚴(yán)格司法是全面推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略的明確要求，也是維護(hù)法律權(quán)威、弘揚法治精神的關(guān)鍵所在。山東法院通過加強審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)司法行為，提升審判質(zhì)效，保障法律適用準(zhǔn)確統(tǒng)一，維護(hù)法律權(quán)威。

（一）拓寬渠道加強審判指導(dǎo)一是及時明確工作要點，統(tǒng)籌全年工作。山東高院于年初制定下發(fā)《2015年山東法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作要點》，對全年知識產(chǎn)權(quán)審判工作作出統(tǒng)籌安排。二是適時研討座談，加強全省業(yè)務(wù)指導(dǎo)。舉辦了法律適用疑難問題研討會，針對疑難案件的法律適用問題澄清認(rèn)識，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)；召開了庭長工作座談會，凝聚共識，共謀發(fā)展。三是健全溝通協(xié)調(diào)機制，加強信息交流。通過法院系統(tǒng)內(nèi)部網(wǎng)站、“全省知識產(chǎn)權(quán)法官微信群”等平臺，及時發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)政策、理論研究、審判動態(tài)，形成知識產(chǎn)權(quán)審判工作溝通交流的良性機制。四是加強案例指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。通過山東法院《案例參閱與指導(dǎo)》、《知識產(chǎn)權(quán)審判要情》季刊，及時刊發(fā)典型案例，明確相關(guān)類型案件的審理要點和政策導(dǎo)向。

（二）研判結(jié)合加強審判監(jiān)督一是注重全省知識產(chǎn)權(quán)審判整體協(xié)調(diào)均衡發(fā)展。山東高院完成了《2014全省法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作績效評估情況報告》，對三級法院的知識產(chǎn)權(quán)審判情況進(jìn)行比較分析并提出具體的改進(jìn)措施。二是做好知識產(chǎn)權(quán)案件的分析研判工作。通過《全省知識產(chǎn)權(quán)一審案件情況及運行態(tài)勢分析》和《二審知識產(chǎn)權(quán)案件改發(fā)情況及典型案件分析》，及時研究全省知識產(chǎn)權(quán)審判的新動向、新問題，指導(dǎo)下級法院及時加以解決。三是加強知識產(chǎn)權(quán)大要案協(xié)調(diào)機制。實行重大案件和系列案件每月報送制度，掌握審判動態(tài)，強化調(diào)度職能，加強整體調(diào)控。四是嚴(yán)格落實司法責(zé)任制。認(rèn)真落實隨機組成合議庭、隨機分案、審判長簽發(fā)文書、案件節(jié)點管控、審判長聯(lián)席會等制度，確保案件責(zé)任落實到位，真正實現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。

（三）多種形式加強司法調(diào)研一是組建山東知識產(chǎn)權(quán)審判調(diào)研小組。從三級法院甄選18位業(yè)務(wù)骨干率先成立全省專業(yè)審判調(diào)研小組，分別針對專利、著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭等領(lǐng)域進(jìn)行專題調(diào)研，提出并解決審判實踐中遇到的疑難復(fù)雜問題。二是積極參與知識產(chǎn)權(quán)熱點問題研討交流。山東高院先后參加了最高人民法院舉辦的“‘互聯(lián)網(wǎng)+’時代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)熱點問題研討會”、“ICT行業(yè)反壟斷法實施研討會”、“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略背景下的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)高端研討會”等。東營中院應(yīng)邀參加了第二屆山東半島藍(lán)色經(jīng)濟區(qū)版權(quán)聯(lián)盟年會。煙臺中院出席了2015年半島知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同創(chuàng)新高峰論壇和第二屆全國醫(yī)藥行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)論壇。濟寧中院受邀參加了華中科技大學(xué)舉辦的“長江知識產(chǎn)權(quán)沙龍”。三是知識產(chǎn)權(quán)調(diào)研工作成效顯著。山東高院先后完成了《關(guān)于涉劇本抄襲侵害著作權(quán)糾紛案件審理情況的調(diào)研報告》、《關(guān)于的修改建議》等。濟南中院多篇調(diào)研文章被《人民司法》、《中國知識產(chǎn)權(quán)審判研究》、《證據(jù)科學(xué)》等刊物采用，多人在國家級、省級的調(diào)研成果評比中獲獎。青島中院作為全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)調(diào)研基地，完成了近四萬字的最高人民法院關(guān)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護(hù)新情況》的調(diào)研工作，并在全國“互聯(lián)網(wǎng)+時代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)熱點問題研討會”上作專題發(fā)言。淄博中院完成了《關(guān)于淄博市涉文化領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況的調(diào)研報告》，為黨委政府決策、企業(yè)良性發(fā)展提供了有益參考。濟寧中院參加了國家版權(quán)局與曲阜師范大學(xué)法學(xué)院組織的云存儲著作權(quán)法律適用問題的調(diào)研。

四、不斷提升司法能力，打造高素質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍隊伍強則事業(yè)興，打鐵還需自身硬。為持續(xù)推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判工作長遠(yuǎn)發(fā)展，山東法院始終致力于打造忠誠干凈擔(dān)當(dāng)?shù)闹R產(chǎn)權(quán)審判隊伍。

（一）加強思想政治建設(shè)，堅定理想信念深入學(xué)習(xí)黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會精神，認(rèn)真貫徹總書記重要講話精神，扎實開展“三嚴(yán)三實”專題教育活動，積極開展向鄒碧華同志學(xué)習(xí)活動。引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)審判法官充分認(rèn)識全面推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略的總目標(biāo)和總原則，堅定建設(shè)法治中國的理想信念，切實增強政治意識、大局意識、核心意識、看齊意識，確保知識產(chǎn)權(quán)審判工作的正確方向。

（二）加強司法能力建設(shè)，提升業(yè)務(wù)素養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域新問題、新類型案件層出不窮，山東法院始終注重與時俱進(jìn)，加大業(yè)務(wù)培訓(xùn)和學(xué)習(xí)力度。定期舉辦全省法院知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)班，邀請最高人民法院和北京知識產(chǎn)權(quán)法院負(fù)責(zé)起草司法解釋和著作權(quán)法的全國審判專家和資深法官授課，及時更新法官的知識儲備，不斷提升法官的司法能力。

（三）加強廉政作風(fēng)建設(shè)，全心服務(wù)群眾嚴(yán)格落實最高人民法院“五個嚴(yán)禁”、“十個不準(zhǔn)”、懲治“六難三案”等制度要求，嚴(yán)守黨章黨規(guī)黨紀(jì)，守好廉政防線。狠抓紀(jì)律作風(fēng)，認(rèn)真落實“四心工作法”，規(guī)范司法行為，做好司法便民利民工作。通過郵寄立案、送法下鄉(xiāng)等制度方便群眾訴訟、維護(hù)群眾權(quán)益、贏得群眾信任，打造司法為民、風(fēng)清氣正、干事創(chuàng)業(yè)的優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍。黨的十八屆五中全會提出了“十三五”時期國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的指導(dǎo)思想，標(biāo)志著我國全面建成小康社會決勝階段正式開局，知識產(chǎn)權(quán)審判工作將面臨發(fā)展戰(zhàn)略優(yōu)化和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級帶來的一系列新挑戰(zhàn)。2016年4月5日，國務(wù)院批復(fù)同意山東半島國家高新區(qū)建設(shè)國家自主創(chuàng)新示范區(qū)，標(biāo)志著山東全面實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略即將進(jìn)入一個新階段。山東法院將繼續(xù)充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，激發(fā)各類創(chuàng)新主體活力，著力培育良好的知識產(chǎn)權(quán)司法環(huán)境，為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施和經(jīng)濟文化強省建設(shè)作出新的更大貢獻(xiàn)！

第四篇：江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例0、004km.cn，kodak-bj.com域名，用于網(wǎng)絡(luò)宣傳經(jīng)營。伊士曼公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為其“KODAK”商標(biāo)早已成為馳名商標(biāo)，科達(dá)電梯公司的行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂于2005年11月向法院提起訴訟，要求科達(dá)電梯公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院認(rèn)為：“KODAK”商標(biāo)系伊士曼公司創(chuàng)設(shè)的臆造性文字商業(yè)標(biāo)識，1982年始即在我國獲得注冊。多年來，該公司投入巨額費用對該商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳?！癒ODAK”數(shù)碼影像等產(chǎn)品在我國擁有大量消費者，屬在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)并獲得跨類保護(hù)?？七_(dá)電梯公司在其涉及電梯的商品、服務(wù)及企業(yè)宣傳中突出使用“KODAK”文字標(biāo)識，顯然是模仿及攀附伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)的良好聲譽形象，以取得不正當(dāng)商業(yè)利益。該使用行為必然會降低伊士曼公司“KODAK”馳名商標(biāo)顯著性，損害其商譽價值，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故法院判令科達(dá)電梯公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

點評：根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，馳名商標(biāo)具有跨類保護(hù)效力，即有權(quán)禁止他人在不相同或不相類似商品或服務(wù)上使用。馳名商標(biāo)可以通過訴訟向法院申請認(rèn)定。但司法認(rèn)定馳名商標(biāo)是有條件的，需認(rèn)定的商標(biāo)不僅要具備商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)馳名的標(biāo)準(zhǔn)，即在中國境內(nèi)享有較高聲譽并廣為知曉；同時要根據(jù)當(dāng)事人的申請及案件審理需要來認(rèn)定，即要有認(rèn)定的必要性。本案對于準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定尺度具有較強的示范作用。本案被《最高人民法院公報》2008年第5期刊用，并被評為江蘇省第二屆“金法槌”杯優(yōu)秀指導(dǎo)案例一等獎。

12、上海尚格餐飲娛樂有限公司訴無錫錢柜餐飲娛樂公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案 原告“錢柜PARTYWORLD”是臺灣錢柜企業(yè)股份有限公司（以下簡稱臺灣錢柜）合法注冊的服務(wù)商標(biāo)，在KTV娛樂業(yè)中享有廣泛知名度。2004年12月，臺灣錢柜許可上海尚格餐飲娛樂有限公司（以下簡稱尚格公司）使用其商標(biāo)，并授權(quán)其有權(quán)單獨以自己名義對侵權(quán)行為提起訴訟。此后，被告無錫錢柜餐飲娛樂經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱無錫錢柜）將“錢柜”文字作為其企業(yè)字號登記經(jīng)營KTV業(yè)務(wù)，并在其營業(yè)招牌、廣告牌匾、網(wǎng)站等方面突出使用“錢柜PARTYWORLD”。上述文字的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，與尚格公司極為近似。尚格公司遂以其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，于2006年7月向法院提起 訴訟，要求其停止侵權(quán)、賠償損失、清除或銷毀“錢柜”標(biāo)識、變更字號、賠禮道歉、消除影響等。法院認(rèn)為：“錢柜PARTYWORLD”商標(biāo)在KTV娛樂行業(yè)中具有較為廣泛的知名度。無錫錢柜未經(jīng)許可，在相同服務(wù)上使用與該注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時，其作為同業(yè)競爭者，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，申請注冊“錢柜”字號，突出使用“錢柜PARTYWORLD”文字，并模仿尚格公司商業(yè)標(biāo)識的使用方式及風(fēng)格、服務(wù)物品及宣傳資料的設(shè)計風(fēng)格甚至部分文字內(nèi)容，主觀上具有明顯過錯，客觀上造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判令其立即停止侵犯“錢柜PARTYWORLD”注冊商標(biāo)專用權(quán)，在服務(wù)領(lǐng)域停止使用“錢柜PARTYWORLD”字樣及含有“錢柜”字樣的企業(yè)名稱，在《無錫日報》刊登聲明消除影響，并賠償尚格公司損失180000元。

點評：本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭兩種侵權(quán)行為，一是被告在相同服務(wù)領(lǐng)域、服務(wù)項目上擅自使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二是作為同業(yè)經(jīng)營者，攀附使用他人享有一定知名度的商標(biāo)文字，或刻意模仿他人商業(yè)標(biāo)識使用方式或設(shè)計風(fēng)格，造成相關(guān)消費者的混淆和誤認(rèn)，擾亂了市場競爭秩序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。本案的處理對于如何審理商標(biāo)權(quán)與企業(yè)字號沖突的案件具有典型意義，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)也造成了很大的影響。

13、艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司訴無錫市登喜路服飾有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

原告艾爾弗雷德?鄧希爾公司（英國）（以下簡稱鄧希爾公司）系“登喜路”和“dunhill” 注冊商標(biāo)權(quán)人。2003年9月，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司變更名稱為無錫登喜路服飾有限公司（以下簡稱無錫登喜路公司），其法定代表人周均剛于2003年10月在香港登記注冊了英國登喜路公司。英國登喜路公司授權(quán)許可無錫登喜路公司使用其企業(yè)名稱。無錫登喜路公司還在其廠房、網(wǎng)站突出使用“登喜路服飾”字樣、設(shè)立“登喜路服飾專賣”銷售服裝。鄧希爾公司于2005年7月向法院提起訴訟，請求判令無錫登喜路公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

法院認(rèn)為：無錫登喜路公司將與原告“登喜路”注冊商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號及營業(yè)招牌突出使用，屬于侵犯鄧希爾公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時，原錫山市亨達(dá)制衣有限公司將名稱變更為無錫登喜路公司的一個月后，又由其法定代表人周均剛在香港登記注冊成立英國登喜路公司，并再轉(zhuǎn)而授權(quán)許可無錫登喜路公司使用英國登喜路公司企業(yè)名稱。然后，無錫登喜路公司以英國登喜路公司授權(quán)的方式生產(chǎn)、銷售商品，并在其商品上標(biāo)注“英國登喜路公司授權(quán)、無錫登喜路公司制造”的字樣。其行為顯然是為了傳遞給相關(guān)公眾這樣的信息：其企業(yè)的字號、商品來源于境外，從而達(dá)到使相關(guān)公眾產(chǎn)生與國外的鄧希爾公司及其知名商標(biāo)“登喜路”混淆與關(guān)聯(lián)的目的。因此，無錫登喜路公司的主觀意圖具有較明顯的“傍名牌”的故意。無錫登喜路公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決無錫登喜路公司停止侵權(quán)并賠償鄧希爾公司經(jīng)濟損失250000元。本案宣判后被告不服提起上訴，在法院主持下雙方達(dá)成和解協(xié)議，無錫登喜路公司撤回上訴。

點評：本案所涉侵權(quán)行為在實踐中具有一定典型性，通常表現(xiàn)為：國內(nèi)一些企業(yè)在香港或國外注冊成立公司，并將與他人注冊商標(biāo)相同的或相近似的文字注冊為企業(yè)字號，然后再以委托授權(quán)的形式許可國內(nèi)企業(yè)在經(jīng)營中使用，以達(dá)到與知名品牌產(chǎn)生混淆的目的。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)予制止。

14、如皋市印刷機械廠與如皋市軼德物資有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告如皋市印刷機械廠（以下簡稱印刷機械廠）系專業(yè)從事印刷機械生產(chǎn)及銷售的企業(yè)，其產(chǎn)品注冊商標(biāo)為“銀雉”。被告如皋市軼德物資有限責(zé)任公司（以下簡稱軼德公司）專業(yè)從事印刷機械的組裝、修理和銷售。該公司從市場上購得舊“銀雉”牌產(chǎn)品，去除原有的商標(biāo)標(biāo)識，經(jīng)重新修理、噴涂后不帶任何標(biāo)識地再次投放市場銷售。原告遂以被告侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年6月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：注冊商標(biāo)與核準(zhǔn)使用的商品之間有著不可分割的聯(lián)系。商標(biāo)權(quán)人有權(quán)在其生產(chǎn)的商品上標(biāo)注商標(biāo)，以便于消費者區(qū)分商品的不同來源。軼德公司將舊的“銀雉”牌產(chǎn)品去除原有的商標(biāo)標(biāo)識、修理后不帶任何標(biāo)識重新銷售的行為，不屬于商標(biāo)權(quán)用盡理論的合理轉(zhuǎn)售行為，其行為割裂了商標(biāo)與商品間的聯(lián)系，侵害了商標(biāo)權(quán)人所擁有的在其商品上標(biāo)注其商標(biāo)的權(quán)利，屬于隱性反向假冒商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決其停止侵權(quán)、賠償損失。

點評：反向假冒是商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)方式之一，但法律對隱性反向假冒行為未作規(guī)定。這是國內(nèi)首起涉及隱性反向假冒行為的商標(biāo)侵權(quán)案件，該案的判決填補了法律的空白，推動了反向假冒理論的發(fā)展。本案被《最高人民法院公報》2004年第10期刊用。

15、路易威登馬利蒂（法國）公司訴常州市樂美紡織有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

原告路易威登馬利蒂（法國）公司（以下簡稱路易威登公司）在中國合法取得并擁有路易威登系列商標(biāo)。路易威登公司的商品自1854年最初投入市場至今已有150余年歷史，其商品包括箱子、提包、行李箱、皮革產(chǎn)品、紡織品、成衣女裝系列及男女鞋類系列等。作為路易威登系列商品的商標(biāo)之一，“LV”字母組合商標(biāo)在我國中高收入人群中具有較高認(rèn)知度。2005年9月15日，常州質(zhì)監(jiān)局根據(jù)舉報，對被告常州市樂美紡織有限公司（以下簡稱樂美公司）進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)被告樂美公司正在生產(chǎn)標(biāo)有路易威登系列商標(biāo)圖案的提花牛仔布。路易威登公司遂以被告樂美公司侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時也構(gòu)成使用與其知名商品近似包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為為由，于2006年2月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告樂美公司的行為侵犯原告路易威登公司依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，并在確定賠償額時應(yīng)綜合考慮被告樂美公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、路易威登系列商標(biāo)的聲譽、知名度等因素。據(jù)此，法院判決被告樂美公司停止侵權(quán)，賠償原告路易威登公司損失65000元。

點評：盡管原告商品系世界知名品牌，而被告商品在價格、銷售渠道、店面裝潢等諸多方面與原告存在很大差異，相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆的可能性相對較小，但被告的行為在市場上很可能造成假冒原告商標(biāo)的低廉商品泛濫，同樣損害了原告路易威登系列商標(biāo)的聲譽和價值。因此，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

16、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠訴樂清市紗罩廠、蘇州市鑫鶴五金制品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)恒源紗罩廠（以下簡稱恒源紗罩廠）系“蝴蝶”牌注冊商標(biāo)獨占許可使用權(quán)人，并經(jīng)權(quán)利人授權(quán)打假。該廠生產(chǎn)、銷售的“蝴蝶”牌系列汽燈紗罩有一定的市場知名度。第一被告樂清市紗罩廠在生產(chǎn)、銷售的汽燈紗罩外包裝上擅自使用了與“蝴蝶”牌注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識,加注“TRADEMARK”，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“我廠注冊商標(biāo)有‘蝴蝶牌’??等系列紗罩，年產(chǎn)350萬打?”等信息。2004年10月，樂清市紗罩廠向第二被告蘇州市鑫鶴五金制品有限公司（以下簡稱鑫鶴公司）銷售了涉案蝴蝶牌汽燈紗罩,鑫鶴公司再向市場轉(zhuǎn)售。恒源紗罩廠發(fā)現(xiàn)上述行為后，遂于2005年12月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，樂清市紗罩廠、鑫鶴公司在其生產(chǎn)銷售的相同商品上使用與“蝴蝶”注冊商標(biāo)相近似商標(biāo)圖案，樂清紗罩廠在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布“注冊商標(biāo)有‘蝴蝶牌’，生產(chǎn)銷售系列紗罩”等內(nèi)容，足以引起市場混淆，侵犯了恒源紗罩廠注冊商標(biāo)獨占許可使用權(quán)。樂清紗罩廠和鑫鶴公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決：樂清紗罩廠、鑫鶴公司立即停止侵犯“蝴蝶”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，在江浙兩省省級刊物刊登啟事，消除影響，并賠償恒源紗罩廠經(jīng)濟損失20萬元。

點評：未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在相同或類似商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)予以制止。不僅商標(biāo)權(quán)人有權(quán)起訴維權(quán)，商標(biāo)權(quán)獨占許可的被許可人也可以自己的名義提起訴訟；排他許可合同的被許可人在商標(biāo)權(quán)人不起訴的情況下，可以自行提起訴訟；普通許可的被許可人，在許可人明確授權(quán)的情況下，可以自行或者與商標(biāo)權(quán)人共同提起訴訟。本案中，原告系涉案“蝴蝶”牌注冊商標(biāo)獨占許可使用權(quán)人，其有權(quán)對商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

17、江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司訴揚州蘇友汽車俱樂部有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

原告江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司（以下簡稱江蘇蘇友公司）于1998年10月9日在江蘇省工商行政管理局登記了“江蘇蘇友汽車俱樂部有限責(zé)任公司”企業(yè)名稱，公司設(shè)立登記申請書上的經(jīng)營范圍為：汽車救援、汽車維護(hù)及保養(yǎng)、汽車租賃，其后原告在原經(jīng)營范圍基礎(chǔ)上增加了經(jīng)濟信息咨詢服務(wù)等項目。2000年10月，原告獲得“江蘇蘇友汽車俱樂部”的中英文及圖形組合注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定的服務(wù)項目為第37類“車輛保養(yǎng)和修理、車輛服務(wù)站、輪胎翻新、橡膠輪胎修補、車輛上光、車輛清洗”。2001年以來，原告先后在蘇州、無錫、常州、徐州等地設(shè)立了“蘇友汽車俱樂部”會員服務(wù)單位，并在江蘇省的南通、鎮(zhèn)江、揚州等地及安徽省、浙江省的部分地區(qū)設(shè)立了救援站。2003年以來原告還在《現(xiàn)代快報》、《江南日報》及《汽車VS生活》等報刊上對自己的企業(yè)形象進(jìn)行了宣傳。被告揚州蘇友汽車俱樂部有限公司（以下簡稱揚州蘇友公司）于2002年7月5日在揚州市工商行政管理局登記了“揚州蘇友汽車俱樂部有限公司”，經(jīng)營范圍為：汽車租賃、汽車救援（不得從事汽車維修）、代辦汽車年審、汽車裝飾裝潢（不得從事汽車噴漆等汽車維護(hù)、汽車專項修理項目）。原告以被告侵犯企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)為由，于2003年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告在原告企業(yè)名稱和商標(biāo)已在市場上取得相當(dāng)知名度的情況下，未經(jīng)原告許可，將原告的商標(biāo)和字號作為自己的字號登記注冊企業(yè)名稱并使用于類似服務(wù)，足以造成相關(guān)公眾混淆，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。

點評：商標(biāo)、企業(yè)字號的主要功能是區(qū)別商品來源及不同的經(jīng)營主體。本案中，原告商標(biāo)及字號具有較高市場知名度，被告在經(jīng)營范圍、經(jīng)營區(qū)域與原告相同或重疊的情況下，登記使用與原告在先企業(yè)字號和注冊商標(biāo)文字相同的企業(yè)字號，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于典型的“搭便車”行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)予制止。

18、洋浦耐基特實業(yè)有限公司訴徐州市嘉禾實業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 2004年2月21日，原告洋浦耐基特實業(yè)有限公司（以下簡稱洋浦耐基特公司）獲得“萬通”、“萬通地產(chǎn)”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)。其中“萬通”商標(biāo)的核定服務(wù)為第37類建筑施工監(jiān)督、室內(nèi)裝璜等，“萬通地產(chǎn)”商標(biāo)的核定服務(wù)為第36類不動產(chǎn)中介、不動產(chǎn)管理等。2000年5月30日，被告徐州市嘉禾實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉禾公司）由江蘇萬通公司、溫州市嘉和實業(yè)有限公司、溫州市萬青經(jīng)貿(mào)有限公司共同投資成立，其經(jīng)營范圍為：房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、建筑裝飾工程、建筑材料、裝璜材料等。嘉禾公司的股東之一江蘇萬通公司成立于1995年12月19日，經(jīng)營范圍為：醬、醋系列調(diào)味品等，其擁有“萬通”食品類文字注冊商標(biāo)，該注冊商標(biāo)連續(xù)兩次被江蘇省工商行政管理局評為“江蘇省著名商標(biāo)”。2000年7月18日，嘉禾公司與江蘇萬通公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，約定在江蘇萬通公司西廠區(qū)、萬通小區(qū)附近開發(fā)樓盤，并以“萬通佳苑”為該樓盤的名稱，并在售樓廣告、網(wǎng)上宣傳、《商品房買賣合同》、住宅小區(qū)命名等處廣泛使用了“萬通佳苑”文字標(biāo)識。洋浦耐基特公司遂以嘉禾公司的行為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，于2005年訴至法院。

法院認(rèn)為：原告雖然擁有“萬通地產(chǎn)”第36類、“萬通”第37類、第42類的文字商標(biāo)專用權(quán)，其核定服務(wù)范圍與被告使用“萬通佳苑”標(biāo)識的商品和服務(wù)范圍相類似，但是，由于被告使用“萬通佳苑”標(biāo)識系對直接表示樓盤及服務(wù)地理位置特點的正當(dāng)使用，且不會使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，因此，被告在其開發(fā)的樓盤、住宅小區(qū)冠名和廣告宣傳中使用與原告的“萬通”、“萬通地產(chǎn)”商標(biāo)相近似的“萬通佳苑”標(biāo)識，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

點評：本案的核心是注冊商標(biāo)的合理使用問題，涉及到在企業(yè)原址上開發(fā)的樓盤以該企業(yè)字號予以冠名能否構(gòu)成對注冊商標(biāo)的合理使用問題。本案中，江蘇萬通公司的“萬通”字號在當(dāng)?shù)氐闹纫笥谠孀陨虡?biāo)的知名度。被告使用“萬通佳苑”樓盤名稱系出于便于消費者識別樓盤地址、借助江蘇萬通公司“萬通”字號的知名度兩方面目的，其行為屬于合理使用，并不會與原告注冊商標(biāo)產(chǎn)生混淆，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

19、江蘇洋河酒廠股份有限公司訴查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等假冒注冊商標(biāo)糾紛案

原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠）享有“洋河”、“海之藍(lán)”、“藍(lán)色經(jīng)典”注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告李某、蔣某未經(jīng)洋河酒廠許可，從被告查某處購買5000只“海之藍(lán)”酒瓶蓋(包括包裝盒上的鉚釘)，利用被告孫某、謝某提供的洋河藍(lán)色經(jīng)典“ 海之藍(lán)”酒包裝材料（包括酒箱、酒盒、商標(biāo)標(biāo)識）制造假冒洋河藍(lán)色經(jīng)典“海之藍(lán)”酒分別銷售至陳某、李某。后原告針對上述假冒侵權(quán)行為，于2007年8月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人相互配合，提供酒瓶、鉚釘、包裝材料等，組織生產(chǎn)、銷售，從中牟利，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于洋河酒廠提供的證據(jù)不能反映侵權(quán)行為發(fā)生時“海之藍(lán)”酒的純利潤，法院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間及“海之藍(lán)”酒商標(biāo)的聲譽、知名度等因素，判令查某、李某、蔣某、孫某、謝某、陳某等六人共同賠償洋河酒廠損失150000元。

點評：本案諸被告相互分工配合，共同實施假冒他人商標(biāo)的侵權(quán)行為，牟取利潤，損害了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，也擾亂了市場經(jīng)濟秩序，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制裁。

20、揚中市應(yīng)急燈具廠訴鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案 原告揚中市應(yīng)急燈具廠（以下簡稱應(yīng)急燈具廠）生產(chǎn)的應(yīng)急燈具的注冊商標(biāo)為“明虎”，在市場上擁有一定的知名度，“明虎”牌商標(biāo)被認(rèn)定為鎮(zhèn)江市知名商標(biāo)。后該廠經(jīng)營副廠長與他人一起投資設(shè)立了被告鎮(zhèn)江市明虎照明有限公司（以下簡稱明虎公司），將 “明虎”二字作為該公司字號，雖然該公司所生產(chǎn)的應(yīng)急燈注冊商標(biāo)為“亨輝”，但其在戶外廣告牌及產(chǎn)品宣傳畫冊的中心醒目位置，卻打出了“明虎照明”的字樣，而將其注冊商標(biāo)“亨輝”二字置于非醒目位置。應(yīng)急燈具廠遂以明虎公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，于2001年11月向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：被告的行為本質(zhì)上屬于利用他人注冊商標(biāo)中所附載的商業(yè)信譽和商品信譽，搶占市場份額，從而使有競爭利害關(guān)系的誠實經(jīng)營者處于不利地位，其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。

點評：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定“將與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號在商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”，本案中被告將原告商標(biāo)中的文字作為企業(yè)字號，并通過廣告宣傳等形式突出使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。值得一提的是，本案發(fā)生時上述司法解釋還尚未出臺。審理法院在法律未作明確規(guī)定的情況下，準(zhǔn)確把握法律精神，依法作出侵權(quán)判定，有效維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

第五篇：知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例

知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)典案例

案例1假冒國際名牌ZIPPO打火機案

2004年12月，溫州市中級人民法院對一起假冒國際著名打火機品牌ZIPPO的假冒注冊商標(biāo)案件作出了民事判決，原告齊波制造公司獲得50萬元經(jīng)濟賠償。這是依據(jù)中國現(xiàn)行法律所規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)賠償?shù)淖罡呦揞~。

溫州人向心忠于2002年3月至7月間，擅自加工制售假冒ZIPPO、BOSS商標(biāo)的砂輪打火機。后將成品假冒ZIPPO商標(biāo)的砂輪打火機22560只銷售得款2萬余元。同年7月，溫州市工商局現(xiàn)場查扣ZIPPO商標(biāo)打火機97370只，價值87633元，BOSS商標(biāo)打火機5350只，價值4280元。2004年4月，溫州市鹿城區(qū)人民法院以假冒注冊商標(biāo)罪判處向心忠拘役6個月，緩刑6個月，并處罰金人民幣3萬元。齊波制造公司繼續(xù)追究其民事賠償責(zé)任。

點評：中國加入WTO后，加大了保護(hù)國外知名企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的力度。齊波制造公司獲得最高限額賠償，正表現(xiàn)了中國司法機關(guān)對此類案件的重視。據(jù)了解，在已處理的知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中，侵犯商標(biāo)類犯罪占到了90%以上。主要是因為這類案件多涉及馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)，社會影響面廣，懲治呼聲高，且這類案件相對于其他知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性較弱，商標(biāo)真假相對易于識別。

案例

2、中美警方聯(lián)手偵破美國人在華銷售盜版案 2004年，我公安機關(guān)與美國移民海關(guān)執(zhí)法部門展開首次實質(zhì)性跨國執(zhí)法合作，成功破獲了一起美國人在中國境內(nèi)涉嫌銷售侵權(quán)復(fù)制品犯罪案，查獲一個以兩名美國人為首的犯罪團伙，搗毀3個盜版DVD存放窩點，繳獲21萬余張盜版DVD和大量犯罪工具，并凍結(jié)涉案贓款人民幣22萬余元，美金6.7萬余元。據(jù)首犯顧然地交代，從2001年起，顧然地從一些不法商家購買少量盜版DVD，除自己觀看外，開始在網(wǎng)上公開拍賣。2004年3月，顧然地干脆自己設(shè)立網(wǎng)站（服務(wù)器設(shè)在俄羅斯），雇傭人員將每張5元人民幣買進(jìn)的盜版DVD以3美元價格對外銷售到美國、澳大利亞等20多個國家。經(jīng)上海檢察機關(guān)批準(zhǔn)，警方對6名犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕。

點評：這是中外合作聯(lián)手打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的典型案例。侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪是一個世界性的問題，不應(yīng)有區(qū)域、國界之分。此案的查處充分證明，中國警方正積極與美國及其他國家的刑事執(zhí)法機構(gòu)進(jìn)行實質(zhì)性合作，共同打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)這一世界性的犯罪活動。

案例

3、首例訴請確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案

2004年12月，社科出版社訴英國費德里克?沃恩公司的國內(nèi)首例請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案在北京市第一中級人民法院宣判。判決駁回了出版社對“兔子小跑圖”注冊商標(biāo)的起訴，同時確認(rèn)社科出版社未侵犯沃恩公司其他9個注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

美國女作家畢翠克絲?波特是著名兒童文學(xué)作家，在1902年至1913年之間創(chuàng)作了19篇彼得兔系列童話故事，于1943年去世。張潤芳女士將其有關(guān)彼得兔系列童話故事作品譯成中文本，并于2003年3月與中國社會科學(xué)出版社簽訂了出版合同。2003年5月，沃恩公司向中國社會科學(xué)出版社的經(jīng)銷商發(fā)函并向工商機關(guān)投訴，主張該公司已將“彼得兔系列”及圖書中的全部“彼得兔”插圖注冊了商標(biāo)，中社科出版社使用“彼得兔系列”及“彼得兔”插圖侵犯了其注冊商標(biāo)。

社科出版社認(rèn)為，波特的作品已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，自己已經(jīng)從譯者手中取得合法的出版權(quán)，對插圖的使用是對原著的直接使用并不構(gòu)成對被告商標(biāo)的使用，且未造成普通消費者對商品來源的混淆和誤認(rèn)。遂向北京市一中院提起訴訟，請求確認(rèn)不侵犯被告的商標(biāo)權(quán)。點評：此案原告起訴的案由是確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，不同于一般的商標(biāo)侵權(quán)案件，在全國屬首例。訴請確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)，是主動維護(hù)自身權(quán)益的表現(xiàn)，對于維護(hù)自身的知識產(chǎn)權(quán)和名譽權(quán)具有積極的意義。這類案件雖然少，但示范性意義非常明顯。

目前，許多國家把輕微的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為都視為犯罪，越來越重視用刑法手段保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。進(jìn)一步加大對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，既是提高我國知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)水平，促進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)能力和我國經(jīng)濟國際競爭力的迫切需要，也是塑造我國重視知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的大國形象，履行加入WTO后莊重承諾的當(dāng)然選擇。