第一篇：最高人民法院指導(dǎo)案例1號推選理由

該案例涉及二手房買賣居間糾紛中時有發(fā)生的“跳單”問題。本案例的生效判決對相關(guān)糾紛的處理結(jié)果符合法律規(guī)定及當(dāng)事人約定，契合公平合理的法律精神，有利于鼓勵中介公司以提供質(zhì)高價優(yōu)的中介服務(wù)取得競爭優(yōu)勢，促進(jìn)二手房中介市場良性競爭，義有利于保護(hù)買方合法的購房

2011年12月20日，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)性案例《上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案》(指導(dǎo)案例1號)。為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用該指導(dǎo)性案例，現(xiàn)對該指導(dǎo)性案例的推選經(jīng)過、裁判要點等有關(guān)情況說明如下。

一、推選過程及其意義

為了貫徹落實最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的要求，最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室于2010年12月31日向高級法院發(fā)出報送備選指導(dǎo)性案例的通知。2011年5月20日，上海市高級人民法院審委會經(jīng)討論決定向最高人民法院推薦該備選指導(dǎo)性案例。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室經(jīng)研究討淪后將該案例送最高人民法院民一庭審查和征求意見?民一庭認(rèn)為，該案例對于處理類似案件具有一定指導(dǎo)意義，同意將該案例作為指導(dǎo)性案例。6月13日，最高人民法院審委會經(jīng)討論研究認(rèn)為，該案例符合最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條的有關(guān)規(guī)定，具有指導(dǎo)意義，同意將該案例確定為指導(dǎo)性案例。12月20日，最高人民法院以法[2011]354號文件將該案例作為第一批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布：

該案例涉及二手房買賣居間糾紛中時有發(fā)生的“跳單”問題，二手房買賣居間活動中，買方通過中介公司的居間服務(wù)選定房源后，卻故意繞開該中介公司直接與房主達(dá)成交易或通過其他中介公司與房主達(dá)成交易的現(xiàn)象，民間俗稱“跳單”。當(dāng)事人在房屋買賣居間合同中約定的禁止跳單條款法律效力如何，以及何種情況構(gòu)成跳單違約，實踐中認(rèn)識不一；本案例的生效判決對相關(guān)糾紛的處理結(jié)果符合法律規(guī)定及當(dāng)事人約定，契合公平合理的法律精神，有利于鼓勵中介公司以提供質(zhì)高價優(yōu)的中介服務(wù)取得競爭優(yōu)勢，促進(jìn)二手房中介市場良性競爭，義有利于保護(hù)買方合法的購房選擇權(quán)，避免因信息不對稱導(dǎo)致的不公平。因此，本案例對類似案件的處理只有指導(dǎo)意義。

二、裁判要點的理解與說明

該指導(dǎo)性案例的裁判要點確認(rèn)：房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約?，F(xiàn)圍繞與該裁判要點相關(guān)的問題逐一說明如下：

關(guān)于禁止跳單條款的法律效力問題。

1．關(guān)于房地產(chǎn)求購確認(rèn)書的法律性質(zhì)。本案中，中介公司帶領(lǐng)買方看房時，讓買方簽署了房地產(chǎn)求購確認(rèn)書，其中明確了由買方委托中介公司求購房屋，并約定了報酬和違約條款。該確認(rèn)書系中介公司向買方報告訂立房屋買賣合同的機(jī)會、提供相關(guān)媒介服務(wù)，并由買方支付報酬的合同，符合合同法第四百二十四條對于居間合同的定義，具法律性質(zhì)屬于居間合同。實踐中，中介公司與買方簽訂的合同名稱多樣，有的稱為二手房買賣服務(wù)合同，有的稱為委托看房書，有的稱為看房協(xié)議書。不論具名稱如何，共核心內(nèi)容都是由中介公司向委托人提供二平房買賣的信息和媒介服務(wù)，都屬于居間合同。應(yīng)按照合同法中關(guān)于居間合同的相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定和處理。

2．關(guān)于禁止跳單條款的法律效力。中介公司為了保障自己的利益，通常在居間合同中載明禁止委托人跳單的條款，約定跳單行為是違約行為。對于禁止跳單條款的法律效力問題，司法實踐中存在不同的認(rèn)識，有的認(rèn)為這是中介公司利用自己的優(yōu)勢地位而設(shè)立的霸王條款，限制了買方的選擇權(quán)，應(yīng)屬無效；有的則認(rèn)為買方在簽訂合同時，對該條款的內(nèi)容和法律后果應(yīng)當(dāng)明知，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。我們認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)約定的具體內(nèi)容來認(rèn)定其效力，不可一概而論，只要當(dāng)事人主體身份適格，意思表示真實，約定內(nèi)容沒有違反法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，就是合法有效的。具體來說，應(yīng)考察以下兩方面。

一是看禁止跳單條款是否有合同法第五十二條、第五十三條規(guī)定的合同無效的情形。由于禁止跳單的約定通常并不涉及損害國家、集體、第三人利益或者社會公共利益的內(nèi)容，其主旨在于防止買方的不誠信行為，而非具有“非法目的”，法律、行政法規(guī)亦未強(qiáng)行規(guī)定當(dāng)事人不得簽訂禁止跳單的條款，且并非免責(zé)條款，放不屬于合同法第五十二條、第行十三條規(guī)定的情形。

二是看禁止跳單條款提供方是否具有免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的情形。實踐中，禁止跳單條款通常都是中介公司事先在合同中擬好，而后在居間活動中直接交給委托人簽字確認(rèn)的，這種為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定且在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，其性質(zhì)屬于格式條款，合同法第四十條對格式條款的效力作了特別限制，規(guī)定“提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?”免除責(zé)任，是指免除格式條款提供者按照通常情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要義務(wù)。加重責(zé)任，是指格式條款中含有通常情形下對方當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，排除主要權(quán)利，是指排除對方當(dāng)事人按照通常情形應(yīng)當(dāng)享有的主要權(quán)利；是否屬于“通常情形下”的責(zé)任或權(quán)利，不能僅僅看當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體合同的性質(zhì)作出判斷。根據(jù)二手房買賣居間合同的性質(zhì)，中介公司的主要責(zé)任是根據(jù)委托人的要求，向委托人如實報告訂

立合同的機(jī)會、提供訂立合同的媒介服務(wù)，其權(quán)利是在促成合同成立后獲得報酬；委托人的豐要權(quán)利是獲得信息和服務(wù)，其主要義務(wù)是在中介公司促成合同成立時支付報酬。從本案例來看，當(dāng)事人約定在一定期間內(nèi)委托人利用了中原公司的信息、機(jī)會等條件卻不通過中原公司而達(dá)成買賣交易的行為構(gòu)成違約，該約定目的在于防止買方一方面利用自己的信息和服務(wù)，另一方面又繞開自己(中介公司)，從而使自己得不到應(yīng)得的報酬，不屬于免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，再者，利用了中介公司的信息和服務(wù)卻繞開中介公司的跳單行為，違反了誠實信用原則，當(dāng)事人將該行為約定為違約行為并應(yīng)當(dāng)支付違約金，是對中介公司合法利益的正當(dāng)保護(hù)，有利于促進(jìn)中介公司的正常經(jīng)營發(fā)展，有利于鼓勵誠信交易。故案例中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息、機(jī)會等條件，卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

買方未利用中介公司提供的信息、機(jī)會等條件時，不構(gòu)成違約。

本案例中，當(dāng)事人約定買方在一定期間內(nèi)利用了中原公司的信息、機(jī)會等條件卻不通過中原公司而達(dá)成買賣交易的行為構(gòu)成違約。因此，如果沒有利用中原公司的信息和機(jī)會，則不構(gòu)成違約。

從本案例來看，顯然不能認(rèn)定陶德華利用了中原公司的信息、機(jī)會。首先，房源信息并非中原公司獨家掌握，法律或行政法規(guī)并無禁止房主委托多家中介公司出售房屋的規(guī)定，實踐中房主為了增加交易機(jī)會，往往通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，而不是委托某中介公司獨家代理出售，因此有多家中介公司掌握同一房源信息。中介公司接受委托后通過多種渠道公布房源信息，比如在店面、網(wǎng)絡(luò)、報刊發(fā)布或自己印制小廣告發(fā)布等，這些都是公眾可以獲知房源信息的正當(dāng)途徑。由于買方可以通過多種正當(dāng)途徑了解到同一房源信息，也可以聯(lián)系多家中介公司以選擇最低的房屋報價、居間報酬報價和最優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，如果最終通過某家中介公司促成了交易，很難認(rèn)定買方是利用了其他中介公司的信息和服務(wù)。其次，從時間先后上看，中原公司并非第一個提供房源信息的中介公司。本案中先后有三家中介公司帶買方看過房，中原公司是最后一家，且中原公司僅帶買方看過一次房。從時間上看，買方最終選擇了第二家中介公司與房主達(dá)成交易，不可能是利用了中原公司提供的信息和機(jī)會才達(dá)成房屋買賣交易。需要注意的是，裁判要點中并未將時間先后作為是否構(gòu)成利用的要素之一，理由是，盡管時間先后可以成為考察是否構(gòu)成利用的一個邏輯上的原因，但即使中原公司是第一家?guī)зI方看房的中介公司，也不能充分證明買方一定是利用了中原公司的信息，不能簡單地理解為只要中介公司提供了信息，買方就構(gòu)成了“利用”，再次，中原公司未能舉證證明陶德華利用了中原公司的房源信息。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，中原公司作為原告，對于陶德華利用了中原公司的房源信息這一主張負(fù)有

舉證責(zé)任，但中原公司沒有提供充分證據(jù)證明陶德華利用了中原公司的房源信息。

但是，司法實踐中也要注意防止買方惡意跳單的情況，比如通過某一中介公司的中介服務(wù)，房屋買賣合同已經(jīng)基本達(dá)成，買方僅僅因其他中介公司的居間報酬更低，就轉(zhuǎn)而尋求其他中介公司與房主簽約，則有違誠實信用原則。在這種情況下，可以認(rèn)定買方利用了前一中介公司的信息和服務(wù)，構(gòu)成違約。

三、其他需要說明的問題

1、關(guān)于禁止跳單條款的可撤銷問題。本案例中的禁止跳單條款屬于合法有效的情形，但實踐中有的禁止跳單條款則可能存在顯失公平的情況。比如有的條款約定中介公司帶買方看房后，買方不得私下或通過其他中介公司與該房房主交易，否則需支付相當(dāng)于居間報酬的違約金，該約定意味著中介公司帶領(lǐng)買方看房后就能旱澇保收，不論該中介公司報價是否偏高、服務(wù)質(zhì)量如何，買方如果打算購買該套房屋，只能選擇該中介公司進(jìn)行交易，否則就構(gòu)成跳單違約，要支付相當(dāng)于居間報酬的違約金。對此，我們認(rèn)為，從中介公司的付出來看，其獲得售房信息往往是賣方的主動委托，帶領(lǐng)買方看房也只是簡單勞動，其付出是有限的；在多家中介公司掌握同一房源信息的情況下，各家中介公司的報價和服務(wù)可能存在較大差異，如果某中介公司以有限的付出來永久限制買方的選擇權(quán)，雙方的利益是明顯失衡的、在這種情況下，買方如果認(rèn)為顯失公平，可以根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定申請變更或撤銷該條款。

2、關(guān)于居間人如實報告義務(wù)問題。合同法第四百二十五條規(guī)定：“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，”本案中，中原公司報出的房價為165萬元，明顯高于另一家中介公司145萬元的報價，案中當(dāng)事人并未就此提出異議，但是如果中介公司故意超出房主報價虛報房屋價格，損害買方利益的，不得要求買方支付報酬并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3、關(guān)于居間費用問題。合同法第四百二十七條規(guī)定，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。據(jù)此，中介公司即使沒能促成房屋買賣合同成立，也有權(quán)要求買方支付必要的居間費用，因為中介公司畢竟付出了勞動，支出了必要的費用，而買方也得到了中介公司的服務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等的原則，買方應(yīng)當(dāng)支付中介公司為居間活動付出的必要居間費用。

第二篇：最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例(7-9號)

【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院指導(dǎo)案例7號：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案

【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】 【頒布時間】2012-4-9 【失效時間】 【法規(guī)來源】http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43323.htm【全文】

最高人民法院指導(dǎo)案例7號：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開

發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案

最高人民法院

（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事訴訟 抗訴 申請撤訴 終結(jié)審查

裁判要點

人民法院接到民事抗訴書后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決，當(dāng)事人申請撤訴，且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，應(yīng)當(dāng)依法作出對抗訴案終結(jié)審查的裁定；如果已裁定再審，應(yīng)當(dāng)依法作出終結(jié)再審訴訟的裁定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項

基本案情

2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司（簡稱宏閣公司）、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于同年12月8日作出（2009）民申字第1164號民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當(dāng)事人之間已達(dá)成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請書。最高人民法院經(jīng)審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號民事裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請。

申訴人華隆公司在向法院申請再審的同時，也向檢察院申請抗訴。2010年11月12日，最高人民檢察院受理后決定對本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號民事抗訴書后進(jìn)行立案登記，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請再審，其糾紛已解決，且申請檢察院抗訴的理由與申請再審的理由基本相同，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當(dāng)事人之間已就抗訴案達(dá)成和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請書。

裁判結(jié)果

最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29號民事裁定書，裁定本案終結(jié)審查。裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：對于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當(dāng)事人達(dá)成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會公共利益的，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對本人合法權(quán)利的自由處分權(quán)，實現(xiàn)訴訟法律效果與社會效果的統(tǒng)一，促進(jìn)社會和諧，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結(jié)再審訴訟。

本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請再審的同時，也向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴。在本院提審期間，當(dāng)事人達(dá)成和解，華隆公司向本院申請撤訴。由于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，其撤訴申請意思表示真實，已裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請，本案當(dāng)事人之間的糾紛已得到解決，且本案并不涉及國家利益、社會公共利益或第三人利益，故檢察機(jī)關(guān)抗訴的基礎(chǔ)已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進(jìn)入再審的必要，應(yīng)當(dāng)依法裁定本案終結(jié)審查。

案

【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】 【頒布時間】2012-4-9 【失效時間】 【法規(guī)來源】http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43324.htm【全文】 【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院指導(dǎo)案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛

最高人民法院指導(dǎo)案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案 最高人民法院

（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事 公司解散 經(jīng)營管理嚴(yán)重困難 公司僵局

裁判要點

公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機(jī)制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。

相關(guān)法條

《中華人民共和國公司法》第一百八十三條

基本案情

原告林方清訴稱：常熟市凱萊實業(yè)有限公司（簡稱凱萊公司）經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請求解散凱萊公司。

被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強(qiáng)制解散公司。

法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會，由于戴小明認(rèn)為林方清沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財務(wù)賬冊等資料，并對凱萊公司進(jìn)行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財務(wù)資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財務(wù)賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。

江蘇常熟服裝城管理委員會（簡稱服裝城管委會）證明凱萊公司目前經(jīng)營尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進(jìn)行調(diào)解。

另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：（1）檢查公司財務(wù)；（2）對執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開臨時股東會。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會。服裝城管委會調(diào)解委員會于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

裁判結(jié)果

江蘇省蘇州市中級人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號民事判決，駁回林方清的訴訟請求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定

（二）》（簡稱《公司法解釋

（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析?！肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以

上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決?！豆痉ń忉?/p>

（二）》第五條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋

（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。

案

【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號】 【頒布時間】2012-9-18 【失效時間】 【法規(guī)來源】人民法院報2012年9月26日第03版【全文】 【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院指導(dǎo)案例9號：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛

最高人民法院指導(dǎo)案例9號：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案 最高人民法院

指導(dǎo)案例9號

上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等

買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事 公司清算義務(wù) 連帶清償責(zé)任

裁判要點

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。相關(guān)法條

《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情

原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司（簡稱拓恒公司）供應(yīng)鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得不到清償。根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參與過拓恒公司的經(jīng)營管理；2.拓恒公司實際由大股東房恒?？刂疲瑑扇藷o法對其進(jìn)行清算；3.拓恒公司由于經(jīng)營不善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致拓恒公司財產(chǎn)滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也曾委托律師對拓恒公司進(jìn)行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。

法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關(guān)系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù)，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。拓恒公司因未進(jìn)行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算。現(xiàn)拓恒公司無辦公經(jīng)營地，帳冊及財產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。

裁判結(jié)果

上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決：

一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金；

二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提出上訴。上海市第一中級人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財產(chǎn)、帳冊等均已滅失，無法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實際參與了公司的經(jīng)營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)

照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進(jìn)行清算。

關(guān)于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財產(chǎn)滅失之間沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實，拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財產(chǎn)、帳冊滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司進(jìn)行清算，但事實上對拓恒公司的清算并未進(jìn)行。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由不予采納。

第三篇：最高人民法院指導(dǎo)案例1號

指導(dǎo)案例1號

上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2011年12月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事 居間合同 二手房買賣 違約

裁判要點

房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過多個中介公司掛牌出售時，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第四百二十四條

基本案情

原告上海中原物業(yè)顧問有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號房屋銷售信息，故意跳過中介，私自與賣方直接簽訂購房合同，違反了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨家掌握該房源信息，也非獨家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧問公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》。該《確認(rèn)書》第2.4條約定，陶德華在驗看過該房地產(chǎn)后六個月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會等條件但未通過中原公司而與第三方達(dá)成買賣交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達(dá)成的實際成交價的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時中原公司對該房屋報價165萬元，而某房地產(chǎn)顧問公司報價145萬元，并積極與賣方協(xié)商價格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問公司支付傭金1.38萬元。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；

二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認(rèn)書》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機(jī)會，故不構(gòu)成違約，對中原公司的訴訟請求不予支持。

第四篇：志愿者推選理由_支教

暑期社會實踐支教

實踐人：王芳 在2011年7月13日至7月18日的六天時間里，我參加了北京工商大學(xué)暑期社會實踐一分團(tuán)，是支教組的一名英語老師。我們來到房山區(qū)佛子莊中心小學(xué)支教，和孩子們共同度過愉快而又充實的六天。期間，教授六節(jié)“英語萬花筒”的課，我和孩子們一起暢游在英語的海洋中，擷取一朵朵快樂的浪花；送孩子回家，讓我的心和孩子們的心貼的更近；在趣味運(yùn)動會上為他們吶喊加油。而在支教組這個大家庭中，我們相互扶持，一起放棄游玩的機(jī)會留下來討論課件至深夜。短短六天的生活給了我一個全新的世界，讓我擁有了不一樣的體會和認(rèn)識。

三尺講臺上播撒快樂

我是支教組負(fù)責(zé)教授英語課程的小老師。正式支教前，我們做了充足的準(zhǔn)備，從資料的搜集、篩選，到制作成PPT，再到準(zhǔn)備課件和講稿、試講、修改，經(jīng)過重重關(guān)卡才能得到一個完善的教案和一堂精彩的課。尤其是試講，我們支教組幾乎天天晚上都要試講，進(jìn)行展示并聽取其他組員的意見。但在教授課程中也發(fā)現(xiàn)靠精美的PPT是不足以吸引孩子們的注意力。這時，我決定拋開預(yù)先設(shè)定的流程，隨機(jī)應(yīng)變，將以后課程中的游戲提前放在這堂課上，帶領(lǐng)孩子們做游戲并發(fā)好多獎品，活躍了課堂氣氛，孩子們玩得興高采烈。當(dāng)我站在三尺講臺上時，我努力把機(jī)會給到每一個孩子，希望他們能在課堂上塑造自信、成就未來。

手牽手的溫暖

放學(xué)后我們還組織“手牽手”送孩子回家的活動，進(jìn)一步了解孩子們。在送一位孩子劉文廣回家，我和他的家長聊了起來，了解到她最擔(dān)心是兒子的英語成績，我趕忙介紹了一些學(xué)英語的經(jīng)驗，并鼓勵文廣在英語課上的表現(xiàn)。臨行前，文廣送了我一支筆，還在我的本上留了言：“王老師，你什么時候能來？我們都會想你的。”我看了特別感動，我會永遠(yuǎn)珍藏著他的禮物。

大小孩子一起玩

趣味運(yùn)動會上孩子們精彩的表現(xiàn)充分體現(xiàn)了孩子們的活潑、堅強(qiáng)和不服輸?shù)木?。在我的課堂上古怪精靈的孩子們在比賽中同樣十分積極，幾乎每個游戲都參加，他們在比賽中的專注和認(rèn)真給我們留下了很深刻的印象。

文藝匯演上，我為孩子們朗誦了《支教之歌》。雖預(yù)先練習(xí)過多次，但站在臺上的此時此刻，面對臺下的孩子，想著明天我們就要分離，誦讀著朗誦詞，我深深地被感動了，完全沉浸在其中，甚至忘了緊張。匯演的最后一個節(jié)目是我們支教組所有成員伴著“感恩的心”的旋律做手語，我們用肢體語言告訴孩子們：能和你們在一起共度五天，老師真的感到十分幸運(yùn)和快樂，感謝上蒼讓我們有福相識、有緣相聚。

加入支教組這個大家庭，與孩子們共度六天，我收獲了溫暖和快樂，我會永遠(yuǎn)珍藏著這份經(jīng)歷。

第五篇：最高人民法院指導(dǎo)案例5號

最高人民法院指導(dǎo)案例5號：魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰

案

最高人民法院

（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

行政 行政許可 行政處罰 規(guī)章參照 鹽業(yè)管理

裁判要點

1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一新的行政許可。

2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。

3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款

2.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條

3.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款

《中華人民共和國立法法》第七十九條

基本案情

原告魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司（簡稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理條例〉實

施辦法》（簡稱《江蘇鹽業(yè)實施辦法》）的規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購買、運(yùn)輸工業(yè)鹽違法，并對魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯誤、適用法律錯誤。蘇州鹽務(wù)局無權(quán)管理工業(yè)鹽，也無相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國家計委、原國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷和價格管理辦法的通知》等規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品?！督K鹽業(yè)實施辦法》的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國務(wù)院《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，故請求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定。

被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)。《江蘇鹽業(yè)實施辦法》是根據(jù)《鹽業(yè)管理條例》的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實施辦法》設(shè)立準(zhǔn)運(yùn)證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不當(dāng)?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實施辦法》之后實施，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實施辦法》仍然應(yīng)當(dāng)適用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請求法院駁回魯濰公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進(jìn)360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局認(rèn)為魯濰公司進(jìn)行工業(yè)鹽購銷和運(yùn)輸時，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證即從省外購進(jìn)工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認(rèn)為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)從省外購進(jìn)鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理條例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項的規(guī)定，并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四十二條的規(guī)定，對魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進(jìn)的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請行政復(fù)議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復(fù)第8號復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定。

裁判結(jié)果

江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號處罰決定書。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)《鹽

業(yè)管理條例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營活動進(jìn)行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。

蘇州鹽務(wù)局對鹽業(yè)違法案件進(jìn)行查處時，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范?！读⒎ǚā返谄呤艞l規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對于法律生效以前的事件和行為不適用?！缎姓S可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！缎姓幜P法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)對實施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理條例》沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證制度。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理條例》對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。

人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對魯濰公司作出行政處罰時，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。