第一篇：武漢楊春平律師法律文書之一

武漢楊春平律師之

仲 裁 申 請(qǐng) 書

原告：王**，男，1929年11月19日出生，漢族，住中國(guó)香港九龍官塘順利村利祥樓***室。

被告：王***，男，1981年2月28日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)漢水*村*********。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

一、裁令原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同無(wú)效；

二、本案仲裁費(fèi)用由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

原告與被告是祖孫關(guān)系。原告系武漢國(guó)棉三廠退休職工，武漢市硚口區(qū)漢水*村****房屋是單位分給原告的住房。1994年房改時(shí)，原告將房屋買下來(lái)，后原告到香港居住。該住房由其子王*及其家人（包括被告）居住使用。原告擬將該房屋贈(zèng)與給其子王*。2005年10月，在辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，因原告的結(jié)婚證遺失，其結(jié)婚公證書又放在香港的家中，故未辦妥。2006年被告到深圳，原告委托被告代辦過(guò)戶手續(xù)，出具了委托手續(xù)。事后原告以為房屋已過(guò)戶到王*的名下，再?zèng)]過(guò)問(wèn)此事。2008年11月，被告突然要共同居住的王*搬出硚口區(qū)漢水*村*****的房屋，并稱該房屋歸他所有，經(jīng)查詢才知被告利用取得的授權(quán)，自己與自己交易，簽訂了武漢市存量房買賣合同，將硚口區(qū)漢水*村****的房屋賣給自己，從而過(guò)戶到自己的名下，并欲將王*趕出，獨(dú)自霸占該房屋。

基于上述事實(shí)，被告的行為完全違背了原告的意愿，自己代理而簽訂的房屋買賣合同，屬于濫用代理權(quán)，理應(yīng)無(wú)效。經(jīng)協(xié)商未果，按照房屋買賣合同的仲裁條款，原告只得具狀仲裁。懇請(qǐng)貴委依法查明事實(shí)，支持原告的仲裁請(qǐng)求。

此致

武漢市仲裁委員會(huì)

申請(qǐng)人：

年月日

第二篇：武漢楊春平律師法律文書之四行政抗訴申請(qǐng)書

（本文僅供學(xué)習(xí)交流所用，文中關(guān)鍵因素已作相應(yīng)處理。請(qǐng)勿隨意聯(lián)想，否則自行承擔(dān)不利法律后果。）

武漢楊春平律師（電話：159 0277 9095）之

行 政 抗 訴 申 請(qǐng) 書

抗訴申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：文**，女，1987年6月8日出生，漢族，武漢市人，住武漢漢陽(yáng)區(qū)************。

被抗訴申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：武漢市城市規(guī)劃國(guó)土資源管理局漢陽(yáng)分局

住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)翠微橫路??號(hào)

法定代表人：沈***，系該局局長(zhǎng)

被抗訴申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市城市管理執(zhí)法局漢陽(yáng)分局

住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)腰路****號(hào)

法定代表人：朱***，系該局局長(zhǎng)

被抗訴申請(qǐng)第三人（一審、二審第三人）：長(zhǎng)*，女，1979年11月13日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道****

被抗訴申請(qǐng)第三人（一審、二審第三人）：子**，男，1949年3月11曰出生，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)楊漢湖***

被抗訴申請(qǐng)第三人（一審、二審第三人）：孫**，男，1976年2月17日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)馬鸚路江騰苑***室。．抗訴申請(qǐng)案由：因申請(qǐng)人起訴兩被申請(qǐng)人履行城市管理法定職責(zé)一案，不服武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院(20**)陽(yáng)行初字第*號(hào)行政判決和武漢市中級(jí)人民法院(20**)武行終字第**號(hào)行政判決，故向武漢市人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)，請(qǐng)求依法提出抗訴。

抗訴請(qǐng)求： 請(qǐng)求依法撤銷(20**)陽(yáng)行初字第**號(hào)行政判決和(20**)武行終字第**號(hào)行政判決，發(fā)回重審并改判如一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：

一、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。

原一審、二審判決中，被抗訴申請(qǐng)人武漢市城市管理執(zhí)法局漢陽(yáng)分局答辯稱：本案涉及違建房被漢陽(yáng)區(qū)***（原城建監(jiān)察分隊(duì)辦公室）處以1200元罰款，屬歷史存量違建房，應(yīng)認(rèn)定經(jīng)過(guò)規(guī)劃管理部門批準(zhǔn)之建設(shè)行為?？墒瞧洳](méi)有向人民法院提交任何相應(yīng)的證據(jù)材料。法院僅僅根據(jù)被抗訴申請(qǐng)第三人孫**提供一份《湖北省武漢市行政性收費(fèi)票據(jù)》，就采信被抗訴申請(qǐng)人武漢市城市管理執(zhí)法局漢陽(yáng)分局的說(shuō)法，明顯系認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，同時(shí)也違反了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋的規(guī)定。

被抗訴申請(qǐng)第三人孫**的違建房19**年被漢陽(yáng)區(qū)五里街（原城建監(jiān)察分隊(duì)辦公室）處以1200元罰款的事實(shí)根本不存在，也就是說(shuō)本案所涉及的本應(yīng)依法拆除的違建房，一直沒(méi)有得到妥善處理解決。如果被抗訴申請(qǐng)第三人孫**的確因違建房受到行政處罰，被罰款1200元的話，那么，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十六條規(guī)定：“作出罰款決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與收繳罰款的機(jī)構(gòu)分離。除依照本法第四十七條、第四十八條的規(guī)定當(dāng)場(chǎng)收繳的罰款外，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員不得自行收繳罰款。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到行政處罰決定書之日起十五日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款。銀行應(yīng)當(dāng)收受罰款，并將罰款直接上繳國(guó)庫(kù)?！?，這樣的話，被抗訴申請(qǐng)第三人孫**手中根本不應(yīng)該有一份《湖北省武漢市行政性收費(fèi)票據(jù)》。即便是當(dāng)場(chǎng)繳納罰款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十九條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)

收繳罰款的，必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)；不出具財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收繳的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款?！保豢乖V申請(qǐng)第三人孫**手中也應(yīng)該是湖北省財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)，而絕不應(yīng)該是他向法院提交的《湖北省武漢市行政性收費(fèi)票據(jù)》。湖北省武漢市行政收費(fèi)票據(jù)是財(cái)政預(yù)算收據(jù)而不是罰款收據(jù)，一審法院、二審法院不應(yīng)該將其認(rèn)定為罰款收據(jù)。換言之，本案涉及的違建房根本沒(méi)有受到相關(guān)職能部門的行政處罰，依法應(yīng)該拆除。

另外，被抗訴申請(qǐng)人武漢市城市管理執(zhí)法局漢陽(yáng)分局在一審、二審中一再主張本案涉及的違建房屬于歷史存量違建房，基于“一事不能二罰”的原則，應(yīng)該保留不拆除的說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)。被抗訴申請(qǐng)人始終不能明確說(shuō)明，到底依據(jù)什么法律法規(guī)可以將本案所涉及的違建房定性為歷史存量違建房。況且依據(jù)行政處罰“一事不能二罰”的原則，應(yīng)該是指對(duì)同一個(gè)行政違法行為，不能做出兩次相同的行政處罰。也就是說(shuō)，即便相關(guān)職能部門對(duì)本案涉及的違建房已經(jīng)做出行政罰款的處罰，同樣可以依法拆除，這樣并不違反“一事不能二罰”行政處罰原則。故被抗訴申請(qǐng)人的說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本案所涉及的違建房應(yīng)該依法拆除。

二、原判決違反法律及法規(guī)的規(guī)定。

一審判決、二審判決認(rèn)為，按照原《武漢市城市管理辦法》(1991年)的第54條前半部分規(guī)定，“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)影響城市規(guī)劃，尚可采取改正的，由城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令限期改正，補(bǔ)辦手續(xù)，并按照建設(shè)工程造價(jià)50％至200％處以罰款”及《武漢市城鄉(xiāng)個(gè)人建房管理暫行規(guī)定》(1986年)第25條的規(guī)定“區(qū)、街、鄉(xiāng)管理部門，對(duì)于個(gè)人建房的違章行為，應(yīng)根據(jù)國(guó)發(fā)（1984年)2號(hào)文件，市政府1983年‘

8、18’通告、武政(1981年)119號(hào)文件和有關(guān)規(guī)定，區(qū)分情節(jié)的輕重，影響的大小，分別進(jìn)行處理?！边M(jìn)行判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求是不對(duì)的。

因?yàn)椤段錆h市城市管理辦法》第54條的后半部分規(guī)定：“嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的由城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)限期拆除或沒(méi)收違法建筑物，”和《武漢市城鄉(xiāng)個(gè)人建房管理暫行規(guī)定》第26條規(guī)定：“本規(guī)定下達(dá)后出現(xiàn)的違章建筑物應(yīng)從嚴(yán)處理，原則上予以拆除?！北豢乖V申請(qǐng)第三人孫**的違建房是19**年所建相隔10年更在拆除之列，故兩被抗訴申請(qǐng)人應(yīng)該依法履行職責(zé)，拆除本案涉及的違建房。

同時(shí)，國(guó)發(fā)(1984)2號(hào)文件第44條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國(guó)家所有的土地和征用集體土地上，需要新建、擴(kuò)建、改建任何建筑物，構(gòu)建物，敷設(shè)道路和管線，都必須向城市規(guī)劃管理主管部門提出建設(shè)申請(qǐng)。國(guó)家法律另有的規(guī)定，按法律規(guī)定辦?！钡?0條規(guī)定：“城市規(guī)劃部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)違反本條例的組織和個(gè)人，可以分別給予以行政處罰，(二)對(duì)違反本條例規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的責(zé)令停止建設(shè)行為吊銷其建設(shè)許可證，或者責(zé)令拆除違章建筑物，并可以給予警告或罰款，”兩被抗訴申請(qǐng)人對(duì)被抗訴第三人沒(méi)有進(jìn)行處罰，違背了上述規(guī)定，法院應(yīng)該依法判決責(zé)令兩被申請(qǐng)人依法履行城市管理職責(zé)，依法拆除違建房。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十四條及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第三十七條的第（七）及第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)該依法提出抗訴，支持申請(qǐng)人的抗訴請(qǐng)求，保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，維護(hù)法律尊嚴(yán)。

此致

武漢市人民檢察院

抗訴申請(qǐng)人： 年 月 日

第三篇：武漢楊春平律師未成年人辯護(hù)詞之三

（文中關(guān)鍵人物、時(shí)間、地點(diǎn)已經(jīng)過(guò)相應(yīng)處理，切勿隨意聯(lián)想。否則，產(chǎn)生一切法律后果，自行承擔(dān)。本人概不負(fù)責(zé)。）

武漢楊春平律師之

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，洪山區(qū)法律援助中心指派我們擔(dān)任被告人###的辯護(hù)人，依法參加本案的審判活動(dòng)。開(kāi)庭以前，我們?cè)敿?xì)研究了武洪檢刑訴字（2010）第##號(hào)起訴書，仔細(xì)查閱了本案的案卷材料，通過(guò)今天的庭審，對(duì)本案有了全面的了解?，F(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、被告人###的行為不構(gòu)成搶劫罪。

公訴機(jī)關(guān)指控：2009年8月#日下午#時(shí)許，被告人###竄至本市洪山區(qū)

組，翻窗進(jìn)入###家盜竊，在盜得“摩托羅拉”E168型手機(jī)一部后被###發(fā)現(xiàn)，被告人###采取威脅手段向其索要人民幣70元后逃離。

在該行為中，首先，被告人并沒(méi)有進(jìn)行搶劫的主觀意圖，被告人進(jìn)屋的目的僅僅就是為了盜竊。其次，被告人并沒(méi)有采取任何威脅的語(yǔ)言和舉動(dòng)，沒(méi)有攜帶任何兇器，沒(méi)有影響更沒(méi)有造成被害人的人身安全。再次，被告人的主觀惡性很小，情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大。我認(rèn)為，被告人的該行為不具備搶劫罪的全部構(gòu)成要件，根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪。

二、被告人####具有從輕、減輕處罰的法定情節(jié)。

第一，被告人###犯罪時(shí)，尚不足十八周歲，根據(jù)我國(guó)《刑法》第十七條第三款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！?/p>

第二，被告人###在犯罪后認(rèn)罪態(tài)度好，非常坦白，積極配合公安機(jī)關(guān)偵破案件，并在偵察、起訴、審理中始終如實(shí)地供述自己的犯罪行為。而且，關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的涉嫌搶劫罪的基本事實(shí)，也是在羈押期間主張交代的，屬于公安機(jī)關(guān)尚未掌握的事實(shí)，對(duì)此應(yīng)該從輕或者減輕處罰。

第三、被告人###在2009年8月盜竊踏板式摩托車的行為中，應(yīng)該屬于從犯。被告人###并沒(méi)有主動(dòng)去伙同##盜竊摩托車，而是在接受##的邀請(qǐng)去玩耍的途中，途經(jīng)洪山區(qū)

酒樓門前發(fā)現(xiàn)一輛摩托車，在盜竊的行為中，被告人發(fā)揮的作用是放哨，應(yīng)該認(rèn)定為從犯。我國(guó)《刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。”

三、根據(jù)我國(guó)對(duì)未成年人保護(hù)的法律法規(guī)的基本原則，并考慮被告人的成長(zhǎng)環(huán)境，對(duì)其應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

對(duì)未成年人犯罪實(shí)行預(yù)防和教育為主的原則，是我國(guó)處理此類案件的的基本原則。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針、堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！蓖瑫r(shí)，最高人民檢察院在《關(guān)于認(rèn)真開(kāi)展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》中規(guī)定：“在辦理未成年人犯罪案件中，一是要注意正確運(yùn)用法律、政策，劃清罪與非罪的界限，堅(jiān)持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴的方針;二是要堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則，有針對(duì)性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人犯悔罪服法;三是對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對(duì)被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除處罰。對(duì)于犯罪情節(jié)較重，但確有悔改表現(xiàn)的，也應(yīng)依法從輕處理，可以提請(qǐng)人民法院減輕或免除處罰。”在司法審判實(shí)踐中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條：對(duì)未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。對(duì)未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素?？梢?jiàn)，對(duì)未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對(duì)未成年犯限制人身自由的程度，是我國(guó)對(duì)未成年人涉嫌犯罪，進(jìn)行依法審判的一項(xiàng)重要原則。

另外，被告人出生在農(nóng)村貧困的單親家庭、自幼就缺少家庭的溫暖，也沒(méi)有順利的完成學(xué)業(yè)。過(guò)早的流入社會(huì)，在很大的程度上也可以說(shuō)，被告人本身也是受害者，我們應(yīng)該充分考慮被告人的基本情況，給予他更多的關(guān)愛(ài)和幫助，讓他認(rèn)識(shí)并改正錯(cuò)誤，做個(gè)有益于社會(huì)的人。因此，針對(duì)被告人的犯罪行為，根據(jù)我國(guó)刑事法律規(guī)定，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

綜上所述，被告人###不構(gòu)成搶劫罪，在盜竊犯罪時(shí)不滿十八周歲，屬未成年人，認(rèn)罪態(tài)度好、能主動(dòng)坦白交待犯罪事實(shí)、有悔罪表現(xiàn)、法院應(yīng)本著以教育為主，懲罰為輔的原則、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律規(guī)定，予以從輕或者減輕刑事處罰。

以上辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)合議庭予以充分考慮。

辯護(hù)人：曹紅玲律師

楊春平律師（159 0277 9095）年

月

日

第四篇：武漢楊春平律師合同糾紛代理詞

(本代理意見(jiàn)僅供實(shí)踐學(xué)習(xí)交流，文中涉及的關(guān)鍵因素均做了相應(yīng)保密處理。切勿隨意聯(lián)想，否則，造成不良法律后果，自行承擔(dān)！

武漢楊春平律師（159 0277 9095）之

代 理 詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)法律的規(guī)定，我作為本案的訴訟代理人，參與本案的訴訟活動(dòng)。開(kāi)庭前，我仔細(xì)查閱了本案的案卷材料，和當(dāng)事人進(jìn)行了必要的溝通交流，并進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)查取證工作?，F(xiàn)針對(duì)本案發(fā)表如下代理意見(jiàn)，以供法庭參考：

第一、被告冒用原告名義向原告的客戶即第三人??收取工程款人民幣8000元，是不爭(zhēng)的事實(shí)，被告必須依法依約予以返還。

原、被告在2010年#月#日簽訂了《關(guān)于施工隊(duì)加工承攬###裝飾工程的合作協(xié)議書》，該協(xié)議約定由被告加工承攬?jiān)娴难b飾工程。之后，原告在2010年#月#日與第三

人??簽訂了《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》。同時(shí)，原告將該合同交由被告完成。被告于2010年#月#日正式進(jìn)場(chǎng)施工，開(kāi)始完成原告所交的此項(xiàng)工程項(xiàng)目。這些事實(shí)有原、被告雙方簽訂的上述合作協(xié)議書、原告與第三人簽訂的上述合同、以及工程施工日志表等一系列證據(jù)證明，而且被告對(duì)此事實(shí)也沒(méi)有任何異議。可是，在施工的過(guò)程中，被告卻冒以原告之名分兩次、分別于2010年#月#日和#月#

日向第三人??騙取工程款8000元。被告的此種行為嚴(yán)重違反了原、被告之間的合作協(xié)議，也明顯違反了《合同法》的規(guī)定。根據(jù)原、被告之間的合作協(xié)議第九項(xiàng)第二條的約定：被告不得向原告客戶收取工程款，否則，原告有權(quán)追繳。所以被告必須返還向原告客戶即第三人??收取的工程款8000元。

第二、被告冒以原告名義向原告客戶即第三人??收取了工程款人民幣8000元、又無(wú)故中途停工的行為，給原告的公司形象和信譽(yù)造成了巨大的不良影響，也給原告造成了直接經(jīng)濟(jì)損失。原告要求被告依約支付賠償金10000元，完全是合情、合理、合法的訴訟請(qǐng)求。

被告冒以原告之名向第三人收款之后又于2010年#月#日正式停工，針對(duì)被告此種嚴(yán)重的違約行為，原告向法庭提交了一系列證據(jù)足以證明。被告也明確承認(rèn)自己無(wú)故停工的事實(shí)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的合作協(xié)議書中第三項(xiàng)一條的約定：由于被告原因不能按期完成工程，造成工期延誤的，被告每天賠償原告100元。被告于#月#日正式停工至今（#月#日），已經(jīng)延誤工期61天，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告6100元；雙方合作協(xié)議書中第六項(xiàng)第三條約定：由于被告原因造成原告利潤(rùn)損失的，被告應(yīng)賠償原告2000元；雙方合作協(xié)議書中第九項(xiàng)第二條約定：被告不得私自挪用、不得私自收取客戶的工程款，否則，原告有權(quán)向被告追繳，并要求被告賠償

2000元。所以，據(jù)雙方合作協(xié)議書中的此三項(xiàng)約定，原告就有權(quán)要求被告依約支付賠償金10000元。除此之外，由于被告無(wú)故中途停工，沒(méi)有辦理交接手續(xù)，原告不得不另找施工隊(duì)繼續(xù)施工，以減少對(duì)第三人??造成的損失。原告對(duì)此項(xiàng)善后工作，又花費(fèi)了數(shù)千元。據(jù)此，原告向被告主張賠償金10000元，符合事實(shí)、符合情理、也符合法律的規(guī)定。

第三、被告所稱的與原告簽訂的《合作協(xié)議書》顯失公平，要求撤銷的說(shuō)法，毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

原告呈交給法庭的證據(jù)已經(jīng)證明：原、被告于2010年#月#日簽訂了合作協(xié)議書，之后被告于2010年#月#又自愿完成原告與第三人??簽訂的室內(nèi)裝飾裝修工程施工項(xiàng)目。對(duì)此事實(shí)，被告同樣不持異議。由此可知，被告與原告簽訂合作協(xié)議書之后，又自愿完成原告轉(zhuǎn)交的施工工程，這一切都是被告真實(shí)的意思表示。若真如被告所說(shuō)，被告應(yīng)當(dāng)不會(huì)在簽訂了顯失公平的協(xié)議之后，又繼續(xù)完成原告轉(zhuǎn)交的施工工程。而且，被告對(duì)加工承攬施工行業(yè)也非常熟悉，屬于業(yè)內(nèi)人士，具有加工承攬裝飾工程的經(jīng)驗(yàn)和能力，否則原告也不會(huì)同被告簽訂合作協(xié)議書?？梢?jiàn)，雙方在簽訂合作協(xié)議書的時(shí)候，均不存在任何欺詐、脅迫、利用對(duì)方缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和能力而處于不利地位的情形，合作協(xié)議書完全是在自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見(jiàn)。至于被告所說(shuō)的，合作協(xié)議中的一些罰款的條款，完全超出合同的范疇，我們認(rèn)為

此說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。事實(shí)上，所謂的“罰款”，究其合同內(nèi)容和目的而言，實(shí)質(zhì)上是約定的一種違約責(zé)任，即因違約而造成損失的一種損害賠償責(zé)任，這樣的約定同樣也是雙方真實(shí)的意思表示，完全符合合同法的規(guī)定。所以，原、被告之間簽訂的合作協(xié)議書真實(shí)、合法、有效，沒(méi)有任何顯失公平的情形。同樣，被告亦沒(méi)有任何證據(jù)證明自己的說(shuō)法。

第四、被告向原告繳納的風(fēng)險(xiǎn)金8000元及相應(yīng)的質(zhì)保金，在協(xié)議書中也明確約定了收取和返還的方式。被告冒以公司之名向客戶收款又無(wú)故中途停工，據(jù)雙方協(xié)議約定，被告現(xiàn)在無(wú)權(quán)要求原告返還。

關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)金在雙方簽訂的合作協(xié)議書中第一項(xiàng)第七條明確約定：在工程質(zhì)保期結(jié)束后完整返還（協(xié)議書第二項(xiàng)第四條明確約定了質(zhì)保期）。關(guān)于質(zhì)保金在合作協(xié)議書中第二項(xiàng)第三條、第四條也做作出了明確約定，基于被告的嚴(yán)重違約行為，原告可不予退還?，F(xiàn)在，被告無(wú)故中途停工，給原告及原告客戶都造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，而且原告的公司形象和信譽(yù)也遭受了極大的負(fù)面影響，根據(jù)合作協(xié)議中的約定，被告現(xiàn)在無(wú)權(quán)要求返還風(fēng)險(xiǎn)金及質(zhì)保金。

綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求合理合法，請(qǐng)求法庭支持。以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭核查認(rèn)定，并予以充分考慮。

此致

武漢市**區(qū)人民法院

湖北浩頌律師事務(wù)所

楊春平律師 年月 日

第五篇：武漢楊春平律師答辯狀之二房屋買賣糾紛

武漢楊春平律師答辯狀之

房屋買賣糾紛二

武漢楊春平律師TEL：159 0277 9095 答辯人：汪某，男，1986年6月21日出生，漢族，武漢市人，中國(guó)工商銀行*員工，住址武漢市青山區(qū)建*路*號(hào)*門*號(hào)，被答辯人：劉某，女，52歲，漢族，華糧集團(tuán)退休工人，住址武漢市青山區(qū)*路*街坊*門*號(hào)，被答辯人：徐，女，28歲，漢族，武漢市人，青山區(qū)華糧集團(tuán)*工人，住址武漢市青山區(qū)*路*街坊*門*號(hào)，答辯人現(xiàn)針對(duì)被答辯人訴答辯人房屋買賣糾紛一案，提出如下答辯意見(jiàn)：

一、答辯人是在被答辯人劉某及其丈夫徐某（本案第三人）夫婦的要求下，純粹是為了幫助他們辦理銀行貸款，才同意將被答辯人的房屋過(guò)戶到自己的名下。當(dāng)時(shí)，答辯人并不知道被答辯人劉某與本案第三人徐某在鬧離婚。（被答辯人劉某提交的離婚協(xié)議書證實(shí)：被答辯人劉某與第三人徐某于2010年*月*日協(xié)議離婚）。答辯人根本不知道被答辯人劉某與第三人徐某之間的矛盾與糾紛。

二、答辯人辦理銀行貸款16萬(wàn)元的行為，是在被答辯人劉某與第三人徐某的授意之下進(jìn)行的，而且16萬(wàn)元也由被答辯人劉某與第三人徐某獲得。答辯人為了幫助被答辯人劉某和第三人徐某獲得銀行貸款，就配合他們辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，成為了青山區(qū)*街坊*門*號(hào)房屋名義上的所有權(quán)人。被答辯人劉*和第三人徐*，由此獲得了銀行貸款16萬(wàn)元，答辯人并沒(méi)有從中得到任何利益。

三、答辯人辦理“借款12萬(wàn)元”的行為，是在第三人徐*的要求下進(jìn)行的，目的僅僅是為了幫助徐*獲得12萬(wàn)元。（被答辯人劉*提供的證據(jù)五報(bào)案材料中，也證明了汪*是在第三人徐*的授意下進(jìn)行的。）答辯人辦理相關(guān)手續(xù)后，獲得了貸款12萬(wàn)元，并立即將12萬(wàn)元交給了徐某（徐某親自出具的收條可以證實(shí)）。答辯人辦理該貸款事宜的過(guò)程中，仍然不知道被答辯人劉某與第三人徐某離婚的事實(shí)，答辯人始終都是出于一番好心，為了幫助被答辯人劉某及其丈夫徐某辦理貸款，解決他們資金周轉(zhuǎn)的困難。答辯人自始至終都沒(méi)有得到任何利益。

四、答辯人在幫助被答辯人劉某和第三人徐某辦理貸款的過(guò)程中，從來(lái)沒(méi)有拿到過(guò)“房屋兩證”（被答辯人提交的證據(jù)三也證明“房屋兩證”不在答辯人手中），更沒(méi)有制造虛假的“房屋兩證”交給被答辯人劉某。關(guān)于“房屋兩證”的相關(guān)情況，答辯人并不知情。

五、至于答辯人與被告鄧某簽訂的“委托書”，僅僅是為了幫助第三人徐某獲得借款12萬(wàn)元。之后發(fā)生的房屋買賣行為，答辯人已經(jīng)無(wú)法控制。而且，答辯人從來(lái)沒(méi)有拿過(guò)一分錢的售房款。

綜上所述，答辯人完全是出于幫助被答辯人劉某和第三人徐某獲得貸款，才成為了武漢市青山區(qū)*街坊*門*號(hào)房屋名義上的產(chǎn)權(quán)人。答辯人自始至終都沒(méi)有獲得任何利益、答辯人沒(méi)有制作虛假的“房屋兩證”、答辯人更沒(méi)有拿過(guò)分毫的售房款。請(qǐng)求人民法院依法查明事實(shí)，依法駁回對(duì)答辯人的所有訴訟請(qǐng)求。

此致

武漢市青山區(qū)人民法院

答辯人汪某

代理人湖北浩頌律師事務(wù)所

楊春平律師 2012年 6月*日