第一篇：再審案件中聽(tīng)證方式的運(yùn)用和完善

聽(tīng)證方式（或稱(chēng)審查方式）是近年來(lái)再審方式改革當(dāng)中引入的，旨在通過(guò)聽(tīng)證的形式來(lái)審查當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛墒欠癯闪⒌囊环N審查方式。也就是說(shuō)再審合議庭通過(guò)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取申請(qǐng)?jiān)賹徣艘蛏暾?qǐng)?jiān)賹徬蛉嗣穹ㄔ禾峤坏男碌淖C據(jù)或新的事實(shí)，以此分析和決定申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)理由是否符合法律規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的幾種情形。聽(tīng)證方式的運(yùn)用在某種程度上暢通了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那?，體現(xiàn)了人民法院公開(kāi)、公正和“依法糾錯(cuò)”的原則，使公正與效率有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。通過(guò)聽(tīng)證，聽(tīng)取申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人陳述新的事實(shí)和審查提交的新的證據(jù)，再經(jīng)過(guò)被申請(qǐng)方當(dāng)事人質(zhì)證，決定是否提起再審。這在對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶?shí)質(zhì)審查中起到了較好的作用。但是，聽(tīng)證方式目前只是人民法院在收到當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彔詈笫欠駴Q定提起再審的一種審查方式，盡管在實(shí)踐中已經(jīng)得到了運(yùn)用，但卻沒(méi)有具體的規(guī)范。本文擬就申請(qǐng)?jiān)賹彴钢新?tīng)證方式的司法特性、程序規(guī)范等相關(guān)問(wèn)題作粗淺的探討。

一、聽(tīng)證方式的司法特性近年來(lái)，隨著審判監(jiān)督改革的不斷深入，特別是審判監(jiān)督方式的改革，使從事審監(jiān)工作的同志感到有一定的壓力。按照最高法院和肖揚(yáng)院長(zhǎng)的要求，如何成為一名合格的“法官中的法官”，圍繞再審案件這一審監(jiān)庭的中心工作，積極地進(jìn)行探索。聽(tīng)證方式的引入，剔除了過(guò)去那種“暗箱操作”，是否再審，由法院說(shuō)了算而造成一部分當(dāng)事人與法院的情緒抵觸，使他們看到法院工作的公開(kāi)、公正。但是，應(yīng)該說(shuō)聽(tīng)證方式不是審查決定是否提起再審的唯一方式，只有在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶?，涉及新的證據(jù)和新的事實(shí)，聽(tīng)證方式的運(yùn)用才能充分體現(xiàn)這種公開(kāi)、公正，并且再審法官在決定案件是否進(jìn)入再審的實(shí)質(zhì)審查中能夠更準(zhǔn)確地加以把握，因而，聽(tīng)證方式在這里具有其獨(dú)特的司法特性。

（一）公開(kāi)性當(dāng)申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬环瓕徟袥Q，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛囟〞?huì)向法院提出一定的證據(jù)或陳述新的事實(shí)，以供法院決定是否再審時(shí)加以考慮。當(dāng)然當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛捎卸喾N情況，但有一點(diǎn)，就是要求法院審理時(shí)做到公開(kāi)、公正。聽(tīng)證方式的引入，首先就應(yīng)是公開(kāi)性的（涉及國(guó)家秘密或個(gè)人隱私的應(yīng)除外），這是聽(tīng)證方式的基本屬性。公開(kāi)，包括聽(tīng)證程序的公開(kāi)，同時(shí)也應(yīng)包括是否決定再審的結(jié)論公開(kāi)。

1、聽(tīng)證程序公開(kāi)聽(tīng)證程序是在審監(jiān)法官的主持下，召集雙方當(dāng)事人，就申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢龅男碌淖C據(jù)或新的事實(shí)，由被申請(qǐng)人當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，然后進(jìn)行認(rèn)證的過(guò)程。它有別于原審案件的當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證，它的目的在于法院通過(guò)聽(tīng)證決定是否采納申請(qǐng)?jiān)賹徣说脑賹徖碛伞Ｍㄟ^(guò)聽(tīng)證，符合再審條件的，法院應(yīng)實(shí)事求是，按照依法糾錯(cuò)的原則，對(duì)案件進(jìn)行再審。不符合再審條件的，通過(guò)聽(tīng)證，跟當(dāng)事人講清道理，讓當(dāng)事人明白其申請(qǐng)?jiān)賹徫幢环ㄔ翰杉{的原因，使當(dāng)事人接受法院不予再審的現(xiàn)實(shí)。減少就同一理由或同一請(qǐng)求多次申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽默F(xiàn)象的出現(xiàn)。聽(tīng)證程序的公開(kāi)，保證了聽(tīng)證質(zhì)證、認(rèn)證的公開(kāi)進(jìn)行。被申請(qǐng)方當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)方提出的新的證據(jù)或新的事實(shí)，必須進(jìn)行質(zhì)證。以利于盡可能地展現(xiàn)案件的客觀真實(shí)情況，便于法院最終進(jìn)行是否決定再審的判斷。關(guān)于認(rèn)證，經(jīng)合議庭評(píng)議，認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徣怂岢龅男碌淖C據(jù)（其證據(jù)必須合法取得）能夠證明原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且該證據(jù)已經(jīng)被被申請(qǐng)方認(rèn)可，合議庭在認(rèn)證過(guò)程中有權(quán)決定對(duì)該案進(jìn)行再審。如果申請(qǐng)?jiān)賹徣穗m提供了新的證據(jù)，盡管該證據(jù)與陳述的案件事實(shí)也相吻合，但遭到被申請(qǐng)方的否定或提供的證據(jù)需要進(jìn)行核證或涉及其他情況等，合議庭不必當(dāng)庭進(jìn)行認(rèn)證，應(yīng)俱書(shū)面意見(jiàn)向分管院長(zhǎng)匯報(bào)，提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定是否再審。認(rèn)證的過(guò)程中，合議庭必須保持絕對(duì)的中立，只就當(dāng)事人提供的證據(jù)或陳述的事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，保持聽(tīng)證程序的順利進(jìn)行。

2、聽(tīng)證結(jié)論的公開(kāi)聽(tīng)證結(jié)論并不完全是認(rèn)證的結(jié)果。前述只是就申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┑淖C據(jù)或陳述的事實(shí)能夠證明原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且已被被申請(qǐng)方認(rèn)可的情況下，合議庭可在認(rèn)證的同時(shí)作出決定對(duì)該案進(jìn)行再審（必須是只有經(jīng)過(guò)再審才能加以糾正的）。從目前審監(jiān)庭對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶?shí)質(zhì)審查情況來(lái)看，這種情況是較少出現(xiàn)的。大多數(shù)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣獩Q定再審的，都由審判委員會(huì)研究后決定。筆者認(rèn)為，不管是哪種情況，其聽(tīng)證結(jié)論必須加以公開(kāi)。因?yàn)檎麄€(gè)聽(tīng)證程序已經(jīng)公開(kāi)，就沒(méi)有必要隱藏自己（法院）的觀點(diǎn)，這與“依法糾錯(cuò)”的原則是一致的。聽(tīng)證方式包含著聽(tīng)證、質(zhì)證和認(rèn)證的程序過(guò)程，這是一個(gè)整體的過(guò)程。聽(tīng)證程序的公開(kāi)，意味著法院在審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣袑?shí)事求是依法糾錯(cuò)的公開(kāi)辦案原則。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，將法院審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣倪^(guò)程展示在他們面前，對(duì)提高和宣傳法院的公正執(zhí)法形象，不無(wú)益處。

（二）公正性聽(tīng)證程序的公開(kāi)是保證聽(tīng)證結(jié)論公正的前提。雖然這里所說(shuō)的聽(tīng)證程序并不是法律規(guī)范意義的必經(jīng)程序，但是由于這種聽(tīng)證程序的運(yùn)用，在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?duì)當(dāng)事人所要追求的司法公正，是能夠充分體現(xiàn)出來(lái)的。近幾年，對(duì)再審案件程序方面的研究，已逐步形成了要求對(duì)檢察院抗訴引起再審加以嚴(yán)

sp;

三、上述聽(tīng)證程序運(yùn)用過(guò)程中應(yīng)注意的問(wèn)題對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣\(yùn)用聽(tīng)證的方式來(lái)進(jìn)行是否構(gòu)成再審條件的實(shí)質(zhì)審查，實(shí)踐中，應(yīng)該說(shuō)具有較高的透明度，這與倡導(dǎo)的陽(yáng)光審判是一致的。但是畢竟這一方式的運(yùn)用不具有法律約束力，在實(shí)際操作中，由于沒(méi)有獨(dú)立的再審程序法規(guī)，聽(tīng)證法官投入的精力遠(yuǎn)比上述聽(tīng)證程序所規(guī)定的工作量要大得多，有時(shí)并不能鈍化當(dāng)事人（申請(qǐng)人）與原審法院至少是情緒上的對(duì)抗，當(dāng)事人（申請(qǐng)人）纏訴、上訪等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。如何避免由于法律和制度性的弊端所帶來(lái)的一些不良后果，在運(yùn)用前文所述的聽(tīng)證程序過(guò)程中必須注意如下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

（一）不是所有的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶?shí)質(zhì)審查，都要采用聽(tīng)證的方式。從提高審查的效率出發(fā)，只有當(dāng)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彸霈F(xiàn)僅靠書(shū)面審查亦無(wú)法查清問(wèn)題的情況下，才適用聽(tīng)證方式。因而聽(tīng)證方式是書(shū)面審查方式的補(bǔ)充和完善。

（二）充分保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。“在我國(guó)三大訴訟法上，無(wú)論是申訴還是申請(qǐng)?jiān)賹?，都不是完整意義上的訴權(quán)”，審判監(jiān)督改革，已經(jīng)在要求我們要認(rèn)真對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，那就是“將當(dāng)事人的申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利按照訴權(quán)的模式重新定位”，“設(shè)計(jì)當(dāng)事人申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽男问揭c實(shí)質(zhì)要件，規(guī)范法院按照正當(dāng)程序管轄、受理和審理再審之訴是否成立以及決定案件是否重新審理或者改判的規(guī)則”。顯然在提倡有限再審的情況下，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人直接啟動(dòng)再審已成為一種必然。在聽(tīng)證程序中應(yīng)體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人這種權(quán)利的保護(hù)，首先要說(shuō)明法院受理并舉行聽(tīng)證就是對(duì)申訴（請(qǐng)）人訴權(quán)的尊重，給申訴（請(qǐng)）人尋求法律上救濟(jì)的機(jī)會(huì)。再就是對(duì)當(dāng)事人申訴（請(qǐng)）權(quán)利的保護(hù)，也可以減少檢察機(jī)關(guān)的抗訴和法院自身提起再審所帶來(lái)的對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)的侵犯，直至使國(guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審沒(méi)有存在的必要。

（三）注意對(duì)當(dāng)事人申訴（請(qǐng)）權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，不應(yīng)忽視二審終審制原則存在的法律價(jià)值。這里主要是對(duì)當(dāng)事人申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徖碛傻牟糠窒拗?。如果原審判決、裁定對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的處分，損害了當(dāng)事人的利益，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可依法行使其上訴權(quán)，通過(guò)二審救濟(jì)獲得利益的保護(hù)。當(dāng)事人沒(méi)有上訴，則要分清當(dāng)事人沒(méi)有上訴的原因，看是否存在當(dāng)事人放棄程序責(zé)問(wèn)權(quán)的情況。如果當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)上訴，而因逃避交納上訴費(fèi)用等原因放棄上訴而行使其申訴（請(qǐng)）權(quán)的，原則上不予支持。如果法院只按正當(dāng)程序管轄、受理，那么二審終審制原則則形同虛設(shè)。

（四）證據(jù)失權(quán)的。應(yīng)重新詮釋和理解民訴法第一百七十九條第一款“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”規(guī)定?！皬膶?shí)體正義角度，新的證據(jù)或許足以推翻原判決，但從程序正義角度，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也因?yàn)闆](méi)有證據(jù)效力而不再具有法律上的意義?！北砻嫔显摋l的規(guī)定為申訴（請(qǐng)）人的申訴（請(qǐng)）創(chuàng)造了條件，但忽略了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟利益，造成雙方當(dāng)事人權(quán)利的不平衡。再審作為一種特殊的司法救濟(jì)程序，啟動(dòng)這一程序必須對(duì)申訴（請(qǐng)）的對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格地限制，防止無(wú)限申訴的情況出現(xiàn)，在聽(tīng)證中這是要加以注意的。

（五）不能以個(gè)案的公正，來(lái)犧牲司法的穩(wěn)定和浪費(fèi)司法資源。我們?cè)谧非蟪绦虬捕ǖ耐瑫r(shí)，要使每個(gè)個(gè)案都能保持公正，幾乎是不可能的事情，必須予以合理的取舍。在沒(méi)有單獨(dú)的再審程序法規(guī)出臺(tái)之前，我們只能從訴訟的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值來(lái)考慮在保持程序絕對(duì)公正的同時(shí)，相對(duì)地使個(gè)案保持實(shí)體的公正。雖然再審程序是一種特殊的救濟(jì)程序，但在現(xiàn)今社會(huì)條件下，特別是法制還不是很完善的今天，以巨大的訴訟成本或無(wú)視另一方當(dāng)事人的利益，以追求所謂的公正，來(lái)進(jìn)行一場(chǎng)毫無(wú)意義的再審。這同樣是在聽(tīng)證中要注意的問(wèn)題。

（六）聽(tīng)證中的和解問(wèn)題。如果當(dāng)事人的申請(qǐng)經(jīng)過(guò)聽(tīng)證后，對(duì)方當(dāng)事人提出和解，申請(qǐng)方亦表示同意的情況下，只要不違反法律規(guī)定或損害國(guó)家利益和他人利益，法院就不應(yīng)干預(yù)當(dāng)事人之間的和解。但必須注意要求當(dāng)事人和解的即時(shí)履行。防止一方當(dāng)事人因虛假承諾，而造成另一方當(dāng)事人再次申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彛苊鈱徟匈Y源的不當(dāng)浪費(fèi)。在三大訴訟法中對(duì)適用法律錯(cuò)誤和審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，就保證裁判正確性而言，進(jìn)行再審是正確的，這也是大陸法系國(guó)家普遍的做法。但應(yīng)提出的是，最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第208條規(guī)定的“對(duì)不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?，筆者認(rèn)為這樣規(guī)定，給當(dāng)事人易造成只要申請(qǐng)，法院無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查就應(yīng)受理的誤導(dǎo)，至少這種提法值得商榷。

第二篇：再審案件中聽(tīng)證方式的運(yùn)用和完善

聽(tīng)證方式（或稱(chēng)審查方式）是近年來(lái)再審方式改革當(dāng)中引入的，旨在通過(guò)聽(tīng)證的形式來(lái)審查當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛墒欠癯闪⒌囊环N審查方式。也就是說(shuō)再審合議庭通過(guò)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取申請(qǐng)?jiān)賹徣艘蛏暾?qǐng)?jiān)賹徬蛉嗣穹ㄔ禾峤坏男碌淖C據(jù)或新的事實(shí)，以此分析和決定申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)理由是否符合法律規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的幾種情形。聽(tīng)證方式的運(yùn)用在某種程度上暢通了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那溃w現(xiàn)了人民法院公開(kāi)、公正和“依法糾錯(cuò)”的原則，使公正與效率有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。通過(guò)聽(tīng)證，聽(tīng)取申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人陳述新的事實(shí)和審查提交的新的證據(jù)，再經(jīng)過(guò)被申請(qǐng)方當(dāng)事人質(zhì)證，決定是否提起再審。這在對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶?shí)質(zhì)審查中起到了較好的作用。但是，聽(tīng)證方式目前只是人民法院在收到當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彔詈笫欠駴Q定提起再審的一種審查方式，盡管在實(shí)踐中已經(jīng)得到了運(yùn)用，但卻沒(méi)有具體的規(guī)范。本文擬就申請(qǐng)?jiān)賹彴钢新?tīng)證方式的司法特性、程序規(guī)范等相關(guān)問(wèn)題作粗淺的探討。

一、聽(tīng)證方式的司法特性近年來(lái)，隨著審判監(jiān)督改革的不斷深入，特別是審判監(jiān)督方式的改革，使從事審監(jiān)工作的同志感到有一定的壓力。按照最高法院和肖揚(yáng)院長(zhǎng)的要求，如何成為一名合格的“法官中的法官”，圍繞再審案件這一審監(jiān)庭的中心工作，積極地進(jìn)行探索。聽(tīng)證方式的引入，剔除了過(guò)去那種“暗箱操作”，是否再審，由法院說(shuō)了算而造成一部分當(dāng)事人與法院的情緒抵觸，使他們看到法院工作的公開(kāi)、公正。但是，應(yīng)該說(shuō)聽(tīng)證方式不是審查決定是否提起再審的唯一方式，只有在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶?，涉及新的證據(jù)和新的事實(shí)，聽(tīng)證方式的運(yùn)用才能充分體現(xiàn)這種公開(kāi)、公正，并且再審法官在決定案件是否進(jìn)入再審的實(shí)質(zhì)審查中能夠更準(zhǔn)確地加以把握，因而，聽(tīng)證方式在這里具有其獨(dú)特的司法特性。

（一）公開(kāi)性當(dāng)申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬环瓕徟袥Q，向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，他必定?huì)向法院提出一定的證據(jù)或陳述新的事實(shí)，以供法院決定是否再審時(shí)加以考慮。當(dāng)然當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛捎卸喾N情況，但有一點(diǎn)，就是要求法院審理時(shí)做到公開(kāi)、公正。聽(tīng)證方式的引入，首先就應(yīng)是公開(kāi)性的（涉及國(guó)家秘密或個(gè)人隱私的應(yīng)除外），這是聽(tīng)證方式的基本屬性。公開(kāi)，包括聽(tīng)證程序的公開(kāi)，同時(shí)也應(yīng)包括是否決定再審的結(jié)論公開(kāi)。

1、聽(tīng)證程序公開(kāi)聽(tīng)證程序是在審監(jiān)法官的主持下，召集雙方當(dāng)事人，就申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢龅男碌淖C據(jù)或新的事實(shí)，由被申請(qǐng)人當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，然后進(jìn)行認(rèn)證的過(guò)程。它有別于原審案件的當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證，它的目的在于法院通過(guò)聽(tīng)證決定是否采納申請(qǐng)?jiān)賹徣说脑賹徖碛伞Ｍㄟ^(guò)聽(tīng)證，符合再審條件的，法院應(yīng)實(shí)事求是，按照依法糾錯(cuò)的原則，對(duì)案件進(jìn)行再審。不符合再審條件的，通過(guò)聽(tīng)證，跟當(dāng)事人講清道理，讓當(dāng)事人明白其申請(qǐng)?jiān)賹徫幢环ㄔ翰杉{的原因，使當(dāng)事人接受法院不予再審的現(xiàn)實(shí)。減少就同一理由或同一請(qǐng)求多次申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽默F(xiàn)象的出現(xiàn)。聽(tīng)證程序的公開(kāi)，保證了聽(tīng)證質(zhì)證、認(rèn)證的公開(kāi)進(jìn)行。被申請(qǐng)方當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)方提出的新的證據(jù)或新的事實(shí)，必須進(jìn)行質(zhì)證。以利于盡可能地展現(xiàn)案件的客觀真實(shí)情況，便于法院最終進(jìn)行是否決定再審的判斷。關(guān)于認(rèn)證，經(jīng)合議庭評(píng)議，認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徣怂岢龅男碌淖C據(jù)（其證據(jù)必須合法取得）能夠證明原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且該證據(jù)已經(jīng)被被申請(qǐng)方認(rèn)可，合議庭在認(rèn)證過(guò)程中有權(quán)決定對(duì)該案進(jìn)行再審。如果申請(qǐng)?jiān)賹徣穗m提供了新的證據(jù)，盡管該證據(jù)與陳述的案件事實(shí)也相吻合，但遭到被申請(qǐng)方的否定或提供的證據(jù)需要進(jìn)行核證或涉及其他情況等，合議庭不必當(dāng)庭進(jìn)行認(rèn)證，應(yīng)俱書(shū)面意見(jiàn)向分管院長(zhǎng)匯報(bào)，提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定是否再審。認(rèn)證的過(guò)程中，合議庭必須保持絕對(duì)的中立，只就當(dāng)事人提供的證據(jù)或陳述的事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，保持聽(tīng)證程序的順利進(jìn)行。

2、聽(tīng)證結(jié)論的公開(kāi)聽(tīng)證結(jié)論并不完全是認(rèn)證的結(jié)果。前述只是就申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┑淖C據(jù)或陳述的事實(shí)能夠證明原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且已被被申請(qǐng)方認(rèn)可的情況下，合議庭可在認(rèn)證的同時(shí)作出決定對(duì)該案進(jìn)行再審（必須是只有經(jīng)過(guò)再審才能加以糾正的）。從目前審監(jiān)庭對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶?shí)質(zhì)審查情況來(lái)看，這種情況是較少出現(xiàn)的。大多數(shù)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣獩Q定再審的，都由審判委員會(huì)研究后決定。筆者認(rèn)為，不管是哪種情況，其聽(tīng)證結(jié)論必須加以公開(kāi)。因?yàn)檎麄€(gè)聽(tīng)證程序已經(jīng)公開(kāi)，就沒(méi)有必要隱藏自己（法院）的觀點(diǎn)，這與“依法糾錯(cuò)”的原則是一致的。聽(tīng)證方式包含著聽(tīng)證、質(zhì)證和認(rèn)證的程序過(guò)程，這是一個(gè)整體的過(guò)程。聽(tīng)證程序的公開(kāi)，意味著法院在審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣袑?shí)事求是依法糾錯(cuò)的公開(kāi)辦案原則。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，將法院審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣倪^(guò)程展示在他們面前，對(duì)提高和宣傳法院的公正執(zhí)法形象，不無(wú)益處。

（二）公正性聽(tīng)證程序的公開(kāi)是保證聽(tīng)證結(jié)論公正的前提。

第三篇：再審案件中聽(tīng)證方式的運(yùn)用和完善

聽(tīng)證方式（或稱(chēng)審查方式）是近年來(lái)再審方式改革當(dāng)中引入的，旨在通過(guò)聽(tīng)證的形式來(lái)審查當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛墒欠癯闪⒌囊环N審查方式。也就是說(shuō)再審合議庭通過(guò)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取申請(qǐng)?jiān)賹徣艘蛏暾?qǐng)?jiān)賹徬蛉嗣穹ㄔ禾峤坏男碌淖C據(jù)或新的事實(shí)，以此分析和決定申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)理由是否符合法律規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的幾種情形。聽(tīng)證方式的運(yùn)用在某種程度上暢通了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那?，體現(xiàn)了人民法院公開(kāi)、公正和“依法糾錯(cuò)”的原則，使公正與效率有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。通過(guò)聽(tīng)證，聽(tīng)取申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人陳述新的事實(shí)和審查提交的新的證據(jù)，再經(jīng)過(guò)被申請(qǐng)方當(dāng)事人質(zhì)證，決定是否提起再審。這在對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶?shí)質(zhì)審查中起到了較好的作用。但是，聽(tīng)證方式目前只是人民法院在收到當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彔詈笫欠駴Q定提起再審的一種審查方式，盡管在實(shí)踐中已經(jīng)得到了運(yùn)用，但卻沒(méi)有具體的規(guī)范。本文擬就申請(qǐng)?jiān)賹彴钢新?tīng)證方式的司法特性、程序規(guī)范等相關(guān)問(wèn)題作粗淺的探討。

一、聽(tīng)證方式的司法特性近年來(lái)，隨著審判監(jiān)督改革的不斷深入，特別是審判監(jiān)督方式的改革，使從事審監(jiān)工作的同志感到有一定的壓力。按照最高法院和肖揚(yáng)院長(zhǎng)的要求，如何成為一名合格的“法官中的法官”，圍繞再審案件這一審監(jiān)庭的中心工作，積極地進(jìn)行探索。聽(tīng)證方式的引入，剔除了過(guò)去那種“暗箱操作”，是否再審，由法院說(shuō)了算而造成一部分當(dāng)事人與法院的情緒抵觸，使他們看到法院工作的公開(kāi)、公正。但是，應(yīng)該說(shuō)聽(tīng)證方式不是審查決定是否提起再審的唯一方式，只有在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶?，涉及新的證據(jù)和新的事實(shí)，聽(tīng)證方式的運(yùn)用才能充分體現(xiàn)這種公開(kāi)、公正，并且再審法官在決定案件是否進(jìn)入再審的實(shí)質(zhì)審查中能夠更準(zhǔn)確地加以把握，因而，聽(tīng)證方式在這里具有其獨(dú)特的司法特性。

（一）公開(kāi)性當(dāng)申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬环瓕徟袥Q，向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，他必定?huì)向法院提出一定的證據(jù)或陳述新的事實(shí)，以供法院決定是否再審時(shí)加以考慮。當(dāng)然當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛捎卸喾N情況，但有一點(diǎn)，就是要求法院審理時(shí)做到公開(kāi)、公正。聽(tīng)證方式的引入，首先就應(yīng)是公開(kāi)性的（涉及國(guó)家秘密或個(gè)人隱私的應(yīng)除外），這是聽(tīng)證方式的基本屬性。公開(kāi)，包括聽(tīng)證程序的公開(kāi)，同時(shí)也應(yīng)包括是否決定再審的結(jié)～開(kāi)。

1、聽(tīng)證程序公開(kāi)聽(tīng)證程序是在審監(jiān)法官的主持下，召集雙方當(dāng)事人，就申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢龅男碌淖C據(jù)或新的事實(shí)，由被申請(qǐng)人當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，然后進(jìn)行認(rèn)證的過(guò)程。它有別于原審案件的當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證，它的目的在于法院通過(guò)聽(tīng)證決定是否采納申請(qǐng)?jiān)賹徣说脑賹徖碛?。通過(guò)聽(tīng)證，符合再審條件的，法院應(yīng)實(shí)事求是，按照依法糾錯(cuò)的原則，對(duì)案件進(jìn)行再審。不符合再審條件的，通過(guò)聽(tīng)證，跟當(dāng)事人講清道理，讓當(dāng)事人明白其申請(qǐng)?jiān)賹徫幢环ㄔ翰杉{的原因，使當(dāng)事人接受法院不予再審的現(xiàn)實(shí)。減少就同一理由或同一請(qǐng)求多次申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽默F(xiàn)象的出現(xiàn)。聽(tīng)證程序的公開(kāi)，保證了聽(tīng)證質(zhì)證、認(rèn)證的公開(kāi)進(jìn)行。被申請(qǐng)方當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)方提出的新的證據(jù)或新的事實(shí)，必須進(jìn)行質(zhì)證。以利于盡可能地展現(xiàn)案件的客觀真實(shí)情況，便于法院最終進(jìn)行是否決定再審的判斷。關(guān)于認(rèn)證，經(jīng)合議庭評(píng)議，認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徣怂岢龅男碌淖C據(jù)（其證據(jù)必須合法取得）能夠證明原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且該證據(jù)已經(jīng)被被申請(qǐng)方認(rèn)可，合議庭在認(rèn)證過(guò)程中有權(quán)決定對(duì)該案進(jìn)行再審。如果申請(qǐng)?jiān)賹徣穗m提供了新的證據(jù)，盡管該證據(jù)與陳述的案件事實(shí)也相吻合，但遭到被申請(qǐng)方的否定或提供的證據(jù)需要進(jìn)行核證或涉及其他情況等，合議庭不必當(dāng)庭進(jìn)行認(rèn)證，應(yīng)俱書(shū)面意見(jiàn)向分管院長(zhǎng)匯報(bào)，提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定是否再審。認(rèn)證的過(guò)程中，合議庭必須保持絕對(duì)的中立，只就當(dāng)事人提供的證據(jù)或陳述的事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，保持聽(tīng)證程序的順利進(jìn)行。

2、聽(tīng)證結(jié)論的公開(kāi)聽(tīng)證結(jié)論并不完全是認(rèn)證的結(jié)果。前述只是就申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┑淖C據(jù)或陳述的事實(shí)能夠證明原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且已被被申請(qǐng)方認(rèn)可的情況下，合議庭可在認(rèn)證的同時(shí)作出決定對(duì)該案進(jìn)行再審（必須是只有經(jīng)過(guò)再審才能加以糾正的）。從目前審監(jiān)庭對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶?shí)質(zhì)審查情況來(lái)看，這種情況是較少出現(xiàn)的。大多數(shù)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣獩Q定再審的，都由審判委員會(huì)研究后決定。筆者認(rèn)為，不管是哪種情況，其聽(tīng)證結(jié)論必須加以公開(kāi)。因?yàn)檎麄€(gè)聽(tīng)證程序已經(jīng)公開(kāi)，就沒(méi)有必要隱藏自己（法院）的觀點(diǎn)，這與“依法糾錯(cuò)”的原則是一致的。聽(tīng)證方式包含著聽(tīng)證、質(zhì)證和認(rèn)證的程序過(guò)程，這是一個(gè)整體的過(guò)程。聽(tīng)證程序的公開(kāi)，意味著法院在審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣袑?shí)事求是依法糾錯(cuò)的公開(kāi)辦案原則。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，將法院審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣倪^(guò)程展示在他們面前，對(duì)提高和宣傳法院的公正執(zhí)法形象，不無(wú)益處。

（二）公正性聽(tīng)證程序的公開(kāi)是保證聽(tīng)證結(jié)～正的前提。雖然這里所說(shuō)的聽(tīng)證程序并不是法律規(guī)范意義的必經(jīng)程序，但是由于這種聽(tīng)證程序的運(yùn)用，在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?duì)當(dāng)事人所要追求的司法公正，是能夠充分體現(xiàn)出來(lái)的。近幾年，對(duì)再審案件程序方面的研究，已逐步形成了要求對(duì)檢察院抗訴引起再審加以嚴(yán)格限制和取消法院依職權(quán)提起再審的共識(shí)，對(duì)以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹饕緩降脑賹彸绦蛄⒎ㄒ蟮暮袈曉絹?lái)越高。這主要是基于目前大量申訴案件給法院帶來(lái)的“麻煩和困惑”，以及法律規(guī)定的獨(dú)立于一、二審程序以外的特別司法救助程序方面的考慮，必須慎重對(duì)待當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹?。筆者在這里所說(shuō)的公正性，主要是指聽(tīng)證程序的公正，它表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1、關(guān)于聽(tīng)證法官的中立原則這種對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣欠駱?gòu)成的實(shí)質(zhì)審查方式的運(yùn)用，盡管還在探索階段，與一、二審原審案件的審理一樣，必須保持程序的絕對(duì)公正，而程序公正，最主要的表現(xiàn)在法官必須保持中立。首先，聽(tīng)證法官在聽(tīng)證開(kāi)始之前要求聽(tīng)證雙方當(dāng)事人圍繞申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人提供的新的證據(jù)及當(dāng)

事人僅就新的證據(jù)所說(shuō)明的事實(shí)進(jìn)行陳述，然后由被申請(qǐng)方當(dāng)事人進(jìn)行答辯陳述。不允許聽(tīng)證法官在當(dāng)事人陳述過(guò)程中有任何提示性的行為。如果當(dāng)事人偏離再審聽(tīng)證的范圍，超出申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑?tīng)證法官可以及時(shí)地給予制止。但應(yīng)避免出現(xiàn)由于聽(tīng)證法官的不慎給另一方當(dāng)事人造成這種程序利益的傷害。其次，聽(tīng)證法官把注意力集中在“聽(tīng)”上，如何證明申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠赡鞘钱?dāng)事人自己的事情。同時(shí)必須注意傾聽(tīng)被申請(qǐng)方的質(zhì)證意見(jiàn)。雙方當(dāng)事人陳述結(jié)束后，聽(tīng)證法官應(yīng)征求雙方最后陳述意見(jiàn)，然后聽(tīng)證法官簡(jiǎn)明扼要地把雙方主要的陳述意見(jiàn)作一歸納，此時(shí)聽(tīng)證法官可宣布休庭，再審合議庭進(jìn)行合議。最后，是宣布聽(tīng)證結(jié)論。不管是再審合議庭決定，還是提交審判委員會(huì)研究決定，都應(yīng)在聽(tīng)證的基礎(chǔ)上對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠珊妥C據(jù)作出符合法律規(guī)定的分析和評(píng)判，同樣應(yīng)保持其中立。

2、關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽淖C據(jù)和事由的判斷問(wèn)題如何合理地界定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)所提出的新的證據(jù)和事由，同樣涉及到公正性問(wèn)題。關(guān)于這方面問(wèn)題，已有學(xué)者和專(zhuān)家在對(duì)程序和實(shí)體上構(gòu)成再審的理由進(jìn)行分析和研究。筆者同意最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在《關(guān)于深化審判監(jiān)督改革的若干意見(jiàn)》一文中對(duì)構(gòu)成再審的程序和實(shí)體方面的理由的論述。聽(tīng)證中必須引起聽(tīng)證法官的注意。相比較而言，對(duì)原判程序方面的要求應(yīng)更嚴(yán)格。包括“無(wú)案件管轄權(quán)；審判組織不合法；審判人員、書(shū)記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的；依法應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理而未經(jīng)開(kāi)庭即作出判決；未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而缺席判決；遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人；辦案人員犯有與案件有關(guān)的職務(wù)犯罪；對(duì)與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求未予裁判；超越訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)作出裁判?！庇猩鲜龀绦蚍矫娴恼?qǐng)求事由，聽(tīng)證中，從突出程序公正的獨(dú)立價(jià)值出發(fā)，均應(yīng)明確予以再審。由于程序方面的原因?qū)е逻t來(lái)的正義不是正義，程序公正是絕對(duì)的，因而“不應(yīng)再?gòu)?qiáng)調(diào)以可能影響正確裁判為附加條件”，而拒絕當(dāng)事人對(duì)程序利益的請(qǐng)求。實(shí)體理由上，應(yīng)把握只要不實(shí)質(zhì)上影響裁判結(jié)果的公正，只是存在一般錯(cuò)誤（甚至僅是瑕疵）但并不影響結(jié)果公正的裁判，從當(dāng)事～利義務(wù)關(guān)系及穩(wěn)定法院生效裁判的既判力出發(fā)，不應(yīng)予以再審。在對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽淖C據(jù)和事由的判斷上，同樣應(yīng)保持公正。

3、關(guān)于裁定書(shū)送達(dá)方面的問(wèn)題關(guān)于裁定書(shū)的送達(dá)，有人認(rèn)為應(yīng)通知雙方當(dāng)事人到庭公開(kāi)宣讀并送達(dá)。筆者認(rèn)為，既然整個(gè)聽(tīng)證程序已經(jīng)公開(kāi)，沒(méi)有必要再在裁定書(shū)送達(dá)問(wèn)題上拘泥于形式。通常在不能直接送達(dá)的情況下，可采取郵寄送達(dá)等方式。有的當(dāng)事人外出打工，一時(shí)又很難通知，則可以公告的形式送達(dá)?？傊灰戏梢?guī)定的送達(dá)方式，即視為送達(dá)。這同樣表明了法院聽(tīng)證程序的公開(kāi)性和公正性。

二、聽(tīng)證程序的規(guī)范有關(guān)聽(tīng)證程序，1999年9月28日，江蘇省高級(jí)人民法院頒布的《關(guān)于實(shí)行申訴復(fù)查聽(tīng)證制的若干規(guī)定（試行）中，已作了程序性的規(guī)定。但在實(shí)際操作上，筆者認(rèn)為隨著再審審判方式的改革，新的證據(jù)規(guī)則的頒布，特別是審判監(jiān)督改革的深入，部分已不能適用，必須改造，重新加以規(guī)范。設(shè)計(jì)如下：第一條為了增加申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄒ韵陆y(tǒng)稱(chēng)申訴）案件復(fù)查的公開(kāi)性，進(jìn)一步提高審判監(jiān)督案件的復(fù)查質(zhì)量和效率，根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋精神，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。第二條對(duì)民商事、刑事自訴案件進(jìn)行申訴復(fù)查，應(yīng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取申訴人和對(duì)方當(dāng)事人的申訴和答辯，審查是否符合再審條件。但事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的案件除外。第三條聽(tīng)證會(huì)應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行，允許公民旁聽(tīng)。法律規(guī)定不公開(kāi)的除外。第四條聽(tīng)證會(huì)應(yīng)按聽(tīng)證、質(zhì)證、認(rèn)證等階段依次進(jìn)行。第五條聽(tīng)證會(huì)可以由審判員一人獨(dú)任聽(tīng)證，也可以組成合議庭聽(tīng)證。第六條聽(tīng)證時(shí)須統(tǒng)一著裝。聽(tīng)證會(huì)應(yīng)在審判法庭進(jìn)行。第七條聽(tīng)證前，應(yīng)做好如下準(zhǔn)備工作：

（一）承辦人在接收案件后，認(rèn)為需要聽(tīng)證的，應(yīng)確定聽(tīng)證日期、參加聽(tīng)證的審判員和書(shū)記員，并及時(shí)辦理訴訟文書(shū)送達(dá)事宜。

（二）承辦人做好閱卷筆錄，擬定聽(tīng)證提綱。合議庭參加的，應(yīng)召開(kāi)聽(tīng)證預(yù)備會(huì)，由承辦人介紹案情，討論聽(tīng)證重點(diǎn)和其他復(fù)查程序。必要時(shí)合議庭成員應(yīng)閱卷。

（三）應(yīng)在聽(tīng)證十日前向申訴人、對(duì)方當(dāng)事人送達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)、申訴書(shū)（或申請(qǐng)書(shū)）副本。直接送達(dá)困難的，可郵寄送達(dá)或委托有關(guān)人民法院送達(dá)。

（四）因送達(dá)原因不能按期聽(tīng)證的，應(yīng)重新確定聽(tīng)證日期。第八條聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始前，書(shū)記員應(yīng)查明申訴人（或申請(qǐng)人 下同）、對(duì)方當(dāng)事人及其代理人是否出席，并及時(shí)報(bào)告獨(dú)任審判員或合議庭審判長(zhǎng)。申訴人、對(duì)方當(dāng)事人因特殊情況不能出席的，由獨(dú)任審判員或合議庭決定是否延期聽(tīng)證，延期聽(tīng)證的應(yīng)及時(shí)通知當(dāng)事人。申訴人無(wú)正當(dāng)理由拒不出席的，按自動(dòng)撤回申訴（申請(qǐng)）處理。對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有出席的，可缺席聽(tīng)證。第九條申訴人、對(duì)方當(dāng)事人可委托一至二人作為代理人出席聽(tīng)證會(huì)。代理人出席聽(tīng)證的，應(yīng)出具授權(quán)委托書(shū)，委托應(yīng)載明委托事項(xiàng)和權(quán)限。條十條宣布聽(tīng)證前，書(shū)記員應(yīng)宣布聽(tīng)證紀(jì)律（與庭審紀(jì)律同，略）第十一條獨(dú)任審判員或合議庭審判長(zhǎng)宣布聽(tīng)證開(kāi)始前，應(yīng)宣布聽(tīng)證合議庭組成人員（獨(dú)任聽(tīng)證審判員）、書(shū)記員名單，告知聽(tīng)證當(dāng)事人的聽(tīng)證權(quán)利和義務(wù)（與原審當(dāng)事～利義務(wù)同，略），詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避，申請(qǐng)回避的，應(yīng)說(shuō)明其理由并提供相應(yīng)證據(jù)。第十二條 獨(dú)任審判員或合議庭審判長(zhǎng)宣布聽(tīng)證開(kāi)始，簡(jiǎn)要概括聽(tīng)證根據(jù)，原審案由、生效裁判的主要內(nèi)容及歷次處理經(jīng)過(guò)。第十三條聽(tīng)證按如下順

序進(jìn)行：

（一）申訴人陳述和對(duì)方當(dāng)事人答辯。

1、獨(dú)任審判員或合議庭審判長(zhǎng)告知聽(tīng)證當(dāng)事人圍繞申訴（請(qǐng)）進(jìn)行陳述，聽(tīng)證當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，反駁對(duì)方的也應(yīng)提供證據(jù)或說(shuō)明理由。

2、申訴（請(qǐng)）人陳述申訴請(qǐng)求和理由或宣讀申訴書(shū)，申訴人為多人的應(yīng)按順序進(jìn)行。

3、對(duì)方當(dāng)事人針對(duì)申訴人的申訴請(qǐng)求和理由進(jìn)行答辯，對(duì)方當(dāng)事人為多人的，按申訴書(shū)所列順序進(jìn)行。

（二）聽(tīng)證當(dāng)事人舉證、質(zhì)證。

1、獨(dú)任審判員或合議庭審判長(zhǎng)歸納申訴（請(qǐng)）內(nèi)容的重點(diǎn)，并分別征求雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人有不同意見(jiàn)的，應(yīng)重新進(jìn)行歸納。

2、申訴（請(qǐng)）人提出新證據(jù)的，應(yīng)宣讀并出示新證據(jù)，由對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證。

3、對(duì)方當(dāng)事人提出不同的案件事實(shí)反駁申訴人的，應(yīng)當(dāng)舉證，并由申訴人進(jìn)行質(zhì)證。

4、對(duì)原審訴訟中已經(jīng)提交，但未經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證和認(rèn)定的證據(jù)，可以宣讀、出示，聽(tīng)證當(dāng)事人應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證；原審中已當(dāng)庭出示、質(zhì)證、認(rèn)定過(guò)的證據(jù)，不予重復(fù)進(jìn)行質(zhì)證。

5、聽(tīng)證當(dāng)事人要求補(bǔ)證或申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)、重新勘驗(yàn)、鑒定的，合議庭應(yīng)考慮是否必要，原則不予準(zhǔn)許。準(zhǔn)許補(bǔ)充的證據(jù)或人民法院調(diào)查收集的證據(jù)、勘驗(yàn)、鑒定的結(jié)論應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證。

（三）聽(tīng)證認(rèn)定。

1、合議庭應(yīng)按聽(tīng)證調(diào)查的案件事實(shí)的順序，對(duì)聽(tīng)證證據(jù)、事實(shí)逐個(gè)進(jìn)行認(rèn)定，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)即認(rèn)定；不能當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)在聽(tīng)證后合議認(rèn)定。

2、合議后認(rèn)為需補(bǔ)證或需調(diào)查、勘驗(yàn)、鑒定的，可在下次聽(tīng)證會(huì)時(shí)予以認(rèn)定。

3、雖經(jīng)過(guò)聽(tīng)證質(zhì)證，但休會(huì)后認(rèn)定的證據(jù)，應(yīng)在相關(guān)法律文書(shū)中說(shuō)明認(rèn)證的理由。第十四條 審判長(zhǎng)按本規(guī)定第十三條第（一）項(xiàng)的順序依次詢(xún)問(wèn)聽(tīng)證當(dāng)事人是否愿意和解，說(shuō)明聽(tīng)證和解的性質(zhì)，即聽(tīng)證中達(dá)成的和解是對(duì)原判決執(zhí)行達(dá)成了和解協(xié)議。和解協(xié)議履行完畢后，人民法院對(duì)原判決不予執(zhí)行。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，可根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)原判決的執(zhí)行。聽(tīng)證雙方當(dāng)事人愿意和解的，應(yīng)制作和解協(xié)議，由雙方聽(tīng)證當(dāng)事人在聽(tīng)證和解協(xié)議上簽名。合議庭不得強(qiáng)迫聽(tīng)證雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解。第十五條 聽(tīng)證結(jié)果可在聽(tīng)證結(jié)束后當(dāng)場(chǎng)宣布，并在十日內(nèi)送達(dá)法律文書(shū)。符合《中華人民共和國(guó)民事訴法》第一百七十九條

（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)裁定再審。符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條

（三）、（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的，經(jīng)院長(zhǎng)授權(quán)，也可當(dāng)場(chǎng)裁定再審。因疑難復(fù)雜而不能當(dāng)場(chǎng)宣布的，合議庭應(yīng)出具合議意見(jiàn)，提交審判委員會(huì)討論決定。第十六條 聽(tīng)證結(jié)束，聽(tīng)證雙方當(dāng)事人及代理人可閱讀聽(tīng)證筆錄，確認(rèn)無(wú)誤后，應(yīng)在聽(tīng)證筆錄上簽名。聽(tīng)證當(dāng)事人在聽(tīng)證和解中明確表示撤回申訴（請(qǐng)）的，應(yīng)記錄在卷，審判長(zhǎng)宣布聽(tīng)證結(jié)束，終結(jié)聽(tīng)證程序。上述聽(tīng)證程序中注重一個(gè)“聽(tīng)”字。其目的，在于判斷和確定申訴（請(qǐng)）人的訴請(qǐng)是否符合再審的條件，是一個(gè)實(shí)質(zhì)審查的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，無(wú)須當(dāng)事人對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行辯論。因?yàn)橐坏Q定再審，實(shí)際又回到原審的程序當(dāng)中，應(yīng)盡量減少重復(fù)勞動(dòng)和不必要的訴訟資源的浪費(fèi)。同時(shí)，新的證據(jù)規(guī)則要求我們逐步減少法院的調(diào)查取證，保持訴訟雙方的平衡和法院審理的中立立場(chǎng)。

三、上述聽(tīng)證程序運(yùn)用過(guò)程中應(yīng)注意的問(wèn)題對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣\(yùn)用聽(tīng)證的方式來(lái)進(jìn)行是否構(gòu)成再審條件的實(shí)質(zhì)審查，實(shí)踐中，應(yīng)該說(shuō)具有較高的透明度，這與倡導(dǎo)的陽(yáng)光審判是一致的。但是畢竟這一方式的運(yùn)用不具有法律約束力，在實(shí)際操作中，由于沒(méi)有獨(dú)立的再審程序法規(guī)，聽(tīng)證法官投入的精力遠(yuǎn)比上述聽(tīng)證程序所規(guī)定的工作量要大得多，有時(shí)并不能鈍化當(dāng)事人（申請(qǐng)人）與原審法院至少是情緒上的對(duì)抗，當(dāng)事人（申請(qǐng)人）纏訴、上訪等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。如何避免由于法律和制度性的弊端所帶來(lái)的一些不良后果，在運(yùn)用前文所述的聽(tīng)證程序過(guò)程中必須注意如下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

（一）不是所有的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶?shí)質(zhì)審查，都要采用聽(tīng)證的方式。從提高審查的效率出發(fā)，只有當(dāng)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彸霈F(xiàn)僅靠書(shū)面審查亦無(wú)法查清問(wèn)題的情況下，才適用聽(tīng)證方式。因而聽(tīng)證方式是書(shū)面審查方式的補(bǔ)充和完善。

（二）充分保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)?！霸谖覈?guó)三大訴訟法上，無(wú)論是申訴還是申請(qǐng)?jiān)賹彛疾皇峭暾饬x上的訴權(quán)”，審判監(jiān)督改革，已經(jīng)在要求我們要認(rèn)真對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，那就是“將當(dāng)事人的申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利按照訴權(quán)的模式重新定位”，“設(shè)計(jì)當(dāng)事人申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽男问揭c實(shí)質(zhì)要件，規(guī)范法院按照正當(dāng)程序管轄、受理和審理再審之訴是否成立以及決定案件是否重新審理或者改判的規(guī)則”。顯然在提倡有限再審的情況下，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人直接啟動(dòng)再審已成為一種必然。在聽(tīng)證程序中應(yīng)體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人這種權(quán)利的保護(hù)，首先要說(shuō)明法院受理并舉行聽(tīng)證就是對(duì)申訴（請(qǐng)）人訴權(quán)的尊重，給申訴（請(qǐng)）人尋求法律上救濟(jì)的機(jī)會(huì)。再就是對(duì)當(dāng)事人申訴（請(qǐng)）權(quán)利的保護(hù)，也可以減少檢察機(jī)關(guān)的抗訴和法院自身提起再審所帶來(lái)的對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)的侵犯，直至使國(guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審沒(méi)有存在的必要。

（三）注意對(duì)當(dāng)事人申訴（請(qǐng)）權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，不應(yīng)忽視二審終審制原則存在的法律價(jià)值。這里主要是對(duì)當(dāng)事人申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徖碛傻牟糠窒拗?。如果原審判決、裁定對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的處分，損害了當(dāng)事人的利益，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可依法行使其上訴權(quán)，通過(guò)二審救濟(jì)獲得利益的保護(hù)。當(dāng)事人沒(méi)有上訴，則要分清當(dāng)事人沒(méi)有上訴的原因，看是否存在當(dāng)事人放棄程序責(zé)問(wèn)權(quán)的情況。如果當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)上訴，而因逃避交納上訴費(fèi)用等原因放棄上訴而行使其申訴（請(qǐng)）權(quán)的，原則上不予支持。如果法院只按正當(dāng)程序管轄、受理，那么二審終審制原則則形同虛設(shè)。

（四）證據(jù)失權(quán)的。應(yīng)重新詮釋和理解民訴法第一百七十九條第一款“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”規(guī)定?！皬膶?shí)體正義角度，新的證據(jù)或許足以推翻原判決，但從程序正義角度，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也因?yàn)闆](méi)有證據(jù)效力而不再具有法律上的意義?！北砻嫔显摋l的規(guī)定為申訴（請(qǐng)）人的申訴（請(qǐng)）創(chuàng)造了條件，但忽略了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟利益，造成雙方當(dāng)事～利的不平衡。再審作為一種特殊的司法救濟(jì)程序，啟動(dòng)這一程序必須對(duì)申訴（請(qǐng)）的對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格地限制，防止無(wú)限申訴的情況出現(xiàn)，在聽(tīng)證中這是要加以注意的。

（五）不能以個(gè)案的公正，來(lái)犧牲司法的穩(wěn)定和浪費(fèi)司法資源。我們?cè)谧非蟪绦虬捕ǖ耐瑫r(shí)，要使每個(gè)個(gè)案都能保持公正，幾乎是不可能的事情，必須予以合理的取舍。在沒(méi)有單獨(dú)的再審程序法規(guī)出臺(tái)之前，我們只能從訴訟的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值來(lái)考慮在保持程序絕對(duì)公正的同時(shí)，相對(duì)地使個(gè)案保持實(shí)體的公正。雖然再審程序是一種特殊的救濟(jì)程序，但在現(xiàn)今社會(huì)條件下，特別是法制還不是很完善的今天，以巨大的訴訟成本或無(wú)視另一方當(dāng)事人的利益，以追求所謂的公正，來(lái)進(jìn)行一場(chǎng)毫無(wú)意義的再審。這同樣是在聽(tīng)證中要注意的問(wèn)題。

（六）聽(tīng)證中的和解問(wèn)題。如果當(dāng)事人的申請(qǐng)經(jīng)過(guò)聽(tīng)證后，對(duì)方當(dāng)事人提出和解，申請(qǐng)方亦表示同意的情況下，只要不違反法律規(guī)定或損害國(guó)家利益和他人利益，法院就不應(yīng)干預(yù)當(dāng)事人之間的和解。但必須注意要求當(dāng)事人和解的即時(shí)履行。防止一方當(dāng)事人因虛假承諾，而造成另一方當(dāng)事人再次申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?，避免審判資源的不當(dāng)浪費(fèi)。在三大訴訟法中對(duì)適用法律錯(cuò)誤和審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，就保證裁判正確性而言，進(jìn)行再審是正確的，這也是大陸法系國(guó)家普遍的做法。但應(yīng)提出的是，最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第208條規(guī)定的“對(duì)不予受理、駁回起訴的裁定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彙保P者認(rèn)為這樣規(guī)定，給當(dāng)事人易造成只要申請(qǐng)，法院無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查就應(yīng)受理的誤導(dǎo)，至少這種提法值得商榷。

第四篇：再審聽(tīng)證答辯狀

再審聽(tīng)證答辯狀

答辯人劉懷廉，男，漢族，1940年8月出生，退休職工，住永城市薛湖鎮(zhèn)政府家屬院955號(hào)。

答辯人就再審申請(qǐng)人徐顯軍不服（2009）商行終字第63號(hào)行政判決申請(qǐng)?jiān)賹徛?tīng)證一案，答辯如下：

一，答辯人2009年1月起訴時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

答辯人2008年12月10日所述2003年就知道徐顯軍之妻劉秀真辦理了涉案土地宅基證僅是一種猜測(cè)，而這種猜測(cè)又被后來(lái)的事實(shí)證明是錯(cuò)誤的。

首先，涉案土地所有權(quán)人薛南村民委員會(huì)給答辯人出具證明，村兩委人員沒(méi)有人經(jīng)手為劉秀真辦理土地使用證，申請(qǐng)表中的蓋章簽字欄沒(méi)有主要領(lǐng)導(dǎo)簽字。

其次，2008年答辯人申請(qǐng)辦理涉案宅基地的使用證時(shí)，無(wú)論是頒證人永城市人民政府，還是主管部門(mén)永城市國(guó)土資源管理局，都沒(méi)有告知答辯人，涉案土地已經(jīng)為劉秀真辦理了宅基證。

所以，答辯人2008年12月10日所說(shuō)2003年就知道劉秀真辦理了宅基證是錯(cuò)誤的。答辯人2009年1月起訴時(shí)，并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

二，答辯人具有原審原告的訴訟主體資格。

涉案宅基地，是答辯人家的老宅基地，答辯人在涉案宅基地上建有房屋，永城市人民政府曾為答辯人辦理了宅基證，僅憑這些，就足以證明答辯人與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，原告主體當(dāng)然適格。

三，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合再審的條件，請(qǐng)法庭駁回其再審請(qǐng)求。

此致

商丘市中級(jí)人民法院

答辯人：劉懷廉 二0一一年九月十六日

第五篇：申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)?jiān)賹彴讣?tīng)證制度若干問(wèn)題的規(guī)定的應(yīng)用

申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?tīng)證制度若干問(wèn)題的規(guī)定

第一條 當(dāng)事人不服我省各級(jí)人民法院作出的生效民事、行政裁判依法提出申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽?，適用本規(guī)定。

第二條 本規(guī)定所稱(chēng)的聽(tīng)證分為信訪聽(tīng)證和復(fù)查聽(tīng)證，前者用于審查決定是否對(duì)信訪案件調(diào)卷復(fù)查，后者用于審查決定申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣欠襁M(jìn)入再審。

第三條 聽(tīng)證堅(jiān)持平等、公開(kāi)原則，符合條件的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣话銘?yīng)實(shí)行聽(tīng)證審查。聽(tīng)證允許公民旁聽(tīng)，聽(tīng)證的程序、內(nèi)容對(duì)案件當(dāng)事人和社會(huì)公開(kāi)，但法律另有規(guī)定的除外。

第四條 聽(tīng)證堅(jiān)持效率原則，案件經(jīng)過(guò)信訪聽(tīng)證的，除非確有必要，一般不再安排復(fù)查聽(tīng)證;聽(tīng)證應(yīng)圍繞爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行，不作全面審查。

第五條 聽(tīng)證堅(jiān)持合議原則，應(yīng)由合議庭組織實(shí)施并作出評(píng)議。

第六條 下列申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?jīng)初步審查認(rèn)為原判可能有誤的，組織信訪聽(tīng)證：

(一)本院終審且裁判文書(shū)送達(dá)已滿(mǎn)三個(gè)月未超過(guò)兩年申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽?

(二)下級(jí)人民法院終審并經(jīng)原終審法院復(fù)查駁回三個(gè)月后來(lái)本院申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽摹?/p>

第七條 申訴、再審申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交以下材料：

(一)再審申請(qǐng)書(shū)或申訴狀，應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的基本情況、聯(lián)系方式、申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由;

(二)原一、二審判決書(shū)、裁定書(shū)等法律文書(shū)，經(jīng)過(guò)人民法院復(fù)查的，還應(yīng)附有駁回通知書(shū);

(三)以有新的證據(jù)證明原裁判認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤為由申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片。

當(dāng)事人提交的上述材料份數(shù)按對(duì)方當(dāng)事人的數(shù)量加二計(jì)算。

當(dāng)事人提交材料不齊全的，人民法院應(yīng)通知當(dāng)事人補(bǔ)交。當(dāng)事人不補(bǔ)交的，人民法院不予審查。

第八條 信訪法官經(jīng)審查認(rèn)為需要聽(tīng)證的，應(yīng)填寫(xiě)申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?tīng)證立案審查表，報(bào)庭長(zhǎng)審批后由合議庭組織聽(tīng)證。

第九條 合議庭應(yīng)在所確定的聽(tīng)證日期七天之前向申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徣税l(fā)出書(shū)面聽(tīng)證通知書(shū)，告知聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)、合議庭組成人員、申請(qǐng)回避等權(quán)利義務(wù)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)再審申請(qǐng)書(shū)的副本。

第十條 聽(tīng)證一般在各方當(dāng)事人到場(chǎng)的情況下進(jìn)行。聽(tīng)證開(kāi)始前，書(shū)記員應(yīng)查明申訴人或申請(qǐng)?jiān)賹徣?、?duì)方當(dāng)事人及其代理人是否到庭，并及時(shí)報(bào)告合議庭審判長(zhǎng)。

申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徣?、?duì)方當(dāng)事人因特殊情況不能到場(chǎng)的，由合議庭決定是否延期聽(tīng)證。延期聽(tīng)證的，應(yīng)及時(shí)通知當(dāng)事人。

申訴方無(wú)正當(dāng)理由不到庭或中途退庭的，按自動(dòng)撤回申訴或再審申請(qǐng)?zhí)幚?對(duì)方當(dāng)事人接到聽(tīng)證通知未到庭或中途退庭的，不影響聽(tīng)證的進(jìn)行。

第十一條 聽(tīng)證一般可按下列程序進(jìn)行：

(一)審判長(zhǎng)核對(duì)當(dāng)事人后宣布聽(tīng)證開(kāi)始;

(二)申訴方陳述申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹⑴e證;

(三)被申訴方針對(duì)申訴方的理由發(fā)表意見(jiàn)并質(zhì)證;

(四)歸納申訴或申請(qǐng)?jiān)賹忞p方爭(zhēng)議的焦點(diǎn);

(五)各方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行辯論;

(六)合議庭根據(jù)聽(tīng)證查明的事實(shí)進(jìn)行評(píng)議;

(七)視情形組織和解或調(diào)解;

(八)宣布聽(tīng)證結(jié)束。

第十二條 各方當(dāng)事人愿意和解的，應(yīng)制作和解協(xié)議，由當(dāng)事人在和解協(xié)議上簽名，辦理撤回申訴、再審申請(qǐng)手續(xù)。原判決未執(zhí)行的，達(dá)成和解協(xié)議并履行

完畢后，人民法院對(duì)原判決即不予執(zhí)行;一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，可根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)原判決的執(zhí)行。

和解協(xié)議能夠即時(shí)履行的，亦可不制作和解協(xié)議，但應(yīng)將相關(guān)情況制成筆錄。第十三條 聽(tīng)證的全過(guò)程由書(shū)記員或速錄員制成筆錄，各方當(dāng)事人及其代理人核對(duì)無(wú)誤后簽名或蓋章，合議庭全體成員簽名。

第十四條 合議庭對(duì)信訪案件組織聽(tīng)證，經(jīng)評(píng)議，分別作如下處理：

(一)認(rèn)為申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徝黠@不符合再審條件，不必調(diào)卷復(fù)查即可直接駁回的，可不撰寫(xiě)審理報(bào)告，但應(yīng)將申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?、?tīng)證有關(guān)情況、合議庭意見(jiàn)等詳細(xì)填寫(xiě)在聽(tīng)證立案審查表中，并制作駁回申訴或再審申請(qǐng)通知書(shū)送達(dá)各方當(dāng)事人;

(二)認(rèn)為需進(jìn)一步調(diào)卷復(fù)查的，辦理調(diào)卷手續(xù)，案件進(jìn)入正式復(fù)查程序。第十五條 案件進(jìn)入復(fù)查程序后，合議庭認(rèn)為需要組織聽(tīng)證的，參照上述信訪聽(tīng)證程序進(jìn)行。

第十六條 經(jīng)復(fù)查，合議庭認(rèn)為應(yīng)駁回申訴或再審申請(qǐng)的案件，主審法官應(yīng)在十五天內(nèi)制作駁回申訴或再審申請(qǐng)通知書(shū)，認(rèn)為尚可進(jìn)一步做調(diào)解工作的可再延遲十五天。

合議庭認(rèn)為原判可能有誤應(yīng)予再審的，對(duì)于本院終審的案件，在與原合議庭交換意見(jiàn)后，報(bào)分管院長(zhǎng)提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定是否再審;對(duì)于下級(jí)法院終審的案件，庭長(zhǎng)審核后，報(bào)分管院長(zhǎng)審批決定是否裁定指令原終審法院再審或由本院提審。

第十七條 本規(guī)定所稱(chēng)“本院”是指受理申訴信訪的法院。

第十八條 本規(guī)定自發(fā)布之日起實(shí)施，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?fù)查聽(tīng)證若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(浙高法[2004]218號(hào))同時(shí)廢止。本規(guī)定如與今后最高人民法院頒布的有關(guān)規(guī)定不一致的，以最高人民法院的規(guī)定為準(zhǔn)。

發(fā)布部門(mén)：浙江省其他機(jī)構(gòu) 發(fā)布日期：2007年06月01日 實(shí)施日期：2007年06月01日