第一篇：和解在執(zhí)行聽證程序中的運用

和解在執(zhí)行聽證程序中的運用

文章來源：江蘇商報

一、聽證程序中執(zhí)行和解的約束力

民事訴訟法規(guī)定，一方當事人不履行和解協(xié)議的，另一方當事人可以申請法院恢復執(zhí)行生效法律文書。這一條是針對申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人而言的，是有章可循的。但是事實上，有部分案件在聽證過程中由案外人參與執(zhí)行和解，此和解協(xié)議的約束力應如何認定，按照合同自由原則，當事人之間、當事人同案外人之間達成的和解協(xié)議只要在內(nèi)容上不違反法律和社會公共道德，理應受到法律保護。因此和解協(xié)議一旦達成就應產(chǎn)生拘束力。聽證過程達成和解協(xié)議一般有案外人參與，此和解協(xié)議的效力僅存在于履行完畢之后，即以協(xié)議內(nèi)容的完全適當履行，當事人是否應當承擔相應責任？筆者認為，只要和解協(xié)議是真實合法的，就應當承認其合同效力。當然需要對當事人產(chǎn)生約束力，而且這種約束不僅體現(xiàn)在履行完畢后消滅原有的權利義務，在履行過程中，如果一方當事人不履行協(xié)議內(nèi)容，可依協(xié)議要求對方承擔責任。就當事人來說，如果案外人履行協(xié)議而一方當事人不履行和解協(xié)議，應選擇依現(xiàn)行法律規(guī)定申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，或依協(xié)議起訴另一方當事人，要求對方繼續(xù)履行并承擔違約責任。若案外人不履行協(xié)議內(nèi)容，則視為放棄原權利的主張。人民法院應及時將案件恢復到聽證前的執(zhí)行狀態(tài)。

二、當事人及案外人的權利救濟

和解協(xié)議既然為當事人同案外人之間的自由協(xié)議，根據(jù)《合同法》第77條的規(guī)定，在其尚未履行或尚未完全履行之前，就其內(nèi)容當然可以協(xié)商變更內(nèi)容，并應及時將變更后的和解協(xié)議提交法院或由法院作為筆錄，以替代或補充原和解協(xié)議，原和解協(xié)議有關內(nèi)容約定不明的，可以協(xié)商補充確定。依法律規(guī)定和解協(xié)議僅在履行完畢后才產(chǎn)生消滅原法律文書確定的債權債務關系的效力。和解協(xié)議訂立后，案外人同雙方當事人均得受協(xié)議約束，但不能完全排除和解協(xié)議可能具有違法或損害國家集體第三人利益等情形。達式年

第二篇：試論行政聽證程序在大調(diào)解機制中的運用及規(guī)則

行政聽證程序是指行政機關在做出重大的，影響相對～利義務關系的決定之前，聽取當事人陳述、申辯和質(zhì)證，然后根據(jù)雙方質(zhì)證、核實的材料做出行政決定的一種程序，其目的在于弄清事實，發(fā)現(xiàn)～，給予當事人就重要的事實表現(xiàn)意見機會。其本質(zhì)便是公～用法定權利抵抗行政機關可能的不當行政行為，縮小公民這類“弱勢群體”與行政機關之間地位不平等所造成的巨大反差。一般認為，行政聽證程序來源于英國法中的“自然公證原則”(uatural.justice)，而美國憲法所確立的“正當法律程序”使其進一步深化。這種程序要求在行政領域內(nèi)實行通知、聽證、當事人之申辯三項程序，而聽證程序是其核心內(nèi)容。大陸法系國家的行政聽證程序一般認為來源于其依法治國理論，特別是依法治行政理論的，為這些國家的行政聽證制度提供了法理基礎。我國1996年頒布的《行政處罰法》正式引入了行政聽證程序?！缎姓幜P法》第42條規(guī)定“行政機關做出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照，數(shù)額較大的罰款等決定之前，應告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證”。1998年5月1日起實施的《中華人民共和國價格法》也對價格聽證做了明確的規(guī)定。2000年通過的《立法法》又規(guī)定：在行政法的起草過程中為廣泛聽取意見可以采取聽證會的形式。一般法學理論界認為，行政聽證是行政行為司法化的標志，具有‘準司法性’。各國的行政聽證程序大體可以分為正式聽證程序、非正式聽證程序；事前聽證、事后聽證等幾種類型?？v觀西方行政程序較為發(fā)達國家的行政聽證程序一般涉及以下內(nèi)容：⑴聽證主持人；⑵當事人制度；⑶聽證范圍；⑷證據(jù)制度；⑸案卷制度；⑹代理人制度，及具體行政聽證程序，涵蓋了行政立法、執(zhí)法等各個領域。本文要討論的是大調(diào)解中引入行政聽證程序來處理各類重大群體性矛盾，特指事后聽證程序的運用及規(guī)則。

一、引入行政聽證程序規(guī)則用于群體性矛盾處置的意義。人們經(jīng)常將權利分為兩種，即公權和私權。行政權顯然是屬于公權的一種。狄驥說過“不存在一種因國家權利存在 而不同于私權的所謂公法精神，法只有一種精神，那就是公平精神?！倍诜审w系中，維系這種公平精神，平衡公權利和私權利的法律大體可分為兩類。一類是實體法，一類是程序法。實體法用以規(guī)范當事人之間的權利義務關系，程序法則使這種權利義務關系得以實施。一個國家即使實體法律再健全，沒有嚴格的程序予以保障的等于零。首先從理論角度來看，引入行政程序化解社會矛盾，使行政相對人的權益免受侵犯。同時，也保障了行政管理目標的實現(xiàn)。將行政主體納入相對人監(jiān)督的范圍內(nèi)，以防止行政專權和武斷，最大限度的限制了行政主體公權力的濫用，在公權利與私權利之間找到了一個最佳平衡點。其次，從經(jīng)濟學角度看，生產(chǎn)者的目標就是試圖節(jié)省交易費用，以最低的成本換取最大的利潤。同樣，在行政法領域仍然存在著成本問題，即行政效率，表面上看，行政聽證程序的設置非但沒有減少成本，反而增加了行政機關的負擔，然而事實并非如此，“程序是協(xié)商而定的，而非通過服從贏的”，一項行政決定對一部分人利益的剝奪，必須得到相對人的理解和認可，使相對人在程序完成之后，能夠情愿地服從決定。行政聽證程序在重大案件調(diào)查承辦人員和相對人的參加下，由行政機關對其決定的依據(jù)進行舉證、當事人質(zhì)證。通過雙方舉證責任的合理分擔和當事人對其意見的陳述、申辯，進一步核實證據(jù)，查清事實。當相對人認識到自己確實違反了相關行政法律規(guī)定時，便可能放棄行政復議或訴訟，這并非意味著對相對～利的限制，而是在保留了當事人原有的行政救濟權利的同時，大大提高了行政效率。同時，通過聽證程序進一步查清事實，對相對人的合法權益進行事前救濟，將相對～益的保障提高到一個新水平，也盡可能地避免了 因違法行政導致國家賠償造成的不必要的成本增加，也就是通過提前支付較少的交易成本，置換更大的因違法行政而耗費的交易成本，有效地推動行政管理目標的實現(xiàn)，有助于行政預期的增值。再次，從行政法律體系的角度看，行政聽證程序是行政程序制度中必不可少的一環(huán)，行政聽證程序的缺漏必將導致整個行政法律體系的重大破壞，也為群體性矛盾的發(fā)生埋下隱患。第四，從依法治國的角度看，依法行政是核心，如果抽去依法行政的內(nèi)容，依法治國就會變得空洞和殘缺。聽證是程序民主化的產(chǎn)物，在沒有設立行政聽證程序之前，大部分行政處罰決定都是在行政機關調(diào)查之后直接做出的，加之行政復議、行政訴訟原有的局限性，很容易導致行政機關工作人員的暗箱操作，～得以滋生。通過行政聽證程序，行政過程的公開性，透明度得以增加。在有效地保障相對～益的同時，政府的聲譽也得到提高，為削除～各類社會矛盾的形成打下了基礎。在行政主體與相對人之間架構(gòu)起一個雙方能溝通合作、引導與接受的空間，更重要的是在依法治國的進程中，公民和行政執(zhí)法人員的法律意識得到了加強。第五，從與國際接軌角度看，WTO規(guī)則主要就是行政法規(guī)則，其三大基本原則之一就是透明度原則(transparent.principle)，這就要求我國行政聽取程序的范圍應進一步擴大，規(guī)范程序進一步加強，以適應國際化的需要。

二、群體性矛盾的屬性及其引入行政聽證程序運用的缺陷和成因。近年來，隨著依法治國進程和社會經(jīng)濟發(fā)展的加快，政府行政職能的改革深入，行政法律體系的完善，在日常生活中，由于公民的利益維護意識越來越強，各種以行政執(zhí)法的不 到位或不規(guī)范引發(fā)的各類群體性矛盾的日益增多，如征地拆遷、補償、工資福利待遇的提高等，絕大多數(shù)群體性案件都涉及到當事人的維權問題，這類矛盾都屬于行政法律調(diào)整范圍內(nèi)的案件，在政府組織調(diào)查承辦時，引入聽證程序進行處理已被提到大調(diào)解的經(jīng)常使用的手段之一。當前就大調(diào)解引入聽證程序在處理矛盾糾紛尚有以下不足。第一是聽證參加人范圍受到限制。目前，我國行政程序的當事人僅限于行政機關和當事人(相對人)，而在西方國家一切與該處理決定有厲害關系的人均可參加，并采取公開方式舉行聽證，允許記者采訪。第二，聽證筆錄制度不夠嚴謹?！缎姓幜P法》第2條僅規(guī)定“聽證應當制作筆錄，筆錄交當事人

是聽證制度的核心內(nèi)容之一。主要是為了解決以下幾個問題：一是告知的對象。行政機關舉行聽證前，應當將聽證事項及時間地點告知相對人(當事人)。由于聽證的目的是聽取利害相關人的意見，不僅限于受處罰人或當事人的意見，所以，聽證告知的對象應當比當事人更大，包括相對人和其他利害人。二是告知時間。聽證前告知的目的是便于利害相關人出席聽證會或準備陳述意見和辯論，所以在告知聽證權利和聽證時間內(nèi)，應當給利害相關人預先留出一 定的準備時間，時間的長短視當事人及關系人的住所遠近及案情復雜性而定。三是告知內(nèi)容。這在實施辦法中對此進一步細化，如行政處罰法增加“當事人的姓名，名稱，違法行為，行政處罰的理由、依據(jù)和擬作出的行政處罰決定”等，應視處理的問題而定。四是告知的方式。一般采用書面、郵寄、公告等送達方式，此處還包括委托送達、口頭告知(但要記入筆錄)等。㈣案卷排他性原則案卷排他性原則是指行政機關按照正式聽證程序作出的決定只能以案卷為根據(jù)，不能在案卷以外，以當事人未知悉和未論證的事實為根據(jù)。目的是保障當事人有效行使陳述意見的權利和反駁不利于己證據(jù)的權利。法院也只能以案卷中的記錄為根據(jù)，審查行政決定合法與否，行政機關也可以以此為由排除干擾，獨立作出決定。目前在使用上爭議有兩個流派，即一種觀點是聽證筆錄應當作為行政決定的主要依據(jù)，另一種觀點認為聽證筆錄只能作為行政決定的依據(jù)之一，因為聽證之后補充的證據(jù)不能認為是無效的，仍應作為依據(jù)。筆者傾向于第一種觀點。除以上四種原則外，還有回避原則、禁止單方面接觸原則、案卷閱覽原則、委托代理原則等，由于這些原則人們比較熟悉，在此也就不作詳細論述。在目前大調(diào)解引入行政聽證程序來處理問題急需規(guī)范的方面有：一是以政府授權委托的方式，指定社會矛盾調(diào)處中心為轄區(qū)內(nèi)管轄聽證事務的組織機構(gòu)、先正其名，為大調(diào)解運用行政聽證機制創(chuàng)造條件。二是行政決定的作出或調(diào)解協(xié)議已達成，包括集體談判達成的協(xié)議，備忘錄都應有該機構(gòu)作出。三是大調(diào)解機構(gòu)在編制上是所在的機關職員，在任免、工資等方面，不受所在機關控制，以縣或市為單位集中使用，保障其相對的獨立性。四是強化行政程序法的建設，為行政活動效率的提高創(chuàng)造條件。

[1]

第三篇：試論行政聽證程序在大調(diào)解機制中的運用及規(guī)則

行政聽證程序是指行政機關在做出重大的，影響相對人權利義務關系的決定之前，聽取當事人陳述、申辯和質(zhì)證，然后根據(jù)雙方質(zhì)證、核實的材料做出行政決定的一種程序，其目的在于弄清事實，發(fā)現(xiàn)真相，給予當事人就重要的事實表現(xiàn)意見機會。其本質(zhì)便是公民運用法定權利抵抗行政機關可能的不當行政行為，縮小公民這類“弱勢群體”與行政機關之間地位不平等所造成的巨大反差。一般認為，行政聽證程序來源于英國法中的“自然公證原則”(uatural.justice)，而美國憲法所確立的“正當法律程序”使其進一步深化。這種程序要求在行政領域內(nèi)實行通知、聽證、當事人之申辯三項程序，而聽證程序是其核心內(nèi)容。大陸法系國家的行政聽證程序一般認為來源于其依法治國理論，特別是依法治行政理論的，為這些國家的行政聽證制度提供了法理基礎。我國1996年頒布的《行政處罰法》正式引入了行政聽證程序。《行政處罰法》第42條規(guī)定“行政機關做出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照，數(shù)額較大的罰款等決定之前，應告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證”。1998年5月1日起實施的《中華人民共和國價格法》也對價格聽證做了明確的規(guī)定。2000年通過的《立法法》又規(guī)定：在行政法的起草過程中為廣泛聽取意見可以采取聽證會的形式。一般法學理論界認為，行政聽證是行政行為司法化的標志，具有‘準司法性’。各國的行政聽證程序大體可以分為正式聽證程序、非正式聽證程序；事前聽證、事后聽證等幾種類型?？v觀西方行政程序較為發(fā)達國家的行政聽證程序一般涉及以下內(nèi)容：⑴聽證主持人；⑵當事人制度；⑶聽證范圍；⑷證據(jù)制度；⑸案卷制度；⑹代理人制度，及具體行政聽證程序，涵蓋了行政立法、執(zhí)法等各個領域。本文要討論的是大調(diào)解中引入行政聽證程序來處理各類重大群體性矛盾，特指事后聽證程序的運用及規(guī)則。

一、引入行政聽證程序規(guī)則用于群體性矛盾處置的意義。

人們經(jīng)常將權利分為兩種，即公權和私權。行政權顯然是屬于公權的一種。狄驥說過“不存在一種因國家權利存在而不同于私權的所謂公法精神，法只有一種精神，那就是公平精神?！倍诜审w系中，維系這種公平精神，平衡公權利和私權利的法律大體可分為兩類。一類是實體法，一類是程序法。實體法用以規(guī)范當事人之間的權利義務關系，程序法則使這種權利義務關系得以實施。一個國家即使實體法律再健全，沒有嚴格的程序予以保障的等于零。首先從理論角度來看，引入行政程序化解社會矛盾，使行政相對人的權益免受侵犯。同時，也保障了行政管理目標的實現(xiàn)。將行政主體納入相對人監(jiān)督的范圍內(nèi)，以防止行政專權和武斷，最大限度的限制了行政主體公權力的濫用，在公權利與私權利之間找到了一個最佳平衡點。其次，從經(jīng)濟學角度看，生產(chǎn)者的目標就是試圖節(jié)省交易費用，以最低的成本換取最大的利潤。同樣，在行政法領域仍然存在著成本問題，即行政效率，表面上看，行政聽證程序的設置非但沒有減少成本，反而增加了行政機關的負擔，然而事實并非如此，“程序是協(xié)商而定的，而非通過服從贏的”，一項行政決定對一部分人利益的剝奪，必須得到相對人的理解和認可，使相對人在程序完成之后，能夠情愿地服從決定。行政聽證程序在重大案件調(diào)查承辦人員和相對人的參加下，由行政機關對其決定的依據(jù)進行舉證、當事人質(zhì)證。通過雙方舉證責任的合理分擔和當事人對其意見的陳述、申辯，進一步核實證據(jù)，查清事實。當相對人認識到自己確實違反了相關行政法律規(guī)定時，便可能放棄行政復議或訴訟，這并非意味著對相對人權利的限制，而是在保留了當事人原有的行政救濟權利的同時，大大提高了行政效率。同時，通過聽證程序進一步查清事實，對相對人的合法權益進行事前救濟，將相對人權益的保障提高到一個新水平，也盡可能地避免了

因違法行政導致國家賠償造成的不必要的成本增加，也就是通過提前支付較少的交易成本，置換更大的因違法行政而耗費的交易成本，有效地推動行政管理目標的實現(xiàn)，有助于行政預期的增值。再次，從行政法律體系的角度看，行政聽證程序是行政程序制度中必不可少的一環(huán)，行政聽證程序的缺漏必將導致整個行政法律體系的重大破壞，也為群體性矛盾的發(fā)生埋下隱患。第四，從依法治國的角度看，依法行政是核心，如果抽去依法行政的內(nèi)容，依法治國就會變得空洞和殘缺。聽證是程序民主化的產(chǎn)物，在沒有設立行政聽證程序之前，大部分行政處罰決定都是在行政機關調(diào)查之后直接做出的，加之行政復議、行政訴訟原有的局限性，很容易導致行政機關工作人員的暗箱操作，腐敗得以滋生。通過行政聽證程序，行政過程的公開性，透明度得以增加。在有效地保障相對人權益的同時，政府的聲譽也得到提高，為削除腐敗各類社會矛盾的形成打下了基礎。在行政主體與相對人之間架構(gòu)起一個雙方能溝通合作、引導與接受的空間，更重要的是在依法治國的進程中，公民和行政執(zhí)法人員的法律意識得到了加強。第五，從與國際接軌角度看，WTO規(guī)則主要就是行政法規(guī)則，其三大基本原則之一就是透明度原則(transparent.principle)，這就要求我國行政聽取程序的范圍應進一步擴大，規(guī)范程序進一步加強，以適應國際化的需要。

二、群體性矛盾的屬性及其引入行政聽證程序運用的缺陷和成因。

近年來，隨著依法治國進程和社會經(jīng)濟發(fā)展的加快，政府行政職能的改革深入，行政法律體系的完善，在日常生活中，由于公民的利益維護意識越來越強，各種以行政執(zhí)法的不

到位或不規(guī)范引發(fā)的各類群體性矛盾的日益增多，如征地拆遷、補償、工資福利待遇的提高等，絕大多數(shù)群體性案件都涉及到當事人的維權問題，這類矛盾都屬于行政法律調(diào)整范圍內(nèi)的案件，在政府組織調(diào)查承辦時，引入聽證程序進行處理已被提到大調(diào)解的經(jīng)常使用的手段之一。當前就大調(diào)解引入聽證程序在處理矛盾糾紛尚有以下不足。第一是聽證參加人范圍受到限制。目前，我國行政程序的當事人僅限于行政機關和當事人(相對人)，而在西方國家一切與該處理決定有厲害關系的人均可參加，并采取公開方式舉行聽證，允許記者采訪。第二，聽證筆錄制度不夠嚴謹?！缎姓幜P法》第2條僅規(guī)定“聽證應當制作筆錄，筆錄交當事人審核無誤后簽字或蓋章。”至于筆錄中應當涉及的哪些事項未予規(guī)定，這樣的自由度無疑會使聽證程序形同虛設。而西方國家對此做了明確的說明。以《美國聯(lián)邦行政程序法》為例，其556條規(guī)定聽證筆錄就包含下列事項：⑴任何口頭的、書面的或其他形式證據(jù)的記錄；⑵行政機關擬定的事實的裁定、法律法規(guī)的裁決；⑶聽證程序提出的全部文書、申請書。這樣明確的規(guī)定無疑為此后的行政決定奠定了基礎。第三，沒有規(guī)定聽證筆錄在決定中作為唯一依據(jù)，即案卷的排他性。美國聯(lián)邦行政程序法明確規(guī)定：“聽證筆錄、證物以及在該程序中提出的全部文書、申請書是做出裁決的唯一依據(jù)?！边@是準司法性的體現(xiàn)。第四，沒有真正做到職能分離。就是指聽證和裁決為不相容的活動，以保證裁決公平。職能分離來源于古老的自然公正原則，該原則主張“每個人不能作為自己案件的法官”，它既適用于司法職務，也適用于行政職務，《英國行政法》一書對此作了較全面的介紹“公民在其權利和合理的利益受到行政決定不利影響時，不僅有權為自己辯護，而且有權要求他的意見必須有一個沒有偏見的行政官員決定。一個行政決定不能由和該決定有利益牽連的人作出，這是自然公正原則對行政程序的要求。”任何人不能就同一事件同時作為追訴人和裁判官。目前實施的大調(diào)解組織機構(gòu)就存在著這種嫌疑。第五，舉行聽證會的事先

告知程序的履行有疏漏。具體表現(xiàn)為⑴告知參會者對象涉及面小，一般僅通知當事人和

代理人，其他利害相關人通知較少；⑵告知時間的適時沒有明確規(guī)定。我國行政處罰法規(guī)定為7日，至于其他行政行為聽證的告知時間目前尚無規(guī)定；⑶告知的內(nèi)容僅當事人要求舉行聽證的事項，沒有提出的一般不告知。而且目前的聽證是調(diào)查人員提出，當事人是被動接受。

當前大調(diào)解機制引入聽證程序進行調(diào)解和行政裁定，之所以存在這些缺陷，究其原因，主要有以下幾方面：第一，大調(diào)解機構(gòu)的構(gòu)建，其機構(gòu)的屬性是行政調(diào)解機構(gòu)、仲裁機構(gòu)還是民間調(diào)解機構(gòu)尚需探討，在一定層面比較類似于行政機關的法制機構(gòu)，但缺少相對獨立和公正超然的法律地位，很難取得當事人的信任，目前尚處在臨時機構(gòu)的地位。第二，重實體

法輕程序法。憲法修正后，公權和私權的確立，公權使用的正當性在依法治國的進程中面臨著考驗，依法行政也越來越受到社會各界的關注，目前在法制建設時，過多地強調(diào)令行禁止，側(cè)重于法的實體性方面，而對于在現(xiàn)代法制中應占據(jù)重要地位的法律程序卻缺應有的關注與理解。從這個層面上看，群體性矛盾的增多也就不難理解了。第三、引入聽證程序來處理群體性矛盾，還有一個運用漸進的過程。一方面，聽證程序的運用是一個行政調(diào)解、裁決的手段，在法理上行得通，但在實踐運用中還不成熟，還需要繼續(xù)探索。另一方面還存在著運用主體的合法性問題，目前尚停留在名不正言不順的尷尬境地。第四、行政程序制度在我國目前尚不健全。行政程序制度可分為行政立法程序、行政機關做出具體行政行為的程序和對行政行為的司法審查程序。前一個程序主要由《立法法》規(guī)定，后一個程序由《行政訴訟法》加以調(diào)整，而對中間的具體行政行為程序的規(guī)定我國不健全，行政的透明度不高。第五、聽證筆錄的作用仍未被充分重視。行政機關作為程序的發(fā)動者和終結(jié)裁判者，在使用聽證筆錄方面仍享有較大的自由裁量權，而且未經(jīng)聽證的證據(jù)和事實仍然對行政決定起著相當重要的作用，包括行政首長的裁決。

三、運用行政聽證程序來處理群體矛盾應把握的原則和規(guī)則。

聽證程序不同于通常意義上的“聽取意見”、“兼聽則明”等工作方式，在于它是由眾多特別的法律原則支持的一種程序。這些原則和制度既是聽證

程序的必然要求，也是決定聽證區(qū)別于其它程序的根本準則。

㈠公開原則

公開是聽證程序順利進行的前提條件，也是防止因?qū)M的方法行使權力的有力保障。我國《行政處罰法》第42條規(guī)定，“除涉及國家機關、商業(yè)秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行”。具體做法上是在聽證開始階段就應當向當事人公開有關材料，允許他在決定作出之前為自己辯解，避免被調(diào)查人“處于黑暗之中”。包括下列內(nèi)容：

1、舉行聽證會之前發(fā)出公告，告知利害關系人聽證程序舉行的時間、地點、案由等情況；

2、允許群眾、記者旁聽，允許記者采訪報道；

3、在聽證過程中，當事人有權在公開舉行聽證的地點進行陳述和申辯，提出自己的主張和證據(jù)，反駁對方主張和證據(jù)；

4、行政機關作出決定的事實根據(jù)必須公開并經(jīng)當事人質(zhì)證，不能以不為一方當事人所知悉的證據(jù)作為決定作出的事實根據(jù)；

5、根據(jù)聽證記錄作出的行政決定的內(nèi)容也必須公開。聽證程序公開不僅可以保證行政決定更加公正、全面、客觀，而且有利于加強對行政機關的社會和輿論監(jiān)督，提高公民的守法意識。公開原則在正式聽證除有明文規(guī)定外必須公開，對非正式聽證程序，行政機關有較大的自由裁量權，不一定采取公開方式。

㈡職能分離原則

聽證程序在運用這一原則時，考慮到行政機關不同于司法機構(gòu)(它不是專門的裁決機構(gòu))和處理問題較復雜的專業(yè)知識和技術，為了提高效率，避免增加財政開支，在法不可能要求行政機關內(nèi)的追訴調(diào)查職能聽證裁決職能完全分開，由獨立的機構(gòu)行使。能夠做到的只是內(nèi)部職能分離，即在同一行政機關內(nèi)部，執(zhí)行調(diào)查追訴職能的人，不得主持聽證和參加裁決。這是因為事先進行調(diào)查追訴的人參與裁決，必然著重以他所調(diào)查的證據(jù)作為裁決的基礎，而忽視當事人所提出證據(jù)、反駁意見，甚至調(diào)查追訴人秘密調(diào)查沒有經(jīng)過當事人對質(zhì)的證據(jù)，也可能作為裁決的基礎，這對當事人來說是很不公平的。事先調(diào)查和追訴的人，對案件處理很難處于一種超然的客觀心理狀態(tài)，而這種心理狀態(tài)是公正的聽證和裁決所必須具備的條件。如果調(diào)查和追訴人員與主持聽證的人員和裁決人員合一，即使主持聽證和裁決的人沒有偏見存在，也難以使當事人相信自己得到了公平裁決。但對申請原始許可證，涉及價格的正當性與選用，涉及公用事業(yè)、公共運輸?shù)脑O施和經(jīng)營活動等特殊領域，應當允許相對融合。

㈢事先告知原則

事先告知原則是聽證制度的核心內(nèi)容之一。主要是為了解決以下幾個問題：一是告知的對象。行政機關舉行聽證前，應當將聽證事項及時間地點告知相對人(當事人)。由于聽證的目的是聽取利害相關人的意見，不僅限于受處罰人或當事人的意見，所以，聽證告知的對象應當比當事人更大，包括相對人和其他利害人。二是告知時間。聽證前告知的目的是便于利害相關人出席聽證會或準備陳述意見和辯論，所以在告知聽證權利和聽證時間內(nèi)，應當給利害相關人預先留出一

定的準備時間，時間的長短視當事人及關系人的住所遠近及案情復雜性而定。三是告知內(nèi)容。這在實施辦法中對此進一步細化，如行政處罰法增加“當事人的姓名，名稱，違法行為，行政處罰的理由、依據(jù)和擬作出的行政處罰決定”等，應視處理的問題而定。四是告知的方式。一般采用書面、郵寄、公告等送達方式，此處還包括委托送達、口頭告知(但要記入筆錄)等。

㈣案卷排他性原則

案卷排他性原則是指行政機關按照正式聽證程序作出的決定只能以案卷為根據(jù)，不能在案卷以外，以當事人未知悉和未論證的事實為根據(jù)。目的是保障當事人有效行使陳述意見的權利和反駁不利于己證據(jù)的權利。法院也只能以案卷中的記錄為根據(jù)，審查行政決定合法與否，行政機關也可以以此為由排除干擾，獨立作出決定。目前在使用上爭議有兩個流派，即一種觀點是聽證筆錄應當作為行政決定的主要依據(jù)，另一種觀點認為聽證筆錄只能作為行政決定的依據(jù)之一，因為聽證之后補充的證據(jù)不能認為是無效的，仍應作為依據(jù)。筆者傾向于第一種觀點。

除以上四種原則外，還有回避原則、禁止單方面接觸原則、案卷閱覽原則、委托代理原則等，由于這些原則人們比較熟悉，在此也就不作詳細論述。

在目前大調(diào)解引入行政聽證程序來處理問題急需規(guī)范的方面有：一是以政府授權委托的方式，指定社會矛盾調(diào)處中心為轄區(qū)內(nèi)管轄聽證事務的組織機構(gòu)、先正其名，為大調(diào)解運用行政聽證機制創(chuàng)造條件。二是行政決定的作出或調(diào)解協(xié)議已達成，包括集體談判達成的協(xié)議，備忘錄都應有該機構(gòu)作出。三是大調(diào)解機構(gòu)在編制上是所在的機關職員，在任免、工資等方面，不受所在機關控制，以縣或市為單位集中使用，保障其相對的獨立性。四是強化行政程序法的建設，為行政活動效率的提高創(chuàng)造條件。

第四篇：試論行政聽證程序在大調(diào)解機制中的運用及規(guī)則

行政聽證程序是指行政機關在做出重大的，影響相對人權利義務關系的決定之前，聽取當事人陳述、申辯和質(zhì)證，然后根據(jù)雙方質(zhì)證、核實的材料做出行政決定的一種程序，其目的在于弄清事實，發(fā)現(xiàn)真相，給予當事人就重要的事實表現(xiàn)意見機會。其本質(zhì)便是公民運用法定權利抵抗行政機關可能的不當行政行為，縮小公民這類“弱勢群體”與行政機關之間地位不平等所造成的巨大反差。一般認為，行政聽證程序來源于英國法中的“自然公證原則”(uatural.justice)，而美國憲法所確立的“正當法律程序”使其進一步深化。這種程序要求在行政領域內(nèi)實行通知、聽證、當事人之申辯三項程序，而聽證程序是其核心內(nèi)容。大陸法系國家的行政聽證程序一般認為來源于其依法治國理論，特別是依法治行政理論的，為這些國家的行政聽證制度提供了法理基礎。我國1996年頒布的《行政處罰法》正式引入了行政聽證程序?！缎姓幜P法》第42條規(guī)定“行政機關做出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照，數(shù)額較大的罰款等決定之前，應告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證”。1998年5月1日起實施的《中華人民共和國價格法》也對價格聽證做了明確的規(guī)定。2000年通過的《立法法》又規(guī)定：在行政法的起草過程中為廣泛聽取意見可以采取聽證會的形式。一般法學理論界認為，行政聽證是行政行為司法化的標志，具有‘準司法性’。各國的行政聽證程序大體可以分為正式聽證程序、非正式聽證程序；事前聽證、事后聽證等幾種類型。縱觀西方行政程序較為發(fā)達國家的行政聽證程序一般涉及以下內(nèi)容：⑴聽證主持人；⑵當事人制度；⑶聽證范圍；⑷證據(jù)制度；⑸案卷制度；⑹代理人制度，及具體行政聽證程序，涵蓋了行政立法、執(zhí)法等各個領域。本文要討論的是大調(diào)解中引入行政聽證程序來處理各類重大群體性矛盾，特指事后聽證程序的運用及規(guī)則。

一、引入行政聽證程序規(guī)則用于群體性矛盾處置的意義。人們經(jīng)常將權利分為兩種，即公權和私權。行政權顯然是屬于公權的一種。狄驥說過“不存在一種因國家權利存在 而不同于私權的所謂公法精神，法只有一種精神，那就是公平精神。”而在法律體系中，維系這種公平精神，平衡公權利和私權利的法律大體可分為兩類。一類是實體法，一類是程序法。實體法用以規(guī)范當事人之間的權利義務關系，程序法則使這種權利義務關系得以實施。一個國家即使實體法律再健全，沒有嚴格的程序予以保障的等于零。首先從理論角度來看，引入行政程序化解社會矛盾，使行政相對人的權益免受侵犯。同時，也保障了行政管理目標的實現(xiàn)。將行政主體納入相對人監(jiān)督的范圍內(nèi)，以防止行政專權和武斷，最大限度的限制了行政主體公權力的濫用，在公權利與私權利之間找到了一個最佳平衡點。其次，從經(jīng)濟學角度看，生產(chǎn)者的目標就是試圖節(jié)省交易費用，以最低的成本換取最大的利潤。同樣，在行政法領域仍然存在著成本問題，即行政效率，表面上看，行政聽證程序的設置非但沒有減少成本，反而增加了行政機關的負擔，然而事實并非如此，“程序是協(xié)商而定的，而非通過服從贏的”，一項行政決定對一部分人利益的剝奪，必須得到相對人的理解和認可，使相對人在程序完成之后，能夠情愿地服從決定。行政聽證程序在重大案件調(diào)查承辦人員和相對人的參加下，由行政機關對其決定的依據(jù)進行舉證、當事人質(zhì)證。通過雙方舉證責任的合理分擔和當事人對其意見的陳述、申辯，進一步核實證據(jù)，查清事實。當相對人認識到自己確實違反了相關行政法律規(guī)定時，便可能放棄行政復議或訴訟，這并非意味著對相對人權利的限制，而是在保留了當事人原有的行政救濟權利的同時，大大提高了行政效率。同時，通過聽證程序進一步查清事實，對相對人的合法權益進行事前救濟，將相對人權益的保障提高到一個新水平，也盡可能地避免了 因違法行政導致國家賠償造成的不必要的成本增加，也就是通過提前支付較少的交易成本，置換更大的因違法行政而耗費的交易成本，有效地推動行政管理目標的實現(xiàn)，有助于行政預期的增值。再次，從行政法律體系的角度看，行政聽證程序是行政程序制度中必不可少的一環(huán)，行政聽證程序的缺漏必將導致整個行政法律體系的重大破壞，也為群體性矛盾的發(fā)生埋下隱患。第四，從依法治國的角度看，依法行政是核心，如果抽去依法行政的內(nèi)容，依法治國就會變得空洞和殘缺。聽證是程序民主化的產(chǎn)物，在沒有設立行政聽證程序之前，大部分行政處罰決定都是在行政機關調(diào)查之后直接做出的，加之行政復議、行政訴訟原有的局限性，很容易導致行政機關工作人員的暗箱操作，腐敗得以滋生。通過行政聽證程序，行政過程的公開性，透明度得以增加。在有效地保障相對人權益的同時，政府的聲譽也得到提高，為削除腐敗各類社會矛盾的形成打下了基礎。在行政主體與相對人之間架構(gòu)起一個雙方能溝通合作、引導與接受的空間，更重要的是在依法治國的進程中，公民和行政執(zhí)法人員的法律意識得到了加強。第五，從與國際接軌角度看，WTO規(guī)則主要就是行政法規(guī)則，其三大基本原則之一就是透明度原則(transparent.principle)，這就要求我國行政聽取程序的范圍應進一步擴大，規(guī)范程序進一步加強，以適應國際化的需要。

二、群體性矛盾的屬性及其引入行政聽證程序運用的缺陷和成因。近年來，隨著依法治國進程和社會經(jīng)濟發(fā)展的加快，政府行政職能的改革深入，行政法律體系的完善，在日常生

財政開支，在法不可能要求行政機關內(nèi)的追訴調(diào)查職能聽證裁決職能完全分開，由獨立的機構(gòu)行使。能夠做到的只是內(nèi)部職能分離，即在同一行政機關內(nèi)部，執(zhí)行調(diào)查追訴職能的人，不得主持聽證和參加裁決。這是因為事先進行調(diào)查追訴的人參與裁決，必然著重以他所調(diào)查的證據(jù)作為裁決的基礎，而忽視當事人所提出證據(jù)、反駁意見，甚至調(diào)查追訴人秘密調(diào)查沒有經(jīng)過當事人對質(zhì)的證據(jù)，也可能作為裁決的基礎，這對當事人來說是很不公平的。事先調(diào)查和追訴的人，對案件處理很難處于一種超然的客觀心理狀態(tài)，而這種心理狀態(tài)是公正的聽證和裁決所必須具備的條件。如果調(diào)查和追訴人員與主持聽證的人員和裁決人員合一，即使主持聽證和裁決的人沒有偏見存在，也難以使當事人相信自己得到了公平裁決。但對申請原始許可證，涉及價格的正當性與選用，涉及公用事業(yè)、公共運輸?shù)脑O施和經(jīng)營活動等特殊領域，應當允許相對融合。㈢事先告知原則事先告知原則是聽證制度的核心內(nèi)容之一。主要是為了解決以下幾個問題：一是告知的對象。行政機關舉行聽證前，應當將聽證事項及時間地點告知相對人(當事人)。由于聽證的目的是聽取利害相關人的意見，不僅限于受處罰人或當事人的意見，所以，聽證告知的對象應當比當事人更大，包括相對人和其他利害人。二是告知時間。聽證前告知的目的是便于利害相關人出席聽證會或準備陳述意見和辯論，所以在告知聽證權利和聽證時間內(nèi)，應當給利害相關人預先留出一 定的準備時間，時間的長短視當事人及關系人的住所遠近及案情復雜性而定。三是告知內(nèi)容。這在實施辦法中對此進一步細化，如行政處罰法增加“當事人的姓名，名稱，違法行為，行政處罰的理由、依據(jù)和擬作出的行政處罰決定”等，應視處理的問題而定。四是告知的方式。一般采用書面、郵寄、公告等送達方式，此處還包括委托送達、口頭告知(但要記入筆錄)等。㈣案卷排他性原則案卷排他性原則是指行政機關按照正式聽證程序作出的決定只能以案卷為根據(jù)，不能在案卷以外，以當事人未知悉和未論證的事實為根據(jù)。目的是保障當事人有效行使陳述意見的權利和反駁不利于己證據(jù)的權利。法院也只能以案卷中的記錄為根據(jù)，審查行政決定合法與否，行政機關也可以以此為由排除干擾，獨立作出決定。目前在使用上爭議有兩個流派，即一種觀點是聽證筆錄應當作為行政決定的主要依據(jù)，另一種觀點認為聽證筆錄只能作為行政決定的依據(jù)之一，因為聽證之后補充的證據(jù)不能認為是無效的，仍應作為依據(jù)。筆者傾向于第一種觀點。除以上四種原則外，還有回避原則、禁止單方面接觸原則、案卷閱覽原則、委托代理原則等，由于這些原則人們比較熟悉，在此也就不作詳細論述。在目前大調(diào)解引入行政聽證程序來處理問題急需規(guī)范的方面有：一是以政府授權委托的方式，指定社會矛盾調(diào)處中心為轄區(qū)內(nèi)管轄聽證事務的組織機構(gòu)、先正其名，為大調(diào)解運用行政聽證機制創(chuàng)造條件。二是行政決定的作出或調(diào)解協(xié)議已達成，包括集體談判達成的協(xié)議，備忘錄都應有該機構(gòu)作出。三是大調(diào)解機構(gòu)在編制上是所在的機關職員，在任免、工資等方面，不受所在機關控制，以縣或市為單位集中使用，保障其相對的獨立性。四是強化行政程序法的建設，為行政活動效率的提高創(chuàng)造條件。

[1]

第五篇：北京市法院執(zhí)行聽證程序規(guī)則

北京市法院執(zhí)行試行)107912623

為保證在執(zhí)行程序中依法查明事實，正確適用法律，充分保護執(zhí)行案件當事人、案外人和第三人的合法權益，并進一步增強執(zhí)行程序的規(guī)范性、透明度和公信力，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及司法解釋的有關規(guī)定，結(jié)合本市法院執(zhí)行工作實際，制定本規(guī)則。

第一章 一般規(guī)定

第一條 本規(guī)則所稱聽證，是指在執(zhí)行程序中，人民法院根據(jù)執(zhí)行案件當事人、第三人提出的申請或者案外人提出的異議，依法組成合議庭，召開聽證會，組織聽證參加人進行陳述、舉證、質(zhì)證和辯論，以查明事實，分清是非，正確適用法律，并依法作出裁定或者決定的司法活動。

第二條 執(zhí)行程序中，遇有下列情形之一的，人民法院一般應當進行聽證：

(一)申請執(zhí)行人申請變更或者追加被執(zhí)行主體的；

(二)被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者公證債權文書的；

(三)案外人提出執(zhí)行異議的；

(四)人民法院認為應當進行聽證的其他情形。

屬于前款(一)、(二)、(三)項所列情形，但事實清楚、權利義務明確、爭議不大的，人民法院可以不進行聽證，逕行采用書面或者詢問的形式進行審查。

第三條 各方聽證參加人在聽證程序中享有平等的權利。

第四條 除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或者法律、司法解釋另有規(guī)定不得公開的以外，聽證應當公開進行。

第五條 聽證應當參照執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》關于回避、合議制度的有關規(guī)定。

第六條 聽證應當遵循公正與效率相統(tǒng)一的原則。

除涉外案件以外，聽證一般應在兩個月內(nèi)完成。有特殊情況需要延長的，經(jīng)執(zhí)行庭(辦)庭長(主任)批準，可以延長一個月。

第二章 聽證的主體及其權利義務

第七條 人民法院進行聽證，由審判員組成合議庭，或者由審判員和人民陪審員共同組成合議庭。合議庭成員為三人，審判長為主持人。

執(zhí)行案件的承辦人不得作為合議庭的成員。

第八條 聽證參加人包括申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案件人以及有利害關系的第三人。

第九條 聽證參加人享有下列權利：

(一)委托代理權；

(二)申請回避權；

(三)陳述、舉證、質(zhì)證和辯論的權利；

(四)查閱、復制本案有關案卷材料的權利；

(五)依法應當享有的其他權利。

第十條 聽證參加人應當履行下列義務：

(一)按時出席聽證會的義務；

(二)遵守聽證紀律的義務；

(三)依法負有的舉證責任；

(四)依法負有的其他義務。

第三章 聽證前的準備

第十一條 人民法院決定進行聽證的，應當通知提出申請的執(zhí)行案件當事人、第三人或者提出異議的案外人按照聽證參加人的人數(shù)提交申請書或者異議書副本，并附支持其主張的相關證據(jù)材料。

人民法院應當在收到申請書或者異議書副本后五日內(nèi)，將申請書或者異議書副本送達其他各方聽證參加人。

第十二條 人民法院應當在聽證會召開前五日內(nèi)，告知各方聽證參加人聽證會的時間、地點和合議庭組成人員，以及聽證參加人的權利和義務。

第十三條 聽證會召開前，合議庭應當調(diào)閱執(zhí)行案件的卷宗材料，了解與聽證事項有關的情況，必要時可以向執(zhí)行案件的承辦人了解有關情況。執(zhí)行案件的承辦人應當予以配合。

第十四條 聽證會召開前，合議庭應當通過準許聽證參加人查閱、復制案卷材料的方式，將人民法院在執(zhí)行中調(diào)取的證據(jù)向各方聽證參加人公開。

第十五條 申請執(zhí)行人申請變更或者追加被執(zhí)行主體，并申請人民法院對被申請變更或者追加的被執(zhí)行主體的財產(chǎn)采取控制性措施的，人民法院可以參照訴訟保全的有關規(guī)定采取控制性措施，但申請執(zhí)行人必須提供充分有效的擔保。

經(jīng)聽證審查，變更或者追加申請被駁回的，申請執(zhí)行人應當賠償被申請變更或者追加的被執(zhí)行主體所遭受的損失。

第四章 聽證會的程序

第十六條 聽證會一般包括預備、調(diào)查、辯論和最后陳述四個階段。

第十七條 調(diào)查一般按下列順序進行：

(一)提出申請的執(zhí)行案件當事人、第三人或者提出異議的案外人陳述其主張以及相關事實、理由；

(二)相對方予以承認或者反駁，陳述相關事實、理由；

(三)審判長總結(jié)爭議焦點，并組織各方聽證參加人對爭議焦點進行舉證、質(zhì)證；

(四)審判長或者其他合議庭成員向各方聽證參加人發(fā)問，核實有關事實；

(五)經(jīng)審判長許可，各方聽證參加人可以就其他各方出示的證據(jù)發(fā)表意見。

第十八條 聽證參加人對因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，向人民法院提出申請的，人民法院應當調(diào)查收集。

除聽證參加人提供的證據(jù)或者人民法院依其申請調(diào)查收集的證據(jù)以外，人民法院認為查明事實尚需其他證據(jù)的，可以依職權調(diào)查收集。

第十九條 人民法院可以根據(jù)案件情況指定舉證期限，指定的期限不得超過十五日。

聽證參加人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應當在舉證期限內(nèi)向人民法院申請延期舉證，經(jīng)人民法院準許，可以適當延長舉證期限，但不得超過十五日。

聽證參加人在舉證期限內(nèi)不提交證據(jù)材料的，視為放棄舉證權利。

第二十條 合議庭對證據(jù)的審查和認定，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關規(guī)定進行。

第二十一條 聽證程序中，合議庭不得主持調(diào)解，但聽證參加人可以自行和解。

聽證參加人自行和解的，聽證程序終結(jié)。對和解協(xié)議的內(nèi)容，人民法院不得出具裁定書或者其他法律文書予以確認。

第二十二條 提出申請的執(zhí)行案件當事人、第三人或者提出異議的案外人無正當理由不出席聽證會，或者未經(jīng)合議庭許可中途退出聽證會的，視為自動撤回申請或者異議，聽證程序終結(jié)。

其他聽證參加人無正當理由不出席聽證會，或者未經(jīng)合議庭許可中途退出聽證會的，不影響聽證的進行。

第二十三條 有下列情形之一的，人民法院可以決定延期召開聽證會：

(一)必須出席聽證會的聽證參加人有正當理由不能出席的；

(二)聽證參加人臨時提出回避申請，一時難以決定的；

(三)需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，或者需要補充調(diào)查的；

(四)其他應當延期召開聽證會的情形。

第二十四條 書記員應當將聽證的全部活動記入筆錄，聽證筆錄由合議庭成員、書記員以及各方聽證參加人、參與人簽名。拒絕簽名的，記明情況附卷。

第五章 評議裁決

第二十五條 聽證會結(jié)束后，合議庭應當及時進行評議。

合議庭評議實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。評議中的不同意見應當如實記入筆錄。

第二十六條 人民法院應當在最后一次聽證會結(jié)束后十日內(nèi)作出裁定或者決定，并將結(jié)果告知各方聽證參加人。依法需要作出裁定的，應當制作裁定書并送達各方聽證參加人。

合議庭應當將裁定或者決定結(jié)果及時告知執(zhí)行案件承辦人，執(zhí)行案件承辦人應當按照裁定或者決定執(zhí)行。

第二十七條 裁定書應當署名審判長、審判員或者人民陪審員以及書記員。

第二十八條 裁定或者決定生效后，案件執(zhí)行完畢前，聽證參加人提出新的證據(jù)或者人民法院在執(zhí)行本案過程中發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，足以推翻原裁定或者決定結(jié)果的，人民法院應當另行組成合議庭重新進行聽證。

第六章 附則

第二十九條 本規(guī)則自公布之日起試行。

第三十條 本規(guī)則由北京市高級人民法院執(zhí)行庭負責解釋。