第一篇：一論制度完善

一論制度完善

制度是企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵，制定、健全、完善現(xiàn)有制度，形成周全縝密的制度體系，對(duì)于各個(gè)公司，尤其是新成立的公司有著十分重要的意義。

1.要根據(jù)崗位設(shè)置細(xì)化各項(xiàng)配套制度。首先要根據(jù)我部的現(xiàn)有制度體系和目前攪拌站、項(xiàng)目部的優(yōu)秀管理經(jīng)驗(yàn)，為分公司的每一個(gè)崗位制定科學(xué)、具體、精細(xì)的職位說明書，明確每一崗位的崗位名稱、工作項(xiàng)目、工作依據(jù)、工作權(quán)限、工作標(biāo)準(zhǔn)、工作責(zé)任、責(zé)任追究等內(nèi)容，將各個(gè)崗位的工作任務(wù)和責(zé)任細(xì)化、量化。其次要細(xì)化各項(xiàng)工作配套制度，尤其是與安全生產(chǎn)相關(guān)的制度，必須明確具體的操作程序和內(nèi)涵，明確各崗位之間、各部門之間的工作流程、工作程序，以確保環(huán)環(huán)相扣，使之形成一整套監(jiān)督措施和管理辦法，相互監(jiān)督，相互促進(jìn)，共同發(fā)揮作用。

2.要圍繞核心業(yè)務(wù)明晰各項(xiàng)工作流程。制定制度時(shí)必須制定具體、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫葓?zhí)行措施，使極具原則性的制度措施、原則性的要求、抽象的制度條文明確化、具體化，以便有效地發(fā)揮制度的規(guī)范作用。同時(shí)，在復(fù)雜具體精細(xì)的工作流程中，提煉出核心內(nèi)容，明晰每一個(gè)工作流程，如原材采購(gòu)、安全生產(chǎn)、質(zhì)量管控、經(jīng)營(yíng)結(jié)算及戰(zhàn)略管理等，再根據(jù)這些核心內(nèi)容的實(shí)際情況，把流程簡(jiǎn)單化、具體化，用流程來推動(dòng)制度執(zhí)行者的工作，讓制度執(zhí)行者通過該流程就知道自己

該做什么，要做什么，要怎么做。萬科的企業(yè)文化中有這么一項(xiàng)：“寧可犧牲效率，也要遵守制度、服從制度流程?！睂?duì)于各個(gè)分公司而言，成立之初就要形成服從制度流程的文化氛圍。

3.要根據(jù)權(quán)變管理理論的指導(dǎo)思想及時(shí)修改、整合、完善各項(xiàng)制度。權(quán)變管理理論提出，沒有通用、一成不變的管理方法適用于所有組織，同樣，隨著時(shí)間的推移和市場(chǎng)環(huán)境的變化，制度也要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。首先，要對(duì)以往建立的各種制度進(jìn)行認(rèn)真的梳理，對(duì)那些實(shí)踐證明不起作用、無法執(zhí)行的制度要予以廢除，對(duì)交叉重疊相互矛盾的制度要重新整合，對(duì)新興領(lǐng)域要立刻研究制定相關(guān)制度，填補(bǔ)制度建設(shè)的空白。其次是要及時(shí)根據(jù)外部環(huán)境的變化將不全面、有缺陷、有漏洞的制度修改完善，健全制度體系。三是要將所有制度匯編成冊(cè)，人手一份，使全體員工知曉制度的內(nèi)容，做到心中有數(shù)，同時(shí)要做好執(zhí)行制度的宣傳、準(zhǔn)備工作，從而促使員工在工作中能嚴(yán)格按制度執(zhí)行。

制度完善是一項(xiàng)長(zhǎng)期工作，必須隨時(shí)根據(jù)外部環(huán)境變化推陳出新，唯此才能為企業(yè)各項(xiàng)管理奠定完善的制度基礎(chǔ)。

商品混凝土部 宋俊楷

第二篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

題 目：學(xué)生姓名：系 別：專業(yè)年級(jí)：學(xué) 號(hào)：本科學(xué)年論文

論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

牛青云 經(jīng)濟(jì)管理與法律系 2010級(jí)法學(xué)專業(yè)

201002011218

2013年 6 月10日

摘要

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)法律制度，是法律賦予公民同犯罪作斗爭(zhēng)的權(quán)利和手段，其目的是鼓勵(lì)公民與正在的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在的不法侵害。本文對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确蓡栴}評(píng)析，并正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的內(nèi)容，由此而關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何運(yùn)用的問題。并我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的了的看法和觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：

正當(dāng)防衛(wèi)； 防衛(wèi)過當(dāng)； 無過當(dāng)防衛(wèi) ；正當(dāng)防衛(wèi)的法律

目錄

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向 ???????????????????1

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義 ???????????????????????1

三、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件 ?????????????????????2

四、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng) ???????????????????????????6

五、關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi) ??????????????????????????6

六、正當(dāng)防衛(wèi)的法律和社會(huì) ???????????????????????7

七、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的之處及其的意見 ????????????????7

參考文獻(xiàn) ???????????????????????????????10

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向

正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的利益和社會(huì)秩序公民的合法權(quán)益都起著的作用。從合法權(quán)益免受正在的不法侵害來看, 正當(dāng)防衛(wèi)法律措施是刑罰無法取代的。從習(xí)俗到法律、從觀念到學(xué)說, 正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而又曲折的歷史發(fā)展過程, 它萌生于復(fù)仇, 蛻變于私刑, 歷史淵源一直可追溯到原始社會(huì)。法律制度在刑法中地位的真立, 是1791 年的法國(guó)刑法典?？梢哉f, 現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度, 是十八世紀(jì)啟蒙思想家所鼓吹的天賦人權(quán)論的產(chǎn)物。我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi), 是在總結(jié)新民主主義時(shí)期的法制建設(shè)和時(shí)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的, 有著的社會(huì)政治根源。1954年共和國(guó)刑法草案第33 次稿規(guī)定:“使公共利益、本人或者他人的人身和權(quán)利免受正在的不法侵害, 正當(dāng)防衛(wèi), 不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度不應(yīng)危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任, 但可以減輕或者免除處罰?！?979 年頒布的《刑法》，上了正當(dāng)防衛(wèi)條款的原貌, 只是防衛(wèi)過當(dāng)“可以”減輕或者免除處罰修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰?？梢? 立法的取向是逐漸放寬對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限制。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的

允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治中應(yīng)該由機(jī)關(guān)法定程序來阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來阻止侵害或解決沖突而言是不被允許的。在侵害迫在眉睫而機(jī)關(guān)來阻止或恢復(fù)來不或不時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中，可以看出正當(dāng)防衛(wèi)的目的是使、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)侵害，更法侵害人的懲罰，它正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是有限度的防衛(wèi)。它說明了正當(dāng)防衛(wèi)僅僅是在合法權(quán)利被正在侵害或威脅之中的緊急情況 1

下，為保護(hù)、社會(huì)公共利益和合法權(quán)利免受不法侵害而的緊急救濟(jì)措施，是正在的不法侵害的有利的反擊。

正當(dāng)防衛(wèi)在客觀上法侵害人了的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，犯罪的外在。，正當(dāng)防衛(wèi)和犯罪在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。正當(dāng)防衛(wèi)的目的，才能知曉正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)、社會(huì)公共利益和合法權(quán)利的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的意義

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和合法權(quán)利免受正在的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)?？梢哉f正當(dāng)防衛(wèi)是免除正當(dāng)防衛(wèi)的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是地放寬正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

1979年刑法正當(dāng)防衛(wèi)，了的作用，但它是在傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)觀念基礎(chǔ)之上，把正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界限界定，司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)人過于苛求，實(shí)事求是地防衛(wèi)案件。，新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)了軍的法律保障。新刑法十條分三款了規(guī)定：“使公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而的制止不法侵害，法侵害人損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除 2

處罰。對(duì)正在的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)，不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

從規(guī)定可以看出,新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有可了變動(dòng)①：

1、了保護(hù)利益的內(nèi)容,了保護(hù)范圍。

2、了法侵害人損害的內(nèi)容,從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念,也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

3、放寬了防衛(wèi)限度的條件。79刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度不應(yīng)危害是防衛(wèi)過當(dāng)，而新刑法則修改為正當(dāng)防衛(wèi)的超過必要限度重大損害的是防衛(wèi)過當(dāng)。可見，新正當(dāng)防衛(wèi)的限度大大放寬，在防衛(wèi)應(yīng)負(fù)法律上的刑事責(zé)任時(shí)，必要限度參照標(biāo)準(zhǔn)而不再時(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

4、規(guī)定了無過當(dāng)之防衛(wèi),即正當(dāng)防衛(wèi)。這時(shí)新正當(dāng)防衛(wèi)制度較正當(dāng)防衛(wèi)制度的最的修改。

5、將正當(dāng)防衛(wèi)由“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”改為“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。修改消除了對(duì)過當(dāng)處罰上的誤區(qū)，使減輕或免除處罰法定的硬性規(guī)定，即某一加害只要認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，在加害者負(fù)刑事責(zé)任的，予以減輕或免除處罰，而不象以往那樣在綜合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)、手段、條件、危害后果等基礎(chǔ)上決定減輕或免除處罰。舊了對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)“罪當(dāng)其罪”。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件

法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用,符合的條件.在刑法理論上, 具備五個(gè)條件:

（1）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——有不法侵害。

1、有不法侵害。對(duì)合法實(shí)施防衛(wèi)。

2、不法侵害是的，而假想的。不法侵害，人誤以為有不法侵害而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看人主觀上有無罪過而人承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、不法侵害通常應(yīng)是人的不法。

不法侵害的理解，刑法中并未給出的解釋。不法侵害的含義三的特征：

1、侵害性。侵害一詞從其意義上講，“侵”的含義是侵入，接近，“害”的含義是傷害，妨害。侵害“侵入而損害”。由此可見，侵害是攻擊性，并有會(huì)損害的。，不法侵害是，可以是自然人的，也可以是的。，社會(huì)危害性，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，亦即它是對(duì)法律所保護(hù) 的合法權(quán)益的攻擊，或者會(huì)產(chǎn)生使合法權(quán)益感受危害的狀態(tài)，并的程度，才能正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不讓防衛(wèi)的問題。

2、性。從新舊刑法的條文看，刑法都涉及“不法侵害”一詞，有其內(nèi)在的特定含義，可以看出含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪，也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段相同，但尚未觸犯刑法的或觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的。許多學(xué)者都防衛(wèi)是針法侵害實(shí)施的，而不法侵害，既包括的，也包括犯罪。法律規(guī)定無責(zé)任能力人侵害他人的權(quán)力，只是規(guī)定了無責(zé)任能力人不承擔(dān)法律責(zé)任，法律的規(guī)定也說明無責(zé)任能力人會(huì)產(chǎn)生侵害他人的。筆者，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)損害的方法其目的。

3、可制止性?！爸浦埂睆脑~義來講有使其停止之意，可制止性不法侵害得以停止，或者的防止危害結(jié)果的，或者危害結(jié)果的性。不法侵害的可以是不的，但通常以的的，并且的往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)，肯定帶有的強(qiáng)度。不法侵害的一經(jīng)，危害后果隨之，即使正當(dāng)防衛(wèi)，也阻止危害后果的或者即使即地挽回?fù)p失。的不法侵害可制止性，正當(dāng)防衛(wèi)。也的情況，即使不再正當(dāng)防衛(wèi)，也不會(huì)再危害后果或者危害后果不再。種時(shí)候，不法侵害結(jié)束，危害結(jié)果也，如受害人已死亡，但犯罪分子仍加害，也失去了法侵害的可制止性，就對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)②。

（2）正當(dāng)防衛(wèi)的條件——不法侵害正在。即開始，尚未結(jié)束。條件解決的是不法侵害的性和適時(shí)性問題。不符合條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于故意犯罪。

（3）正當(dāng)防衛(wèi)的條件——只能法侵害者本人實(shí)施，而及于與侵害無關(guān)的人。對(duì)者實(shí)施，屬于故意犯罪。針法侵犯人以外的人包括其親友防衛(wèi)，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而新的不法侵害。③

（4）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在，保護(hù)、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在的不法侵害的心理狀態(tài)。，防衛(wèi)意圖又包括兩個(gè)的內(nèi)容：

1、正在的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素。

2、制止正在的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。然而應(yīng)該注意，某些從上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但主觀上不具備防衛(wèi)意圖，其視 4

為正當(dāng)防衛(wèi)。情況可以包括兩種：

1、防衛(wèi)挑撥。即是故意地挑逗對(duì)方不法侵害而借機(jī)加害于不法侵害人的。它著的不法侵害，挑撥人也了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。但該不法侵害是在挑撥人的挑逗下故意誘發(fā)的，其主觀上犯罪意圖而防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪，是故意犯罪依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、互相斗毆。是指者在主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的。在互相斗毆的情況下，人主觀上防衛(wèi)意圖，其也視為正當(dāng)防衛(wèi)。

（5）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)法律武器的，也握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，防衛(wèi)過當(dāng)。新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。應(yīng)把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從三個(gè)考察。

1、不法侵害的強(qiáng)度。在必要限度時(shí)，需要不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指的性質(zhì)、對(duì)客體的損害結(jié)果的輕重?fù)p害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的。不法侵害正當(dāng)防衛(wèi)，用輕于或于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度以地制止不法侵害的，可以大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度為制止不法侵害所必需，那超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所的對(duì)、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急認(rèn)定防衛(wèi)限度意義，是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，該大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素。不法侵害的權(quán)益在超過必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以是為制止不法侵害所必需的，超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此保護(hù)，了不法侵害人的重大傷亡，而就可以是超過了必要限度。④

四、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)

新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上，較的劃清了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，防衛(wèi)強(qiáng)度的規(guī)定，較之舊刑法更為。新刑法第22條第2款指出：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰?！焙饬糠佬l(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個(gè)，“超過必要限度”；“重大損失”。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)來說，二者缺一不可。

如何理解和把握“超過必要限度”“重大損失”？ 筆者，新刑法典中所謂的“超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度過于懸殊。所謂的“重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)法侵害人了的損害，而且重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等。⑤

應(yīng)當(dāng)注意的是，“超過必要限度”和“重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面?！爸卮髶p害”是“超過必要限度”的；“超過必要限度”是“重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也說，“并不所謂的超過必要限度但重大損害的情況，換言之，只是在重大損害的情況下，才超過必要限度的問題；不所謂的‘手段過當(dāng)’而‘結(jié)果不過當(dāng)’或者相反的”。⑥ 在實(shí)踐中，如何認(rèn)定防衛(wèi)“超過必要限度”？應(yīng)從防衛(wèi)方，侵害方及客觀條件綜合分析所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)及其性，侵害的性質(zhì)，侵害手段，侵害的緩急，侵害的人數(shù)，侵害人的能力，防衛(wèi)的，地點(diǎn)，環(huán)境等因素。只看防衛(wèi)的強(qiáng)度于侵害的結(jié)果，也一看見侵害者被殺傷舊防衛(wèi)過當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)是在遭突襲的情況下被迫的，難以的判斷“必要限度”。當(dāng)然，也不允許為保護(hù)合法權(quán)益就隨意性防衛(wèi)。

五、關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)

新刑法十條款首次規(guī)定了嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以無限度的防衛(wèi)，即使了不法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任。刑法十條規(guī)定：“對(duì)正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)，不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，6

不負(fù)刑事責(zé)任?！痹谛谭ɡ碚摻缟嫌袑W(xué)者稱，此款規(guī)定是我國(guó)的無限防衛(wèi)權(quán)，⑦或防衛(wèi)權(quán)，⑧或無過當(dāng)之防衛(wèi)等。⑨據(jù)此規(guī)定，“對(duì)正在的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪正當(dāng)防衛(wèi)，不過當(dāng)情形”⑩，規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的。它使公民在受到正在的暴力犯罪時(shí)，能夠站英勇的反擊，不至于因過多地考慮防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任而畏首畏尾，適時(shí)制服犯罪。無過當(dāng)防衛(wèi)賦予了防衛(wèi)人無限的防衛(wèi)權(quán)，對(duì)無過當(dāng)防衛(wèi)的使用，以免濫用，使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，社會(huì)混亂。無限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的。，除了限度條件外，正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)條件：起因條件，防衛(wèi)，防衛(wèi)防衛(wèi)意圖具備。

六、正當(dāng)防衛(wèi)的法律和社會(huì)

新刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，既然正當(dāng)防衛(wèi)的有利無害社會(huì)，是應(yīng)受完全的表彰，的見義勇為、舍生取義的英雄，還當(dāng)歌頌；則法律的良心就單純從消極論斷為無罪或不負(fù)刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)從肯定其有利無害、有功無過，而受到法律的保護(hù)。是當(dāng)今社會(huì)治安往往因暴行而趨于嚴(yán)峻，法律倘能社會(huì)群起而攻之，則其制止和預(yù)防犯罪的性，便大于司法機(jī)關(guān)的事后究辦?？墒?，許多正當(dāng)防衛(wèi)案件的，是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭(zhēng)，容易涉嫌過當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)，即使最后終于水落石出，司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無罪了事，而不昭示其功于社會(huì)，不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受法律完全保護(hù)的，則甚至?xí)虿灰种?、削弱、傷害公民的正?dāng)防衛(wèi)性?，F(xiàn)時(shí)，公眾面對(duì)歹徒逞兇，對(duì)被害人也寄予同情，但不少的人寧可袖手旁觀，不愿挺身而出。法律的社會(huì)落后于時(shí)代要求，這確是令人遺憾的！

七、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的之處及其的意見

（一）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用的限定缺陷

刑法第20條第3款之規(guī)定，無過當(dāng)之防衛(wèi)的適用是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢？地說，行兇并正式的法律術(shù)語，其含義寬泛，難以界定。例如打架是行兇、傷害

是行兇、殺人行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。，修訂后的刑法采用行兇一詞，的缺陷。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)行兇一詞限制解釋，限于使用兇器的暴力行兇。構(gòu)成無過當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對(duì)被害人暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全。種情況下，才能對(duì)之無過當(dāng)之防衛(wèi)。殺人、是指故意殺人，而且在情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。那些隱蔽手段的殺人、例如投毒殺人等，事實(shí)上也不防衛(wèi)的問題，更談不上無過當(dāng)之防衛(wèi)。搶劫和強(qiáng)奸，修訂后的刑法第20條之規(guī)定，是無過當(dāng)之防衛(wèi)的。那么，對(duì)一切搶劫和強(qiáng)奸犯罪都可以無過當(dāng)之防衛(wèi)呢？的回答定的，強(qiáng)奸和搶劫，從犯罪手段看，有暴力方法。脅迫方法和方法之分。這里的方法往往是指麻醉、灌酒、失去知覺不知反抗的狀態(tài)等。暴力強(qiáng)奸、搶劫，顯然可以無過當(dāng)之防衛(wèi)。但采用脅迫或者方法的非暴力的強(qiáng)奸、搶劫能否無過當(dāng)之防衛(wèi)，是值得商榷的，在看來，對(duì)非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪無過當(dāng)之防衛(wèi)。至于綁架，情況下是采用暴力的，可以無過當(dāng)之防衛(wèi)。但也有情況下，是非暴力的。例如脅迫等，種場(chǎng)合，不允許無過當(dāng)之防衛(wèi)?？傊?，在認(rèn)定無過當(dāng)之防衛(wèi)的的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪。嚴(yán)重危及人身安全的以暴力手段實(shí)施的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架犯罪，才特殊防衛(wèi)的問題。

（二）建議正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定

我國(guó)的法律中未規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民法責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi)人要對(duì)損害結(jié)果賠償或負(fù)民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，既違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，事實(shí)上的因果關(guān)系，法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或民事責(zé)任的原因要件。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無需為的負(fù)民事責(zé)任。相反，正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會(huì)性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)所的損害責(zé)任的，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)的物質(zhì)上和精神上的損害的權(quán)利，這乃理所當(dāng)然

（三）舉證責(zé)任責(zé)任問題

在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無過當(dāng)之防衛(wèi)，舉證責(zé)任問題。無過當(dāng)之防衛(wèi)是被害人的無罪辯護(hù)的理由。無過當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，也了危險(xiǎn)，危險(xiǎn)是指使不軌之徒易于歪曲無限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的⑾。為此，對(duì)無過當(dāng)之防衛(wèi)審查，防止濫用。這里涉及舉證責(zé)任的問題，值得。在情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任是由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任，亦即不承擔(dān)證明無罪的責(zé)任。但，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過程，仍然通行“誰主張、誰證明”的原則。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是事實(shí)和法律，證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”這里證明無罪的材料和意見，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無過當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要收集證據(jù)。無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此無罪。但公安司法機(jī)關(guān)只證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，未無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人無過當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，否則無過當(dāng)之防衛(wèi)就成立。⑿

總而言之，新刑法的修改，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。是正當(dāng)防衛(wèi)概念上的修改對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的兩個(gè)條件的界定，的無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，都反映了在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況條件下，強(qiáng)化防衛(wèi)制度的必要性。這有利于鼓勵(lì)公民與犯罪分子作斗爭(zhēng)，保護(hù)公民的人身安全和合法權(quán)益，還有利于震懾犯罪分子，社會(huì)穩(wěn)定，有利于敢于通犯罪分子作斗爭(zhēng)的社會(huì)風(fēng)氣。

參考文獻(xiàn)

1、《新正當(dāng)防衛(wèi)制度論》作者：徐 華 政法大學(xué)學(xué)報(bào) 第22卷第2期

2、《刑法》 作者：王作富 大學(xué)出版社

3、《新法學(xué)概論》 主編：劉守芬 北京大學(xué)出版社 2004年3月出版（第111頁(yè)）

4、《刑法總論》 主編：陳興良 出版社 2005年3 月出版（第36頁(yè)）

5、《刑法學(xué)》 作者：高銘暄 大學(xué)出版社

6、《刑法學(xué)》 作者：張明楷 法律出版社

7、《論刑法總則的改革與發(fā)展》 《法學(xué)》 主編：趙秉志、赫興旺 1997年第2期。

8、《共和國(guó)刑法的修改與試用》 主編：高西江 檢察出版社 1998版（第18頁(yè)）

9、《刑法疏議》 主編：陳興良 公安大學(xué)出版社 2001年版（第23頁(yè)）

10、《新刑法教程》 主編：趙秉志 大學(xué)出版社 2002年版（第89頁(yè)）

11、《刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)——論修訂后的刑法的局限與缺陷》 主編：范忠信 《法學(xué)》2001年

12、《論無過當(dāng)之防衛(wèi)》 作者：陳興良 《法學(xué)》2002年

第三篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善[范文模版]

論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

[內(nèi)容摘要]正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。本文通過對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确蓡栴}進(jìn)行評(píng)析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用的相關(guān)問題。并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了自己的看法和觀點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 不法侵害 無過當(dāng)防衛(wèi) 必要限度

Content abstract：

The justifiable defence is an important item of criminal law in our country.It, given by laws, is an important right and means for citizens to protect themselves.The aim is to encourage.citizens to fight against the action of the criminal which is going ,thus it can ensure public safety and citizens' legal rights not to be injured.The paper analyses the concept of justifiable defense, characteristics and legal issues and the necessary contents of the limit justifiable defence ,and put forward the problems on how to practice justifiable defence correctly in the real cases.Combining the criminal law regarding justifiable defence system, the author puts forward the views and ideas about Justifiable defence system consummation Key words：

justifiable defence

Undue defence

unlawful attack

Without undue defence Necessary limits

一、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的

允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國(guó)家中應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來阻止或恢復(fù)來不及時(shí)或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的普遍重視。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它對(duì)于理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法侵害，更不是對(duì)不法侵害人的懲罰，它具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。它充分說明了正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是在合法權(quán)利被正在侵害或威脅之中的一種緊急情況下，為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受不法侵害而采取的緊急救濟(jì)措施，是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的有利的反擊。

正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外在形式。但是，正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。我們只有明確正當(dāng)防衛(wèi)的目的，才能知曉正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的意義

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)?？梢哉f正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。特別是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和構(gòu)成條件

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

1979年刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)方面，起到了一定的積極作用，但由于它是建立在傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)觀念基礎(chǔ)之上，把正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界限缺乏明確界定，司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)人過于苛求，不能實(shí)事求是地處理防衛(wèi)案件。因此，新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)提供了軍有力的法律保障。

刑法

（1）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。

1、必須有不法侵害行為發(fā)生。對(duì)合法行為不能實(shí)施防衛(wèi)。

2、不法侵害行為必須是真實(shí)存在的，而不是假想的。沒有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無罪過而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為。

對(duì)于不法侵害的理解，刑法中并未給出明確的解釋。我們認(rèn)為不法侵害的含義具有三方面的特征：

1、侵害性。侵害一詞從其意義上講，“侵”的含義是侵入，接近，“害”的含義是傷害，妨害。侵害就是“侵入而損害”。由此可見，侵害是一種具有積極攻擊性，并有可能會(huì)造成損害的行為。首先，不法侵害必須是一種行為，可以是自然人的行為，也可以是單位的行為。其次，這種行為必須具有社會(huì)危害性，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，亦即它是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊，或者會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受危害的狀態(tài)，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不讓進(jìn)行防衛(wèi)的問題。

2、違法性。從新舊刑法的有關(guān)條文看，刑法都涉及“不法侵害”一詞，一定有其內(nèi)在的特定含義，可以看出這一含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為。許多學(xué)者都認(rèn)為防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害行為實(shí)施的，而不法侵害行為，既包括一般的違法行為，也包括犯罪行為。法律沒有規(guī)定無責(zé)任能力人具有侵害他人的權(quán)力，只是規(guī)定了無責(zé)任能力人不承擔(dān)法律責(zé)任，法律的這一規(guī)定也說明無責(zé)任能力人可能會(huì)產(chǎn)生侵害他人的行為。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法實(shí)現(xiàn)其目的。

3、可制止性。“制止”從詞義來講有使其停止之意，可制止性就是致使不法侵害得以停止，或者有效的防止危害結(jié)果的發(fā)生，或者減少危害結(jié)果發(fā)生的可能性。不法侵害的行為雖然可以是不作為的行為，但通常都是以積極作為的形式表現(xiàn)出來的，并且這種積極作為的行為往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)，肯定帶有一定的強(qiáng)度。如果一個(gè)不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不能阻止危害后果的發(fā)生或者即使即地挽回?fù)p失。這樣的不法侵害沒有可制止性，因而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)也存在這樣的情況，即使不再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不會(huì)再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。在這種時(shí)候，不法侵害雖然沒有結(jié)束，危害結(jié)果也沒有繼續(xù)發(fā)生，如

受害人已死亡，但犯罪分子仍繼續(xù)加害，也已經(jīng)失去了對(duì)不法侵害的可制止性，因而就不能對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)行為。

（2）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。即已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于故意犯罪。

（3）正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無關(guān)的

防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察。

1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時(shí)，首先需要確定不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過了必要限度。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的法律效果和社會(huì)效果

新刑法明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但是既然正當(dāng)防衛(wèi)的有利無害社會(huì)效果，是應(yīng)受完全的表彰，其中的見義勇為、舍生取義的英雄行為，還當(dāng)歌頌；則法律的良心就不能單純從消極方面論斷為無罪或不負(fù)刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從積極方面肯定其有利無害、有功無過，而受到法律的充分保護(hù)。特別是當(dāng)今社會(huì)治安往往因各種暴行而趨于嚴(yán)峻，法律倘能促使社會(huì)群起而攻之，則其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性，便相對(duì)大于司法機(jī)關(guān)的事后究辦?？墒牵S多正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理，特別是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭(zhēng)，因而容易涉嫌過當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)適當(dāng)行為，即使最后終于水落石出，如果司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無罪了事，而不昭示其功于社會(huì)，不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受法律完全保護(hù)的效果，則甚至?xí)蜻@種不作為抑制、削弱、傷害公民的正當(dāng)防衛(wèi)積極性?，F(xiàn)時(shí)，公眾面對(duì)歹徒逞兇，雖

然對(duì)被害人也寄予同情，但不少的人寧可袖手旁觀，不愿挺身而出。法律的社會(huì)效果落后于時(shí)代要求，這確是十分令人遺憾的！

四、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見

（一）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定存在缺陷

刑法

益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)利，又盡了防止過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其行為既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，只有事實(shí)上的因果關(guān)系，沒有法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。由此可知正當(dāng)防衛(wèi)人無需為自己的行為負(fù)民事責(zé)任。相反，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會(huì)性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔(dān)其直接侵權(quán)行為所造成的損害責(zé)任的同時(shí)，有請(qǐng)求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)造成的物質(zhì)上和精神上的各種損害的權(quán)利，這乃理所當(dāng)然

（三）舉證責(zé)任責(zé)任問題

在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無過當(dāng)之防衛(wèi)，存在一個(gè)舉證責(zé)任問題。因而無過當(dāng)之防衛(wèi)是被害人的一個(gè)無罪辯護(hù)的理由。無過當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也造成了一種危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是指可能使不軌之徒易于歪曲利用無限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的。為此，對(duì)無過當(dāng)之防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查，防止濫用。這里涉及一個(gè)舉證責(zé)任的問題，值得認(rèn)真研究。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任是由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任，亦即他們不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。但我們認(rèn)為，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過程，仍然通行“誰主張、誰證明”的原則。修正后的刑事訴訟法

1、徐華 新正當(dāng)防衛(wèi)制度論 綏化師專學(xué)報(bào)

第四篇：論勞動(dòng)合同解除制度的完善

福建省政法管理干部學(xué)院論勞動(dòng)合同解除制度的完善

論勞動(dòng)合同解除制度的完善

一、勞動(dòng)合同解除概述

勞動(dòng)合同的解除，是指當(dāng)事人在有效勞動(dòng)合同成立后在勞動(dòng)合同屆滿前終止勞動(dòng)合同

1關(guān)系的行為。解除勞動(dòng)合同主要有這三種：用人單位單方解除合同、勞動(dòng)者單方解除合同、勞動(dòng)者與用人單位協(xié)議解除合同。

（一）勞動(dòng)合同解除的種類

1、用人單位單方解除合同

一是隨即解除,即勞動(dòng)者發(fā)生了《勞動(dòng)合同法》第三十九條條規(guī)定的情形之一的, 用人單位隨即就可解除勞動(dòng)合同：在試用期間被證明不符合錄用條件的；嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同，致使勞動(dòng)合同無效的；被依法追究刑事責(zé)任的。與《勞動(dòng)法》相比把勞動(dòng)紀(jì)律并入用人單位的規(guī)章制度中，增加了對(duì)保持雙重以上勞動(dòng)關(guān)系且情節(jié)嚴(yán)重的勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，以及以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危訂立或者變更勞動(dòng)合同致使合同無效可以解除勞動(dòng)合同等兩種情形。二是提前通知解除, 即勞動(dòng)者發(fā)生了《勞動(dòng)合同法》第四十條條規(guī)定的情形之一的, 用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。與《勞動(dòng)法》相比增加了代通知金制度，即用人單位以額外支付一個(gè)月工資的形式代替提前三十天通知?jiǎng)趧?dòng)者。三是特別程序解除,有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員：（1）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的；（2）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的；（3）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的；（4）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的。與《勞動(dòng)法》相比增加了兩種可以裁員的情形：①企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后仍需裁員；②客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無法履行。放寬了用人單位裁員的程序要求，即用人單位裁減二十人以上或占職工總數(shù)10％以上的，才需提前三十日向工會(huì)或職工說明情況并向勞動(dòng)部門報(bào)告；裁減人員不足二十人且占企業(yè)職工總數(shù)不足10%的，無需執(zhí)行上述程序。增加了要求單位1 黎建飛《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法輔導(dǎo)讀本》[M].制出版社2007:199.裁員時(shí)應(yīng)優(yōu)先留用三類勞動(dòng)者的內(nèi)容；增加了用人單位6個(gè)月內(nèi)重新錄用人員時(shí)，應(yīng)通知被裁減人員的程序。

2、勞動(dòng)者單方解除合同

勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的形式無非是隨時(shí)解除和事先通知解除兩種。隨時(shí)解除是以勞動(dòng)法規(guī)定的法律事實(shí)己經(jīng)出現(xiàn)為前提 ,因而它是勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的特定形式 事先通知解除不需特定的法律事實(shí)發(fā)生 ,它是勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的普遍形式?！秳趧?dòng)合同法》第三十八條規(guī)定符合下列情形勞動(dòng)者可單方解除合同：用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。與《勞動(dòng)法》相比增加了用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違法規(guī)章制度損害勞動(dòng)者權(quán)益，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危訂立勞動(dòng)合同，以及法律法規(guī)規(guī)定的情況等4類可以隨時(shí)通知解除勞動(dòng)合同的情形。把用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)，由“隨時(shí)通知”改為“不需事先告知”即可解除勞動(dòng)合同，并增加了用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全也不需事先告知即可解除勞動(dòng)合同的情形。將勞動(dòng)者在試用期內(nèi)可以隨時(shí)通知解除勞動(dòng)合同，變更為勞動(dòng)者在試用期可以提前三日通知用人單位解除

（3）勞動(dòng)者與用人單位協(xié)議解除合同

協(xié)議解除，指雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，在不違背法律法規(guī)的情況下，提前終止勞動(dòng)合同的法律效力。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。”從條文上來看，只要雙方當(dāng)事人依法達(dá)成協(xié)議，就可以提前終止勞動(dòng)合同的效力，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并不需要具備何種特殊條件。實(shí)踐中主要包括在當(dāng)事人雙方均沒有單方解除權(quán)的情況下，經(jīng)合意解除合同；以及無單方合同解除權(quán)利的一方征得有單方合同解除權(quán)的當(dāng)事人同意后解除合同,實(shí)踐中一般也沒什么爭(zhēng)議。

（二）勞動(dòng)合同解除后的法律后果

勞動(dòng)者可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危?/p>

1、勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同，用人單位有下列情形之一的，需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：

（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；

（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；

（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；

（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；

（五）因下列情形致使勞動(dòng)合同無效的：a以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；b用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；c違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。

（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。

2、有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者

一個(gè)月工資后，解除勞動(dòng)合同的：

（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；

（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；

（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。

3、有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員：

（一）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的；

（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的；

（三）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的；

（四）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的。

4、除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，因合同期滿，用人單位終止固定期限勞動(dòng)合同的；

5、用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；

6、用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的；

7、法律法規(guī)規(guī)定的其他情形。

二、勞動(dòng)合同解除制度存在的問題分析

（一）用人單位不能解除勞動(dòng)合同的事由規(guī)定不全面

《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定了用人單位不能解除勞動(dòng)合同的事由。盡管其在《勞動(dòng)法》第二十九條規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了“從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的”；“在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年”的情形。但遺憾的是《勞動(dòng)合同法》沒有將國(guó)外通常禁止雇主解雇雇員的事由，即在雇員拒絕雇主的命令從事違法行為時(shí)，雇主不得解雇雇員的情形包含在內(nèi)。2例如，雇員拒絕提供虛假證據(jù)及拒絕違章指揮和強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)的，雇主不得解雇雇員，以及勞動(dòng)者行使法定權(quán)利或合同約定權(quán)利的而可能與用人單位利益相沖突者，3如：(1)勞動(dòng)者參加、組織工會(huì)活動(dòng)，工會(huì)工作人員依法開展工會(huì)活動(dòng)的；(2)勞動(dòng)者對(duì)本單位安全生產(chǎn)工作中存在的問題提出批評(píng)、檢舉、控告；(3)勞動(dòng)者發(fā)現(xiàn)直接危及人身安全的緊急情況而停止作業(yè)或者在采取可能的應(yīng)急措施后撤離作業(yè)場(chǎng)所的；(4)勞動(dòng)者在平等協(xié)商中作為職工方代表，在勞動(dòng)合同期內(nèi)，自擔(dān)任代表之日起五年以內(nèi)，個(gè)人沒有嚴(yán)重過失的；(5)勞動(dòng)者因?yàn)閯趧?dòng)權(quán)益受到嚴(yán)重侵害組織合法抗議的，用人單位不得解除其勞動(dòng)合同等，《實(shí)施條例》也不包括上述內(nèi)容。

（二）操作性不強(qiáng)

用人單位行使單方解除權(quán)的時(shí)間規(guī)定不明確?！秳趧?dòng)合同法》第三十九條規(guī)定了用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同幾種情形，但是并沒有進(jìn)一步規(guī)定用人單位應(yīng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)享有解除權(quán)。解除權(quán)屬于形成權(quán)，形成權(quán)的存在有一定的除斥期間。權(quán)利人在除斥期間不行2 參見《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第42、29條.王榮．《簡(jiǎn)述《勞動(dòng)合同法》的十九個(gè)漏洞和缺陷》 [EB/OL]．http：//wt666．biog．bokee．net,2010.2.1使權(quán)利，權(quán)利便消失。如若用人單位的單方解除勞動(dòng)合同權(quán)沒有時(shí)間限制，實(shí)際上就賦予了用人單位永久的隨時(shí)的單方解除勞動(dòng)合同權(quán)，用人單位需要?jiǎng)趧?dòng)者時(shí)保有勞動(dòng)合同，不需要?jiǎng)趧?dòng)者時(shí)，單方解除勞動(dòng)合同，不利于保護(hù)弱勢(shì)的勞動(dòng)者。4《實(shí)施條例》也沒有明確。

（三）工會(huì)的作用流于形式

《勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定:“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。”但依據(jù)《工會(huì)法》

第二條第一款的規(guī)定，工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)群眾組織，一些用人單位尚未建立工會(huì)組織，《勞動(dòng)合同法》卻籠統(tǒng)規(guī)定用人單位單方解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)，顯然是缺乏可操作性的。用人單位單方解除勞動(dòng)合同，不事先將理由通知工會(huì)，或不研究工會(huì)的意見，不將處理結(jié)果書面通知工會(huì)，其解除行為是否有效？《勞動(dòng)合同法》也沒有明確規(guī)定?！秾?shí)施條例》對(duì)此也沒有規(guī)定。

（四）以欺詐、脅迫或者乘人之危的手段訂立的勞動(dòng)合同為無效合同不合理

《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定；“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：(五)因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的,《勞動(dòng)合同法》規(guī)定因以欺詐、脅迫的手段訂立或變更合同致使合同無效的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。這種規(guī)定，在法理上是錯(cuò)誤的，因?yàn)楹贤瑹o效并不存在解除的問題，合同解除的前提是合同的有效成立。如果將以欺詐、脅迫或者乘人之危的手段訂立的合同作為可撤銷合同更為合理。因?yàn)檫@樣一方面可以避免法理上的障礙，因?yàn)榭沙蜂N合同過了撤銷期就成為有效合同，自然可以解除；另一方面賦予受害方變更或者撤銷的權(quán)利，受害方將占有主動(dòng)地位，受害方可以選擇變更或者撤銷合同，也可以使合同有效，獲得就業(yè)機(jī)會(huì)以及《勞動(dòng)法》和《合同法》上的權(quán)利，這樣更有利于受害方的權(quán)利保護(hù)。而且勞動(dòng)合同的無效涉及一系列棘手的法律難題，包括工傷的認(rèn)定和其他社會(huì)保險(xiǎn)的效力等復(fù)雜問題。5立法應(yīng)當(dāng)盡可能的使勞動(dòng)合同有效，這樣可以保持勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，促進(jìn)就業(yè)。作為可撤銷合同，勞動(dòng)者可以在撤銷期限內(nèi)主張合同無效。如果過了撤銷期，在《勞動(dòng)合同法》賦予勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同高度自由權(quán)的背景下，勞動(dòng)者完全可以通過解除勞動(dòng)合同的方式來結(jié)束雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并可以名正言順地獲得合同解除時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！秾?shí)施條例》對(duì)此規(guī)定也沒有完善。3．用人單位裁員程序規(guī)定不合理按照《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位裁減人員的，不管裁減多少人，都應(yīng)當(dāng)提前30日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見，并向勞動(dòng)行政部門報(bào)告?！秳趧?dòng)合同法》第四十一條放寬了用人單位裁減人員的程序要求，規(guī)定用人單位需要裁減人員20人以上或者裁減不足20人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，才應(yīng)當(dāng)按照以上規(guī)定的程序執(zhí)行。如果用人單位裁減人員不足20人且占企業(yè)職工總數(shù)不足10％的，則無須4 李迎春．《勞動(dòng)合同HR指引：條款擬定與風(fēng)險(xiǎn)提示》[M]．北京：法律出版社，2008：325． 5 王淑過．《勞動(dòng)合同法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益芻議[J]．山西焦煤科技，2008，(6)：24．

按照以上規(guī)定的程序執(zhí)行。作這樣的規(guī)定，很容易讓部分用人單位鉆空子，即在數(shù)周甚至數(shù)天里連續(xù)裁減員工少于規(guī)定的人數(shù)，從而規(guī)避裁減人員的程序要求?！秾?shí)施條例》也未對(duì)《勞動(dòng)合同法》該條款作補(bǔ)充說明，不利于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)。

（五）解除合同的預(yù)告期一律規(guī)定為30日不合理

《勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定：“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”。該規(guī)定沒有區(qū)分勞動(dòng)者的工作性質(zhì)以及勞動(dòng)者在用人單位中勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短，因?yàn)閷?shí)踐中不同素質(zhì)的勞動(dòng)者其可替代的程度不一樣，高級(jí)人才的可替代程度低于普通勞動(dòng)者，立法應(yīng)針對(duì)不同的勞動(dòng)者和崗位考慮預(yù)告期限的延長(zhǎng)和縮短，如對(duì)企業(yè)中處于中層以上的管理人員、重要技術(shù)人員、銷售人員等，解除合同的預(yù)告期限可延長(zhǎng)。6而對(duì)普通勞動(dòng)者則應(yīng)少于30日?！秾?shí)施條例》對(duì)此規(guī)定也沒有完善。

（六）勞動(dòng)者拒不簽勞動(dòng)勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)關(guān)系不合理

《實(shí)施條例》第五條規(guī)定：“自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬?！贝藯l是對(duì)《勞動(dòng)合同法》第十條第二款的補(bǔ)充。《勞動(dòng)合同法》第十條第二款規(guī)定，用人單位必須在用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”為防止可能出現(xiàn)勞動(dòng)者惡意拖延不簽訂勞動(dòng)合同，7詐欺雙倍工資。此條賦予用人單位可以在勞動(dòng)者惡意為了雙倍工資或者不愿意建立穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)，單方解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。既然賦予的是用人單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，那么用人單位就應(yīng)該是“可以”書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，而不是“應(yīng)當(dāng)”?！皯?yīng)當(dāng)”就變成了用人單位的義務(wù)。其對(duì)勞動(dòng)者也不利。因?yàn)橛萌藛挝灰部赡苓x擇不單方解除勞動(dòng)關(guān)系。

（七）依照規(guī)定支付了賠償金，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不合理

《實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“用人單位違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！睆姆ɡ砩现v，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金是兩個(gè)根本不同的概念。賠償金是有違法事實(shí)而且承擔(dān)著法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是法定的義務(wù)，即使沒有違法，都應(yīng)當(dāng)支付。8不能想當(dāng)然地說“都給了兩倍的賠償金，干嘛還給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?”。這是兩種法律制度，一種賠償制度，一種補(bǔ)償制度。

（八）用人單位裁員程序規(guī)定不合理

按照《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位裁減人員的，不管裁減多少人，都應(yīng)當(dāng)提前30日向6 鄭愛青《完善我國(guó)勞動(dòng)合同解除制度的思考和建議》[J]．法學(xué)雜志2007年第 3期.參見《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第5條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第10條、第80條.參見《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第25條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第87條.工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見，并向勞動(dòng)行政部門報(bào)告?！秳趧?dòng)合同法》第四十一條放寬了用人單位裁減人員的程序要求，規(guī)定用人單位需要裁減人員20人以上或者裁減不足20人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，才應(yīng)當(dāng)按照以上規(guī)定的程序執(zhí)行。如果用人單位裁減人員不足20人且占企業(yè)職工總數(shù)不足10％的，則無須按照以上規(guī)定的程序執(zhí)行。作這樣的規(guī)定，很容易讓部分用人單位鉆空子，即在數(shù)周甚至數(shù)天里連續(xù)裁減員工少于規(guī)定的人數(shù)，從而規(guī)避裁減人員的程序要求?！秾?shí)施條例》也未對(duì)《勞動(dòng)合同法》該條款作補(bǔ)充說明，不利于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)。

三、勞動(dòng)合同解除的完善建議

（一）完善《勞動(dòng)合同法》第四十二條

在《勞動(dòng)合同法》第四十二條中增加兩款即“(六)在勞動(dòng)者拒絕用人單位的命令從事違法行為時(shí)，用人單位不得解除勞動(dòng)者合同”。(七)用人單位不得以下述理由解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同：(1)勞動(dòng)者參加、組織工會(huì)活動(dòng)，工會(huì)工作人員依法開展工會(huì)活動(dòng)的；(2)勞動(dòng)者對(duì)本單位安全生產(chǎn)工作中存在的問題提出批評(píng)、檢舉、控告及拒絕違章指揮和強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)的；(3)勞動(dòng)者發(fā)現(xiàn)直接危及人身安全的緊急情況而停止作業(yè)或者在采取可能的應(yīng)急措施后撤離作業(yè)場(chǎng)所的；(4)勞動(dòng)者在平等協(xié)商中作為職工方代表，在勞動(dòng)合。同期內(nèi)，自擔(dān)任代表之日起五年以內(nèi)，個(gè)人沒有嚴(yán)重過失的；(5)勞動(dòng)者因?yàn)閯趧?dòng)權(quán)益受到嚴(yán)重侵害組織合法抗議，用人單位不得解除其勞動(dòng)合同；(6)勞動(dòng)者行使其他法定權(quán)利、勞動(dòng)合同約定權(quán)利的。同時(shí)把原有《勞動(dòng)合同法》第四十二條第六款改為第八款。第二，針對(duì)工資結(jié)算和支付周期的規(guī)定不全面，建議修改《勞動(dòng)合同法》第三十條為“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過十五日??”同時(shí)刪除《勞動(dòng)合同法》第七十二條第二款。

（二）將“連續(xù)”改為“累積”，從而避免“有時(shí)間間隔就不能算連續(xù)”的誤解

同時(shí)規(guī)定實(shí)質(zhì)性變更合同的為新合同，杜絕“當(dāng)事人協(xié)商將勞動(dòng)合同期限進(jìn)行變更，不算重簽合同”猜疑。故此，建議修改《勞動(dòng)合同法》第十四條為“有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同”：(一)勞動(dòng)者在該用人單位累積工作滿十年的；(二)用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或者國(guó)有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位累積工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；(三)累積訂立二次固定期限勞動(dòng)合同或原有勞動(dòng)合同經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更，且勞動(dòng)者沒有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的；第二，針對(duì)用人單位行使單方解除權(quán)的時(shí)間規(guī)定不明確。建議修改《勞動(dòng)合同法》第三十九條為“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以在一個(gè)月內(nèi)通知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)合同：??”明確用人單位的解除權(quán)期限為一個(gè)月。

（三）修改《勞動(dòng)合同法》第四十三條

修改為“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)或者征求職工代表大會(huì)的意見。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)或職工代表大會(huì)

有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)糾正，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)或職工代表大會(huì)。”這就避免了用人單位借口本單位沒有建立工會(huì)，從而規(guī)避該程序。同時(shí)規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)糾正，使工會(huì)或職工代表大會(huì)發(fā)揮實(shí)際作用。第二，對(duì)于“支付令”并非“執(zhí)行令”問題，建議修改《勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定為“??用人單位拖欠或者未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)支付令，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令，如用人單位向人民法院提出書面異議不成立者，人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行支付令?！笔埂爸Ц读睢庇袟l件的變成“執(zhí)行令”，以及時(shí)有效地維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

（四）以欺詐、脅迫或者乘人之危的手段訂立的勞動(dòng)合同為可撤銷合同

（五）借鑒《德國(guó)民法典》第六百二十二條關(guān)于終止雇傭關(guān)系預(yù)告期限的規(guī)定。該規(guī)定對(duì)職工的勞動(dòng)關(guān)系與工人的勞動(dòng)關(guān)系作了不同的規(guī)定。職工的勞動(dòng)關(guān)系的終止預(yù)告期限為6個(gè)星期，雙方可在合同中約定較短的期限，但不得少于1個(gè)月。工人勞動(dòng)關(guān)系的終止必須遵守2個(gè)星期的預(yù)告期限，如果勞動(dòng)關(guān)系在同一企業(yè)或聯(lián)合企業(yè)已存續(xù)5年，預(yù)告期限延長(zhǎng)到1個(gè)月，已存續(xù)10年的，預(yù)告期限延長(zhǎng)到2個(gè)月，已存續(xù)20年的，預(yù)告期限延長(zhǎng)到3個(gè)月，50年以上的勞動(dòng)合同，預(yù)告期限為6個(gè)月。

（六）修改《實(shí)施條例》第五條為：“自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位可以終止勞動(dòng)關(guān)系但應(yīng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者，無需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬?！?/p>

（七）關(guān)于《實(shí)施條例》規(guī)定“依照《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牟缓侠?。建議刪除該條。

（八）恢復(fù)原《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。修改《勞動(dòng)合同法》第四十一條為：“有下列情形之一，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員：??”。

四、結(jié)束語

勞動(dòng)合同解除制度是一項(xiàng)重要的制度，如何設(shè)計(jì)解除條件以及責(zé)任具有很大的難度。任何制度的設(shè)計(jì)都離不開實(shí)踐和時(shí)間。勞動(dòng)合同解除應(yīng)該區(qū)分不同崗位，行業(yè)等的不同勞動(dòng)者分別規(guī)定不同的預(yù)告期，區(qū)分勞動(dòng)合同的固定期限的有無，以及可以分情況約定排除一般解除權(quán)的條件，合同解除條件的效力。真正使勞動(dòng)者和用人單位達(dá)到一個(gè)較好的平衡，以及真正保護(hù)勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)正義。

第五篇：論人民代表大會(huì)制度的改革和完善

摘要

在紀(jì)念人民代表大會(huì)制度建立59周年，贊頌人民代表大會(huì)取得偉大成就的時(shí)候；在大講要堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度的時(shí)候，我們不要忘記：人民代表大會(huì)制度取得的成就，主要是1978年黨的十一屆三中全會(huì)后對(duì)人民代表大會(huì)制度進(jìn)行了系列重要改革的結(jié)果。應(yīng)該看到，人民代表大會(huì)的憲法職權(quán)還遠(yuǎn)沒有充分落實(shí)，人民群眾還不夠滿意。在新的形勢(shì)下，人民代表大會(huì)又面臨許多新的越來越大的挑戰(zhàn)，不對(duì)人民代表制度進(jìn)行改革，人民代表大會(huì)制度理想的優(yōu)越性就不能發(fā)揮出來，也就不可能很好地堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度。所以，本文想談?wù)勅嗣翊泶髸?huì)當(dāng)前面臨的問題、挑戰(zhàn)和如何改革的問題。關(guān)鍵詞 人民代表大會(huì)制度，改革，完善

宜順論文網(wǎng)004km.cn1

目錄

一、人民代表大會(huì)制度的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)??????????????????4

（一）人民代表大會(huì)制度的內(nèi)涵????????????????????4

（二）人民代表大會(huì)制度的實(shí)質(zhì)????????????????????4

二、人民代表大會(huì)制度的發(fā)展概述???????????????????5

（一）人民代表大會(huì)制度的建立????????????????????5

（二）人民代表大會(huì)制度的發(fā)展????????????????????5

三、人民代表大會(huì)制度存在的主要問題?????????????????6

（一）人大代表制度存在的主要問題??????????????????6

（二）選舉制度存在的主要問題????????????????????8

（三）人大監(jiān)督權(quán)存在的主要問題???????????????????8

四、完善人民代表大會(huì)制度的建議???????????????????9

（一）完善人大代表制度???????????????????????9

（二）完善人大代表的選舉制度????????????????????10

（三）完善人大監(jiān)督制度???????????????????????10

五、結(jié)論??????????????????????????????13

六、參考文獻(xiàn)????????????????????????????1

3宜順論文網(wǎng)004km.cn2

論人民代表大會(huì)制度的改革和完善

一、人民代表大會(huì)制度的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)

（一）人民代表大會(huì)制度的內(nèi)涵 我國(guó)的人民代表大會(huì)制度，是根據(jù)一切權(quán)力屬于人民的原則，經(jīng)過民主選舉產(chǎn)生國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，并由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生其它國(guó)家機(jī)關(guān)，按照民主集中制的原則，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的政權(quán)組織形式和運(yùn)行機(jī)制。按照我國(guó)憲法的規(guī)定，人民代表大會(huì)制度的涵義主要有以下幾個(gè)方面:全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督;國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督;人民代表大會(huì)及其常委會(huì)實(shí)行合議制，集體行使職權(quán)，集體決定問題:中央和地方國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則，在保證國(guó)家統(tǒng)一的前提下，實(shí)行中央與地方適當(dāng)分權(quán)，發(fā)揮兩個(gè)積極性。另外，國(guó)家對(duì)聚居的少數(shù)民族實(shí)行地方民族區(qū)域自治，自治地方的自治機(jī)關(guān)(包括人大和政府)除享有一般地方國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力外，還享有憲法賦予的自治權(quán)，民族自治地方的人民代表大會(huì)有權(quán)依照當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)，制定自治條例和單行條例。

（二）人民代表大會(huì)制度的實(shí)質(zhì)

人民代表大會(huì)制是我國(guó)人民在長(zhǎng)期的革命斗爭(zhēng)實(shí)踐中創(chuàng)建的國(guó)家政權(quán)組織形式，是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的一種根本政治制度，其實(shí)質(zhì)是民主政治，即通過人民代表大會(huì)制度，在國(guó)家政權(quán)建設(shè)上實(shí)行最廣泛的民主，保證人民充分享有和行使民主管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利。江澤民曾指出:“我們的社會(huì)主義民主，是全國(guó)各族人民享有的最廣大的民主，它的本質(zhì)就是人民當(dāng)家作主?！彼€指出:“充分保障人民當(dāng)家作主的民主權(quán)利，是我國(guó)政權(quán)建設(shè)和政治體制改革的根本出發(fā)點(diǎn)和歸宿?！庇捎谥袊?guó)人口眾多，不可能通過“直接民主’，由全體人民親自來掌握國(guó)家政權(quán)、行使國(guó)家權(quán)力。人民只能選舉少數(shù)人作為他們的代表，組成代議機(jī)關(guān)，代表人民行使國(guó)家權(quán)力，即“代議民主”。在我國(guó)，人民對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使，是通過間接的代議制(人民代表大會(huì)制)的形式來實(shí)現(xiàn)的.通過民主選舉產(chǎn)生各級(jí)人民代表大會(huì)，并以人民代表大會(huì)為基礎(chǔ)產(chǎn)生其他國(guó)家機(jī)關(guān)，組成統(tǒng)一協(xié)調(diào)的國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)體系來管理國(guó)家事務(wù)。人大制度的基本架構(gòu)就是，人民—人民代表—人民代表大會(huì)—其他國(guó)家機(jī)關(guān)，人民和全體代表及其所組成的代表大會(huì)從某種意義上看又是一種權(quán)力委托的關(guān)系。委托，即人民把屬于自己的權(quán)力委托給自己選出的代表，由這些代表組成人民代表大會(huì)去行使國(guó)家權(quán)力。這就意味著人民始終是國(guó)家權(quán)力的主人，人民經(jīng)過選舉，委托出去的只是國(guó)家權(quán)力的使用權(quán)，并非是國(guó)

宜順論文網(wǎng)004km.cn3

家權(quán)力的所有權(quán)，所有權(quán)始終保留在人民手中，這才是真正意義上的人民民主。權(quán)力委托的目的很明確，那便是讓國(guó)家權(quán)力得到正確和有效的行使，最大限度地保障公民的基本權(quán)利。一方面各級(jí)人民代表大會(huì)都是由人民通過民主選舉方式選舉產(chǎn)生的，人民代表大會(huì)代表人民行使國(guó)家權(quán)力;另一方面人民代表大會(huì)還要向人民負(fù)責(zé)，接受人民的監(jiān)督，如果人民授予的權(quán)力受到了濫用、誤用這顯然有悖于人民主權(quán)的原則。

二、人民代表大會(huì)制度的發(fā)展概述

（一）人民代表大會(huì)制度的建立

1949年9月21日，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議召開，這次會(huì)議宣告了中華人民共和國(guó)的誕生，從此中國(guó)人民成為國(guó)家的主人。會(huì)議制定了《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》、《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議組織法》、《中華人民共和國(guó)中央人民政府組織法》，選舉了第一屆政協(xié)全國(guó)委員會(huì)和中央人民政府委員會(huì)?！豆餐V領(lǐng)》確定了人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，是人民當(dāng)家作主的政權(quán)組織形式，它標(biāo)志著新中國(guó)民主政治的開端。

《共同綱領(lǐng)》雖然確定了人民代表大會(huì)制度為我國(guó)的政權(quán)組織形式，但由于當(dāng)時(shí)實(shí)行普選的條件還不夠，于是采取了召開各界人民代表會(huì)議的過渡方法。各界人民代表會(huì)議這種組織與人民代表大會(huì)相比，其不同點(diǎn)在于:它出席會(huì)議的代表不是由選舉產(chǎn)生，而是由各界人民協(xié)商產(chǎn)生的，其中一部分還是由政府邀請(qǐng)的;它近似于人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的形式，還不是政權(quán)機(jī)關(guān)，只有在它代行了人民代表大會(huì)職權(quán)時(shí)，才成為過渡性質(zhì)的權(quán)力機(jī)關(guān)。它為人民代表大會(huì)的建立，準(zhǔn)備了條件，積累了經(jīng)驗(yàn)。

1953年下半年到1954年上半年，我國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行了第一次空前規(guī)模的普選。在普選的基礎(chǔ)上，逐級(jí)召開了地方各級(jí)人民代表大會(huì)。1954年9月，在各級(jí)人民代表大會(huì)召開的基礎(chǔ)上，正式召開了第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議，這就標(biāo)志著我國(guó)人民代表大會(huì)制度的正式確立。這次會(huì)議制定了新中國(guó)的第一部憲法，對(duì)人民代表大會(huì)制度作出了比較系統(tǒng)的規(guī)定，確立了全國(guó)人民代表大會(huì)為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，它的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國(guó)人大常委會(huì)，國(guó)務(wù)院是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高行政機(jī)關(guān)。按照憲法規(guī)定，由全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生了中華人民共和國(guó)主席和全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院等國(guó)家機(jī)關(guān)。與憲法相配套，還制定了《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》、《國(guó)務(wù)院組織法》和《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》等重要法律。我國(guó)以人民代表大會(huì)為基礎(chǔ)的國(guó)家政權(quán)制度全面建立起來，從此在國(guó)家政治生活中發(fā)揮了它應(yīng)有的作用。

（二）人民代表大會(huì)制度的發(fā)展

1954年9月至1957年上半年，是我國(guó)人大制度一個(gè)比較好的發(fā)展時(shí)期。在這三年當(dāng)中，我們黨和國(guó)家比較重視發(fā)揮人民代表大會(huì)制度的作用，人大的工作相當(dāng)活躍，立法、監(jiān)督和代表視察等都取得了一定的成效。其間，人大會(huì)議能如

宜順論文網(wǎng)004km.cn4

期召開，全國(guó)人大和地方各級(jí)人大認(rèn)真履行憲法賦予的各項(xiàng)職權(quán)，決定了一系列重大問題，制定了包括1954年憲法在內(nèi)的多部法律，推動(dòng)了各項(xiàng)建設(shè)事業(yè)的健康發(fā)展。

從1957年反右斗爭(zhēng)后至1966年是人民代表大會(huì)制度曲折發(fā)展的時(shí)期，由于“左”的思想愈演愈列，民主集中制可是遭到破壞，人大工作難以正常開展，人大制度部分受到削弱。其主要表現(xiàn)在:各級(jí)人大及其常委會(huì)不能按期開會(huì):國(guó)家和地方事務(wù)很少提交人大及其常委會(huì)審議;立法工作趨于停頓，法制建設(shè)受到削弱;國(guó)家民主生活被嚴(yán)重窒息，人大代表也不敢暢所欲言。這樣，人大工作不僅進(jìn)展緩慢，某些方面還出現(xiàn)了一定程度的倒退。

1966年下半年至1976年10月，是人民代表大會(huì)制度受到嚴(yán)重破壞，人大工作全面倒退的時(shí)期。19“年5月，“文化大革命”開始。1966年7月，三屆全國(guó)人大常委會(huì)舉行會(huì)議，決定改期召開三屆全國(guó)人大二次會(huì)議。此后，直到1975年四屆全國(guó)人大一次會(huì)議召開，在8年多的時(shí)間里，沒有舉行一次人大會(huì)議。全國(guó)人大及其常委會(huì)僅僅保留名義，實(shí)際上已經(jīng)癱瘓，失去了作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的作用。1968年，地方各級(jí)人民代表大會(huì)和人民委員會(huì)被砸爛，由革命委員會(huì)取代。1975年1月，四屆全國(guó)人大一次會(huì)議召開。這次會(huì)議有各界各族代表人物出席，聽取了周恩來總理所作的政府工作報(bào)告，部署了一系列的工作，并產(chǎn)生了1975年憲法。但是，這屆全國(guó)人大并不是由普選產(chǎn)生，而是由省級(jí)革委會(huì)協(xié)商指派的。四屆全國(guó)人大只開過一次大會(huì)和四次常委會(huì)，活動(dòng)很不正常。立法和監(jiān)督權(quán)基本上沒有行使，只做過一些特赦決定和幾項(xiàng)任免決定。一些重大事項(xiàng)也沒有按法定程序交人大審議，人大制度名存實(shí)亡。

1976年至今，是人民代表大會(huì)制度恢復(fù)和逐步完善，并取得重大進(jìn)展的時(shí)期。“文化大革命”結(jié)束后，全國(guó)人大常委會(huì)恢復(fù)了活動(dòng)，地方各級(jí)人大在被取消了12年以后，陸續(xù)開始召開人民代表大會(huì)。1978年召開的五屆全國(guó)人大一次會(huì)議，推動(dòng)了人民代表大會(huì)制度和人大工作的進(jìn)一步恢復(fù)。1978年底召開的中共十一屆三中全會(huì)，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)，加強(qiáng)人大制度的建設(shè)，從而使人大制度逐步走向發(fā)展和完善，并進(jìn)入一個(gè)良好的發(fā)展時(shí)期。1982年召開的五屆全國(guó)人大五次會(huì)議，以1954年憲法為基礎(chǔ)，修改和通過了新憲法，1988年、1993年和1999年又通過了三個(gè)憲法修正案。在此前后制定和修改的選舉法、組織法等，對(duì)健全人民代表大會(huì)制度作出了一系列規(guī)定:改進(jìn)和完善了選舉制度;擴(kuò)大了人大常委會(huì)的職權(quán);加強(qiáng)了全國(guó)人大及其常委會(huì)的組織建設(shè);設(shè)立了縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)等，促進(jìn)了人大制度的完善和發(fā)展。

在新的歷史時(shí)期，人大的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了成熟階段，人大制度得到了進(jìn)一步的改進(jìn)和完善。人大制度有了一些創(chuàng)新:如2003年出現(xiàn)在深圳和北京的人大代表競(jìng)選事件，體現(xiàn)了我國(guó)人大代表的選舉走向民主化、公開化;1998年上?！疤貏e專職委員”的出現(xiàn)，體現(xiàn)了人大代表專職制的制度創(chuàng)新。同時(shí)，各級(jí)人大及其常委會(huì)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，認(rèn)真履行憲法和法律賦予的職責(zé)，積極探索、勇于實(shí)踐，各

宜順論文網(wǎng)004km.cn5

項(xiàng)工作都取得了很大進(jìn)展和成績(jī)，充分發(fā)揮了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)有的作用，從而推動(dòng)了依法治國(guó)的進(jìn)程，為促進(jìn)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定做出了重要貢獻(xiàn)。

三、人民代表大會(huì)制度存在的主要問題

（一）人大代表制度存在的主要問題

1、我國(guó)實(shí)行兼職代表制度，代表履職效率不高。人大代表代表人民行使國(guó)家權(quán)力，是一項(xiàng)極其神圣而艱巨的任務(wù)。參與討論、決定國(guó)家大事，制定法律、法規(guī)，任免和監(jiān)督國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人員，涉及到國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活的各個(gè)方面，關(guān)系到億萬人民的利益和幸福代表所從事職責(zé)的重要性和復(fù)雜性、艱巨性，決定了這是一個(gè)非常專門性的工作，客觀上要求人大代表必須是專職的。在我國(guó)，除各級(jí)人大常委會(huì)組成人員外，人大代表一般都有自己的本職工作。多數(shù)代表因忙于自身事務(wù)，不可能把主要精力放在兼職上面，造成代表履職效率不高，“舉手代表”、“啞巴代表”的現(xiàn)象還在一定范圍內(nèi)存在。而且，代表的層次越高，代表的選民就越多，地域也越廣，所要了解的情況和問題就更復(fù)雜。這需要人大代表具有政治、經(jīng)濟(jì)、法律、管理等多方面的廣泛知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。這些知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，單靠在日常生活與工作中的積累是難以適應(yīng)人大代表的職責(zé)的。人大代表如果全部或基本上都是業(yè)余的話，難以指望他能有效地代表人民行使神圣的權(quán)利。

2、對(duì)代表的監(jiān)督機(jī)制有待完善。憲法和法律規(guī)定，代表是由選舉產(chǎn)生，必須對(duì)選民負(fù)責(zé)，受選民監(jiān)督，反映人民的利益和要求?，F(xiàn)實(shí)中，由于對(duì)代表的監(jiān)督機(jī)制尚未有效建立起來，代表在履行職責(zé)、反映民意上容易出現(xiàn)偏差。由于許多代表不是真正通過競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)選的，對(duì)民情民意并未充分重視，特別是縣級(jí)以上的人大代表是間接選舉，這就容易使代表不能很好地處理對(duì)上負(fù)責(zé)與對(duì)下負(fù)責(zé)的關(guān)系，在一些問題上，往往不能很好地代表和反映民意。還有相當(dāng)一部分代表的代表意識(shí)不夠，代表能力不強(qiáng)，因而出現(xiàn)了開會(huì)時(shí)聽聽報(bào)告，審議時(shí)幾乎一言不發(fā)的所謂“零議案代表”、“舉手代表，等現(xiàn)象。還有些代表在履職時(shí)把自身利益目標(biāo)放在首位，沒有真正維護(hù)和代表選民的利益，更有甚者出現(xiàn)違法犯罪的現(xiàn)象。法律雖然規(guī)定了選民或原選舉單位可以罷免自己選出的代表，但對(duì)罷免的條件沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中也極少采用，選民監(jiān)督代表乏力。之所以出現(xiàn)這些問題，雖然與代表素質(zhì)的參差不齊有一定關(guān)系，但不可否認(rèn)，對(duì)人大代表的監(jiān)督機(jī)制尚未形成，才是影響人大代表作用發(fā)揮的更深層次的原因。

3、代表與選民或選舉單位之間的聯(lián)系制度還不健全。我國(guó)《代表法》明確規(guī)定，代表應(yīng)當(dāng)與原選區(qū)選民或者原選舉單位和人民群眾保持密切聯(lián)系，聽取和反映他們的意見和要求，努力為人民服務(wù)。但在實(shí)踐中，代表與選民或選舉單位之間的聯(lián)系制度還有許多不足之處，有的代表很少主動(dòng)去單位或原選區(qū)聯(lián)系走訪選民，更談不上向選民收集意見，表達(dá)和反映他們的要求和呼聲。再如群眾反映

宜順論文網(wǎng)004km.cn6

問題，現(xiàn)在一般都是找政府部門，找媒體，而很少通過人大代表這個(gè)正式的架道，向政府有關(guān)部門反饋意見。由于我國(guó)實(shí)行的是代表兼職制度，代表與選民或選舉單位聯(lián)系沒有形成經(jīng)常性的制度化，對(duì)于兼職代表而言，由于沒有固定的辦公場(chǎng)所專門處理代表事務(wù)，代表同選舉單位、選民就缺乏固定聯(lián)系場(chǎng)所和聯(lián)系方式。

4、代表結(jié)構(gòu)有待優(yōu)化。目前，我國(guó)人大代表在結(jié)構(gòu)上還不盡合理，多年以來中共黨員多、非中共黨員少，官員多、群眾少，男的多、女的少的代表結(jié)構(gòu)難以改變。近年來，代表中又出現(xiàn)了私營(yíng)企業(yè)主多、社會(huì)弱勢(shì)群體少，經(jīng)營(yíng)管理者多、普通職工少的趨勢(shì)。占人數(shù)最多的工人和農(nóng)民中產(chǎn)生的代表相對(duì)較少，而社會(huì)底層的弱勢(shì)群體中產(chǎn)生的代表就更少了，代表構(gòu)成上的不合理難以保證代表能夠真實(shí)的代表、反映廣大人民的意愿。特別是官員代表偏多存在許多弊端，過多官員兼任人大代表致使各級(jí)人大會(huì)議幾乎成了領(lǐng)導(dǎo)會(huì)；其次，人大代表在投票選舉政府及司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人時(shí)，有官員身份的代表可能會(huì)考慮自身地位或前程來確定選票投向，較易發(fā)生偏差甚至舞弊行為；另外，從行使監(jiān)督權(quán)的角度來說，政府宮員自己就是代表，形成自己監(jiān)督自己，官員身份的人大代表不大可能向自己。

（二）選舉制度存在的主要問題

1、選舉缺乏公正和平等的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)前選舉制度存在著選舉缺少平等競(jìng)爭(zhēng)甚至存在民主選舉流于形式走過場(chǎng)的現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在候選人的產(chǎn)生方式不夠民主，更多體現(xiàn)的是少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者的意圖；差額選舉特別是正職領(lǐng)導(dǎo)人的差額選舉沒有得到落實(shí)，選舉還缺乏競(jìng)爭(zhēng)性，選舉人選擇余地太小:黨組織對(duì)候選人的介紀(jì)過于簡(jiǎn)單，候選人缺少自我展示的舞臺(tái)，代表很難鑒別，投票往往變成一種盲目服從組織意圖的例行公事。

2、直接選舉程度低。在我國(guó)，縣鄉(xiāng)兩級(jí)人民代表大會(huì)代表由選民直接投票選出，縣級(jí)以上各級(jí)人民代表人會(huì)代表由下級(jí)人民代表大會(huì)選舉，各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)人由同級(jí)人大代表選舉。我國(guó)采用這種直接選舉與間接選舉相結(jié)合的選舉方法是我國(guó)特妹國(guó)情的產(chǎn)物，主要是考慮到我國(guó)選舉制度還不成熟，且由于經(jīng)濟(jì)條件的限制，完全直接選舉還難以普遍采用。直接選舉程度不高直接影響選舉的公正性和民主性，由于直接選舉更能有效地制約強(qiáng)勢(shì)組織對(duì)選舉的控制，也更能反映真實(shí)的民意。而間接選舉存在著不能全面、正確表達(dá)選民意愿，甚至有歪曲選民意志的情況，同時(shí)，多層次的間接選舉，模糊了代表與選民之間的責(zé)任關(guān)系。

3、選票效力存在差異。現(xiàn)行《選舉法》第十六條規(guī)定為:“省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選全國(guó)人民代表大會(huì)代表的名額，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照農(nóng)村每一個(gè)代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配?！边@種選票效力差異使得中國(guó)農(nóng)民的政治權(quán)利發(fā)生嚴(yán)重缺失，這顯然有悖于《憲法》第三十四條規(guī)定的公民擁有平等選舉權(quán)的精神實(shí)質(zhì)。平等選舉權(quán)是指每一個(gè)選民在一次選舉中只有一個(gè)投票權(quán)，一切選民所投選票效力相等。它是選民投票權(quán)一律平等的選舉投票制度的體現(xiàn)?！稇椃ā芬?guī)定:“中華人民共和國(guó)年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、宜順論文網(wǎng)004km.cn7

財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)?！敝袊?guó)在農(nóng)村人口和城鎮(zhèn)人口中實(shí)行的不同選票效力使農(nóng)村人口和城鎮(zhèn)人口的實(shí)際比例和他們?cè)趪?guó)家權(quán)力機(jī)文中的代表比例發(fā)生了偏差，8億農(nóng)民在權(quán)利上、政治上變成了2億農(nóng)民。正是已于這個(gè)規(guī)定，農(nóng)民在人民代表大會(huì)中一直沒能獲得與其實(shí)際力量相符的政治地位。

（三）人大監(jiān)督權(quán)存在的主要問題

1、在立法監(jiān)督上 主要表現(xiàn)在：①違憲審查制度的缺失；②雖然《立法法》規(guī)定了對(duì)違反憲法、抵觸上位法及不適當(dāng)?shù)姆伞⑿姓ㄒ?guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的審查程序，但沒有細(xì)化、過于籠統(tǒng)，不便于操作，使得監(jiān)督流于形式；③行政機(jī)關(guān)的立法監(jiān)督權(quán)(《立法法》規(guī)定上級(jí)政府有權(quán)改變或撤銷下一級(jí)政府的不適當(dāng)規(guī)章)與人大的立法監(jiān)督權(quán)之間的協(xié)調(diào)缺乏切實(shí)可行的制度安排，往往損及人大的知情權(quán)力，從而無從監(jiān)督。

2、在執(zhí)法監(jiān)督上

主要表現(xiàn)在：①人大法律監(jiān)督與行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，一方面存在職能重疊，另一方面兩者關(guān)系沒有法定化、制度化，沒有協(xié)調(diào)和溝通的渠道；②非立法性抽象行政行為的監(jiān)督?jīng)]有制度上的安排，抽象行政行為可分為立法性抽象行政行為(即行政立法行為)和非立法性抽象行政行為(即行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的行政措施、行政決定和行政命令等)，人大對(duì)于前者可給予立法監(jiān)督，但對(duì)于后者從實(shí)體到程序都沒有明確的法律規(guī)定，而且法律還明確規(guī)定了抽象行政行為的不可訴性，也排除了司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，從而導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)利用非立法性抽象行政行為來躲避監(jiān)督、違法行政的現(xiàn)象日益嚴(yán)重；③政務(wù)公開制度不完善，行政權(quán)力運(yùn)作的公開性和透明度不夠，影響人大的知情權(quán)力和執(zhí)法監(jiān)督的開展。

3、在司法監(jiān)督上

主要表現(xiàn)在：①對(duì)司法解釋的合法性審查缺乏制度的安排；②人大與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)限、職能劃分不清；③對(duì)人大監(jiān)督與司法獨(dú)立之間沒有找到平衡點(diǎn)并在制度上、法律上予以確定。

四、完善人民代表大會(huì)制度的建議

（一）完善人大代表制度

1、代表逐步實(shí)現(xiàn)專職化。專職代表制是指代表不兼任其他職務(wù)，而以代表職務(wù)作為其專職工作，享有職權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的代表制度。代表專職化是憲法和法律賦予代表的地位和作用所決定的。人大代表的專職化關(guān)系到代表職能的發(fā)揮和履行的質(zhì)量。隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人大所議事項(xiàng)的復(fù)雜化和專業(yè)化客觀上要求代表職業(yè)化。為此，①是實(shí)行財(cái)政預(yù)算單列制度，保證人大代表專職經(jīng)費(fèi)的落實(shí)。②是減少代表名額，現(xiàn)在全國(guó)人大代表近3000人之多，如此多的人數(shù)不利于討論問題、展開辯論、做出決策，效率也很低下。③是專職人大代表

宜順論文網(wǎng)004km.cn8

應(yīng)有自己的辦公場(chǎng)所、經(jīng)費(fèi)，并配備助手及其他相關(guān)人員。

2、完善對(duì)代表的監(jiān)督機(jī)制。加強(qiáng)對(duì)代表活動(dòng)的監(jiān)督，是推動(dòng)代表依法行使職權(quán)，切實(shí)代表民意的重要措施。加強(qiáng)對(duì)代表的監(jiān)督，①是要把重點(diǎn)從對(duì)代表個(gè)人道德行為的監(jiān)督轉(zhuǎn)到對(duì)他的施政行為，即參政議政行為的監(jiān)督上來，監(jiān)督代表重要的是要監(jiān)督代表切實(shí)依法履行代表的職責(zé)，這是由代表的基本特性所決定的。②是加強(qiáng)對(duì)代表參政議政行為的監(jiān)督，逐步建立完善人大代表公示、述職制度，提高人民代表大會(huì)的透明度，讓人民更多地了解代表在代表大會(huì)上的活動(dòng)情況。③是完善對(duì)代表的罷免程序。有選舉還必須有罷免，對(duì)代表的罷免程序要有可操作性，如何提起罷免案，如何組織罷免案的投票等都必須在制度上規(guī)定明確的內(nèi)容。

3、完善人大與代表、代表與選民或選舉單位之間的聯(lián)系制度。加強(qiáng)人大與代表、代表與選民或選舉單位之間的聯(lián)系是密切人大代表與人民群眾的聯(lián)系、有利于人大代表參政、議政的重要舉措。人大代表是代表人民行使國(guó)家權(quán)力的，由人民選舉產(chǎn)生，向人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。人大代表要真正地代表其選民或選舉單位的利益，反映選民或選舉單位的意見和要求，就必須通過一定的聯(lián)系制度對(duì)選民或選舉單位的意向進(jìn)行深入細(xì)致的了解。同時(shí)，人大代表要真正地向人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督，也必須通過一定的聯(lián)系制度讓選民或者選舉單位了解自己履行職責(zé)的情況。當(dāng)前，一些地方人大和地方人大常委會(huì)在這方面做了一些探索、創(chuàng)新，如召開選民座談會(huì)，在選區(qū)報(bào)告建議辦理情況，向選民述職并接受評(píng)議，建立人大代表網(wǎng)上公示系統(tǒng)等等，這些做法都是很有意義的。當(dāng)然要逐步使這些活動(dòng)方式普遍化、制度化。

4、逐步改善代表結(jié)構(gòu)，有效整合多元利益主體。切實(shí)代表選民利益是代表本質(zhì)的必然體現(xiàn)，只有在代表結(jié)構(gòu)上保證代表的廣泛性、代表性，才能確保人民民主的廣泛性，才能真實(shí)地反映選民意志和利益。應(yīng)逐步改變我國(guó)人大代表在結(jié)構(gòu)上的官員代表偏多，黨員代表偏多，社會(huì)代表偏少，特別是社會(huì)弱勢(shì)群體的代表偏少的主要弊端。

（二）完善人大代表的選舉制度

1、切實(shí)推行競(jìng)爭(zhēng)、公正的選舉。選擇性和競(jìng)爭(zhēng)性是任何民主選舉的內(nèi)在屬性，如果沒有競(jìng)爭(zhēng)就無所謂選舉。首先要改進(jìn)人大代表候選人的提名和介紹辦法。在提名中，擴(kuò)大選民的提名權(quán)限，對(duì)團(tuán)體的提名加以一定限制，平等對(duì)待選民和團(tuán)體提出的人大代表候選人，減少指選、派選和組織部門內(nèi)定，這樣使人大代表真正從群眾中產(chǎn)生，反映群眾意愿。其次是實(shí)行嚴(yán)格的差額選舉。為了增強(qiáng)選舉的民主性和競(jìng)爭(zhēng)性，應(yīng)盡可能多提一些候選人，應(yīng)擴(kuò)大副職的差額，條件具備時(shí)，正職也應(yīng)搞差額選舉。再次，進(jìn)行適度競(jìng)選。大會(huì)期間，候選人可以在大會(huì)上作演講，向代表介紹自己的基本情況、政績(jī)，宣傳自己的施政綱領(lǐng)等。

2、適當(dāng)擴(kuò)大直選范圍。直接選舉是相對(duì)間接選舉而言，是由選民直接選舉代表，而間接選舉是代表選代表，相比而言直接選舉是一種更為民主的選舉方式。

宜順論文網(wǎng)004km.cn9

它便于選民選擇自己所了解和信任的人進(jìn)入人大，代表自己行使管理國(guó)家的權(quán)力:便于代表同選民保持密切的聯(lián)系，充分聽取選民的意見和要求，向選民負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；便于增強(qiáng)選民的權(quán)利意識(shí)和參政意識(shí)。鄧小平說過，我們現(xiàn)在沒有條件搞全國(guó)范圍的直選。那樣搞，只會(huì)分散人們的精力，影響安定團(tuán)結(jié)。當(dāng)然擴(kuò)大直選范圍需要隨著條件的具備逐步予以推行，可先由縣級(jí)直選擴(kuò)大到市級(jí)范圍再逐步擴(kuò)大到全國(guó)范圍。

（三）完善人大監(jiān)督制度

1、設(shè)置法監(jiān)院，專司法律監(jiān)督權(quán) 設(shè)置法監(jiān)院，法監(jiān)院與人民政府、人民法院關(guān)、人民檢察院是平行國(guó)家機(jī)關(guān)。全國(guó)人民代表大會(huì)將其法律監(jiān)督權(quán)授予法監(jiān)院專司，法監(jiān)院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。將法監(jiān)院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在制度設(shè)計(jì)上注重將法監(jiān)院作為一個(gè)地位超然的單純法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法監(jiān)院僅對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的合法性進(jìn)行審查、裁斷，對(duì)于審查、裁斷為不合法的被監(jiān)督事項(xiàng)只享有宣告無效或撤銷的權(quán)力，而沒有直接處理、變更被監(jiān)督事項(xiàng)的權(quán)力，以使法監(jiān)院地位超然，不越權(quán)代行其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，但應(yīng)賦予法監(jiān)院對(duì)不執(zhí)行決定者的制裁權(quán)，簡(jiǎn)言之，法監(jiān)院其職責(zé)在于判定錯(cuò)誤，要求被監(jiān)督的國(guó)家機(jī)關(guān)必須自行糾正錯(cuò)誤，回到合法軌道，對(duì)不糾正者，法監(jiān)院有權(quán)依法給予法律制裁。

除憲法外，根據(jù)《立法法》第2條的規(guī)定，我國(guó)的法的形式包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國(guó)務(wù)院部門規(guī)章以及地方政府規(guī)章。法監(jiān)院的立法監(jiān)督權(quán)的對(duì)象不包括對(duì)法律的制定、修改和廢止等立法活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)法律的立法監(jiān)督權(quán)由全國(guó)人大行使，法監(jiān)院只能對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國(guó)務(wù)院部門規(guī)章以及地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止等立法活動(dòng)的進(jìn)行監(jiān)督，法監(jiān)院立法監(jiān)督的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是違憲審查；二是違反上位法的審查。

2、撤銷行政監(jiān)察機(jī)關(guān)

行政監(jiān)察機(jī)關(guān)是行政系統(tǒng)內(nèi)部的法律監(jiān)督專門機(jī)關(guān)，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行的是“雙軌制”，即行政監(jiān)察機(jī)關(guān)既其受上級(jí)主管部門領(lǐng)導(dǎo)，又受行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。這種監(jiān)督的監(jiān)督主體在人、財(cái)、物、權(quán)等方面都受制于監(jiān)督客體，是“兒子監(jiān)督老子”，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)際上難以有效開展監(jiān)督工作，反而往往成為抵制外部監(jiān)督的盾牌，并且與人民檢察院存在職能上的重合。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是：對(duì)行政機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)外部監(jiān)督為主，以內(nèi)部監(jiān)督為輔。從其內(nèi)部監(jiān)督來看，應(yīng)著重加強(qiáng)上下監(jiān)督、主管監(jiān)督、職能監(jiān)督這三種形式[xiv]，沒有必要在其內(nèi)部設(shè)立一個(gè)等同外部異體監(jiān)督的機(jī)構(gòu)——行政監(jiān)察機(jī)關(guān)。故應(yīng)予撤銷，將其并歸于人民檢察院，這樣既有利于加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，又可以解決原監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)相互推諉或互爭(zhēng)管轄的問題，同時(shí)也符合精減機(jī)構(gòu)、提高效率的要求。

3、取消人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)

我國(guó)憲法規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，憲法和法律進(jìn)而賦予了人民檢察

宜順論文網(wǎng)004km.cn10

院偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)，這即是人們一般認(rèn)為的檢察權(quán)的四項(xiàng)主要權(quán)能。盡管如此，理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期以來對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)一直存在分歧，近年來更是成為司法改革中討論的熱點(diǎn)問題，主要存在四種主要觀點(diǎn)：“行政權(quán)說”、“司法權(quán)說”、“雙重屬性說”和“法律監(jiān)督權(quán)說”[x]。對(duì)于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為我國(guó)的政權(quán)組織形式不是以三權(quán)分立為原則，而是在民主集中制原則下形成的縱橫結(jié)構(gòu)的政權(quán)組織形式，因此沒有必要為檢察權(quán)到底該歸為司法權(quán)還是行政權(quán)大傷腦筋，硬要將其歸入哪一類權(quán)力中去。檢察權(quán)就是檢察權(quán)，它是與司法權(quán)、行政權(quán)橫向平行的一種國(guó)家權(quán)力，這是由我國(guó)政體所決定了的。同樣，在配置檢察權(quán)的權(quán)能時(shí)，不應(yīng)該把它放入司法權(quán)或行政權(quán)中來考慮，而是應(yīng)該將其作為與司法權(quán)和行政權(quán)平行的一種獨(dú)立權(quán)力來考慮，從而著眼于檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)到底應(yīng)該發(fā)揮什么樣的作用，從而對(duì)人民檢察院與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系作出科學(xué)定位。

4、賦予人民檢察院對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)違法的調(diào)查權(quán)和處置權(quán) 我國(guó)檢察權(quán)的基本權(quán)能包括偵查權(quán)、公訴權(quán)。對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)違法的調(diào)查權(quán)和處置權(quán)是從人民檢察院的偵查職能中衍生出來的權(quán)力，這是撤銷行政監(jiān)察機(jī)關(guān)后，而應(yīng)賦予人民檢察院的權(quán)力。人民檢察院偵查權(quán)的范圍幾經(jīng)變化，總體呈縮減的趨勢(shì)，現(xiàn)行刑事訴訟法第18條第2款規(guī)定：“貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹?。?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。”由此可見，檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的范圍就是對(duì)職務(wù)犯罪[xv]的偵查，是刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的一部分。對(duì)于未達(dá)到犯罪程度的職務(wù)違法行為的外部監(jiān)督，在整個(gè)法律監(jiān)督機(jī)制中處于薄弱環(huán)節(jié)，目前的做法是人民檢察院偵查終結(jié)，做出不起訴或撤案決定后，對(duì)于職務(wù)違法行為，檢察機(jī)關(guān)無相應(yīng)處置權(quán)，而只能做出建議或移交有關(guān)部門處理，這無疑起不到外部異體監(jiān)督的應(yīng)有效能。因此，有必要賦予人民檢察院對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)違法的調(diào)查權(quán)和處置權(quán)，使人民檢察院在打擊職務(wù)違法和職務(wù)犯罪兩個(gè)層面上實(shí)現(xiàn)職能的統(tǒng)一，既有利于機(jī)構(gòu)的精簡(jiǎn)，又有利于效率的提高。同時(shí)，這也是履行《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》[xvi]義務(wù)的一種制度上的體現(xiàn)，該公約第36條（專職機(jī)關(guān)）規(guī)定：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律制度的基本原則采取必要的措施，確保設(shè)有一個(gè)或多個(gè)機(jī)構(gòu)或者安排了人員專職負(fù)責(zé)通過執(zhí)法打擊腐敗。這類機(jī)構(gòu)或者人員應(yīng)當(dāng)擁有根據(jù)締約國(guó)法律制度基本原則而給予的必要獨(dú)立性，以便能夠在不受任何不正當(dāng)影響的情況下有效履行職能。人民檢察院行使職務(wù)違法調(diào)查權(quán)和處置權(quán)的具體制度和相應(yīng)程序，應(yīng)在立法上予以確定，其中應(yīng)該考慮：人民法院在行政訴訟中發(fā)現(xiàn)的涉嫌職務(wù)違法的行為，應(yīng)通告人民檢察院查處的；將人民檢察院行使職務(wù)違法調(diào)查權(quán)和處置權(quán)納入司法審查范圍，為當(dāng)事人提供司法救濟(jì)途徑，就如當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)提起行

宜順論文網(wǎng)004km.cn11

政訴訟一樣，來新設(shè)一種訴訟制度；對(duì)于人民檢察院的職務(wù)違法處置權(quán)，可以考慮制定《國(guó)家工作人員職務(wù)違法處罰法》來具體規(guī)定。

5、擴(kuò)大司法審查權(quán)的范圍

我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法通過“以合法性審查為原則，以合理性審查為例外”的方式確定了人民法院對(duì)具體行政行為的司法審查權(quán)。《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審查行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！斌w現(xiàn)了合法性審查原則。該法第45條第4項(xiàng)規(guī)定：人民法院對(duì)“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”，體現(xiàn)了合理性審查的例外情況。這種制度安排既建立了人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政的監(jiān)督，又避免了人民法院不至于過度干預(yù)行政機(jī)關(guān)，給予了行政機(jī)關(guān)應(yīng)有的自由裁量權(quán)。但司法審查權(quán)的范圍僅限于具體行政行為，卻有局限性。

五、結(jié)語

人民代表大會(huì)制度作為我國(guó)的根本政治制度雖然并不完善，但是卻適合國(guó)情，符合國(guó)家的前進(jìn)方向。所以我們要有一直延續(xù)堅(jiān)持下去，但是也要在其發(fā)展的過程中對(duì)其不斷的改進(jìn)，使之更加進(jìn)步完備。

六、參考文獻(xiàn)

1、鄧小平：《鄧小平文選》（第三卷），人民出版社1993年10月，第1版；

2、周葉中：《憲法》(第二版),高等教育出版社2005年3月，第2版；

3、胡錦光，韓大元：《中國(guó)憲法》，法律出版社2004年11月，第1版；

4、蔡定劍：《中國(guó)人民代表代表大會(huì)制度》，法律出版社2003年6月，第4版；

5、蔡定劍：《論人民代表大會(huì)制度的改革和完善》，《政法論壇》2004年第6期；

6、蔡定劍：《中國(guó)選舉狀況的報(bào)告》，法律出版社2002年12月，第1版；

7、周小梅：《關(guān)于人大代表制度的反思與重構(gòu)》，《人大研究》2003年第02期；

8、胡偉：《政府過程》，浙江人民出版社1998年1月，第1版；

9、高放：《政治體制改革有望迎頭趕上》，《人民論壇雜志》2012年第33期；

10、浦興祖：《人大制度20年的五個(gè)啟示》，《南風(fēng)窗》2002年第06期。

宜順論文網(wǎng)004km.cn12