第一篇：賠償協(xié)議能否反訴撤銷

賠償協(xié)議能否反訴撤銷

姚益鑫

【案情】

陳某獲得批準(zhǔn)在規(guī)劃范圍內(nèi)建一幢三層樓房，陳某將房屋承包給劉某，由其負(fù)責(zé)雇請和組織施工人員施工，報(bào)酬也由劉某結(jié)算。王某系劉某雇請人員之一，2011年4月，王某在施工中不慎摔死。同月在鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下，陳某與王某妻子達(dá)成協(xié)議，由陳某賠償各項(xiàng)費(fèi)用35萬元，當(dāng)日支付15萬元，12月30日前支付剩余20萬元。逾期陳某沒有支付，王某妻子向法院起訴陳某要求支付余款，訴訟中，陳某提出劉某是建筑承包人，申請追加劉某為本案被告，同時(shí)，陳某還提出反訴，認(rèn)為事故發(fā)生后，誤以為自己要承擔(dān)賠償責(zé)任，因重大誤解，而簽訂了賠償協(xié)議。故反訴要求撤銷該協(xié)議，并返還已支付的15萬元。訴訟中劉某沒有取得施工資質(zhì)。

【評析】

在案件審理過程中，對于賠償責(zé)任由誰承擔(dān)形成兩種意見，一是王某在施工不慎摔死，劉某作為雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，然而所建房屋為三層，劉某無相應(yīng)資質(zhì)，陳某在發(fā)包時(shí)，對此應(yīng)視為應(yīng)當(dāng)知道，故陳劉二人承擔(dān)連帶責(zé)任,陳某的反訴應(yīng)予駁回；第二種意見認(rèn)為,應(yīng)由陳某賠償責(zé)任，并駁回反訴訴訟請求,不應(yīng)追加劉某為本案當(dāng)事人,在本案中,劉某也不承擔(dān)責(zé)任,陳劉二人糾紛應(yīng)另行訴訟。

筆者同意第二種意見，首先，根據(jù)《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》

第一條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。所以陳某與王某妻子的賠償協(xié)議是合法有效的。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條關(guān)于追加共同侵權(quán)人的規(guī)定,因?yàn)楸景傅漠?dāng)事人沒有共同故意或共同過失行為,也未直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果,因此,追加劉某為本案當(dāng)事人的做法是不符合規(guī)定的。原告與王某之間達(dá)成的協(xié)議，劉某對此并未認(rèn)可及追認(rèn)，因此，該協(xié)議對劉某不產(chǎn)生約束力，據(jù)此，也不應(yīng)當(dāng)追加李某為被告；另外，原告起訴時(shí)，是以協(xié)議為依據(jù)的，說明原告已選擇了違約之訴，第一種意見，是以侵權(quán)之訴來處理的，法院的審理，必須圍繞當(dāng)事人的訴求來進(jìn)行,不宜擅自變更。最后，法院駁回陳某反訴和追加劉某為被告的請求，同時(shí)判決陳某支付王某妻子剩余賠償款。

第二篇：交通事故一次性賠償協(xié)議能否反悔

交通事故一次性賠償協(xié)議能否反悔

發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人各方如果達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，他們往往會(huì)在協(xié)議中約定：“本起事故一次性處理結(jié)案，今后雙方無異議?！本褪沁@條約定，一般會(huì)使各方喪失再向?qū)Ψ劫r償?shù)臋?quán)利，因此，當(dāng)需要寫下這句話時(shí)，一定要慎之又慎。2005年5月14日17時(shí)許，被告楊某酒后駕駛兩輪摩托車途經(jīng)一公路由南向北行駛時(shí)，原告宋某正好騎自行車在朱某摩托車前方路邊亦由南向北行駛。楊某采取措施不當(dāng)，其摩托車沖上去與宋某的自行車發(fā)生碰撞，致宋某跌倒受傷。宋某當(dāng)即被送往醫(yī)院治療，診斷為右鎖骨骨折，經(jīng)住院治療后出院。事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定，本起交通事故楊某負(fù)全部責(zé)任。2005年7月25日，經(jīng)交警部門組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，宋某與楊某自愿達(dá)成如下協(xié)議，楊某于2005年9月18日前一次給宋某各種費(fèi)用8574.58元，同時(shí)約定：本起事故一次性處理結(jié)案，今后雙方無異議。協(xié)議簽訂后，朱某依約履行了義務(wù)。

2006年12月11日，宋某施行二次手術(shù)，2006年5月2日，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)鑒定委員會(huì)鑒定宋某傷殘十級(jí)，并依照程序發(fā)出《勞動(dòng)鑒定結(jié)論通知書》。2008年12月5日，宋某向法院提出道路交通事故人身損害賠償糾紛案。宋某在《起訴書》中稱：根據(jù)目前的傷情，自己已構(gòu)成傷殘，盡管經(jīng)交警部門調(diào)解，我與楊某達(dá)成了賠償協(xié)議，但協(xié)議約定的賠償項(xiàng)目中并不包含殘疾賠償金、精神撫慰金，故請求法院判令楊某向我依法賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金。判決

一審法院審理后認(rèn)為，本案系道路交通事故損害賠償糾紛，事故發(fā)生后，原告宋某、被告楊某于2005年7 月25日在交警部門主持調(diào)解下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出了“本起事故一次性處理結(jié)案，今后雙方無異議”的約定，該協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

在協(xié)議簽訂后的一年時(shí)間內(nèi)，原告宋某于2006年12月11日施行二次手術(shù)，但其亦未因?qū)f(xié)議有異議而申請撤銷協(xié)議。即便該協(xié)議屬于可撤銷協(xié)議，但在超出法律規(guī)定的可撤銷期限后，當(dāng)事人已不可行使撤銷權(quán)，協(xié)議即對雙方當(dāng)事人具有約束力?，F(xiàn)原告宋某欲超出協(xié)議的約定，要求被告楊某增賠殘疾賠償金、精神損害撫慰金，缺乏法律依據(jù)，難以支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，判決駁回原告宋某對被告楊某的訴訟請求。

一審判決后，原告宋某不服，提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為，上訴人宋某的上訴請求不能成立，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

評析

本案實(shí)質(zhì)上涉及當(dāng)事人對可撤銷合同行使撤銷權(quán)的期限問題?？沙蜂N合同是指當(dāng)事人由于特殊事由，對已經(jīng)成立的合同享有撤銷權(quán)的合同。根據(jù)法律規(guī)定，合同在下列情況下是可以撤銷的：

1、一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同；

2、因重大誤解訂立的合同；

3、顯失公平的合同。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第73條第2款規(guī)定：“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)?！?《中華人民共和國合同法》第55條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；

（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷

權(quán)?！?因此，我國撤銷權(quán)的行使期限為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算。

本案在雙方達(dá)成協(xié)議后，原告宋某曾于2007年 12月11日施行二次手術(shù)，其對自身傷情狀況應(yīng)當(dāng)是知道的，但其在2007年12月11日前的一年內(nèi)并未向法院申請撤銷協(xié)議。即便將2006年5月2日勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出傷殘鑒定視為宋某知道撤銷事由，但其直至2008年12月2日前仍未向法院明確申請撤銷原協(xié)議，故其行使撤銷權(quán)的期限已過，撤銷權(quán)消滅。因而，法院的判決并無不當(dāng)。

綜上所述，“一次性處理結(jié)案”協(xié)議，在當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷理由后的一年內(nèi)可以申請撤銷；如果沒有申請撤銷，則一次性處理包含了依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)乃许?xiàng)目，賠償未涉部分視為當(dāng)事人已經(jīng)棄權(quán)。

第三篇：離婚協(xié)議中的贈(zèng)與能否撤銷

離婚協(xié)議中的贈(zèng)與能否撤銷

裁判要旨:離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款不完全等同于合同法中的贈(zèng)與合同，具有法律約束力，不應(yīng)任意撤銷。即在離婚協(xié)議中，夫妻雙方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行贈(zèng)與后，贈(zèng)與人不享有任意撤銷權(quán)。

[案情]

原告(上訴人)：向小蘭。

被告(被上訴人)：包祥倫。

向小蘭與包祥倫原系夫妻關(guān)系，共同育有二子，即包鑫、包杰。2006年11月30日，向小蘭與包祥倫協(xié)議離婚，約定大兒子包鑫由向小蘭撫養(yǎng)，二兒子包杰由包祥倫撫養(yǎng)。同時(shí)約定登記在向小蘭名下的金易花苑B4幢住房一套及位于渝北區(qū)寶圣西路800號(hào)住房一套歸包鑫和包杰共同所有，登記在包祥倫名下的易博華源住房一套歸包鑫和包杰共同所有，該住房按揭款由包祥倫負(fù)責(zé)償還等。登記在包祥倫名下的易博華源住房，在向小蘭與包祥倫夫妻關(guān)系存續(xù)期間只繳納了部分房款，付款收據(jù)寫的是包祥倫的名字，但并未簽訂房屋買賣合同；雙方離婚后，才簽訂了正式的買賣合同，但合同名字登記的是他人。2008年8月20日，包祥倫向渝北區(qū)人民法院起訴，要求將包鑫變更為由其撫養(yǎng)。2008年9月20日，經(jīng)(2008)渝北法民初字第6678號(hào)判決書判決，向小蘭與包祥倫之子包鑫變更為包祥倫撫養(yǎng)。

此后，原告以自己經(jīng)濟(jì)狀況惡化，被告擅自出賣贈(zèng)與兒子名下的房屋為由，提起訴訟，請求撤銷離婚協(xié)議中的贈(zèng)與。

[審判]

重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(二)》第8條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。”本案原告向小蘭與被告包祥倫離婚協(xié)議中約定將共有的房產(chǎn)歸兩個(gè)兒子所有，是一種以解除雙方身份關(guān)系為動(dòng)機(jī)的目的贈(zèng)與行為。鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)定，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，屬一項(xiàng)諾成性的約定。在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除的情況下，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其贈(zèng)與房產(chǎn)行為依法不能隨意撤銷。至于原告訴稱被告包祥倫已將自己名下約定贈(zèng)與包鑫、包杰的房屋擅自出賣，侵害被監(jiān)護(hù)人利益的抗辯，法院認(rèn)為，被告包祥倫是否擅自出賣贈(zèng)與房屋與本案不屬同一法律關(guān)系，亦不能成為原告撤銷贈(zèng)與合同的法定理由；另原告以其經(jīng)濟(jì)狀況惡劣，若贈(zèng)與兩套房屋將嚴(yán)重危害其生存權(quán)為由主張撤銷房屋贈(zèng)與協(xié)議，但其未能提供充分證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化并符合合同法第一百九十五條所規(guī)定的不予履行贈(zèng)與合同的情形，因此原告就此主張撤銷房屋贈(zèng)與協(xié)議，理由亦不充分。綜上，對原告要求撤銷贈(zèng)與合同的訴請，依法不予支持。判決：駁回原告向小蘭的訴訟請求。

宣判后，原告不服一審判決，提起上訴。

重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭議的主要問題是夫

妻雙方協(xié)議離婚時(shí)約定對房屋的贈(zèng)與是否可以撤銷。根據(jù)婚姻法解釋(二)第8條規(guī)定，向小蘭與包祥倫離婚協(xié)議約定將共有的房產(chǎn)歸兩個(gè)兒子所有，是一種以解除雙方身份關(guān)系為動(dòng)機(jī)的目的贈(zèng)與行為。鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)定，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，屬一項(xiàng)諾成性的約定。在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除的情況下，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其贈(zèng)與房產(chǎn)行為依法不能隨意撤銷。該贈(zèng)與行為已經(jīng)在民政部門登記備案，具有公示效力，足以證明贈(zèng)與行為真實(shí)合法，如果撤銷，則必然與原贈(zèng)與目的相悖；關(guān)于向小蘭稱包祥倫擅自處理贈(zèng)與房屋，因與本案不屬同一法律關(guān)系，可另訴解決，但不能成為向小蘭撤銷贈(zèng)與合同的法定理由。至于向小蘭提出自己經(jīng)濟(jì)條件惡化影響其生活的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，上訴人向小蘭與被上訴人包祥倫在離婚時(shí)約定將登記在雙方名下的房屋贈(zèng)與其子女，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，向小蘭依法不能撤銷贈(zèng)與。判決：駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案訟爭的主要問題是雙方協(xié)議離婚時(shí)約定的房屋贈(zèng)與能否撤銷，而解決該問題的關(guān)鍵在于合同法對贈(zèng)與合同的規(guī)定及離婚協(xié)議是否適用合同法的規(guī)定。

一、合同法中的贈(zèng)與合同

(一)贈(zèng)與合同的性質(zhì)

民法學(xué)界對贈(zèng)與合同的性質(zhì)問題爭論已久，直至合同法的頒行也未明確界定贈(zèng)與合同究竟為諾成合同還是實(shí)踐合同，目前，世界各國就贈(zèng)與合同的規(guī)定也存在較大差異，很多國家并未局限于一種，而是加以靈活的區(qū)分。

將贈(zèng)與合同規(guī)定為實(shí)踐性合同的立法，主要以前蘇聯(lián)、東歐國家為代表。如蘇聯(lián)民法典第256條第2款規(guī)定：“贈(zèng)與合同在交付財(cái)產(chǎn)時(shí)才認(rèn)為簽訂?！爆F(xiàn)多數(shù)國家將贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成性合同，比如日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法。日本民法典第549條規(guī)定：“贈(zèng)與因當(dāng)事人一方表示將自己財(cái)產(chǎn)無償給予相對人的意思，相對人受諾而發(fā)生法律效力”。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第408條規(guī)定：“贈(zèng)與物之權(quán)利未轉(zhuǎn)移前，一部已轉(zhuǎn)移者，得就其未轉(zhuǎn)移之部分撤銷之，前項(xiàng)規(guī)定，于經(jīng)公證之贈(zèng)與或?yàn)槁男械赖律狭x務(wù)而為贈(zèng)與，不適用之?！绷硗?，有一些國家對贈(zèng)與合同的性質(zhì)規(guī)定兼采實(shí)踐性和諾成性，比如法國民法典第518條規(guī)定：“為使以贈(zèng)與的方式履行的合同有效，約定需經(jīng)公證人公證。缺少前款規(guī)定的方式的，可以通過履行約定的給付加以補(bǔ)救?！贝送?，德國和瑞士也有相似的規(guī)定。

我國民法理淪界普遍認(rèn)為贈(zèng)與合同為諾成合同。根據(jù)合同法第一百八十六條和第一百八十八條的規(guī)定可知，在具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同以及經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同中，既然當(dāng)事人可以依合同請求贈(zèng)與人給付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，而且贈(zèng)與人在財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)前也不能撤銷贈(zèng)與，可推知這種贈(zèng)與合同在受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的意思表示時(shí)即成立并生效，為典型的諾或合同。而除此之外的贈(zèng)與合同，雖然在贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前贈(zèng)與人可以自由撤銷贈(zèng)與，但顯然只能撤銷有效成立的行為。這說明該種贈(zèng)與合同在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前已經(jīng)成立并且發(fā)生了效力，亦為諾成性的合同。本案離婚協(xié)議中的贈(zèng)與具有諾成性，應(yīng)無異議。

(二)贈(zèng)與合同的撤銷權(quán)

贈(zèng)與合同是一種無償行為，立法對贈(zèng)與人和受贈(zèng)人進(jìn)行利益衡量時(shí)，重點(diǎn)保護(hù)了贈(zèng)與人，因此法律賦予贈(zèng)與人在除具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)以及經(jīng)過公證以外的贈(zèng)與合同于財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前的任意撤銷權(quán)。

根據(jù)合同法第一百九十二條，贈(zèng)與人在如下三種情況下還享有法定撤銷權(quán)：

(一)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；(二)對贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；

(三)不履行贈(zèng)與人約定的義務(wù)。合同法第一百九十三條還規(guī)定了繼承人或法定代理人的法定撤銷權(quán)：“因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與?！敝档米⒁獾氖牵贤ǖ谝话倬攀鍡l規(guī)定了贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。有學(xué)者稱之為相似撤銷權(quán)。

本案贈(zèng)與人不具有享有法定撤銷權(quán)的情形，也未能提供充分證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化符合合同法第一百九十五條所規(guī)定的不予履行贈(zèng)與合同的情形，那么在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前(即房屋辦理過戶登記之前)，贈(zèng)與人是否享有任意撤銷權(quán)，就涉及離婚協(xié)議中的贈(zèng)與是否可以適用合同法規(guī)定的問題。

二、離婚協(xié)議的合同法適用

合同法第二條第二款明確規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！焙贤ㄖ砸?guī)定婚姻，收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議排除適用合同法，是因?yàn)榛橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等協(xié)議的約定內(nèi)容直接牽涉到身份關(guān)系的變動(dòng)，而身份關(guān)系的變動(dòng)對當(dāng)事人的影響甚大，法律應(yīng)更加慎重處理，而不能像對待財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)一樣給予當(dāng)事人更大的處分自由。因此，合同法第二條第二款排除的身份合同僅指沒有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的身份合同，夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)問題的約定以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，屬于合同法的調(diào)整范圍，但是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法等有關(guān)法律，這些法律沒有規(guī)定時(shí)才適用合同法和民法通則。

(一)離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的效力

筆者認(rèn)為，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款是對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的一種方式，具有法律效力，不能任意撤銷。其理由是根據(jù)婚姻法解釋(二)第8條規(guī)定，這種法律約束力表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人不得擅自變更或解除合同。法院僅在發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形才可將有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的條款撤銷。因此，離婚協(xié)議中有關(guān)贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容是夫妻對其財(cái)產(chǎn)協(xié)商處分的約定，具有法律效力，不能任意撤銷。婚姻法解釋(二)第8條的規(guī)定排除了適用合同法第一百八十六條的可能性。合同法第一百八十六條的特色在于撤銷權(quán)的任意性，即不需要任何理由，具有隨意性，而婚姻法解釋(二)第8條強(qiáng)調(diào)了離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割條款的法律約束力，不可擅自變更或解除。沖突所在點(diǎn)，即以離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的法律約束力對抗任意撤銷權(quán)的任意性，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法解釋(二)的規(guī)定。

(二)離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議的關(guān)系

筆者認(rèn)為，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議是一個(gè)整體，不能單獨(dú)撤銷。理由是離婚協(xié)議主要是為了解除雙方的婚姻關(guān)系，有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割、子女撫育等條款均是為了解除雙方身份關(guān)系而設(shè)。因此，男女雙方基于離婚事由將夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分給子女的行為，可認(rèn)定是一種有目的的贈(zèng)與行為。該種贈(zèng)與行為不完全等同于合同法中的贈(zèng)與合同，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與是對共有財(cái)產(chǎn)的分割，具有明顯的目的指向性，如果單獨(dú)予以撤銷，那么整個(gè)離婚協(xié)議就不完整，以協(xié)議離婚方式解決離婚糾紛的目的就會(huì)落空。在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故該贈(zèng)與條款依法不能隨意撤銷。

(三)在婚姻登記部門達(dá)成的贈(zèng)與條款能否撤銷

筆者認(rèn)為，在婚姻登記部門達(dá)成的離婚協(xié)議，不僅經(jīng)雙方簽字同意，而且經(jīng)

過了婚姻登記機(jī)關(guān)的確認(rèn)，具備法律效力，對雙方均有約束力，其贈(zèng)與條款是不能撤銷的。此外，該贈(zèng)與行為在民政部門登記備案，雖不屬經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，亦有一定的公示效力，使受贈(zèng)人對贈(zèng)與行為產(chǎn)生合理的期待，若任意撤銷，還會(huì)涉及期待利益損失的問題。尤其是離婚協(xié)議中贈(zèng)與合同的對象為雙方的未成年子女時(shí)，對子女而言亦是一種傷害。在離婚糾紛中，如何保護(hù)未成年子女，已成為司法實(shí)務(wù)界極為關(guān)注的問題。

綜上所述，筆者認(rèn)為：男女雙方在離婚時(shí)同意贈(zèng)與房產(chǎn)，登記離婚后，受贈(zèng)人即有權(quán)要求贈(zèng)與人為其辦理贈(zèng)與房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)，贈(zèng)與人不得拒絕履行離婚協(xié)議的附隨義務(wù)及主張撤銷該項(xiàng)贈(zèng)與。如果贈(zèng)與人可隨意撤銷贈(zèng)與，一是違背了誠實(shí)信用的基本原則；二是違反了當(dāng)代契約簽字生效的原則；三是惡意利用贈(zèng)與的撤銷達(dá)到既離婚又占有財(cái)產(chǎn)的目的，不僅給子女或原配偶造成了經(jīng)濟(jì)損失和新的精神傷害，也給法院增加了訴累，因此引起的社會(huì)負(fù)面影響顯而易見。男女雙方在離婚時(shí)約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，屬于雙方對財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的一致協(xié)議，反悔一方?jīng)]有證據(jù)證明所達(dá)成的協(xié)議存在欺詐、脅迫情形的，依法不予變更撤銷。

作者單位：重慶市第一中級(jí)人民法院

第四篇：贈(zèng)與合同能否撤銷

贈(zèng) 與 合 同

贈(zèng)與人：

住所：

有效證件號(hào)碼：

受贈(zèng)人：

住所：

有效證件號(hào)碼：

贈(zèng)與人系受贈(zèng)人的親生母親，贈(zèng)與人自愿將下述房屋中所有的份額贈(zèng)與受贈(zèng)人。經(jīng)雙方協(xié)議一致并按照有關(guān)法律定，達(dá)成贈(zèng)與協(xié)議如下：

第一條 房屋基本情況：

本合同所指房屋位于：，建筑面積：，戶型：，現(xiàn)居住人：。

第二條雙方權(quán)利義務(wù)：

1、贈(zèng)與人自愿將上述房屋中所占份額無償贈(zèng)與給受贈(zèng)人，受贈(zèng)人無須向贈(zèng)與人支付任何費(fèi)用。

2、受贈(zèng)人有權(quán)對上述房屋進(jìn)行占有、使用和居住，同時(shí)保障贈(zèng)與人的居住權(quán)和使用權(quán)。

3、上述房屋如遇政府拆遷或商業(yè)征用的，因拆遷或征用所產(chǎn)生的貨幣補(bǔ)償、異地安置、回遷等一切權(quán)利，均由受贈(zèng)人享有。

4、上述房屋如辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記證時(shí)，產(chǎn)權(quán)亦由受贈(zèng)人享有。上述意見均為贈(zèng)與人的真實(shí)意思表示。

第三條贈(zèng)與的撤銷：

1、贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與；

2、具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款。

第四條贈(zèng)與物的交付：

具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。

第五條贈(zèng)與物的損毀

因贈(zèng)與人故意或者重大過失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第六條 贈(zèng)與物的瑕疵

贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。

第七條 合同的變更

本合同履行期間，發(fā)生特殊情況時(shí)，任何一方需變更本合同的，要求變更一方應(yīng)及時(shí)書面通知對方，征得對方同意后，雙方簽訂書面變更協(xié)議，該協(xié)議將成為合同不可分割的部分。未經(jīng)雙方簽署書面文件，任何一方無權(quán)變更本合同。

第八條 合同的轉(zhuǎn)讓

除合同中另有規(guī)定外或經(jīng)雙方協(xié)商同意外，本合同所規(guī)定雙方的任何權(quán)利和義務(wù)，任何一方在未經(jīng)征得另一方書面同意之前，不得轉(zhuǎn)讓給第三者。任何轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)另一方書面明確同意，均屬無效

第九條 補(bǔ)充與附件

本合同未盡事宜，依照有關(guān)法律、法規(guī)執(zhí)行，法律、法規(guī)未作規(guī)定的，雙方可以達(dá)成書面補(bǔ)充合同。本合同的附件和補(bǔ)充合同均為本合同不可分割的組成部分，與本合同具有同等的法律效力。

第十條 爭議的處理

1、本合同受中華人民共和國法律管轄并按其進(jìn)行解釋；

2、本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門調(diào)解;協(xié)商或調(diào)解不成的，由房屋所在地人民法院管轄。

第十一條 本合同一式兩份，甲、乙雙方各持一份。本合同自_________日起生效，兩份合同具有同等法律效力。

甲方：乙方：

簽約時(shí)間：簽約時(shí)間：

第五篇：員工辭職申請能否撤銷

員工辭職申請能否撤銷

案情簡介

鞠某于2010年9月向單位提出辭職，單位表示同意，但要求其按規(guī)定繼續(xù)工作30天。兩個(gè)星期后，鞠某又向單位表示不辭職了。單位因已經(jīng)著手安排人員接替鞠某的工作，并開始進(jìn)行工作交接，故拒絕接受鞠某撤銷辭職的申請。雙方遂發(fā)生爭議，鞠某一紙?jiān)V狀將單位告上當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)，請求恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

法律分析___________________________________________________________ 在案件的審理過程中，鞠某聲稱，辭職時(shí)解除勞動(dòng)合同的行為尚沒有實(shí)質(zhì)性完成，勞動(dòng)者有權(quán)糾正自己的行為。而單位則辯稱，提前30天辭職對勞動(dòng)者來說是義務(wù)，不是權(quán)利，因此勞動(dòng)者無權(quán)撤銷辭職申請。而且根據(jù)《民法》中合同成立需要要約承諾的觀點(diǎn)，用人單位收到辭職報(bào)告后表示同意，雙方即已經(jīng)就勞動(dòng)者辭職一事達(dá)成合意，因此勞動(dòng)者不得單方?jīng)Q定撤銷。

本案雙方爭議的焦點(diǎn)是，勞動(dòng)者依據(jù) 《勞動(dòng)合同法》第37條的規(guī)定，提前30日以書面形式通知用人單位解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者在這30日內(nèi)是否有權(quán)撤銷自己作出的辭職決定。這個(gè)需要分情況區(qū)別對待。

1、如果雙方能夠協(xié)商一致，是可以撤銷的。如果用人單位沒有書面簽收勞動(dòng)者的辭職申請，或者沒有針對勞動(dòng)者的辭職信發(fā)出書面的解除合同通知書，就意味著在30日的預(yù)告期內(nèi)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然合法有效。此時(shí)勞動(dòng)者提出撤銷辭職，如果雙方能夠協(xié)商一致，依舊是可以撤銷的。

也就是說，在預(yù)告解除期內(nèi)，勞動(dòng)者應(yīng)該配合公司做好相應(yīng)的交接工作及按照公司的相關(guān)制度辦理離職手續(xù)；用人單位也應(yīng)該在30天內(nèi)為員工辦理相應(yīng)的退工手續(xù)、工資結(jié)算等。但同時(shí)，也應(yīng)該允許雙方在這段時(shí)間內(nèi)就是否解除勞動(dòng)合同進(jìn)行必要的溝通和進(jìn)一步的談判協(xié)商。如果經(jīng)單位挽留，勞動(dòng)者愿意繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，只需撤銷辭職決定即可，而不必再訂立新的勞動(dòng)合同。

2、如不能協(xié)商，則不能撤銷。因?yàn)閯趧?dòng)者的單方辭職權(quán)是一種形成權(quán)，無需用人單位作出承諾，自送達(dá)用人單位后即發(fā)生法律效力。《勞動(dòng)合同法》賦予了勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，這種勞動(dòng)合同解除權(quán)一般只可以撤回，不可以撤銷。

勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)，作為一種形成權(quán)，權(quán)利人一旦以法定方式行使，并且將行使權(quán)利的意思表示以法律規(guī)定的程序和方式告知或送達(dá)了對方當(dāng)事人，按照法律的規(guī)定便發(fā)生相應(yīng)的法律效果。此時(shí)，行使解除權(quán)的意思表示不可以撤銷。

只有在解除通知送達(dá)對方當(dāng)事人之前或者送達(dá)之時(shí)才可以撤回。因?yàn)樵谠撘馑急硎疽呀?jīng)發(fā)出但還沒有送達(dá)相對人之前，或者是剛剛送達(dá)相對人時(shí)撤回的通知也同時(shí)送達(dá)，相對人此時(shí)并不知情，形成權(quán)的行使對相對人尚未發(fā)生法律效力，因而可以撤回。

而就本案而言，鞠某在提交了書面的辭職信后，在30天的預(yù)告通知期內(nèi)又提出撤銷辭職的請求，此時(shí)如果經(jīng)用人單位同意或者用人單位出于挽留考慮而對鞠某辭職有異議，這種異議可以是明示，也可以通過不作為來表示，那么，鞠某則可以撤銷辭職決定。但本案中，用人單位并無上述意思表示，因此，用人單位拒絕接受鞠某提出的撤銷辭職決定的請求并無不當(dāng)，其有權(quán)要求鞠某在預(yù)告解除期內(nèi)，繼續(xù)履行解除勞動(dòng)合同時(shí)工作交接的義務(wù)。據(jù)此，仲裁委和法院都對員工的請求不予支持。