第一篇：離婚協(xié)議約定房產(chǎn)贈(zèng)與子女,一方能否撤銷

簡(jiǎn)要案情

被告大王與妻子到民政局辦理離婚登記并達(dá)成離婚協(xié)議：12歲兒子的撫養(yǎng)權(quán)歸女方，婚后購(gòu)買的150平方米住房贈(zèng)與兒子，并由被告協(xié)助兒子辦理所有權(quán)變更登記。但后來(lái)被告一直拒絕協(xié)助辦理，兒子向法院提起訴訟.法院判決

判決房屋歸原告所有，被告應(yīng)協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)變更登記。爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被告能否依據(jù)該規(guī)定享有任意撤銷權(quán)。律師分析

1、我國(guó)合同法第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，但具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不能撤銷。該案的該案中，被告單方反悔不應(yīng)享有任意撤銷權(quán)。首先，原告母親與被告離婚時(shí)約定將共有房屋贈(zèng)與原告，系雙方基于合意的共同處分行為。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。該案中，在原告母親與被告沒(méi)有其他約定的情況下，被告不能未經(jīng)原告母親同意單獨(dú)撤銷贈(zèng)與。

2、被告和原告母親對(duì)被告贈(zèng)與房屋的行為系離婚時(shí)達(dá)成的關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分的協(xié)議，根據(jù)婚姻法司法解釋

（二）第八條規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力，因此不可擅自更改或撤銷。

3、該案中，贈(zèng)與條款依附于離婚協(xié)議而存在，離婚協(xié)議中的房屋贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議是一個(gè)整體。離婚協(xié)議的達(dá)成系雙方真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫、違背法律強(qiáng)制性規(guī)定等情形，協(xié)議效力就應(yīng)認(rèn)定為有效，贈(zèng)與條款也不可單獨(dú)撤銷。

4、原告母親和被告贈(zèng)與原告房屋的行為，與夫妻人身關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)以及其他財(cái)產(chǎn)分割息息相關(guān)，在離婚協(xié)議中約定將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，可視為一種給予離婚事由的有條件之贈(zèng)與行為，在雙方婚姻關(guān)系因登記離婚而解除的情形下，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與房產(chǎn)的條件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故贈(zèng)與房產(chǎn)條款不能撤銷。

第二篇：離婚協(xié)議中的贈(zèng)與能否撤銷

離婚協(xié)議中的贈(zèng)與能否撤銷

裁判要旨:離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款不完全等同于合同法中的贈(zèng)與合同，具有法律約束力，不應(yīng)任意撤銷。即在離婚協(xié)議中，夫妻雙方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行贈(zèng)與后，贈(zèng)與人不享有任意撤銷權(quán)。

[案情]

原告(上訴人)：向小蘭。

被告(被上訴人)：包祥倫。

向小蘭與包祥倫原系夫妻關(guān)系，共同育有二子，即包鑫、包杰。2006年11月30日，向小蘭與包祥倫協(xié)議離婚，約定大兒子包鑫由向小蘭撫養(yǎng)，二兒子包杰由包祥倫撫養(yǎng)。同時(shí)約定登記在向小蘭名下的金易花苑B4幢住房一套及位于渝北區(qū)寶圣西路800號(hào)住房一套歸包鑫和包杰共同所有，登記在包祥倫名下的易博華源住房一套歸包鑫和包杰共同所有，該住房按揭款由包祥倫負(fù)責(zé)償還等。登記在包祥倫名下的易博華源住房，在向小蘭與包祥倫夫妻關(guān)系存續(xù)期間只繳納了部分房款，付款收據(jù)寫的是包祥倫的名字，但并未簽訂房屋買賣合同；雙方離婚后，才簽訂了正式的買賣合同，但合同名字登記的是他人。2008年8月20日，包祥倫向渝北區(qū)人民法院起訴，要求將包鑫變更為由其撫養(yǎng)。2008年9月20日，經(jīng)(2008)渝北法民初字第6678號(hào)判決書判決，向小蘭與包祥倫之子包鑫變更為包祥倫撫養(yǎng)。

此后，原告以自己經(jīng)濟(jì)狀況惡化，被告擅自出賣贈(zèng)與兒子名下的房屋為由，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷離婚協(xié)議中的贈(zèng)與。

[審判]

重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋(二)》第8條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力?！北景冈嫦蛐√m與被告包祥倫離婚協(xié)議中約定將共有的房產(chǎn)歸兩個(gè)兒子所有，是一種以解除雙方身份關(guān)系為動(dòng)機(jī)的目的贈(zèng)與行為。鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)定，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，屬一項(xiàng)諾成性的約定。在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除的情況下，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其贈(zèng)與房產(chǎn)行為依法不能隨意撤銷。至于原告訴稱被告包祥倫已將自己名下約定贈(zèng)與包鑫、包杰的房屋擅自出賣，侵害被監(jiān)護(hù)人利益的抗辯，法院認(rèn)為，被告包祥倫是否擅自出賣贈(zèng)與房屋與本案不屬同一法律關(guān)系，亦不能成為原告撤銷贈(zèng)與合同的法定理由；另原告以其經(jīng)濟(jì)狀況惡劣，若贈(zèng)與兩套房屋將嚴(yán)重危害其生存權(quán)為由主張撤銷房屋贈(zèng)與協(xié)議，但其未能提供充分證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化并符合合同法第一百九十五條所規(guī)定的不予履行贈(zèng)與合同的情形，因此原告就此主張撤銷房屋贈(zèng)與協(xié)議，理由亦不充分。綜上，對(duì)原告要求撤銷贈(zèng)與合同的訴請(qǐng)，依法不予支持。判決：駁回原告向小蘭的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原告不服一審判決，提起上訴。

重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是夫

妻雙方協(xié)議離婚時(shí)約定對(duì)房屋的贈(zèng)與是否可以撤銷。根據(jù)婚姻法解釋(二)第8條規(guī)定，向小蘭與包祥倫離婚協(xié)議約定將共有的房產(chǎn)歸兩個(gè)兒子所有，是一種以解除雙方身份關(guān)系為動(dòng)機(jī)的目的贈(zèng)與行為。鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)定，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，屬一項(xiàng)諾成性的約定。在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除的情況下，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其贈(zèng)與房產(chǎn)行為依法不能隨意撤銷。該贈(zèng)與行為已經(jīng)在民政部門登記備案，具有公示效力，足以證明贈(zèng)與行為真實(shí)合法，如果撤銷，則必然與原贈(zèng)與目的相悖；關(guān)于向小蘭稱包祥倫擅自處理贈(zèng)與房屋，因與本案不屬同一法律關(guān)系，可另訴解決，但不能成為向小蘭撤銷贈(zèng)與合同的法定理由。至于向小蘭提出自己經(jīng)濟(jì)條件惡化影響其生活的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，上訴人向小蘭與被上訴人包祥倫在離婚時(shí)約定將登記在雙方名下的房屋贈(zèng)與其子女，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，向小蘭依法不能撤銷贈(zèng)與。判決：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案訟爭(zhēng)的主要問(wèn)題是雙方協(xié)議離婚時(shí)約定的房屋贈(zèng)與能否撤銷，而解決該問(wèn)題的關(guān)鍵在于合同法對(duì)贈(zèng)與合同的規(guī)定及離婚協(xié)議是否適用合同法的規(guī)定。

一、合同法中的贈(zèng)與合同

(一)贈(zèng)與合同的性質(zhì)

民法學(xué)界對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)問(wèn)題爭(zhēng)論已久，直至合同法的頒行也未明確界定贈(zèng)與合同究竟為諾成合同還是實(shí)踐合同，目前，世界各國(guó)就贈(zèng)與合同的規(guī)定也存在較大差異，很多國(guó)家并未局限于一種，而是加以靈活的區(qū)分。

將贈(zèng)與合同規(guī)定為實(shí)踐性合同的立法，主要以前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家為代表。如蘇聯(lián)民法典第256條第2款規(guī)定：“贈(zèng)與合同在交付財(cái)產(chǎn)時(shí)才認(rèn)為簽訂?！爆F(xiàn)多數(shù)國(guó)家將贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成性合同，比如日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法。日本民法典第549條規(guī)定：“贈(zèng)與因當(dāng)事人一方表示將自己財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予相對(duì)人的意思，相對(duì)人受諾而發(fā)生法律效力”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第408條規(guī)定：“贈(zèng)與物之權(quán)利未轉(zhuǎn)移前，一部已轉(zhuǎn)移者，得就其未轉(zhuǎn)移之部分撤銷之，前項(xiàng)規(guī)定，于經(jīng)公證之贈(zèng)與或?yàn)槁男械赖律狭x務(wù)而為贈(zèng)與，不適用之?！绷硗?，有一些國(guó)家對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)規(guī)定兼采實(shí)踐性和諾成性，比如法國(guó)民法典第518條規(guī)定：“為使以贈(zèng)與的方式履行的合同有效，約定需經(jīng)公證人公證。缺少前款規(guī)定的方式的，可以通過(guò)履行約定的給付加以補(bǔ)救?！贝送?，德國(guó)和瑞士也有相似的規(guī)定。

我國(guó)民法理淪界普遍認(rèn)為贈(zèng)與合同為諾成合同。根據(jù)合同法第一百八十六條和第一百八十八條的規(guī)定可知，在具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同以及經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同中，既然當(dāng)事人可以依合同請(qǐng)求贈(zèng)與人給付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，而且贈(zèng)與人在財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)前也不能撤銷贈(zèng)與，可推知這種贈(zèng)與合同在受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的意思表示時(shí)即成立并生效，為典型的諾或合同。而除此之外的贈(zèng)與合同，雖然在贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前贈(zèng)與人可以自由撤銷贈(zèng)與，但顯然只能撤銷有效成立的行為。這說(shuō)明該種贈(zèng)與合同在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前已經(jīng)成立并且發(fā)生了效力，亦為諾成性的合同。本案離婚協(xié)議中的贈(zèng)與具有諾成性，應(yīng)無(wú)異議。

(二)贈(zèng)與合同的撤銷權(quán)

贈(zèng)與合同是一種無(wú)償行為，立法對(duì)贈(zèng)與人和受贈(zèng)人進(jìn)行利益衡量時(shí)，重點(diǎn)保護(hù)了贈(zèng)與人，因此法律賦予贈(zèng)與人在除具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)以及經(jīng)過(guò)公證以外的贈(zèng)與合同于財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前的任意撤銷權(quán)。

根據(jù)合同法第一百九十二條，贈(zèng)與人在如下三種情況下還享有法定撤銷權(quán)：

(一)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；(二)對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；

(三)不履行贈(zèng)與人約定的義務(wù)。合同法第一百九十三條還規(guī)定了繼承人或法定代理人的法定撤銷權(quán)：“因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與。”值得注意的是．合同法第一百九十五條規(guī)定了贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。有學(xué)者稱之為相似撤銷權(quán)。

本案贈(zèng)與人不具有享有法定撤銷權(quán)的情形，也未能提供充分證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化符合合同法第一百九十五條所規(guī)定的不予履行贈(zèng)與合同的情形，那么在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前(即房屋辦理過(guò)戶登記之前)，贈(zèng)與人是否享有任意撤銷權(quán)，就涉及離婚協(xié)議中的贈(zèng)與是否可以適用合同法規(guī)定的問(wèn)題。

二、離婚協(xié)議的合同法適用

合同法第二條第二款明確規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！焙贤ㄖ砸?guī)定婚姻，收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議排除適用合同法，是因?yàn)榛橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等協(xié)議的約定內(nèi)容直接牽涉到身份關(guān)系的變動(dòng)，而身份關(guān)系的變動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的影響甚大，法律應(yīng)更加慎重處理，而不能像對(duì)待財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)一樣給予當(dāng)事人更大的處分自由。因此，合同法第二條第二款排除的身份合同僅指沒(méi)有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的身份合同，夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的約定以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，屬于合同法的調(diào)整范圍，但是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法等有關(guān)法律，這些法律沒(méi)有規(guī)定時(shí)才適用合同法和民法通則。

(一)離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的效力

筆者認(rèn)為，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款是對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的一種方式，具有法律效力，不能任意撤銷。其理由是根據(jù)婚姻法解釋(二)第8條規(guī)定，這種法律約束力表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人不得擅自變更或解除合同。法院僅在發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形才可將有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的條款撤銷。因此，離婚協(xié)議中有關(guān)贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容是夫妻對(duì)其財(cái)產(chǎn)協(xié)商處分的約定，具有法律效力，不能任意撤銷?；橐龇ń忉?二)第8條的規(guī)定排除了適用合同法第一百八十六條的可能性。合同法第一百八十六條的特色在于撤銷權(quán)的任意性，即不需要任何理由，具有隨意性，而婚姻法解釋(二)第8條強(qiáng)調(diào)了離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割條款的法律約束力，不可擅自變更或解除。沖突所在點(diǎn)，即以離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的法律約束力對(duì)抗任意撤銷權(quán)的任意性，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法解釋(二)的規(guī)定。

(二)離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議的關(guān)系

筆者認(rèn)為，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議是一個(gè)整體，不能單獨(dú)撤銷。理由是離婚協(xié)議主要是為了解除雙方的婚姻關(guān)系，有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割、子女撫育等條款均是為了解除雙方身份關(guān)系而設(shè)。因此，男女雙方基于離婚事由將夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分給子女的行為，可認(rèn)定是一種有目的的贈(zèng)與行為。該種贈(zèng)與行為不完全等同于合同法中的贈(zèng)與合同，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與是對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，具有明顯的目的指向性，如果單獨(dú)予以撤銷，那么整個(gè)離婚協(xié)議就不完整，以協(xié)議離婚方式解決離婚糾紛的目的就會(huì)落空。在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故該贈(zèng)與條款依法不能隨意撤銷。

(三)在婚姻登記部門達(dá)成的贈(zèng)與條款能否撤銷

筆者認(rèn)為，在婚姻登記部門達(dá)成的離婚協(xié)議，不僅經(jīng)雙方簽字同意，而且經(jīng)

過(guò)了婚姻登記機(jī)關(guān)的確認(rèn)，具備法律效力，對(duì)雙方均有約束力，其贈(zèng)與條款是不能撤銷的。此外，該贈(zèng)與行為在民政部門登記備案，雖不屬經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，亦有一定的公示效力，使受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與行為產(chǎn)生合理的期待，若任意撤銷，還會(huì)涉及期待利益損失的問(wèn)題。尤其是離婚協(xié)議中贈(zèng)與合同的對(duì)象為雙方的未成年子女時(shí)，對(duì)子女而言亦是一種傷害。在離婚糾紛中，如何保護(hù)未成年子女，已成為司法實(shí)務(wù)界極為關(guān)注的問(wèn)題。

綜上所述，筆者認(rèn)為：男女雙方在離婚時(shí)同意贈(zèng)與房產(chǎn)，登記離婚后，受贈(zèng)人即有權(quán)要求贈(zèng)與人為其辦理贈(zèng)與房產(chǎn)的過(guò)戶登記手續(xù)，贈(zèng)與人不得拒絕履行離婚協(xié)議的附隨義務(wù)及主張撤銷該項(xiàng)贈(zèng)與。如果贈(zèng)與人可隨意撤銷贈(zèng)與，一是違背了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則；二是違反了當(dāng)代契約簽字生效的原則；三是惡意利用贈(zèng)與的撤銷達(dá)到既離婚又占有財(cái)產(chǎn)的目的，不僅給子女或原配偶造成了經(jīng)濟(jì)損失和新的精神傷害，也給法院增加了訴累，因此引起的社會(huì)負(fù)面影響顯而易見。男女雙方在離婚時(shí)約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，屬于雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的一致協(xié)議，反悔一方?jīng)]有證據(jù)證明所達(dá)成的協(xié)議存在欺詐、脅迫情形的，依法不予變更撤銷。

作者單位：重慶市第一中級(jí)人民法院

第三篇：夫妻離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸子女在辦理過(guò)戶前一方能否反悔

夫妻離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸子女在辦理過(guò)戶前一方能否反悔

夫妻離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸子女在辦理過(guò)戶前一方能否反悔-法律快車 律師按：在現(xiàn)在社會(huì)離婚率很高的情況下，夫妻雙方達(dá)成一致，協(xié)議要求離婚，同時(shí)一方提出建議，把夫妻共同的房子贈(zèng)與給兒子，然后雙方簽訂了離婚協(xié)議書，在辦理完畢離婚手續(xù)后，一方反悔，拒不履行辦過(guò)過(guò)戶給兒子的手續(xù)，這個(gè)情況下，應(yīng)該怎么辦，此份贈(zèng)與到底可不可以撤銷？法院應(yīng)該如何判決呢？ 律師帶你分析如下案例： 【案例】 上海的男女雙方簽訂離婚協(xié)議，到民政局辦理了離婚手續(xù)，并進(jìn)行了備案登記看，其中離婚協(xié)議約定兒子由女方撫養(yǎng)，男方無(wú)須支付撫養(yǎng)費(fèi)，位于浦東新區(qū)的成山路xx弄xx號(hào)的房屋一套歸兒子所有，與離婚之后30日之內(nèi)辦理，產(chǎn)證過(guò)戶給兒子的手續(xù)，該房屋所剩余的貸款由女方負(fù)責(zé)償還。雙方辦理離婚登記手續(xù)后，后男方反悔，拒絕將房屋過(guò)戶給兒子。為此產(chǎn)生了爭(zhēng)議?，F(xiàn)在有幾種觀點(diǎn)，有的見認(rèn)為，夫妻雙方約定房產(chǎn)歸子女所有，是一種贈(zèng)與行為，根據(jù)合同法，當(dāng)事人有權(quán)撤銷。有的意見認(rèn)為贈(zèng)與是夫妻共同表示，撤銷的話也應(yīng)該共同撤銷，否則不能撤銷：

一、離婚協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按協(xié)議履行。

1、婚姻法司法解釋二第八條規(guī)定，“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”。第九條規(guī)定，“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院受理后，未發(fā)現(xiàn)分割協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求”。本案中，離婚協(xié)議合法有效，無(wú)欺詐、脅迫等情形。因此，男方要求重新分割房屋無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

2、雙方在協(xié)議中約定房屋歸兒子所有，這是一種財(cái)產(chǎn)分割的意思表示，該意思表示經(jīng)雙方簽字并經(jīng)離婚登記后即生效，雙方理應(yīng)按約定履行。另一方面，雙方之所以作出這種分割的約定，與雙方是否同意離婚、對(duì)兒子撫養(yǎng)的安排及其它財(cái)產(chǎn)的處理等密不可分。雙方的離婚協(xié)議是就有關(guān)離婚、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割、居住等問(wèn)題的一個(gè)系統(tǒng)解決方案，彼此之間相互聯(lián)系，并不是孤立存在的。如果一方不同意將房屋分配給兒子所有，則可能另一方根本不同意離婚，也不會(huì)答應(yīng)由其承擔(dān)債務(wù)和單獨(dú)撫養(yǎng)子女。因此不能將離婚協(xié)議中將有關(guān)財(cái)產(chǎn)歸兒子所有的約定視為我國(guó)合同法中所稱的“贈(zèng)予”行為，它是基于身份關(guān)系和婚姻關(guān)系而作出的一種財(cái)產(chǎn)分配。

3、我國(guó)合同法明確規(guī)定與婚姻有關(guān)的協(xié)議不適用合同法。如上所述，雙方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)分割的約定是與婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、居住等問(wèn)題聯(lián)系在一

起的，不能將其單獨(dú)分割出來(lái)，應(yīng)將離婚協(xié)議作為一個(gè)整體看待。而從本質(zhì)上講，離婚協(xié)議是與身份密切相關(guān)的協(xié)議，因此不應(yīng)由合同法來(lái)調(diào)整。

二、即使贈(zèng)予成立，一方也不能單獨(dú)做出撤銷決定。本案中的房屋系雙方共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)婚姻法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理，應(yīng)當(dāng)由雙方共同做出決定。離婚時(shí)，原被告約定該房屋歸兒子，這是雙方的共同決定，是合法有效的。現(xiàn)男方要求撤銷贈(zèng)予，這是原告的單方面決定，不符合法律要求夫妻共同做出決定的規(guī)定。因此男方單方面要求撤銷贈(zèng)予的行為不能發(fā)生撤銷的法律后果。進(jìn)一步講，贈(zèng)予和撤銷贈(zèng)予都是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，贈(zèng)予是積極處分，撤銷贈(zèng)予是反向處分，但本質(zhì)上兩者都是處分，因此都應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同做出決定。這是由法律快車 為您解答，詳細(xì)可以通過(guò)以下方式進(jìn)一步咨詢

第四篇：離婚協(xié)議中對(duì)房產(chǎn)的贈(zèng)與可否撤銷

離婚協(xié)議中對(duì)房產(chǎn)的贈(zèng)與可否撤銷案情： 張先生與鐘女士因感情不和達(dá)成離婚協(xié)議，在協(xié)議中雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，其中明確約定張先生的一處婚前財(cái)產(chǎn)，房屋一套歸鐘女士所有。該協(xié)議經(jīng)雙方簽字認(rèn)可后，到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理了離婚手續(xù)。離婚后，張先生反悔，不配合鐘女士辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)。張先生的理由為，離婚協(xié)議中對(duì)房屋的處理實(shí)質(zhì)上是張先生對(duì)鐘女士財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與行為，根據(jù)《合同法》第186條規(guī)定：贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?，F(xiàn)房產(chǎn)尚未辦理轉(zhuǎn)移登記，張先生可以撤銷贈(zèng)與。張先生的理由是否成立？

重慶精韜律師事務(wù)所王艷律師評(píng)析本案認(rèn)為：

首先，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不適用《合同法》?！逗贤ā?/p>

第2條：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！边@里的“婚姻”，既是指婚姻人身關(guān)系，也包括婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。離婚協(xié)議是屬于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不應(yīng)適用《合同法》，也就不適用其中關(guān)于“贈(zèng)與”的規(guī)定。離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)，其所涉及的財(cái)產(chǎn)分割、子女撫育條款等均系出于解除雙方身份關(guān)系的動(dòng)機(jī)，因此，男方基于離婚

事由將自己婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給女方的行為，可認(rèn)定是一種目的贈(zèng)與行為，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間的、有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，屬于一方對(duì)另一方的幫助、補(bǔ)償或另一方因此放棄其它財(cái)產(chǎn)要求的情況下達(dá)成的協(xié)議，也屬于一項(xiàng)諾成性的約定，在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除、且在離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下，應(yīng)視為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故其贈(zèng)與依法不能隨意撤銷。

其次，離婚協(xié)議是否可以對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。

《婚姻法》第19條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采取書面形式，沒(méi)有約定后者約定不明確的，適用第17條、第18條的規(guī)定。在雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)有明確的協(xié)議的情況下，法律并沒(méi)有不能處理一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的禁止性規(guī)定?！痘橐龇ā返?1條：“男女雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚。雙方必須到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)查明雙方確實(shí)是自愿并對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問(wèn)題已有適當(dāng)處理時(shí)，發(fā)給離婚證?！笨梢姡橐龇ú⑽磁懦x婚時(shí)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處理。實(shí)踐中，一方對(duì)另一方的幫助、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，乃至損害賠償，都可以是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種處理。因此，離婚協(xié)議是可以處理個(gè)人財(cái)產(chǎn)的。再次，從物權(quán)法角度看，《物權(quán)法》第15條：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另

有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！备鶕?jù)該條，雙方關(guān)于處理房屋的協(xié)議一經(jīng)簽訂，即發(fā)生效力，沒(méi)有辦理過(guò)戶登記的后果只是不能對(duì)抗善意第三人，不影響協(xié)議本身的效力。

根據(jù)最高法院關(guān)于婚姻法的司法解釋“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！笨梢姡灰诤炗唴f(xié)議時(shí)，沒(méi)有欺詐、脅迫的情況，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可離婚協(xié)議中對(duì)財(cái)產(chǎn)分配的效力。男方作為一個(gè)有認(rèn)知能力的完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)自己的行為所導(dǎo)致的結(jié)果有充分的認(rèn)識(shí)，所以應(yīng)當(dāng)維持協(xié)議的效力。

第五篇：離婚協(xié)議將夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女的條款能否撤銷

離婚協(xié)議將夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女的條款能否撤銷

——趙志強(qiáng)訴李義、趙琳昕婚姻家庭糾紛案

鐘淑敏

要點(diǎn)提示：夫妻協(xié)議離婚時(shí)達(dá)成將共有房產(chǎn)贈(zèng)與子女的條款，與解除婚姻關(guān)系密不可分，帶有明顯的身份關(guān)系性質(zhì)，區(qū)別于一般意義上的贈(zèng)與合同，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于任意撤銷贈(zèng)與的規(guī)定。雙方協(xié)議離婚后，一方反悔以房屋產(chǎn)權(quán)未轉(zhuǎn)移登記為由請(qǐng)求撤銷離婚協(xié)議的贈(zèng)與條款，人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立離婚協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

案例索引：

一審：廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法少民初字第18 號(hào)。

二審：廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法少民終字第142 號(hào)。

一、案情

上訴人（原審原告）：趙志強(qiáng)。上訴人（原審被告）：李義。上訴人（原審被告）：趙琳昕。

趙志強(qiáng)與李義于2004年4月28日登記結(jié)婚，于同年8月3日生育女兒趙琳昕。趙志強(qiáng)、李義婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買了廣州市天河區(qū)天河南二路某號(hào)1101房（權(quán)屬人為李義）、1102房（權(quán)屬人為李義、趙琳昕，各占50%份額）及廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)某小區(qū)27座1102房（權(quán)屬人為李義及其姐姐李乙，份額為共同共有）。2011年4月28日，趙志強(qiáng)與李義于廣州市越秀區(qū)民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，雙方簽訂《離婚協(xié)議書》，約定：“現(xiàn)因雙方性格不合，無(wú)法繼續(xù)共同生活，經(jīng)協(xié)商同意辦理離婚手續(xù)，并達(dá)成如下離婚協(xié)議：

一、雙方完全自愿解除婚姻關(guān)系。

二、雙方對(duì)子女的安排：女兒趙琳昕6歲半由母親撫養(yǎng)，若女方再婚前，雙方需對(duì)女兒撫養(yǎng)權(quán)協(xié)商重新確定并尊重女兒意見。

三、雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處理：天河南二路某號(hào)1101房、1102房、番禺區(qū)南村鎮(zhèn)某小區(qū)27座1102 2 房三套房產(chǎn)全部產(chǎn)權(quán)歸女兒趙琳昕所有，2013年8月后房產(chǎn)使用權(quán)歸還給女兒，此后男方（趙志強(qiáng)）若使用女兒房產(chǎn)需征求女兒同意，并協(xié)商給予經(jīng)濟(jì)費(fèi)用。

四、雙方對(duì)共同債務(wù)債權(quán)問(wèn)題的處理：購(gòu)買翠云山苑1102房借李乙款項(xiàng)主要由李義負(fù)責(zé)償還，趙志強(qiáng)負(fù)連帶償還責(zé)任，天河南1101房未還清房貸款及另外銀行抵押款均由趙志強(qiáng)負(fù)責(zé)償還。

五、本協(xié)議書為雙方自愿簽訂，雙方均具有完全民事行為能力，完全同意本協(xié)議書的各項(xiàng)安排，亦無(wú)其他不同意見?！?013年1月5日，李乙書面聲明收到趙志強(qiáng)給付的100萬(wàn)元購(gòu)房款，其所屬份額轉(zhuǎn)售給趙琳昕。

2015年1月5日，趙志強(qiáng)向廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，以上述房屋尚未轉(zhuǎn)移登記至趙琳昕名下為由，請(qǐng)求判令撤銷離婚協(xié)議第三項(xiàng)關(guān)于房屋贈(zèng)與的條款。一審?fù)徶?，趙志強(qiáng)稱其要求撤銷離婚協(xié)議的贈(zèng)與條款，是因?yàn)槔盍x拒絕讓其探望女兒趙琳昕，也不讓趙琳昕見爺爺奶奶。

李義、趙琳昕認(rèn)為，趙志強(qiáng)與李義簽訂離婚協(xié)議時(shí)不存在對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解和顯失公平的情形；李義與趙志強(qiáng)為了早日解除 3 名存實(shí)亡的婚姻，也為了使女兒日后的生活和學(xué)習(xí)在經(jīng)濟(jì)上有保障，才與趙志強(qiáng)協(xié)商將房產(chǎn)歸女兒所有，李義在簽訂《離婚協(xié)議書》時(shí)是作出了讓步的，把家里的現(xiàn)金及車輛等財(cái)產(chǎn)都給了趙志強(qiáng)；離婚協(xié)議是一個(gè)整體，權(quán)利義務(wù)對(duì)等，如果只考慮趙志強(qiáng)的權(quán)利而撤銷離婚協(xié)議的贈(zèng)與條款，無(wú)法體現(xiàn)法律保護(hù)婦女兒童權(quán)益的原則。本案應(yīng)駁回趙志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

二、裁判

廣州市越秀區(qū)人民法院于2015年3月12日作出（2015）穗越法少民初字第18號(hào)民事判決：

（一）撤銷趙志強(qiáng)于2011年4月28日贈(zèng)與給趙琳昕的位于廣州市天河區(qū)天河南二路某號(hào)1101房二分之一產(chǎn)權(quán)份額；

（二）撤銷趙志強(qiáng)于2011年4月28日贈(zèng)與給趙琳昕的位于廣州市天河區(qū)天河南二路某號(hào)1102房四分之一產(chǎn)權(quán)份額；

（三）撤銷趙志強(qiáng)于2011年4月28日贈(zèng)與給趙琳昕的位于廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)某小區(qū)27座1102房四分之一產(chǎn)權(quán)份額；

（四）駁回趙志強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。

趙志強(qiáng)、李義、趙琳昕均不服一審判決，分別向廣州市中級(jí)人 4 民法院提出上訴。

廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是趙志強(qiáng)能否撤銷其與李義于2011年4月28日達(dá)成的《離婚協(xié)議書》中將共有房產(chǎn)贈(zèng)與女兒趙琳昕的條款。《中華人民共和國(guó)合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、組織、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！鄙鲜觥峨x婚協(xié)議書》是趙志強(qiáng)與李義為解除雙方的婚姻關(guān)系以及離婚后處理子女撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)問(wèn)題而訂立，是基于婚姻家庭的身份關(guān)系所訂立的協(xié)議，雙方在離婚協(xié)議中對(duì)房屋所作的財(cái)產(chǎn)處理，與雙方解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)等條款構(gòu)成離婚協(xié)議的整體，密不可分，關(guān)于房屋歸子女所有的約定依附于雙方婚姻關(guān)系的解除，帶有身份關(guān)系性質(zhì)，不同于單純的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與。因此，趙志強(qiáng)請(qǐng)求撤銷《離婚協(xié)議書》第三條所涉的贈(zèng)與條款，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)婚姻法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人 5 民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋

（二）》第九條規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。”《離婚協(xié)議書》是趙志強(qiáng)與李義在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚時(shí)所簽訂，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)自覺(jué)按協(xié)議履行。趙志強(qiáng)稱其要求撤銷《離婚協(xié)議書》中將共有房產(chǎn)贈(zèng)與女兒趙琳昕的條款，是因?yàn)槔盍x拒絕讓其探望女兒趙琳昕也不讓趙琳昕見爺爺奶奶，但該理由不是撤銷離婚協(xié)議的法定條件，趙志強(qiáng)亦未能舉證證實(shí)訂立《離婚協(xié)議書》時(shí)對(duì)方存在欺詐、脅迫等情形，因此，趙志強(qiáng)請(qǐng)求撤銷《離婚協(xié)議書》中將共有房產(chǎn)贈(zèng)與女兒趙琳昕的條款的理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院予以駁回。原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條、第一百八十六條、第一百八十七條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條之規(guī)定，判決撤銷趙志強(qiáng)與李義訂立的《離婚協(xié)議書》中將共有房產(chǎn)贈(zèng)與女兒趙琳昕的條款，屬于適用法律錯(cuò)誤，判決不當(dāng)，依 6 法予以糾正。李義、趙琳昕的上訴理由成立，予以支持。作出民事判決：

（一）維持廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法少民初字第18號(hào)民事判決第四項(xiàng)；

（二）撤銷廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法少民初字第18號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第三項(xiàng)；

（三）駁回上訴人趙志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

三、評(píng)析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款是否可以適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條關(guān)于任意撤銷贈(zèng)與的規(guī)定。對(duì)此，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，離婚協(xié)議雖是涉及婚姻等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，但其中對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分的約定，是基于夫妻雙方作為平等主體之間變更民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，對(duì)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的協(xié)議內(nèi)容仍應(yīng)適用合同法和物權(quán)法的規(guī)定，也就是說(shuō)，除了經(jīng)過(guò)公證或具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不可撤銷外，贈(zèng)與合同在標(biāo)的物權(quán)利轉(zhuǎn)移之前是可以撤銷的。此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解 7 釋

（二）》第六條規(guī)定：“婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理?！蓖瑯邮琴?zèng)與，婚前和婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻之間的贈(zèng)與都適用合同法關(guān)于任意撤銷的規(guī)定，為什么離婚時(shí)贈(zèng)與子女的房產(chǎn)就不能撤銷呢？因此，只要雙方離婚協(xié)議中約定的贈(zèng)與物尚未依法轉(zhuǎn)移登記，贈(zèng)與人請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

第二種意見認(rèn)為，離婚協(xié)議是夫妻雙方為解除婚姻關(guān)系而訂立，具有典型的身份關(guān)系性質(zhì)，雙方在離婚協(xié)議中將共有房產(chǎn)贈(zèng)與子女的條款，與解除婚姻關(guān)系密不可分，不同于單純的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款不適用《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于任意撤銷贈(zèng)與的規(guī)定，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋

（二）》第九條的規(guī)定，一方離婚后反悔，以贈(zèng)與房屋未轉(zhuǎn)移登記為由請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與的，人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立離婚協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

筆者同意第二種意見。主要理由如下：

（一）離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款區(qū)別于夫妻之間單純的贈(zèng)與合同 夫妻雙方協(xié)議離婚時(shí)將共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女的行為，與夫妻雙方在婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間就夫妻之間單純的贈(zèng)與行為，二者性質(zhì)是不相同的。夫妻之間單純的贈(zèng)與合同不涉及婚姻關(guān)系的解除，但在協(xié)議離婚時(shí)，夫妻雙方除了約定解除婚姻關(guān)系外，往往同時(shí)對(duì)子女撫養(yǎng)、夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分割、債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)等問(wèn)題作出處理。在離婚協(xié)議中約定將夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女所有，可視為以解除婚姻關(guān)系為條件的贈(zèng)與行為，與解除婚姻關(guān)系密不可分，具有典型的身份關(guān)系性質(zhì)，不同于一般意義上的贈(zèng)與合同。同時(shí)，離婚協(xié)議的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與條款是整個(gè)離婚協(xié)議中不可分割的一部分，有的當(dāng)事人之所以同意簽訂離婚協(xié)議，是在綜合考慮子女撫養(yǎng)、夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割和債權(quán)債務(wù)承擔(dān)等各種因素的前提下才同意離婚的。因此，離婚協(xié)議中將夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女的條款，不是單純的贈(zèng)與合同。

（二）涉及身份關(guān)系的贈(zèng)與協(xié)議不適用合同法關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)還在于法律適用問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！比缜八?，離婚協(xié)議中將夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女的條款，是具有身份關(guān)系的協(xié)議，且根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原則，也不應(yīng)適用合同法關(guān)于任意撤銷贈(zèng)與的規(guī)定，而因適用婚姻法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

（三）撤銷離婚協(xié)議的贈(zèng)與條款必須符合法定條件

夫妻離婚時(shí)協(xié)議將共有的房屋贈(zèng)與子女，一般有兩種情況：一是在民政部門登記離婚，簽訂離婚協(xié)議將夫妻共有的房產(chǎn)贈(zèng)與子女；二是通過(guò)訴訟離婚，在人民法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，將房產(chǎn)贈(zèng)與子女。無(wú)論是登記離婚，還是調(diào)解離婚，雙方自愿達(dá)成的離婚協(xié)議，只要是真實(shí)的意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及第三人的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)自覺(jué)遵守。在雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的情況下，基于誠(chéng)信原則，一方也不能單方行使贈(zèng)與條款的任意撤銷權(quán)。10 如果允許離婚后再任意撤銷贈(zèng)與條款，則有的當(dāng)事人很有可能惡意利用贈(zèng)與的任意撤銷權(quán)，來(lái)達(dá)到既離婚又占有財(cái)產(chǎn)的目的，不僅給原配偶或未成年子女造成經(jīng)濟(jì)損失，損害未成年子女的合法權(quán)益，也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)不誠(chéng)信反而受益的負(fù)面影響。一方當(dāng)事人離婚后反悔，請(qǐng)求撤銷離婚協(xié)議贈(zèng)與條款的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋

（二）》第九條的規(guī)定，必須同時(shí)具備以下兩個(gè)條件的才能獲得人民法院的支持：一是在登記離婚后1年內(nèi)的除斥期間屆滿前提出起訴的；二是有證據(jù)證實(shí)訂立協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的。否則，人民法院將依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

本案中，離婚協(xié)議是在2011 年4 月28 日簽訂的，趙志強(qiáng)于2015年1月才提出起訴，已超過(guò)了1年的除斥期間；其次，趙志強(qiáng)未能舉證證實(shí)其與李義在協(xié)議離婚時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，故其請(qǐng)求撤銷離婚協(xié)議中將夫妻共有房產(chǎn)贈(zèng)與女兒趙琳昕的條款，不符合法定的撤銷條件。本案二審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的《離婚協(xié)議書》所涉的贈(zèng)與條款不可撤銷，并改判駁回趙志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求，11 是正確的。

（作者單位：廣州市中級(jí)人民法院）