第一篇：勞教制度紀實 (23)

2013年11月12日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議審議通過《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》。勞教制度歷經(jīng)半個多世紀,近年來因其法律依據(jù)不足且違反憲法和上位法，有違罪罰相當和程序正當?shù)确ㄖ卧瓌t，且在實踐中被廣泛、嚴重濫用，勞教措施侵犯人權的問題成為眾矢之的，其存廢或改革的討論不斷。

1957年

全國人大常委會批準頒布《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》，成為勞教的主要依據(jù)。

1979年

國務院頒布《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，明確勞動教養(yǎng)制度可限制和剝奪公民人身自由長達一到三年，必要時可延長一年。1982年

國務院頒布《勞動教養(yǎng)試行辦法》，針對對象包括家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動教養(yǎng)條件的人；后隨《治安管理處罰條例》、《關于禁毒的決定》、《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》等出臺，更多人員被納入勞教范疇。

2005年

公安部發(fā)布《關于進一步加強和改進勞動教養(yǎng)審批工作的實施意見》，將賭博、淫穢物品相關行為納入勞教調整范圍，最高刑期從四年縮短為兩年。

2009年

中央政法委《關于進一步加強和改進涉法涉訴信訪工作的意見》，正式將“違法鬧訪者”納入勞教對象。

2013年

《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，廢止勞動教養(yǎng)制度。

◎廢止勞動教養(yǎng)制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。

第二篇：勞教制度

勞教所死法千百種，制度為何不死政發(fā)學院09公管090107003付媛

摘要: 勞動教養(yǎng)制度在上世紀五十年代中國特定的政治歷史條件下應運而生，至今已走過了近五十年的風雨歷程。本文通過對勞動教養(yǎng)制度的歷史與弊端進行闡述，結合現(xiàn)狀事實淺談廢除勞動教養(yǎng)制度的現(xiàn)實意義及必要性。

關鍵詞：勞動教養(yǎng)制度，勞動教養(yǎng)人員，民主監(jiān)督，法治，人權

我國勞動教養(yǎng)制度自萌芽、發(fā)展到成型，大致可以分為三個階段。

第一階段：解放初期至1956年

這一階段是新中國初始建立的時期，政府著重改造社會“渣滓”和舊社會婦女，被收容的對象大都是舊社會遺留下的散兵游勇、乞丐、災難民以及小偷、妓女和販毒或吸毒者及慣偷和詐騙者。為妓女治愈性病、幫助妓女轉業(yè)、保證妓女不轉為暗娼，成為當時轉化妓女工作的主要指導方針政策。以1951年11月到1958年的上海為例，7513名妓女和街頭暗娼先后接受了教育改造，她們全部轉變成為自食其力的勞動者，舊上海的娼妓制度被鏟除。

第二階段：1956年至1957年

1956年，黨中央清查出暗藏在企事業(yè)單位中的反革命分子10800多名，對其中不夠判刑而政治上又不適于留用的人員處理成了難題——放到社會上會增加失業(yè)人口；繼續(xù)留用又有風險。為解決他們的就業(yè)問題，于是將他們集中在一個場所，進行改造教育，由國家發(fā)給一定工資。此階段的勞動教養(yǎng)對象是根據(jù)政治需要，確定什么樣的人應該被勞教。

1956年，黨中央專門就勞動教養(yǎng)發(fā)出指示，要求各省市立即籌辦一個相當規(guī)模的勞動教養(yǎng)機構，此后，各省市陸續(xù)建立了勞動教養(yǎng)機構，辦起了勞動教養(yǎng)。

第三階段：1957年至今

1957年，國務院頒布《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》，勞動教養(yǎng)制度正式成立。當時的法制環(huán)境是國家沒有出臺《刑法》，因此刑事政策上需要一個對應性的措施；勞動教養(yǎng)對象單一，仍主要限于內部肅反運動清查出來的反革命分子和只有輕罪不夠判刑的其他壞分子。1979年，國務院公布《關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，1980年國務院公布《關于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》，1982年轉發(fā)了《勞動教養(yǎng)試行辦法》，之后的1991年到1993年，司法部陸續(xù)發(fā)布了一些關于勞動教養(yǎng)管理、教育工作的專門性規(guī)章。勞動教養(yǎng)職能由安置就業(yè)向強化處罰轉變。此后，立法又將強制戒毒后的復吸人員、賣淫人員等歸為勞動教養(yǎng)的對象。

正文：

不可否認,勞動教養(yǎng)制度在我國實施了54年，在穩(wěn)定社會秩序、維護社會治安、預防和減少犯罪、教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面，起到過積極的作用。但是,勞動教養(yǎng)制度已走完它的生命歷程，完成了它的歷史使命，應予以廢除。當一個制度本身及行使過程中都存在著巨大問題時,那么這個制度就像是一個內外皆腐的野獸,必死無疑.所以,勞動教養(yǎng)制度必廢無疑。

首先，勞動教養(yǎng)制度從本質上來說,是違憲違法的查當今各國憲法，凡涉及限制和剝奪公民人身自由的事項，皆應由憲法、法律規(guī)定，中國憲法也不例外，現(xiàn)行憲法并未授予除全國人大和人大常委會以外的其他任何機構有制定剝奪和限制公民人身自由的法規(guī)的權力。《中華人民共和國憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。”而勞動教養(yǎng)不經(jīng)正當?shù)乃痉ǔ绦?，僅由勞動教養(yǎng)委員會審查決定，實際上常由公安機關或黨政領導決定，就可限制公民人身自由1-3年之久，明顯與現(xiàn)行憲法相抵觸。

教養(yǎng)制度對被教養(yǎng)人員的執(zhí)行方式以限制其人身自由作為核心，而我國《立法法》第八條規(guī)定，限制人身自由的措施只能由法律規(guī)定。

法律的概念是由全國人大制定并頒布。而勞動教養(yǎng)制度的主要法律依據(jù)出自于國務院，其效力相比全國人大制定的法律要低，無權設定限制人身自由的措施。這一點，使勞動教養(yǎng)限制人身自由的執(zhí)行方式自2000年7月1日《立法法》生效之日起，突然陷入了不合法的窘境。

限制人身自由的執(zhí)行方式使勞動教養(yǎng)制度損害了法制的嚴肅性，在事實上造成了：一些被勞動教養(yǎng)的人失去人身自由的時間，甚至會長于因犯罪被法院判處實刑的犯罪分子，違反了懲罰理論中的刑罰與罪行相適應的原則，這會造成“違法不如犯罪，勞教不如判刑”的印象，給人造成邏輯上的混亂。

此外，勞動教養(yǎng)本身的制度弊端，也讓人詬病不已。

一方面，是勞動教養(yǎng)決定的歸屬權不定。勞動教養(yǎng)制度名義上是由公安、民政、勞動等部門組成的勞動教養(yǎng)管理委員會行使勞動教養(yǎng)決定權，但在很多地方的實踐中，公安機關既是勞動教養(yǎng)審批機關，又是勞動教養(yǎng)的復查機關，這種既是裁判者又是運動員的規(guī)則，缺乏應有的監(jiān)督，他們作出怎樣的決定又在相當程度上取決于公安人員個人的職業(yè)道德和業(yè)務水平。因此，這種機制不僅不利于保證勞動教養(yǎng)案件的審判質量，更容易損害到勞動教養(yǎng)人員的基本權益。

另一方面，是勞動教養(yǎng)過程中公權的濫用與瀆職。公安機關在勞動教養(yǎng)上擁有過大的權力，使勞動教養(yǎng)在實踐中存在很大的隨意性和混亂性。少數(shù)執(zhí)法機關及人員利用勞動勞教耍特權、徇私枉法，搞違法創(chuàng)收等現(xiàn)象常發(fā)生。有些案件有罪的證據(jù)不充分，公安機關為避免被檢察機關退回，就干脆不移送檢察機關，而送去勞動教養(yǎng)；還有的案件，檢察機關已經(jīng)做出不起訴的決定，按照新的刑事訴訟法就應當立即釋放，但公安機關有時不但不放人，反而送去勞動教養(yǎng)！這使得勞動教養(yǎng)成了一個筐，什么人都可以往里裝。極少數(shù)執(zhí)法枉法人員甚至公開宣稱，在勞動教養(yǎng)上，比檢察長、法院院長權還大，一人說了算。

再次，從人性道德角度而言，勞動教養(yǎng)制度的廢除也勢在必行。

勞動教養(yǎng)人員的來源，一般都是有的公安機關對一些在法定羈押期限內無法偵查結案提起刑事訴訟的案件，取證困難、證據(jù)不足，怕移送起訴后被退查的案件，辦案經(jīng)費緊張、辦案人手有限，畏于追查的案件，或案情復雜根本無法查清的案件，都處以勞教了事。還有些勞教的理由更讓人唏噓不已。有的公民因為投訴腐敗而被勞教；有的因為會見記者暴露地方上的問題而被勞教；有的因為發(fā)表文章抨擊形象工程而被勞教；有的因為在涉案的公司打工而被勞教；有的因為為別人說了一兩句公道話而被勞教；有的因為有前科遭遇“嚴打”而被勞教；有的因為錯抓而被勞教；有的僅僅因為一句玩笑話如“揀了你的手機，還不請我吃一頓？”而被勞教。

冤屈上訪、與“領導”不和、舉報腐敗、無辜牽連、不明不白地錯誤被抓、判刑無證據(jù)又不愿放人等“莫須有”的罪名或因素，許多人被勞教，致使妻離子散，甚至家破人亡。在太平盛世的當代中國，此種人間悲劇不應當繼續(xù)上演了。

理論說得天花亂墜也總有點紙上談兵之感。那么，無數(shù)血淋淋的事實又能否喚醒一點為政者對良知的拷問呢？

在陜西勞教所，勞教人員惠曉東被打死。

在遼寧葫蘆島市勞教所，勞教人員張斌被人折磨、毆打致死。魯北在《勞動教養(yǎng)還要試行多久》一文中記述了他所目睹的情況：有一名勞教人員病得很厲害，幾天沒有吃飯了，兩只腳腫腫的，大、小便都是在床上，不時從嘴里發(fā)出救命的微弱呼聲。但干警仍說他是裝病，有一天，當其它勞教人員向干警報告他不行了，醫(yī)生來到他床前，號脈后卻說：沒事，心跳正常。轉身就出來了，也許房間的氣味使他受不了。我問他怎幺樣？他說，沒事，裝病。沒過十分鐘，這位勞教人員就停止了心跳。

2010年4月13日，網(wǎng)帖《觸目驚心！唐山某勞教所在押人員“骷髏死”》稱一名叫董雄波的男子4月9日在唐山荷花坑勞教所離奇死

亡，死亡時“跟骷髏一樣”，身高1.8米的他體重僅35公斤。這一最新的死法被網(wǎng)民稱為“骷髏死”。

這事也并不值得大驚小怪的。同樣發(fā)生在勞教所，另一種死法之謎還沒有解開----沖涼死。即2008年3月，氣溫很低的情況下，學員穆大民在開封市勞教所被強行沖冷水，導致腦血管破裂，在送往醫(yī)院后死亡。事發(fā)兩年來，外界對此事一直不知情。如今，當?shù)赜嘘P部門稱也正在進行調查。

另外，還有躲貓貓死，睡夢死，洗澡死，鞋帶自縊死，摔跤死，做夢死，遞紙死，妊娠死，洗臉死，激動死，喝水死，睡夢死，發(fā)狂死，睡覺死，摔床死，睡姿不對死等等。在限制人身自由的封閉場所，在民眾的監(jiān)督不能進入，陽光無法照入的地方，還有多少“創(chuàng)意”在等著我們，周而復始的公權撒謊，離奇死層出不窮，千死萬死，為何制度不死？

勞教所是另一個世界，要不然以《肖申克救贖》為代表的監(jiān)獄電影也不會被賦予如此高的人性意義。不得不提的是，電影和現(xiàn)實都在告訴我們，進入那里之后，一定要想法活著出來，否則還真不知道自己是如何被定義死因的。畢竟，像肖申克那樣通過討好監(jiān)獄長并完成自我救贖的知識精英只是少數(shù)。

在依法治國、建設社會主義法治國家的今天，勞動教養(yǎng)制度賦予了各級領導和公安部門法外關押老百姓的權力，屬于明顯的違憲違法，再不糾正，怎么讓人民相信——政府實行的是法治，而不是人治；中國是文明國家，而不是野蠻國家！而政府以違憲違法的方式處罰公民中的輕微犯法，是否得不償失，是否損害了政府的合法性？而且，政府違憲違法，等于是污染了水源，上行下效，誰還會尊重憲法和法律呢？如此一來，后果不堪設想，社會失范和**的危機就潛伏其中，這豈不是與勞動教養(yǎng)制度之維護社會穩(wěn)定的本來目的南轅北轍嗎？ 再有，這么多血腥、恐怖的事實難道還不能夠促使中央政府早日下定決心，一舉廢除勞動教養(yǎng)制度嗎？

上海市委書記俞正聲在“兩會”上回應“釣魚式執(zhí)法”時稱，“釣魚執(zhí)法問題的出現(xiàn)，是一個復雜的問題，緣于有獎舉報的制度原因，因此，問責具體的執(zhí)法人員并不適當。”看來，俞正聲是清醒的，他知道問題核心在于制度本身。所以，針對稀奇古怪的被羈押人的“死法”，不僅要追究那些失職的警察本身，也要盡快讓產(chǎn)生這樣“死法”的制度盡快地“死亡”。不是舊瓶裝新藥，而是徹徹底底的的死去，破而后立

第三篇：中國勞教制度

中國勞教制度

勞動教養(yǎng)制度起源于前蘇聯(lián)，1950年代中共中央在發(fā)動“肅反”運動中逐步引進和建立起這一制度，并逐漸形成了中國獨有的制度。勞動教養(yǎng)并非依據(jù)法律條例，從法律形式上亦非刑法規(guī)定的刑罰，而是依據(jù)國務院勞動教養(yǎng)相關法規(guī)的一種行政處罰。這種制度的巧妙之處在于公安機關毋須經(jīng)法庭審訊定罪，即可對疑犯投入勞教場所實行最高期限為四年的限制部分人身自由、強迫勞動、思想教育等措施。

對需要收容勞動教養(yǎng)的人，由民政、公安部門，所在機關、團體、企業(yè)、學校等單位，或者家長、監(jiān)護人提出申請，由?。▍^(qū)、市）和大中城市人民政府下設的勞動教養(yǎng)管理委員會審查批準。被決定的勞動教養(yǎng)期限大多數(shù)為一年，少數(shù)為一年半左右，極少數(shù)為三年。被決定勞動教養(yǎng)的人對決定不服的，可以提出申訴，請求復議，也可以依據(jù)《行政訴訟法》向人民法院提起行政訴訟。提起訴訟的被勞動教養(yǎng)人可以請律師辯護。各級勞動教養(yǎng)管理委員會，在審查和決定勞動教養(yǎng)時，嚴格遵循法定程序，接受人民檢察院的監(jiān)督。

文革中，由于裁量權過大，導致很多不該被勞教的人被以“右派”名義送進勞教場所，遭受了非人的待遇，導致很多人非正常死亡。

隨著歷史變遷，被勞教的范圍不斷更新和擴大，游手好閑者、違反法紀者、不務正業(yè)者、家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案者、以及小偷、賣淫嫖娼者、吸毒者、破壞治安者都有可能被勞教。近年來，隨著基層上訪人數(shù)的增多以及政府“維穩(wěn)”的壓力，上訪人員也成為被勞教的重點對象。在唐慧事件中，一位刑事律師便表示，此時正值“十八大”召開前夕，地方政府普遍面臨“維穩(wěn)”的壓力，永州市有關部門只能采取勞教的方式解決唐慧這個“大麻煩”。

由于在勞教裁量過程中，不斷發(fā)生有關部門濫用權力、非法剝奪公民人身自由的事件，過去十來年，圍繞勞教制度存廢一直爭議不斷。很多法學界人士認為，勞動教養(yǎng)制度在中國特定的歷史下有積極作用，但由于“沒有法律的授權和規(guī)范”、“勞動教養(yǎng)對象不明確”、“處罰過于嚴厲”、“程序不正當”、“規(guī)范不統(tǒng)一和司法解釋多元化”等等弊端，今天已不能適用，必須廢除。

2010年，魏汝久律師事務所律師魏汝久在對被勞教人員及其家人、勞教所干警、駐所檢察官、政府官員、律師、法官、法律學者等進行了深入調查訪問后，撰寫了一份《中國勞動教養(yǎng)制度報告(2010)》。報告稱，2002年4月，公安部出臺了《公安機關辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》，這是關于勞動教養(yǎng)最新、最全面的法律規(guī)定。它規(guī)定勞動教養(yǎng)的適用對象分為十類，勞動教養(yǎng)成了一個“筐”，什么樣的違法行為都可以裝。

這份報告還注意到：“特別是，各地出臺了許多土政策，濫用勞教手段處理日益增多的社會糾紛和利益沖突。勞教制度的功能發(fā)生了異化，其本身固有的長期關押的功能，被人為地濫用，成了地方政府和公安機關的法治?自留地?。”

鑒于勞教制度的諸多弊端以及在現(xiàn)實中的被異化，關于中國勞教制度的改革一直不曾停止。

早在2003年，就有學者提出勞動教養(yǎng)制度違反上位法，應予廢止。2007年年底，洛陽“勞教人員”陳超狀告當?shù)貏趧咏甜B(yǎng)委員會一案再次引發(fā)社會對這一制度的爭議。當年12月4日，由江平、賀衛(wèi)方等法學家以及茅于軾等學者、律師69人聯(lián)合起草并簽名的司法建議書被寄往全國人大常委會和國務院，其核心主題為“建議就?勞教制度?進行違憲審查和廢止”。最近幾年，中國政府也試圖通過出臺新法的方式廢止這一制度。按照改革思路，中國曾把《違法行

為矯治法》列入2005年的立法規(guī)劃，用以取代勞教制度。但媒體稱因受到公安部門的阻力，此后一直擱置。2010年3月，全國人大委員長吳邦國也宣布2010年中國將加快制定《違法行為教育矯治法》，但直到今天，該法仍懸而未決，各地仍舊沿用勞教制度。

勞教制度不能廢止或者難以廢止和改革的深層原因可能還在于：一是：60年實踐證明，勞教制度是打擊和預防犯罪，維護社會穩(wěn)定秩序的，最有效率的工具。二是，根據(jù)我國國情，現(xiàn)階段處于社會轉型期，社會矛盾高發(fā)，經(jīng)濟社會發(fā)展仍然需要穩(wěn)定的社會環(huán)境，政府維穩(wěn)壓力大，短時間內很難找到代替勞教制度的保障工具。

不管是廢除、改革還是保留，我們不禁也要進一步思考，這些真的能夠保證解決現(xiàn)階段勞教所帶來問題嗎？我們知道，法律是剛性的，不是萬能的，在制定法律和良好的執(zhí)行法律之間還有一段很長的路程。勞教制度只是一種規(guī)則設計，應該說，如何在保證違法人員得到懲戒、教育的同時又兼顧到人權、防止權力，法律被濫用等問題之間找到平衡點才是我們真正需要深思的問題。

據(jù)報道，甘肅、山東、江蘇、河南的四個城市正在進行勞教制度的改革試點，試點工作由違法行為矯治委員會負責。此項試點是根據(jù)最高人民法院等十部委關于印發(fā)《違法行為教育矯治委員會試點工作方案》的通知進行的。

第四篇：勞教廢止制度

一、什么是勞教制度？

二、相關背景：中華人民共和國成立后，為了鞏固新生的革命政權，從1951年到1953年，在全國范圍內，開展了轟轟烈烈的鎮(zhèn)壓反革命運動，三反、五反運動，逮捕、拘留了幾百萬犯罪嫌疑人，其中大多數(shù)犯罪嫌疑人被判了刑，相當數(shù)量的人被判了死刑。但是仍有不少罪行輕微不夠判刑，或由于時間短一時查不清問題的人，繼續(xù)關押在看守所、拘留所。

緊接著，1955年至1956年，在全國黨、政、軍、群、企事業(yè)單位開展了內部肅反運動，又有幾十萬人走進了拘留所、看守所，其中多數(shù)人只是由于歷史問題而被關起來的，很難判刑。怎么處置這些關在看守所、拘留所里的人，成了一個大問題。于是1955年8月中共中央批準下發(fā)了《關于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》這個內部肅反文件時，明確規(guī)定：對這次運動清查出來的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑的和因為罪狀較輕、坦白徹底或立功而應繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動改造。另一種辦法，是不能判刑而政治上又不適于繼續(xù)留用，放到社會上去又會增加失業(yè)的，進行勞動教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應集中起來，替國家做工，由國家給與一定的工資。勞動教養(yǎng)的對象是反革命分子和其他壞分子。

從法律上講，勞動教養(yǎng)制度始于1957年。1957年8月3日，中華人民共和國國務院公布了經(jīng)過1957年8月1日全國人民代表大會常務委員會第七十八次會議批準的《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》。該決定的初衷是為了管理“游手好閑、違反法紀、不務正業(yè)的有勞動力的人”。

三、唐慧案件勞動教養(yǎng)弊端分析

1、勞動教養(yǎng)缺乏法律依據(jù)

(1)勞動教養(yǎng)制度明顯違反了《憲法》和《立法法》的有關規(guī)定。我國現(xiàn)行《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。”《立法法》第8條第五款規(guī)定：“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能由法律規(guī)定。”而勞動教養(yǎng)不經(jīng)正當?shù)乃痉ǔ绦?，不需審判，甚至被勞教人員沒有上訴的權利，僅由勞動教養(yǎng)委員會審查決定，事實上是由公安機關或黨政領導決定，就可限制公民人身自由長達3年，還可延長為4年。

(2)勞動教養(yǎng)制度與現(xiàn)行《行政處罰法》的規(guī)定也不符?！缎姓幜P法》第9條規(guī)定：制人身自由的行政處罰，只能由法律規(guī)定。”第10條第一款規(guī)定:“行政法規(guī)可以設定除限制人身自由以外的行政處罰。”第64條第二款規(guī)定:“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！庇纱丝梢姡鳛樾姓ㄒ?guī)的《勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰，不但不符合《行政處罰法》的規(guī)定，與規(guī)定矛盾和沖突，而且已經(jīng)在事實上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)。

(3)勞動教養(yǎng)制度與《公民權利和政治權利國際公約》的規(guī)定上違背。1998年，中國加入《公民權利和政治權利國際公約》，公約第9條規(guī)定：除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。此處的法律指的是：全國人大及其常委會制定的法律。

2、勞動教養(yǎng)成濫用權力的“溫室”

依據(jù)1982年《勞動教養(yǎng)試行辦法》，對勞動教養(yǎng)的決定只需經(jīng)過公安局有關科室的批準，不需經(jīng)過任何形式的取證、控辯、一審、二審等程序。這樣，司法機關就無權對決定勞動教養(yǎng)對象的決定過程進行合法的控制和監(jiān)督，而被決定勞動教養(yǎng)的人甚至連申辯的渠道都沒有。這就必然會導致公安機關濫用這一權力的現(xiàn)象發(fā)生，成為公安等機關濫用勞教職權、侵犯公民人身權利打開了方面之門。

(1)將刑事訴訟案件作勞教處理。有的公安機關對一些在法定羈押期限內無法偵查結案提起刑事訴訟的案件，取證困難、證據(jù)不足、怕移送起訴后被退查的案件，辦案經(jīng)費緊張、辦案人手有限畏于追查的案件，或案情復雜根本無法查清的案件，都處以勞教了事。前兩年中央對超期羈押進行清查，許多地方就將證據(jù)缺乏和證據(jù)不足的案件以勞教處理，而且一律三年。

(2)利用勞教進行創(chuàng)收。有的辦案單位為了完成上級下達的創(chuàng)收指標，或者受自身利益的驅動，以勞教相威脅，對賣淫、嫖娼、賭博、吸毒等處以高額罰款。而被罰者往往因為畏于勞教的嚴厲，只能忍氣吞聲。

(3)利用“勞教”打擊報復上訪和維權人員。勞動教養(yǎng)無需經(jīng)過法律程序，就可剝奪一個公民的自由，有的“刑期”甚至比正式有罪的人還長。在黨風和社會風氣還未根本好轉、法制和監(jiān)督環(huán)境還未完全令人滿意的情況下，這個制度確實有可能成為某些腐敗分子、貪贓枉法者打擊和迫害群眾的工具。

3、勞動教養(yǎng)的性質被扭曲

勞動教養(yǎng)作為一種治安行政處罰，其適用對象主要是有輕微違法行為，不夠刑事處分的人。然而，勞動教養(yǎng)的期限和對被勞教人員人身自由的剝奪程度卻相當于犯有嚴重罪行的人。犯罪的人最低一檔處罰是管制，是部分限制自由的開放性刑罰，在居住地執(zhí)行，期限最短3個月，最長2年;第二檔刑事處罰是拘役。是剝奪自由的，就近執(zhí)行，每月可回家1-2天，期限最低1個月，最長6個月;第三檔刑事處罰是有期徒刑，最低6個月，最長15年，但可以處3年以下的罪名占刑法總罪名的 90%以上，而3年以下，還有緩刑的機會，被勞動教養(yǎng)的期限起點1年，高可達4年，被勞教者一般在戒備森嚴的勞教所執(zhí)行，節(jié)假日照常進行。于是人們都把勞教和勞改混為一談，都稱之為坐牢。久而久之，國家機關也將勞教與勞改一視同仁了。例如：在1981年全國人大常委會《關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》第1條規(guī)定：勞動教養(yǎng)人員逃跑的，延長勞動教養(yǎng)期限，勞教人員解除勞教后三年內犯罪，逃跑后五年內犯罪的，從重處罰，并且注銷本人城市戶口，期滿后除確實改造好的以外，一律留場就業(yè)，不得回原大中城市。其中情節(jié)輕微，不夠刑事處分的，重新勞動教養(yǎng)或者延長勞動教養(yǎng)期限。第三條規(guī)定：勞教人員、勞改罪犯對檢舉人、被害人和有關的司法工作人員以及制止違法犯罪行為的干部、群眾行兇報復的，按照其所犯罪行的法律規(guī)定，從重或者加重處罰。顯然，勞教人員與勞改犯是等同的。

從犯被處勞動教養(yǎng)三年，主犯在外面，從犯在里面。難怪有的勞教人員剛進所后立即挖空心思交待多年前的違法犯罪行為或者捏造犯罪行為。因為他多年前的犯罪行為至多被判有期徒刑一、二年，而且極有可能緩刑。這使勞教與勞改顛倒了。

4、勞動教養(yǎng)程序缺乏監(jiān)督

按照規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府設勞動教養(yǎng)管理委員會，由民政、公安、勞動部門的負責人兼職組成，負責勞教工作的領導和管理，主要負責審查批準勞教，提前解除勞教和延長勞教期限。但實踐中，這個管委會形同虛設，勞教的審批機關是公安機關，不服勞教決定申請復議的復議機關是上級公安機關。不僅大中城市的公安可以決定勞教，縣公安局也可以決定勞教，派出所也可以決定勞教，連派出所所長也可以決定勞教。

一個人有輕微違法，要勞教三年可以基本上無程序可言。但一個人如果犯了罪，要判三年徒刑則難上加難，公安機關要立案、偵查、報捕、移送起訴，已經(jīng)很繁瑣了，檢察機關還要批捕、起訴，法院還要開庭審判，審判時，還有精通法律而又精于訟技的律師橫挑鼻子，豎挑眼，稍有某一份或幾份主要證據(jù)不能采信，則此人會無罪釋放。在此，從犯罪嫌疑人到被告人再到罪犯，要經(jīng)過三堂會審，加律師辯護，還極有可能成漏網(wǎng)之魚，檢察院可以不批捕，不起訴。法院可以判無罪，可以定罪免處，還可判緩刑。相比之下，為什么公安一家就可以神不知鬼不覺地將一個人定勞教三年。

四、廢除勞教的意義：其一，維護法律權威，為推進法治中國提供保障。從某種意義上說，勞教制度用行政命令來剝奪人身自由，與法治國家的要求不相符。憲法明確規(guī)定，“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。”廢除勞教制度無疑維護了憲法的權威。

其二，避免侵犯公民權利事件的發(fā)生。除了侵犯公民正當程序權利以外，勞動教養(yǎng)主要是侵犯公民的人身自由，廢除這一制度對于完善人權司法保障制度意義不容忽視。

其三，有利于履行國際義務，提升國家形象。中國早在上世紀末就簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，其第14條第1款明確規(guī)定：“人人有資格由一個依法設立的、合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊?！憋@然，廢除勞動教養(yǎng)制度明顯與上述人身自由權原則相適應的，也有助于提升國家形象。

十八屆三中全會公開宣布廢止勞教制度，無疑是“法治中國”建設的一個里程碑。建設“法治中國”，必須堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設；其中，法治政府建設尤為關鍵，因為只有政府部門帶頭維護憲法法律權威，才能真正“讓人民群眾在每個司法案件中都感受到公平正義”。

中央全會正式做出了廢除勞動教養(yǎng)制度的決定，是非常重要的進步，這就意味著，中國將來不會有行政權來決定剝奪一個人的自由，必須經(jīng)過司法審判、法庭抗辯、律師辯護、法庭合議，由法院來決定一個人該不該被剝奪自由，這個是對中國保障基本人權一個非常重大的進步，改變了五十多年來有一塊是由行政權來限制人身自由的狀況，確保對每個人人生權利的保護。同時取消勞教之后也會帶來社會管理上的一系列問題，需要健全輕罪的追究方式，健全社區(qū)矯正制度。

第五篇：勞教制度的出路

勞教制度的出路？

勞教制度能否根除？

從誕生至今，廢除勞教制度的呼聲就不絕于耳。這種游離于憲法之外的制度既有損政府形象，更違背了基本人權。不管是“清除階級敵人，消滅反革命”的響亮口號，還是維護“盛世”穩(wěn)定的實際需求，都沒有理由讓這個非法的魔鬼存在，所以有人認為我們必須徹底廢除勞教制度。

然而真的能根除嗎？

首先，危害社會的人群不一定都能夠用刑罰的方式來處理。比如侵犯了他人人身權益的精神病人、酗酒吸毒者、實施違法“犯罪”行為但沒有達到刑事責任年齡的人等，對于這一部分人，不能對其施加刑罰，也無法用治安管理處罰來教育感化或者矯治他們的精神疾患、毒癮或大量酗酒的酒癮等。并且我國刑罰體系與行政處罰體系在銜接上存在一定的空當。我國不是“零門檻入罪”，對于入罪采取了定性+定量的標準。即，如果行為已經(jīng)對公共安全造成了威脅，但并不具備量方面的要求，此時刑法也無法處理。故而類似勞教的制度是有其存在必要的。其次，勞教制度改革的最大阻力在于地方政府不愿意放棄這樣一個具有威懾力、高效率的制度。在穩(wěn)定二字壓倒一切的今天，任何地方政府都不可以懈怠，哪怕壓倒法律也要維護國家穩(wěn)定。在這種情況下，很多地方官員自覺地把自己的政治利益與國家利益綁定在一起。凡是有舉報他人舉報自己的，都統(tǒng)統(tǒng)以“危害社會穩(wěn)定”之名將其勞教。這無疑是保障官員自身政治安全的良方。加之勞教人員的勞動成果市場化，勞教所這個巨大的“金礦”驅使地方政府不斷維護該制度。最后，若廢除了勞教制度，成千上萬的“勞教警察”又何去何從？

基于以上三點，勞教制度很難被徹底革除。雖然中央已提出“適時停止勞教制度”以及“改勞教為矯治”的說法，但我們更加擔心這場改革變成一場借尸還魂的鬧劇。南京把矯治委員會設立在公安局里的做法似乎就印證了這種擔憂。借鑒西方

在面對那些刑罰無力處置的情況時，西方的表現(xiàn)值得我們借鑒。二戰(zhàn)后，大部分大陸法系國家建立了保安處分制度。它是指，以特殊預防為目的，以人身危險性為適用基礎，對符合法定條件的特定人所采用的，以矯正、感化、醫(yī)療等方法，改善適用對象，預防犯罪的特殊措施。這些國家的刑法實行雙軌制，一部分是對有主觀過錯的犯罪人定罪，判處刑罰；另一部分是對沒有主觀過錯或可責性，但對社會有危害者進行保安處分，這部分人包括沒達到刑事責任年齡、或者因為精神病而欠缺刑事責任，也包括酗酒及吸毒者等。

乍一聽上去，仿佛沒什么新意，然而，這個制度的核心在于，一旦要施行涉及剝奪他人自由權力的措施就必須要通過法院來解決問題。而勞教制度最大的問題就在于不通過法律途徑，行政部門大手一揮，便塵埃落定。這種第三方審判的制度透明度高，更加公正、公平。

除此之外，社區(qū)矯正也是一種值得我們借鑒的方法。它屬于刑罰的一種，主要用于處置輕微犯罪。其原則在于：保護公眾的安全；盡可能少限制犯罪人員的自由；鼓勵社會大眾參與矯正。這種制度的目的在于改造罪犯而不是限制罪犯。在法院之下的矯正機構以及人道的矯正手段的配合下，有良好的矯正效果。而在我國社區(qū)矯正不是一種刑罰種類，而只是作為管制、緩刑或假釋等的執(zhí)行方式。且存在著覆蓋面狹窄、制度不完善等諸多缺陷。我們應當建立起以強制性的社會服務、心理治療代替拘禁人身自由的綜合教育機制，以免在廢除勞教制度后又衍生出一種為濫用職權提供土壤的畸形暴力處罰機制。

公民權利的保障

勞教問題之所以引起公眾的高度關注，是因為它觸發(fā)了一系列慘無人道、損害公民人身權利與自由的惡行，并且這種惡行針對的大都是上訪等公民向政府合法反應自身利益訴求的事件。故而開辟公民兌現(xiàn)各種基本權利的制度渠道、創(chuàng)建公民與政府之間充分溝通的制度平臺，也是勞教制度改革中的重要環(huán)節(jié)。同時，暴行處置結果的不了了之也讓我們看到，法律對于什么是侵害公民基本權利的行為，并沒有給出明確的定義。這就使得公民的主人翁地位在和政府的博弈中不但不能體現(xiàn)，還會受到來自政府的威脅。在這個問題上，即需要秉持立法者、執(zhí)政者、司法者秉持“為民”的宗旨，也需要公民抵抗惡法、爭取自身權利的勇氣、智慧和能力。