第一篇：試論勞動教養(yǎng)制度的弊端及其出路

作者簡介：曹寧，男，西北大學法學院，2010級法律碩士

試論勞動教養(yǎng)制度弊端及其出路

曹 寧

（摘要： 勞動教養(yǎng)制度是一項具有中國特色的法律制度。其自1957年正式創(chuàng)西北大學陜西西安710061）立至今，在維護社會穩(wěn)定，預防和減少違法犯罪和社會治安綜合治理方面發(fā)揮了巨大的作用。但是隨著我國社會、經濟、政治和文化等各方面的變化，以及我國建設社會主義法治國家進程的加快，勞動教養(yǎng)制度有違法治精神和人權保障的缺陷日益明顯。本文擬就從我國勞動教養(yǎng)制度的缺陷出發(fā)，談一談對勞動教養(yǎng)制度所存在的主要問題及其出路。

關鍵詞：勞動教養(yǎng)問題弊端出路

一、概述：

勞動教養(yǎng)制度的構想最初產生于1955年的內部肅反運動。在經過一年多的試辦之后，1957年8月1日，由全國人大委員會批準了《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》，在法律上正式確立了勞動教養(yǎng)制度，成為世界法制史的首創(chuàng)。到了1982年1月21日國務院轉發(fā)了公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，這一辦法實際成為我國勞動教養(yǎng)制度最基本的規(guī)范性文件。由此，這一制度從上世紀50年代一直沿用至今。然而，隨著中國法制建設的發(fā)展進步和社會經濟、政治、文化等各方面的深刻變革，以及《行政處罰法》和《立法法》以及《治安管理處罰法》的相繼出臺，現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的合法性和合理性受到各方面的批評和指責。有的學者據(jù)此提出廢除勞動教養(yǎng)制度，然而筆者認為盡管勞動教養(yǎng)制度存在著種種弊端和不足，但并不意味著要將嬰兒和洗澡水一起倒掉。這項制度至今依然具有其存在的必要性，在維護社會安定，預防和減少犯罪方面是有不可替代作用，是我國刑法和治安管理處罰法之間地帶的必要填補措施，因此在保留勞動教養(yǎng)制度合理部分的同時革除其弊端就成了目前最好的選擇。

二、勞動教養(yǎng)制度現(xiàn)存的主要問題和弊端我們可以從實體方面和程序兩個方面來進行總結，主要有以下七點：

(1)勞動教養(yǎng)制度法律規(guī)范違反《立法法》、《行政處罰法》等相關法律關于

人身自由的立法規(guī)定以及立法目的。我國《立法法》規(guī)定，對公民政治權利的剝奪,限制人身自由的強制措施和處罰，只能通過制定法律來設定。《行政處罰法》也規(guī)定,限制人身自由的行政處罰,只能由法律規(guī)定?；诖耍婕暗较拗乒窕緳嗬松碜杂蓹嗟膭趧咏甜B(yǎng)制度，也必須由法律規(guī)定。然而，勞動教養(yǎng)制度作為一種限制和剝奪公民人身自由的強制措施，其主要法律依據(jù)是《國務院關于勞動教養(yǎng)的規(guī)定》和《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》以及公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》這些規(guī)范性的文件均不是上述兩法所要求的法律。因此，可以說，現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度“無法可依”。

(2)現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度法律規(guī)范調整的范圍和對象過于籠統(tǒng)和模糊,適用條件不明確，有違處罰法定的原則。處罰法定原則要求對公民的強制處置措施應事先有法律規(guī)定，并且意思清楚，不得含糊不清或模棱兩可。但現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度在適用對象及條件上采用的是概括、模糊的規(guī)范，缺乏明確性及可預測性，這就給了部分執(zhí)法者可乘之機，極易造成執(zhí)法者權力的擴張和濫用，而權力的過度擴張和濫用，則是對公民的合法權利的巨大威脅。例如：“河北郭光允案以及遼寧的周偉案”就是其中的典型。

(3)勞動教養(yǎng)制度作為一種行政處罰措施違背違法行為應與處罰相適應原則。違法行為與處罰相適應原則也稱為適當原則或比例原則，即實施的行政處罰必須與受處罰人的違法行為的事實、性質、情節(jié)及社會危害程度相適應。但是對勞動教養(yǎng)的期限以及被勞教人員被剝奪人身自由的程度而言，卻比刑罰處罰中的管制和拘役甚至短期有期徒刑還要嚴厲。管制的刑期為三個月以上二年以下，但勞動教養(yǎng)的期限卻長達一年至三年，必要時還可以延長一年，被判處管制的犯罪人在其原居地執(zhí)行，而被判處以勞動教養(yǎng)的人員卻要被收容于專門的勞教場所。同樣,《刑法》規(guī)定被判處拘役的犯罪人可就近執(zhí)行,每月還可回家1-2天。但被勞教人員卻不能享受這種權利。勞動教養(yǎng)的這種內在嚴厲性與某些刑罰處罰的嚴厲性的前后顛倒，導致實踐中出現(xiàn)了種種令人不可思議的現(xiàn)象：當事人“主動求刑”。一個真實的案例，江西南昌有一人四年偷了兩個項鏈，公安機關認為其不構成犯罪，就由南昌市勞動教養(yǎng)管理委員會對其處以勞動教養(yǎng)。但當事人卻堅稱自己犯了罪，因此將南昌市勞教委告上了法庭，要求撤銷勞教決定，轉為追究他的行刑事責任。最終，南昌市東湖區(qū)人民法院支持了他的請求，認為其已構成盜竊罪,應該追究其刑事責任。(《法制月報》2007年8月23日)

(4)現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度對于程序的規(guī)定存在嚴重缺陷,有違程序正義原則。首先，勞動教養(yǎng)決定權歸屬不當?！对囆修k法》規(guī)定，勞動教養(yǎng)的審批有省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府成立的勞動教養(yǎng)委員會負責，而對勞動教養(yǎng)人員的管理、教育和改造，由公安機關設置的機構負責，勞動教養(yǎng)管理委員會有公安、民政、勞動部門的負責人組成，領導管理勞動教養(yǎng)工作。但另一方面，公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的有關通知規(guī)定“勞動教養(yǎng)的審批機關設在公安機關，受勞動教養(yǎng)管理委員會的委托，審查批準需要勞動教養(yǎng)的人”。盡管公安機關為此付出很多，但由于其不僅擁有對違法行為的偵查權，同時又行使對公民勞動教養(yǎng)的決定權，即一方面是運動員，一方面又是裁判，因此，兼具勞動教養(yǎng)案件的申請者與決定者身份的公安機關在作出勞動教養(yǎng)決定時，顯然不可能擺脫利益糾纏，完全保持中立性。因而裁判者必須中立這一程序正義最基本的要求在勞動教養(yǎng)程序中

難以存在。

(5)現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度有違程序參與原則。程序參與原則要求“裁判者必須聽取雙方的意見”，即那些利益受法律決定直接影響的人應有機會充分、有效的參與到法律決定的完成過程中。我們以某市的情況為例，勞動教養(yǎng)案件審批的具體過程如下：(1)公安機關的辦案部門，將符合勞動教養(yǎng)條件的人的材料報所屬的公安局(分局)的法制科審查。(2)法制科經專人審查后，如果同意報送勞動教養(yǎng)，經分管局長批準后，向分管勞動教養(yǎng)的局長回報(法制處處長在場)研究決定是否批準勞動教養(yǎng)及期限，并以市勞動教養(yǎng)委員會的名義作出決定。在上述勞動教養(yǎng)決定過程中，就如同在一場足球比賽中，我們看到的是“裁判員”滿場飛奔，唯獨卻缺少“運動員”的身影。本應是作為勞動教養(yǎng)審批過程中一方主體的當事人被異化成了一個消極的客體。在整個過程中，不經訴訟，也沒有類似訴訟的聽證形式，沒有舉證、質證、辯論，公安機關采取的是不公開、書面、間接的審批方式。當事人既無法為自己辯護更無法聘請律師保障自己的權利，從而對一個即將決定自己是否失去人身自由的法律程序，當事人完全喪失了參與的機會，這顯示出目前這一制度缺乏基本的程序正當性。

（6）現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度缺乏救濟途徑。根據(jù)《行政復議法》規(guī)定，被決定勞教人員可以向作出具體行政行為的勞動教養(yǎng)委員會的上級機關提起行政復議。但是實踐中，由于勞動教養(yǎng)幾乎都是以作出具體行政行為的勞動教養(yǎng)委員會的上級機關的名義作出的，也就是說，在審批機關和復議機關幾乎是同一機關的情況下，復議的效果可想而知，行政訴訟也是勞動教養(yǎng)的救濟途徑。但由于勞動教養(yǎng)制度的不完善，這給人民法院審理勞動教養(yǎng)的訴訟帶來了極大的困難，而且行政訴訟的提起并不影響決定的執(zhí)行，這種“事后司法救濟”的訴訟對被勞教人員權利的救濟往往是滯后的，即使法院判決被勞教人員最后勝訴，那“遲來的正義也不是正義”，當事人的各種權利也已遭到了侵犯不可能再恢復。但在這里需要說明的是，這種狀況近些年已有所改善。筆者在此僅舉一例：2003年1月，河南省洛陽市柴小瑞訴洛陽市勞教委員會一案，經洛陽市西工區(qū)和洛陽市中級人民法院兩審認定，洛陽市勞教委敗訴，被判決賠償柴小瑞各項費用9000余元。而洛陽市中級人民法院行政庭對此判決的定義是：達到了“迂回公平”的目的。

(7)現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的使用缺乏有力的監(jiān)督。根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》及《人民檢察院勞教檢查工作試行辦法》等有關規(guī)定，人民檢察院對于勞動教養(yǎng)工作有法律監(jiān)督權。但這種監(jiān)督實際上難以發(fā)揮作用。這就在于，這種規(guī)定只是一項空洞的原則，缺乏實際的可操作性，沒有任何可供落實此項監(jiān)督的具體的程序方面等有關規(guī)定。同時，客觀上勞教審批和執(zhí)行機構（公安部門和勞教所等）對法律監(jiān)督職能重要性缺乏必要性的認識，對人民檢察院的法律監(jiān)督存在一定的抵觸情緒。而且在我國目前的法治環(huán)境下，人民檢察院的法律監(jiān)督職能因為各方面的原因，在實踐中并未獲得有效的實行。這就更加不利于人民檢察院行使法律監(jiān)督的職責。而且，根據(jù)相關規(guī)定，這種監(jiān)督也是一種事后監(jiān)督，對當事人權利的保護同樣存在滯后性及不充分性，難以做到對當事人的各項權利全面及時地保護。

三、勞動教養(yǎng)制度的出路

不可否認,現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的不足與弊端有很多，但我們對于任何一項制度的評價，都應當全面理性的分析其弊與利，并應當辨明其發(fā)生問題的根本原因，對待勞動教養(yǎng)制度也應如此。而且勞動教養(yǎng)制度作為特殊年代的特殊制度，運行到今天難免會出現(xiàn)各種各樣的問題，其存在歷史局限性也是在所難免的。因此，雖然勞動教養(yǎng)制度飽受學界和輿論詬病，但我們更應正視勞動教養(yǎng)的社會功效與其弊端作為整體的存在，在保留其作為行政強制措施的前提下進行必要的改革。使之能夠適應我們建設民主與法治國家的要求，這是在我國目前情況下所能做的最佳選擇，在此，筆者建議，我們應當加快《違法行為矯治發(fā)》的立法步伐，解決目前勞動教養(yǎng)制度的“無法可依”局面，并就其存在的各種弊端，在勞動教養(yǎng)的原則、性質、范圍、對象以及使用審批程序，當事人的權利救濟和人民檢察院的法律監(jiān)督職能以及勞動教養(yǎng)決定具體執(zhí)行過程所存在問題等各方面作出合理并且細化的規(guī)定，同時，對在具體執(zhí)行過程中存在的不注意保護當事人權利的現(xiàn)象（如引起網(wǎng)友熱議的“沖涼死”和“骷髏死”事件），如何使其更趨人性化也是亟待解決的問題。學界也應該把目光轉向研究如何改革勞動教養(yǎng)制度上來，不再一味糾纏于存廢之爭。使其真正成為服務于建設社會主義法治國家的制度，這才是我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的根本出路。

參考文獻：

[ 1 ] 陳興良 《勞動教養(yǎng)：根據(jù)國際人權公約之分析》[J].刑事法制,2001年第10期.[ 2 ] 夏宗素 《勞動教養(yǎng)改革的理性思考》[J].中國司法,2003年第10期.[ 3 ] 傅寬芝 《勞動教養(yǎng)宜改造為違法行為矯治制度》[N].檢察日報,2007年9月4日.[ 4 ] 施嵩 《關于啟動違憲程序審查廢除勞動教養(yǎng)制度的若干問題》[J],山東社會科學,2009年第1期.

第二篇：勞動教養(yǎng)制度面臨的挑戰(zhàn)和出路

-勞動教養(yǎng)制度面臨的挑戰(zhàn)和出路

內容提要：勞動教養(yǎng)制度是我國特有的一種法律制度，自1955年產生以來，經過40多年的發(fā)展和完善，已成為維護社會治安穩(wěn)定，預防和減少違法犯罪，教育挽救失足人員的重要制度，但隨著我國民主和法制建設的不斷發(fā)展，這種制度難以適應形勢的發(fā)展需要，面臨著許多挑戰(zhàn)。如何迎接挑戰(zhàn)，使之繼續(xù)發(fā)揮自身作用，筆者認為應從三方面尋求出路：一加強勞動理論研究；二加強勞動教養(yǎng)立法；三努力創(chuàng)辦勞動教養(yǎng)工作特色。

關鍵詞：勞動教養(yǎng) 制度 挑戰(zhàn)

勞動教養(yǎng)制度是我國20世紀50年代中后期創(chuàng)立并發(fā)展起來的教育挽救有違法和輕微犯罪行為人員的法律制度。40多年來，勞動教養(yǎng)制度教育、感化、挽救了一大批違法犯罪人員，在維護社會穩(wěn)定，保障和促進經濟建設，預防犯罪中，發(fā)揮了不可替代的作用。然而植根于計劃經濟條件下的勞動教養(yǎng)制度，因其難以克服的歷史局限性和傳統(tǒng)經驗的束縛，在新時期“依法治國，建設社會主義法治國家”的背景下，原有的理論、制度、經驗與模式的缺陷都充分凸現(xiàn)出來。如何正確認識勞動教養(yǎng)工作的歷史和現(xiàn)實，適應時代變革的要求，進行理論、制度與方法上的創(chuàng)新，探索并構建能體現(xiàn)時代特征的勞動教養(yǎng)制度，是我們當前面臨的一個重大理論和實踐問題。

在探討我國勞動教養(yǎng)制度所面臨的挑戰(zhàn)和出路之前，有必要先簡要了解一下我國勞動教養(yǎng)制度的基本情況。

一、我國勞動教養(yǎng)制度概述

勞動教養(yǎng)是指對那些具有輕微違法犯罪行為，但尚不夠刑事處罰的人員所實行的一種強制性教育挽救措施，是我國特有的一種法律制度。具有懲罰性、強制性和習藝性等特征。

（一）勞動教養(yǎng)制度的產生、發(fā)展及其作用

我國勞動教養(yǎng)制度始建于1955年8月，這是建國初期的階級斗爭形勢和中國共產黨的刑事政策所決定的。建國之初，清查出了10萬多名反革命分子，其中的一部分用說服教育方法是無效的，采取簡單的懲罰方法也不行；在機關、團體、企業(yè)內部也決不能繼續(xù)留用；讓他們另行就業(yè)又沒有單位愿意收留他們。因此對于這些人，就需要一個既能改造他們，又能保障其生活出路的妥善辦法……把他們收容起來，實行勞動教養(yǎng)，就是最適當?shù)囊彩亲詈玫霓k法。表現(xiàn)了我們社會主義國家對于這些人的生活、勞動、前途的關懷和負責精神。國家對他們的處理和安排，也正是為了保障絕大多數(shù)勞動人民的自由幸福生活和社會主義秩序不受破壞。

1957年以后，國內的剝削階級、反革命殘余勢力已經肅清，為鞏固政權，維護社會治安秩序，1957年8月3日國務院公布了《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》。這一決定由第一屆人大常委會批準通過。該決定明確規(guī)定了勞動教養(yǎng)的目的、性質、工作方針、收容對象、報批程序、批準機關以及勞動教養(yǎng)工作的領導和管理機關。文革期間，勞動教養(yǎng)制度遭受破壞，發(fā)展基本停頓。

1979年12月全國人大常委會批準公布了《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，1980年2月重新公布了《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》，1980年2月29日發(fā)布了《關于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》，1982年1月21日國務院又轉發(fā)了公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》。勞動教養(yǎng)制度在中國斷了十余年后，其適用對象也由原來的“反革命分子”、“壞分子”為主調整為以那些違反了社會治安又不夠刑事處罰的人為主。勞動教養(yǎng)的政治色彩大為減弱，并伴隨著中國法制建設的進程，成為行政法制制度的一部分，勞動教養(yǎng)也成為維護社會治安的一項重要制度。

1982年以后，勞動教養(yǎng)在適用對象上發(fā)生了較大的變化，大量的法規(guī)、行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章甚至地方性法規(guī)等爭相擴大勞動教養(yǎng)的適用范圍。適用對象上的擴大化一方面表明勞動教養(yǎng)在行政處罰和刑罰處分之間的特殊地位，另一方面卻也由于立法上的混亂、制度上的缺陷、救濟機制的不完善出現(xiàn)了諸多現(xiàn)代法治原則相悖的情形。

（二）勞動教養(yǎng)的性質、任務

根據(jù)現(xiàn)階段對勞動教養(yǎng)性質的理解，“勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)人員實施強制性教育改造的最高行政處罰”

⑵，可從以下兩方面理解：

第一、勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)人實施的一種強制性教育改造措施。勞動教養(yǎng)的性質首先是由法的本質決定的。勞動教養(yǎng)作為我國所特有的法律制裁制度，必然具有法的基本特征。而法的最基本特征就是它的強制性，只是不同的法的強制程度不同而已。其次是由勞動教養(yǎng)人員的自身情況決定的。被勞動教養(yǎng)的人都是具有一定違法犯罪行為的人，其中絕大多數(shù)又是青少年，他們是一批家里管不住，單位管不了，學校不敢管的“馬路天使”，他們一般惡習較深，道德品質低下，法制觀念淡薄，無政府主義嚴重，沒有遵紀守法的自覺性和自我控制行為的能力，更不能用正確的思想來指導和調節(jié)自己的行動。他們大法不犯，罪錯不斷，勸說不聽，屢教不改。對他們僅用一般的說服教育的方法是無濟于事的，必須采取強制的方法才能奏效。

第二、勞動教養(yǎng)是一種最高行政處罰措施。勞動教養(yǎng)的行政處罰性主要體現(xiàn)在現(xiàn)行勞動教養(yǎng)法律、法規(guī)以及部頒規(guī)章，屬于國家行政法律的范疇；勞動教養(yǎng)的決定、領導、管理和執(zhí)行機關主要由法律賦予行政權的特定國家行政機關負責；勞動教養(yǎng)的適用對象是觸犯了國家行政管理法規(guī)的違法犯罪人員，其中主要是違反了國家治安行政管理法規(guī)的違法犯罪人員。勞動教養(yǎng)的最高行政處罰性表現(xiàn)在：較長時間（1——3年，必要時延長1年）地限制了被勞動教養(yǎng)人員的人身自由。其處罰的嚴厲程度，是其他行政處罰（包括治安管理處罰）措施所不能比擬的。因此，它在行政法律體系中屬于最高、最嚴厲的處罰。

勞動教養(yǎng)的任務主要有以下幾個方面：

第一、依法準確及時地決定和收容勞動教養(yǎng)人員，這是勞動教養(yǎng)的首要任務，勞動教養(yǎng)機關要切實負擔起黨和政府賦予的重任，充分運用勞動教養(yǎng)這一有效手段，依照勞動教養(yǎng)法律規(guī)定，對符合勞動教養(yǎng)的人，要及時予以勞動教養(yǎng)，以充分發(fā)揮勞動教養(yǎng)在社會治安綜合治理中的職能作用，為社會主義經濟建設和全面建設小康社會保駕護航。

第二、依法對勞動教養(yǎng)人員實行嚴格管理和教育挽救，促進其轉變思想，矯正惡習。依法對勞動教養(yǎng)人員實行嚴格管理，是教育、感化、挽救勞動教養(yǎng)人員的前提條件，只有對勞動教養(yǎng)人員依法、嚴格、科學、文明管理，才能保證勞動教養(yǎng)場所的安全和穩(wěn)定，保證勞動教養(yǎng)人員學習、勞動和生活的正常進行。第三、認真做好對勞動教養(yǎng)人員的教育挽救工作，努力提高教育挽救質量。教育轉化是勞動教養(yǎng)的基本手段，具有目的性、針對性、綜合性和社會性等特點，勞動教養(yǎng)場所要根據(jù)本單位人力、物力、財力等實際條件和勞動教養(yǎng)人員的文化程度等具體情況，因地、因人制宜，最大可能對他們進行比較系統(tǒng)的文化、技術教育，努力把勞動教養(yǎng)人員培養(yǎng)成為具備一定的文化修養(yǎng)，并學得謀生的一技之長的社會勞動者。第四、積極發(fā)展勞動教養(yǎng)經濟。開展勞動生產是教育挽救勞動教養(yǎng)人員的基本途徑和重要手段，通過生產勞動的鍛煉，使勞動教養(yǎng)人員逐步養(yǎng)成勞動習慣，洗刷好逸惡勞，不勞而獲的思想污垢，學會自立和就業(yè)謀生的本領。通過生產勞動，使勞動教養(yǎng)人員樹立集體主義觀念，培養(yǎng)他們協(xié)作精神和發(fā)展勞動教養(yǎng)經濟。

二、我國勞動教養(yǎng)工作的成功經驗

在長期的實踐中，勞動教養(yǎng)工作積累了許多寶貴的經驗，對這些成功經驗進行總結概括并加以繼承，對于應對新時期勞動教養(yǎng)制度面臨的挑戰(zhàn)，探索應對措施具有十分重要的意義。勞動教養(yǎng)工作的基本經驗簡要概括如下：

（一）以教育人、挽救人為根本宗旨。認真執(zhí)行“教育、感化、挽救”的勞動教養(yǎng)工作方針和“三像”要求，以把勞動教養(yǎng)人員教育培養(yǎng)成為守法公民和有用之才作為勞動教養(yǎng)一切工作的出發(fā)點，這是我國勞動教養(yǎng)工作的根本經驗，也是始終不渝堅持的指導思想。

（二）與時俱進，改革創(chuàng)新。堅持按照勞動教養(yǎng)性質辦勞動教養(yǎng)。嚴格區(qū)別勞教人員與罪犯的界限，在現(xiàn)有法律、法規(guī)的框架下深入探索管理教育、生產勞動和隊伍建設的新模式，充分體現(xiàn)勞動教養(yǎng)工作特色。同時，努力辦好勞動教養(yǎng)學校。

（三）切實保障勞動教養(yǎng)人員的合法權益。尊重勞動教養(yǎng)人員的人格，不準打罵、體罰、侮辱、虐待勞動教養(yǎng)人員，保證勞動教養(yǎng)人員的生活、衛(wèi)生、醫(yī)療、教育、學習和勞動的基本條件以及他們依法應享有的合法權益。

（四）對勞動教養(yǎng)人員以政治思想教育為核心，以職業(yè)技能培訓為重點，輔之以文化教育。堅持理論聯(lián)系

實際、因人施教、疏通引導、以理服人的原則，使勞教場所既是執(zhí)法機關，又是教育人、挽救人的特殊學校。

（五）堅持對勞動教養(yǎng)人員實行依法、嚴格、科學、文明管理。充分發(fā)揮管理的矯正和行為養(yǎng)成功能，使勞動教養(yǎng)人員轉變不良的思想品德和行為習慣，成為守法的公民。

（六）堅持向社會開放。充分運用社會力量，把所內教育與社會幫教緊密結合起來，全面落實社會治安綜合治理。

（七）實行執(zhí)法公開。自覺接受法律監(jiān)督、社會監(jiān)督，嚴格執(zhí)法環(huán)節(jié)，規(guī)范執(zhí)法行為。

（八）切實加強勞教人民警察隊伍建設。堅持從嚴治警，從優(yōu)待警，努力培育和鍛煉出一支政治堅定、業(yè)務精通、作風優(yōu)良、紀律嚴明的專業(yè)化勞教人民警察隊伍。

三、當前勞動教養(yǎng)制度面臨的挑戰(zhàn)

隨著我國社會主義市場經濟的深入發(fā)展，作為上層建筑的勞動教養(yǎng)制度已不能適應經濟基礎的發(fā)展需要，其歷史局限性日益暴露出來，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）勞動教養(yǎng)理論研究亟待加速

“理論是行動的先導。實踐需要科學理論的指導，沒有理論指導的實踐是盲目的實踐。恩格斯說過：?只有清晰的理論分析，才能在錯綜復雜的事實中指明正確的道路。?”⑴由于勞動教養(yǎng)制度是中國特有的一項法律制度，在工作實踐中可以借鑒和參考的東西不多，加上在管理體制上長期依附于勞改工作，從總體上來說，勞動教養(yǎng)理論研究起步晚，底子薄，成果還處于松散、零星狀態(tài)，缺乏深度，沒有形成體系，與新形勢、新任務的要求還有較大差距。隨著我國社會主義市場經濟體制的逐步建立和依法治國方略的深入實施，適應維護社會穩(wěn)定的需要和健全法制的要求，探索和建立中國特色的勞動教養(yǎng)制度是擺在我們面前的重大歷史課題。為此，必須加快勞動教養(yǎng)工作的理論研究步伐。

（二）勞動教養(yǎng)的法制化建設亟待加強

勞動教養(yǎng)制度是在國家整體法制建設不完善的條件下建立起來的，作為其立法依據(jù)的憲法無論從理念、原則、規(guī)范以及由此確立的法治框架都發(fā)生了變化，源于憲法中關于公民義務基本規(guī)范的依據(jù)，也需要重新加以審視；作為其基本規(guī)范依據(jù)的《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定》以及《補充規(guī)定》，因缺少部門法基礎且法制化程度較低而影響了勞動教養(yǎng)的法律地位。盡管后來在原有立法規(guī)范的基礎上，通過制定一些相應的行政法規(guī)和規(guī)范性文件作了修補性努力，但并未從根本上解決勞動教養(yǎng)法制化問題。隨著以部門法的法典化運動為標志的法制現(xiàn)代化進程的不斷加快，具有中國特色社會主義法制體系的框架已基本形成，勞動教養(yǎng)制度與現(xiàn)代刑事法、行政法的矛盾與沖突日漸顯現(xiàn)。具體而言，體現(xiàn)在勞動教養(yǎng)制度的內容結構上，有以下幾方面亟待調整：

首先，在勞動教養(yǎng)調整對象的特殊性及其法定化標準問題上，從社會危害程度上認定，勞動教養(yǎng)調整對象與刑法調整對象有一定的“同類重疊”，只是刑法中關于罪刑規(guī)范的量化因素作了“非罪”調整。因此，勞動教養(yǎng)實際上以刑法作為“準據(jù)性”標準。從社會管理的需要角度考察，勞動教養(yǎng)調整對象與同一領域的部門法《治安管理處罰條例》的調整對象“同質交叉”，只是行為人主觀惡性狀態(tài)和危險程度不同而已。由此造成勞動教養(yǎng)制度在調整對象的規(guī)范方面，難以形成實證性客觀標準和獨立的法治品格。

第三篇：我國勞動教養(yǎng)制度的弊端及立法建議

我國勞動教養(yǎng)制度的弊端及立法建議

(1)勞教制度在我國已運行近50年，對解決社會問題起了巨大作用，但隨著社會主義民主與法制的不斷完善，勞教變得越來越自由，越來越失控，越來越遠離法治的軌道，其弊端日益暴露。為完善勞動教養(yǎng)制度，全國人大常委會已將制定《違法行為矯治法》列入十屆全國人大常委會的立法規(guī)劃，以《違法行為矯治法》替代“勞動教養(yǎng)”制度。本文試分析我國勞動教養(yǎng)制度存在的弊端，并就違法行為矯治法立法提出一些看法。

一、勞動教養(yǎng)制度的弊端

1、勞動教養(yǎng)缺乏法律依據(jù)

現(xiàn)行勞教依據(jù)的是《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》（1957年發(fā)布）、《關于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》（1979年發(fā)布）和《勞動教養(yǎng)試行辦法》（1982年發(fā)布），僅此一個決定，一個補充規(guī)定，一個試行辦法而已。其中決定和補充規(guī)定雖經全國人大常委會批準，但其發(fā)布主體是國務院，其法律地位僅處于行政法規(guī)之檔次。而試行辦法則是國務院轉發(fā)公安部的文件。被轉發(fā)的試行辦法在內容上較為完備，對決定和規(guī)定作了補充，成為了勞教的主要依據(jù)。

（1）勞動教養(yǎng)制度明顯違反了《憲法》和《立法法》的有關規(guī)定。我國現(xiàn)行《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。”《立法法》第8條第五款規(guī)定：“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！倍鴦趧咏甜B(yǎng)不經正當?shù)乃痉ǔ绦?，不需審判，甚至被勞教人員沒有上訴的權利，僅由勞動教養(yǎng)委員會審查決定，事實上是由公安機關或黨政領導決定，就可限制公民人身自由長達3年，還可延長為4年。

（2）勞動教養(yǎng)制度與現(xiàn)行《行政處罰法》的規(guī)定也不符?！缎姓幜P法》第9條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律規(guī)定?！钡?0條第一款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設定除限制人身自由以外的行政處罰?！钡?4條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。”由此可見，作為行政法規(guī)的《勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰，不但不符合《行政處罰法》的規(guī)定，與規(guī)定矛盾和沖突，而且已經在事實上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)。

（3）勞動教養(yǎng)制度與《公民權利和政治權利國際公約》的規(guī)定上違背。1998年，中國加入《公民權利和政治權利國際公約》，公約第9條規(guī)定：除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。此處的法律指的是：全國人大及其常委會制定的法律。

2、勞動教養(yǎng)成為公安機關濫用權力的“溫室”

依據(jù)1982年《勞動教養(yǎng)試行辦法》，對勞動教養(yǎng)的決定只需經過公安局有關科室的批準，不需經過任何形式的取證、控辯、一審、二審等程序。這樣，司法機關就無權對決定勞動教養(yǎng)對象的決定過程進行合法的控制和監(jiān)督，而被決定勞動教養(yǎng)的人甚至連申辯的渠道都沒有。這就必然會導致公安機關濫用這一權力的現(xiàn)象發(fā)生，成為公安等機關濫用勞教職權、侵犯公民人身權利打開了方面之門。

（1）將刑事訴訟案件作勞教處理。有的公安機關對一些在法定羈押期限內無法偵查結案提起刑事訴訟的案件，取證困難、證據(jù)不足、怕移送起訴后被退查的案件，辦案經費緊張、辦案人手有限畏于追查的案件，或案情復雜根本無法查清的案件，都處以勞教了事。前兩年中央對超期羈押進行清查，許多地方就將證據(jù)缺乏和證據(jù)不足的案件以勞教處理，而且一律三年。

（2）利用勞教進行創(chuàng)收。有的辦案單位為了完成上級下達的創(chuàng)收指標，或者受自身利益的驅動，以勞教相威脅，對賣淫、嫖娼、賭博、吸毒等處以高額罰款。而被罰者往往因為畏于勞教的嚴厲，只能忍氣吞聲。

（3）利用“勞教”打擊報復上訪和維權人員。勞動教養(yǎng)無需經過法律程序，就可剝奪一個公民的自由，有的“刑期”甚至比正式有罪的人還長。在黨風和社會風氣還未根本好轉、法制和監(jiān)督環(huán)境還未完全令人滿意的情況下，這個制度確實有可能成為某些腐敗分子、貪贓枉法者打擊和迫害群眾的工具。

3、勞動教養(yǎng)的性質被扭曲

勞動教養(yǎng)作為一種治安行政處罰，其適用對象主要是有輕微違法行為，不夠刑事處分的人。然而，勞動教養(yǎng)的期限和對被勞教人員人身自由的剝奪程度卻相當于犯有嚴重罪行的人。犯罪的人最低一檔處罰是管制，是部分限制自由的開放性刑罰，在居住地執(zhí)行，期限最短3個月，最長2年；第二檔刑事處罰是拘役。是剝奪自由的，就近執(zhí)行，每月可回家1-2天，期限最低1個月，最長6個月；第三檔刑事處罰是有期徒刑，最低6個月，最長15年，但可以處3年以下的罪名占刑法總罪名的90%以上，而3年以下，還有緩刑的機會，被勞動教養(yǎng)的期限起點1年，高可達4年，被勞教者一般在戒備森嚴的勞教所執(zhí)行，節(jié)假日照常進行。于是人們都把勞教和勞改混為一談，都稱之為坐牢。久而久之，國家機關也將勞教與勞改一視同仁了。例如：在1981年全國人大常委會《關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》第1條規(guī)定：勞動教養(yǎng)人員逃跑的，延長勞動教養(yǎng)期限，勞教人員解除勞教后三年內犯罪，逃跑后五年內犯罪的，從重處罰，并且注銷本人城市戶口，期滿后除確實改造好的以外，一律留場就業(yè)，不得回原大中城市。其中情節(jié)輕微，不夠刑事處分的，重新勞動教養(yǎng)或者延長勞動教養(yǎng)期限。第三條規(guī)定：勞教人員、勞改罪犯對檢舉人、被害人和有關的司法工作人員以及制止違法犯罪行為的干部、群眾行兇報復的，按照其所犯罪行的法律規(guī)定，從重或者加重處罰。顯然，勞教人員與勞改犯是等同的。

更為混亂的現(xiàn)象是：在一個共同犯罪中，主犯被起訴，判處有期徒刑三年，緩刑四年，從犯被處勞動教養(yǎng)三年，主犯在外面，從犯在里面。難怪有的勞教人員剛進所后立即挖空心思交待多年前的違法犯罪行為或者捏造犯罪行為。因為他多年前的犯罪行為至多被判有期徒刑一、二年，而且極有可能緩刑。這使勞教與勞改顛倒了。

4、勞動教養(yǎng)程序缺乏監(jiān)督

按照規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府設勞動教養(yǎng)管理委員會，由民政、公安、勞動部門的負責人兼職組成，負責勞教工作的領導和管理，主要負責審查批準勞教，提前解除勞教和延長勞教期限。但實踐中，這個管委會形同虛設，勞教的審批機關是公安機關，不服勞教決定申請復議的復議機關是上級公安機關。不僅大中城市的公安可以決定勞教，縣公安局也可以決定勞教，派出所也可以決定勞教，連派出所所長也可以決定勞教。（作者：3COME未知本文來源于爬蟲自動抓取，如有侵犯權益請聯(lián)系service@立即刪除）

第四篇：勞動教養(yǎng)的弊端及其廢除原因

勞動教養(yǎng)的弊端及其廢除原因

一、勞動教養(yǎng)的弊端

1、勞動教養(yǎng)缺乏法律依據(jù)

現(xiàn)行勞教依據(jù)的是《關于勞動教養(yǎng)問題的決定》(1957年發(fā)布)、《關于勞動教養(yǎng)問題的補充規(guī)定》(1979年發(fā)布)和《勞動教養(yǎng)試行辦法》(1982年發(fā)布)，僅此一個決定，一個補充規(guī)定，一個試行辦法而已。其中決定和補充規(guī)定雖經全國人大常委會批準，但其發(fā)布主體是國務院，其法律地位僅處于行政法規(guī)之檔次。而試行辦法則是國務院轉發(fā)公安部的文件。被轉發(fā)的試行辦法在內容上較為完備，對決定和規(guī)定作了補充，成為了勞教的主要依據(jù)。

(1)勞動教養(yǎng)制度明顯違反了《憲法》和《立法法》的有關規(guī)定。我國現(xiàn)行《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！薄读⒎ǚā返?條第五款規(guī)定：“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能由法律規(guī)定。”而勞動教養(yǎng)不經正當?shù)乃痉ǔ绦?，不需審判，甚至被勞教人員沒有上訴的權利，僅由勞動教養(yǎng)委員會審查決定，事實上是由公安機關或黨政領導決定，就可限制公民人身自由長達3年，還可延長為4年。

(2)勞動教養(yǎng)制度與現(xiàn)行《行政處罰法》的規(guī)定也不符?！缎姓幜P法》第9條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律規(guī)定?！钡?0條第一款規(guī)定:“行政法規(guī)可以設定除限制人身自由以外的行政處罰?！钡?4條第二款規(guī)定:“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！庇纱丝梢?，作為行政法規(guī)的《勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰，不但不符合《行政處罰法》的規(guī)定，與規(guī)定矛盾和沖突，而且已經在事實上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)。

1(3)勞動教養(yǎng)制度與《公民權利和政治權利國際公約》的規(guī)定上違背。1998年，中國加入《公民權利和政治權利國際公約》，公約第9條規(guī)定：除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。此處的法律指的是：全國人大及其常委會制定的法律。

2、勞動教養(yǎng)成濫用權力的“溫室”

依據(jù)1982年《勞動教養(yǎng)試行辦法》，對勞動教養(yǎng)的決定只需經過公安局有關科室的批準，不需經過任何形式的取證、控辯、一審、二審等程序。這樣，司法機關就無權對決定勞動教養(yǎng)對象的決定過程進行合法的控制和監(jiān)督，而被決定勞動教養(yǎng)的人甚至連申辯的渠道都沒有。這就必然會導致公安機關濫用這一權力的現(xiàn)象發(fā)生，成為公安等機關濫用勞教職權、侵犯公民人身權利打開了方面之門。

(1)將刑事訴訟案件作勞教處理。有的公安機關對一些在法定羈押期限內無法偵查結案提起刑事訴訟的案件，取證困難、證據(jù)不足、怕移送起訴后被退查的案件，辦案經費緊張、辦案人手有限畏于追查的案件，或案情復雜根本無法查清的案件，都處以勞教了事。前兩年中央對超期羈押進行清查，許多地方就將證據(jù)缺乏和證據(jù)不足的案件以勞教處理，而且一律三年。

(2)利用勞教進行創(chuàng)收。有的辦案單位為了完成上級下達的創(chuàng)收指標，或者受自身利益的驅動，以勞教相威脅，對賣淫、嫖娼、賭博、吸毒等處以高額罰款。而被罰者往往因為畏于勞教的嚴厲，只能忍氣吞聲。

(3)利用“勞教”打擊報復上訪和維權人員。勞動教養(yǎng)無需經過法律程序，就可剝奪一個公民的自由，有的“刑期”甚至比正式有罪的人還長。在黨風和社會風氣還未根本好轉、法制和監(jiān)督環(huán)境還未完全令人滿意的情況下，這個制度確實有可能成為某些腐敗分子、貪贓枉法者打擊和迫害群眾的工具。

3、勞動教養(yǎng)的性質被扭曲

勞動教養(yǎng)作為一種治安行政處罰，其適用對象主要是有輕微違法行為，不夠刑事處分的人。然而，勞動教養(yǎng)的期限和對被勞教人員人身自由的剝奪程度卻相當于犯有嚴重罪行的人。犯罪的人最低一檔處罰是管制，是部分限制自由的開放性刑罰，在居住地執(zhí)行，期限最 2 短3個月，最長2年;第二檔刑事處罰是拘役。是剝奪自由的，就近執(zhí)行，每月可回家1-2天，期限最低1個月，最長6個月;第三檔刑事處罰是有期徒刑，最低6個月，最長15年，但可以處3年以下的罪名占刑法總罪名的 90%以上，而3年以下，還有緩刑的機會，被勞動教養(yǎng)的期限起點1年，高可達4年，被勞教者一般在戒備森嚴的勞教所執(zhí)行，節(jié)假日照常進行。于是人們都把勞教和勞改混為一談，都稱之為坐牢。久而久之，國家機關也將勞教與勞改一視同仁了。例如：在1981年全國人大常委會《關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》第1條規(guī)定：勞動教養(yǎng)人員逃跑的，延長勞動教養(yǎng)期限，勞教人員解除勞教后三年內犯罪，逃跑后五年內犯罪的，從重處罰，并且注銷本人城市戶口，期滿后除確實改造好的以外，一律留場就業(yè)，不得回原大中城市。其中情節(jié)輕微，不夠刑事處分的，重新勞動教養(yǎng)或者延長勞動教養(yǎng)期限。第三條規(guī)定：勞教人員、勞改罪犯對檢舉人、被害人和有關的司法工作人員以及制止違法犯罪行為的干部、群眾行兇報復的，按照其所犯罪行的法律規(guī)定，從重或者加重處罰。顯然，勞教人員與勞改犯是等同的。

更為混亂的現(xiàn)象是：在一個共同犯罪中，主犯被起訴，判處有期徒刑三年，緩刑四年，從犯被處勞動教養(yǎng)三年，主犯在外面，從犯在里面。難怪有的勞教人員剛進所后立即挖空心思交待多年前的違法犯罪行為或者捏造犯罪行為。因為他多年前的犯罪行為至多被判有期徒刑一、二年，而且極有可能緩刑。這使勞教與勞改顛倒了。

4、勞動教養(yǎng)程序缺乏監(jiān)督

按照規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府設勞動教養(yǎng)管理委員會，由民政、公安、勞動部門的負責人兼職組成，負責勞教工作的領導和管理，主要負責審查批準勞教，提前解除勞教和延長勞教期限。但實踐中，這個管委會形同虛設，勞教的審批機關是公安機關，不服勞教決定申請復議的復議機關是上級公安機關。不僅大中城市的公安可以決定勞教，縣公安局也可以決定勞教，派出所也可以決定勞教，連派出所所長也可以決定勞教。

一個人有輕微違法，要勞教三年可以基本上無程序可言。但一個人如果犯了罪，要判三年徒刑則難上加難，公安機關要立案、偵查、報捕、移送起訴，已經很繁瑣了，檢察機關還要批捕、起訴，法院還要開庭審判，審判時，還有精通法律而又精于訟技的律師橫挑鼻子，豎挑眼，稍有某一份或幾份主要證據(jù)不能采信，則此人會無罪釋放。在此，從犯罪嫌疑人到被告人再到罪犯，要經過三堂會審，加律師辯護，還極有可能成漏網(wǎng)之魚，檢察院可以不批 捕，不起訴。法院可以判無罪，可以定罪免處，還可判緩刑。相比之下，為什么公安一家就可以神不知鬼不覺地將一個人定勞教三年。

二、廢除勞動教養(yǎng)的原因

近來勞動教養(yǎng)制度的存廢成了社會關注的焦點，這個長期受到社會各界普遍反對的制度終于看到了廢除的曙光。應當說，這個長期在法律外運作的制度它的非法性受到社會關注本身是一個社會的進步。對于這個制度的態(tài)度無非是兩種，一是廢除，二是改進，第三條道路沒有。在主張改進的人們中，大部分的主張是將勞動教養(yǎng)一分為二：重的進刑法，輕的進行政處罰，這種主張其實也屬于廢除論。我主張廢除勞動教養(yǎng)。因為它沒有存在的必要，半個多世紀的實踐證明它無法合法化，而且沒有它，中國的社會將更加美好。我主張廢除勞動教養(yǎng)的理由集中在合法性上，用憲法第五條確立的法治原則來評價它。我的主要理由是：

第一，勞動教養(yǎng)違反憲法

這包括兩個方面，一是違反憲法規(guī)定的法治原則（第5條）和人權保障原則（第33條）。二是直接違反憲法規(guī)則。憲法第37條明確規(guī)定，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯（第一款）。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕（第二款）?！倍鴦趧咏甜B(yǎng)制度是剝奪公民人身自由長達數(shù)年甚至幾十年的處罰，這是一種比逮捕更加嚴重的侵害公民人身自由的行為，理所當然應遵守憲法第37條的規(guī)定。

第二，勞動教養(yǎng)違反《立法法》規(guī)定的法律保留原則

《立法法》第8條第五項規(guī)定：“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰”“只能制定法律”。勞動教養(yǎng)剝奪公民人身自由一次最長達四年之久，如果考慮在在執(zhí)行過程中不少地方采取“連續(xù)勞教”的方法，則時間更長。依據(jù)《立法法》的規(guī)定，這樣的事項毫無疑問只能用法律規(guī)定。但是勞動教養(yǎng)的基本文件仍然是《國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定（1957）》，且不說此前它的依據(jù)只是“黨內文件”。這個決定充其量只是“行政命令”而非法律。因為1954憲法規(guī)定的是全國人大的單一立法制，它規(guī)定：“全國人民代表大會是行使國家立法權的唯一機關（第22條）”，制定法律的權力只屬于全國人民代表大會，連全國人大常委會也只有權“解釋法律”、“制定法令”（31條）。至于國務院，它只有權“根據(jù)憲法、法律和法令，規(guī)定行政措施，發(fā)布決議和命令（49條）”。僅僅從立法形式上看，用行政命令來剝奪人身自由，已經與法治國家的要求不相符。第三，勞動教養(yǎng)違反正當法律程序

這表現(xiàn)在兩個方面。一是勞動教養(yǎng)這種長期剝奪公民人身自由的處罰沒有經過刑事訴訟程序，本身違反正當程序。二是由于執(zhí)行中公安的強勢違反正當程序。雖然根據(jù)相關規(guī)定，勞動教養(yǎng)的決定由各地的勞動教養(yǎng)管理委員會作出，但是實際上由于該委員會的常設機構設在公安機關，日常事務也由公安來處理。公安機關是承擔維護社會治安任務機關，勞動教養(yǎng)的對象又是可能破壞社會治安的人。這就導致公安機關既是運動員，又是裁判員的情況。即使公安機關是出于公心，也不排除僅僅從本單位職責出發(fā)，而導致不公正的情況發(fā)生。

第四，勞動教養(yǎng)違反罪刑相當?shù)囊?，顯失公平

這有一個前提性問題要解決，勞動教養(yǎng)與刑罰的關系。勞動教養(yǎng)是不是刑罰？它是“事實上的刑罰”，盡管沒有刑罰的外貌，但有刑罰的實質。這一點有《最高人民法院關于勞動教養(yǎng)日期可否折抵刑期問題的批復（1981年7月6日）》為證。這個批復在回答安徽省高院“關于勞動教養(yǎng)與刑期是否可以折抵”的請示時規(guī)定：“如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和被勞動教養(yǎng)的行為系同一行為，其被勞動教養(yǎng)的日期可以折抵刑期；至于折抵辦法，應以勞動教養(yǎng)一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日?！?既然勞動教養(yǎng)與刑期可以折抵，而且“勞動教養(yǎng)一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日”，可知，勞動教養(yǎng)就是刑罰，而且它比管制刑還要重。實際上，勞動教養(yǎng)比短期有期徒刑也要重。有期徒刑可以判處幾個月，管制的期限是3個月以上2年以下，拘役的期限是1個月以上6個月以下，而勞動教養(yǎng)呢？原來的勞動教養(yǎng)沒有期限，相當于無期徒刑，1961年4月, 公安部《關于公安工作十個具體政策問題的補充規(guī)定》首次規(guī)定了勞動教養(yǎng)的期限一般為2年到3年，1979年至今的規(guī)定是“一年至三年。必要時得延長一年?！彼羞@些規(guī)定都包含了一條：勞動教養(yǎng)最低期限是一年！因為勞動教養(yǎng)不經過法院和檢察院，從立法者的思路來看，是把它當作輕于刑罰、介于刑罰和行政處罰之間的懲罰形式設計的，但是實際上這個理應“輕于”刑罰的懲罰卻遠遠重于刑罰，明顯違反罪刑相當?shù)默F(xiàn)代刑罰原則。

第五，勞動教養(yǎng)嚴重侵犯公民權利

除了侵犯公民正當程序權利以外，勞動教養(yǎng)主要是侵犯公民的人身自由，甚至生命權，并以此為威懾，影響到公民表達權、信訪權、財產權的行使。在鎮(zhèn)壓反革命運動中，它成為“罪疑從有”的處罰方式，使許多人蒙受不白之冤；在反右運動中，無數(shù)右派成為勞動教養(yǎng)的受害者，許多右派沒有活到“平反”的那一天。在青海，5000 多女勞教人員中“非正常死亡”1000多人。沒有死亡的女勞教人員所受到的屈辱、苦難，常人難以想象。

第六，勞動教養(yǎng)成為地方政府謀政績與謀利的工具 2009年，于建嶸曾專門調查上訪勞教案，通過分析，他認為，在一些地方勞教制度“已淪為了地方政府官員假以維穩(wěn)為名、行打擊報復之實的工具”。于建嶸實名認證的微博8月13日發(fā)布了勞教警察的來信：稱其所在的勞教所曾因年齡大、身體不適合拒收一名多次上訪者?！暗胤秸疄榱瞬蛔屗偕显L，通過各種渠道施壓迫使我們接收?！?009年，深圳發(fā)布《關于依法處理非正常上訪行為的通知》，《通知》規(guī)定對多次非正常上訪行為人，除予以行政拘留、追究刑事責任等，符合勞教條件的，將予以勞教。許多地方都有類似的規(guī)定和要求。今年5月30日，河南省南陽市召開全市領導干部會議，會上明確提出對發(fā)生重復非正常上訪的人員“該勞教的必須勞教”。在河南某鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府門口還曾掛出這樣的標語：“非法上訪，一次拘留，兩次勞教，三次判刑。”在維穩(wěn)第一的氣氛中，許多上訪者成為勞動教養(yǎng)受害者并不說，更有無數(shù)公民僅僅因為發(fā)一個帖子、轉一個帖子、反對非法強拆、甚或合法行使表達權而被勞教。最近引起強烈民憤的勞動教養(yǎng)個案當數(shù)僅僅因為要為被強奸的13歲女兒討回公道而被勞教的唐慧勞動教養(yǎng)案。此種極端野蠻個案的存在從一個側面反應了勞動教養(yǎng)整體上的非法與殘忍。

第七，勞動教養(yǎng)成為不穩(wěn)定的根源，破壞黨和政府的形象

勞動教養(yǎng)原本就在法律外運作，成為地方政府規(guī)避刑事訴訟程序任意剝奪公民自由的利器，且不說反右那種整體上迫害知識分子的勞教，就是現(xiàn)在的維穩(wěn)勞教亦然。此種政府的非法律行為在整體上不是促進社會穩(wěn)定，而是社會不穩(wěn)定的根源。這可以從兩個方面來說明。一是勞動教養(yǎng)在法律外運作，破壞了規(guī)則的權威，規(guī)則沒有權威的社會必然不穩(wěn)定。二是政府官員在法律外懲罰公民的權力，使社會不穩(wěn)定。因為法外懲罰權力的取向強化了公權私用行為，它的進一步后果是加劇官員行為的“失范”。官員行為的失范必然引發(fā)社會的反彈，社會的反彈引發(fā)官員更加嚴重的暴力反應，最終社會陷入了不穩(wěn)——維穩(wěn)——更加不穩(wěn)的惡性循環(huán)，官民關系成為暴力博弈。這幾年頻發(fā)的大規(guī)?！叭后w性事件”背后常常存在此種邏輯。因此，即使不考慮勞動教養(yǎng)對公民權利的侵犯，單單從維穩(wěn)的角度來看勞動教養(yǎng)，它也是得不償失的：勞動教養(yǎng)的“維穩(wěn)”意義是短期的，局部的；從長期、整體的眼光來看，勞動教養(yǎng)實為**的根源。除了不能達到“維穩(wěn)”這一初始目標外，依賴勞動教養(yǎng)維穩(wěn)的制度設計一個附帶的效應是黨和政府的形象受損。

第八，勞動教養(yǎng)違反國際義務，有損國家形象

未經正式法庭的審判不得剝奪公民自由，這是國際人權法的基本原則。《世界人權宣言》第10條是這一原則的最權威的國際人權法依據(jù)，該條宣稱：“人人完全平等地有權由一個獨立而無偏倚的法庭進行公正和公開的審訊，以確定他的權利和義務并判定對他提出的任何刑 事指控”。《公民權利和政治權利國際公約》對《世界人權宣言》第10條作了細化。我國早在1998年就簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，《公民權利和政治權利國際公約》第14條第1款明確規(guī)定：“人人有資格由一個依法設立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊?！眲趧咏甜B(yǎng)除了與上述人身自由權原則相悖外，勞動教養(yǎng)還面臨兩個指控：一是強迫勞動，《公民權利和政治權利國際公約》第8條之三項（甲）規(guī)定：“任何人不應被要求從事強迫或強制勞動”；二是酷刑。這些無疑嚴重損害了國家的形象。

這僅僅是從規(guī)范上來講的，在實際社會后果上，它起的作用可以用“遺害無窮”來形容。長達半個多世紀的勞動教養(yǎng)對中國社會造成了無窮的危害。1957年8月正式建立勞動教養(yǎng)制度，至當年末，全國共收容勞動教養(yǎng)人員36983人。在“反右”和左傾思潮的影響下，從1958年開始，全國收容勞動教養(yǎng)人員的數(shù)量急劇增長，當年末收容人數(shù)達到355777人，1959年達到435325人，1960年達到勞動教養(yǎng)歷史上的最高峰，為499523人。這么多人未經司法程序而被剝奪自由長達數(shù)年，甚至終身，這不能不說是個嚴重的問題。它理所當然地受到學界的嚴厲譴責。

廢除勞動教養(yǎng)有充分的民意基礎。網(wǎng)絡輿論幾乎是“廢除論”一邊倒，據(jù)網(wǎng)絡調查，主張取消勞動教養(yǎng)的公民大約在90%左右。新華網(wǎng)的專題調查顯示，通過微博參與投票的網(wǎng)友中有86.7%認為應該廢除勞動教養(yǎng)制度，僅有4.4%認為不應當廢除。據(jù)第一調查網(wǎng)對“你是否贊成廢除勞動教養(yǎng)制度”的調查，主張“強烈贊成和贊成”的占91%，“不贊成”的不到10%，沒有“非常不贊成”的。最近的調查是財經網(wǎng)作出的。這項調查始于2012年8月28日，截至8月29日13時，已有189人參加投票。在看待勞動教養(yǎng)制度上，認為它是“壞制度，它不經審判就可長期剝奪公民人身自由”的票數(shù)為173票，占92%；認為它是“好制度，程序簡單，可以有效維護社會治安和穩(wěn)定”的票數(shù)為6票，占3%；其他投票者認為“說不清”，占5%。在勞動教養(yǎng)制度的存廢問題上，“贊同廢除”的票數(shù)為163票，占86%；“贊同對它進行改革”的票數(shù)為22票，占12%；“說不清”的票數(shù)為4票，占2%。調查數(shù)據(jù)顯示，越是新近的調查，主張廢除勞教的比例越高，一個原因是越來越多的濫用勞教迫害訪民與其他主張改革的人士有關，最新的一項調查主張廢除的比例超過98%。

近十年來，學界與政治界以種種方式試圖推動廢除勞動教養(yǎng)制度的立法。2007年，經濟學家茅于軾、律師李方平等69位學者和法律界人士發(fā)表公開信，呼吁廢除勞教制度。2008年，學者范亞峰在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表公開信。2010年，學者于建嶸主持研討推動修法。在立法程序方面，早在2003年，朱征夫等7位廣東省政協(xié)委員聯(lián)名提出《關于在廣東省率先廢除勞動教養(yǎng)制度的提案》，該提案明確提出廢除的四大理由。近幾年來，在全國人民代表大會上 也不斷有代表提出方案，要求廢除勞動教養(yǎng)制度，或把它納入司法范疇。全國人大代表陳忠林在人大任期內，8次提出改革勞動教養(yǎng)制度、制訂新法律的議案，他認為，勞動教養(yǎng)制度涉及數(shù)以十萬計的公民的人身自由。認為現(xiàn)行勞教制度中的很多規(guī)定既極端不合理，又嚴重不合法，極大地破壞了現(xiàn)行法律體系的和諧，必須得到改變。有一項不完全統(tǒng)計，到2007年，已有420名全國人大代表提交議案，要求改革勞教制度。2008年，全國人大代表馬克寧建議廢除勞動教養(yǎng)。

有人可能會說，勞動教養(yǎng)有利于社會穩(wěn)定。我們暫且不說這是“穩(wěn)定第一”的非法治、反人權思潮的表現(xiàn)，即使在邏輯上，它也是站不住腳的。因為這樣的推理需要事實支撐。我們看看，在沒有勞動教養(yǎng)的地方，是不是社會就不穩(wěn)定了呢？恰恰相反，世界上的國家除了中國，我沒有看到勞動教養(yǎng)，他們都很穩(wěn)定，難道獨獨中國沒有了勞動教養(yǎng)天下就要大亂？毫無疑問這犯了“證不出”的邏輯錯誤。而在實踐中，無數(shù)的事例證明，恰恰是非法的勞動教養(yǎng)減低了黨我政府的權威，丑化了黨和政府的形象，激化了干群關系，是社會不穩(wěn)定的根源之一。

結論：勞動教養(yǎng)只能廢，不能改，無法改。辦法可以歸納為八個字：重者入刑，輕者歸行（行政處罰）。

第五篇：勞動教養(yǎng)制度

小議我國勞教制度的廢除

勞動教養(yǎng)制度，簡稱勞教制度，指的是政府相關機構根據(jù)現(xiàn)行相關法規(guī)范性文件的規(guī)定，對有違法和輕微犯罪行為，而又不夠或不需要給予刑事處罰的人施加的一種剝奪人身自由、強迫勞動、進行思想教育的處罰制度。

追根溯源，我國的勞教制度實際上是從前蘇聯(lián)引進的。據(jù)考證，勞動教養(yǎng)制度的原型即為列寧時代的“勞動營”，全稱是“蘇聯(lián)勞動改造營業(yè)總管理局”。新中國建立后，我們引進了前蘇聯(lián)的這一制度，并將其演變?yōu)槲覈氂械囊豁椥姓幜P制度。應該看到，勞教制度施行50多年來，確實教育挽救了一批危害社會治安秩序的違法人員，對社會秩序和社會穩(wěn)定的維護起到了重要作用。但是，勞動教養(yǎng)制度的實質在于：公安機關無須經過法院審判程序，即可將尚不構成犯罪的違法之人投入勞教場所，限制人身自由長達一至三年，必要時甚至可延長一年。由此不難看出，我國的勞教制度之所以在較長時期內飽受詬病，完全在于其從內容到形式的不合法和不合理。

廢除勞教制度應當注意兩方面問題：一是勞教制度的廢除必須依照相應的法律程序。勞教制度應由全國人大常委會廢除。本次人大常委會的決定明確：勞教制度廢止前依法作出的勞教決定有效；勞教廢止后對正在被依法勞動教養(yǎng)的人員，解除勞動教養(yǎng)，剩余期限不再執(zhí)行。二是勞教制度的廢除應與其他相關制度改革完善同步進行。這就意味著我們需要對刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法、行政法、行政訴訟法等法律中的不少條款進行重新修改和完善，以便對原來屬于勞教的對象進行分流處理。

勞教制度廢除后，將有更完善更合理的制度代替其懲罰犯罪分子，比如社區(qū)矯正。在我國，社區(qū)矯正是將管制、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋等符合法定條件的罪犯放在社區(qū)內,由專門的國家機關在相關社會團體、民間組織和社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正他們的犯罪心理和行為惡習，促進他們順利回歸社會。在監(jiān)督管理方面，制定社區(qū)服刑人員報到、居住地變更、外出請銷假、教育學習等制度，成立由司法所、村委會、居委會、其所在單位、就讀學校、家庭成員或監(jiān)護人、保證人、社會志愿者等組成的矯正小組，他們會和服刑人員談話，對其進行走訪，對服刑人員監(jiān)管，防止他們脫管、漏管和重新違法犯罪。還會對在社區(qū)服刑的人員進行法制教育和社會公德教育，幫助他們提高道德修養(yǎng)和法制觀念。執(zhí)法人員、社會工作者和志愿者們還運用社會學、心理學、教育學、法學等專業(yè)知識，對服刑人員進行心理矯正，矯正他們的犯罪心理和行為惡習，幫助他們重新融入社會正常生活。

勞教制度廢除后，或許會被其他懲罰制度取而代之。然而，無論采用何種制度，也無論對何種制度進行改革完善，以取代原有的勞教制度，我們都應該徹底摒棄隱藏在勞教制度背后的潛意識：即由公安機關等行政機關一家獨斷的觀念。做好權力的分工和制約，防止其他替代性措施重蹈勞教制度覆轍，是我們工作的當務之急。當下，在勞教制度廢除后，我們應該防止出現(xiàn)另外一種超越憲法法律的懲罰制度，特別是要避免“換新瓶、裝舊酒”的情況再現(xiàn)。勞教制度被廢除后，各級行政部門在失去了這一用慣且有利治理社會的“工具”時，可能感到很大程度的不適應，甚至可能會想辦法通過其他方式加以 “彌補”。對于這些可能出現(xiàn)的現(xiàn)象，我們應當高度重視并堅決予以杜絕。特別是在進行相應的制度設計時，一定要充分認識到原勞教制度給公民基本權利帶來的嚴重危害，在限制行政權力過度行使的理念下，設計合理的制度，以真正做到“將權力關進制度的籠子里”。