第一篇：社會募捐引發(fā)法律思考

社會募捐引發(fā)法律思考

積極捐贈(zèng)事業(yè)，倡導(dǎo)人們愛心捐贈(zèng)，無疑是一項(xiàng)關(guān)懷社會困難群體的崇高事業(yè),有利于創(chuàng)建和諧安寧的社會及提升社會的精神文明。1999年國家出臺了《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，對公益性質(zhì)的捐贈(zèng)行為進(jìn)行了一定的規(guī)范。但是，對于社會上常見的不屬于公益事業(yè)的捐贈(zèng)行為，卻沒有相關(guān)的進(jìn)行規(guī)范，如什么樣的情況下能發(fā)起募捐，誰有資格發(fā)起募捐倡議，募捐人的法律地位，捐贈(zèng)人、募捐人及受贈(zèng)人之間的法律關(guān)系，捐贈(zèng)的款物該由誰來管理、誰來監(jiān)督？法律卻沒有明確規(guī)定，這也是社會捐贈(zèng)屢屢遭遇尷尬的重要原因。

一、的提出：1995年7月，年僅30歲的廣西橫縣地方稅務(wù)局職工余輝患上了慢性粒性白血病。1995年12月22日，橫縣地稅局以該局名義向全國稅務(wù)系統(tǒng)發(fā)出了“緊急求援” 信。并成立了“搶救余輝資金管理委員會”募集捐款共計(jì)222645.55元。1998年11月2日，余輝離開了人世，但賬戶上還有14萬元。然而，捐款余額的歸屬問題卻引起了爭議。余輝的父親余某認(rèn)為捐款余額屬于余輝的遺產(chǎn)并要求繼承，地稅局則持異議并予以婉拒。2000年5月10日，余某向橫縣法院提起訴訟，請求依法將捐款余額判歸余某。一審法院認(rèn)為：橫縣地方稅務(wù)局為余輝募集醫(yī)療費(fèi)，發(fā)起人是橫縣地方稅務(wù)局，所募集的款項(xiàng)是匯到稅務(wù)局指定的賬號，由被告保管支配并監(jiān)督專款專用，不是直接贈(zèng)予余輝本人，因此，余輝并未取得這筆捐款的所有權(quán)。同時(shí)，捐款用途明確是為余輝治病，無法律依據(jù)，法院不予支持。橫縣人民法院于2001年12月29日作出判決，駁回原告余某的訴訟請求。余某不服一審判決提起上訴。南寧地區(qū)中院經(jīng)審理認(rèn)為：地稅局成立“搶救余輝資金管理委員會”為余輝募集醫(yī)療費(fèi)。全國部分稅務(wù)系統(tǒng)及個(gè)人贈(zèng)予人將款捐贈(zèng)給余輝治病，余輝作為特定的受贈(zèng)人，對該款擁有所有權(quán)。橫縣地稅局“搶救余輝資金管理委員會”僅是對該捐贈(zèng)款行使財(cái)產(chǎn)代管權(quán)。余輝病亡后，其所受捐贈(zèng)款的余額是其個(gè)人遺產(chǎn)。鑒于余輝愛人放棄遺產(chǎn)繼承，因此余某是余輝遺產(chǎn)的唯一繼承人，對余輝的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。中院作出終審判決：撤銷一審判決；由橫縣地方稅務(wù)局支付余輝生前所受捐款的余額143049.72元給上訴人余某。廣西壯族自治區(qū)檢察院向區(qū)高級人民法院提出抗訴。自治區(qū)高院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，地稅局為了救治患白血病的本單位公務(wù)員余輝，成立了“搶救余輝資金管理委員會”，并以該委員會的名義，向全國稅務(wù)系統(tǒng)募集醫(yī)療資金，并將捐款匯給資金管理委員會，讓其統(tǒng)一管理和支配。本案的募捐行為是以資金管理委員會的名義，而不是匯給余輝本人，所捐的款項(xiàng)為資金管理委員會占有，而不是余輝占有，余輝作為捐款的受益人僅在支付醫(yī)療費(fèi)用上享有特定的請求權(quán)，而對捐款并不享有所有權(quán)。雖然，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)定該捐款為余輝的遺產(chǎn)，應(yīng)由余輝的親屬余某繼承，屬定性不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。為此，自治區(qū)高院作出終審判決，撤銷南寧地區(qū)中級人民法院民事判決；維持橫縣人民法院民事判決，即駁回原告余某的訴訟請求。本案所涉及的到底是什么法律關(guān)系？不少學(xué)者、專家也仁者見仁，智者見智。人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林認(rèn)為：這份捐款本身具有特定的目的，而且當(dāng)時(shí)地稅局在征集這筆錢的過程當(dāng)中，也把目的說得非常清楚，所以，所有提供捐款的人和倡導(dǎo)或發(fā)起捐款的人都非常清楚這筆錢用于特殊目的?，F(xiàn)在這個(gè)特殊目的由于余輝的死亡最后實(shí)現(xiàn)不了，那么，這筆錢就應(yīng)該說是一筆用途目的實(shí)現(xiàn)不了的特殊財(cái)產(chǎn)，跟余輝本人生前個(gè)人的合法收入是沒有關(guān)系的。我們現(xiàn)在的法律制度中，確實(shí)沒有在這種情形下對捐獻(xiàn)的財(cái)產(chǎn)做出一個(gè)明確的規(guī)定，那么，最適當(dāng)?shù)囊粋€(gè)規(guī)定或最接近的一個(gè)規(guī)定，可能就是繼承

法或合同法中關(guān)于贈(zèng)與問題的規(guī)定，法院可能直接引用了合同法或繼承法當(dāng)中有關(guān)贈(zèng)與的這樣一個(gè)條款，把它視為余輝的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是這個(gè)判決本身，改變了這項(xiàng)捐獻(xiàn)財(cái)產(chǎn)的特定目的，應(yīng)該說也改變了捐獻(xiàn)人的捐獻(xiàn)目的。中國政法大學(xué)李顯東教授認(rèn)為本案涉及三層法律關(guān)系。第一層是贈(zèng)與合同法律關(guān)系。第二層是無因管理關(guān)系：這個(gè)余輝救助基金管理委員會不是一個(gè)法人，它只能被看作是一個(gè)非法人團(tuán)體，這個(gè)非法人團(tuán)體它沒有法定義務(wù)一定要給余輝去進(jìn)行募捐。第三層是委托合同法律關(guān)系。無因管理一旦得到了受益人的承認(rèn)，就要視為委托合同法律關(guān)系，所以，這筆錢在法律上從捐助的合同法律關(guān)系成立時(shí)起，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在交付的時(shí)候已經(jīng)轉(zhuǎn)移，這個(gè)時(shí)候錢就是余輝的錢，對這筆錢余輝的家屬當(dāng)然就有繼承權(quán)。武漢大學(xué)法學(xué)院民商法博士生導(dǎo)師孟勤國教授卻有不同的意見。他認(rèn)同橫縣法院判決的理由，而且認(rèn)為這個(gè)案子涉及的法律關(guān)系是捐贈(zèng)而不是贈(zèng)與。這兩者的根本區(qū)別在于捐款人捐款時(shí)有無特定的目的。贈(zèng)與是送給你，你可以拿去買房、買車、隨你怎么消費(fèi)都行，而捐贈(zèng)有特定的、明確的目的，而且往往是公益的目的。在這個(gè)案子里的捐款人在捐贈(zèng)時(shí)的意愿表示很清楚，就是幫余輝承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)，并不是贈(zèng)給余輝個(gè)人所有，任由他處置，余輝只是這筆資金特定用途的受益人。從繼承法的角度來講，作為公民遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，公民對這些財(cái)產(chǎn)首先要有所有權(quán)，余輝并沒有取得這筆資金的所有權(quán)，其家屬也就無權(quán)要求繼承這筆財(cái)產(chǎn)。孟勤國教授認(rèn)為，假如立法上規(guī)定捐款因捐贈(zèng)的特定目的不復(fù)存在而應(yīng)該移交同類基金會或民政部門，事情就可以迎刃而解了。但是即使立法沒有這樣的規(guī)定，從法理上說，作為司法判決也不能以立法上存在空白為理由將這筆余款判為遺產(chǎn)。廣西大學(xué)法學(xué)院院長、副教授韋志中也不同意將此案簡單地等同于贈(zèng)與關(guān)系。他認(rèn)為此案應(yīng)列入捐贈(zèng)合同的調(diào)整范圍。在募捐合同中，合同的主體是募集人和捐贈(zèng)人，募捐活動(dòng)的受益人不是募捐合同的直接主體，募捐合同在受益人不參與的情況下也可以成立。但募捐合同是公益性合同，具有明確的目的性，因而捐贈(zèng)人訂立合同是附條件的。如果沒有募捐目的，捐贈(zèng)人一般不會參與募捐活動(dòng)。在本案中，橫縣地稅局發(fā)出“緊急求援信”是要約邀請，捐贈(zèng)人將款匯至橫縣地稅局是要約，稅務(wù)局接受捐款是承諾，募捐合同因此成立。雙方訂立這一合同的目的就是為余輝治病，稅務(wù)局就是募集人，負(fù)責(zé)接收并履行將贈(zèng)與物交付特定受益人的義務(wù)，余輝就是合同中的受益人?，F(xiàn)在余輝去世了，合同的目的已無法實(shí)現(xiàn)，合同也無法繼續(xù)履行。那么，捐款人所捐款項(xiàng)該如何處理？募集人應(yīng)與捐贈(zèng)人進(jìn)行協(xié)商，看看是按比例退還給捐贈(zèng)人還是捐給其他需要的人還是捐給余輝家屬。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為捐贈(zèng)人、募集人、受益人三方形成信托關(guān)系。信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)委托受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定的目的，進(jìn)行管理或處分的行為。因此，信托包含三方當(dāng)事人：委托人、受托人和受益人。委托人，是指為一定目的，而將自己的財(cái)產(chǎn)委托他人代為管理和處分的人，是信托關(guān)系的創(chuàng)設(shè)者，依法享有知情權(quán)、管理變更權(quán)、違反信托目的處分的撤銷權(quán)等。受托人，是基于委托人的信任而受讓財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而在上成為該財(cái)產(chǎn)權(quán)的名義人，并負(fù)有義務(wù)依信托宗旨管理和處分該財(cái)產(chǎn)的人。受益人則是在信托中享有信托受益權(quán)的人。本案中，地稅局向大眾發(fā)出求援信，是要約邀請——此時(shí)信托財(cái)產(chǎn)不確定，不具備使合同成立的要素；捐贈(zèng)人將款項(xiàng)匯到地稅局指定帳戶，要求地稅局將捐款用于余某的，是創(chuàng)設(shè)信托的要約；地稅局接受捐款并發(fā)出感謝信即是承諾，表示接受要約，愿意按約履行職責(zé)，信托合同成立，三方形成信托關(guān)系。筆者認(rèn)為，本案屬于非公益

性募捐引發(fā)的糾紛，與公益募捐比較，非公益社會募捐的特點(diǎn)是：在募捐原因與捐助主體上，有特定的目的與對象，主要是為了幫助特定的對象擺脫財(cái)產(chǎn)上的困境，如解決治療疾病開支、解決費(fèi)用、救災(zāi)救難和實(shí)現(xiàn)其他特定目的等。捐贈(zèng)方式及其操作具有多樣化的特點(diǎn)，既有直接捐贈(zèng)方式，也有間接捐贈(zèng)方式。既可捐贈(zèng)款項(xiàng)，亦可捐贈(zèng)其他財(cái)物。非公益社會募捐的積極作用在得到充分發(fā)揮的同時(shí)，募捐行為的濫用與失范也接踵而至。過去，一般募捐行為絕大多數(shù)是由捐贈(zèng)者與受贈(zèng)人直接進(jìn)行，捐贈(zèng)者的范圍、贈(zèng)款的數(shù)額非常有限，當(dāng)事人之間也很少發(fā)生糾紛。隨著主體構(gòu)成復(fù)雜情況的出現(xiàn)、募捐行為的增多及其形式的多樣化，相關(guān)問題與糾紛也會越來越多。本案的關(guān)鍵在于厘清募集人、捐贈(zèng)人、受益人三方關(guān)系，而募集人的地位無疑又是這一問題的重中之重。在募捐中，募集人地位頗為特殊。首先，在捐贈(zèng)人、募集人、受益人組成的關(guān)系鏈條中，募集人是二者的契合點(diǎn)，募集人為了受益人的利益，向不特定公眾發(fā)出捐助倡議；第二，在倡議得到響應(yīng)后，捐贈(zèng)人將捐助款物交與募集人，或直接交與受益人或交與某個(gè)特定的帳戶。在交與募集人而非直接交與受益人時(shí)，筆者認(rèn)為此時(shí)募集人僅僅是捐助款物的暫時(shí)保管人及轉(zhuǎn)交人，為此，筆者試圖從居間關(guān)系與附條件的贈(zèng)與關(guān)系來這三者之間的關(guān)系。此外，當(dāng)捐贈(zèng)所附條件不成立時(shí)，因?yàn)闊o論什么捐贈(zèng)都具有利他性，即使指定了特定的主體，如英國立法也認(rèn)為具有公益性，基礎(chǔ)在于，少數(shù)人的貧困是整個(gè)社會問題，而貧窮本身也可能帶來疾病、犯罪等社會問題，從而造成社會負(fù)擔(dān)。筆者亦贊同這一觀點(diǎn)。所以按公益性財(cái)富使用規(guī)則，即使指定了特定的受益人，當(dāng)所附目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以按照力求近似的原則，要求受益人返還捐贈(zèng)。

二、社會募捐引發(fā)法律思考怎樣從法律上識別與對待非公益募捐行為，如何確保實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)者的愿望和保護(hù)受贈(zèng)人的合法權(quán)益，怎樣規(guī)范非公益募捐活動(dòng)，圍繞非公益募捐而顯現(xiàn)的方方面面的問題，越來越多地?cái)[到了人們面前。首先，捐贈(zèng)方式已形成直接方式與間接方式并存格局，法律關(guān)系復(fù)雜化問題突出。在間接方式中，既有委托代理方式，也有一般委托方式。捐贈(zèng)操作方式的多樣化，一方面為捐贈(zèng)者是否與受贈(zèng)人發(fā)生直接法律關(guān)系創(chuàng)造了法律條件與選擇機(jī)會，另一方面也為復(fù)雜糾紛的生成提供了法律上的可能并對糾紛的處理造成了困難。其次，募捐監(jiān)督缺失。募捐行為缺乏透明度會使捐款者與特定救助對象無法獲得必要的知情權(quán)，社會也無法對捐款的使用和去向進(jìn)行有效監(jiān)督。現(xiàn)實(shí)中，已出現(xiàn)了不少募捐人挪用、侵占、克扣捐款的糾紛。募捐人把募捐作為謀取私利的手段，會導(dǎo)致捐贈(zèng)行為喪失現(xiàn)實(shí)意義或價(jià)值。再次，存在違法募捐現(xiàn)象。有的單位或募捐人無視自愿的法律規(guī)定，隨意發(fā)起各種募捐活動(dòng)，使募捐變成強(qiáng)行攤派，損害了相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也使募捐行為喪失了合法的性質(zhì)。還有，出現(xiàn)募捐異化。非公益社會募捐行為的泛化和失范，能導(dǎo)致捐贈(zèng)行為的異化。如捐款數(shù)額的巨大，會使捐贈(zèng)行為與捐贈(zèng)者扶貧濟(jì)弱的動(dòng)機(jī)目的相悖。針對一些受捐助對象因獲得巨額捐款而?一夜暴富?的現(xiàn)實(shí)，已有人向道德和法律提出這樣的質(zhì)問：是否允許通過接受捐贈(zèng)造就百萬富翁甚至千萬富翁？上述問題，應(yīng)當(dāng)引起深切關(guān)注和重視。

三、非公益募捐亟待立法規(guī)范公益募捐與非公益募捐存在行為目的與行為特征差異，有著不同的價(jià)值與作用。公益募捐具有組織性強(qiáng)、經(jīng)常性和規(guī)范性保障社會公益目的的實(shí)現(xiàn)，它追求的是一般正義和普遍價(jià)值，是進(jìn)行社會募捐活動(dòng)的主要方式。非公益募捐則以其自發(fā)性、靈活性和快速性來顯示其在現(xiàn)實(shí)生活中的意義，是對公益募捐的必要補(bǔ)充。非公益募捐的拾遺補(bǔ)缺作用表現(xiàn)在：它總是及時(shí)出現(xiàn)在那些公益募捐制度設(shè)計(jì)延伸不到的地方。正因?yàn)槿绱?，兩者不能互相取代。筆者認(rèn)為，民間募捐

應(yīng)遵循如下幾個(gè)方面的原則：

1、一切捐贈(zèng)財(cái)物為社會公共所有的原則；

2、用于同類受助對象的原則；

3、以達(dá)到受助基本目的為準(zhǔn)的原則。當(dāng)受助目標(biāo)達(dá)到時(shí)仍有剩余財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)作為社會公有財(cái)物，用于今后同類所需救助對象的救助。因?yàn)?，慈善事業(yè)的宗旨是雪中送炭，而非錦上添花。堅(jiān)持上述原則，有利于克服民間募捐中的腐敗現(xiàn)象和有失社會公平現(xiàn)象的產(chǎn)生。為此，筆者建議盡快通過立法或司法解釋強(qiáng)化對非公益募捐活動(dòng)及行為的規(guī)范。在現(xiàn)行立法框架下，可以根據(jù)民法通則與合同法的相關(guān)規(guī)定，通過權(quán)利制約的方式約束募捐人，保證捐贈(zèng)者捐贈(zèng)目的的實(shí)現(xiàn)和規(guī)范各種非公益募捐行為：其一，除非當(dāng)事人另有約定，募捐行為應(yīng)作為一種無償行為看待，不允許進(jìn)行有償性募捐活動(dòng)；其二，對募捐實(shí)行登記管理制度，一切捐贈(zèng)款項(xiàng)都必須登記在冊；其三，募捐人應(yīng)當(dāng)將捐款的使用和結(jié)余情況通過一定方式在合理的范圍內(nèi)公開，并設(shè)置專供捐贈(zèng)者進(jìn)行查詢的便利渠道；其四，人民法院應(yīng)依法正確審理涉及募捐問題的民事糾紛，依法制裁各種募捐欺詐行為，切實(shí)維護(hù)各方當(dāng)事人特別是捐贈(zèng)者和受贈(zèng)人的合法權(quán)益。

第二篇：王老吉引發(fā)的法律思考（推薦）

王老吉引發(fā)的法律思考

羅震明*

摘 要：曠日持久的中國商標(biāo)第一案、價(jià)值1080億元的“王老吉”商標(biāo)之爭終于塵埃落定。2012年5月9日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會就“王老吉”商標(biāo)許可協(xié)議爭議仲裁做出終極裁決，廣藥集團(tuán)與加多寶母公司鴻道集團(tuán)有限公司簽訂的《“王老吉”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》無效。鴻道集團(tuán)有限公司停止使用“王老吉”商標(biāo)。這也意味著廣藥集團(tuán)將收回“王老吉”商標(biāo)使用全年，加多寶公司今后將徹底告別“紅罐王老吉”。本文通過對整個(gè)事件進(jìn)行法律剖析，提出企業(yè)在商標(biāo)權(quán)保護(hù)、使用，以及在企業(yè)治理等方面應(yīng)注意的法律問題，幫助企業(yè)防范和化解相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：“王老吉”案；法治；道德；思考 商標(biāo)權(quán) 引 言

國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有關(guān)商標(biāo)的競爭不但比較常見，而且各種各樣的狀況都會發(fā)生。對于當(dāng)中的一些案例的判定，在不同人的眼里有不同的看法。其中，發(fā)表自己觀點(diǎn)的包括雙方當(dāng)事人、代理律師、法院工作人員、專家學(xué)者乃至人民百姓，這種案件在社會里有著非常大的影響，不但事關(guān)很多人各自的權(quán)益，而且還能夠引發(fā)人民對于我國法律法規(guī)以及市場的公平競爭原則的探討，更關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是對于長期建立起來的公平、公正、誠實(shí)守信的市場原則似乎有被打破的跡象，而且這類事件的發(fā)生，讓大眾的思想被轉(zhuǎn)變，更是會影響到人們的價(jià)值觀，必須要全社會重視起來，而且這種事件所帶來的危害要在經(jīng)濟(jì)和法律之上，這不得不讓我們認(rèn)真的想一想。

正宗的王老吉涼茶乃是幾百年前的王澤幫時(shí)邦首創(chuàng)的，具體的時(shí)間是在道光年間。發(fā)展至今已有近200年的歷史。2000年，廣藥集團(tuán)與加多寶公司簽訂了有關(guān)商標(biāo)的租賃合同,由加多寶公司主營成罐的紅色王老吉涼茶，廣藥主營盒裝的綠色王老吉。就用了幾年的時(shí)間，成罐的紅色王老吉涼茶成為了市場上最為火爆的商品，給公司帶來了非常大的利益。就在這樣的前提之下，兩大集團(tuán)曾有很多次簽訂了對于商標(biāo)租賃的相關(guān)協(xié)議補(bǔ)充事宜，并且把商業(yè)賄賂當(dāng)做籌碼，這樣一來就成為了如今對于商標(biāo)糾紛的導(dǎo)火索。

有關(guān)媒體報(bào)道，中國大陸的“王老吉”這個(gè)商標(biāo)本來是屬于羊城藥業(yè)的，乃是一種公和私共同經(jīng)營的模式。和香港的鴻道企業(yè)互相合作以前，重點(diǎn)生產(chǎn)紙盒制的綠色包裝的涼茶，重點(diǎn)把市場放在了廣東省，但是銷售成績不好。在95年，和“王老吉”的傳人一同經(jīng)營國外“王老吉”涼茶的鴻道企業(yè)為了能夠進(jìn)軍中國大陸市場，把“王老吉”這個(gè)商標(biāo)的使用的權(quán)利從羊城藥業(yè)哪里拿了回來，而且雙方還簽訂了合同，鴻道采用自己研發(fā)的配方，自行研發(fā)紅色的成罐的涼茶，兩家企業(yè)在經(jīng)營方面互不干擾?！凹t罐王老吉”不論是外面的包裝還是相關(guān)的裝飾都是鴻道企業(yè)自己花錢找人設(shè)計(jì)而成的，為了能夠維護(hù)自己的權(quán)益，該企業(yè)早在96年就申請了相關(guān)的專利權(quán)，而且加入了東北人口中說的“上火”一詞，十分精妙的設(shè)計(jì)出了廣告語，既不落俗套，也能夠被高雅之人所接受，這句廣告語就是“怕上火，喝王老吉”，這句廣告語和“味道好極了”這句廣告語產(chǎn)生的效應(yīng)不相上下，深深的印在了百姓的心里，被人互相傳送。而且運(yùn)營了十余年，該集 * 作者簡介：張三（19××—），性別，華僑大學(xué)法學(xué)院20××級本科生，學(xué)號：×××××××。團(tuán)的銷量就十分的驚人，已經(jīng)超過了百億，乃是市場當(dāng)中的典范。而在2010年，廣藥集團(tuán)為了可以爭奪到該商標(biāo)的使用權(quán)利，對這個(gè)商標(biāo)進(jìn)行了評估，得出的結(jié)果是大于千億，這比很多進(jìn)口的品牌銷量要好的多。而在11年的4月份，大陸的“王老吉”商標(biāo)的使用權(quán)歸廣州藥業(yè)所有，在05年法院就做出了裁決，認(rèn)為鴻道有人用賄賂的方式買通了廣藥的管理人員，致使“王老吉”這個(gè)商標(biāo)的使用權(quán)被用不正當(dāng)?shù)姆绞嚼m(xù)約，而且以對我國的財(cái)產(chǎn)造成了損失作為上訴的憑證，想我國的經(jīng)貿(mào)仲裁委員會提起訴訟，懇請仲裁，強(qiáng)調(diào)合同是沒有法律效應(yīng)的。而且把六年以前的法院裁定結(jié)果當(dāng)做這次申訴的緣由，是不是符合邏輯，是不是有足夠的證據(jù)，這都容易讓人產(chǎn)生質(zhì)疑。而仲裁的結(jié)果顯示，廣藥可以把這個(gè)商標(biāo)重新收到自己名下，而鴻道只能使用“加多寶”這個(gè)商標(biāo)了，還在繼續(xù)的生產(chǎn)像之前一樣的紅罐涼茶。對于廣藥集團(tuán)內(nèi)部人員收取賄賂這件事，對于商標(biāo)的使用權(quán)的爭奪有沒有相關(guān)的關(guān)系，而且這兩家企業(yè)的行為有沒有法律效應(yīng)，本篇論文還是有所懷疑。讓人不明白的是，這件事僅僅是開始，還并未結(jié)束。我們都知道，廣藥之前從來沒有生產(chǎn)紅色的罐裝涼茶，而且也沒做過相關(guān)的廣告，可是，自打?qū)⑸虡?biāo)重新收入囊中之后，廣藥把之前“王老吉”涼茶的銷售模式全都用在了自己身上，而且把類似之前鴻道集團(tuán)生產(chǎn)的“王老吉”涼茶原封不動(dòng)的搬到市場上銷售，而且就連廣告語都是照搬照抄，只不過在里面加了一個(gè)“就”字，變成了怕上火就喝王老吉”，這樣的行為致使兩種涼茶在市場上共同存在，讓廣大消費(fèi)者摸不清頭腦。然而，更吃驚的是，廣藥這種類似“搶劫”的行為，不但把包裝設(shè)計(jì)原封不動(dòng)的用在了自己身上，而且更是要霸占，而且還上訴說鴻道企業(yè)與加多寶侵占自己的權(quán)益，盜用自己的專利，這么多年一直都在侵犯自己的話額發(fā)權(quán)益。據(jù)了解，為了能夠維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，維護(hù)自己的專利權(quán)，加多寶已經(jīng)在北京上訴，而上訴理由和廣藥的異樣。這個(gè)案件的當(dāng)事人有這樣的行為，不得不說是對于法律乃是指道德方面發(fā)出了挑戰(zhàn)。而對于老百姓來說，都希望有關(guān)部門能夠制定出足以向公眾交代、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的解決方案。

正 文

作為一名生活在中國大陸的普通消費(fèi)者，你一定知道“王老吉”。不管是每年的大篇幅電視廣告還是商場貨架上醒目的“紅艷艷”的王老吉陳列商品都會讓你和“王老吉”不陌生。但是就在幾天前，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的一紙裁決將打碎這種經(jīng)歷了十幾年時(shí)間、花費(fèi)了數(shù)十億資金才得以形成的群體印象。

在此不贅述本次事件的前因后果，因?yàn)樽鳛椤吧虡?biāo)第一案”已經(jīng)有太多的報(bào)道。只是想從一個(gè)普通的消費(fèi)者的角度來談?wù)剬Ρ敬沃俨盟鷣淼男Ч?/p>

在仲裁提交之時(shí)，“王老吉”的租用者加多寶及其母公司應(yīng)該對本次的裁決結(jié)果是有預(yù)見的，否則也不會在等待仲裁的這幾個(gè)月里就開始了其涼茶產(chǎn)品包裝的大變臉——去王老吉化。但結(jié)果出來后，加多寶顯然還是深受打擊。我想原因不外乎以下幾點(diǎn)：

其一，加多寶用了十多年時(shí)間和數(shù)十億資金將“王老吉”從一個(gè)地方品牌打造成中國第一品牌，目前市值1100億元。但是從裁決之后，如此巨額的無形資產(chǎn)就和加多寶無關(guān)了，這是每一個(gè)正常的人或者公司都無法接受的，雖然不合情理，但卻是法定事實(shí)。

其二，由于加多寶的苦心經(jīng)營，將涼茶的大蛋糕做大了，現(xiàn)在卻被人踢了一腳，并被搶走了分蛋糕的刀，情何以堪啊？

其三，加多寶親自扶持壯大的“王老吉”可能成為以后啃食自己的對手，據(jù)說廣藥已經(jīng)招募了3000名員工，大有接管加多寶原有地盤的味道。

其四，加多寶可能還要面對來自廣藥的索賠，雖然從名義上看，此前十幾年間，加多寶付給廣藥的商標(biāo)使用費(fèi)的確偏低，但是本次加多寶的損失巨大，如果加多寶再遭到索賠無異于傷口上撒鹽，而廣藥卻無異于天上掉了塊大蛋糕。

雖然這次中國國際貿(mào)易仲裁委員會的仲裁于法有據(jù)，但是我們顯然還是看到了仲裁中的不道義，或許還是加多寶品牌總監(jiān)王月貴那句無聲的嘆息更能反映當(dāng)事人的無奈：“作為民營企業(yè)，縱使我們很努力按照國家法律遵守規(guī)則，但力量微薄，無法如愿?！?/p>

2012年是我國知識產(chǎn)權(quán)法治歷史上極不平凡的一年，特別是有關(guān)商標(biāo)的競爭，案件數(shù)量太多太多，而且都是大案，對社會有很大的影響，讓人深思的同時(shí)又讓人感覺特別震驚，在一些人看來，說12年就是一個(gè)“商標(biāo)年”。

此前，美國世界知名企業(yè)蘋果給了唯冠非常多的和解費(fèi)用，可以說是天價(jià)了，這讓國內(nèi)的相關(guān)人員對于知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了懷疑，在他們看來，為什么僅憑著幾個(gè)字母就能夠讓蘋果掏出那么多的錢？“加多寶”和“王老吉”之間的糾紛，與蘋果、唯冠對于“iPad”的糾紛顯得更加令人震驚?？梢哉f，加多寶的創(chuàng)始人乃是白手起家，經(jīng)過很多年的經(jīng)營，讓一個(gè)普通的“王老吉”商標(biāo)達(dá)到了上千億的價(jià)值，這令我們難以想象，廣藥究竟用的是什么辦法，依靠的是什么樣的法律法規(guī)，而且憑借什么樣的市場原則白白的奪取人家經(jīng)營數(shù)十載的成果。而最早羊城藥業(yè)只能使用“王老吉”這三個(gè)文字，而現(xiàn)在廣藥卻非常不可思議的把人家的廣告語以及外包裝設(shè)計(jì)都收入囊中。這令人想到了毛主席曾經(jīng)批判某種人的話：“我的就是我的，你的還是我的！”這令人非常不理解，而且也讓人感覺到可怕。

在知識產(chǎn)權(quán)方面存在的一些規(guī)定看起來非常有特點(diǎn)，但是也是非常繁瑣的，不過，在市場當(dāng)中，誠信道德以及法律法規(guī)根本不會有特殊存在。對于上述兩個(gè)案例來說，特別是加多寶以及王老吉的糾紛，必須要予以深入的思考，而且必須要從法律以及道德層面入手。憑良心說，加多寶可以說為“王老吉”這個(gè)商標(biāo)嘔心瀝血，讓商標(biāo)價(jià)值不斷上漲，可是一夜之間就被人奪走，是非常有失公允的。或許在一些人眼里，這種做法是有明文規(guī)定的，乃至是當(dāng)事人本來就知道的風(fēng)險(xiǎn)，不過真正產(chǎn)生分歧的時(shí)候，卻完全忽視了公平兩個(gè)字，而且讓雙方當(dāng)事人都損失了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。我們從婚姻法的角度來說，能不能再對于商標(biāo)的使用權(quán)的合同里面建立一種有風(fēng)險(xiǎn)共同承擔(dān)的規(guī)定，假如因?yàn)楸辉S可的人自身的行為讓商標(biāo)升值或者是貶值了，那么對被許可人來說，還是有權(quán)利獲取其中的利潤或者是承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這樣一來，類似加多寶這種企業(yè)可以說就會更有安全感，而且市場還會變的更加平穩(wěn)。

中國的市場經(jīng)濟(jì)還處于初期階段，其中有很多的缺陷，必須要建立相關(guān)的法律法規(guī)來解決這些缺陷，而不是利用這些缺陷獲得不法利潤。僅從這點(diǎn)來說，我國要及時(shí)學(xué)習(xí)有著相對成熟市場的國家的做法。在市場當(dāng)中，風(fēng)云變幻，隨處都是陷阱，隨處都是誠信?！肮?、誠實(shí)守信乃是市場最基本的準(zhǔn)則”，在市場上的哪一種行為說白了都是人類自己的行為，是人和人之間心靈上的溝通，互動(dòng)。在市場上的競爭，說白了其實(shí)就是一種道德，想要在市場上占據(jù)有利位置，那么必須要遵守道德，深得民心。而對于市場當(dāng)中每一個(gè)人來說，必須要明白的是：在市場上，可以看出人類的丑惡一面，也能看到善良的一面，而且不要總是認(rèn)為市場是可以做出一些違背道德底線行為的地方，市場經(jīng)濟(jì)是可以靠頭腦獲得，但是強(qiáng)占是堅(jiān)決不允許的。

商標(biāo)的使用許可過程是一個(gè)把單純的標(biāo)志變成產(chǎn)權(quán)，并將其作為無形資產(chǎn)處

置，通過質(zhì)押貸款、租賃等手段，挖掘其附加值的過程。在此過程中，商標(biāo)持有人面臨的風(fēng)險(xiǎn)是：如果商標(biāo)使用人沒有把自己原本擁有的著名、馳名商標(biāo)做大做強(qiáng)，反而把它做差甚至毀譽(yù)于一旦。反之，商標(biāo)使用人面臨的風(fēng)險(xiǎn)是：把擁有暫時(shí)使用權(quán)的商標(biāo)做大做強(qiáng)。但它終究不是自己的，一旦商標(biāo)被持有人收回，自己只能是“為他人做嫁衣裳”。

可以看出，商標(biāo)持有人和商標(biāo)使用人休戚相關(guān)，因?yàn)樯虡?biāo)高額附加值的產(chǎn)生，很難說清到底是通過使用產(chǎn)生的，還是通過注冊產(chǎn)生的。二者相輔相成，這就更加需要雙方積極協(xié)作，共同承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的責(zé)任。具體而言，在雙方簽訂的合同、協(xié)議當(dāng)中，有必要加入體現(xiàn)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條款，有必要加入相關(guān)保證品質(zhì)、監(jiān)督監(jiān)控等內(nèi)容。要知道，這樣的保護(hù)實(shí)際是在保護(hù)自己。

從理智上講，“王老吉”的品牌形象深入消費(fèi)者內(nèi)心，其產(chǎn)品贏得萬千消費(fèi)者的歡迎，是“王老吉”商標(biāo)使用人加多寶集團(tuán)辛苦運(yùn)作十幾年的功勞。有人說，此后加多寶還是加多寶，而王老吉呢?曾經(jīng)，“王老吉”商標(biāo)在廣藥集團(tuán)手里并沒有發(fā)揚(yáng)光大，收回商標(biāo)后，廣藥集團(tuán)能否保持“王老吉”長盛不衰? 實(shí)際上，此番商標(biāo)之爭，還讓消費(fèi)者面臨風(fēng)險(xiǎn)。商標(biāo)是固化在商品上的“臉面”。此前，消費(fèi)者只需“認(rèn)牌購物”，成本既低也買得放心。而經(jīng)過這次折騰，還喝“王老吉”嗎?可口味不是原先的口味了，備受歡迎的紅罐王老吉的配方是鴻道集團(tuán)的;改喝“加多寶”?那可不是早已被認(rèn)可和接受的老牌子“王老吉”。消費(fèi)者可以暫且糾結(jié)在“加多寶”和“王老吉”之間，但有關(guān)管理部門、市場各方卻當(dāng)仔細(xì)思考，如何調(diào)整、細(xì)化、完善相關(guān)制度，如何進(jìn)行陽光下的合作，讓商標(biāo)發(fā)揮出最強(qiáng)大的正面作用。

廣藥和加多寶的創(chuàng)建企業(yè)鴻道有關(guān)“王老吉”商標(biāo)爭奪已經(jīng)結(jié)案，而相關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出了裁定，責(zé)令鴻道企業(yè)不準(zhǔn)在使用王老吉的商標(biāo)了。這個(gè)商標(biāo)的使用權(quán)如今已經(jīng)重新被廣藥掌控。

對于“王老吉”這個(gè)商標(biāo)的爭奪，讓人深思，這個(gè)案例自身的價(jià)值要比這個(gè)案件本身還要大。對上述案件來說，特別是對苦心經(jīng)營多年，慢慢的發(fā)展成為我國涼茶行業(yè)領(lǐng)頭羊的加多寶企業(yè)來說，最應(yīng)該吸取的教訓(xùn)就是在簽訂協(xié)議時(shí)，竟然采用賄賂的方法，低價(jià)獲得了十年使用“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利，而這些錢可以說花的不應(yīng)該，這直接成為了案件審判的證據(jù)，導(dǎo)致之前錢數(shù)的合同沒有了法律保護(hù)，更大的損失就是從此不可能再使用天價(jià)的商標(biāo)。這種行為，在我所了解過的商業(yè)賄賂案件里面是最為愚笨，也是付出代價(jià)最高的。這樣看來，一個(gè)公司，不論管理怎么好，銷售方面成績有多好，有多么高端的技術(shù)，假如不按照法律來運(yùn)作，遵守誠實(shí)守信的原則，肯定早晚會得到報(bào)應(yīng)。

對于這個(gè)案例來說，最令人關(guān)心的還包括了合同到底是怎么簽的。廣藥啟用了相關(guān)的評估程序，評估了“王老吉”商標(biāo)，得知這個(gè)商標(biāo)如今已經(jīng)高達(dá)上千億，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了海爾品牌，成為了國內(nèi)價(jià)值最高的商標(biāo)。這樣的評估結(jié)論，人們也是又不用的看法，不過不論“王老吉”自身價(jià)值是多少，在每年的銷售額大幅度上升，年產(chǎn)值特別高的前提下，每年給廣藥的商標(biāo)使用費(fèi)用才僅僅幾百萬。這樣的利益分配出現(xiàn)了很大的差距，這也是雙方撕破臉皮對簿公堂的導(dǎo)火索?？梢哉f，中國的公司不是很關(guān)注品牌自身存在的價(jià)值，總是會在低價(jià)轉(zhuǎn)讓給別人后，看到別人獲利了，又想要回來。縱觀世界各國，大部分公司在商標(biāo)的使用方面，為了能夠讓自己的合法權(quán)益受到法律保護(hù)，一般都將使用的費(fèi)用與公司的實(shí)際經(jīng)營情況關(guān)聯(lián)起來，從來不做一錘子買賣。這樣一來，雙方的權(quán)益都會變得很平衡。

對于這個(gè)案件人們產(chǎn)爭議的地方也是這個(gè)案件中最大的看點(diǎn)，那就是“王

老吉”商標(biāo)在今后到底會怎么樣？“王老吉”品牌自創(chuàng)立到現(xiàn)在已經(jīng)經(jīng)過了180多年，不過它被人知曉還是在廣藥把使用的權(quán)利轉(zhuǎn)給了加多寶以后。而加多寶企業(yè)將一個(gè)不起眼的商標(biāo)，經(jīng)過了多年的運(yùn)作之后，讓其成為了年產(chǎn)值達(dá)到了兩百億的知名品牌，而把人們不重視的“涼茶”運(yùn)用了高端的技術(shù)，成熟的管理，乃是比較獨(dú)特的營銷手段，依據(jù)打造成了國內(nèi)最受歡迎的涼茶產(chǎn)品，可以說，在這個(gè)行業(yè)幾乎達(dá)到了壟斷的態(tài)勢。在這些年里，加多寶不論是從相關(guān)的技術(shù)方面，還是在銷售戰(zhàn)略的制定上面，比廣藥強(qiáng)太多了，廣藥自己生產(chǎn)的綠色盒裝“王老吉”上一年的銷售量僅僅是二十億，這要比紅罐的王老吉少太多了，而且這二十億的銷量，有的人認(rèn)為完全是沾了之前加多寶生產(chǎn)的“王老吉”涼茶的光。而廣藥把商標(biāo)使用權(quán)重新奪回以后，雖然信心滿滿的說會聘用多達(dá)三千人的銷售團(tuán)隊(duì)，不過，“王老吉”之所以在國內(nèi)有這種成績，僅依靠銷售是不可能達(dá)到的。加多寶公司如今有“王老吉”的獨(dú)家配方，而且生產(chǎn)設(shè)備以及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)都已經(jīng)很成熟了，而且供銷團(tuán)隊(duì)也是非常優(yōu)秀的，這些根本不可能那么簡單的模仿。實(shí)話說，“王老吉”值錢可不是指的這三個(gè)漢字，而是值錢在其身后的多方面經(jīng)營能力，這乃是企業(yè)各方面實(shí)力的展現(xiàn)。廣藥僅僅是取回了“王老吉”的外表，但是真正里面的東西是不能復(fù)制過來的，最起碼不是那么容易的。

并且，加多寶與廣藥之間的糾紛日益嚴(yán)重，加多寶之前就制定出了應(yīng)對策略，那就是去掉王老吉這三個(gè)字。買過這種涼茶的人可以明顯看到，上面加多寶這三個(gè)字特別的明顯，而在廣告方面，也不再強(qiáng)調(diào)“怕上火喝王老吉”。所以，廣藥盡管奪回了商標(biāo)的使用權(quán)，但是實(shí)際上，加多寶通過這場官司，已經(jīng)贏得了戰(zhàn)略時(shí)間，“加多寶”這三個(gè)漢字在案件發(fā)生的過程中被人們銘記在心。雖然加多寶沒有打贏官司，不過還是掌握了主動(dòng)。所以，可以預(yù)想到，我國今后的涼茶行業(yè)，肯定會出現(xiàn)一個(gè)大品牌“加多寶”，不過“王老吉”這個(gè)品牌經(jīng)營了太長時(shí)間，根本不可能馬上就衰敗。而涼茶行業(yè)的市場格局也會從一家獨(dú)大的情況下，變成兩強(qiáng)鼎力的局面。

在營銷里，不能缺少的關(guān)鍵點(diǎn)當(dāng)中就有市場定位。而對定位來說，存在兩個(gè)狀態(tài)，第一就是動(dòng)態(tài)定位，就是對企業(yè)的商品進(jìn)行設(shè)計(jì)，讓商品在消費(fèi)者心中具有一定的價(jià)值；第二，就是靜態(tài)定位，就是商品或者是購買某種服務(wù)的人對于商品的感受?？梢赃x擇的戰(zhàn)略包括了作用定位、質(zhì)量定位、市場定位、售價(jià)定位、逆向定位、是非定位等。

依據(jù)我國的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，飲料可以分成是一種，當(dāng)中包括了茶飲料類）、包裝飲用水類、蛋白類飲料、果汁與蔬菜汁類、碳酸類飲料（也就是俗稱的汽水、植物飲料類、咖啡飲料類、特殊用途飲料類、風(fēng)味飲料類、固體飲料類、其他飲料類。而板藍(lán)花是屬于植物飲料類，從根本上來說還是屬于涼茶的一種。在實(shí)際的市場運(yùn)作時(shí)，板藍(lán)花使用功效定位，就是當(dāng)板藍(lán)花上市的時(shí)候，特別是在一些廣告里面著重強(qiáng)調(diào)其有三種明顯功效：

1、防止上火，2、防止疲勞，3防止噴嚏，而且利用一句話“清熱解渴，想防就喝”來突出這三種防止的基本點(diǎn)就是能夠“清熱解渴”。不過這樣的宣傳難免會讓人感覺雖然功能多，但是不專一。在定位方面來看，似乎沒有突出關(guān)鍵點(diǎn)，不但不能獲取市場的認(rèn)同，更是讓競爭對手直接跨過了茶品、涼茶、藥品、咖啡等行業(yè)。

第一，“防上火”，就是中醫(yī)提到的清熱瀉火，這種功能凡是涼茶都具備，而且是非常關(guān)鍵的功效。如今，我國眾多品牌的涼茶依據(jù)清熱瀉火還延伸出清熱解毒、清熱祛濕、解表清里、清熱解暑等更為具體的功效，而且典型的代表品牌包括了：王老吉、和其正、潘高壽、鄧?yán)?、順牌、黃振龍、黃志強(qiáng)、徐其修、萬吉

樂、上清飲、廣東涼茶等。當(dāng)中，王老吉可以說傲視群雄，而且在市場上被認(rèn)定是“中國的可口可樂”。第二“防疲勞”，不光是涼茶有這樣的功效，其他的飲料比如咖啡飲料或者是茶飲就具備，這就給自己帶來了更多的競爭對手。在這個(gè)行業(yè)中，有實(shí)力的品牌更多，比如百事以及可口可樂、康師傅、娃哈哈、統(tǒng)一、雀巢、麥斯韋爾等，這些企業(yè)哪個(gè)實(shí)力不強(qiáng)？哪個(gè)不在市場當(dāng)中占據(jù)有利的地位呢？這都是板藍(lán)花不能相媲美的。第三，“防噴嚏”，這種功效的強(qiáng)調(diào)又給自己樹立了更多的競爭對手，包括感冒藥以及板藍(lán)根沖劑等。

公司自身的精力不是無窮不盡的，假如競爭對手太多的話，自己的公司怎能良好的運(yùn)轉(zhuǎn)？在營銷之父科特勒看來，如果一個(gè)公司的商品想要讓客戶滿意，讓客戶記住，那么就需要以不同于而且要強(qiáng)于競爭對手的多種商品中找到一種切入點(diǎn)，讓消費(fèi)者的大腦對其有較深的記憶。也僅僅是這么做，商品才能成為某一方面或者是某一種功效的最具代表性的商品被消費(fèi)者購買。在市場當(dāng)中，使用功效定位而走向成功的例子太多了，人們所熟知的就是寶潔公司生產(chǎn)的洗發(fā)水，例如，飄柔“柔順”、潘婷“滋潤”、海飛絲“去屑”。同理，王老吉也是比較成功的，就用比較簡單的功效（預(yù)防上火），盡管預(yù)防上火是所有涼茶必須具備的功效，不過就像樂百氏公布的純凈水行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)“二十七層凈化”一樣，預(yù)防上火被王老吉最先在市場當(dāng)中公布出來，而且受到了市場方面的認(rèn)同以及贊譽(yù)。

“王老吉”商標(biāo)權(quán)之爭給了我們企業(yè)很多法律層面的思考。通過對該事件進(jìn)行深入剖析，在爭取企業(yè)合法權(quán)益，防范企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)方面可以給我們企業(yè)一些重要的啟示。

一、企業(yè)應(yīng)重視對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)

商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)所有人對其商標(biāo)的使用享有的支配權(quán)。隨著商標(biāo)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用日益重要，在市場競爭中地位的日益提高，商標(biāo)已成為企業(yè)生存發(fā)展的基礎(chǔ)，成為企業(yè)的靈魂。商標(biāo)作為企業(yè)重要的無形財(cái)產(chǎn)，信譽(yù)的載體，不僅能為企業(yè)帶來可觀的經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)也為企業(yè)可持續(xù)發(fā)展，創(chuàng)造強(qiáng)勢品牌奠定基礎(chǔ)。因此，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)商標(biāo)管理，重視保護(hù)自己所享有的商標(biāo)權(quán)。

企業(yè)注冊的商標(biāo)除了可以自己使用外，還可通過轉(zhuǎn)讓、許可、繼承、投資等方式來實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。廣藥集團(tuán)正是將自己注冊申請的“王老吉”商標(biāo)授權(quán)許可香港鴻道集團(tuán)使用來實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。但是，在簽訂商標(biāo)許可使用合同時(shí)，許可方和被許可方都應(yīng)從長遠(yuǎn)考慮商標(biāo)的價(jià)值，注意保護(hù)自己的商業(yè)利益。

作為許可方，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來考慮如何保護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)利益：

1．在簽訂商標(biāo)權(quán)使用許可合同前，應(yīng)該被許可方進(jìn)行一些調(diào)查。

商標(biāo)是企業(yè)的無形資產(chǎn)，盡管目前許可方擁有的商標(biāo)其價(jià)值可能不是很大，但為了維持并進(jìn)一步提高其商標(biāo)價(jià)值，有必要對被許可方在該商標(biāo)的使用，品牌的推廣戰(zhàn)略及策略等方面進(jìn)行必要的調(diào)查，這樣才能在簽訂商標(biāo)權(quán)使用許可合同時(shí)做到心中有數(shù)。

2．商標(biāo)權(quán)使用許可的期限。

合同中應(yīng)明確商標(biāo)權(quán)使用許可的期限，以及合同到期后的處理方式。比如，合同到期后若需延長期限，是雙方重新簽訂合同還是自動(dòng)延長，還是在滿足一定條件下自動(dòng)延長，延長多長時(shí)間。另外，許可期限的約定應(yīng)盡可能合理，避免時(shí)間過長而使用許可費(fèi)用不變。

3．約定合理的使用許可費(fèi)用。

為了避免使自己的商標(biāo)權(quán)許可利益受到太大損失，許可合同中應(yīng)約定合理的商標(biāo)權(quán)使用許可的費(fèi)用。尤其是在合同期限到期，許可期限自動(dòng)延長的情況下，應(yīng)設(shè)置合理的許可費(fèi)用，或按照一定的標(biāo)準(zhǔn)（如被許可方的銷售收入或其他業(yè)績）設(shè)定許可費(fèi)用的計(jì)算方法。企業(yè)可以設(shè)計(jì)一個(gè)比較靈活的合同，可以要求隨著這個(gè)品牌價(jià)值的增加，每年定一個(gè)浮動(dòng)額度?？傊?，企業(yè)應(yīng)盡量避免在使用許可期限較長的情況下，而許可費(fèi)用卻較低且保持不變。

“王老吉”商標(biāo)被許可使用方加多寶公司的紅罐王老吉銷售收入已達(dá)到160—180億元，按照國際慣例，商標(biāo)使用費(fèi)應(yīng)是銷售額的2%—5%。以紅罐王老吉年銷售160億元來計(jì)，商標(biāo)使用費(fèi)按其銷售額的2%來計(jì)算，加多寶公司應(yīng)至少向廣藥集團(tuán)交納商標(biāo)使用費(fèi)3.2億元。然而，2000年至2011年，商標(biāo)使用費(fèi)年租金僅有400多萬元，即使延續(xù)到2020年，也只有500多萬元。而相比廣藥集團(tuán)租給其他合作伙伴如廣糧集團(tuán)等的商標(biāo)使用費(fèi)，則是銷售額的2.3%—3%，即便是廣藥集團(tuán)下屬的合資公司王老吉藥業(yè)，每年都要按銷售額的2.1%繳納商標(biāo)使用費(fèi)。因此，可以說廣藥集團(tuán)在“王老吉”商標(biāo)使用許可費(fèi)用上受到了巨大的損失。

作為商標(biāo)權(quán)使用許可的被許可方，也應(yīng)考慮最大程度地維護(hù)自己所獲得的商標(biāo)使用權(quán)的最大利益。除了應(yīng)考慮約定合理的許可期限和許可費(fèi)用外，還應(yīng)考慮如何對合同到期許可方收回商標(biāo)使用權(quán)進(jìn)行約定。比如，可以在合同中約定，合同到期時(shí)，由第三方資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對商標(biāo)的價(jià)值進(jìn)行評估，然后許可方按評估值的某個(gè)比例出資將商標(biāo)收回。這樣就可以避免自己花費(fèi)大量人力物力財(cái)力培養(yǎng)的具有巨大市場價(jià)值的商標(biāo)被許可方輕而易舉的收回，從而使自己遭受巨大損失。

二、企業(yè)應(yīng)重視通過專利來保護(hù)產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)

市場營銷四大策略中的產(chǎn)品策略包括品牌策略、包裝策略、產(chǎn)品組合策略和產(chǎn)品生命周期策略。其中品牌戰(zhàn)略通常是通過商標(biāo)的設(shè)計(jì)和推廣來提高產(chǎn)品的知名度和消費(fèi)者對該產(chǎn)品的認(rèn)知度。而包裝策略則是通過對產(chǎn)品的包裝進(jìn)行精心設(shè)計(jì)，通過包裝來刺激消費(fèi)者的需求和購買欲望。產(chǎn)品的品牌策略和包裝策略是兩種不同的策略，可以各自單獨(dú)使用。因此，一方面我們通過商標(biāo)注冊來保護(hù)企業(yè)的商標(biāo)，同時(shí)，對于精心設(shè)計(jì)的產(chǎn)品包裝，我們也應(yīng)通過申請專利來進(jìn)行保護(hù)。這樣在某些情況下，即使自己的商標(biāo)使用權(quán)被收回，企業(yè)仍可通過專利權(quán)來對產(chǎn)品的包裝進(jìn)行保護(hù)，從而避免自己精心設(shè)計(jì)的產(chǎn)品包裝被競爭對手模仿。

“王老吉”商標(biāo)糾紛事件中，加多寶公司提出，鑒于廣藥集團(tuán)推出的紅罐王老吉與加多寶公司產(chǎn)品高度相似，侵犯加多寶的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)及紅罐裝潢專利權(quán)，加多寶決定起訴。而廣藥集團(tuán)則提出，廣藥紅罐王老吉在外觀上與舊裝有很大的差別，且目前新裝王老吉涼茶也在國家工商總局申請外觀專利且已獲受理。盡管目前仍無法確認(rèn)加多寶公司是否擁有紅色罐裝罐體包裝外觀的專利，以及廣藥集團(tuán)是否侵權(quán)，但是，這足以警示我們企業(yè)應(yīng)注意通過申請專利來保護(hù)企業(yè)產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)。

三、企業(yè)應(yīng)注重治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)

企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)與其利益關(guān)系人之間關(guān)系規(guī)范的總和。作為成熟社會中的營利性組織，企業(yè)治理治理結(jié)構(gòu)的使命并不僅僅是妥協(xié)利益沖突，更主要的是防范和控制風(fēng)險(xiǎn)。

企業(yè)治理機(jī)構(gòu)的重要載體之一是企業(yè)成文的治理準(zhǔn)則，包括股東（大）會、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)的治理準(zhǔn)則，以及章程、重大事項(xiàng)規(guī)則和一般管理制度。企業(yè)在設(shè)計(jì)治理結(jié)構(gòu)時(shí)應(yīng)注意平衡企業(yè)內(nèi)部機(jī)關(guān)和企業(yè)高級管理人員的管理權(quán)限，明晰管理決策的界限。比如，企業(yè)在處置其資產(chǎn)（包括無形資產(chǎn)）時(shí)，可以規(guī)定先由企業(yè)內(nèi)部相關(guān)人員或外部第三方機(jī)構(gòu)對待處置資產(chǎn)進(jìn)行評

估。如果評估后的資產(chǎn)價(jià)值超過規(guī)定額度，則由董事會進(jìn)行決策，否則由高管直接決策，或者高管決策后由董事長批準(zhǔn)。同樣，企業(yè)在對外簽訂重大合同時(shí)，也應(yīng)對合同所涉及的金額進(jìn)行規(guī)定，并按合同金額的大小規(guī)定需批準(zhǔn)的機(jī)關(guān)或人員。

而作為交易的相對方，在簽訂合同尤其是涉及金額較大的合同時(shí)，應(yīng)對簽訂合同的對方負(fù)責(zé)人的權(quán)限進(jìn)行調(diào)查，履行相應(yīng)的注意義務(wù)，并遵守相應(yīng)的法律，以避免將來發(fā)生法律風(fēng)險(xiǎn)，給企業(yè)造成巨大損失。

“王老吉”商標(biāo)權(quán)之爭事件中，廣藥集團(tuán)原副董事長李益民收受香港鴻道集團(tuán)董事長陳鴻道賄賂后，于2002年和2003年，先后簽署了《“王老吉”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議，將商標(biāo)租賃期分別延長至2013年和2020年。此后，李益民相關(guān)受賄案事發(fā)。盡管最后的仲裁裁決認(rèn)定雙方簽署的兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議無效，廣藥集團(tuán)似乎取得了最終的勝利，但持久的商標(biāo)權(quán)之爭，雙方可以說是兩敗俱傷。企業(yè)應(yīng)從這一事件中吸取深刻的教訓(xùn)。

四、結(jié)語

通過以上對“王老吉”商標(biāo)糾紛事件進(jìn)行多角度的法律剖析，我們充分認(rèn)識到，企業(yè)應(yīng)注重保護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等這些具有戰(zhàn)略價(jià)值的無形資產(chǎn)。這場商標(biāo)糾紛，給所有的企業(yè)提了一個(gè)醒，就是在轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的時(shí)候，不要低估商標(biāo)的價(jià)值。從國際上商標(biāo)轉(zhuǎn)讓來看，比如歐美這些發(fā)達(dá)市場，他們對商標(biāo)的使用轉(zhuǎn)讓都是非?！百\”的，絕對不會讓對方占很大的便宜，他們非常擔(dān)心小土雞有一天可能會變成金鳳凰，絕對不會讓一家獨(dú)占金鳳凰的價(jià)值。因此，企業(yè)在追求利益最大化時(shí)一定要重視知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以免“為他人作嫁衣”。

另外，企業(yè)應(yīng)不斷完善其治理結(jié)構(gòu)，通過建立科學(xué)、規(guī)范的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，來規(guī)避企業(yè)在日常經(jīng)營管理中的可能出現(xiàn)的一些風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]百度“王老吉”詞條 [2]《紅罐王老吉品牌定位戰(zhàn)略》

[3]朱文淵 21世紀(jì)的營銷環(huán)境變化新趨勢[J]商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究2011年6月 [4]馬瑞婧 經(jīng)濟(jì)全球化條件下企業(yè)營銷對策[J]商業(yè)研究 [5]新修訂的《商標(biāo)法》

第三篇：一起觸電事故案件引發(fā)的法律思考

一起觸電事故案件引發(fā)的法律思考

——論事故批復(fù)的可復(fù)議性及承攬關(guān)系中安全生產(chǎn)事故的認(rèn)定

作者于可易山東齊海律師事務(wù)所律師

【案情介紹】

2010年5月的一天早晨，青島市某區(qū)一酒店工作人員上班時(shí)發(fā)現(xiàn)酒店廚房有臺灶具出現(xiàn)故障，不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，遂電話聯(lián)系維修人員王某前來維修。王某曾經(jīng)是灶具廠家派出的售后服務(wù)維修人員，后來辭職單干，幾年來一直給酒店維修灶具。那天王某在外地，故電話中稱：可另派人員過來維修。當(dāng)天下午維修人員林某攜帶維修工具到酒店，稱過來維修灶具。在拆卸、安裝灶具鼓風(fēng)機(jī)的過程中，林某不慎觸電，經(jīng)搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，青島市某區(qū)政府委托該區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡稱安監(jiān)局)成立事故調(diào)查組，對事故進(jìn)行調(diào)查后作出了事故調(diào)查報(bào)告。報(bào)告查明維修人員王某、林某無單位，未取得電工資格證書。王某、林某是同鄉(xiāng)，常一起給他人維修電氣設(shè)備，每次維修時(shí)王某、林某自己提供維修工具。維修完畢之后對方支付報(bào)酬。事故發(fā)生那天，王某聯(lián)系林某到酒店維修灶具。林某在作業(yè)過程中未采取安全防護(hù)措施，帶電作業(yè)觸電死亡。報(bào)告認(rèn)為酒店未依法審查林某是否具有電工上崗資格，便同意其上崗作業(yè)；作業(yè)時(shí)，未安排安全人員現(xiàn)場管理，未采取有效的防護(hù)措施，沒有設(shè)置警示標(biāo)志。酒店在生產(chǎn)經(jīng)營中還存在，諸如未建立、健全安全生產(chǎn)責(zé)任制，未組織制定安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，未對從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)培訓(xùn)等違法行為。酒店的違法行為是觸電事故發(fā)生的條件和隱患，應(yīng)對事故發(fā)生負(fù)重要責(zé)任。報(bào)告認(rèn)定觸電事故是一起酒店未依法落實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)主體責(zé)任，操作人員違規(guī)作業(yè)造成的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。區(qū)政府對事故調(diào)查報(bào)告作了同意的批復(fù)，要求安監(jiān)局對事故責(zé)任者依法進(jìn)行行政處罰。之后區(qū)安監(jiān)局依據(jù)事故批復(fù)及有關(guān)法律規(guī)定對酒店處以15萬元的罰款。酒店不服，對事故批復(fù)申請行政復(fù)議，同時(shí)又對行政處罰提起行政訴訟，要求依法撤銷。

【法律評析】

一、酒店不服事故批復(fù)，申請行政復(fù)議是否屬于行政復(fù)議范圍？

與事故批復(fù)有利害關(guān)系的事故責(zé)任者對事故批復(fù)不服，能否申請行政復(fù)議，安全生產(chǎn)法并沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為事故批復(fù)是上級行政機(jī)關(guān)對下級行政機(jī)關(guān)作出的內(nèi)部行政行為，不發(fā)生對外的法律效力，對申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的是依據(jù)事故批復(fù)作出的 1

行政處罰行為，故申請人對事故批復(fù)不服，不能申請行政復(fù)議，不屬于行政復(fù)議范圍。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為事故批復(fù)是有關(guān)政府依照職權(quán)獨(dú)立作出的、直接確定事故責(zé)任者的義務(wù)和責(zé)任，具有法律效力和強(qiáng)制約束力的行政決定。從作出事故批復(fù)的主體、內(nèi)容和效力上看，事故批復(fù)具備具體行政行為的構(gòu)成要件。事故責(zé)任者如認(rèn)為事故批復(fù)侵犯了其合法權(quán)益，有權(quán)申請行政復(fù)議。筆者同意第二種觀點(diǎn)，事故批復(fù)具有可復(fù)議性。具體理由如下：

首先、事故批復(fù)對申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，最終具有對外的法律效力，與不具有可復(fù)議性的其他內(nèi)部行政行為相比有重大區(qū)別。

事故批復(fù)雖然冠以“批復(fù)”之名，從形式上看是內(nèi)部行政行為，但是安監(jiān)局必須依據(jù)事故批復(fù)對茶苑粥店及其負(fù)責(zé)人作出行政處罰，通過行政處罰行為，事故批復(fù)必然外化為外部行政行為，產(chǎn)生對外的法律效力。因此事故批復(fù)涉及外部相對人的具體利益，對酒店的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響。并且事故批復(fù)也是事故發(fā)生單位對本單位責(zé)任人員進(jìn)行處理的依據(jù)。這與不涉及外部相對人利益的內(nèi)部行為明顯不同，與行政機(jī)關(guān)對其公務(wù)人員作出的獎(jiǎng)懲、任免等不產(chǎn)生對外效力的人事處理決定又有著顯著差異。

其次、從對依據(jù)事故批復(fù)作出的行政處罰不服，申請行政復(fù)議的情況來看，事故批復(fù)行為也具有可復(fù)議性。

事故批復(fù)是安監(jiān)局作出行政處罰決定的直接依據(jù)。如不考慮處罰程序的合法性，一般來說，事故批復(fù)違法，行政處罰也就違法；事故批復(fù)合法，行政處罰也就合法。相對人如不服行政處罰，申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)就必須對行政處罰的直接依據(jù)——事故批復(fù)進(jìn)行審查。如行政處罰違法不當(dāng)，則復(fù)議機(jī)關(guān)在撤銷行政處罰行為的同時(shí)，還必須撤銷事故批復(fù)行為。否則，復(fù)議機(jī)關(guān)對行政處罰行為的實(shí)體審查便成為空談，相對人尋求行政救濟(jì)則失去了意義。從這個(gè)角度來說，事故批復(fù)具有可復(fù)議性。

再者、酒店對事故批復(fù)不服，申請行政復(fù)議屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍，且不在排除范圍之列。

酒店認(rèn)為事故批復(fù)侵犯了其合法權(quán)益，申請行政復(fù)議，符合行政復(fù)議法

第6條第1款第11項(xiàng)規(guī)定的情形，并且不屬于行政復(fù)議法第8條規(guī)定的排除范圍。法無明文禁止既應(yīng)允許。在法律沒有明確排除或禁止的情況下，酒店對事故批復(fù)的行政復(fù)議請求權(quán)不應(yīng)被剝奪。

二、酒店與維修人員王某、林某之間屬于何種法律關(guān)系？

區(qū)政府及安監(jiān)局認(rèn)為酒店與維修人員之間的法律關(guān)系是民事問題，不是

行政法上的問題；認(rèn)定一起事故是不是安全生產(chǎn)責(zé)任事故應(yīng)該適用行政法，而不是民法。所以確認(rèn)雙方之間的民事關(guān)系對認(rèn)定安全生產(chǎn)事故來說沒有必要。筆者認(rèn)為，雙方之間屬于何種法律關(guān)系是正確適用安全生產(chǎn)法的前提和基礎(chǔ)。如對基礎(chǔ)法律關(guān)系認(rèn)識不清或定性錯(cuò)誤，那么必將導(dǎo)致不能正確確定灶具維修活動(dòng)中的生產(chǎn)經(jīng)營單位和觸電事故中的事故責(zé)任主體。準(zhǔn)確認(rèn)定基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)是正確認(rèn)定安全生產(chǎn)責(zé)任事故必須首先解決的問題。

筆者認(rèn)為酒店與維修人員之間構(gòu)成承攬關(guān)系。理由有四：首先，維修灶具所需工具屬于維修人員，并非酒店提供。其次，維修人員以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力來完成維修灶具的工作，向酒店交付的是工作成果——能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)的灶具，而不是單純的提供勞力。再者，維修人員交付工作成果時(shí)，酒店須支付報(bào)酬。該報(bào)酬是按照維修灶具的工作成果來結(jié)算，不是按照工作時(shí)間定期支付。最后，維修人員在維修過程中獨(dú)立完成工作，不受酒店的控制和支配，不在酒店的管理下工作。因此，酒店與維修人員之間形成承攬關(guān)系，而不可能是勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，更不是承包或承租關(guān)系。

安監(jiān)局所作的詢問筆錄證明酒店直接聯(lián)系王某前來維修灶具。王某在筆錄中對其起初是灶具廠家委派，且長期給酒店提供灶具維修服務(wù)等事實(shí)明確予以承認(rèn)。因此林某屬于承攬人王某委派的第三人，其與酒店之間沒有直接的合同關(guān)系。王某作為承攬人應(yīng)就林某完成的工作成果向酒店負(fù)責(zé)。

三、酒店是不是灶具維修中的生產(chǎn)經(jīng)營單位和觸電事故中的事故發(fā)生單位？

區(qū)政府及安監(jiān)局認(rèn)為酒店是個(gè)體戶，法律上是生產(chǎn)經(jīng)營單位。灶具維修與酒店的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)密切相關(guān)，是酒店生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)和組成部分。觸電事故發(fā)生在酒店的生產(chǎn)設(shè)備維修作業(yè)中，就是發(fā)生在酒店的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中。因此酒店是生產(chǎn)經(jīng)營單位和事故發(fā)生單位。筆者認(rèn)為，安監(jiān)局混淆了法律意義上的生產(chǎn)經(jīng)營主體資格和具體案件中的生產(chǎn)經(jīng)營單位。酒店法律上確實(shí)享有生產(chǎn)經(jīng)營主體資格，但未必就是灶具維修活動(dòng)中的生產(chǎn)經(jīng)營單位。衡量具體案件中生產(chǎn)經(jīng)營單位和事故發(fā)生單位的標(biāo)準(zhǔn)是看該單位是否為生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的行為主體，該事故是否發(fā)生在該單位的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)之中。酒店與維修人員是承攬關(guān)系。維修人員作為承攬人是獨(dú)立的民事主體，獨(dú)立完成維修工作，不受酒店的指揮、管理，因此灶具維修的行為主體是承攬人——維修人員，而不是定作人——酒店。灶具維修對于承攬人來說是生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，而對定作人來說，雖與其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)——餐飲服務(wù)密切相關(guān)，但畢竟不是餐飲活動(dòng)本身，不屬于酒店的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)范圍。觸電事故發(fā)生在灶具維修的過程之中，而不是發(fā)生在酒店的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)之中。因此本案中的生產(chǎn)經(jīng)營單位、事故發(fā)生單位是維修人員，而不是酒店。

四、酒店在灶具維修過程中是否存在安全生產(chǎn)違法行為？

區(qū)政府及安監(jiān)局認(rèn)為酒店存在未審查維修人員電工資格，未安排安全人員現(xiàn)場管理，未設(shè)置安全警示標(biāo)志等安全生產(chǎn)違法行為。筆者認(rèn)為，區(qū)政府及安監(jiān)局適用法律錯(cuò)誤，定性嚴(yán)重不當(dāng)。安全生產(chǎn)法調(diào)整的是生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生的社會關(guān)系，其調(diào)整對象和范圍不僅包括生產(chǎn)經(jīng)營單位及其內(nèi)部的從業(yè)人員，還包括生產(chǎn)經(jīng)營單位將其生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或出租與他人的承包或租賃關(guān)系。但是安全生產(chǎn)法并不調(diào)整承攬關(guān)系，沒有規(guī)定定做人對承攬工作負(fù)有安全生產(chǎn)法上的相關(guān)義務(wù)。本案中，維修人員非酒店的從業(yè)人員，雙方間沒有勞動(dòng)關(guān)系；灶具維修活動(dòng)也不屬于酒店的生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目，雙方間沒有承包關(guān)系，因此酒店對灶具維修活動(dòng)不承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營主體責(zé)任，沒有義務(wù)審查維修人員的資質(zhì)，沒有義務(wù)對其進(jìn)行培訓(xùn)，沒有義務(wù)安排人員現(xiàn)場管理，故也就不存在安全生產(chǎn)違法行為。嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)操作規(guī)程是承攬人的法定職責(zé)，不是定做人的義務(wù)。區(qū)政府及安監(jiān)局認(rèn)為酒店在灶具維修過程中存在安全生產(chǎn)違法行為顯然缺乏安全生產(chǎn)法上的依據(jù)。

另外，酒店作為定作人負(fù)有謹(jǐn)慎選擇承攬人的注意義務(wù)，該義務(wù)性質(zhì)上為民法義務(wù)，并非行政法上的義務(wù)。酒店有無選任過失，是否違反注意義務(wù)，只與民事責(zé)任相聯(lián)系，不可能產(chǎn)生行政責(zé)任。安全生產(chǎn)事故責(zé)任屬于行政責(zé)任，安監(jiān)局不能以酒店違反民法義務(wù)為由要求其承擔(dān)行政責(zé)任。

五、酒店在生產(chǎn)經(jīng)營中的“違法行為”與觸電事故之間有無因果關(guān)系？

區(qū)政府及安監(jiān)局認(rèn)為酒店未建立健全安全生產(chǎn)責(zé)任制、未組織制定安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，未依法配備專職安全生產(chǎn)管理人員，未對從業(yè)人員進(jìn)行培訓(xùn)等，上述安全生產(chǎn)違法行為，為觸電事故的發(fā)生提供了條件，留下了隱患，因此酒店負(fù)有事故責(zé)任。筆者認(rèn)為酒店是否存在上述違法行為與觸電事故之間沒有內(nèi)在的、必然的因果關(guān)聯(lián)。事故發(fā)生的原因是承攬人派出的維修人員無證上崗、違規(guī)操作造成的，與酒店的行為無關(guān)。區(qū)政府及安監(jiān)局任意擴(kuò)大了因果關(guān)系的聯(lián)系范圍，對事故發(fā)生原因的認(rèn)定明顯不當(dāng)。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，觸電事故對承攬人—維修人員來說屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故，而對于定作人—酒店來說不是安全生產(chǎn)事故。區(qū)政府及安監(jiān)局對承攬關(guān)系中安全生產(chǎn)事故責(zé)任主體的認(rèn)定違法錯(cuò)誤。

第四篇：“人肉搜索”引發(fā)的社會倫理思考

我所認(rèn)識的個(gè)人與社會的關(guān)系

己所不欲,勿施于人

--“人肉搜索”引發(fā)的社會倫理思考

行政管理三班

楊波 學(xué)號:2010127030012

我所認(rèn)識的人與社會的關(guān)系

己所不欲，勿施于人

--“人肉搜索”引發(fā)的社會倫理思考

引: 倫理一般是指一系列指導(dǎo)行為的觀念,是從概念角度上對道德現(xiàn)象的哲學(xué)思考.它不僅包含著對人與人、人與社會和人與自然之間關(guān)系處理中的行為規(guī)范,而且也深刻地蘊(yùn)涵著依照一定原則來規(guī)范行為的深刻道理。社會倫理集中反映了人與社會的關(guān)系。本文從從“人肉搜索”說起，闡述網(wǎng)絡(luò)生活中遵循的倫理原則。

關(guān)鍵詞：“人肉搜索”，社會倫理

從2001年誕生至今，“人肉搜索”這一網(wǎng)絡(luò)行為一直飽受爭議?！叭巳馑阉鳌弊鳛橐环N新興的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象，它在現(xiàn)實(shí)社會與網(wǎng)絡(luò)中所產(chǎn)生的影響不可忽視，它伸張過正義，為弱勢群體帶來維護(hù)其合法權(quán)益的希望，在網(wǎng)絡(luò)社會中給弱勢群體開辟了一條新的救濟(jì)途徑，同時(shí)它也侵犯過他人的隱私和名譽(yù)，給他人的現(xiàn)實(shí)生活帶來了巨大的困擾。

一、“人肉搜索”的涵義

所謂“人肉搜索”，就是把現(xiàn)實(shí)社會中搜尋信息的傳統(tǒng)方式與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)搜索技術(shù)相結(jié)合，按照“提問—搜索—答案”的過程進(jìn)行的信息搜尋活動(dòng)。具體說來，其過程是搜索發(fā)起者在網(wǎng)絡(luò)上提出需要搜索的事項(xiàng)（問題），搜索參與者在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)社會中尋找相關(guān)信息，并將其搜尋到的信息上傳，彼此共享信息，最終匯總成為搜索發(fā)起者所需要了解的信息（問題答案）?？梢姡叭巳馑阉鳌笔前熏F(xiàn)實(shí)社會中的“人找人”式的傳統(tǒng)信息搜索方式和當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)搜索技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物，其既具備人找人方式的信息準(zhǔn)確性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，又吸收了網(wǎng)絡(luò)搜索范圍大、信息更新迅速的特點(diǎn)。正是由于“人肉搜索”不僅可以在最短的時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)事件的真相，還可以在網(wǎng)絡(luò)上獲取到用傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)搜索無法觸及到的領(lǐng)域中的信息。海外媒體對“人肉搜索”的直接描述是一個(gè)新造的短語“中國特色的網(wǎng)上追捕”。從其定義中，可以看出“人肉搜索”具備以下特征：

1.參與主體具有廣泛性。

“人肉搜索”通過互聯(lián)網(wǎng)作為平臺，將傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)生活中的人找人方式發(fā)展到網(wǎng)民廣泛參與的找人方式，使其參與主體的范圍擴(kuò)大，幫助搜索的主體不再僅僅局限在現(xiàn)實(shí)生活中的家人或朋友，而是通過互聯(lián)網(wǎng)可以擴(kuò)展到世界的各個(gè)角落，無論在哪個(gè)國家或地區(qū)，無論說何種語言，都可以通過互聯(lián)網(wǎng)參與到人肉搜索當(dāng)中，成為“人肉搜索”的主體。由于網(wǎng)民來自五湖四海，不同階層和知識背景的廣大網(wǎng)民共同搜索答疑，使得問題被解答的幾率大大增加。

2.信息匯集速度快、傳播渠道便捷。

“人肉搜索”集合了網(wǎng)民的力量，搜索的信息內(nèi)容既廣泛又具有針對性，針對具體事件或某一方面信息發(fā)起的搜索，往往在很短時(shí)間內(nèi)得到有效的回復(fù)信息。在著名的“女子虐貓”事件中，僅以6天時(shí)間，虐貓視頻中的3個(gè)嫌疑人就被鎖定，隨后當(dāng)事人的相關(guān)信息被陸續(xù)公布。信息內(nèi)容收集之全面性和更新速度之快都體現(xiàn)“人肉搜索”的極大威力。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)和搜索引擎的廣泛應(yīng)用，使“人肉搜索”的傳播渠道體現(xiàn)出極大的便捷、迅速且高效。

3.社會效果正負(fù)兩面性。

“人肉搜索”過程使個(gè)人信息公開化、透明化，顛覆了網(wǎng)絡(luò)的匿名性特點(diǎn)。一方面使社會不規(guī)范現(xiàn)象公諸于眾，能夠喚起社會普遍譴責(zé)，將違反者置于強(qiáng)大的社會壓力之下，從而起到強(qiáng)制社會規(guī)范的作用。另一方面，當(dāng)事人的個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)世界被最大化公開，其隱私權(quán)和生活遭受極大的侵害，這就使“人肉搜索”背上了侵害個(gè)人權(quán)利的罪名。

二、“人肉搜索”引發(fā)的倫理問題。

“人肉搜索”游走在虛擬與現(xiàn)實(shí)之間，是一把雙刃劍?！叭巳馑阉鳌本哂泻険P(yáng)網(wǎng)絡(luò)正氣，彰顯網(wǎng)絡(luò)正義的一面。但是，由于缺乏有效的引導(dǎo)和監(jiān)管，一盤散沙的網(wǎng)民，一旦聚沙成山，可能形成壓跨一切的力量，這股力量一旦失控和異化，將會突破法律和道德底線，而陷入不

正當(dāng)行為的泥潭，給當(dāng)事人帶來巨大的傷害?！叭巳馑阉鳌币l(fā)的倫理問題主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

1.侵害他人的隱私權(quán)。

由于“人肉搜索”主體的廣泛性，無法控制每一個(gè)參與搜索的網(wǎng)民所發(fā)布的信息是否涉及被搜索者及其家人的隱私，所以“人肉搜索”的過程往往變成對被搜索者及其家人的隱私權(quán)侵犯的過程。目前，針對網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管還處在起步階段，很多網(wǎng)絡(luò)中的不道德甚至違法行為都很難在制度與技術(shù)層面上得到有效地監(jiān)管。而人們的獵奇心理無可避免地會在搜索的過程中觸及到他人的隱私，并將其隱私信息在網(wǎng)絡(luò)中散播。在“銅須門”事件中，參與搜索的網(wǎng)民竟然將被搜索者的真實(shí)姓名、就讀學(xué)校、甚至照片和視頻都在網(wǎng)絡(luò)中散布；而在“死亡日記事件”和“錢軍打人事件”中這種對于隱私權(quán)的侵犯更加嚴(yán)重，參與搜索的網(wǎng)民不但將被搜索者的個(gè)人信息公之于眾，而且還將其家人的信息在網(wǎng)絡(luò)上公開，對于其本人及家庭成員個(gè)人隱私造成了很大的損害和侵犯。

2.侵犯他人名譽(yù)權(quán)。

在結(jié)果非正義的兩種“人肉搜索”的類型中，被搜索者的名譽(yù)權(quán)也會在搜索的過程中受到侵害。眾所周知，公民或法人有保持并維護(hù)自己名譽(yù)的權(quán)利。人的名譽(yù)是指具有人格尊嚴(yán)的名聲，是人格的重要內(nèi)容，受法律的保護(hù)。任何人對公民和法人的名譽(yù)不得損害。凡敗壞他人名譽(yù)，損害他人形象的行為，都是對名譽(yù)權(quán)的侵犯，行為人應(yīng)負(fù)法

律責(zé)任。目前，由于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的不利，加之網(wǎng)民素質(zhì)的參差不齊，在“人肉搜索”過程中，往往會出現(xiàn)參與搜索的網(wǎng)民對被搜索者的名譽(yù)進(jìn)行侵犯，對其人格進(jìn)行攻擊的現(xiàn)象，更有甚者會在現(xiàn)實(shí)生活中對被搜索者及其家人進(jìn)行侮辱和謾罵。正是基于名譽(yù)權(quán)受損的緣故，“死亡日記事件”才會引發(fā)“人肉搜索第一案”的名譽(yù)侵權(quán)訴訟。

3.干涉他人生活方式選擇權(quán)。

“人肉搜索”的影響不僅僅局限于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，而且會擴(kuò)展到現(xiàn)實(shí)生活中。在現(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人都有對自己的生活方式的選擇權(quán)。在“死亡日記事件”中，作為被搜索者的王菲不僅在網(wǎng)絡(luò)中因“人肉搜索”而聲名狼藉，而且這種負(fù)面的影響延伸到了他的現(xiàn)實(shí)生活，對他的生活方式的選擇權(quán)造成嚴(yán)重干涉。眾多的網(wǎng)民憑借從“人肉搜索”中所了解到的王菲的個(gè)人信息，在其住所附近向其所在小區(qū)的居民揭發(fā)王菲的不道德行為，并且對其進(jìn)行當(dāng)面的指責(zé)甚至人格攻擊，不僅如此，王菲的家人也受到了牽連而無法正常生活。這種負(fù)面的影響還擴(kuò)大到了王菲的工作之中，王菲所在的公司也迫于網(wǎng)民的壓力將其辭退，更有甚者，沒有公司在這種背景下愿意雇傭王菲。“人肉搜索”的負(fù)面影響，不僅使王菲的社會評價(jià)被大大貶低，無法正常的生活，而且讓其失去了工作，沒有了經(jīng)濟(jì)來源。正因如此，走投無路的王菲才于2008年3月將大旗網(wǎng)、天涯網(wǎng)、北飛的候鳥三家網(wǎng)站告上法庭，這場被稱為“人肉搜索第一案”的民事訴訟引起了社會各界廣泛的關(guān)注。

4.成為商業(yè)炒作和實(shí)現(xiàn)私利的工具。

在“人肉搜索”的發(fā)展過程中，出現(xiàn)了一些組織或個(gè)人利用“人肉搜索”這個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺，讓其成為商業(yè)炒作和實(shí)現(xiàn)自己私欲的工具。這些組織或是個(gè)人往往利用人們對于“人肉搜索”的關(guān)注，在網(wǎng)絡(luò)或是現(xiàn)實(shí)社會中采取一些嘩眾取寵甚至極為不道德的行為，之后有目的的在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)起“人肉搜索”，從而擴(kuò)大其知名度，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)或其他利益的目的。最出名的事例就是“虐貓事件”和“網(wǎng)絡(luò)紅人‘蘭董’”等。其中“虐貓事件”的主角是為了成為網(wǎng)絡(luò)中的所謂“紅人”，擴(kuò)大自己的知名度，才做出那種極為殘忍的虐待動(dòng)物的行為。如果說“虐貓事件”是個(gè)人行為的話，那么“網(wǎng)絡(luò)紅人‘蘭董’”事件便是有組織精心策劃的一起商業(yè)炒作，其通過一個(gè)虛構(gòu)出來的70后的“蘭董”在網(wǎng)絡(luò)上對于80后和90后的青年人進(jìn)行惡意的詆毀，在網(wǎng)上引起了很大的反響。雖然這些事例只是一少部分組織或個(gè)人的行為，但是其凸顯了目前我國對于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，以及網(wǎng)民和組織的道德自律的缺失，在網(wǎng)路和現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。

三、“人肉搜索”應(yīng)遵循的倫理原則。

我國學(xué)者嚴(yán)耕、陸俊和孫偉平在《網(wǎng)絡(luò)倫理》一書中提出了用全民原則、兼容原則、互惠原則和自由原則等四項(xiàng)原則作為網(wǎng)絡(luò)倫理的基本原則。其他的學(xué)者在此基礎(chǔ)上還提出了尊重原則、知情同意原則等。筆者認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)倫理的基本原則應(yīng)當(dāng)立足于網(wǎng)絡(luò)社會的實(shí)際情況，依照其內(nèi)在的邏輯加以構(gòu)建。而作為網(wǎng)絡(luò)社會的新生事物的“人肉搜索”，同樣需要符合其實(shí)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)倫理原則加以規(guī)范和調(diào)整。

1.無害原則。

無害原則認(rèn)為，無論動(dòng)機(jī)如何，行為的結(jié)果是否有害，應(yīng)該成為判別道德與不道德的基本準(zhǔn)則。倫理的基本理論之一功利論認(rèn)為：正當(dāng)?shù)男袨樵鲞M(jìn)總體的“善”，總體的“善”可以用“效用”來描述，效用原則是道德的基礎(chǔ)，是“善”與“惡”終極評判的標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)行為不應(yīng)當(dāng)對其他網(wǎng)絡(luò)主體造成傷害，結(jié)果的傷害就是不道德。對于“人肉搜索”行為而言，參與搜索的主體在進(jìn)行搜索的過程中不應(yīng)當(dāng)傷害到被搜索者及其家人的正常生活和合法利益，否則，該“人肉搜索”行為即為不道德的。

2.知情同意原則。

“同意”是某人對某事自愿表示出意見一致的意思。要使同意有意義，前提必須是某人對某事“知情”，即他知道即將發(fā)生的事件的準(zhǔn)確信息并了解后果。知情同意原則在評價(jià)與信息隱私相關(guān)的問題時(shí)可以起到很重要的作用。如果要使個(gè)人隱私得到保護(hù)，那么為了某一目的而采集的信息，在沒有得到信息主體知情同意之前，就不能用作其他目的。只有在公民、法人或其他組織的知情權(quán)得到充分地保障以后，其根據(jù)所獲得的信息和自身的具體情況，進(jìn)行自主選擇與決定所做出的同意，才是符合其自主意愿的。對于“人肉搜索”而言，只有在給予

被搜索者充分地知情權(quán)的保障之后，經(jīng)過被搜索者的同意，才可以對涉及其隱私、名譽(yù)等敏感事項(xiàng)進(jìn)行搜索，當(dāng)然，這種同意原則上應(yīng)當(dāng)是明示的，至于默示是否可以成為同意應(yīng)視具體情況而定。保障被搜索者的知情權(quán)，是該原則的基礎(chǔ)，只有在此基礎(chǔ)上由被搜索者所做出的判斷，才可能是符合其自身利益的決定。相反，沒有尊重被搜索者的知情權(quán)的“人肉搜索”，無論出于何種動(dòng)機(jī)，都是違反知情同意原則的，應(yīng)當(dāng)視為不道德的行為。

3.公序、良俗原則。

公序良俗，就是公共秩序與善良風(fēng)俗的簡稱。所謂公序良俗原則就是指網(wǎng)絡(luò)的行為主體應(yīng)當(dāng)遵守其所在社會的公共秩序，并符合當(dāng)前歷史條件下的社會善良風(fēng)俗，不得違反國家的公共秩序和社會的一般道德。網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展日新月異，作為規(guī)范“人肉搜索”的網(wǎng)絡(luò)行為的三條基本原則———無害原則、知情同意原則與互惠原則，很難全面地規(guī)范與調(diào)整全部的網(wǎng)絡(luò)行為，那么“公序良俗”原則便是對于網(wǎng)絡(luò)倫理上述三個(gè)基本原則的有力補(bǔ)充。該原則是針對在網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的那種極少數(shù)的行為。這種行為可能會符合無害原則，沒有對他人的利益產(chǎn)生直接或者間接的傷害，而且會得到對方當(dāng)事人的同意和許可，甚至有可能會對行為的雙方均帶來利益，但是該行為是明顯與當(dāng)前的公序良俗相違背的。僅僅按照前三個(gè)基本原則便無法認(rèn)定該行為是不道德的，此時(shí)便需要公序良俗原則加以規(guī)范和調(diào)整。

在“虐貓事件”和“網(wǎng)絡(luò)紅人‘蘭董’”等事件中，雖然參與搜索的主體客觀上將損害了被搜索者的隱私權(quán)，對其人格名譽(yù)進(jìn)行了貶低，但是這種損害行為卻得到了被搜索者明示或默示的同意，符合被搜索者的自由意志，而且由于參與搜索的主體與被搜索者均獲得了某種利益，一方面參與的網(wǎng)民滿足了個(gè)人的獵奇心理，而另一方面被搜索者的知名度迅速提高，并成為“網(wǎng)絡(luò)紅人”，甚至給其帶來了實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)利益。此類的“人肉搜索”行為表面上看沒有違反不傷害原則與知情同意原則，甚至還符合互惠原則的要求，僅僅按照上述三個(gè)原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，似乎該行為是合乎道德要求的。但是，像“虐貓事件”和“網(wǎng)絡(luò)紅人‘蘭董’”這種通過采取極端的行為或是言論，進(jìn)行炒作的“人肉搜索”行為，違背了當(dāng)前社會的善良風(fēng)俗，破壞了社會賴以維系的公共秩序，該行為自然是不道德的。而這種不道德的行為，需要公序良俗的倫理原則加以規(guī)范和調(diào)整。

在現(xiàn)代社會中，我們一方面盡力保持自己的隱私不被公開，另一方面，又千方百計(jì)挖掘別人的隱私，滿足自己的獵奇心理，這使得許多社會問題凸顯，社會倫理遭到破壞，也成為部分人謀取非法利益的又一手段。兩千多年前，孔子說過的“己所不欲，勿施于人”同樣適用于今日。在處理社會關(guān)系時(shí)，多站在別人的角度考慮一下，尊重別人，尊重自己，尊重社會倫理。

第五篇：拆遷問題所引發(fā)的社會思考 原創(chuàng)

拆遷問題所引發(fā)的社會思考

近日，蘇州南環(huán)橋附近的居民住宅正在進(jìn)行拆遷，南環(huán)橋?qū)儆谔K州的老城區(qū)，靠近南門車站和觀前街，交通便利，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)。近日來的拆遷工程，致使曾經(jīng)的老城區(qū)滿目瘡痍，由此引發(fā)的種種問題亟待解決。

不僅如此，沈陽暴力拆遷、甘肅省蘭州市紅古區(qū)政府野蠻拆遷、北京野蠻拆遷、南京玄武區(qū)拆遷辦等近年來違法違規(guī)強(qiáng)制拆遷的事件此起彼伏，然而這只是經(jīng)過媒體發(fā)掘的一部分，由這些現(xiàn)象可以看出，如何正確調(diào)節(jié)拆遷問題，已經(jīng)刻不容緩。

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使我國的城市化進(jìn)程明顯加快，伴隨著舊城改造，由拆遷帶來的糾紛呈上升趨勢。并且在一些地方出現(xiàn)了由拆遷帶來的較為激化的矛盾。在依法治國的今天，拆遷這一關(guān)系人民根本利益的領(lǐng)域承待法律規(guī)范。

惡性拆遷問題的惡劣影響顯而易見，這些拆遷矛盾的原因又有哪些？究其原委，有以下幾點(diǎn)原因：

一 社會變化引起《拆遷條例》的誤用

2、公民的私權(quán)利意識尚未強(qiáng)化，只要政府提出拆遷，被拆遷人極少反對；

3、商業(yè)化的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)尚未大量出現(xiàn)，更未形成為一個(gè)產(chǎn)業(yè)，地方的財(cái)政收入并不依賴房地產(chǎn)開發(fā)，《城市房地產(chǎn)管理法》1994年7月頒布，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》至1998年7月才頒布；

4、當(dāng)時(shí)的拆遷目的多以城市的道路交通和市政建設(shè)為主，被拆遷的私人房屋的數(shù)量少；

5、房地產(chǎn)的價(jià)格低，補(bǔ)償?shù)膬r(jià)款與重新購買的差額不大。

（引自《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》）

二 法律體制方面的缺陷

各地政府根據(jù)各地的實(shí)際情況，依據(jù)此條例制定了當(dāng)?shù)氐牟疬w管理規(guī)定。不同地區(qū)的法律條文不同，導(dǎo)致行政管理的混亂。關(guān)于拆遷補(bǔ)償方法，規(guī)定也比較混亂，沒有形成統(tǒng)一性的規(guī)范規(guī)定，因此帶來了實(shí)際操作中難以預(yù)料的混亂現(xiàn)象。同時(shí)，拆遷實(shí)踐中的“釘子戶”這一詞就反映著拆遷者與被拆遷者的對立關(guān)系，暴露出立法理念的落后。

三 執(zhí)法及行政手段

拆遷辦公室是專門管理拆遷事務(wù)的機(jī)構(gòu)，執(zhí)掌著拆遷人權(quán)。目前存在著較多的違反法律程序、野蠻拆遷等情況，執(zhí)法水平低。這在一定程度上傷害了被拆遷人的感情導(dǎo)致了此類矛盾的激化。（摘自互聯(lián)網(wǎng)）

以上的種種，即是導(dǎo)致拆遷問題難以妥善解決的原因。抗法和暴力執(zhí)法的問題，已經(jīng)或正在發(fā)展成為一個(gè)社會問題。首先就體現(xiàn)出對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不夠和不尊重私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)椴疬w不當(dāng)所引起的各種悲劇值得人們深思。要想緩解城市建設(shè)中的拆遷所引發(fā)的問題，從根本上保護(hù)公民的權(quán)利不受侵害，僅靠行政命令是不夠的。

由此，提出幾條觀點(diǎn)，以緩和拆遷所引發(fā)的社會矛盾：

1.樹立正確的立法理念，完善我國現(xiàn)行的有關(guān)拆遷的法律法規(guī)

首先，頒布正確的法律是維護(hù)拆遷正常進(jìn)行的重要保障，也只有完善的法律規(guī)章制度，才能維護(hù)公民的利益，也可以促使拆遷工作的順利進(jìn)行。更為重要的是，斷絕了不法分子利用法律漏洞謀取私利的途徑。

2.就政府而言，應(yīng)嚴(yán)格依法行政。

政府的相關(guān)機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格依法行政，才能使被拆遷人信服，也只有這樣，才能緩解糾紛，不少地方政府走的是“強(qiáng)硬派路線”，以權(quán)壓人，以勢欺人，根本沒有把拆遷戶放到平等的談判位置，這樣是把人民放在對立面上，不能正常進(jìn)行的拆遷工程可想而知。這也是構(gòu)建和諧社會的重要途徑。

3.疏通被拆遷人的權(quán)利救濟(jì)渠道。

現(xiàn)實(shí)中的種種悲劇都是由于沒能妥善解決拆遷矛盾所造成的，能夠與被拆遷戶進(jìn)行合理平等的協(xié)商是最后的途徑，畢竟被拆遷戶屬于弱勢群體，我們應(yīng)該站在他們的立場上考慮，換一個(gè)角度看問題，才能得到出乎意料的成果。

拆遷引起的社會問題已不容我們忽視，及時(shí)采取適當(dāng)有效的措施是政府緩解拆遷引起的社會問題的當(dāng)務(wù)之急。同時(shí)，作為良好公民的我們也不能鉆法律的空子，在有關(guān)拆遷的制度尚不完善的當(dāng)今，我們要理解政府的安排，遵守公民道德，盡力配合拆遷事宜。但當(dāng)自己的權(quán)益受到侵害時(shí)，一定要用法律武器保護(hù)自己，維護(hù)自己的權(quán)益。

以上僅我對現(xiàn)在身邊拆遷問題引發(fā)的社會思考，希望今后這些問題能得到妥善的處理。