第一篇：試述民事訴訟舉證責(zé)任的分配

人民法院審理民事案件要做兩項(xiàng)工作：一是認(rèn)定案件事實(shí)；二是適用法律。其中認(rèn)定事實(shí)是適用法律的基礎(chǔ)和前提，是整個(gè)民事訴訟的中心，而事實(shí)的認(rèn)定則又是通過(guò)證明活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，要解決案件的證明問(wèn)題，首先要搞清訴訟主體中誰(shuí)負(fù)有用證據(jù)證明案件事實(shí)的義務(wù)，即要明解舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題，可見(jiàn)，舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配問(wèn)題在民事訴訟中占據(jù)十分重要的地位。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配問(wèn)題在我國(guó)一直未受到應(yīng)有的重視，法院包攬了所有證據(jù)的調(diào)查、收集，當(dāng)事人的作用和積極性未能得到發(fā)揮，既使司法的公正性受到了懷疑，又使辦案效率受到了影響。為此，近年來(lái)，理論界開始重新審視這一制度，法院系統(tǒng)也已把強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容積極加以推行，在引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識(shí)方面做了大量工作，特別是最高人民法院于2001年12月6日通過(guò)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）的頒布實(shí)施，對(duì)規(guī)范民事審判的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證制度起到了積極的決定性作用，但在實(shí)際操作中，由于各個(gè)法官對(duì)《規(guī)定》的理解不同，在具體案件中，對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任的要求及舉證責(zé)任分配問(wèn)題上存在著不同程度的差異，筆者通過(guò)對(duì)《規(guī)定》的學(xué)習(xí)結(jié)合審判工作的實(shí)踐，談一談對(duì)舉證責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)。

一、舉證責(zé)任的淵源及內(nèi)涵探討舉證責(zé)任分配問(wèn)題，首先必須解決我們分配的是什么，即須對(duì)舉證責(zé)任有個(gè)明確的定義。“舉證責(zé)任”一詞最早出現(xiàn)在古羅馬的法典，公元前450年頒布的《十二銅表法》即有關(guān)于舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配的要求，但當(dāng)時(shí)的法學(xué)家并未給舉證責(zé)任下一個(gè)明確的定義，從當(dāng)時(shí)規(guī)定的舉證責(zé)任來(lái)看，僅是當(dāng)事人向法庭提供證據(jù)的責(zé)任，自羅馬法時(shí)期提出舉證責(zé)任及其分擔(dān)學(xué)說(shuō)以來(lái)，兩大法系的學(xué)者根據(jù)本國(guó)的司法特點(diǎn)及傳統(tǒng)分別對(duì)舉證責(zé)任的涵義賦予了不同的含義。時(shí)至今日，法律的發(fā)展及法學(xué)理論的研究以遠(yuǎn)非夕日古羅馬帝國(guó)時(shí)期可比，不同國(guó)家，不同法系的學(xué)者們對(duì)舉證責(zé)任的概念或內(nèi)涵作了不同的解釋，大約可分為以下幾種觀點(diǎn)。英美法學(xué)者一般認(rèn)為舉證責(zé)任是個(gè)具有多種含義的概念，大多數(shù)證據(jù)法學(xué)權(quán)威都認(rèn)為舉證責(zé)任是個(gè)廣義的概念，其中包括提供證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，前者是指訴訟開始時(shí)，或在審理、辯論過(guò)程中的任何階段，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任，認(rèn)為在正式的訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部和案件有關(guān)的證據(jù)在審判階段提出，否則，法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄利用這項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的審查中再提出該證據(jù)。后者是指訴訟的一方當(dāng)事人為使法官（或陪審團(tuán)）信服其提出的全部事實(shí)而承擔(dān)的證明責(zé)任。這種意義上的舉證責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，取決于實(shí)體法對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的規(guī)定，所以，又被稱為“法定的證明責(zé)任”或“法定的責(zé)任”。大陸法系的民事訴訟理論中，對(duì)舉證責(zé)任的含義的理解同樣也存在分歧。主要表現(xiàn)為德、日兩國(guó)訴訟理論中的主觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任之爭(zhēng)。主張舉證責(zé)任是大陸法系民事訴訟理論的傳統(tǒng)觀念，該觀點(diǎn)把舉證責(zé)任看作是當(dāng)事人就自己的主張向法院提供證據(jù)的一種義務(wù)或負(fù)擔(dān)，從行為角度考察舉證責(zé)任，又稱“行為責(zé)任”。德國(guó)法學(xué)家格拉斯于1983年首次提出了客觀舉證責(zé)任，該觀點(diǎn)認(rèn)為：“關(guān)于訴訟上進(jìn)行裁判的重要事實(shí)，真實(shí)或虛偽，不能得到心證時(shí)，規(guī)定其真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)果由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，就是舉證責(zé)任?！卑雅e證責(zé)任視為案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)舉證責(zé)任的研究較晚，大約始于八十年代，且受大陸法系學(xué)者的影響較大，歸納起來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）行為責(zé)任說(shuō)。即從當(dāng)事人提供證據(jù)及用證據(jù)證明其主張這兩方面行為來(lái)說(shuō)明舉證責(zé)任，從行為的內(nèi)容不同，具體又可分為提證責(zé)任說(shuō)和證明責(zé)任說(shuō)。提證責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張或?qū)ψ约旱闹鲝埶罁?jù)的事實(shí)所負(fù)有的提供證據(jù)的責(zé)任。證明責(zé)任說(shuō)，側(cè)重從證明的角度來(lái)說(shuō)明舉證責(zé)任，認(rèn)為：舉證責(zé)任，是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，加以證明的責(zé)任。證明責(zé)任說(shuō)與提證責(zé)任說(shuō)的一個(gè)重要區(qū)別在于證明責(zé)任說(shuō)中的證明不僅包含向法庭提供證據(jù)的行為，而且還包括用其提供的證據(jù)向法庭說(shuō)明、解釋其主張或主張的事實(shí)成立這一行為。證明責(zé)任說(shuō)相當(dāng)于英美法系的提證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的統(tǒng)一。（2）結(jié)果責(zé)任說(shuō)。認(rèn)為舉證責(zé)任是指當(dāng)訴訟上無(wú)法確定某種事實(shí)的存在時(shí)，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果。也有稱為“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”也就是大陸法系的客觀責(zé)任。（3）雙層含義說(shuō)。又稱為提證責(zé)任與結(jié)果責(zé)任統(tǒng)一說(shuō)，認(rèn)為舉證責(zé)任既包括由誰(shuí)提供證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的責(zé)任內(nèi)容，也包括由誰(shuí)承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)的法律后果的內(nèi)容。（4）三層含義說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括三層含義：第一，是指當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)；第二，是指當(dāng)事人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)能夠證明其主張具有真實(shí)性；第三，是指當(dāng)事人對(duì)其主張不能提供證據(jù)，或所提供證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)具有真實(shí)性時(shí)，可能承擔(dān)不利的裁判結(jié)果。以上對(duì)舉證責(zé)任涵義的不同理解，直接影響了我國(guó)學(xué)者對(duì)舉證責(zé)任的研究和司法實(shí)踐。最高人民法院2001年12月6日通過(guò)的《規(guī)定》，是我國(guó)證據(jù)立法中第一部關(guān)于證據(jù)方面系統(tǒng)的規(guī)范解釋，《規(guī)定》對(duì)于舉證責(zé)任的內(nèi)涵基本采用了上述第四種觀點(diǎn)，即三層含義說(shuō)，同時(shí)又規(guī)定了證據(jù)提出的時(shí)間效力。從民事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任應(yīng)是指當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)自己提出的主張或反駁對(duì)方的主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。這一概念體現(xiàn)在民事訴訟法第64條的規(guī)定中，即“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”《規(guī)定》第2條、33條、34條也對(duì)上述定義作了闡述。

二、舉證責(zé)任分配的內(nèi)涵舉證責(zé)任的內(nèi)涵確定了，舉證責(zé)任分配的內(nèi)涵也就不難理解了。眾所周知，解決當(dāng)事人之間的糾紛，是法院的職責(zé)，依照通常的規(guī)則，法院在裁判時(shí)，首先必須確定作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)是否真實(shí)存在，然后才能適用法律來(lái)判斷其法律后果，并最后作出裁判。事實(shí)的認(rèn)定是法院通過(guò)相關(guān)證據(jù)的判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)的。那么，這些認(rèn)定事實(shí)所需的證據(jù)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人提供并加以證明以及在法庭辯論結(jié)束前當(dāng)事人主張存在的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)由哪一方承擔(dān)不利的結(jié)果，是一個(gè)首先要解決的問(wèn)題，這種確定哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任的過(guò)程，就是舉證責(zé)任的分配。據(jù)此，舉證責(zé)任的分配可表述為：是指按一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實(shí)的證明責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配，使原告對(duì)其中一部分事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，被告對(duì)另一部分事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。民事訴訟之所以需要分配舉證責(zé)任，其原因在于民事訴訟的復(fù)雜性，我們知道，民事訴訟不同于刑事訴訟，在刑事訴訟中，證明活動(dòng)是緊緊圍繞所指控的被告犯罪事實(shí)，證明結(jié)果也是存與否，由于無(wú)罪推定原則的作用，刑事訴訟的證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)，一般不存在舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。民事訴訟則不然，作為證明活動(dòng)主要對(duì)象的法律要件事實(shí)復(fù)雜多樣，包括引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)，且在現(xiàn)代民事訴訟中，案件事實(shí)不是傳統(tǒng)訴訟中的“非黑即白”的狀態(tài)，而是呈現(xiàn)出非常繁雜、交錯(cuò)的狀態(tài)，因此，訴訟中不僅要對(duì)各種法律關(guān)系的事實(shí)存在與否進(jìn)行判斷，更需要對(duì)存在的狀態(tài)作出細(xì)致的證明。在民事訴訟中，原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)首先承擔(dān)證明責(zé)任，但如果將所有要件事實(shí)的證明責(zé)任都?xì)w于原告，也是不公平的，這將導(dǎo)致原、被告訴訟地位失衡。原告不僅要對(duì)所有要件事實(shí)的存在與否承擔(dān)舉證責(zé)任，且要獨(dú)自承擔(dān)全部敗訴風(fēng)險(xiǎn)。與之形成鮮明對(duì)比的是，被告只需否認(rèn)原告主張的事實(shí)，換言之，被告只需提出反證，使事實(shí)再度陷入不明狀態(tài)便可勝訴。這樣被告就因要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫@利，這顯然有悖于“依法裁判”的原則，對(duì)原告也是不公平的。因此，需要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將舉證責(zé)任預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使得訴訟雙方在訴訟地位上處于平等狀態(tài)，這也是法院公正與效率原則真正體現(xiàn)的根本要求。

三、舉證責(zé)任的分配原則關(guān)于舉證責(zé)任的分配，不同法系的學(xué)者歷來(lái)有所爭(zhēng)論，我國(guó)的證據(jù)立法，受大陸法的影響較大，民訴法第64條第一款的規(guī)定，應(yīng)是我國(guó)法律對(duì)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則的根本體現(xiàn)，《規(guī)定》也是在此原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)化和對(duì)操作要求作一些具體的規(guī)定，由于成文法所固有的缺陷，《規(guī)定》第7條仍然要求法官在法無(wú)明文的情況下，自由裁量分配舉證責(zé)任。那么法官如何裁量，依什么標(biāo)準(zhǔn)裁量，將直接影響到當(dāng)事人的實(shí)體利益，因此，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，這里所說(shuō)的“法”，應(yīng)包括實(shí)體法和程序法及司法解釋。要做到依法分配，首先應(yīng)做到法律有特別規(guī)定的，優(yōu)先適用特別規(guī)定，沒(méi)有特別規(guī)定的可根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素加以確定。從舉證責(zé)任的內(nèi)涵中不難看出，當(dāng)事人在訴訟中，根據(jù)不同的訴訟階段，其履行舉證責(zé)任的義務(wù)也是有區(qū)別的。首先，提證責(zé)任：

1、立案前的起訴受理階段：原告起訴時(shí)就其訴訟主張成立的基礎(chǔ)事實(shí)提供證據(jù)；法律依據(jù)：民訴法第108條、110條、《規(guī)定》第1條；義務(wù)不履行的后果：在立案前不履行提證責(zé)任，案件可能因不符合民訴法第108條、110條的規(guī)定而不被立案受理。

2、立案后到舉證期限屆滿前階段：立案后原、被告就其承擔(dān)舉證責(zé)任的事實(shí)負(fù)責(zé)提供證據(jù)；法律依據(jù)：民訴法第64條、《規(guī)定》第2條；義務(wù)不履行的后果：立案后就其負(fù)有舉證責(zé)任的事實(shí)不能提供證據(jù)時(shí)，其主張的事實(shí)不能被認(rèn)定，從而以該事實(shí)所支持的訴請(qǐng)就可能得不到支持。其次，說(shuō)服責(zé)任：主要表現(xiàn)在法庭調(diào)查中的質(zhì)證階段及法庭辯論階段：在該階段，原、被告雙方要對(duì)已方證據(jù)的來(lái)源等相關(guān)問(wèn)題向法庭或?qū)Ψ郊右越忉屨f(shuō)明并要回答對(duì)方的質(zhì)疑，從而向法庭表明其所提證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力；法律依據(jù)：民訴法第66條、《規(guī)定》第47條、48條、49條、50條；義務(wù)不履行的后果，主張的事實(shí)不被認(rèn)定，從而導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求不被支持的結(jié)果。第三，舉證責(zé)任的免除。訴訟經(jīng)濟(jì)是除公正之外法院訴訟活動(dòng)所追求的第二大價(jià)值目標(biāo)，證明作為一項(xiàng)重要的訴訟活動(dòng)應(yīng)力求以最低的費(fèi)用，最少的時(shí)間取得最佳的效果，為此，對(duì)一些不必證明的事實(shí)，即可免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任，對(duì)于哪些事實(shí)可以免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任，各國(guó)立法規(guī)定和理論觀點(diǎn)也不盡相同，我國(guó)民事訴訟法對(duì)此未作規(guī)定，但最高人民法院2001年12月6日通過(guò)的《規(guī)定》第8條規(guī)定了當(dāng)然免證事實(shí)，即對(duì)方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，第9條對(duì)無(wú)需舉證的事實(shí)作了規(guī)定，即對(duì)眾所周知的事實(shí)；自然規(guī)律及定理；根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；已為有效公正文書所證明的事實(shí)。上述情形（除第2種外）除非對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的，當(dāng)事人無(wú)須舉證。該規(guī)定應(yīng)是誠(chéng)實(shí)信用原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的充分體現(xiàn)。第四，當(dāng)事人確因客觀原因舉證不能的救濟(jì)和人民法院依職權(quán)收集證據(jù)的義務(wù)。民訴法第64條、《規(guī)定》第15條、第16條、第17條對(duì)人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)或當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的情形作了界定，該規(guī)定是公平原則在證據(jù)立法中的具體體現(xiàn)，也是從根本上保障了訴訟當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益不受侵犯。因?yàn)?，?dāng)事人在訴訟中，其收集和調(diào)取證據(jù)的能力往往是處于相對(duì)劣勢(shì)的，特別是針對(duì)行政權(quán)或他～益時(shí)，這種劣勢(shì)表現(xiàn)得尤為突出，這就需要借助人民法院依據(jù)職權(quán)給予其支持，以確保法院能客觀地查明事實(shí)，可見(jiàn)，當(dāng)訴訟當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)有符合人民法院調(diào)查取證的情形出現(xiàn)時(shí)，其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向人民法院提出具體的調(diào)查申請(qǐng)，應(yīng)視為其已向法庭提供了證據(jù)，當(dāng)然，申請(qǐng)調(diào)查的范圍應(yīng)有嚴(yán)格的限制，所調(diào)查的證據(jù)在質(zhì)證中出現(xiàn)的結(jié)果也應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)，否則，法院又將回到包攬所有證據(jù)調(diào)查、收集及認(rèn)證的老路上，也難免暗箱操作之嫌。第五，舉證責(zé)任分配的自由裁量。所謂舉證責(zé)任分配的自由裁量，應(yīng)是指當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)坞y

辯時(shí)，法官依據(jù)一定的規(guī)則將舉證義務(wù)一部或全部歸于哪一方當(dāng)事人承擔(dān)的判定。法官在行使裁量時(shí)，必須是該事實(shí)的舉證責(zé)任法律沒(méi)有特別規(guī)定的，且是案件實(shí)體裁判必須查清的事實(shí)。多年來(lái)，由于我國(guó)證據(jù)立法原因，司法實(shí)踐中對(duì)涉及舉證責(zé)任載量問(wèn)題上的理解千差萬(wàn)別，《規(guī)定》頒布施行以后，雖對(duì)舉證責(zé)任的自由裁量作了原則性的規(guī)定，但各個(gè)法官對(duì)《規(guī)定》的理解上不同，導(dǎo)致在操作上存在的差異較大，筆者認(rèn)為，如何正確行使舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)，可從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮。首先是從程序性事實(shí)的舉證責(zé)任分配，即是指民事訴訟法規(guī)定的能夠引起訴訟程序發(fā)生變更或消滅的事實(shí)。應(yīng)包括：

1、當(dāng)事人與本案有直接利害關(guān)系，是本案合格原告的事實(shí)；

2、被訴人侵害了原告的權(quán)益，或者與原告發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)，是本案合格被告的事實(shí)；

3、由代理人提起訴訟或參與訴訟時(shí)，是法定代理人或被授予代理權(quán)的事實(shí)；

4、案件是否屬于人民法院管轄的事實(shí)；

5、申請(qǐng)回避所依據(jù)的事實(shí)；

6、涉及財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行方面所依據(jù)的事實(shí)；

7、申請(qǐng)延期舉證或存在不可抗力事由及其他正當(dāng)理由所依據(jù)的事實(shí)等。以上列舉的程序性事實(shí)不一定完全，有的以為《規(guī)定》所明確，但當(dāng)涉及上述情形的爭(zhēng)執(zhí)出現(xiàn)時(shí)，法官應(yīng)將舉證責(zé)任分配給主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利的當(dāng)事人。因?yàn)?，上述所列事?shí)并不一定是一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，如5、6、7三項(xiàng)則可能是原告方主張，也可能是被告方主張或抗辯。其次是實(shí)體性事實(shí)的舉證責(zé)任分配，即指當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系據(jù)以發(fā)生、變更或者消滅的事實(shí)，以及那些妨礙權(quán)利和義務(wù)發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)。在司法實(shí)踐中如何操作，筆者認(rèn)為可從這幾個(gè)方面來(lái)把握：

1、產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)；

2、變更權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)；

3、消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)；

4、阻礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)。上述四點(diǎn)應(yīng)是在民事訴訟中確立舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)和前提。如原告A向法院起訴，稱“被告B借其錢未還，請(qǐng)求判令被告歸還”；被告B答辯稱“已歸還”；雙方當(dāng)事人均無(wú)其他證據(jù)，圍繞該案的舉證責(zé)任分擔(dān)，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A訴稱B借錢未還，B答辯稱已歸還，說(shuō)明B已自認(rèn)借錢事實(shí)的存在，原告A已無(wú)須舉證，現(xiàn)B主張已歸還，應(yīng)向法庭提交消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證據(jù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，B的答辯不構(gòu)成自認(rèn)，A應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在負(fù)舉證責(zé)任。筆者同意第二種觀點(diǎn)，因?yàn)?，原告A所主張的實(shí)質(zhì)不是雙方之間是否發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系的事實(shí)，而是A對(duì)B享有債權(quán)的事實(shí)，法官要查清的是雙方是否存在債權(quán)債務(wù)的事實(shí)，而不是雙方是否發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系的事實(shí)，被告B的答辯也只能確定原、被告之間曾發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系，不能認(rèn)為被告是對(duì)債權(quán)的自認(rèn)。由此可見(jiàn)，消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)舉證，應(yīng)是以對(duì)方當(dāng)事人有證據(jù)證明權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，上述案例中，原告A并無(wú)證據(jù)證明其對(duì)B亨有權(quán)利的事實(shí)存在，當(dāng)然談不上要求被告就其反駁的觀點(diǎn)向法庭舉證。第三是根據(jù)公平、正義的理念來(lái)行使舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)。由于成文法固有的局限性，法律不可能對(duì)一切案件的舉證責(zé)任都能作出公平的分配，因此，在法律沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)，及按照實(shí)體和程序上的相關(guān)規(guī)定也無(wú)法判定時(shí)，法官根據(jù)案件實(shí)際情況，從舉證的難易程度、雙方收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱程度及從有助于公共利益方面來(lái)確定舉證責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)是一個(gè)明智的選擇。如筆者曾看到這樣的案例報(bào)道，原告A訴某超市對(duì)其非法搜身侵害名譽(yù)權(quán)案，訴訟中，雙方當(dāng)事人針對(duì)是否搜身的事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，根據(jù)一般的規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但在本案中，原告作為一個(gè)普通消費(fèi)者，其相對(duì)于超市來(lái)講應(yīng)是一個(gè)弱者，在其被超市人員帶到辦公室中檢查時(shí)，面對(duì)的都是被告的工作人員，原告是處于孤立無(wú)援的地位，雙方強(qiáng)弱之分是顯而易見(jiàn)的，如將舉證責(zé)任分配給原告，肯定是不公平的，所以審理該案的法官將舉證責(zé)任分配給了被告，從而成功的審結(jié)了該案，取得了良好的社會(huì)效果。該案舉證責(zé)任的分配充分體現(xiàn)了上述公平、正義原則的分配理念。

四、確立民事訴訟舉證責(zé)任分配的意義綜上所述，舉證責(zé)任是法院審理各類案件，特別是民事糾紛案件前提和基礎(chǔ)，特別是在《規(guī)定》實(shí)施以后，當(dāng)事人的取證、舉證意識(shí)的提高，對(duì)于法院優(yōu)質(zhì)高效的審理各類糾紛案件均起到了積極作用。具體可分為如下兩方面的意義：首先，對(duì)當(dāng)事人正確行使訴權(quán)的意義。

1、能夠指導(dǎo)當(dāng)事人在民事活動(dòng)中注意保全證據(jù)，以維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)益；

2、在糾紛發(fā)生時(shí)，能夠指導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)訴訟前景作出正確預(yù)測(cè)，從而對(duì)是否提起訴訟作出正確抉擇；

3、訴訟中，能夠指導(dǎo)當(dāng)事人、訴訟代理人有針對(duì)性地收集和提供證據(jù)；

4、有利于當(dāng)事人正確對(duì)待販訴的結(jié)果，減少纏訴和上訴現(xiàn)象。其次，對(duì)人民法院正確行使審判權(quán)的意義。

1、有利于人民法院轉(zhuǎn)換審判機(jī)制，提高辦案效率，真正體現(xiàn)公正與效率的主題；

2、為人民法院裁判事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣峁┝朔梢罁?jù)；

3、促進(jìn)人民法院的公正審判。

第二篇：試述民事訴訟舉證責(zé)任的分配

人民法院審理民事案件要做兩項(xiàng)工作：一是認(rèn)定案件事實(shí)；二是適用法律。其中認(rèn)定事實(shí)是適用法律的基礎(chǔ)和前提，是整個(gè)民事訴訟的中心，而事實(shí)的認(rèn)定則又是通過(guò)證明活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，要解決案件的證明問(wèn)題，首先要搞清訴訟主體中誰(shuí)負(fù)有用證據(jù)證明案件事實(shí)的義務(wù)，即要明解舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題，可見(jiàn)，舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配問(wèn)題在民事訴訟中占據(jù)十分重要的地位。然

而，長(zhǎng)期以來(lái)，舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配問(wèn)題在我國(guó)一直未受到應(yīng)有的重視，法院包攬了所有證據(jù)的調(diào)查、收集，當(dāng)事人的作用和積極性未能得到發(fā)揮，既使司法的公正性受到了懷疑，又使辦案效率受到了影響。為此，近年來(lái)，理論界開始重新審視這一制度，法院系統(tǒng)也已把強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容積極加以推行，在引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識(shí)方面做了大量工作，特別是最高人民法院于2001年12月6日通過(guò)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）的頒布實(shí)施，對(duì)規(guī)范民事審判的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證制度起到了積極的決定性作用，但在實(shí)際操作中，由于各個(gè)法官對(duì)《規(guī)定》的理解不同，在具體案件中，對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任的要求及舉證責(zé)任分配問(wèn)題上存在著不同程度的差異，筆者通過(guò)對(duì)《規(guī)定》的學(xué)習(xí)結(jié)合審判工作的實(shí)踐，談一談對(duì)舉證責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)。

一、舉證責(zé)任的淵源及內(nèi)涵探討舉證責(zé)任分配問(wèn)題，首先必須解決我們分配的是什么，即須對(duì)舉證責(zé)任有個(gè)明確的定義?！芭e證責(zé)任”一詞最早出現(xiàn)在古羅馬的法典，公元前450年頒布的《十二銅表法》即有關(guān)于舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配的要求，但當(dāng)時(shí)的法學(xué)家并未給舉證責(zé)任下一個(gè)明確的定義，從當(dāng)時(shí)規(guī)定的舉證責(zé)任來(lái)看，僅是當(dāng)事人向法庭提供證據(jù)的責(zé)任，自羅馬法時(shí)期提出舉證責(zé)任及其分擔(dān)學(xué)說(shuō)以來(lái)，兩大法系的學(xué)者根據(jù)本國(guó)的司法特點(diǎn)及傳統(tǒng)分別對(duì)舉證責(zé)任的涵義賦予了不同的含義。時(shí)至今日，法律的發(fā)展及法學(xué)理論的研究以遠(yuǎn)非夕日古羅馬帝國(guó)時(shí)期可比，不同國(guó)家，不同法系的學(xué)者們對(duì)舉證責(zé)任的概念或內(nèi)涵作了不同的解釋，大約可分為以下幾種觀點(diǎn)。英美法學(xué)者一般認(rèn)為舉證責(zé)任是個(gè)具有多種含義的概念，大多數(shù)證據(jù)法學(xué)權(quán)威都認(rèn)為舉證責(zé)任是個(gè)廣義的概念，其中包括提供證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，前者是指訴訟開始時(shí)，或在審理、辯論過(guò)程中的任何階段，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任，認(rèn)為在正式的訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部和案件有關(guān)的證據(jù)在審判階段提出，否則，法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄利用這項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的審查中再提出該證據(jù)。后者是指訴訟的一方當(dāng)事人為使法官（或陪審團(tuán)）信服其提出的全部事實(shí)而承擔(dān)的證明責(zé)任。這種意義上的舉證責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，取決于實(shí)體法對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的規(guī)定，所以，又被稱為“法定的證明責(zé)任”或“法定的責(zé)任”。大陸法系的民事訴訟理論中，對(duì)舉證責(zé)任的含義的理解同樣也存在分歧。主要表現(xiàn)為德、日兩國(guó)訴訟理論中的主觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任之爭(zhēng)。主張舉證責(zé)任是大陸法系民事訴訟理論的傳統(tǒng)觀念，該觀點(diǎn)把舉證責(zé)任看作是當(dāng)事人就自己的主張向法院提供證據(jù)的一種義務(wù)或負(fù)擔(dān)，從行為角度考察舉證責(zé)任，又稱“行為責(zé)任”。德國(guó)法學(xué)家格拉斯于1983年首次提出了客觀舉證責(zé)任，該觀點(diǎn)認(rèn)為：“關(guān)于訴訟上進(jìn)行裁判的重要事實(shí)，真實(shí)或虛偽，不能得到心證時(shí)，規(guī)定其真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)果由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，就是舉證責(zé)任?！卑雅e證責(zé)任視為案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)舉證責(zé)任的研究較晚，大約始于八十年代，且受大陸法系學(xué)者的影響較大，歸納起來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）行為責(zé)任說(shuō)。即從當(dāng)事人提供證據(jù)及用證據(jù)證明其主張這兩方面行為來(lái)說(shuō)明舉證責(zé)任，從行為的內(nèi)容不同，具體又可分為提證責(zé)任說(shuō)和證明責(zé)任說(shuō)。提證責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張或?qū)ψ约旱闹鲝埶罁?jù)的事實(shí)所負(fù)有的提供證據(jù)的責(zé)任。證明責(zé)任說(shuō)，側(cè)重從證明的角度來(lái)說(shuō)明舉證責(zé)任，認(rèn)為：舉證責(zé)任，是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，加以證明的責(zé)任。證明責(zé)任說(shuō)與提證責(zé)任說(shuō)的一個(gè)重要區(qū)別在于證明責(zé)任說(shuō)中的證明不僅包含向法庭提供證據(jù)的行為，而且還包括用其提供的證據(jù)向法庭說(shuō)明、解釋其主張或主張的事實(shí)成立這一行為。證明責(zé)任說(shuō)相當(dāng)于英美法系的提證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的統(tǒng)一。（2）結(jié)果責(zé)任說(shuō)。認(rèn)為舉證責(zé)任是指當(dāng)訴訟上無(wú)法確定某種事實(shí)的存在時(shí)，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果。也有稱為“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”也就是大陸法系的客觀責(zé)任。（3）雙層含義說(shuō)。又稱為提證責(zé)任與結(jié)果責(zé)任統(tǒng)一說(shuō)，認(rèn)為舉證責(zé)任既包括由誰(shuí)提供證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的責(zé)任內(nèi)容，也包括由誰(shuí)承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)的法律后果的內(nèi)容。（4）三層含義說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括三層含義：第一，是指當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)；第二，是指當(dāng)事人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)能夠證明其主張具有真實(shí)性；第三，是指當(dāng)事人對(duì)其主張不能提供證據(jù)，或所提供證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)具有真實(shí)性時(shí)，可能承擔(dān)不利的裁判結(jié)果。以上對(duì)

第三篇：試述民事訴訟舉證責(zé)任的分配

人民法院審理民事案件要做兩項(xiàng)工作：一是認(rèn)定案件事實(shí)；二是適用法律。其中認(rèn)定事實(shí)是適用法律的基礎(chǔ)和前提，是整個(gè)民事訴訟的中心，而事實(shí)的認(rèn)定則又是通過(guò)證明活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，要解決案件的證明問(wèn)題，首先要搞清訴訟主體中誰(shuí)負(fù)有用證據(jù)證明案件事實(shí)的義務(wù)，即要明解舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題，可見(jiàn)，舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配問(wèn)題在民事訴訟中占據(jù)十分重要的地位。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配問(wèn)題在我國(guó)一直未受到應(yīng)有的重視，法院包攬了所有證據(jù)的調(diào)查、收集，當(dāng)事人的作用和積極性未能得到發(fā)揮，既使司法的公正性受到了懷疑，又使辦案效率受到了影響。為此，近年來(lái)，理論界開始重新審視這一制度，法院系統(tǒng)也已把強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容積極加以推行，在引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識(shí)方面做了大量工作，特別是最高人民法院于2001年12月6日通過(guò)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）的頒布實(shí)施，對(duì)規(guī)范民事審判的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證制度起到了積極的決定性作用，但在實(shí)際操作中，由于各個(gè)法官對(duì)《規(guī)定》的理解不同，在具體案件中，對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任的要求及舉證責(zé)任分配問(wèn)題上存在著不同程度的差異，筆者通過(guò)對(duì)《規(guī)定》的學(xué)習(xí)結(jié)合審判工作的實(shí)踐，談一談對(duì)舉證責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)。

一、舉證責(zé)任的淵源及內(nèi)涵探討舉證責(zé)任分配問(wèn)題，首先必須解決我們分配的是什么，即須對(duì)舉證責(zé)任有個(gè)明確的定義。“舉證責(zé)任”一詞最早出現(xiàn)在古羅馬的法典，公元前450年頒布的《十二銅表法》即有關(guān)于舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配的要求，但當(dāng)時(shí)的法學(xué)家并未給舉證責(zé)任下一個(gè)明確的定義，從當(dāng)時(shí)規(guī)定的舉證責(zé)任來(lái)看，僅是當(dāng)事人向法庭提供證據(jù)的責(zé)任，自羅馬法時(shí)期提出舉證責(zé)任及其分擔(dān)學(xué)說(shuō)以來(lái)，兩大法系的學(xué)者根據(jù)本國(guó)的司法特點(diǎn)及傳統(tǒng)分別對(duì)舉證責(zé)任的涵義賦予了不同的含義。時(shí)至今日，法律的發(fā)展及法學(xué)理論的研究以遠(yuǎn)非夕日古羅馬帝國(guó)時(shí)期可比，不同國(guó)家，不同法系的學(xué)者們對(duì)舉證責(zé)任的概念或內(nèi)涵作了不同的解釋，大約可分為以下幾種觀點(diǎn)。英美法學(xué)者一般認(rèn)為舉證責(zé)任是個(gè)具有多種含義的概念，大多數(shù)證據(jù)法學(xué)權(quán)威都認(rèn)為舉證責(zé)任是個(gè)廣義的概念，其中包括提供證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，前者是指訴訟開始時(shí)，或在審理、辯論過(guò)程中的任何階段，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任，認(rèn)為在正式的訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部和案件有關(guān)的證據(jù)在審判階段提出，否則，法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄利用這項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的審查中再提出該證據(jù)。后者是指訴訟的一方當(dāng)事人為使法官（或陪審團(tuán)）信服其提出的全部事實(shí)而承擔(dān)的證明責(zé)任。這種意義上的舉證責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，取決于實(shí)體法對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的規(guī)定，所以，又被稱為“法定的證明責(zé)任”或“法定的責(zé)任”。大陸法系的民事訴訟理論中，對(duì)舉證責(zé)任的含義的理解同樣也存在分歧。主要表現(xiàn)為德、日兩國(guó)訴訟理論中的主觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任之爭(zhēng)。主張舉證責(zé)任是大陸法系民事訴訟理論的傳統(tǒng)觀念，該觀點(diǎn)把舉證責(zé)任看作是當(dāng)事人就自己的主張向法院提供證據(jù)的一種義務(wù)或負(fù)擔(dān)，從行為角度考察舉證責(zé)任，又稱“行為責(zé)任”。德國(guó)法學(xué)家格拉斯于1983年首次提出了客觀舉證責(zé)任，該觀點(diǎn)認(rèn)為：“關(guān)于訴訟上進(jìn)行裁判的重要事實(shí)，真實(shí)或虛偽，不能得到心證時(shí)，規(guī)定其真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)果由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，就是舉證責(zé)任?！卑雅e證責(zé)任視為案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)舉證責(zé)任的研究較晚，大約始于八十年代，且受大陸法系學(xué)者的影響較大，歸納起來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）行為責(zé)任說(shuō)。即從當(dāng)事人提供證據(jù)及用證據(jù)證明其主張這兩方面行為來(lái)說(shuō)明舉證責(zé)任，從行為的內(nèi)容不同，具體又可分為提證責(zé)任說(shuō)和證明責(zé)任說(shuō)。提證責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張或?qū)ψ约旱闹鲝埶罁?jù)的事實(shí)所負(fù)有的提供證據(jù)的責(zé)任。證明責(zé)任說(shuō)，側(cè)重從證明的角度來(lái)說(shuō)明舉證責(zé)任，認(rèn)為：舉證責(zé)任，是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，加以證明的責(zé)任。證明責(zé)任說(shuō)與提證責(zé)任說(shuō)的一個(gè)重要區(qū)別在于證明責(zé)任說(shuō)中的證明不僅包含向法庭提供證據(jù)的行為，而且還包括用其提供的證據(jù)向法庭說(shuō)明、解釋其主張或主張的事實(shí)成立這一行為。證明責(zé)任說(shuō)相當(dāng)于英美法系的提證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的統(tǒng)一。（2）結(jié)果責(zé)任說(shuō)。認(rèn)為舉證責(zé)任是指當(dāng)訴訟上無(wú)法確定某種事實(shí)的存在時(shí)，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果。也有稱為“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”也就是大陸法系的客觀責(zé)任。（3）雙層含義說(shuō)。又稱為提證責(zé)任與結(jié)果責(zé)任統(tǒng)一說(shuō)，認(rèn)為舉證責(zé)任既包括由誰(shuí)提供證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的責(zé)任內(nèi)容，也包括由誰(shuí)承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)的法律后果的內(nèi)容。（4）三層含義說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括三層含義：第一，是指當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)；第二，是指當(dāng)事人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)能夠證明其主張具有真實(shí)性；第三，是指當(dāng)事人對(duì)其主張不能提供證據(jù)，或所提供證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)具有真實(shí)性時(shí)，可能承擔(dān)不利的裁判結(jié)果。以上對(duì)舉證責(zé)任涵義的不同理解，直接影響了我國(guó)學(xué)者對(duì)舉證責(zé)任的研究和司法實(shí)踐

第四，當(dāng)事人確因客觀原因舉證不能的救濟(jì)和人民法院依職權(quán)收集證據(jù)的義務(wù)。民訴法第64條、《規(guī)定》第15條、第16條、第17條對(duì)人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)或當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的情形作了界定，該規(guī)定是公平原則在證據(jù)立法中的具體體現(xiàn)，也是從根本上保障了訴訟當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益不受侵犯。因?yàn)椋?dāng)事人在訴訟中，其收集和調(diào)取證據(jù)的能力往往是處于相對(duì)劣勢(shì)的，特別是針對(duì)行政權(quán)或他人權(quán)益時(shí)，這種劣勢(shì)表現(xiàn)得尤為突出，這就需要借助人民法院依據(jù)職權(quán)給予其支持，以確保法院能客觀地查明事實(shí)，可見(jiàn)，當(dāng)訴訟當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)有符合人民法院調(diào)查取證的情形出現(xiàn)時(shí)，其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向人民法院提出具體的調(diào)查申請(qǐng)，應(yīng)視為其已向法庭提供了證據(jù)，當(dāng)然，申請(qǐng)調(diào)查的范圍應(yīng)有嚴(yán)格的限制，所調(diào)查的證據(jù)在質(zhì)證中出現(xiàn)的結(jié)果也應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)，否則，法院又將回到包攬所有證據(jù)調(diào)查、收集及認(rèn)證的老路上，也難免暗箱操作之嫌。第五，舉證責(zé)任分配的自由裁量。所謂舉證責(zé)任分配的自由裁量，應(yīng)是指當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)坞y辯時(shí)，法官依據(jù)一定的規(guī)則將舉證義務(wù)一部或全部歸于哪一方當(dāng)事人承擔(dān)的判定。法官在行使裁量時(shí)，必須是該事實(shí)的舉證責(zé)任法律沒(méi)有特別規(guī)定的，且是案件實(shí)體裁判必須查清的事實(shí)。多年來(lái)，由于我國(guó)證據(jù)立法原因，司法實(shí)踐中對(duì)涉及舉證責(zé)任載量問(wèn)題上的理解千差萬(wàn)別，《規(guī)定》頒布施行以后，雖對(duì)舉證責(zé)任的自由裁量作了原則性的規(guī)定，但各個(gè)法官對(duì)《規(guī)定》的理解上不同，導(dǎo)致在操作上存在的差異較大，筆者認(rèn)為，如何正確行使舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)，可從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮。首先是從程序性事實(shí)的舉證責(zé)任分配，即是指民事訴訟法規(guī)定的能夠引起訴訟程序發(fā)生變更或消滅的事實(shí)。應(yīng)包括：

1、當(dāng)事人與本案有直接利害關(guān)系，是本案合格原告的事實(shí)；

2、被訴人侵害了原告的權(quán)益，或者與原告發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)，是本案合格被告的事實(shí)；

3、由代理人提起訴訟或參與訴訟時(shí)，是法定代理人或被授予代理權(quán)的事實(shí)；

4、案件是否屬于人民法院管轄的事實(shí)；

5、申請(qǐng)回避所依據(jù)的事實(shí)；

6、涉及財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行方面所依據(jù)的事實(shí)；

7、申請(qǐng)延期舉證或存在不可抗力事由及其他正當(dāng)理由所依據(jù)的事實(shí)等。以上列舉的程序性事實(shí)不一定完全，有的以為《規(guī)定》所明確，但當(dāng)涉及上述情形的爭(zhēng)執(zhí)出現(xiàn)時(shí)，法官應(yīng)將舉證責(zé)任分配給主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利的當(dāng)事人。因?yàn)?，上述所列事?shí)并不一定是一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，如5、6、7三項(xiàng)則可能是原告方主張，也可能是被告方主張或抗辯。其次是實(shí)體性事實(shí)的舉證責(zé)任分配，即指當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系據(jù)以發(fā)生、變更或者消滅的事實(shí)，以及那些妨礙權(quán)利和義務(wù)發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)。在司法實(shí)踐中如何操作，筆者認(rèn)為可從這幾個(gè)方面來(lái)把握：

1、產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)；

2、變更權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)；

3、消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)；

4、阻礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)。上述四點(diǎn)應(yīng)是在民事訴訟中確立舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)和前提。如原告A向法院起訴，稱“被告B借其錢未還，請(qǐng)求判令被告歸還”；被告B答辯稱“已歸還”；雙方當(dāng)事人均無(wú)其他證據(jù)，圍繞該案的舉證責(zé)任分擔(dān)，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A訴稱B借錢未還，B答辯稱已歸還，說(shuō)明B已自認(rèn)借錢事實(shí)的存在，原告A已無(wú)須舉證，現(xiàn)B主張已歸還，應(yīng)向法庭提交消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證據(jù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，B的答辯不構(gòu)成自認(rèn)，A應(yīng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在負(fù)舉證責(zé)任。筆者同意第二種觀點(diǎn)，因?yàn)?，原告A所主張的實(shí)質(zhì)不是雙方之間是否發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系的事實(shí)，而是A對(duì)B享有債權(quán)的事實(shí)，法官要查清的是雙方是否存在債權(quán)債務(wù)的事實(shí)，而不是雙方是否發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系的事實(shí)，被告B的答辯也只能確定原、被告之間曾發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系，不能認(rèn)為被告是對(duì)債權(quán)的自認(rèn)。由此可見(jiàn)，消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)舉證，應(yīng)是以對(duì)方當(dāng)事人有證據(jù)證明權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，上述案例中，原告A并無(wú)證據(jù)證明其對(duì)B亨有權(quán)利的事實(shí)存在，當(dāng)然談不上要求被告就其反駁的觀點(diǎn)向法庭舉證。第三是根據(jù)公平、正義的理念來(lái)行使舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)。由于成文法固有的局限性，法律不可能對(duì)一切案件的舉證責(zé)任都能作出公平的分配，因此，在法律沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)，及按照實(shí)體和程序上的相關(guān)規(guī)定也無(wú)法判定時(shí)，法官根據(jù)案件實(shí)際情況，從舉證的難易程度、雙方收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱程度及從有助于公共利益方面來(lái)確定舉證責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)是一個(gè)明智的選擇。如筆者曾看到這樣的案例報(bào)道，原告A訴某超市對(duì)其非法搜身侵害名譽(yù)權(quán)案，訴訟中，雙方當(dāng)事人針對(duì)是否搜身的事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，根據(jù)一般的規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但在本案中，原告作為一個(gè)普通消費(fèi)者，其相對(duì)于超市來(lái)講應(yīng)是一個(gè)弱者，在其被超市人員帶到辦公室中檢查時(shí)，面對(duì)的都是被告的工作人員，原告是處于孤立無(wú)援的地位，雙方強(qiáng)弱之分是顯而易見(jiàn)的，如將舉證責(zé)任分配給原告，肯定是不公平的，所以審理該案的法官將舉證責(zé)任分配給了被告，從而成功的審結(jié)了該案，取得了良好的社會(huì)效果。該案舉證責(zé)任的分配充分體現(xiàn)了上述公平、正義原則的分配理念。

四、確立民事訴訟舉證責(zé)任分配的意義綜上所述，舉證責(zé)任是法院審理各類案件，特別是民事糾紛案件前提和基礎(chǔ)，特別是在《規(guī)定》實(shí)施以后，當(dāng)事人的取證、舉證意識(shí)的提高，對(duì)于法院優(yōu)質(zhì)高效的審理各類糾紛案件均起到了積極作用。具體可分為如下兩方面的意義：首先，對(duì)當(dāng)事人正確行使訴權(quán)的意義。

1、能夠指導(dǎo)當(dāng)事人在民事活動(dòng)中注意保全證據(jù)，以維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)益；

2、在糾紛發(fā)生時(shí)，能夠指導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)訴訟前景作出正確預(yù)測(cè)，從而對(duì)是否提起訴訟作出正確抉擇；

3、訴訟中，能夠指導(dǎo)當(dāng)事人、訴訟代理人有針對(duì)性地收集和提供證據(jù)；

4、有利于當(dāng)事人正確對(duì)待販訴的結(jié)果，減少纏訴和上訴現(xiàn)

象。其次，對(duì)人民法院正確行使審判權(quán)的意義。

1、有利于人民法院轉(zhuǎn)換審判機(jī)制，提高辦案效率，真正體現(xiàn)公正與效率的主題；

2、為人民法院裁判事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣峁┝朔梢罁?jù)；

3、促進(jìn)人民法院的公正審判。

第四篇：民事訴訟舉證責(zé)任制度

民事訴訟舉證責(zé)任制度

?摘要?：民事審判實(shí)踐中，幾乎每一案件的審理都涉及“證人證言”證據(jù)的運(yùn)用，證人證言有著不可或不可代替的作用。證人證言有別于其他證據(jù)，是客觀現(xiàn)象經(jīng)過(guò)人的感官、抽象思維、記憶，爾后用語(yǔ)言形式表達(dá)出來(lái)的，易受客觀環(huán)境，智力水平法律意識(shí)，人際關(guān)系，時(shí)間推移等因素的影響，因此，如何準(zhǔn)確地對(duì)此類證據(jù)予以審查、核實(shí)、認(rèn)定，便成為左右審判質(zhì)量，效率、效果的關(guān)鍵。在傳統(tǒng)審判方式中，證人證言的收集認(rèn)證存有證人不愿作證、不愿出庭，作偽證，法庭包攬取證庭上無(wú)人證等諸多弊端，不僅易引起當(dāng)事誤解，產(chǎn)生與法官的敵對(duì)情緒，而且影響了審判效率、質(zhì)量，為了配合審判方式改革的順利進(jìn)行，必須對(duì)我國(guó)的證人出庭作證制度予以完善。?關(guān)鍵詞?：民事訴訟 責(zé)任 舉證責(zé)任

所謂舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)于訴訟中所主張的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；同時(shí)指在訴訟結(jié)束之間，如果案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)由該當(dāng)事人承擔(dān)敗訴或不利的訴訟后果的責(zé)任。

民事審判實(shí)踐中，幾乎每一案件的審理都涉及“證人證言”證據(jù)的運(yùn)用，證人證言有著不可或不可代替的作用。證人證言有別于其他證據(jù)，是客觀現(xiàn)象經(jīng)過(guò)人的感官、抽象思維、記憶，爾后用語(yǔ)言形式表達(dá)出來(lái)的，易受客觀環(huán)境，智力水平法律意識(shí)，人際關(guān)系，時(shí)間推移等因素的影響，因此，如何準(zhǔn)確地對(duì)此類證據(jù)予以審查、核實(shí)、認(rèn)定，便成為左右審判質(zhì)量，效率、效果的關(guān)鍵。在傳統(tǒng)審判方式中，證人證言的收集認(rèn)證存有證人不愿作證、不愿出庭，作偽證，法庭包攬取證庭上無(wú)人證等諸多弊端，不僅易引起當(dāng)事誤解，產(chǎn)生與法官的敵對(duì)情緒，而且影響了審判效率、質(zhì)量，為了配合審判方式改革的順利進(jìn)行，必須對(duì)我國(guó)的證人出庭作證制度予以完善。

一、證人出庭作證制度的意見(jiàn)

（一）完善證人出庭作證制度，有利于審判方式改革的順利進(jìn)行。民事訴訟法第70條明確規(guī)定，證人出庭作證是一項(xiàng)法律義務(wù)，而如何正確履行這一義務(wù)，以及不履行義務(wù)的后果，法律沒(méi)有規(guī)定。因此，改革和完善證人出庭作證制度，已是當(dāng)務(wù)之急。

（二）完善證人出庭作證制度，有利于杜絕偽證。傳統(tǒng)審判方式中，由當(dāng)事人提供證人，法庭調(diào)查和作調(diào)查筆錄，或者當(dāng)事人直接提供某證人的證言，與其證人證言，不如說(shuō)是“紙證人”。開庭時(shí)證人往往不到庭，由法官對(duì)“紙證人”進(jìn)行審查。這樣為當(dāng)事人提供偽證開了方便之門。法官由于對(duì)證言效力的懷疑，往往會(huì)重新調(diào)查證人，導(dǎo)致重復(fù)勞動(dòng)，不利于貫徹效率和效益原則。

（三）完善證人出庭作證制度，有利于和國(guó)際慣例接軌。西方多數(shù)國(guó)家對(duì)證人出庭出證都有嚴(yán)格規(guī)定，甚至不承認(rèn)“紙證言”的效力。因此，完善證人出庭作證制度，是世界各國(guó)審判方式發(fā)展的趨勢(shì)。

在民事訴訟法中，舉證責(zé)任并非始終歸當(dāng)事人一方承擔(dān)。相反，舉證責(zé)任是可以相互轉(zhuǎn)換的。在普遍侵權(quán)案件中，受害人應(yīng)就加害人有故意過(guò)失的要件事實(shí)、以及侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的事實(shí)進(jìn)行舉證，這是根據(jù)一般舉證原則所作的分配，然而在特殊侵權(quán)案件中，這種方法存在局限性。因此，對(duì)于按一般原則應(yīng)由受害人負(fù)責(zé)舉證的一些事實(shí)，尤其是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的事實(shí)及是否存在過(guò)錯(cuò)的事實(shí)，直接由加害人承擔(dān)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)的首先舉證的責(zé)任。

二、證人出庭作證的具體程序應(yīng)當(dāng)規(guī)范 民事訴訟法明確規(guī)定了民事案件的審理程序，而對(duì)證人由誰(shuí)確定和通知出庭，由誰(shuí)對(duì)證人發(fā)問(wèn)，質(zhì)證人證言的證據(jù)效力的認(rèn)定。等證人出庭作證的具體程序，并無(wú)詳盡的規(guī)定。傳統(tǒng)的做法是當(dāng)事人提供證人線索，法官調(diào)查，視情況通知證人出庭并在庭審中向證人發(fā)問(wèn)或只宣讀調(diào)查證人的筆錄，不免產(chǎn)生法官包攬舉證之嫌，不利于案件的公正處理。因此，對(duì)證人出庭作證的具體程序進(jìn)行規(guī)范，具有重要意義。因此，訴訟過(guò)程中的舉證責(zé)任是有其客觀基礎(chǔ)和內(nèi)在必要的，它是當(dāng)事人之間合理分擔(dān)舉證責(zé)任的前提和理論基礎(chǔ)。當(dāng)事人各方不僅要針對(duì)已方訴訟請(qǐng)求的依據(jù)的事實(shí)舉證，也要為自己所提出的其他抗辯主張舉證。此外，當(dāng)原告提出的證據(jù)已經(jīng)能夠證明支持其訴訟請(qǐng)求的基本事實(shí)存在并合乎邏輯的，被告亦應(yīng)舉證反駁。據(jù)此，我進(jìn)而認(rèn)為，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證所言之“主張”并不是直接指對(duì)權(quán)利的主張或訴訟請(qǐng)求，而是指當(dāng)事人各方對(duì)自己所提出的各種關(guān)系事實(shí)的積極主張否則舉證責(zé)任就偏向了原告一方，走向了不合理。當(dāng)然，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移也必須有一個(gè)基點(diǎn)，這就是上輪舉證方所舉的證據(jù)已經(jīng)能夠證明支持其訴訟請(qǐng)求的事實(shí)主張的存在。

三、強(qiáng)制證人履行出庭作證義務(wù)的措施 審判實(shí)踐中“證人不愿出庭作證”“證人做偽證”的問(wèn)題比較嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真加以解決。

（一）制定和完善強(qiáng)制證人出庭的措施

審判實(shí)踐中當(dāng)事人向法院提供的證人不愿出庭的情況普遍存在。不少法官為此只能再向證人一一進(jìn)行調(diào)查、審核，并且在證人無(wú)正當(dāng)理由不能出庭的情況下，亦聽之任之，既浪費(fèi)了大量的人力、物力，又影響了法律的嚴(yán)肅性，而法律對(duì)如何保障證人到庭亦無(wú)明確規(guī)定，制約了審判工作的順利進(jìn)行。世界上許多國(guó)家訴訟立法及證據(jù)立法方面都十分重視證人出庭作證制度，且制定了較為完備的證人到庭的法律責(zé)任條款，以約束證人履行出庭作證的義務(wù)。從理論上講，證人不出庭作證，是妨害民事訴訟的行為，因此根據(jù)其性質(zhì)制定同強(qiáng)制當(dāng)事人到庭的措施是較為可行的，完善制裁措施，以求得實(shí)效。還應(yīng)當(dāng)注意在各類訴訟活動(dòng)中，強(qiáng)化這方面的法制宣傳，教育公民知法、守法、依法積極履行出庭作證義務(wù)。

（二）建立和完善偽證的防治和懲罰制度

一般說(shuō)來(lái)，偽證行為是發(fā)生在民事訴訟法過(guò)程中的，且行為人在主觀上有故意，客觀上影響人民法院對(duì)案件的正常審理，對(duì)偽證行為的結(jié)果可不要求必須造成實(shí)際損害，若造成實(shí)際損害，可作為從重處罰的情節(jié)予以考慮，懲罰偽證行為也是重視證人不作為的情況，若有其他證據(jù)證實(shí)某人實(shí)際了解案件的某一事實(shí)而該人又詐稱不知，拒不出庭或出庭后拒不作證，既影響人民法院查明案件事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)為“妨害司法”行為而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

我國(guó)民事訴訟法第十章規(guī)定了對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，其中第102條第一款規(guī)定，“偽造、毀滅主要證據(jù)妨礙人民法院審理案件的可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款，拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。刑事訴訟法第四十五條的第三項(xiàng)規(guī)定，凡是偽造證據(jù)隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究。立法部門或司法部門有必要對(duì)偽證行為的具體特點(diǎn)，表現(xiàn)情節(jié)進(jìn)行總結(jié)，通過(guò)立法，司法解釋的方法，對(duì)懲罰偽證行為具體的措施予以固定，指導(dǎo)人民法院的操作，以有效地打偽證行為，維護(hù)正常的司法程序”。

四、建立證人權(quán)益保障制度

當(dāng)前普遍存在的證人不愿出庭，不愿作證的問(wèn)題除由于人們的法律意識(shí)和對(duì)證人義務(wù)制約措施不力等方面的原因之外，證人權(quán)利不能得到有效保障，也是一個(gè)重要的原因，民事訴訟法對(duì)證人的出庭義務(wù)雖有規(guī)定，但對(duì)證人的權(quán)利沒(méi)有具體規(guī)定，對(duì)打擊報(bào)復(fù)證人侵犯證人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利等違法行為打擊不力，證人出庭作證所遭受的經(jīng)濟(jì)損失得不到相應(yīng)補(bǔ)償，致使權(quán)利義務(wù)不能對(duì)等。因此，要完善證人出庭作證制度，必須建立完善證人權(quán)利保障制度，消除證人顧慮，調(diào)動(dòng)證人出庭作證的積極性。

（一）完善證人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障措施

證人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利同普通的公民相比，具有一定的特殊性，侵犯證人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利主要是指由于證人即將正在或已向法庭提供證詞的作用，侵害人阻繞，破壞證人作證而對(duì)證人侮辱，誹謗，誣陷毆打，打擊報(bào)復(fù)及侵害其財(cái)產(chǎn)的違法行為。保障證人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，首先應(yīng)在立法上堵塞保障不力的漏洞。民事訴訟法第102條第二、四項(xiàng)對(duì)有關(guān)的情況作了規(guī)定，當(dāng)事人或其雇用的人對(duì)證人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，除承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，人民法院依照民訴法第102條有關(guān)規(guī)定處理自然沒(méi)有異議，但審判實(shí)踐中，證人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害往往發(fā)生在民事案件審理終結(jié)，執(zhí)行終結(jié)之后，當(dāng)事人片面地將自己敗訴的訴訟結(jié)果歸咎于證人的出庭作證，從而導(dǎo)致打擊報(bào)復(fù)證人的違法行為發(fā)生。因此，提高執(zhí)法人員的認(rèn)識(shí)和業(yè)務(wù)素質(zhì)嚴(yán)肅執(zhí)法，嚴(yán)懲此類違法犯罪行為也是當(dāng)務(wù)之急。

（二）完善偽證的防治措施

首先，應(yīng)建立具結(jié)宣誓制度。證人應(yīng)當(dāng)身法庭宣誓保證：“忠誠(chéng)于法律，不作偽證”，否則，承擔(dān)法律后果，其次，應(yīng)建立偽證懲罰制度。只要行為人主觀上存在故意，客觀上影響人民法院對(duì)案件的正常裁判，就要承擔(dān)法律責(zé)任，而不必要求偽證行為必須造成實(shí)際損害。只要證人有偽證行為，就應(yīng)予以罰款、拘留，直至追究刑事責(zé)任。

（三）完善證人應(yīng)得利益的補(bǔ)償制度

證人應(yīng)得到利益補(bǔ)償是證人因在人民法院決定的日期內(nèi)出庭作證而對(duì)其原先應(yīng)得的物質(zhì)利益及不應(yīng)有的支出，給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使之不受損失的做法，證人應(yīng)得的物質(zhì)利益及支出一般主要包括：誤之損失，交通費(fèi)，生活費(fèi)，住宿費(fèi)等，證人的誤工損失與其職業(yè)收入密切相關(guān)，證人是承包經(jīng)營(yíng)戶或個(gè)體工商戶的其誤工損失可參照一定期限內(nèi)平均收入的數(shù)額酌定，有固定收入的，其誤工損失不應(yīng)低于平日工作的實(shí)際收入和獎(jiǎng)金，沒(méi)有工資收入的其誤工補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一般應(yīng)略高于當(dāng)?shù)匾话闩R時(shí)工的工資標(biāo)準(zhǔn)；交通費(fèi)、生活費(fèi)、住宿費(fèi)也應(yīng)不低于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的同類差旅，補(bǔ)助待遇。

第五篇：民事訴訟證據(jù)的規(guī)則及舉證責(zé)任

民事訴訟證據(jù)的規(guī)則及舉證責(zé)任

摘要：2001年12月6日，最高人民法院審判委員會(huì)第1201次會(huì)議通過(guò)關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，這標(biāo)志著我國(guó)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則已經(jīng)初步體系化。文章對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟證據(jù)規(guī)則體系作了一個(gè)簡(jiǎn)明的闡述，從宏觀上表達(dá)了對(duì)民事訴訟證據(jù)規(guī)則宏觀發(fā)展方向的一些見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；證據(jù)規(guī)則；立法現(xiàn)狀

一、證據(jù)規(guī)則的一般界定

任何證明活動(dòng)都必須遵循一定的規(guī)則，否則便不能保證證明結(jié)果的正確性，而司法證明活動(dòng)作為嚴(yán)格的國(guó)家司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人依法運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)，更要遵循一定的規(guī)則。作為證據(jù)規(guī)則發(fā)展最為深遠(yuǎn)的英美法系國(guó)家，他們的證據(jù)規(guī)則重在指證據(jù)的可采性規(guī)則。即那些在庭審中或?qū)徖碇袑?duì)證據(jù)的可采性問(wèn)題起支配作用的規(guī)則。其中，關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則是可采性規(guī)則的前提，而證據(jù)排除規(guī)則是可采性規(guī)則的例外。在我國(guó)則不同，鑒于我國(guó)的訴訟程序立法起步較晚，直到20世紀(jì)90年代以后，證據(jù)規(guī)則的概念才在我國(guó)流行起來(lái)。故我國(guó)一般將證據(jù)規(guī)則界定為收集和運(yùn)用證據(jù)的規(guī)范和準(zhǔn)則。具體概括為，關(guān)于訴訟過(guò)程中取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證活動(dòng)的法律規(guī)范和準(zhǔn)則。

證據(jù)規(guī)則的基本特征有三：第一，設(shè)臵證據(jù)規(guī)則的目的是為了規(guī)范和約束訴訟過(guò)程中的取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證活動(dòng)，以保證正確認(rèn)定案件事實(shí)。第二，證據(jù)規(guī)則的基本內(nèi)容是有關(guān)在訴訟過(guò)程中如何取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的規(guī)范和準(zhǔn)則。第三，證據(jù)規(guī)則并非某一個(gè)或幾個(gè)證據(jù)規(guī)范，而是由一系列具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的法律規(guī)范組成的有機(jī)整體。

二、證據(jù)規(guī)則的法律屬性

證據(jù)規(guī)則是程序法的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的組成部分。證據(jù)規(guī)則的許多內(nèi)容規(guī)定在程序法之中，本身就是程序法規(guī)范。但是，作為程序法的一個(gè)特殊的部件，證據(jù)規(guī)則又具有自己的特殊性，是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律體系。具體來(lái)說(shuō)證據(jù)規(guī)則具有以下法律屬性：

一是具有強(qiáng)制的效力，即約束力。不管是執(zhí)法人員還是律師、當(dāng)事人和訴訟參與人，只要他們的行為違背了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該行為就將被法院認(rèn)定為違法無(wú)效。

二是具有明確的指導(dǎo)性。因?yàn)樽C據(jù)規(guī)則是具體的操作規(guī)程，執(zhí)法人員、律師、當(dāng)事人和訴訟參與人可以直接從證據(jù)規(guī)則中得出自己應(yīng)當(dāng)做什么，可以做什么和不能做什么的答案。

三是具有明顯的程序性。證據(jù)規(guī)則總體上屬于程序法的范疇，是程序法中的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的組成部分。但是，其與實(shí)體法之間存在著密切的聯(lián)系。一方面，證據(jù)規(guī)則是執(zhí)行實(shí)體法的手段之一。其著眼于案件事實(shí)和證明過(guò)程，主要任務(wù)是為實(shí)體法提供必要的事實(shí)要件。另一方面，實(shí)體法規(guī)范是形成和確定證據(jù)規(guī)則的根據(jù)之一，在證明對(duì)象和舉證責(zé)任的分配等方面，實(shí)體法的規(guī)定起決定性的作用，許多證據(jù)規(guī)則甚至規(guī)定在實(shí)體法中。

但是，總的來(lái)說(shuō)，證據(jù)規(guī)則本質(zhì)上是程序法，是當(dāng)事人之間進(jìn)行公平“競(jìng)賽”的規(guī)則。

三、我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的立法現(xiàn)狀

證據(jù)規(guī)則屬于法律規(guī)范的范疇，是以法律形式規(guī)范司法證明行為的準(zhǔn)則。由于不同國(guó)家的法律傳統(tǒng)和制度不同，所以在不同國(guó)家證據(jù)規(guī)則的立法形式和內(nèi)容也有所不同。我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代法律制度的歷史不長(zhǎng)，基本上源于20世紀(jì)70年代末。迄今，已形成了以《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》中的證據(jù)規(guī)定為主干的一切有關(guān)證據(jù)法律規(guī)范的多層次證據(jù)法律體系。它共分為四個(gè)層次，而證據(jù)規(guī)則在很大程度上就緊密依附于現(xiàn)行證據(jù)法律體系之中：第一層面是憲法，它具有最高的法律效力。第二層面是全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的基本法律，如《民事訴訟法》等程序法以及《民法通則》、《刑法》等實(shí)體法。第三層面是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部針對(duì)證據(jù)問(wèn)題所作的一系列司法解釋、部門性規(guī)章。例如，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《人民檢察院刑事證據(jù)規(guī)則》等等，他們是最具操作性的法律規(guī)范。第四層面是我國(guó)締結(jié)的一些證據(jù)方面的國(guó)際公約和國(guó)際條約，如《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》，等等。

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟證據(jù)規(guī)則主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》等基本法律和2001年l2月最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋中。在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法中已經(jīng)基本確立的證據(jù)規(guī)則有：

(1)庭前證據(jù)交換規(guī)則。所謂庭前證據(jù)交換規(guī)則是指開庭審理前由法院組織當(dāng)事人相互就支持自己主張的證據(jù)出示給對(duì)方，并由對(duì)方發(fā)表認(rèn)可或不認(rèn)可等意見(jiàn)的活動(dòng)。我國(guó)先前的《民事訴訟法》雖然有“審理前的準(zhǔn)備”程序，但是沒(méi)有將庭前證據(jù)交換納入其中。直到2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》才對(duì)該規(guī)則予以具體的闡述。

(2)最佳證據(jù)規(guī)則。該證據(jù)規(guī)則主要是針對(duì)民事訴訟物證原物、書證原件的一項(xiàng)證據(jù)資格規(guī)則。最高人民法院1992年頒布實(shí)施的《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第78條規(guī)定：“證據(jù)材料為復(fù)制件，提供人拒不提供原件或原物線索，沒(méi)有其他材料可以印證，對(duì)方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！笨梢?jiàn)，我國(guó)的這個(gè)規(guī)定比英美法系國(guó)家的規(guī)定更加嚴(yán)格。

(3)自認(rèn)規(guī)則。所謂自認(rèn)規(guī)則是指法院可將當(dāng)事人對(duì)自己不利的事實(shí)的承認(rèn)作為證據(jù)予以采納的規(guī)則。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)自認(rèn)規(guī)則作了很基本的規(guī)定，之所以說(shuō)它規(guī)定得比較基本，是因?yàn)閷?duì)其的規(guī)定不夠全面、詳盡。

(4)關(guān)聯(lián)性規(guī)則。所謂關(guān)聯(lián)性規(guī)則是指可以用于證明案件事實(shí)的證據(jù)必須與待證事實(shí)之間存在內(nèi)在的必然聯(lián)系。我國(guó)在民事訴訟方面的相關(guān)法律法規(guī)雖未對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性作出明確的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中法官在這方面享有足夠的司法裁量權(quán)。

(5)證據(jù)的可采性規(guī)則。證據(jù)法上的可采性規(guī)則是西方國(guó)家，特別是英美法系國(guó)家的通常用語(yǔ)。它是指證據(jù)必須為法律所容許，才可用于證明案件中的待證事實(shí)。我國(guó)先前的《民事訴訟法》和司法解釋規(guī)定有一些可采性規(guī)則，如我國(guó)《民事訴訟法》第7O條、《關(guān)于民事訴訟的若干意見(jiàn)》第98條的規(guī)定。該規(guī)則的設(shè)臵實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)法官就證據(jù)采用的自由裁量權(quán)的有效制約，有利于克服法官濫用自由裁量權(quán)的弊端。

(6)交叉詢問(wèn)規(guī)則。即由當(dāng)事人或律師對(duì)對(duì)方提供的證人進(jìn)行詢問(wèn)。我國(guó)《民事訴訟法》第125條第二款規(guī)定“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人和勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)……”由此可見(jiàn)，我國(guó)的民事訴訟法并不排斥交叉詢問(wèn)的做法，只是沒(méi)有作出具體明確的規(guī)定。這實(shí)質(zhì)上與我國(guó)的證人出庭作證難和職權(quán)主義的審判模式不無(wú)關(guān)系。

(7)非法證據(jù)排除規(guī)則。所謂非法證據(jù)排除規(guī)則是指除非法律另有特別規(guī)定，法院不得以非法證據(jù)來(lái)確定案情和作為裁判的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《民事證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第68條“……非法取得的所有證據(jù)都要排除……”可見(jiàn)，這比在刑事訴訟中規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍要廣泛一些。

(8)推定規(guī)則。所謂推定規(guī)則是指司法者借助于現(xiàn)存的事實(shí)，據(jù)以推斷出另一相關(guān)事實(shí)存在著一定的假設(shè)。我國(guó)的《民事訴訟法》尚無(wú)關(guān)于推定的規(guī)定，但1998年的《最高法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第30條和《民事證據(jù)若干規(guī)定》第75條均作出了對(duì)“妨礙舉證”的推定。

(9)司法認(rèn)知規(guī)則。又稱審判上的認(rèn)知，指法院在審理案件過(guò)程中就某種特定的待證事實(shí)，不待當(dāng)事人主張或舉證，即確認(rèn)為真實(shí)并作為判決依據(jù)的一種證明方式。如我國(guó)《民事訴訟法》第67條、《民事證據(jù)若干規(guī)定》第9條的相關(guān)規(guī)定。

(10)蓋然性規(guī)則。指由于受到主、客觀的條件限制，司法上要求法官就某一案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)庭審活動(dòng)對(duì)證據(jù)的調(diào)查、審查、談判之后而形成的相當(dāng)程度上的內(nèi)心確信的一種證據(jù)規(guī)則。我國(guó)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》對(duì)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)作了初步規(guī)定，只是不夠具體。

(11)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。所謂補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是指某一證據(jù)由于其存在證據(jù)資格或證據(jù)形式上的某些瑕疵或弱點(diǎn)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，必須依靠其他證據(jù)的佐證，借以保證其真實(shí)性或補(bǔ)強(qiáng)其證據(jù)價(jià)值。我國(guó)的《民事訴訟法》和相關(guān)的司法解釋都有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。

四、我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則立法的完善

從我國(guó)民事訴訟中現(xiàn)存的證據(jù)規(guī)則可以看到，由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)規(guī)則創(chuàng)建的歷史不長(zhǎng)，許多內(nèi)容還處在調(diào)整過(guò)程中，因此還存在不少問(wèn)題：

首先，在立法形式上缺乏統(tǒng)一性。證據(jù)規(guī)則散見(jiàn)于三大訴訟法及其他的有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋之中，相互之間難免存在不一致和不協(xié)調(diào)之處。

其次，在法律效力上缺乏權(quán)威性。因?yàn)楝F(xiàn)行民事訴訟證據(jù)規(guī)則多數(shù)是規(guī)定在最高人民法院的相關(guān)的司法解釋之中。這種規(guī)定法律效力等級(jí)較低，難以在司法實(shí)踐中確保統(tǒng)一的貫徹執(zhí)行。

再次，在民事訴訟證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容上缺乏可操作性。因?yàn)榇蟛糠忠?guī)則是從正面就證據(jù)能力或證明力受限制的情形作出原則性規(guī)定，缺乏具體的可采性或原則性規(guī)范。

最后，我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則在體系上缺乏協(xié)調(diào)性、完整性。一般程序性規(guī)則泛濫，而沒(méi)有許多實(shí)用性的規(guī)則。

針對(duì)上述問(wèn)題，筆者從大的立法趨勢(shì)上提出如下看法：

第一，立法重心必須做一個(gè)調(diào)整。民事訴訟的立法重心應(yīng)該實(shí)現(xiàn)由偏重于程序性規(guī)則轉(zhuǎn)向偏重于實(shí)體性規(guī)則，由偏重于證明力規(guī)則轉(zhuǎn)向于偏重于證據(jù)能力規(guī)則。

第二，具體證據(jù)規(guī)則必須切實(shí)有效。現(xiàn)有的民事訴訟證據(jù)規(guī)則呈現(xiàn)“立法司法兩張皮”的現(xiàn)象。因?yàn)檫@些證據(jù)規(guī)則大都是孤立的，沒(méi)有搞好配套性保障規(guī)則的建立。為此，我們?cè)诮梃b國(guó)外經(jīng)驗(yàn)時(shí)，必須實(shí)行扎實(shí)的本土化改造。

第三，在民事訴訟證據(jù)規(guī)則的體系構(gòu)建上必須重視規(guī)則之間內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，確 保體系完整。因此，證據(jù)規(guī)則的體系構(gòu)建應(yīng)該以證明活動(dòng)的環(huán)節(jié)為基礎(chǔ)，以訴訟進(jìn)程的階段為依據(jù)。訴訟中的證明活動(dòng)由取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證四個(gè)環(huán)節(jié)或階段組成。與此相應(yīng)，民事訴訟證據(jù)規(guī)則的體系也應(yīng)該由這四個(gè)方面的內(nèi)容組成，即取證規(guī)則、舉證規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則和認(rèn)證規(guī)則。

具體來(lái)說(shuō)，在舉證方面，我們應(yīng)該確立和完善證人詢問(wèn)規(guī)則、鑒定規(guī)則、證據(jù)保全規(guī)則、證人作證豁免權(quán)規(guī)則以及律師、當(dāng)事人、法官調(diào)查取證規(guī)則，等等。在舉證方面我們應(yīng)該確立和完善證明責(zé)任分配規(guī)則、庭前證據(jù)交換規(guī)則、舉證時(shí)限規(guī)則、舉證程序規(guī)則、特別是證人強(qiáng)制出庭作證規(guī)則、證人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)則和證人保護(hù)規(guī)則，等等。在質(zhì)證方面，我們應(yīng)該確立和完善質(zhì)證的程序性規(guī)則、質(zhì)證的方式規(guī)則、質(zhì)證的保障性規(guī)則，如交叉詢問(wèn)規(guī)則，等等。在認(rèn)證方面，我們應(yīng)該確立和完善認(rèn)證的方式規(guī)則，如當(dāng)庭認(rèn)證規(guī)則以及證據(jù)的各種采納和采信規(guī)則。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則已經(jīng)初呈體系。隨著我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)步，人們逐步認(rèn)識(shí)到訴訟程序的重要性，并通過(guò)積極向西方學(xué)習(xí)，結(jié)合本國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，初創(chuàng)了我國(guó)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則體系。當(dāng)然，其不完善之處在所難免，筆者結(jié)合當(dāng)前的立法現(xiàn)狀談了一下自己的淺見(jiàn)，只求我國(guó)的法制之路越走越寬。