第一篇：法律-對夫妻忠實義務的思考

法律-對夫妻忠實義務的思考.txt什么叫神話？請聽男人向你表達愛意；什么叫傳說？請聽男人對你的承諾；什么叫夢境？請看你自己聽到前兩者時的反應。法律-對夫妻忠實義務的思考

一、忠實義務的法律性質定位

(一)夫妻忠實義務的基本法律性質定位

夫妻忠實義務是配偶權一項重要內容，但僅僅認識到其重要性仍離我們的理性相距甚遠。問題的關鍵在于應當如何在配偶權中為夫妻忠實義務定位。通說認為，配偶權是基于法律規(guī)定的夫妻身份地位而產生的基本身份權。從法律特征上看，具有權利義務的復合性，即在配偶權中權利和義務渾然一體、不可分割，行使權利亦即履行義務?！斑@種身份權不獨為權利人之利益，同時為受其行使之相對人之利益而存在，原則上權利人不得放棄，甚至可以認為權利人有行使之義務。配偶權雖然本質上是權利，卻是以義務為中心。權利人在道德和倫理的驅使下自愿或非自愿地受制于相對人的利益，因而權利之中包含義務?！?因此，夫妻忠實義務雖然名為“義務”，實質上是一種以義務為中心的或以義務為表現(xiàn)形式的權利。

此外，關于配偶權的性質還有這樣一種觀點可茲借鑒，即身份權就其地位而言有基本的身份權和派生的身份權之別?；旧矸輽酁榛旧矸莸匚坏目偨Y，如配偶、親子、親屬三種;基本身份權所派生出的各種權利，為派生身份權。配偶權為基本身份權是對配偶權在身份權法律體系中的位置而言的，即配偶權處于身份權之下的第一個權利層次;由配偶權派生的具體權利則處于第二個權利層次。由此，夫妻忠實義務作為配偶權的基本內容之一其基本法律性質必然定位于以義務為中心地基于配偶權而派生出來的具體的身份權。

(二)夫妻忠實義務不可避免要具有人格權的性質

人格權是人之所以為人的權利，缺少了人格權，人就無法生存。一個人可以終生不結婚，可以因此而無配偶權，但是他仍享有人格權。人格權的客體是人格利益，這種人格利益可分為一般人格利益和個別人格利益。一般人格權就是對權利主體依法享有的一般人格利益所作的抽象概括，其內在結構可歸納為人格獨立、人格自由、人格平等和人格尊嚴四個方面。夫妻忠實義務具有這種一般人格權性質，在夫妻一方違反忠實義務為婚外性行為，侵害夫妻對方人格尊嚴時表現(xiàn)最為突出。

尊嚴是人的本質屬性和基本需求，社會上絕大多數人對其都有一種穩(wěn)定的、牢固不變的、內在的需要或欲望，一種對自尊、自重和來自他人的尊重的需要或欲望。由此人格尊嚴從道德倫理方面對人的品質、良知等人格因素加以規(guī)制，從而把人真正當成“人”，承認人作為一個“人”所應享有的最起碼的社會地位，并且保證每個人受到社會和他人的最起碼的尊重。人格尊嚴這種具有倫理性品格的權利反映到婚姻家庭關系中，必然要求確立對夫妻忠實義務的法律保護。

夫妻一方違反忠實義務與他人為婚外性行為，并使夫妻對方或夫妻對方與第三人間接或直接得知，這種行為事實上不僅侵害了夫妻對方基于配偶關系的身份權，而且也同時侵害了基于人之為人的人格尊嚴。此時，如果我們單純將夫妻忠實義務定位為身份權，如果我們狹隘地認為違反夫妻忠實義務僅僅侵害了夫妻一方的配偶權，那么就必然會忽視對婚姻關系中的“人”的人格尊嚴的保護。所以，只有承認并在法律上確認其兼具身份權和人格權的雙重屬性才能科學地界定夫妻忠實義務的法律性質。

(三)夫妻忠實義務實質上是人格化的身份權

盡管夫妻忠實義務兼具身份權和人格權的雙重屬性，但是它不可能既是身份權又是人格權，二者之間定會有輕重之分。我們認為，首先，身份權是夫妻忠實義務的根本屬性。沒有婚姻關系不可能產生夫妻忠實義務，婚姻關系是夫妻忠實義務的前提性條件，夫妻忠實是婚姻關系合法有效成立的必然結果。其次，人格權是夫妻忠實義務的依附性屬性，只有婚姻關系合法有效存在，夫妻一方違反夫妻忠實義務為婚外性行為使夫妻對方或第三人間接或直接

得知等諸項條件均得到滿足時，這種性質才能凸現(xiàn)出來。

基于夫妻忠實義務身份權的根本屬性和人格權的依附性屬性，我們可以嘗試把夫妻忠實義務的法律性質作這樣一種定位，即夫妻忠實義務實質上是人格化的身份權。這種定位一方面科學地厘定了夫妻忠實義務的根本法律性質，另一方面也為違反或侵犯夫妻忠實義務，從而承擔精神損害賠償的民事責任又提供了一種法律依據。正如有學者所謂,“撫慰金請求權之應由人格權被侵害擴張及于身份權，非因其同屬非財產權，而是因為身份權亦具有人格關系上的利益，此為關于人格權規(guī)定得'準用'于身份權的內在依據?！?/p>

二、忠實義務的基本價值分析

將一項權利(或義務)納入法律所規(guī)范的領域，首先應回答這樣的問題，即將這項權利(或義務)法律化是否具有價值，法律對其規(guī)范能否保持、甚至增加這樣的價值?這種價值在法理學上稱為“法的目的性價值”，法的目的性價值是所有法律所追求的理想和目標。我們擬將夫妻忠實義務作為配偶權的核心內容納入到法律保護的領域內，其中一個重要的原因是夫妻忠實義務是人類社會發(fā)展所崇尚的美德，對夫妻忠實義務的保護實質上可被視為國家對正義的維護與促進。

婚姻家庭法的調整對象實質上是一種特殊的社會關系。這種社會關系的特殊性結合了人的自然屬性和社會屬性，兼容了個體需要與人類社會的需要，“可以說，婚姻家庭是人類的原始動物性與社會性，個體需要與社會存在和發(fā)展需求之間的一種不可調和又必須調和的產物。” 婚姻家庭法的這種社會性導出了國家出面保護婚姻家庭的必然性，意味著國家和社會各方面應盡可能地保證公民的結婚權，生育權，維持家庭生活和諧的權利(忠實義務既是其中一方面)得以全面實現(xiàn)，保護每個合法的婚姻家庭能夠正常發(fā)揮其各種功能。這就賦予了國家一種權力。國家可以據此在尊重公民在婚姻家庭領域私生活的合法自主權范圍內，為保護婚姻家庭而適當限制和干預公民的私生活。此時，國家已不能因部分公民強調“婚姻家庭完全是個人私事”而完全由當事人任性。任何妨礙公民正當行使婚姻家庭權利或有可能侵害此項權利的行為都必須予以取締?；橐黾彝リP系中夫妻忠實義務正是國家應給予界定和保護的前提性要素。所以，將夫妻忠實義務納入法律規(guī)范調整范圍中，實質在婚姻家庭法中體現(xiàn)了法理學上的價值----正義。國家憑借其權力限制和干預公民個人的私生活，規(guī)定夫妻忠實義務，對超出公民的容忍度，嚴重損害公民利益的行為加以制裁和處罰實質上保障和促進了正義在婚姻家庭法中的實現(xiàn)。具體表現(xiàn)在：

第一，明確了夫妻忠實義務，確立了婚姻家庭法中的正義導向。這是法在實現(xiàn)分配正義方面的作用。承認夫妻忠實義務在法律上的地位，將其納入配偶權并規(guī)定在婚姻家庭法中，實際上是將指定分配的正義的原則法律化、制度化，并把這種正義具體化為權利、義務和責任，實現(xiàn)對個體利益和社會利益進行權威性的、公正的分配。為了進一步理解該問題，我們可以采用逆向思維方式，假設相對立的情形：如果法律不將夫妻忠實義務納入法律調整，那么整個配偶權制度必然崩塌，在個體本位和社會本位的婚姻家庭的價值重心選擇上，必然出現(xiàn)一種模糊不清、模棱兩可的狀態(tài)。在如何最大限度地滿足社會成員個體需要，保障個體利益和如何建立穩(wěn)定和諧的社會秩序，強化義務與責任，促進社會進步發(fā)展之間產生二律背反式的矛盾。因為沒有法律依據，國家權力面臨現(xiàn)實情況無所適從，進而導致婚姻家庭關系價值定位的缺失。整個社會的道德倫理觀念開始曖昧、多元化，其最終結果不必然是提升公民在婚姻家庭關系中享有權利和履行義務的自覺性，卻必然導致整個社會倫理道德基石的動搖和社會不穩(wěn)定因素的增加，法律不提供解決婚姻家庭關系中糾紛的適當的救濟手段，任使當事人哭訴無門，進而運用私力解決而釀成的惡性案件的比比皆是，恰說明了規(guī)定夫妻忠實義務的重要性。

第二，懲罰違反法律規(guī)定妨礙婚姻家庭關系自然延續(xù)的行為人，申張婚姻家庭關系中的正義要求。一般而言，夫妻感情破裂，雙方自愿結束婚姻關系，并不以夫妻一方或雙方違反

夫妻忠實義務為前提。但違反法律強制性規(guī)定，嚴重侵害夫妻一方的合法權利，導致婚姻關系非自然結束的行為人(包括夫妻對方，也包括第三人)，應當受到法律的制裁。這是基于道義的正義要求。這里面包含著幾個需加以明確的要點：

1.法律應對違反或侵犯夫妻忠實義務(或權利)的行為人作出明確的規(guī)定。這種規(guī)定可以是列舉性的，也可以是概括性的。它必須要體現(xiàn)出法律的明確立場，保護哪些，懲治哪些，不能模棱兩可，使人得以作出價值導向相反的多種解釋。

2.這種妨礙行為必須是嚴重侵害了夫妻一方的合法權利。在現(xiàn)實社會中，違反夫妻忠實義務，侵害夫妻一方合法權利的行為是多種多樣的，如，一般的賣淫嫖娼行為，雙方未發(fā)生通奸姘居或及其秘密地偶爾發(fā)生通奸行為的“婚外戀”等等。這些秘密地偶爾地發(fā)生的婚外性行為，在任何社會都難以杜絕。它實際上是個人隱私或道德問題，并未破壞婚姻家庭，應留給個人道德素質去調節(jié)。與此相對應，性質惡劣，公眾反應強烈，潛藏著引起社會問題的危險性的通奸姘居行為，如我國很多地區(qū)存在的“包二奶”現(xiàn)象，已經出觸及到社會的穩(wěn)定和國家的長治久安。法律予以漠視就等于默認了其存在的合法性。這種通奸姘居行為是變相的妻妾成群，是以“情人制取代婚姻家庭”，任何符合正義的法律都不可能認可這種現(xiàn)象的普遍存在。因此，適當地給嚴重通奸姘居行為以制裁，是法律的職責所在。

第三，補償基于夫妻忠實義務而受到損害的夫妻一方，恢復婚姻家庭法中的正義理性。這是基于功利的正義要求。違反夫妻忠實義務，侵害夫妻一方的合法權益，是一種侵權行為。由于違反夫妻忠實義務必然牽涉到第三人，其實質是夫妻一方與第三人的共同侵權行為。實施這種共同侵權行為的行為人應當承擔相應的民事責任，如，使有責方承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等。對于造成對方精神痛苦和精神創(chuàng)傷的，可以適用精神損害賠償，以一定的金錢、物質來懲罰過錯方，補償撫慰無辜方。法律對責任承擔的支持，尤其是對精神損害賠償的支持，為恢復理性的正義提供了救濟的途徑?！皼]有救濟就沒有權利”，這種救濟手段的確立真正在正義上支持和肯定了基于夫妻忠實義務而產生的權利。

三、忠實義務的人文關懷

盡管我們贊成確立配偶權保護制度，主張規(guī)定夫妻互負忠實義務的法律地位，但是由于社會生活的復雜性，婚姻制度所涉及問題的廣泛性，以及制度設計的未可確定的預期性使它的原則性規(guī)定并沒有規(guī)制人們必須如何行為的能力，它充其量只能為維護社會穩(wěn)定設置一個法律的底限，其普遍作用實際上是通過制度中的各種積極因素來影響或引導一個社會中人們的普遍行為方式。因此，這種制度的設計不僅是要為權利提供一種切實可行的救濟手段，更重要的是要通過法律的認可引導進而提升來自于民眾并深藏于民眾的法律意識。“正如人類社會的一切發(fā)展均離不開人們的意識及其積淀一樣，法律發(fā)展亦離不開人們的法律意識及其積淀?！?/p>

這就要求法律制度的設計必須關系民眾的法律意識狀況，否則，法律制度設計過分超前于民眾的法律意識狀況，即便規(guī)范的內容相當完善也無法達到法律的目的;而法律規(guī)范滯后于民眾的法律意識狀況，就無法談及法律的發(fā)展。因此，只有恰當的、適宜的規(guī)則設計，才能得到相關法律意識的支持。這種理論實質上是法律中的“人文關懷”，而這種人文關懷也正是法律制度設計終極目標中的題中應有之義。反映到婚姻制度中的忠實義務上，它更突出地強調了法律對倫理道德的干預以及對于個體利益和社會利益的協(xié)調，其根本的趨向即為保護人!人具有雙重本質，即個體性與社會性。個體性與社會性是人性的兩極，兩者之間對立而又現(xiàn)實地統(tǒng)一于人本身，即任何一個個體均具有個體性與社會性兩個方面。法律所要確立的最佳秩序應能保障所有個體在社會中均衡地施展和釋放其個體性。然而，為了享有植根于人本質中的個體性屬性的法律權利，它也必然要付出必要的代價，這種代價就是主體的社會性本身。表現(xiàn)在規(guī)范層面上，便是權利和義務的關系，反映在現(xiàn)實生活中，便是法律如何調試主體的個體利益與社會利益。這兩者應是一個平衡體，任何規(guī)范的設定必須以能維護這個平

衡體為前提。因而法律上過度賦予個體利益或過度強加社會利益都必然是對這種平衡的破壞。平衡破壞的結果就是個體與社會同時受損。所以過度賦予主體以自由權利，過度強調個體利益的實現(xiàn)與過度要求社會利益的最大化一樣，是有害于人本身的!

在婚姻制度的設計中，放縱公民的私生活自主權，否定忠實義務規(guī)制婚姻關系的合理性，最終結果只能是人們道德底限的崩潰，公民法律意識的弱化。于此，婚姻也真成了一紙文書，沒有任何實質性意義，有或沒有一樣的不到保護。人存在于這樣的社會中，所謂婚姻圓滿、安全、幸福都只能是天方夜譚，而人本身也因此而逐步走向墮落。

夫妻忠實義務的人文關懷實質上是這樣一種命題，即法律對公民婚姻生活必要的約束與規(guī)制是引導人走向安全、幸福、圓滿的必經之路。它將人的個體性與社會性有機結合起來，使人在個體利益和社會利益的均衡中達到某種和諧，人的價值也將由此得到提升。文章來源：中顧法律(免費法律咨詢，就上中顧法律）

第二篇：忠實義務承諾書(夫妻互為承諾)

夫妻忠實義務承諾書

男方：

身份證號： 女方：

身份證號：

為了增強責任感，促進夫妻關系融洽及家庭和睦，男、女雙方經過充分協(xié)商達成如下協(xié)議，以資共同遵守:

一、在夫妻關系存續(xù)期間，任何一方必須忠誠于婚姻，任何一方不得有下列行為（1.重婚或者與他人同居的;2.與他人通奸的;3.嫖娼或賣淫的;4.實施家庭暴力的;5.虐待、遺棄家庭成員）

1.與某一異性的電話、郵件、短信、微信、qq等方式的聯(lián)絡過度頻繁，每天往來超過十次，每周超過五十次。能說明因工作原因等正常交往的除外。

2.與某一異性的通信聯(lián)絡中出現(xiàn)明顯的情感流露詞匯超過一定次數，收到的信息超過三次(含)，發(fā)出的信息中超過一次(含)。能說明惡意騷擾的除外

3.與某一異性的親密照片一次以上(含)，能說明系正常的同學或同事交往除外。但若配有親密的通信聯(lián)絡記錄的，不能以正常的同學或同事關系相推脫。

4.無正當理由在晚上超過十二點回家。一周應酬時間超過三次的，不能作為正當理由，仍應受處罰。

5.任何一方接到對方的親密異性朋友的信息的(信息形式不限，包括但不限于：微信、電話、短信、郵件、書信、包裹等)。惡作劇除外。

二、任何一方存有上列行為之一，在離婚時過錯方應當少分割夫妻共同財產，過錯方分割夫妻共同財產的百分之(10%-40%)，無過錯方分割夫妻共同財產的百分之(60%-90%)。

三、男、女雙方都認為上述約定是公平的。

四、本協(xié)議一式二份，男、女方各持一份。

男方：

日期：

女方： 日期：

第三篇：夫妻忠誠協(xié)議的法律思考

夫妻忠誠協(xié)議的法律思考

何曉航、何志

? 2012-09-12 22:56:35

來源：《法律適用》2012年第3期

近年來，夫妻之間為保障婚姻關系的和諧穩(wěn)定，以賠償金作為承擔違約責任形式的夫妻忠誠協(xié)議成為“時尚”。不過，在夫妻忠誠協(xié)議中涉及婚姻關系的終止、監(jiān)護權的喪失、探望權的喪失、人格尊嚴等，因違反法律強制性規(guī)定或有損社會公德而無效，因此不是本文的研究對象。因夫妻一方不忠而喪失財產的所有權或支付對方一定數額的賠償金的夫妻忠誠協(xié)議，自司法權介入之后，便成為社會各界的焦點話題，這正是本文所要研究、解決的問題。

一、觀點交鋒：夫妻忠誠協(xié)議褒貶不一

司法裁判支持夫妻忠誠協(xié)議的，可謂比比皆是。自2003年初上海市閔行區(qū)人民法院判令男方因違反“忠誠協(xié)議”而賠償女方30萬元，[1]開創(chuàng)了法律作用于婚外情的先河之后，不少法院紛紛效仿。如重慶市一中院于2004年12月份判決支持了女方因男方違反忠實義務而支付的“空床費4200元。[2]有為挽救婚姻在忠誠協(xié)議中寫道“如果離婚8套房產算妻子個人財產”法院予以支持的。有依據忠誠協(xié)議判令男方支付女方精神損害賠償金101萬元，該判決數額可謂“史無前例”，恐怕亦“后無來者”。[3]

當然，司法案例否認忠誠協(xié)議的，也并不鮮見。如青島市市北法院認為，呂某和劉某的夫妻感情確已破裂，應準予離婚，但雙方簽訂的“忠誠協(xié)議”屬一種道德協(xié)議，不具有法律效力，遂判決兩人離婚，駁回了呂某要求劉某賠償違約金50萬元及空床費5萬元的訴訟請求。[4]

法學理論界始終存在肯定說與否定說?？隙ㄕf認為，夫妻忠誠協(xié)議屬當事人之間的意思自治，其存在賦予了夫妻忠實義務以具體的內容，使抽象的忠實責任具有了可訴性，應當承認其效力。否定說則認為，婚姻關系是人身關系，以愛情為基礎，不能通過協(xié)議設定，夫妻間應相互忠實僅僅是一種價值取向，而不是一種具有強制性的責任。[5]

正是由于法律、司法解釋對夫妻忠誠協(xié)議沒有“說法”，法學界也沒有形成“通說”，法院對因違反“夫妻忠誠協(xié)議”的裁判相悖，成為“同案不同判”的典型，“指責”之聲不絕于耳。因此，面對現(xiàn)實生活中簽訂忠誠協(xié)議的現(xiàn)象，面對司法實踐中裁判不規(guī)，筆者從合同法、婚姻法、侵權責任法等不同角度對夫妻忠誠協(xié)議進行思考，并提出解決問題的意見和建議，以期對立法、司法有所裨益。

二、思考之一：夫妻忠誠協(xié)議是否具有法律效力

法學界對夫妻忠誠協(xié)議法律效力的看法，可謂各抒己見，精彩紛呈。認為有效的觀點提出，夫妻忠誠協(xié)議是社會進步的表現(xiàn)，并不違法，因為夫妻忠實本來就是法律規(guī)定的內容，屬于法律明確的要求，協(xié)議雙方等于把法定義務變成了約定義務，法院應當予以認可。[6]最高法院民一庭昊曉芳法官同意該種觀點，可謂司法實務界的代表。她認為，夫妻忠誠協(xié)議認定為有效，因為其符合《婚姻法》的基本精神，是對《婚姻法》總則“夫妻應當相互忠實”規(guī)定的具體化。[7]認為無效的觀點有如下幾種理由，夫妻忠誠協(xié)議是一種身份協(xié)議，具有非道德性，不僅可能導致婚姻關系的異化，也會形成對人身自由的約束，最終使婚姻自由名存實亡。[8]夫妻忠實義務并不是法定義務，即使“忠誠協(xié)議”是當事人平等自愿協(xié)商一致的結果，然此種協(xié)議并非契約，而是一種“情誼行為”或“社會層面的行為”，因此夫妻忠誠協(xié)議無效。[9]

筆者認為，夫妻忠誠協(xié)議應當屬于廣義的民事契約，是將道德義務以合同的形式予以設定，雖約定了違約責任，但夫妻忠誠協(xié)議不具有法律約束力。主要基于如下理由。

第一，夫妻忠誠協(xié)議是基于夫妻關系合法身份而簽訂的協(xié)議，而夫妻雙方的權利義務是由《婚姻法》規(guī)定，即身份權具有法定性，排除了當事人的約定權，因此，夫妻雙方所簽訂的忠誠協(xié)議違反了身份權法定原則。

第二，《婚姻法》第4條所規(guī)定的“夫妻應當互相忠實”，是關于婚姻家庭道德規(guī)范的法律化，是倡導性條款。[10]因此，夫妻忠誠協(xié)議的效力并不能依據該條的規(guī)定得出是有效或者無效的結論。

第三，如果認定夫妻忠誠協(xié)議有效，則又從“身份回歸到契約”，憲法賦予公民的人身自由的基本權利會被“架空”。如果認定夫妻忠誠協(xié)議無效，現(xiàn)實生活中已經履行的夫妻忠誠協(xié)議會因請求返還而大量地涌入法院。因此，無論是認定有效抑或無效，均會陷入“道德審判”的地步，顯然法律之手伸得過長。

因此，最佳的解決方案是認定夫妻忠誠協(xié)議不具有法律約束力。顯然，否認了有效性，也沒有認可無效性。若認定有效，應依據夫妻忠誠協(xié)議進行裁判；若認定無效，則依據夫妻忠誠協(xié)議取得的財產或者賠償金則需要返還；若認定不具有法律約束力，則當事人依據夫妻忠誠協(xié)議已經履行了賠償義務而反悔的，人民法院不予支持。若依據夫妻忠誠協(xié)議要求賠償的，則人民法院同樣不予支持。這樣做就可實現(xiàn)讓道德的回歸道德。

三、思考之二：夫妻忠誠協(xié)議是否為《合同法》調整

關于夫妻忠誠協(xié)議是否為合同法所調整，在司法案例中如前所述，裁判不一，在法學理論界也存在爭議。贊成的觀點認為：夫妻忠誠協(xié)議在性質上屬于一般民事法律行為，符合民事法律行為成立的當事人具有完全民事行為能力、意思表示真實、不違反法律或者社會公共利益三個要件，可直接適用《民法通則》。[11]該觀點的實質是受合同法的調整。對夫妻忠誠協(xié)議應以契約理論作為支撐，解釋當事人之間的法律關系，意思自治于夫妻之間應當有所適用，夫妻忠誠協(xié)議約定違約金的，參照適用我國《合同法》關于違約金調整的規(guī)定。[12]否定的觀點，以我國著名婚姻法專家、北京大學教授馬憶南為主，她認為夫妻忠誠協(xié)議符合我國民法及合同法中“合同”之含義，但由于涉及到身份關系，所以并不由現(xiàn)行《合同法》來調整。[13]

筆者認為，夫妻忠誠協(xié)議雖以合同的合法形式存在，但沒有合同債權發(fā)生的根據，它是基于夫妻身份關系而發(fā)生的，故不屬于合同之債，不應為《合同法》所調整。其理由如下。

第一，夫妻忠誠協(xié)議不屬于合同法意義上的合同?！逗贤ā返?條第1款規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議”。由此，合同是以協(xié)議的方式設立、變更、終止民事權利義務關系的法律事實。正如民事行為有合法行為（即民事法律行為）和非法行為之分，合同也有合法合同（依法成立的合同）與非法合同（無效合同）之分。故合同不都是民事法律行為。[14]《合同法》第2條第1款所規(guī)定的“民事權利義務”，是對《民法通則》所規(guī)定的“民事關系”的具體化，應作限制性解釋，即僅指債權合同。由此，夫妻忠誠協(xié)議不是合同法意義上的協(xié)議。其實，面對司法實踐中夫妻忠誠協(xié)議的大量涌現(xiàn)，它們均以提起夫妻離婚訴訟為前提，法院在判決支持夫妻不忠賠償款的時候，也是基于“判決準予離婚”為前提。截止目前，沒有在“判決不準離婚”的情況下，而判決支持因不忠賠償款的案例。究其原因，是由于依據夫妻忠誠協(xié)議主張違約賠償款的，人民法院不予受理。如果說適用《合同法》的話，那么在夫妻關系存續(xù)期間，夫妻一方完全可以提起違約之訴，然而，目前沒有一個法院突最高法院關于《破婚姻法》的司法解釋的規(guī)定而大膽裁判。這進一步反證，夫妻忠誠協(xié)議不為《合同法》所調整。

第二，夫妻忠誠協(xié)議具有身份性。夫妻忠誠協(xié)議雖是夫妻雙方在平等自愿基礎上協(xié)商一致的結果，但是基于夫妻身份關系而簽訂的協(xié)議，因此，夫妻忠誠協(xié)議的主體是基于合法的夫妻婚姻關系。基于同居關系、有配偶者與他人同居、重婚關系等男女雙方不是夫妻忠誠協(xié)議的合法主體，該協(xié)議自然不具有法律約束力。同時，夫妻忠誠協(xié)議之所以得以履行，是基于婚姻關系的存續(xù)，沒有夫妻婚姻關系，也就沒有夫妻忠誠協(xié)議的履行。因此，夫妻忠誠協(xié)議顯然具有身份性。

第三，《合同法》排除了具有身份性的夫妻忠誠協(xié)議的適用。從《合同法》第2條第二款“監(jiān)護、收養(yǎng)等人身關系的協(xié)議不適用本法”的規(guī)定來看，明確排除了基于夫妻身份關系而簽訂的“忠誠協(xié)議”不適用《合同法》。[15]因此，夫妻忠誠協(xié)議不是合同債權發(fā)生的根據，雖以合同的合法形式存在，但不屬于合同之債。所以，夫妻忠誠協(xié)議不屬于《合同法》的調整范圍。因此，從《合同法》角度看，“不忠賠償款”和“空床費”是無本之木，無源之水。[16]

四、思考之三：夫妻忠誠協(xié)議是否為《婚姻法》調整

夫妻忠誠協(xié)議是否為婚姻法所調整，同樣存在紛爭。贊成者如上海市閔行區(qū)人民法院判令男方因違反“忠誠協(xié)議”而賠償女方30萬元的裁判評理認為，夫妻雙方約定30萬元違約責任的“忠誠協(xié)議”，實質上正是對《婚姻法》中抽象的夫妻忠實責任的具體化，完全符合《婚姻法》的原則和精神不違反法律禁止性規(guī)定。[17]顯然，該案的裁判意見是適用了《婚姻法》第4條的規(guī)定。亦有學者認為，夫妻的忠實義務已被《婚姻法》第4條“夫妻應當相互忠實”升華為夫妻間的法定義務。[18]否定者認為，《婚姻法》所規(guī)定的夫妻忠實義務不是法定義務，旨在提倡，不在強制，違背忠實義務的一般行為不屬于離婚時過錯精神損害賠償的適用范圍。[19]

筆者認為，夫妻忠誠協(xié)議不應為《婚姻法》所調整，是由于如下原因。

第一，依據夫妻忠誠協(xié)議提起訴訟，人民法院不予受理。根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋

（一）》（以下簡稱《婚姻法解釋

（一）》）第3條“當事人僅以婚姻法第四條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理”和第29條第3款“在婚姻關系存續(xù)期間，當事人不起訴離婚而單獨依據該條規(guī)定提起損害賠償請求的，人民法院不予支持”之規(guī)定，不能判決一方支付另一方因違反夫妻忠誠協(xié)議而支付類似“不忠賠償款”或者“空床費”的，只能裁定不予受理或駁回起訴。筆者認為，1．嚴格執(zhí)行《婚姻法解釋

（一）》對當事人僅以《婚姻法》第4條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴；2．對夫妻雙方簽有忠實協(xié)議，一方僅以對方違反忠實協(xié)議為由，起訴要求對方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理；3．除《婚姻法》第46條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對方違反忠實協(xié)議或違背忠實義務為由，要求對方支付違約金或損害賠償的，審理該案的人民法院不予受理；4．之前已審結并發(fā)生法律效力的相關案件不再調整。[20]

第二，夫妻相互忠實屬于道德的調整范疇，并不是強制性的法定義務?！痘橐龇ā返?條所的規(guī)定是一個倡導性的規(guī)定。夫妻雙方只有在違反夫妻忠實義務達到了重婚、有配偶者與他人同居的程度，才能依據《婚姻法》第46條的規(guī)定，無過錯方才有權向有過錯方請求損害賠償，包括物質損害賠償和精神損害賠償。重婚是被法律嚴格禁止的違法行為。對于重婚的，不僅要確認重婚者的第二個“婚姻’，無效，解除其重婚關系，還應追究重婚者的刑事責任。有配偶者與他人同居，是有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住，違背了夫妻間的忠實義務，破壞了家庭生活的安寧，因此法律明文加以禁止。

綜上，夫妻違反忠誠協(xié)議，夫妻一方與第三人發(fā)生“一夜情”、婚外戀等行為，顯然沒有達到重婚、有配偶者與他人同居的程度，《婚姻法》在立法時給夫妻私人生活留下了空間。當然，夫妻一方的婚外戀等行為，不為《婚姻法》所提倡，也不為《婚姻法》所禁止。夫妻不忠行為是不道德的，應當由婚姻道德來調整，不為《婚姻法》調整。

五、思考之四：夫妻忠誠協(xié)議是否為《侵權責任法》調整

夫妻一方因違反忠誠協(xié)議而給另一方造成損害，應當屬于離婚精神損害賠償范疇。而關于離婚損害賠償的法律性質，學術界主要有兩種意見：違約責任說和侵權責任說。違約責任說，是建立在“婚姻契約說”的基礎上的，認為婚姻是男女雙方以共同生活為目的而依法結成的以人身和財產權利義務為內容的一種民事契約。[21]基于該契約夫妻雙方產生了忠實義務、相互扶助義務，違反這些義務的一方須承擔違約責任，對其違約行為所造成的另一方的損失應進行賠償。侵權責任說，則是建立在“婚姻制度說”和“配偶權”的基礎上，認為婚姻是一種同人類的生存環(huán)境有內在結構性關系的制度，[22]是一種維系社會倫理功能的社會制度，婚姻關系中的當事人基于其配偶的身份享有配偶權，婚姻一方的過錯行為侵犯了社會制度，也侵犯了另一方的配偶權，因此其行為屬于侵權行為，應當對被侵害方進行賠償。

筆者認為，從婚姻本質和立法狀況來分析，將違反夫妻忠誠協(xié)議的歸之于侵權責任，適用《侵權責任法》更為妥當。其理由如下。

第一，夫妻不忠，當屬于侵害配偶權。一是從婚姻本質來看，“婚姻契約說”在我國缺少傳統(tǒng)觀念基礎，很難為大眾所接受，而“婚姻制度說”則與我國長期以來的狀況相符，且由于婚姻形式要件和程序要件的法定性，“婚姻契約說”本身的合理性就值得商榷。另外，雖然在我國的法律中還未明確出現(xiàn)“配偶權”的字眼，但《婚姻法》的幾項基本原則都已經體現(xiàn)了配偶權的內容，將離婚損害賠償視為侵犯配偶權的侵權行為，與立法存在著統(tǒng)一性。二是從我國相關法律條文來看，離婚損害賠償包括了物質損害賠償和精神損害賠償，而精神損害賠償一般不屬于違約責任范圍，而屬于侵權責任的范圍。因此說，“空床費”、“不忠賠償款”不能以合同的形式加以約定。[23]

第二，他山之石，可資借鑒。為了維護婚姻家庭的穩(wěn)定和保證夫妻忠實義務的履行，不少國家的立法規(guī)定了夫妻相互忠實義務，如《法國民法典》第212條明確規(guī)定：“夫妻雙方應相互忠誠、相互幫助與救助”。《瑞士民法典》第159條明確規(guī)定了“配偶雙方互負誠實及扶助的義務”?！兜聡穹ǖ洹返?353條也有類似的規(guī)定：“婚姻雙方相互間有義務過共同的婚姻生活；婚姻雙方互相向對方負責?！蔽覈_灣地區(qū)民法第184條第1款后段規(guī)定，故意以悖于善良風俗侵害他人，應負損害賠償責任，是侵權行為法上的一個概括性條款?；橐黾靶灾P系在違背善良風俗加害他人的案例中，最為突出，而此顯與傳統(tǒng)道德觀念有關，其主要案例，如與有配偶者相奸、私娼館容留有婦之夫與人通奸、強制性交有夫之婦。實務上此等案例得依我國臺灣地區(qū)民法第184條第1款后段請求非財產上損害的金錢賠償（慰撫金）。[24]在我國，《婚姻法》亦有明確規(guī)定，第46條規(guī)定了重婚的、有配偶者與他人同居的導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償。

第三，將夫妻不忠納入《侵權責任法》調整。不過，我國《婚姻法》上的離婚損害賠償，是夫妻一方因法定的嚴重過錯行為而導致離婚，并對無過錯方造成精神或物質損害的，無過錯方有權請求損害賠償。我國《婚姻法》確定的離婚損害賠償，實際上是夫妻一方的行為是構成離婚原因之一的侵權行為時，他方才可請求因侵權行為而產生的損害賠償，如果離婚原因不是法定的侵權行為時，則他方不得請求離婚損害賠償。離婚損害賠償制度將離婚與離婚原因相分離，以離婚損害賠償來懲罰構成離婚原因的侵權行為，令過錯配偶為自己的侵權行為付出代價。[25]

因此，把違反夫妻忠誠協(xié)議納入《侵權責任法》調整范圍，排除當事人對因違反忠誠義務而進行損害賠償的合同設定，依據損害后果、賠償能力等因素進行綜合判斷，確定合理的賠償數額，才是理性的做法，才讓理性代替了感性。一言而蔽之，讓法律的回歸法律。

六、路在何方：夫妻忠誠協(xié)議的司法、立法完善

夫妻一方違反夫妻忠誠協(xié)議，另一方如何尋求法律保護？筆者認為，可分“兩步走”：第一步是解“燃眉之急”，即《侵權責任法》司法解釋的完善；第二步是“長遠規(guī)劃”，即《婚姻法》立法完善。

（一）《侵權責任法》司法解釋的完善—明確配偶權和請求權基礎

1．明確夫妻不忠屬于侵害配偶權，配偶權屬于民事權益的組成部分。配偶權，是人身權中身份權的一種，也是夫妻間權利義務關系的核心內容。然而，我國《婚姻法》并未完全確立配偶權保護制度。因此，建議最高法院在制定《侵權責任法》司法解釋時，明確配偶權屬于民事權益的組成部分。

2．明確違反夫妻忠誠協(xié)議的請求權基礎。違反夫妻忠誠協(xié)議的請求權基礎為何？即“誰得向誰，依據何種法律規(guī)范，主張何種權利?！贝朔N可供支持一方當事人得向他方當事人有所主張的法律規(guī)范，即為請求權基礎。[26]請求權基礎的尋找，是處理夫妻忠誠協(xié)議的核心問題。從前述的分析可以得出的結論是，夫妻忠誠協(xié)議沒有法律約束力，違反了夫妻忠誠協(xié)議如何辦？正如學者所言，我國有關夫妻忠實義務的法律規(guī)制尚不完善，比如配偶權在立法中并未明確，婚內侵害配偶權的法律保護不夠；法律對夫妻同居義務及忠實義務均未上升為法定義務；一方違背忠實義務的離婚損害賠償僅限于重婚、有配偶者與其他異性同居的情形，不包括其他不忠情形；即使是嚴重違背忠實義務的行為，也只能在離婚訴訟中要求賠償。[27]由于夫妻忠誠協(xié)議不為《合同法》、《婚姻法》所調整，應當納入到《侵權責任法》中調整。究其損害，應當包括物質損害和精神損害。因此，建議最高法院明確《侵權責任法》第22條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，為違反夫妻忠誠協(xié)議而要求精神損害賠償的法律規(guī)范，即請求權基礎問題。

（二）《婚姻法》的立法完善—《婚姻法》第46條修訂建議[28]

把夫妻不忠納入離婚損害賠償，讓無過錯配偶一方在離婚時得到物質上的補償，更能體現(xiàn)婚姻法對受害人的人文關懷。因此，建議對《婚姻法》第46條進行如下修訂完善。

1．把夫妻不忠納入離婚損害賠償的法定情形中的一個“其他重大侵害行為”的兜底條款。離婚損害賠償的立法目的是為了制裁重大的侵害婚姻關系的行為并對受害方進行補償，而對于一般的過錯行為則將之付諸道德調整，法律不予干預，但重大的侵害行為遠不止《婚姻法》第46條列舉的四種情形。一是通奸生子。配偶一方與他人偶然通奸并生子，并由于該孩子的存在而引起家庭的不寧、夫妻感情的不和、財產的損失，在此情況下另一方配偶所遭受的精神痛苦往往可能比同居的情形更甚，其遭受的財產損失也可能更大，特別是在配偶一方將另一方與他人通奸所生之子當作親生孩子撫養(yǎng)多年的情形下，受害的一方其財產損失如何得到賠償，其精神損失如何得到彌補？二是習慣性多次多人通奸行為，如長期嫖娼行為。雖然每一次都是偶然行為，算不上重婚或同居，但在這樣的情形下，另一方也會遭受長期巨大的精神痛苦，當另一方因此而產生精神病的臨床癥狀或因此感染性疾病時，我們能不認為那是一種嚴重侵犯配偶的行為嗎？三是配偶一方因同性戀長期與同性保持婚外同居關系，難道另一方配偶不會因此而受到嚴重的損害嗎？因此，《婚姻法》第46條沒有進行概括性的規(guī)定，顯得過于狹隘和絕對。建議在四種情形后增加兜底條款：其他重大侵害行為。這樣，賦予法官一定的自由裁量權，便于對夫妻不忠個案的正確處理，更好地保護離婚無過錯一方的合法權益。

2．離婚損害賠償的主體范圍應當擴大。在離婚損害賠償的情形下，第三者能否成為離婚損害賠償的義務主體？這個問題在《婚姻法》中沒有得到明確的說明，但司法解釋卻指出“承擔婚姻法第46條規(guī)定的損害賠償責任的主體，為離婚訴訟當事人中無過錯方的配偶”，這樣實際上是排除了第三者賠償責任的承擔。那么，第三者究竟應不應當承擔賠償責任呢？一是從侵權責任的特點來看，第三者同有過錯配偶實際上是實施了共同侵權的行為，那么作為被侵權人，其當然可以向兩個侵權人主張損害賠償，而第三者既然實施了侵權行為，就應當同過錯配偶共同承擔賠償的連帶責任，除非其在主觀上沒有過錯而不符合侵權行為的構成要件。二是從社會效果來看，要求第三者進行賠償體現(xiàn)了法律懲罰功能，對受害方進行了補償和撫慰，伸張了社會正義。因此，我們建議，應從立法上確立受害方對第三者提出離婚損害賠償，從而更好地保護無過錯方，體現(xiàn)法律的社會價值。

注釋:

[1]案情詳見徐壽松：“法律能干預婚外情嗎—一起‘夫妻不忠賠償案’引發(fā)的思考”，載《人民法院報》2003年1月11日。該案的裁判意見認為，雙方約定30萬元違約責任的“忠誠協(xié)議”，實質上正是對婚姻法中抽象的夫妻忠實責任的具體化，完全符合《婚姻法》的原則和精神，不違反法律禁止性規(guī)定，且是在雙方沒有受到任何脅迫的平等地位下自愿簽訂的，協(xié)議的內容也未損害他人利益，因而當然有效，應受法律保護。據此，法院判決男方支付對方“違約金”30萬元。

[2]案情詳見重慶市第一中級人民法院(2004)渝一中民終字第3442號民事判決。該判決認為，原告提出空床費 4200元的主張，由于該筆費用是指原告與被告在婚姻關系存續(xù)期間，一方不盡陪伴義務，給予一定補償的費用，名為空床費，實為補償費，該約定系雙方當事人真實意思表示，且不違背法律規(guī)定，應屬有效約定，依法應予以支持。

[3]參見孫欣：《忠誠協(xié)議的法律分析》，對外經濟貿易大學2009級碩士論文。

[4]參見“夫外遇妻索空床費，忠誠協(xié)議判無效”，載004km.cn,2011年6月26日訪問。

[5]強音：“試論夫妻忠誠協(xié)議的效力”，載《學理論》2010年第11期。

[6]李明舜：《婦女權益法律保障研究》，國家行政出版社2003年版，第399頁。

[7]吳曉芳：“當前婚姻家庭案件的疑難問題探析”，載《人民司法·應用》2010年第1期。

[8]郭站紅：“夫妻忠誠協(xié)議的法學思考”，載《寧波大學學報》（人文科學版）2010年第2期。

[9]余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第10-14頁。

[10]最高人民法院民事審判第一庭：《婚姻法司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第18頁

[11]張玉英等：“對‘夫妻忠誠協(xié)議’的法律思考”，載《遼寧行政學院學報》2010年第1期。

[12]隋彭生：“夫妻忠誠協(xié)議分析—以法律關系為重心”，載《法學雜志》2011年第2期。

[13]李恩樹：“專家稱夫妻間可簽‘忠誠協(xié)議’，追究過錯方責任”，載《法治周末》2010年11月10日。

[14]何志：“如何看待這份保證書的效力”，載《法制日報》2006年3月2日。

[15]梁慧星教授認為，婚姻關系中的違約金條款，屬于違反公序良俗原則中的危害家庭關系行為類型。參見梁慧星：“市場經濟與公序良俗原則”．載梁慧星主編：《民商法論叢》（第一卷），法律出版社1999年版，第57頁。

[16]同注[14]。

[17]徐壽松：“法律能干預婚外情嗎—一起‘夫妻不忠賠償案’引發(fā)的思考”，載《人民法院報》2003年1月11日。

[18]王忠旭：“‘忠誠協(xié)議’引發(fā)的法律思考”，載《南通師范學院學報》（哲學社會科學版）2004年第4期。

[19]同注[11]。

[20]參見《上海高院民一庭民事法律適用問答選登

（二）》?！皢栴}3：夫妻在婚前或婚后所簽訂的一方應當對另一方忠實，不得有婚外情，如有違反，違反的一方應當支付違約金或賠償損失的約定，是否具有可訴性，法院應否支持當事人的訴請？答：《婚姻法》第四條所規(guī)定的忠實義務，是一種道德義務，而不是法律義務，夫妻一方以此道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權利義務的協(xié)議。所以，經高院審委會討論．已明確：???！?/p>

[21]李紹章：“從兩則案例看離婚損害賠償制度”，載004km.cn,2011年7月2日訪問。

[22]蘇力：“酷(C001)一點”，載《讀書》1999年第1期。

[23］同注[14]。

[24]王澤鑒：《侵權行為》，北京大學出版社2009年版，277頁。

[25]何志：《婚姻法判解研究與適用》，人民法院出版社2004年版，第543-544頁。

[26]王澤鑒：《民法思維：請求權基礎理論體系》，北京大學出版社2009年版，第41頁。

[27]同注[13]。

[28]同注[25]，第550-551頁。

第四篇：對新義務教育法的思考

對新義務教育法的思考

背景材料

農村義務教育經費嚴重不足，一些孩子“因貧失學”讓人心酸；城市教育資源分配失衡，“擇?！背蔀樵S多家長的夢魘??義務教育階段出現(xiàn)的這些問題，曾引起社會各界的高度關注。

新修改的義務教育法，將致力解決義務教育發(fā)展過程中出現(xiàn)的這些問題。該法于6月29日經十屆全國人大常委會第二十二次會議通過，將于2006年9月1日起施行。我們可以從以下角度加以思考：

一、從哲學生活角度思考

1、體現(xiàn)了物質決定意識，一切從實際出發(fā)。我國在經濟迅速發(fā)展的同時，教育尤其是農村教育一直是滯后于經濟的發(fā)展，特別是近年來，我國農村失學兒童越來越多，根據這一事實，國家出臺了新的義務教育法，從而保證了所有適齡兒童都能接受學校教育。

2、體現(xiàn)了普遍聯(lián)系的觀點。教育在建設和諧社會中具有基礎性、先導性、全局性的作用。進一步加強我國的教育工作，對提高人民的生活水平，提高全民族的素質，全面建設小康社會具有深遠的影響。

二、從政治生活角度思考

1、體現(xiàn)了國家組織社會主義文化建設的職能。國家出臺新的義務教育法，是深化我國義務教育的一項重大舉措，進一步保證了教育經費的落實，為提高整個中華民族的素質提供了法律保證。

2、體現(xiàn)了政府的組織和活動原則。我國的政府是人民利益的捍衛(wèi)者和執(zhí)行者，國家出臺法律，加強義務教育的改革并提出具體的法律措施，讓每個孩子都能平等地享受義務教育的權利，這體現(xiàn)了政府機關對人民負責的原則和公民在法律面前一律平等的原則。

三、從經濟生活角度思考

1、體現(xiàn)了國家的宏觀調控。國家的宏觀調控手段包括經濟、法律和行政的手段，國家出臺新的義務教育法，深化我國的義務教育制度的改革，保證所有適齡兒童都能真正接受九年義務教育，這體現(xiàn)了用法律的手段調控我國教育事業(yè)的發(fā)展。

2、體現(xiàn)了財政的作用。新的義務教育法明確規(guī)定，處在義務教育階段的學校費用，有國家財政和地方財政共同負責，不準收取義務教育階段學生的一切費用。這一舉措說明了財政可以促進教育、文化事業(yè)的發(fā)展。

四、從文化生活角度思考

1、體現(xiàn)了文化在綜合國力的競爭中的重要性。當今，文化在綜合國力中的地位和作用越來越突出。文化的力量，成為綜合國力的重要標志。正是認識到了這一點，我國加大了教育改革的步伐，實施真正的義務教育。

2、體現(xiàn)了思想道德修養(yǎng)和思想文化修養(yǎng)之間的關系。良好的知識文化修養(yǎng)，能夠促進思想道德修養(yǎng)。我國實施新的義務教育法，讓全部的孩子能夠上學讀書，可以提高整個中華民族的知識文化素質，從而提高整個民族的思想道德素質，是促進和諧社會的重大舉措。

第五篇：夫妻保證書法律效益

丈夫寫保證書是否有法律效力

[案情]黃琳（女）與李裘自2002年5月登記結婚后，因家庭生活瑣事，雙方時有矛盾，李裘往往動不動便對黃琳施以拳腳。經親朋好友多次勸解，李裘雖一再表示痛改前非，但常常事過即忘，黃琳漸漸對李裘失去了信心。

2008年7月，李裘再一次對黃琳進行打罵后，見黃琳提出離婚，為挽回婚姻，李裘向黃琳寫下了一份保證書：“我保證今后不打黃琳。否則，如導致離婚，全部夫妻共同財產均歸黃琳一人所有。”

2009年8月，李裘在酒后又將黃琳打得頭破血流，黃琳遂憤然向法院起訴離婚。事情至此，李裘對離婚并無異議，但認為保證書是為了挽救婚姻才寫的，沒有法律效力，而且將20余萬元的財產全部給黃琳顯失公平。

[審判]法院審理認為，該保證書是李裘的真實意思表示，符合夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得財產歸屬的約定，它的產生并不存在欺詐、脅迫等違法行為，也不損害國家、集體或者他人的合法權益，應當具有法律效力，遂判決支持了黃琳“全部夫妻共同財產歸其所有”的訴訟請求。

[點評]法院的判決是正確的。

《婚姻法》第19條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第17條、第18條的規(guī)定。夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力”。本案的關鍵也正在于，保證書是否屬于夫妻對財產歸屬的約定。

首先，黃琳與李裘符合約定夫妻共同財產歸屬的實質要件。夫妻約定財產制的實質要件包括：（1）締約雙方必須具有合法的夫妻身份；

（2）締約雙方必須有完全民事行為能力；（3）約定必須雙方自愿；

（4）約定的內容必須合法，不得利用約定規(guī)避法律。

很明顯，黃琳與李裘系夫妻，彼此有完全民事行為能力，當初雙方均無異議，也不違法，即完全與之吻合。

其次，保證書應視為夫妻對財產約定的書面形式。鑒于針對書面形式問題，目前我國法律并沒有規(guī)定或強調怎樣的格式、方式，也就表明書面的形式可以不拘一格。既可以是雙方的共同簽約行為，也可以是單方作出意思表示，為對方所接受。

同時，黃琳并沒有對李裘實施欺詐或脅迫等非法行為，并因此導致李裘作出了錯誤的意思表示；對李裘的單方表示，黃琳愿意接受。

此外，本案并不存在顯失公平。

在婚姻自由的前提下，基于李裘不斷實施暴力，黃琳提出離婚，并非是一種優(yōu)勢。從李裘具有完全民事行為能力、當時的情形并不是非得出具保證書不可上看，李裘也不存在缺乏經驗、判斷力或緊迫、草率問題，更何況系李裘自己出于維持婚姻而寫保證書，但黃琳并沒有要求李裘必須這樣做。篇二：婚內保證書法律效力的淺析

婚內保證書法律效力的淺析

在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻雙方發(fā)生矛盾后，有過錯的夫妻一方，為了和好，自己主動或者應無過錯方及其近親屬的要求，向另一方出具保證書。該保證書內容通常主要涉及夫妻雙方婚姻關系是否解除、子女撫養(yǎng)權歸屬及撫養(yǎng)費多少和夫妻財產如何分割處理等問題。在雙方協(xié)議離婚未果，進行訴訟離婚時，無過錯方往往以此為據，要求法院按照保證書上的內容進行判決。因此，如何認定婚內保證書的法律效力，對于公正處理離婚糾紛，保護當事人的合法權益具有重要意義。

（一）關于婚姻關系是否解除的保證 婚姻自由既包括結婚的自由，也包括離婚的自由。對于離婚自由，《婚姻法》第三十一條和第三十二條分別就協(xié)議離婚與訴訟離婚作了專門規(guī)定。其中，夫妻雙方協(xié)議離婚除了有離婚的合意外，還必須到婚姻登記機關進行登記，取得離婚證，雙方的夫妻關系才能正式解除。因此，即使夫妻雙方中的過錯方違背了婚內保證書上的允諾，但之后雙方并未到婚姻登記機關辦理離婚登記或登記離婚未果，而是進行訴訟離婚，人民法院也只能依照《婚姻法》第三十二條以雙方夫妻感情是否破裂為標準，查明案件事實，判斷雙方是否達到法定離婚條件，判決是否準許離婚。

（二）關于子女撫養(yǎng)問題的保證

雖然民法堅持意思自治的原則，《婚姻法》第三十六條第三款也允許夫妻雙方對哺乳期后的子女撫養(yǎng)問題，自行協(xié)議解決，但是此時的“協(xié)議”由于已經進入到了訴訟程序，人民法院應依職權對雙方協(xié)議的結果進行審查。如果夫妻雙方就子女撫養(yǎng)問題協(xié)議的結果，不利于子女身心健康和保障子女的合法權益，人民法院可不予準許。例如，1993年《最高院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第10條規(guī)定，父母雙方可以協(xié)議子女隨一方生活并由撫養(yǎng)方負擔子女全部撫育費。但經查實，撫養(yǎng)方的撫養(yǎng)能力明顯不能保障子女所需費用，影響子女健康成長的，不予準許。因此，夫妻雙方在訴訟前關于子女撫養(yǎng)問題的保證并不當然具有法律效力，只能作為人民法院在處理子女撫養(yǎng)問題時的一個參考因素。

（三）關于財產如何分割處理的保證

除了直接以損害賠償的形式所做的保證外，還存在夫妻財產約定或以離婚為條件的財產分割協(xié)議。兩者的區(qū)別表現(xiàn)在：第一，生效的條件不同。以離婚為條

件的財產分割協(xié)議只有在夫妻雙方離婚后，才能生效。2011年《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)第十四條規(guī)定，當事人達成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財產分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應當認定該財產分割協(xié)議沒有生效，并根據實際情況依法對夫妻共同財產進行分割。而夫妻雙方的財產約定并不涉及離婚，更不以離婚為條件，按照《婚姻法》第十九條第二款規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。第二，財產標的不同。夫妻之間對雙方的財產約定范圍，既可以是婚前的也可以是婚姻關系存續(xù)期間的，而以離婚為條件的財產分割協(xié)議的財產范圍只能是夫妻雙方的共同財產，夫妻一方的個人財產應排除在外。如果涉及到一方婚前的個人財產，只能視為一方對另一方的贈與，對于這部分婚前財產，應當做夫妻財產約定來處理。按照2011年《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)第六條以及《合同法》第一百八十六條的規(guī)定，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與??。

綜上，婚內保證書中關于婚姻關系是否解除和子女撫養(yǎng)問題，在訴訟離婚中，并不具有法律效力。而關于財產如何分割處理的保證的法律效力，則要就是否屬于損害賠償，夫妻財產約定或以離婚為條件的財產分割協(xié)議，具體情況，具體分析。篇三：夫妻“忠誠協(xié)議、保證書”效力終極論證-法律知識

夫妻“忠誠協(xié)議、保證書”效力終極論證

逯獻旭

從多年前夫妻之間就出現(xiàn)了各種形式的“忠誠協(xié)議書、保證書”，內容大體為：一方出軌或者有暴力行為，另一方支付多少財產或離婚時凈身出戶。針對這樣的協(xié)議，全國法院判決不統(tǒng)一，但總體還是傾向于此種協(xié)議無效，但有些法院仍會將涉及財產額不是太大的認定為有效，想必法院的出發(fā)點也是為了維護雙方利益的平衡，但是又豈能以金額大小來判定有效無效。至于戀愛關系、同居關系之間的“忠誠協(xié)議書、保證書”是純碎道德上的約束，不受法律調整，在此就不在多說，現(xiàn)針對夫妻關系之間的這些協(xié)議從如下幾個方面談談：

一、關于夫妻財產問題我國婚姻法及司法解釋只規(guī)定了夫妻之間財產約定制和離婚財產分割協(xié)議兩種形式。

所謂財產約定制，指夫妻之間可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。這種財產約定制是比較具體的，應具有對財產的具體說明，“忠誠協(xié)議、保證書”則很抽象、模糊，且具有附加條件，顯然不是對夫妻財產的一種約定。從法條文理解釋上看，財產約定制只有“各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”四種，不包括全部財產歸一方所有，那么“凈身出戶”率先就違反了這一規(guī)定。

“忠誠協(xié)議、保證書”的簽訂往往是在婚前或者婚姻關系存續(xù)期間，簽這些協(xié)議的目的是為了婚姻關系的維持和存續(xù)，顯然也不是離婚分割協(xié)議。所以，忠誠協(xié)議、保證書無論是從內容性質還是形式要件均不是上述兩種。

二、“忠誠協(xié)議書、保證書”看似乎符合合同法上雙方真實意思表示，其實不然。

婚姻存續(xù)期間夫妻之間的關系，具有人身關系性，包含著感情因素在其中，不同于做買賣，不能用商業(yè)模式來衡量，夫妻關系是建立在愛和信任基礎上的成立的一種關系?！爸艺\協(xié)議書、保證書”一方在簽訂的時候往往投入一定感情，基于夫妻之間婚姻關系持續(xù)穩(wěn)定或者和好如初的目的，具有妥協(xié)性。而合同法調整的是商業(yè)模式上往來，所以并非商業(yè)模式上的真實意思表示，且約定的“不得出軌、不能家暴”也不是一種商業(yè)對價。

三、對于一方出軌、與他人同居或者有家庭暴力行為，在法律上已經具有了

救濟手段。

雖然婚姻法規(guī)定夫妻之間互負忠實的義務，但這種義務只是一種提倡、倡導性的義務。一方出軌、與他人同居或者有家庭暴力行為，另一方可以作為感情破裂的因素，提出離婚。法律也規(guī)定，一方與他人同居、實施家庭暴力，在離婚時另一方可以請求損害賠償。嚴重的還可以構成重婚罪和故意傷害罪?！斗醇冶┓ā芬布磳⒊雠_。

出軌、與他人同居、家庭暴力與一個人的品行、性情、道德素養(yǎng)、對配偶的滿意程度等具有直接關系。針對這些因素和基于感情、家庭穩(wěn)定等簽訂的協(xié)議，嚴格意義上講是一種道德上的約束，沒有商業(yè)對價，不得直接適用于合同法上的真實意思表示而認定有效，否者將成為一部分人濫用的工具，如威脅、要挾、脅迫、引誘等等，不僅不利于家庭、社會的穩(wěn)定，反而破壞了以愛和信任為基礎的婚姻，從而變得商業(yè)化，破壞了長久持續(xù)的婚姻家庭模式。

綜上所述：夫妻之間的“忠誠協(xié)議、保證書”，倘若實質內容不具有夫妻財產約定制的形式應當不受法律保護，只是道德上的一種約定，道德上的約束在沒有法律明文確定的時候，是不可以上升到法律的高度。遇人不淑是一種道德上的譴責。