第一篇：原告劉衛(wèi)國訴被告湘鄉(xiāng)市公安局交通警察大隊行政強制措施一案

原告劉衛(wèi)國訴被告湘鄉(xiāng)市公安局交通警察大隊行政強制措

施一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）湘法行初字第26號

行政裁定書

原告劉衛(wèi)國，男。

被告湘鄉(xiāng)市公安局交通警察大隊。

法定代表人蔣緒強，隊長。

原告劉衛(wèi)國訴被告湘鄉(xiāng)市公安局交通警察大隊交通行政強制一案，于2010年7月1日向本院起訴。本院已依法受理。在審理過程中，因主體等多種原因，原告申請撤回起訴。

本院認為，原告申請撤訴符合法律規(guī)定，依法應予準許。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條的規(guī)定，裁定如下：

準許原告劉衛(wèi)國撤回起訴。

本案受理費50元，減半收取25元，由原告負擔。

審判長劉智毓

審判員易再凌

人民陪審員劉映輝

二0一0年七月六日

書記員李靜

第二篇：原告王xx等訴被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案

原告王xx等訴被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）徐行初字第49號

行政判決書

原告王xx，男。

原告張xx，女。

共同委托代理人朱xx，男，19xx年x月x日，漢族，住本市xx路xx弄xx號。被告上海市公安局xx分局，住所地本市xx路xx號。

法定代表人徐xx，局長。

委托代理人徐xx，該局工作人員。

委托代理人沈xx,該局工作人員。

原告王xx、張xx訴被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案，于2010年4月7日向本院提起行政訴訟,本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王xx、張xx及其委托代理人朱xx，被告上海市公安局xx分局的委托代理人徐xx、沈xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告王xx、張xx于2010年1月5日向被告上海市公安局xx分局申請公開1996年4月19日其子王xx在托兒所死亡的有關報案記錄及驗尸照片和尸檢報告等信息，被告于2010年1月26日答復原告：要求獲取的信息不存在。

兩原告訴稱，1996年4月19日，原告突然接到xx街道xx托兒所電話，稱兩原告之子王xx在醫(yī)院搶救，當趕到醫(yī)院時，見兒子呼吸全無，四肢冷冷，醫(yī)生告知經CT檢查顱內出血。經醫(yī)院四天搶救無效，王xx于4月23日死亡。原告在給兒子擦洗時，發(fā)現(xiàn)他左耳后側凹陷處有一個明顯的“<”印，整個左耳和左后腦都呈青紫色。4月25日上午，原告家屬到xx派出所報案，要求驗尸，民警何xx當即開具有上海市公安局xx分局抬頭便條，由原告自行去聯(lián)系xx公安分局刑偵隊法醫(yī)李xx去驗尸。當場，李xx與原告一道前往xx醫(yī)院停尸房，對王xx進行了拍照，并對其后腦呈“<”的痕跡處反復撫摸，明確表示這個痕跡是鈍器擊傷，距離很近，沖擊力很大，形成反沖。原告再要求他到現(xiàn)場拍照，他稱下午2點再來，因為現(xiàn)在沒有帶介紹信。下午2點30分他另外有任務，改派二名助手來拍現(xiàn)?１桓嬤兩衩揮幸婪男蟹ǘㄖ霸?對王xx非正常死亡給予最后定性結論。原告認為其申請的信息是存在的，故請求判令被告公開1996年4月25日的報案記錄，公開原告之子王xx死亡驗尸照片及驗尸報告。

被告辯稱，原告王xx、張xx于2010年1月5日向被告申請公開1996年4月19日其子王xx在上海市xx區(qū)xx街道xx托兒所突發(fā)意外事故而死亡的相關報案記錄及尸檢報告等文本信息，對此被告已于2010年1月26日依照《中華人民共和國信息公開條例》第二十一條第三項之規(guī)定，做出“原告需要獲取的信息不存在”的答復。被告作出的政府信息公開答復認定事實、適用法律正確，符合法定程序及權限。請求法院駁回兩原告的訴訟請求，維持被告于2010年1月26日做出的政府信息公開答復的具體行政行為。

原告就其訴訟主張?zhí)峁┝耍?/p>

1、上海市公安局xx分局xx派出所民警何xx于1996年4月25日書寫給原告的便條，內容為：“刑隊李xx：聯(lián)系驗尸一事。”,證明當天原告去報案，所以相關材料是應該備案的；

2、上海市xx醫(yī)院于1996年4月19日出具的重危病情通知書、居民死亡醫(yī)學證明書，證明王xx死亡的情況；

3、王xx死亡善后協(xié)議，證明該協(xié)議調解單位是治安支隊陳xx；

4、上海市公安局行政復議決定書，其中“1996年5月2日，在我局治安支隊與xx派出所主持下，申請人(王xx)與xx托兒所達成協(xié)商意見，并簽署了相關協(xié)議?！边@段表述，印證了當時被告已經介入了案件，并且已經進行了驗尸。被告對此表示，1、何xx所寫的便條是由于原告要求派法醫(yī)，派出所沒有法醫(yī)，何xx就是為了聯(lián)系公

安分局的法醫(yī)出具了該材料，該案是民事侵權案件，不能證明被告受理了案件；

2、病危通知書、死亡證明是原告自身持有的信息，不是行政機關掌握的信息，與本案無關；

3、善后協(xié)議充分說明了案件是民事侵權案件，不是公安機關應當進行立案調查的案件；

4、行政復議決定書中行政復議機關維持了被告作出的政府信息公開的答復。

被告出示了下列證據(jù)：

1、原告王xx、張xx于2010年1月4日向被告提交的政府信息公開申請書及郵寄憑證；

2、被告于2010年1月5日向兩原告出具的政府信息公開申請收件回執(zhí)及郵寄憑證；

3、兩原告的身份證復印件；

4、被告于2010年1月26日向兩原告作出的政府信息公開申請答復書及郵寄憑證；

5、原告王xx與xx村xx托兒所于 1996年5月2日訂立的王xx死亡善后協(xié)議，該協(xié)議中，治安支隊與xx派出所作為調解單位；

6、同年5月3日由原告王xx出具的收到死亡賠償金十一萬元的收據(jù)；

7、1996年4月23日的死亡醫(yī)學證明書。被告還出示《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條、第二十一條第(三)項、第二十四條 之規(guī)定。原告對此表示，死亡善后協(xié)議、收據(jù)與本案無關，本案不應適用《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項之規(guī)定, 該政府信息是存在的, 對其他均無異議。

應原告申請證人出庭作證，經本院準許并通知證人何xx、李xx到庭作證。

何xx的證詞是：在破案組工作，職責是負責刑事案件。1996年4月具體幾號記不清楚了，我當天值班，當天有人來公安局，講小朋友在幼兒園出事情了，要求了解尸檢的情況。值班民警來叫我，為了驗尸的事情,我就下去接待他們，由于派出所沒有法醫(yī)，我當天寫了便條，上面寫了法醫(yī)李xx的地址交給了他們。原告對此表示，證人反映的是有人來報案，要求尸檢。被告對證人的證言沒有異議。

李xx的證詞是：當時我在xx分局擔任專職法醫(yī)，技術組主任。1996年4月某一天，值班室通知我，孩子發(fā)生意外，要求驗尸,我下去接待了一下,了解后知道是幼兒園發(fā)生的事

情，我明確告知家屬不是我們刑事案件受理的范圍。由于當事人一直哭，我請示了領導，領導要求我協(xié)助去看一下，是否有被打過的痕跡。我當時到xx院，看了小朋友，小朋友頭部動過手術，我打開衣服領子，沒有看見發(fā)生過暴力的情況，我明確告知家屬沒有發(fā)生暴力的情況。我建議家屬向治安支隊申請法醫(yī)，由治安支隊聯(lián)系法醫(yī)。當時到xx院沒有拍照, 沒有報告, 我只是檢查了尸體,家屬是在場的。原告對此表示，托兒所稱是滑滑梯出事情的,但是我們后來發(fā)現(xiàn)小朋友耳朵處有痕跡。我們到托兒所責問老師，并進行了錄音。老師也具體講不清楚具體發(fā)生的情況。我當時去xx派出所報案，派出所也開具了便條，這不是報案是什么。當時證人到xx院，拍攝了照片，一看尸體就講是鈍器擊傷,后來下午派了兩個同志到托兒所去拍攝錄像。所以證人講的不是事實。被告對證人的證言沒有異議。

經審查，本院確認如下事實： 原告王xx、張xx作為申請人于2010年1月4日向被告上海市公安局xx分局提交了政府信息公開申請書，申請內容是：

1、1996年4月17日，關于王xx在上海市xx區(qū)xx街道xx托兒所突發(fā)意外事故，23日非正常死亡，在上海市公安局xx分局xx派出所與此相關報案記錄備檔信息；(請你們查一下1996年4月25日王xx、張xx當天在上海市公安局xx分局xx派出所報案記錄。)

2、1996年4月19日關于王xx在上海市xx區(qū)xx街道xx托兒所突發(fā)意外事故：23日非正常死亡，由上海市公安局xx分局對王xx非正常死亡，所做的驗尸照片、報告文書等與此相關備檔信息。(請你們核實一下，1996年4月25日，到xx派出所報案，由民警何xx開具上海市公安局xx分局條子去聯(lián)系刑隊法醫(yī)李xx聯(lián)系驗尸一事供佐證)。被告收到該申請之后，于2010年1月26日作出xx號政府信息公開申請答復書，針對原告的申請內容，被告經審查，答復是：你們要求獲取的政府信息不存在?，F(xiàn)依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定予以答復。原告向上海市公安局提起行政復議申請，上海市公安局于2010年4月6日作出xx號行政復議決定，維持被告2010年1月26日作出xx號政府信息公開申請答

復。原告不服,認為其申請的信息是存在的，遂起訴來院。

本院認為，原告王xx、張xx向被告上海市公安局xx分局提出政府信息公開申請后，被告針對原告申請的內容，經審查后在答復中明確告知了原告該政府信息不存在，其符合《中華人民共和國政府信息公開條例》的相關規(guī)定,并無不當。本案庭審中，當時的xx派出所民警何xx及治安支隊法醫(yī)李xx出庭作證，證明沒有相關的報案記錄、驗尸照片及尸檢報告。現(xiàn)原告堅持要求獲取在被告處并不存在的信息,缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王xx、張xx的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元,由原告王xx、張xx負擔。

如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長許聞安

審判員張瑾

代理審判員顧玉平

書記員沈懿

第三篇：原告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司訴被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局工商行政確認一案

原告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司訴被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保

障局工商行政確認一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）湘法行初字第24號

行政判決書

原告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司。

法定代表人朱昭平，總經理。

委托代理人曾宇林，該公司財務主管。

委托代理人金林，湖南法至律師事務所律師。

被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局。

法定代表人喻鴻偉，局長。

委托代理人周新鋒，該局干部。

委托代理人張立良，湖南法至律師事務所律師。

第三人唐新平，男。

委托代理人胡儷君，湖南省湘鄉(xiāng)市環(huán)市法律服務所法律工作者。

委托代理人龍?zhí)蚁?，湖南省湘鄉(xiāng)市環(huán)市法律服務所法律工作者。

原告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司因不服被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局于2009年12月9日對第三人唐新平作出的2009勞工傷認（268）號工傷認定結論書，于2010年6月4日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書，向第三人唐新平送達了起訴狀副本、參加訴訟通知書，并依法組成合議庭，由審判員易再凌擔任審判長，審判員楊烈輝、人民陪審員劉映輝參加評議，于2010年6月24日公開開庭進行了審理。原告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司的委托代理人曾宇林、金林、被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局的委托代理人周新鋒、張立良、第三人唐新平及其委托代理人胡儷君、龍?zhí)蚁鹊酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結。

湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局根據(jù)唐新平的申請，對唐新平2009年8月4日在湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司打掃衛(wèi)生時從高處摔下致傷，造成左股骨粉碎性骨折，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，作出2009勞工傷認（268）《工傷認定結論書》，認定為工傷。

被告在答辯期內向本院提供了如下證據(jù)和法律依據(jù)：

1、湘鄉(xiāng)市工傷認定申請表，證實唐新平受傷的具體經過，原告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司同意進行工傷認定；

2、湘鄉(xiāng)市工商行政管理局對湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司企業(yè)注冊登記資料，證實該公司有合法的用人資格，法定代表人朱昭華，曾宇林是公司的股東。

3、被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局工作人員周新鋒、李明麗于2009年12月29日對曾宇林作的工傷認定調查筆錄。曾宇林證實，唐新平是湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司的上料工，2009年8月4日曾宇林打電話要龔遠春去公司打掃屋面衛(wèi)生（因公司生產用的啤酒糟從煙囪噴了出去，被雨淋濕了，曾宇林打算掃下來，拿回去喂魚），龔遠春說要再喊一個人，曾宇林同意了，并且這次打掃衛(wèi)生公司是要付工錢的。同時證實，該公司不是每天都有事做，工人都是按70元/天計工資，有事做就通知工人來上班，一般都是由曾宇林打電話。

4、被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局工作人員周新鋒、李明麗于2009年11月26日對龔遠春作的工傷認定調查筆錄，龔遠春證實，2009年8月4日早上七點左右，曾宇林打電話給龔遠春，要龔遠春再喊一個人去把廠里屋頂?shù)男l(wèi)生打掃一下，于是龔遠春就喊了同村的唐新平一起到公司去打掃衛(wèi)生，唐新平在打掃衛(wèi)生過程中從樓梯上摔倒，后公司法人代表朱昭華到場打的120急救電話。

5、被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局工作人員周新鋒、李明麗于2009年12月7日對龔

遠春作的工傷認定調查筆錄，龔遠春再次證實，2009年8月4日是曾宇林通知他去公司打掃屋面衛(wèi)生，龔遠春說一個人不好搞，要再喊一個人，曾宇林同意了，于是龔遠春就喊了唐新平。同時，龔遠春補充證實，凡是公司的工作，不管是正常生產，還是設備維修、打掃衛(wèi)生，都是按天計算工資，只要是給公司干活，都是要發(fā)工資的。

6、被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局工作人員周新鋒、李明麗于2009年11月26日對陳鐵生作的調查筆錄。陳鐵生證實，唐新平是湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司的職工，2009年8月4日唐新平是公司安排搞衛(wèi)生，是正常上班時間。

7、湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司一班工作安排表，證實唐新平是公司職工。

8、湘鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院骨科診斷書，證實唐新平傷情。

9、唐新平的工傷認定結論書。

10、法律依據(jù)：《工傷保險條例》（中華人民共和國國務院令第375號公布實施）第十四條第一項。

被告以上述證據(jù)證明其作出的具體行政行為程序合法、事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確。

原告訴稱：2009年8月4日龔遠春和第三人唐新平在清理原告廠房屋面上雜物時，因唐新平安全意識不強從高處摔下受傷，后被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局于2009年12月9日根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，認定為工傷。原告認為第三人唐新平受傷時原告單位處于停產歇業(yè)狀態(tài)，第三人的傷情不是在工作時間、工作崗位上，因工作原因形成的，不符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定，不應屬于工傷。請求人民法院依法撤銷被告作出的2009勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》所作出的錯誤認定結論。

被告辯稱：2009年8月4日第三人唐新平根據(jù)原告的安排，從事屋面雜物清理工作，是工作范圍內的事情，受傷地點也是工作地點，受傷也是因工作原因引起的，根據(jù)《工傷保

險條例》第十四條的規(guī)定，應當認定為工傷。被告作出的工傷認定，程序合法、證據(jù)確鑿、適用法律正確，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持被告對唐新平作出的工傷認定結論。

第三人述稱：2009年8月4日第三人和龔遠春經公司股東曾宇林通知清理公司車間屋面上的雜物，第三人不慎從樓梯上摔下受傷。第三人是在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害，被告根據(jù)《工傷保險條例》認定第三人的傷情為工傷，是正確的，請求人民法院依法予以維持。

經庭審舉證、質證，本院對被告的證據(jù)作如下認證：對被告所舉證據(jù)，第三人均無異議；對證據(jù)1，原告對合法性、關聯(lián)性無異議，但認為不能證明第三人是在工作時間受的傷；對證據(jù)2，原告無異議；對證據(jù)3，原告對真實性、合法性無異議，但認為不能證明曾宇林是被告的人事主管，不能證明第三人出事當天做的事是應原告要求做的；對證據(jù)4，原告認為龔遠春證實曾宇林是人事主管不實在；對證據(jù)5，原告認為證人龔遠春反映的事實不客觀、不真實；對證據(jù)6，原告認為證人陳鐵生當天沒有上班，只是猜測，只能證明第三人當天為原告鏟過啤酒糟，不能證明其他；對證據(jù)7，原告無異議；對證據(jù)8的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性有異議。本院認為，被告提供的所有證據(jù)，均是被告在辦理案件過程中，依法、依職權調查收集而來，原告雖提出了一些異議，但沒有提供相應的證據(jù)和法律依據(jù)支持其異議。對被告所舉證據(jù)，本院依法予以認定。

根據(jù)各方當事人的舉證、質證，結合認證和本院在庭審中查明的情況，本院認定如下法律事實：

第三人唐新平系被告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司的職工。2009年8月4日，被告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司股東曾宇林通知龔遠春（也是該公司職工）清理公司車間屋面上的雜物，龔遠春征得曾宇林同意后，喊來第三人唐新平一起清理屋面雜物。在清理過程中，第三人唐

新平不慎從樓梯上摔下受傷，經湘鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院診斷為左股骨粉碎性骨折及多處軟組織挫傷、挫擦傷等。2009年10月9日第三人唐新平向被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局提出工傷認定申請。被告經調查取證后，于同年12月9日作出勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項的規(guī)定，認定第三人唐新平所受之傷為工傷。原告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司不服，于2010年2月26日向湘鄉(xiāng)市人民政府申請行政復議。湘鄉(xiāng)市人民政府于2010年5月12日作出復議決定：維持湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局作出的2009勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》。原告湘鄉(xiāng)市鑫旺飼料有限公司仍不服，于2010年6月4日向本院提起訴訟，要求本院撤銷湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局作出的2009勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》。

本院認為：第三人唐新平清理原告屋面雜物是在龔遠春征得原告股東曾宇林同意后工作的，并且原告應當按規(guī)定支付工資，因此第三人唐新平清理公司屋面雜物的行為是原告臨時安排的工作，且是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到傷害的，被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項的規(guī)定，認定第三人唐新平所受之傷為工傷的結論是符合法律規(guī)定的。原告訴稱第三人唐新平受傷時間是在該公司的非生產季節(jié)內，不屬于在工作時間內，因工作原因受到事故傷害，其理由依法不能成立。綜上所述，被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局依照《工傷保險條例》的規(guī)定，對第三人的工傷認定申請予以受理、調查核實，并在法定時間內作出工傷認定決定，其所作具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告湘鄉(xiāng)市勞動和社會保障局對第三人唐新平2009年8月4日所受傷情作出的2009勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》。

案件受理費50元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事

人的人數(shù)提出副本，上訴于湘潭市中級人民法院。

審判長易再凌

審判員楊烈輝

人民陪審員劉映輝

二0一0年七月二十三日

書記員李靜

第四篇：原告XX公司訴被告艾XX車輛租賃合同糾紛一案

原告XX公司訴被告艾XX車輛租賃合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2011）寶民初字第02142號

民事判決書

原告XX公司。住所地陜西省延安市百米大道電信局一樓。

法定代表人孫麗，該公司經理。

被告艾XX，男。

原告XX公司訴被告艾XX車輛租賃合同糾紛一案，本院于2011年12月23日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告到庭參加訴訟，被告艾XX經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告XX公司訴稱，被告艾XX2010年6月9日在原告處租賃了一輛陜J514XX號車，合同約定僅供被告使用。2010年7月4日被告給原告出具欠租車費7500元、欠擋風玻璃一塊600元的欠條一張，另有違章費400元，共計8500元。被告不予支付，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令：

1、被告支付原告租車費7500元；

2、擋風玻璃修理費600元；

3、被告租車期間的違章費400元；

4、本案訴訟費由被告承擔。

原告XX公司為證明其訴請理由成立，向本院提交以下證據(jù)：

第一組證據(jù)：汽車租賃合同、欠條一張。證明被告于2010年6月9日16時20分從原告處租賃了陜J51XXX號車，合同約定每日租金300元，至2010年7月4日歸還車輛，并于2010年7月4日出具欠條一張，證明欠租車費7500元，欠擋風玻璃一塊。

第二組證據(jù)：收款收據(jù)。證明修理擋風玻璃花費600元，該費用應當由被告承擔。被告未到庭參加訴訟，經我院送達訴訟材料過程中與被告艾XX核實共欠租車費7500元、擋風玻璃一塊。

經審理查明，被告于2010年6月9日從原告處租賃車號為陜J51XXX號車，并簽訂汽車租賃合同，合同約定每日租金300元。2010年7月4日被告給原告XX公司的法定代表人孫麗出具了一份欠條，記明欠租車費7500元，欠擋風玻璃一塊。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，租賃合同中出租人將租賃物交付承租人使用，承租人應當按照約定的期限支付租金，對于支付期限沒有約定或約定不明確的，租賃期間不滿1年的，應當在租賃期限屆滿時支付。承租人在租賃期間應當妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的應當承擔損害賠償責任。本案中原、被告均認可被告拖欠租車費7500元，故本院對原告請求被告支付7500元租車費的訴請予以支持。被告在欠條中記明欠擋風玻璃一塊，原告未提供更換擋風玻璃的發(fā)票僅提供收款收據(jù)，原告請求被告支付更換擋風玻璃的花費600元的訴請，本院酌情認定更換擋風玻璃的費用是400元。原告要求被告支付租車期間的違章費400元由于無證據(jù)支持，故對該訴請不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第134條、《中華人民共和國合同法》第二百二十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告艾XX于本判決生效之日起十日內支付原告XX公司租車費7500元，支付更換擋風玻璃費400元，共計7900元。

二、駁回原告XX公司其它訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元，原告已預付，實際由被告艾XX負擔。

如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級人民法院。

審判長馮月

代理審判員賀瑞 代理審判員閆? 二0一二年六月八日 書記員 劉海霞

第五篇：原告伊川縣郵政局訴被告張恒星買賣合同糾紛一案

原告伊川縣郵政局訴被告張恒星買賣合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）伊二民初字第47號

民事裁定書

原告：伊川縣郵政局

法定代表人：張建輝。

被告：張恒星，男。

本院在審理原告伊川縣郵政局訴被告張恒星買賣合同糾紛一案過程中，原告于2009年3月17日以雙方已自行和解為由，向本院申請撤訴。

本院認為，原告申請撤訴符合有關法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準許原告撤回起訴。

受理費25元，由原告負擔。

審 判 員姚天全

二00九年三月十七日

書 記 員吳海偉