第一篇：試論人民陪審員制度的完善

試論人民陪審員制度的完善

[ 洪碧華 ]——(2011-4-4)/ 已閱3019次

[摘要]：我國過去對陪審制度重視不夠，導致人民陪審員未能發(fā)揮應(yīng)有作用。為此，本文闡述人民陪審員制度的作用，分析陪審制度存在的主要問題，并探索具體完善的對策。目的在于呼吁社會各界重視人民陪審員制度，使人民陪審員制度有個憲法的依據(jù)，使司法改革與司法民主化能在憲法的軌道內(nèi)健康有序地進行。建議國家立法機關(guān)應(yīng)盡快制定《人民陪審員法》，規(guī)范和完善人民陪審員的權(quán)利義務(wù)。

[關(guān)鍵詞]：人民陪審員 作用 問題 措施

陪審制度源自古希臘，為中世紀歐洲少數(shù)封建國家所繼承，盛行于資本主義社會，被英美兩國加以發(fā)揚光大。我國引進人民陪審員制度，全國人大常委會通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）于2005年5月1日開始實施?！稕Q定》的頒行，對于完善我國陪審制度產(chǎn)生重要影響。筆者曾擔任過漳州市中級人民法院陪審員，參與審理過多起殺人、強奸、盜竊、搶劫、詐騙等刑事案件?，F(xiàn)就本人陪審經(jīng)歷，談?wù)勅嗣衽銓弳T制度的作用，分析陪審制度存在的主要問題，并探索改革和完善的具體措施。

一、人民陪審員制度的作用

1、陪審制度是國家審判機關(guān)吸收人民群眾參與司法程序，并由其行使一定司法職能的制度。目的在于擴大司法民主，以普通民眾參與行使審判權(quán)的形式，實現(xiàn)公民對審判權(quán)的分享與監(jiān)督。讓群眾參與案件審理，體現(xiàn)政治民主與司法公正、取得較好的社會效果和法律效果。例如，近年來，漳州作為臺商在大陸投資的第三大聚集區(qū)，共有臺資企業(yè)2000多家，臺商9萬多人。為了維護臺商合法權(quán)益，漳州市各縣區(qū)法院普遍成立涉臺審判庭，聘請臺商為人民陪審員，直接參與案件的審理活動，并通過他們宣傳大陸法制，這有利于拉近兩岸同胞的距離，說服當事人息訴服判，及時化解糾紛，提高司法工作效率。

2、陪審制度改變了專業(yè)法官壟斷司法權(quán)的現(xiàn)狀，由于人民陪審員的社會生活經(jīng)歷各不相同，他們參與審判可以從社會道德等方面分析案情，反映民意，能夠消除雙方當事人的懷疑和顧慮，減少法官與公眾的隔閡，增加公眾的對司法的認同感，緩解目前法院案多人少的工作壓力，切實維護審判的中立與公正。

3、人民陪審員通過參與審判，分享法官的審判權(quán)，并對法官行使審判權(quán)的過程進行制約，從而減少法官在認定案件事實中因疏忽而造成的失誤。陪審員不依賴司法當局的恩惠而求生，也沒有必要為職務(wù)升遷而屈從于政治干預(yù)。可以在一定程度上抑制法官先入為主的內(nèi)心確信與偏見，有利于遏制辦人情案、關(guān)系案等偏私現(xiàn)象的發(fā)生。陪審制度通過權(quán)力的分割和制衡來監(jiān)督司法權(quán)，以確保司法公正。

4、給予當事人充分選擇陪審的權(quán)利，由于審判組織形式是當事人選擇的結(jié)果，當事人就有理由相信整個審判過程在程序上是合法的、公正的，對判決的結(jié)果就會容易接受，進而減少不必要的上訴、申訴，并會更加自覺地履行法院的生效裁判，有利于樹立司法權(quán)威。

二、人民陪審員制度存在的主要問題

1、在立法上存在缺陷

陪審制度作為一項民主政治制度和司法制度，需要有明確具體的法律依據(jù)，雖然我國憲法規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，但是現(xiàn)行憲法并未規(guī)定人民陪審員制度。在現(xiàn)有的法律依據(jù)中，人民法院組織法和三大訴訟法對陪審制度的表述不一致且較為零散，《決定》的規(guī)定又過于籠統(tǒng)，太過原則。由于缺乏實踐操作性，以致各地對于人民陪審員的選舉、職責、權(quán)利、義務(wù)、管理、培訓等不甚一致。因此，立法不足影響著陪審制度的正常運行。

2、陪審員的人數(shù)普遍偏少、相對固定化

《決定》第八條規(guī)定：陪審員一般具有大專以上學歷，符合擔任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層

人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)進行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命。該條規(guī)定對擔任人民陪審員的選任程序限制較為嚴格，把一些德高望重的農(nóng)村長者排除在外。擔任人民陪審員應(yīng)該是公民普遍應(yīng)當享有的權(quán)利，就如同選舉權(quán)與被選舉權(quán)一樣，而不應(yīng)該重重限制層層挑選。此外，社會各界對人民陪審制度重要性的認識不夠，對人民陪審員參加陪審了解不足。導致了人民陪審員名額偏少，社會代表性不強的現(xiàn)狀。如果人民陪審員限制在少數(shù)人范圍內(nèi)且較為固定必然影響其價值的發(fā)揮，一人陪審過多，就會使其成為“編外法官”，從而失去了這項制度的群眾性。實踐中，由于陪審員人數(shù)不多，無法再進行分類，選擇的范圍很局限、狹小，故采取直接指定人民陪審員參加案件審判的做法，或者出于方便工作考慮將陪審任務(wù)交給固定的少數(shù)的積極性較高的人民陪審員，這樣，既有違《決定》第十四條之規(guī)定：“由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當在人民陪審員名單中隨機抽取來確定?！币沧屢徊糠秩嗣衽銓弳T成為常任陪審員參與案件的審判，從而變相的成為半職業(yè)化法官，讓人民陪審員制度起不到實質(zhì)性的作用。

3、陪審案件的適用范圍不明確

《決定》第二條規(guī)定：人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進行，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：

（一）社會影響較大的刑事、民事、行政案件；

（二）刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。這一規(guī)定有值得商榷之處。首先，社會影響較大不容易準確理解和把握。對于社會影響較大的案件，法院一般都會比較慎重。其次，未對當事人申請期間及其程序等作出規(guī)定。如在開庭通知當中沒有告知當事人可以申請人民陪審員參加審理的權(quán)利，有很多當事人實際上也不知道還有申請人民陪審員參加審理的權(quán)利，導致該制度在實踐層面被弱化，甚至成為一種制度擺設(shè)。再次，當事人可以要求由人民陪審員參與審理案件,是否也可以拒絕由人民陪審員參與審理案件？如果符合陪審條件案件的當事人要求采用陪審的方式進行審理，法院是不是有權(quán)拒絕？《決定》均沒有規(guī)定，實踐中各種做法都有。這導致了實踐中哪些案件由人民陪審員參審不好掌握，以至于有的法院僅僅將人民陪審員作為一種審判力量不足時的補充，甚至作為一種廉價的“勞動力”使用。人民陪審員制度名存實亡，或者造成審判實踐中運用人民陪審員制度的混亂，不能真正發(fā)揮人民陪審員的作用。

4、陪審員的權(quán)利和義務(wù)不明確

《決定》中只是原則性的規(guī)定了“人民陪審員除不得擔任審判長外，同法官有同等權(quán)利”，但未加以具體的區(qū)分。對于確定由人民陪審員參加合議庭審判的案件，應(yīng)當做好哪些庭前準備工作，在案件的審理、評議、裁判等階段又有哪些詳細的職責規(guī)定，法律并沒有作出明確具體的規(guī)定。這就使陪審員制度在運作中沒有具體的法律依據(jù)，也使其地位沒有保障。正是由于人民陪審員在審判中對于自己的職權(quán)與義務(wù)不夠了解，對于其如何發(fā)揮在審判中的作用更是心中沒譜，所以實踐中，個別陪審員一般不閱卷，也不作調(diào)查，對案情一無所知，庭審中也只是靜坐（甚至打瞌睡），始終一言不發(fā)，出現(xiàn) “陪而不審”、“審而不議”現(xiàn)象，違背了實行人民陪審員制度的初衷。有些人把陪審員當作一種炫耀，沒有專心認真辦案，未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。

《決定》第十一條規(guī)定“人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權(quán)?！边@要求人民陪審員具備一定的社會經(jīng)驗和專業(yè)知識?，F(xiàn)實中，人民陪審員來自于民眾，來源廣泛又相對具有代表性，但是一般缺乏法律專業(yè)知識，也不可能達到職業(yè)法官的業(yè)務(wù)技能和要求。在認定案件事實上，難免出現(xiàn)不正當?shù)纳踔潦清e誤的裁判。故陪審員的特殊地位決定了其享有的權(quán)利既要具體詳述又不可能與法官完全一致。西方陪審團和法官分別行使事實審和法律審，而我國人民陪審員則是全程參與。

5、對陪審員的監(jiān)督管理措施不健全

現(xiàn)行法律（包括《決定》）尚未對人民陪審員的工作紀律及責任追究作出規(guī)定。對人民陪審

員的管理制度不完善、獎罰不明。在管理制度上，各地法院對于陪審員的管理職責、考核評價、使用、獎勵、補貼等制度做法不同；缺乏人民陪審員參與案件審理的具體規(guī)則。人民陪審員的稱謂對一些人來說僅僅成了一種榮譽。一些陪審員不注重自己素養(yǎng)，有些女陪審員服飾穿得過于花俏，影響法庭嚴肅性，有些陪審員不按時出庭、開庭時不注意法庭秩序，更有甚者有些陪審員泄露審判秘密，影響案件的審理，而《決定》沒有規(guī)定相關(guān)的懲罰規(guī)定。對于人民陪審員由于缺乏相應(yīng)的法律知識，僅憑感情判案，出現(xiàn)錯案，《決定》對人民陪審員也缺乏責任追究機制。由于管理不完善，人民陪審員參與審判就不能保證案件質(zhì)量，缺乏獎勵與懲罰就不能促使人民陪審員加強學習，注意形象。

6、陪審制度在實際運行中出現(xiàn)的問題

首先，是經(jīng)費問題。《決定》第十八條規(guī)定，“人民陪審員因參加審判活動而支出的交通、就餐等費用，由人民法院給予補助??無固定收入的人民陪審員參加審判活動期間,由人民法院參照當?shù)芈毠ど夏甓绕骄泿殴べY水平,按實際工作日給予補助”，第十九條規(guī)定：“人民陪審員參加審判活動應(yīng)當享受的補助，人民法院和司法行政機關(guān)為實施陪審制度所必須的開支，列入人民法院和司法行政機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障?！睂嵺`中，陪審員的補助微乎其微，筆者每參與審理一個案件，從閱卷—開庭---評議，幾天工作才補貼10元，而幫他人寫份訴狀至少也有50元。報酬難以保證，陪審工作積極性自然大打折扣。其次，是時間問題。許多陪審員都是身兼數(shù)職，一般都有一份除了陪審員之外的本職工作，這樣在時間上就很難保證陪審工作的正常開展，陪審的質(zhì)量也就可以想象。有的陪審員來去匆匆，沒有更多的時間和精力到法院了解案件的情況，有時連開庭及合議的時間也難以保證。

三、完善我國人民陪審員制度的具體措施

1、從立法上統(tǒng)一規(guī)范陪審制度

由于我國憲法對陪審制度沒有作出規(guī)定，導致陪審制度得不到足夠重視。往往是隨著人民法院的需要而出現(xiàn)，隨著法院不需要而消失。因此有必要將人民陪審員制度作為憲法規(guī)范加以規(guī)定，應(yīng)當在憲法中恢復確立人民陪審員制度，使人民陪審員制度有了憲法的依據(jù)。明確規(guī)定公民可以作為人民陪審員參與審判工作。同時制定專門《人民陪審員法》，對涉及到人民陪審員參與審判的各項制度作出明確具體的規(guī)定，從而使陪審制度落到實處。

2、完善人民陪審員的選任、連任機制

對人民陪審員選任，要制定科學的選任程序，明確選任標準，把道德標準、社會閱歷、文化法律素養(yǎng)等作為選任的重要內(nèi)容。但在農(nóng)村地區(qū)，可以適當放寬條件。陪審員的選任究竟要實行“大眾化”？還是“精英化”？理論界觀點不一。有的認為，人民陪審員應(yīng)具有廣泛性、群眾性和代表性。代表一定的階層或群體,可采取個人報名與群眾推薦相結(jié)合的辦法，建立符合陪審員資格的人員花名冊，隨機抽選。從而擴大陪審人員的社會面，使更多的人獲得參與審判活動的機會。美國陪審團是“社區(qū)的縮影和鏡子”，包括不同性別、職業(yè)、文化程度、種族的人。陪審員不是精英的代表，而是民意的代表。畢竟審判是很專業(yè)的活動，是作為社會精英的法官依據(jù)法律作出公正裁判的行為，而且人命關(guān)天！正所謂“公堂一言斷勝負，朱筆一落命攸關(guān)”。所以筆者比較贊成“精英化”觀點。

另外，《決定》規(guī)定人民陪審員的任期為五年，但對連任未作規(guī)定。筆者認為，陪審員任期宜短不宜長，不可連任；或借鑒憲法的規(guī)定，連任不超過兩屆。人大代表不適宜擔任陪審員。這樣可以擴大民眾參與度，讓更多的人獲得陪審機會，也減少陪審時間，限制任期內(nèi)參審的次數(shù)，不至于影響本職工作，而且讓陪審員保持對審判活動有新鮮感，從而增強工作的責任心。

3、明確規(guī)定人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)

人民陪審員應(yīng)享有的權(quán)利主要有：①參與審判權(quán)②調(diào)解權(quán)③監(jiān)督權(quán)④職業(yè)保障權(quán)等。人民陪審員承擔的義務(wù)有①遵守審判紀律②保守審判秘密③依法履行職務(wù)④按時出庭等。

5、建立健全人民陪審員培訓考核機制及責任追究制度

實踐中可成立專門管理機構(gòu)如人民陪審員辦公室，輔助人大從事人民陪審員審批工作，監(jiān)管法院聘任陪審員，保障陪審員的經(jīng)費補助，監(jiān)督陪審員參審權(quán)利的使用。專管機構(gòu)還可以定期舉行專業(yè)性較強的培訓活動，規(guī)范對陪審員的教育，在減輕了法院培訓負擔的同時也增強了陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)能力，使整個陪審員管理模式駛?cè)胝?guī)化軌道。

明確陪審員職責與獎懲制度，擴大陪審員選任范圍，強化業(yè)務(wù)培訓，讓陪審員們不斷提高專業(yè)水平、積累豐富審判經(jīng)驗，能夠參與到更多的案件審理當中，充分表達出合法、公正的人民意愿負責對人民陪審員的工作進行綜合測評。一方面，對陪審員的工作實績、思想品德、工作態(tài)度、審判紀律和審判作風等情況進行考核，對表現(xiàn)突出的，應(yīng)采取適當方法予以表彰獎勵。另一方面，對于故意不履行陪審義務(wù)的公民，應(yīng)給予相應(yīng)的懲罰，如無正當理由拒絕參加審判活動的，長期陪而不審、審而不議的，可免除其職務(wù)，并且也可參照國外的經(jīng)驗，處以一定數(shù)額的罰款。對其在審理案件中違法違紀應(yīng)確立和審判員同樣的懲處標準，這方面可以參照《法官法》的規(guī)定作出具體規(guī)范。

6、其他方面的完善措施

一是人民陪審員的誤工補助必須嚴格依法落實。應(yīng)強化財政的保障，制定較高的標準，經(jīng)費的來源應(yīng)由同級財政部門?？顡芨?，按時足額發(fā)放人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間和參與案件審理的補助及交通、就餐等費用，確保人民陪審員的經(jīng)濟利益，提高人民陪審員的積極性。二是法院要加強與人民陪審員所在單位的溝通、協(xié)調(diào)，爭取人民陪審員所在單位對陪審工作的理解和支持，在時間、待遇上給予充分的保障。三是人民陪審員在審判案件時應(yīng)當統(tǒng)一著裝。由于在我國人民陪審員被稱為是“不穿法袍的法官”，且人民陪審員來自于普通公民，可專門配發(fā)有別于法官制服的人民陪審員服裝。這樣，有利于為維護司法形象和庭審的嚴肅性。四是不斷加大宣傳力度，大力宣揚人民陪審員中的先進典型，將有陪審員參加的案件帶入群眾中去，呼喚全社會對陪審制度、陪審員的認可，提高社會各界對人民陪審員的認知程度，吸收更多的普通公民參與到人民陪審員隊伍中來。

總之，陪審制度是人民群眾參與國家管理的有效的途徑和方式，是我國推進司法改革、弘揚民主價值觀念及憲政建設(shè)的重要舉措。相信隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和社會的文明進步，人民陪審員制度將進一步得到完善，并將在我國的司法實踐中充分體現(xiàn)其應(yīng)有優(yōu)越性，特別是構(gòu)建和諧社會過程中發(fā)揮出更加重要的作用。

參考資料：

1、蔣惠嶺：《論陪審制度的改革》，載《人民司法》1995年第6期。

2、錢貴：《人民陪審員的大眾化的原因》，載于《法律圖書館》網(wǎng)站

[EB/OL]2008-08-22//2010-11-09.3、王勝宇：《人民陪審員制度初探》，載于《法律圖書館》網(wǎng)站

[EB/OL]2008-06-24//2010-11-07.4、廖永安 李旭：《 對我國陪審制的否定性評價》，原載中國民商法律網(wǎng)，2004年10月17日。

5、申君貴：《對我國陪審制的否定性思考》，載《中國律師》1999年第4期，第14頁。

第二篇：淺論如何完善人民陪審員制度

淺論如何完善人民陪審員制度

作者：佟靜怡 匡宗平發(fā)布時間：2012-11-30 14:58:37

人民陪審員制度是我國一項重要的社會主義民主政治制度，也是黨的群眾路線在人民司法工作中的具體體現(xiàn) 全國人大常委會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》實施以來，有一大批人民陪審員以強烈的使命感和社會責任感，認真負責地投入陪審工作，參與審理了大量案件 實踐證明，人民陪審員制度的有效推行，增進了人民群眾對人民法院工作的理解和支持，密切了司法工作與人民群眾的聯(lián)系，起到了弘揚司法民主、促進司法公正、強化司法監(jiān)督、增強司法權(quán)威的重要作用 但是，在人民陪審員制度實施過程中也遇到了。一定困難和問題，使人民陪審員制度未能充分發(fā)揮作用 體現(xiàn)其價值。

一、人民陪審員制度現(xiàn)狀

（一）人民陪審員參審案件范圍小、數(shù)量少

陪審制度的案件適用范圍關(guān)系到該項制度設(shè)置的初衷和目的,是該制度的核心問題,也是理論界和實務(wù)界爭論較大的焦點問題之一,如果適用范圍過窄則無法保證公眾充分參與審判活動。對此,許多國家和地區(qū)都在立法上對陪審員參與案件審理的范圍作了明確規(guī)定例如,美國在其《憲法》第六修正案中規(guī)定,在所有刑事案件中,被告均有權(quán)要求罪案發(fā)生地的州及區(qū)的陪審團參與審判;《憲法》修正案第七條規(guī)定,在民事訴訟中,訴訟標的額在20美元以上時,當事人均有接受陪審的權(quán)利。德國法律也明確規(guī)定,參審員參與審理的案件范圍廣泛涉及民事、刑事、商事、家事和農(nóng)事等方面。

相比較而言,人民陪審員參審案件范圍小,且數(shù)量少。全國人大常委會通過的《決定》規(guī)定,人民陪審員參與案件審理僅適用于兩種情況:一種是法院依職權(quán)決定適用陪審制度的案件,這種案件只限于社會影響較大的一審案件;另一種是當事人申請由人民陪審員參加審理的案件。但如何界定社會影響的大小,《決定》沒有制定客觀標準,實踐中難以把握和判斷,缺乏可操作性。同時,因公眾法律意識淡漠、法律知識欠缺及有關(guān)陪審制度的配套制度和措施不足等因素,也會造成該《決定》規(guī)定的第二種情況幾乎形同虛設(shè)。在審判實踐中,絕大多數(shù)案件是否適用人民陪審員陪審制度,系由主審法官視案件審理時的法官人數(shù)是否充足、獨任審理能否超過時限等情況而確定,并沒有考慮“社會影響較大”這一適用陪審制度的法定情形。

雖然近幾年來人民陪審員參審案件的數(shù)量呈逐年增加的趨勢,但參審率仍處于較低狀態(tài)。根據(jù)河北省高級人民法院調(diào)查統(tǒng)計的人民陪審員制度運行情況顯示,以廊坊市中級人民法院為例,在2006年至 2008年期間,人民陪審員共參審案件4550件,僅占當?shù)胤ㄔ哼m用普通程序?qū)徖硪粚彴讣?.5%。

（二）現(xiàn)有人民陪審員準入門檻太低

有人認為,陪審員資格條件不宜過高,只要具備辨別、理解和判斷事物的一般水平的人,就有資格擔任陪審員,對陪審員資格如果限制過多,會影響陪審員的廣

泛代表性。筆者認為,陪審制是讓非法律人員與職業(yè)法官共同代表國家行使審判權(quán),依照法律對繁雜社會糾紛作出肯定或否定評價,但案件裁判的結(jié)果必然會不同程度地受到審判人員個人的世界觀、價值觀、文化水平、思維判斷能力、審判經(jīng)驗、生活經(jīng)歷等因素的影響和制約。這一切決定了職業(yè)法官及人民陪審員除了具備《決定》規(guī)定的遵紀守法、品行端正的基本要求外,還必須具有豐富的人生閱歷,富有強烈的社會責任感和正義感、使命感 ,掌握精湛的法律知識、巧妙的審判技巧。近年來,為了滿足司法實踐要求,已采取多種措施提高現(xiàn)有法官隊伍的素質(zhì)和法官的準入門檻,一般要求擔任職業(yè)法官除從事一定的法律工作年限外,亦須通過國家司法考試。反觀人民陪審員的任職條件,僅把年滿二十三歲作為遴選人民陪審員唯一便于把握的客觀標準,這根本無法滿足審理具有重大社會影響案件能力的要求,無法承載維護社會公平正義,實現(xiàn)民主監(jiān)督,確保司法公正的重任。

（三）隨機抽取人民陪審員機制缺乏可操作性

《決定》規(guī)定,法院審理案件依法由人民陪審員參與審理的,應(yīng)當從陪審員名單中隨機抽取。筆者認為,這一規(guī)定或許是欲從選擇陪審員參審這一環(huán)節(jié)避免和減少人為干擾的不公正因素,但在現(xiàn)階段還很難真正落實。首先,各地人民陪審員的名額是確定的、且人數(shù)相對較少,一個基層人民法院通常配有二十名左右的人民陪審員,且人民陪審員均是兼職,隨機抽取的人民陪審員在很多情況下由于工作或其他原因無法按法院確定的時間參加案件審理,這就需要重新抽取,以至反復地抽取和調(diào)換,最終使該項制度無法落到實處,并造成審理效率低下。其次,隨機抽取可能會出現(xiàn)人民陪審員的個人專業(yè)知識、工作生活閱歷與參審案件的需要不相適應(yīng)的情況,這就很難發(fā)揮人民陪審員的優(yōu)勢。

（四）“陪而不審,合而不議”的現(xiàn)象嚴重

所謂“陪而不審,合而不議”,系指陪審員只在形式上參加了法庭對案件的審理,即作為合議庭成員出庭聽審、翻閱卷宗材料并參加合議,但對于案件爭議事實的認定、法律適用以及糾紛處理只是附和主審法官的意見,或者不發(fā)表自己的觀點,導致案件審理結(jié)果實際上只能體現(xiàn)主審法官一人的意志。

目前,世界上主要通行兩種陪審模式,即陪審團制和參審制中國大陸采用的是大陸法系普遍采用的參審制,故而“陪而不審”現(xiàn)象幾乎是實行參審制國家的通病。一方面,在參審制下,雖然法官與陪審員的權(quán)力在形式上相同,但實質(zhì)上是不平等的。與專業(yè)法官相比,參審員既無專業(yè)的法律技能,更無司法實踐經(jīng)驗,無論法律怎么規(guī)定,陪審員只能就事實問題作出判斷,而不可能在法律問題上發(fā)揮應(yīng)有作用。加之法治至上所導致的一般公眾對法律和法官的一種敬畏感,就會導致與職業(yè)法官一起工作時,他們往往會處于一種心理上的弱勢,發(fā)揮不出作為公眾代表讓判決體現(xiàn)主流價值觀的功能。在大多數(shù)情況下,陪審員往往在法庭審判中和合議中聽憑法官決定,發(fā)揮形式民主的作用,這并不能實現(xiàn)實質(zhì)上的民主功能。

二、完善人民陪審員制度的具體措施

改革和完善人民陪審員制度必須適合當代中國國情,從實際出發(fā) ,提出行之有效的措施不斷去完善它,使其在保障司法公正和法院的司法權(quán)威中發(fā)揮不可替代的作用。

（一）擴大陪審制度適用范圍

人民陪審員制度是當代中國社會主義民主政治的組成部分,是公眾參與國家管理的重要形式,故應(yīng)將人民陪審員制度確立為國家訴訟制度的一項基本原則,即從立法上明確規(guī)定對于社會敏感類、涉及群體性利益、當?shù)厝罕姀V為關(guān)注、涉案人數(shù)較多及專業(yè)性非常強的知識產(chǎn)權(quán)類、計算機網(wǎng)絡(luò)類、醫(yī)療糾紛類案件必須有人民陪審員參加。這樣 ,既便于司法實際操作,也可以運用人民陪審員的專業(yè)知識優(yōu)勢彌補法官對于案件所涉及專業(yè)問題的欠缺。涉及青少年犯罪、婚姻家庭糾紛的案件也應(yīng)當規(guī)定由人民陪審員參加審理。一般而言,在這類案件中,很多糾紛表面上看似已經(jīng)得到解決,但實際上并未完全消除主體間的心理對抗,如果在案件審理過程中讓有共青團、婦聯(lián)、工會工作背景的陪審員或有關(guān)街道辦事處、居委會人員參加陪審,通過對雙方進行調(diào)解來達到真正解決沖突的目的,從而優(yōu)化案件審理及裁判的社會效果。實踐表明,人民陪審員真正參與審理的案件,更容易以調(diào)解方式結(jié)案,當事人服判息訴率較高。

除了法律明確規(guī)定必須有人民陪審員參加的案件外,其他案件尤其在民事審判程序中,是否適用人民陪審員參與案件審理應(yīng)當賦予當事人選擇權(quán)。法院應(yīng)當在給當事人送達案件受理通知書時明確告知當事人享有選擇人民陪審員的權(quán)利,當然是否選擇人民陪審員參與案件的審理,當事人需向法院明確說明,否則,法院可根據(jù)案件的具體情況來確定。

（二）大眾陪審與專家陪審相結(jié)合現(xiàn)代高科技在社會生活中的滲透力和人類社會活動專業(yè)化的發(fā)展趨勢,使得金融、證券、網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)療、知識產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性很強的案件不斷增多,同時涉及群體利益等敏感復雜案件也備受社會關(guān)注。囿于自身知識的局限性,法官難以對每類案件作出客觀科學的事實認定,因此 ,許多國家和地區(qū)在堅持陪審員應(yīng)以非專業(yè)人士為主體的前提下,開始在一些特殊的案件,特別是專業(yè)性比較強的案件中選擇專家陪審。如瑞典在 1999年修改的《司法程序法》中明確規(guī)定,上訴法院在審理刑事案件時,可以實行專家參審制,即由三名法官和兩名專家組成的合議庭負責審判。對此,筆者認為,可借鑒中國《仲裁法 》規(guī)定的對仲裁員的遴選條件,將具有一定社會威望、專業(yè)知識或社會閱歷豐富、在某一領(lǐng)域連續(xù)工作滿八年、而社會表現(xiàn)良好的人員,確定為擔任人民陪審員的客觀標準。建立專家陪審和大眾陪審制度,可以增強法院對案件事實的判斷能力和社會效果的把握能力,同時促使陪審員的專業(yè)知識和思維優(yōu)勢與職業(yè)法官的法律專業(yè)知識和法律思維形成一種良性互補。

《決定》第五條雖然限制了各級人大常委會組成人員擔任人民陪審員,并沒有將各級人大代表和政協(xié)委員排除在人民陪審員范圍之外,但各級法院正式選任

人民陪審員中幾乎沒有人大代表或政協(xié)委員。而在實踐中,法院在審理群體案件或社會敏感案件時,通常又以邀請人大代表或政協(xié)委員列席旁聽的方式實現(xiàn)人大或政協(xié)對法院的社會監(jiān)督,如果人大代表和政協(xié)委員作為人民陪審員參加此類案件的審理,則更能體現(xiàn)司法民主,代表社情民意,達到促進社會和諧穩(wěn)定的社會效果。

（三）完善人民陪審員選任程序

完善人民陪審員的選任程序是改革和完善人民陪審員制度的重要舉措,每個基層法院在需要選任人民陪審員時,都應(yīng)當在人民陪審員選任工作開始前一個月在當?shù)匦侣劽襟w中發(fā)布公告。公告內(nèi)容包括人民陪審員的名額、選任條件,向哪個部門申請、如何申請等相關(guān)事宜,以利于社會大眾全面了解,便于符合條件的公民向戶籍所在地基層法院提出申請。

除此之外,還應(yīng)該在現(xiàn)有程序上增加選舉和社會公示的環(huán)節(jié)。其具體程序設(shè)置如下: 第一,由轄區(qū)各個單位和基層組織從符合陪審員任職條件的公民中篩選,按照一定的比例向所在地的基層法院推薦,當然也可以由個人直接向法院申請;第二,由當?shù)鼗鶎臃ㄔ簳壦痉ㄐ姓C關(guān)對推薦的人員進行資格審查,對審查合格的人選進行基本法律知識的考查,并從合格的人員中確定候選人名單;第三,由各級人大常委會組織從候選人員名單中選舉產(chǎn)生人民陪審員;第四,將當選的人民陪審員名單及其基本情況向社會公示,廣泛征求社會意見;第五,經(jīng)社會公示后,各級人大常委會對陪審員予以正式任命。

至于具體案件中如何確定人民陪審員,各基層法院可以按本院人民陪審員的職業(yè)以及專業(yè)領(lǐng)域?qū)⑵涔潭ǚ峙涞骄唧w的審判庭里,然后從相關(guān)審判庭中陪審員的名單中確定并作出選擇,并由法院及時與該人民陪審員溝通,通知其按時參加案件的審理。

當然,如果所選中的人民陪審員有回避的事由時,當事人或人民法院要在另外的人民陪審員名單中做出選擇。

（四）采取多種方式杜絕陪而不審現(xiàn)象的發(fā)生

1．適度借鑒陪審團制度的優(yōu)點

針對參審制容易導致的陪審形式化的缺點,可以借鑒英美法系陪審團制,將陪審員和法官職能相對分開。首先,無論法律怎樣規(guī)定,陪審員的職權(quán)范圍只能限制在事實判斷上;而且日益專業(yè)復雜的法律體系,使陪審員很難在法律上有非常專業(yè)的見解。另外,對法官和陪審員有不同的定位。法官的功能在于將法律現(xiàn)實化,其強項在于對法律技術(shù)的精通,缺點在于其地位的特殊性,由此決定了法官這個群體會有其獨特的價值取向,而這個取向往往會與一般大眾不同。如果完全由法官主導判決,會導致少數(shù)階層壟斷法律解釋局面的產(chǎn)生 ,使法律開放性功能受阻。建立陪審制度,正是為了要改變這一缺陷。陪審員作為社會大眾代表的陪審員,其優(yōu)點在于具有民主性,能夠?qū)⑸鐣褚獗磉_出來,使判決不與社會相脫節(jié),客觀上促成了法律的開放性,但其劣勢在于對法律這個技術(shù)性很強的領(lǐng)域不甚了解。二者不同的特點和功能定位,決定了陪審員和法官在判決中的職能應(yīng)當加以區(qū)分。

中國陪審團制的改進,形式上應(yīng)該保留目前形式。從應(yīng)然層面來說,陪審團制度的目的是為了使司法判決反映社會公眾價值,陪審員的人數(shù)越多,來源越廣泛,就越能實現(xiàn)這一目的。但從實然層面來說,陪審團制高昂的運作成本和復雜的操作程序,在資金充足、法官素質(zhì)很高、司法環(huán)境很好的西方發(fā)達國家的實際運作中都出現(xiàn)了很多問題而受到批判。在目前中國的司法資金不足、法官素質(zhì)不高、司法環(huán)境有待改善的情況下,引進是不現(xiàn)實的。

陪審團制和參審制的區(qū)別主要有兩點,一是形式不同,陪審團制雖然也分大、小陪審團,但相對參審制,其人數(shù)較多,程序復雜;再就是功能不同,陪審團制下的陪審團和法官的功能是獨立的,陪審團進行事實審,法官進行法律審,而參審制下參審員與職業(yè)法官有相同的職能。法律運作本身也為陪審員的存在提供了依據(jù)。在法院的判決中,有大量的東西要依據(jù)社會一般公眾的標準進行判定,如故意傷害中的對危害后果認識的判定、過失中能否預(yù)見危害后果的判定等。目前,對這些構(gòu)成要件的認定,無一不是由法官來進行的。單由法官來代替一般公眾作出判定,并將其假設(shè)為一般公眾的見解,不如充分發(fā)揮陪審員制度的優(yōu)點,由來自大眾、代表大眾的陪審員作出社會一般標準的判定。因此,在陪審團制度的再設(shè)計中,應(yīng)將陪審員和法官的職能相對區(qū)分開。

2．改善目前法院行政化的運作體制

在傳統(tǒng)行政化的運作體制下,來自公眾代表的陪審員的發(fā)言權(quán)很難與作為權(quán)力代表的法官相抗衡,因此,要實現(xiàn)陪審員的話語權(quán),必須破除行政化運作體制。這里涉及到司法獨立中的種種問題,本文不多涉及,只就目前合議制中存在的各種問題提出些許意見。權(quán)力對判決要施加影響,必定要借助一定的方式,而合議制無疑是其中的方式之一。在合議中,由于都是面對面地發(fā)表意見,誰有什么意見,一目了然。如果級別高的領(lǐng)導已發(fā)表了個人意見,下屬發(fā)表不同意見時難免就會有所顧忌。因此,為了保證陪審員發(fā)言權(quán)的切實實現(xiàn),在未來訴訟程序的設(shè)計中,應(yīng)當將陪審員與法官分開,各自獨立地發(fā)表意見,防止和避免權(quán)力對陪審員的決定產(chǎn)生影響。

3．建立人民陪審員的激勵和懲罰機制

首先,建立陪審員的激勵機制。陪審員本身都有自己的本職工作,讓其參與陪審,對其來說是一項義務(wù),也是一種負擔。如果沒有相應(yīng)的激勵機制,無疑會導致陪審員參加陪審不積極,最終影響該制度設(shè)立的初衷。激勵制度的設(shè)立要以物質(zhì)補助為核心,兼顧其他。具體來說,人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)所需費用,應(yīng)列入政府的預(yù)算范圍,并作為?？顡芙o人民法院。人民陪審員參加審判活動所支出的交通、就餐等費用,由人民法院給予補助。人民陪審員有工作的,由原單位照發(fā)工資,不得克扣或變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇;無工作的,法院可按照職業(yè)法官收入比例,按日計發(fā)一定報酬。只有改變陪審員是廉價勞動力的現(xiàn)狀,才能

更有效地調(diào)動人民陪審員參與審判工作的積極性。其次,嚴厲防止陪審員腐敗情況的發(fā)生。在賦予陪審員一定權(quán)力的同時,若無相應(yīng)的監(jiān)督制度跟進,必然會導致腐敗。因此,陪審監(jiān)督制度必須跟上,從陪審員的產(chǎn)生、陪審過程中中立的保持、一旦違規(guī)的處理等多方面加以完善,以保證陪審制度健康有序地運作。

總之,陪審員制度是人民參與國家管理、實現(xiàn)司法民主化的重要方式,它不僅是當代中國司法審判制度的一項重要原則,也是西方國家司法審判的重要原則。新中國成立六十年來,陪審制度與其他法律制度一樣經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程,隨著當代中國審判體制改革的逐步深入和全社會民主意識的不斷強化,人民陪審員制度必將會朝著有利于查明案件事實和實現(xiàn)司法民主化、公正化的方向發(fā)展,發(fā)揮其應(yīng)有的社會功能和作用。

第三篇：論我國人民陪審員制度的完善

論我國陪審制度的缺陷及完善

戈琳，丁毅明

（江蘇工業(yè)學院，江蘇 常州 213016）

摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。本文針對我國陪審制度的缺陷，依照現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定以及司法實踐，為進一步完善陪審制度提出一些個人的見解。

關(guān)鍵詞：陪審制度司法完善

在法治國家，司法獨立是司法制度的最基本的要求，由于司法權(quán)是國家賦予的權(quán)力，而沒有監(jiān)督的權(quán)力，就會滋生腐敗，正如阿克頓在《自由與權(quán)力》中寫到的“權(quán)力導致腐敗，絕對權(quán)力導致絕對腐敗。”[1]所以，在司法獨立的同時也必須對司法權(quán)力進行必要的監(jiān)督和限制。陪審制度則是一項使社會公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一種有效機制，是保證司法公正，司法民主的重要形式。

一、我國陪審制度存在的必要性

法國著名政治思想家托克維爾指出：“實行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。這實質(zhì)上就是把領(lǐng)導社會的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手。”[2]在我國目前的社會情況下，我國陪審制度存在的必要性有以下幾個方面：

(一)陪審制度有利于司法民主

陪審制度是司法民主的重要保障措施之一，也是政治民主的重要表現(xiàn)，根據(jù)人民主權(quán)原則，國家的立法機構(gòu)、行政機構(gòu)、司法機構(gòu)是由人民通過選舉出來的代表組成的。我國是人民民主專政的社會主義國家，國家的一切權(quán)力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當中來，真正行使國家權(quán)力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。

(二)陪審制度有利于司法公正

司法公正主要包括兩個方面，即程序公正和實體公正。毫無疑問 ,公民以陪審員的身份參與審判活動對保障程序公正具有重要意義。因為陪審員參與審判活動可以幫助法官更準確地認定案件事實。一方面 ,陪審員的社會職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同 ,他們參與審判可以從不同的角度分析案情 ,從而彌補法官的不足 ,與法官相輔相成。另一方面 ,陪審員參與審判還可以促進法官的辦案責任心 ,從而減少他們在認定案件事實中因疏忽而造成的失誤。[3]

(三)陪審制度有利于司法公開

審判公開原則是我國憲法及訴訟法所確立的一項重要原則和制度，審判公開是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過程置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。審判公開不僅僅是公開庭審、讓群眾旁聽這種形式上的公開，更重要的是從實質(zhì)上公開，由群眾以人民陪審員的身份參與案件實體審理和裁判，一方面，陪審員來自各行各業(yè)，他們參與審判活動的本身就擴大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動的渠道。

(四)陪審制度有利于司法獨立

增強司法的獨立性是當前司法改革的重點。我國法律規(guī)定各級人民法院依法獨立審理案件，不受任何個人、團體和組織的干擾，審判獨立原則也是我國三大訴訟法確立的基本訴訟原則。但在審判實踐中，各級法院都或多或少地出現(xiàn)過黨權(quán)、行政等權(quán)力干預(yù)司法的現(xiàn)象，這些干擾和干預(yù)往往以暗箱操作方式進行，使職業(yè)法官受制于人的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而由普通公民作為陪審員參與審判工作，使審判工作置于人民大眾的監(jiān)督下，可以將來自司法之外的各方面的干擾降低到最小限度，使各種腐敗失去了生存的土壤。

總之，我國是人民民主專政的社會主義國家，人民享有一切國家權(quán)力，是國家的主人，當然地享有司法的權(quán)力，因此陪審制度在中國有著廣泛的生存空間，與時代的發(fā)展是合拍的。正如丹寧勛爵所說，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪?！盵4]

二、我國陪審制度存在的主要問題

（一）立法當中存在的問題

1、陪審制度缺乏憲法的支持

1954年我國第一部《憲法》把人民陪審制度制定為憲法原則。1956年7月10日發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示》規(guī)定了如何確定陪審員的名單、陪審員每年到法院參加陪審的具體時間、陪審員的任期、產(chǎn)生等具體內(nèi)容。1978年《憲法》在第四十一條同樣對陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視。

2、陪審制度在三大訴訟法中同樣不再作為原則性的規(guī)定

1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定第一審案件必須實行陪審制，它們之中的一個“或者”規(guī)定，就使得陪審制度成了可有可無，這種彈性的規(guī)定導致了這一制度的形同虛設(shè)，其制度設(shè)計

[5]本身的司法民主和監(jiān)督審判只能蕩然無存。更為嚴重的是，僅有1996年《刑事訴訟法》

在基本原則中對陪審制度做出規(guī)定，其它均只在審判組織中做出彈性的規(guī)定。

3、三大訴訟法和《法院組織法》對該制度及相關(guān)人員的表述不同

1989年頒布的《行政訴訟法》第46條和1991年頒布的《民事訴訟法》第40條對相關(guān)人員的稱謂都是“陪審員”。但是1983年頒布的《法院組織法》第10條和1996年頒布的《刑事訴訟法》147條的稱謂卻是“人民陪審員”。稱謂的不統(tǒng)一必然影響制度的嚴肅性和權(quán)威性，進而或多或少的對其適用產(chǎn)生影響。

（二）實踐當中存在的問題

1、適用陪審案件的數(shù)量偏低

我國自建立陪審制度以來，在司法實踐中很少適用，某些基層法院機會沒有陪審員參加審判。[6]如前所述，由于現(xiàn)行法律對陪審員參與案件審理的規(guī)定采取了一種可有可無的規(guī)定，所以陪審制度采用與否完全由法院控制，而且我國有關(guān)陪審制度的規(guī)定比較原則、簡略，加之其它各種因素的制約，因而導致適用陪審制度的案件所占的比例較低。

2、人民陪審員被動參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴重

一方面，由于某些法官有時工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權(quán)利，使得很多陪

審員認為自己在案件審理中的作用不大。另一方面，許多陪審員抱怨他們在審判中的地位職權(quán)不明確，不受重視，自己的意見經(jīng)常被法官否決掉，浪費了時間，沒發(fā)揮作用。再者，許多陪審員參加陪審時沒有提前閱卷，只是開庭審理時臨時被召來，對案情一無所知，庭審時根本無法介入，加上知識欠缺，因而在合議庭評議時只能盲目附和，聽任法官做出決定，陪審只“陪”而不審。[7]

3、“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”的出現(xiàn)

由于陪審員普遍數(shù)量太少，因此任期太長，形成了一些“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”，他們不但喪失了代表性，使司法的民主性無從體現(xiàn)，而且與法官長期相處形成了同事式的“默契”關(guān)系，根本不可能對法官起任何監(jiān)督作用，也導致這一制度更流于形式，走向沒落。

三、完善我國陪審制度

最高人民法院院長肖揚在全國人大九屆二次會議所作的《最高人民法院工作報告》中指出：“要完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”。針對前面闡述的問題，我國的陪審制度應(yīng)從立法和司法兩方面加以完善。

（一）在立法方面的完善

1、對憲法的完善

憲法規(guī)定的是國家的根本制度，是其他法律的立法與完善的根源，只有在“憲法至上原則”的指引下，其他法律才能得以完善。大凡實行陪審制度的國家，都有其憲法依據(jù)，例如美國。我國正在進行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。在我國歷來是改革在先，而相關(guān)的立法保障在后，改革的政策支持往往是一些“規(guī)定”、“暫行條例”，而它們的法律效力是非常低的，而且這種做法也不符合“依憲治國”，“依法治國”的要求。所以，應(yīng)在憲法中確立陪審原則。

2、對相關(guān)法律的完善

三大訴訟法和《法院組織法》等法律對陪審制度的規(guī)定過于混亂和簡單，亟待統(tǒng)一和完善。一方面，這些法律在原則上應(yīng)當確立陪審制度，從而做到法律體系之間的相互統(tǒng)一，體現(xiàn)法律的嚴肅性，也有利于這一制度的良好實施。另一方面，現(xiàn)行四部法律混亂的稱謂也會影響它的嚴肅性，因此，這一問題也有必要迅速解決，特別是在我國已經(jīng)意識到陪審制度所存在的問題，出臺了相應(yīng)的《決定》的情況下，這一問題的解決更是刻不容緩。

3、對我國的人民陪審員進行專門的立法

目前，我國己經(jīng)制定了法官法、檢察官法，國家職業(yè)司法人員的管理工作已有法可依，《決定》和《實施意見》也已經(jīng)開始實施，但僅僅這樣還不夠，畢竟從法律效力的角度講，“決定”、“條例”這樣的規(guī)范性文件的效力不高。因此，為了建立有中國特色的社會主義陪審制度，也為了與上述職業(yè)司法人員的立法相配套，在對憲法和相關(guān)訴訟法以及組織法修改的基礎(chǔ)上，國家立法機關(guān)應(yīng)盡快制定人民陪審員法，這是保證陪審制度得以具體實施的關(guān)鍵性立法。[8]

（二）在司法方面的完善

隨著《關(guān)于完善陪審制度的決定》（以下簡稱《決定》）和《關(guān)于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》（以下簡稱《意見》）的施行，司法實踐問題得到了一定程度的改善，但仍需進一步的完善。

（1）關(guān)于陪審制度的適用范圍

對陪審適用范圍做出一定的限制，是各國通行的做法。從陪審制度的價值理念上講，所有案件都可以采用陪審審理。但是從訴訟效率和訴訟效益角度考慮，應(yīng)以法官審判為常態(tài)，以陪審審判為補充，陪審審判基于當事人的選擇而啟動。在我國具體應(yīng)限于依普通程序?qū)徖淼陌讣橐?，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外，并且在案件類型上仍應(yīng)進行適當?shù)南拗?。具體來講，民事、刑事案件限于嚴重的、社會影響較大的，行政案件不宜由陪審審判，這是因為作為普通公民的陪審員，存在將來涉訴的可能，與行政機關(guān)具有潛在的利害關(guān)系，并且行政案件的事實認定涉及大量的法律適用，普通民眾難以勝任。[9]就審級而言，采用陪審審理案件以一審程序為限。因為如果第二審程序也采用陪審審理，就有一個前提條件，那就是第二審陪審員比第一審陪審員更具權(quán)威，這是審級制度的理論基礎(chǔ)。但是二審和一審的陪審員同樣是隨機產(chǎn)生，同樣來自于社會各界，不存在更具權(quán)威性。

（2）關(guān)于人民陪審員的權(quán)利問題

對于人民陪審員的權(quán)利，前后規(guī)定不一致?！稕Q定》第1條規(guī)定：人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔任審判長外，同法官有同等權(quán)利。依據(jù)該條，人民陪審員同法官有同等權(quán)利。而依據(jù)《決定》第11條，人民陪審員卻又高法官一等，因為“必要時，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定”，而在司法實踐中，法官是沒有權(quán)利要求將案件提交審判委員會討論的。因此，對此問題，《決定》應(yīng)做相應(yīng)的修改，以做到前后統(tǒng)一。

（3）關(guān)于人民陪審員的任職資格問題

實行陪審制度是人民群眾參與司法活動最直接、最重要的形式，是健全社會主義民主政治制度的重要內(nèi)容，是我國社會主義司法民主的重要體現(xiàn)，但是我們看到《決定》和《實施意見》人為的排除了一些特定階層的人作為陪審員。根據(jù)《決定》第四條第二款的規(guī)定，公民擔任人民陪審員，一般應(yīng)當具有大學?？埔陨衔幕潭龋粚τ趫?zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔任人民陪審員的文化條件可以適當放寬。以目前我國的現(xiàn)狀而言，廣大農(nóng)民基本上沒有人達到大專，工人也只有極少數(shù)有大專以上文化程度，照此規(guī)定，實際上剝奪了農(nóng)民、工人擔當人民陪審員的資格，這與平民審判的本意相去甚遠，變成了精英群體的審判。也就是說，占人口絕大多數(shù)的群體并沒有人在審判中代表。這樣的陪審制度違背了平民審判的初衷，變成了社會少數(shù)階層的審判。

（4）關(guān)于陪審員的任期問題

陪審員的任期太長不利于調(diào)動和保持其參加審判的積極性，還容易形成“陪審專業(yè)戶”。陪審制度還具有普法功能，經(jīng)過如此漫長“司法培訓”之后的陪審員，讓其繼續(xù)陪審下去不僅有違設(shè)立陪審制度的基本思想和司法民主的現(xiàn)代司法理念，而且也造成了少數(shù)人對公共司法教育資源的壟斷。[10]因此，《決定》第四條的規(guī)定可以對任職年齡的上限參照我國的《法官法》做出規(guī)定，如“年過六十五的公民可以免除擔任人民陪審員的義務(wù)”首先，六十五歲以上老人身體狀況不一定能適應(yīng)庭審緊張的節(jié)奏；其次關(guān)愛和保護老年人的身體健康是人道主義的應(yīng)有之義；最后，這樣的規(guī)定并未剝奪老年人擔任人民陪審員的權(quán)利，只要他們愿意仍然可依法擔任人民陪審員?！稕Q定》第九條規(guī)定的人民陪審員任期為五年，任期太長，并且是否可以連任或再任，以及任職年齡的上限等規(guī)定也不明確。第九條可以考慮改為“人民陪審員的任期為三年，不得連任”。

對于現(xiàn)行的《規(guī)定》和《實施意見》以及我國目前的陪審制度還有很多問題，期望司法過程現(xiàn)在就完全理性化、立刻完善化，這是辦不到的，但是通過我們的不懈努力，建設(shè)一個有助于司法民主、公正而高效的有中國特色的陪審制度終將是可以實現(xiàn)的。

參考文獻:

[1]阿克頓.自由與權(quán)力[M].北京:商務(wù)印書館,2001.99

[2]托克威爾.論美國的民主[M].北京:商務(wù)印書館,1988.66

[3]程德文.中國陪審制度改革的前景與出路[J].南京師大學報(社科版),2000,(3):18

[4]丹寧勛爵.法律的未來[M].北京:法律出版社,1999.96

[5]王公義.論建立中國特色的人民陪審制度[J].中國司法,2005,(1):22

[6]荀小平.試論如何建立完善我國的陪審制度[J].當代法學,2003,(4)

[7]黃慧慧.論我國人民陪審制度的缺陷和完善[J].前沿,2005,(5):3

[8]錢玉瑜.中國特色司法制度[M].北京:中國政法大學出版社,2000.74

[9]李昌道.陪審制度比較研究[J].比較法學研究,2003,（1）：38

[10]張衛(wèi)平.司法改革評論[M].北京:中國法制出版社,2002.55

作者簡介：戈琳（1979年—），江蘇工業(yè)學院法政系，法學碩士

丁毅明(1984年—)，江蘇工業(yè)學院法政系，法學本科

聯(lián)系方式：E—mail:fox7918@sohu.com電話：05198972570/0***

Abstract:Assessor system is embodied in people’s participation in country’s governance and demonstrates, judicial democracy.This paper put forward some personal ideas on the short of assessor system and improvement of assessor system based on existing related laws, regulations and judicial practice.Key words: Assessor systemJurisdictionImprovement

第四篇：關(guān)于我國人民陪審員制度的完善

關(guān)于我國人民陪審員制度的完善

李凝

人民陪審員制度在我國已經(jīng)有了幾十年的歷史，形成了具有中國特色的陪審制度，但是尚未形成一套完整的制度體系。2004年8月，全國人大常委會通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》），并于2005年5月1日起正式實施。它的出臺對于完善和改革我國的審判制度具有重大意義，但改革以后的人民陪審員制度仍存在諸多問題，筆者通過對陪審制度幾個根源性的問題進行探討，期盼人民陪審員制度的繼續(xù)完善。

一、當前人民陪審員制度存在的問題

筆者認為，人民陪審員制度在實際執(zhí)行中并未發(fā)揮到最佳作用。在很多地方并不盡如人意，陪審員陪而不審的情況并未得到解決，制度也并未完全得到落實，很多規(guī)定還是流于形式。筆者將這些問題歸納，主要存在三個根源性問題。

（一）關(guān)于制度本身

1．人民陪審員制度在現(xiàn)行憲法中沒有規(guī)定

作為一國根本大法的《憲法》，其內(nèi)容應(yīng)該是國家的基本經(jīng)濟政治制度和公民的基本權(quán)利與義務(wù)，而作為公民參與政治的人民陪審員制度，無論是在司法民主、人民主權(quán)中的地位和作用都是不言而喻的，它理應(yīng)在《憲法》中予以明確的規(guī)定。建國以來我國的1954年《憲法》、1978年《憲法》中有關(guān)于人民陪審員制度的相關(guān)規(guī)定，但是后來又被取消?，F(xiàn)行《憲法》的規(guī)定也是空白，人民陪審員制度缺乏憲法的支持和保障，雖然全國人大常委會出臺了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但是這并不能彌補憲法出現(xiàn)空白的尷尬。

2．《決定》的一些重要規(guī)定仍太籠統(tǒng)、模糊，使得操作起來自由度大，不好把握，在實踐中引發(fā)出新的問題

（1）人民陪審員參審案件的范圍并不十分確定?！稕Q定》規(guī)定：除適用簡易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件，人民法院對社會影響較大的刑事、民事、行政一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進行。一審程序中刑事案件被告人、民事案件原告或被告，行政案件原告都可以向法院申請由人民陪審員參加審判?！稕Q定》雖然對陪審員參與審案范圍的規(guī)定與法院組織法比較更為具體，但依然存在模糊性?！稕Q定》中并未規(guī)定什么樣的案件必須由陪審員參與審理，這就導致哪些案件由陪審員參審不好把握。因為“社會影響較大”不好準確理解。在當事人與法院就是否適用陪審出現(xiàn)分歧時，是以當事人意見為準，還是以法院的意見為準不明確，因此只能根據(jù)具體情況具體適用。在審判實踐中，當事人申請人民參審員參與審理的案件十分少見，絕大多數(shù)當事人并不知道自己還有權(quán)利要求陪審員參與審理，而法院在立案時告知當事人有申請人民陪審員參審的權(quán)利也不普遍，這直接導致了陪審制度的隨意性，更多情況下是該制度成了花瓶式的制度。

（2）關(guān)于如何確定陪審員參審仍存在問題。在《決定》實施前，我國在確定陪審員參與審理案件時，多數(shù)的做法是由法院自行指定，導致一些法院將陪審任務(wù)固定交給少數(shù)積極性較高的陪審員，導致他們普遍成為“編外法官”，失去這項制度的群眾性?！稕Q定》借鑒有關(guān)國家的做法，陪審員參與審判采取隨機抽取的方式，這種做法相對公正，但隨機抽取陪審員參審的案件如果與自己的專長無任何聯(lián)系，他的特長就發(fā)揮不出來了。懂農(nóng)業(yè)專業(yè)知識的審理企業(yè)破產(chǎn)案件，知識產(chǎn)權(quán)方面的專家審理醫(yī)療事故糾紛，這樣的效果并不佳。

（3）對陪審員權(quán)利和責任的規(guī)定仍然過于籠統(tǒng)，難以操作。在《決定》之前的《人民法院組織法》和《民事訴訟法》都規(guī)定：人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，同審判員具有同等的權(quán)利和義務(wù)?！稕Q定》規(guī)定：人民陪審員參加會議庭審判案件，對事實認定及法律適用獨立行使表決權(quán)等權(quán)利?！稕Q定》中雖有對人民陪審員違反與審判工作有關(guān)的法律及規(guī)定，如徇私舞弊造成錯判或其他嚴重后果的，將被免除人民陪審員職務(wù)，并規(guī)定構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責任，但對于人民陪審員的錯案追究責任及監(jiān)督并無具體規(guī)定。

在通常情況下，陪審員堅持錯誤意見一般不會違反法律的相關(guān)規(guī)定，也不一定是徇私舞弊，“錯案”對于人民陪審員的責任追究，最壞的結(jié)果一般只會免去“兼職”而已，而與該人民陪審員一起組成合議庭的正式法官卻受著嚴格的錯案責任追究制度的制約。如果案件辦理正確也就罷了；如果被上級法院發(fā)回重審或被證明錯案時，承擔責任的是法官，而擁有相同權(quán)利的人民陪審員卻不承擔相同的責任，對陪審員的監(jiān)督又沒有明確的規(guī)定，為人民陪審員的腐敗提供了機會，也使正式法官的壓力加大。

（4）陪審員的補助、活動經(jīng)費沒有明確標準，使得執(zhí)行起來混亂、問題多。陪審制度的實行需要投入一定的訴訟成本，人民陪審員上崗應(yīng)得到適當?shù)难a助。人民法院還需要有一定的活動經(jīng)費，包括對人民陪審員的培訓、管理等費用?！稕Q定》規(guī)定了人民陪審員的補助問題并規(guī)定了為實施人民陪審員制度而需要的開支，由各級財政予以保障，但由于沒有明確的標準，加之長期以來基層法院普遍存在著辦案經(jīng)費緊張，這就使得各地法院對人民陪審員的補助標準不一，甚至有一些地方得不到落實。由于經(jīng)費緊張的問題對于陪審員的培訓和管理不能到位，影響了人民陪審員的積極性，也擋住了人民陪審員邁向神圣審判席的腳步，影響了人民陪審員制度的有效執(zhí)行。

（5）《決定》中規(guī)定的人民陪審員跨級審理現(xiàn)象沒有法律依據(jù)。依照《決定》第7條，人民陪審員的名額由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會確定。同時第14條規(guī)定中級人民法院、高級人民法院審判案件應(yīng)由人民陪審員參加會議庭審判的，在其所在城市基層人民法院陪審員中隨機抽取，這就出現(xiàn)人民陪審員跨兩級、三級法院審案的現(xiàn)象，人民陪審員由同級人大任命，受同級人大監(jiān)督。區(qū)人大任命的人民陪審員到市中級法院參加審判，如何體現(xiàn)對同級人大負責？不是市級人大任命的人民陪審員怎么對本級人大負責？

（二）作為司法民主的制度形式人民陪審員制度對人民陪審員的職權(quán)設(shè)定與其法律專業(yè)素養(yǎng)不相符合陪審制度首先是司法民主的政治形式，最高法院院長肖揚稱陪審制度是“社會主義民主政治的產(chǎn)物”。陪審制度的核心價值就在于強化司法審判的民主因素。通過民眾參與司法審判過程，確保了人民對司法的主權(quán)。同時克服法官因職業(yè)習慣所形成的思維定式，使司法更貼近民眾，從而獲得更為堅實的合法性基礎(chǔ)。

從目前各地的實踐看，陪審員來自社會各個階層，有法學或某一領(lǐng)域的專家、政府要員，也有基層組織推薦的普通民眾。有文章報道浙江義烏有打工妹擔任人民陪審員的情況，這證明我國人民陪審員的廣泛性與群眾性。但從上崗一段時間各地反映，還存在很多問題，與原先的人民陪審員相比，雖然一些陪審員具有了?？埔陨蠈W歷，且經(jīng)過了崗前法律培訓，但大部分陪審員法律知識仍顯淺薄，專業(yè)化程度較低，難以勝任制度所賦予的完全參與審判的工作。而且普遍存在著駕馭庭審能力較弱的問題，抓爭議焦點、認證等方面能力較弱，審判中很少有自己的獨到見解，即使有不同想法也說不出法律依據(jù)，因而只好附和法官的意見，在參審過程中仍是一個“陪”的角色。

這個問題也是我國在陪審員選任上一直爭議和面臨的問題，一方面法律賦予陪審員和法

官同等的權(quán)利，同時參與對案件事實的判斷與對法律加以適用的各個環(huán)節(jié)，并最后作出裁判。而就司法過程的規(guī)律而言，審判要求具備一定的知識背景，尤其是一定的法律知識和法律技術(shù)專業(yè)素養(yǎng)，單從法律適用這一層面而言，處于文化底層的一般平民就顯得有些不相適應(yīng)，讓他們行使與法官同等的權(quán)利，不僅有令司法的理性構(gòu)成傷害的危險，而且陪審員也容易被職業(yè)法官所支配、再次使陪審處于形同虛設(shè)的地位。如果將人民陪審員限在社會的某一階層或某一些人，缺乏代表性和廣泛性，很明顯又背離人民陪審員制度的初衷。

（三）在借鑒西方陪審制度的同時，我國現(xiàn)階段推行人民陪審員制度與我國法院的訴訟制度在一些方面還存在矛盾與沖突

1．審理不間斷原則對陪審制度的要求與我國訴訟制度的矛盾

英美的陪審團制度是與審理不間斷原則互相支持的，審理不間斷原則是指，法院一旦開庭審理，除非發(fā)生重大事由期間不能間斷，只有審判結(jié)束時，法庭才能解散。審理不間斷原則要求對陪審團進行隔離，陪審團成員一旦被確定，就對其實施隔離，只有等陪審結(jié)果出來后，陪審員才重獲自由。這樣是為避免審理間斷期間，陪審員可能被賄賂威脅，導致陪審不公。而我國的現(xiàn)實國情，顯然不能對陪審員實行隔離。另一方面為避免陪審員出現(xiàn)腐敗，也要求陪審的案子，要做到即審即判，但我國現(xiàn)行訴訟制度，審理期間法院可根據(jù)情況自行對案件延期、中止審理，有的可以長達數(shù)月，數(shù)次開庭審理案件，也可以根據(jù)情況數(shù)次商議案件，如果陪審制度落到實處，這種矛盾和沖突不可避免會發(fā)生。

2．合議庭負責制的落實影響著陪審員權(quán)利的落實

合議庭負責制是直接原則的體現(xiàn)，直接原則是指法院的審與判不能分離，即由直接參與案件審理的人員對案件進行審理并判決，未參與案件審理的人員不得就案件發(fā)表意見和參與判決。如果陪審制度落到實處，陪審員的表決權(quán)就必須落到實處，陪審員參與的合議結(jié)果必須在判決中得到體現(xiàn)。而我國現(xiàn)行合議庭負責制還不能得到落實。庭長、院長、審委會如果不同意合議庭的意見，可以另外作出不同的判決結(jié)果。這樣一來，法官的最終裁判權(quán)尚未真正落實，陪審員的裁判權(quán)又如何落實？在現(xiàn)行體制下陪審員的權(quán)利得不到體現(xiàn)，陪審仍沒有實際意義。

3．公開審判原則和證人出庭制度在我國司法實務(wù)中的適用情況對我國陪審制度的影響在我國的司法實務(wù)中，公開審判原則和證人出庭制度并未得到嚴格執(zhí)行。案件審理還不能做到完全公開，大量的證人不能到庭。在由法官審理的案件中尚可用庭后核實的方式，來彌補法庭審查不足的問題。而實行陪審制度就要求落實公開審判原則和證人出庭制度，因為陪審員對當事人主張的理解主要依靠在法庭上對這些證據(jù)的判斷，只有在公開審判中陪審員能真正履行其職責。這樣，陪審制度就與我國現(xiàn)行的司法實務(wù)產(chǎn)生了矛盾。

4．我國庭前準備程序的不完備與實行人民陪審員制度的矛盾

法庭在審理過程中，如果審理準備不足，可以通過休庭，再次開庭的方式來彌補。陪審員制度的落實，使陪審法庭難以再次開庭，為此法庭在開庭審理以前，必須要有完備的庭前準備。而我國的庭前準備程序并不完備。主審法官在庭前準備活動中起主要作用，其他合議庭成員，包括陪審員一般不參與閱卷等庭前活動。在目前的庭審方式下，強調(diào)法官通過庭審來查明事實，要求陪審員通過一次“聽審”來查明案件事實，并作出判斷并不切合實際。因此，我國庭前準備程序不完備也影響人民陪審員制度的實行。

二、關(guān)于人民陪審員制度建設(shè)與完善的幾點思考

任何制度的完善并非一蹴而就，作為司法改革的重要方面，人民陪審員制度的改革是一

項長期的過程。為保證司法公正，推進依法治國，人民陪審員制度應(yīng)繼續(xù)完善。

（一）規(guī)范立法，從法律層面完善該制度

一方面要改變《憲法》關(guān)于人民陪審員制度的真空，在現(xiàn)行《憲法》中明確規(guī)定公民可以作為人民陪審員參與司法審判工作?！稇椃ā纷鳛閲业母敬蠓ǎ菍駲?quán)利與義務(wù)的高度概括和體現(xiàn)，因此必須從《憲法》上去規(guī)定，以根本法的形式確立公民的權(quán)利。也只有在《憲法》這一根本法的高度上去設(shè)計這個制度，才能在社會中形成尊重審判、尊重人民陪審員、尊重人民陪審員制度的法制理念，實現(xiàn)人民當家作主，確?！叭嗣裰鳈?quán)”在司法審判中的真正確立。另一方面需要對《決定》予以完善，還需要設(shè)定一系列的規(guī)則并形成體系，現(xiàn)行人民陪審員制度的主要依據(jù)散見于三大訴訟法和人民法院組織法及最高人民法院的司法解釋，規(guī)定過于籠統(tǒng)，較為混亂，可操作性差。此次《決定》及《關(guān)于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》雖然對人民陪審員制度作出了較為全面的規(guī)定，但仍需要制定一系列配套措施和實施細則，同時需要對近年來一些地方各自制定的規(guī)定進行疏理，以確保該項制度的統(tǒng)一實施。

（二）明確人民陪審員的職權(quán)定位

人民陪審員制度是實行司法民主，在政治上反映人民群眾的意愿和要求，這是實行陪審制度的根本目的，因此不要求他們像法官那樣，具有較高的法律知識和審判水平來審理案件。就法律功能的層面上講，司法需要的并不是人民陪審員的法律知識和各行業(yè)的專業(yè)技能，司法的專業(yè)化注定人民陪審員在法院的裁判中只能是一個配角，而不應(yīng)享有與受過專業(yè)訓練的法官同等權(quán)力。即使在西方實行陪審制數(shù)百年的國家，陪審員也只是負責事實的認定，而不負責法律的適用，且在庭審中認定事實要接受法官指導是其一項基本的義務(wù)，并不與法官在審判權(quán)力上平起平坐。從另一方面講，人民陪審員除了在審判中扣私枉法而可能被追究刑事責任以外，由于其并不是專職人員，在實踐中并無法官所受到的錯案追究、紀律處分等重重制約，相對于法官來講更加不易抵制社會各方面的壓力和誘惑，造成司法不公的可能性更大。因此筆者建議，人民陪審員職權(quán)定位應(yīng)借鑒英美法系的做法，人民陪審員只負責對案件事實的認定，而對法律適用的權(quán)力則交給職業(yè)法官，只有這樣才能真正解決人民陪審的職權(quán)設(shè)定與專業(yè)素養(yǎng)的矛盾，權(quán)責不統(tǒng)一的矛盾。

（三）加強對人民陪審員的管理

為貫徹執(zhí)行《決定》保證人民陪審員的選任、監(jiān)督和管理，最高人民法院、司法部制定了《關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》，對人民陪審員的選任、培訓、考核等工作做了更細致的規(guī)定。筆者針對存在的問題提出以下建議。

1．關(guān)于如何確定人民陪審員參審，為解決陪審員隨機抽取而出現(xiàn)的新問題，可采取對陪審員按專長進行分類再隨機抽取的辦法，但要根據(jù)案件情況，要避免出現(xiàn)將某一類案件局限在某幾個人的情況，以隨機抽取為主，分類抽取為輔，二者要靈活結(jié)合2．關(guān)于選任人民陪審員存在的跨級審案現(xiàn)象，可采取在所在城市基層人民法院陪審員名單中抽取一定數(shù)量的人民陪審員名額，報同級人大常委會確定的做法，這樣解決了人民陪審員跨級陪審與人民陪審員由同級人大任命，受同級人大監(jiān)督的矛盾。

3．關(guān)于陪審案件的范圍，筆者認為應(yīng)確定陪審或不陪審由當事人決定的制度和機制。就一具體案件而言，是否要陪審法律不宜做硬性規(guī)定，應(yīng)該把選擇權(quán)交給當事人，若當事人要求陪審，法官有義務(wù)為其找陪審員。這時，應(yīng)至少提供3倍以上的陪審員供當事人挑選，候選者要當庭接受法官和律師的咨詢，從而使當事人在選擇陪審員時有一個了解的機會，當事人對陪審員有申請回避權(quán)。這樣就真正使陪審制度得到當事人的認可。

4．人民陪審員作為一支法院外的審判隊伍，對其監(jiān)管管理應(yīng)與對職業(yè)法官的管理相銜接，列入人大經(jīng)常性的監(jiān)管范圍。明確人民法院對人民陪審員的管理權(quán)限，并落到實處，法院要定期組織對人民陪審員的業(yè)務(wù)培訓，并定期進行業(yè)務(wù)考核。

5．人民陪審員參加案件的審理應(yīng)得到一定的物質(zhì)保障。人民法院在做業(yè)務(wù)經(jīng)費預(yù)算時，應(yīng)計劃好人民陪審員的開支，及時報各級財政部門審批，并進行單獨列支、單獨管理、?？顚Ｓ?，不得無緣無故克扣人民陪審員的正當開支。在物質(zhì)上得到充分保障，是調(diào)動人民陪審員工作積極性的基礎(chǔ)。

人民陪審員制度的改革是一個系統(tǒng)工程，不是一朝一夕就能實現(xiàn)的。人民陪審員制度的改革已經(jīng)跨出了第一步，這一步既是開端，也是關(guān)鍵，只有在實踐中不斷摸索、總結(jié)，進而不斷地改進和完善我國的人民陪審員制度，才能使其在未來的司法審判中發(fā)揮更大的作用。

【作者介紹】河北省衡水市中級人民法院

第五篇：淺談我國人民陪審員制度的缺陷及其完善

淺談我國人民陪審員制度的缺陷及其完善

[摘要]2004年8月28日,第十屆全國人大常委會第十一次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》),對人民陪審員的產(chǎn)生、條件、任期,及權(quán)利義務(wù)和陪審的范圍等都作了明確的規(guī)定,標志著人民陪審員制度將更加完善和規(guī)范。①她是我國人民行使民主權(quán)利的一條有效途徑，然而,這一制度在我國的司法實踐中卻未能得到有效實施，針對陪審員制度的缺陷和完善提出淺薄的意見。

[關(guān)鍵詞]人民陪審員制度缺陷完善

民事訴訟陪審員制度是指在民事訴訟過程中從審判機關(guān)審判人員之外的社會公民中產(chǎn)生陪審員參與審理案件的一項司法制度。它源于西方國家, 于清朝末年引人中國, 它是我國民事訴訟制度中吸收并借鑒外國有益經(jīng)驗, 結(jié)合我國的具體國情的基礎(chǔ)上確立并使之發(fā)展而成的。②然而這一制度在實踐中產(chǎn)生了許多迫切需要解決的問題。突出的問題表現(xiàn)在:

一、陪審員素質(zhì)過低且結(jié)構(gòu)不合理

在今年暑假民庭的實踐中，接觸到民事訴訟的審判程序。得知法院在進行一審的民事案件中，很多一部分都沒有陪審員，開庭審理案件時，法官常以陪審員有任務(wù)出差等理由來推脫，而且陪審員中很大一部分是社會界人士自愿報名參加的，或者是一些企事業(yè)單位不懂法律的人濫竽充數(shù)到陪審員隊伍中去的。這樣，人民陪審員制度成為了法庭的擺設(shè)，法官的陪襯，非常不利于人民陪審員制度的落實，而且使得人民群眾對“司法民主”的信任度大大降低。按照我國法律的規(guī)定，目前我國的陪審員一般都采用任期制，任期一般為2 年或者3 年，而且可以連選連任。然而，有的陪審員甚至由于某些原因會連續(xù)擔任陪審員達10 年或20 年之久，成了所謂的“陪審專業(yè)戶”，而事實上如果陪審員的任期過長的話不僅不利于調(diào)動和保持其參加審判的積極性，而且不利于發(fā)揮審判員在審判中應(yīng)起的作用，失去了人民陪審的意義。

二、人民陪審員產(chǎn)生的途徑不規(guī)范

我國現(xiàn)行《人民法院組織法》中第38 條規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23 歲的公民，可以被選舉為人民陪審員?！边@樣的規(guī)定再加上當前我國公民的法治觀念和參與意識并 1

不是很強，導致一些地方法院干脆自己直接聘請一些人大代表、有職有權(quán)的行政干部或者是有名氣、有名望的企業(yè)家等名人來做陪審員。他們當中，很大一部分，不懂法，又沒有經(jīng)過培訓，在崗位上，往往不能發(fā)揮陪審員的作用。《決定》里雖然規(guī)范了陪審員的產(chǎn)生方式和程序,但是,按照規(guī)定,陪審員的產(chǎn)生方式是符合條件的公民,由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織推薦或者本人申請,由基層法院會同同級司法行政機關(guān)進行審查。但是，在當前對于陪審制度缺乏足夠認識的形勢下,符合條件的本人又有多少人會主動申報呢? 為此,對陪審員的產(chǎn)生方式更加規(guī)范和細化，勢在必行。

三、陪審人員的參與意識不強

《決定》中對陪審員的性質(zhì)、地位和職責作了明確規(guī)定:人民陪審員除不能擔任審判長外,與法官享有同等權(quán)利。然而,當前一些陪審員對于陪審制度知之甚少,或者根本不懂、不了解,再加上現(xiàn)階段國家民主政治建設(shè)的積極性不高,法制意識不強，于是一些人民陪審員把陪審工作看作額外的負擔或是走走過場而已。當法院發(fā)出邀請時,常被以本職工作忙等理由推辭,請而不來或者即使來了也是陪而不審,案件審理時一言不發(fā),案件評議時隨聲附和。陪審員在工作中不能起到應(yīng)有的作用。

民事訴訟實行陪審員制度, 從民主的角度看,它的實質(zhì)在于能使社會普通公民參與司法審理案件的過程, 體現(xiàn)了人民民主的優(yōu)越性。尤其在我國,它是人民群眾直接參與國家管理的具體體現(xiàn), 是審判機關(guān)走群眾路線, 接受群眾監(jiān)督的體現(xiàn), 也是保證司法公正的一項有力措施。然而, 要真正實現(xiàn)這些價值，筆者認為：

一、應(yīng)明確規(guī)定陪審員的任職條件

陪審員應(yīng)具有一定的法學專業(yè)知識，且應(yīng)經(jīng)過考核認定；具有良好的政治思想道德素質(zhì)和較好的文化水平和語言表達能力?？傊?通過吸收社會公民報名參加考核認定, 擇擾錄用并建立陪審員培訓學習及上崗制度，實行陪審員檔案制度。在目前的情況下, 筆者認為，法學研究工作者、法學教育者以及廣大律師人員等都適合擔任民事訴訟中的陪審員。他們具有豐富的理論水平或?qū)I(yè)技能,為法院審理案件提供理 論依據(jù)，科學性更強, 更富有權(quán)威性。

二、應(yīng)明確規(guī)定陪審員的產(chǎn)生辦法

首先，陪審員只能從符合任職條件的公民中產(chǎn)生, 其次應(yīng)由相應(yīng)的機構(gòu)進行考核和任命，由相應(yīng)的機構(gòu)推薦具有專業(yè)技能的社會人士，并根據(jù)他們的能力作為具體案件的陪審員。

三、應(yīng)提高對陪審制度的認識

在實踐中，法院可以通過強化人民陪審員的教育和業(yè)務(wù)培訓,為其依法參與審判活動夯實法律業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。并同司法行政機關(guān)有針對性地、不定期地進行業(yè)務(wù)集訓,使陪審員能夠真正認識陪審工作的重要性,積極參與到陪審工作中去。在工作中，陪審員也要注意加強法律知識和各方面文化知識的學習和研究,不斷提高自身的法律素質(zhì)和文化修養(yǎng), 充分認識到陪審員制度是人民民主的重要組成部分, 需要大家共同努力。同時法院可以把法院工作的評議、考核、業(yè)績評定、有關(guān)人員的職務(wù)晉升等要求進行掛鉤,實行獎懲，充分調(diào)動他們的積極性, 加強他們的責任心。

我們知道，人民陪審制度是我國人民行使民主權(quán)利的一條有效途徑。人民陪審制度屬于整套司法制度中必不可少的環(huán)節(jié), 對于這個環(huán)節(jié)的完善必將會給整個司法制度帶來效率和公平。這需要我們不斷地完善，不斷地努力。① 關(guān)于完善人民陪審員制度的決定.法制日報, 2004-08-30(3).② 梁太波.論我國民事訴訟陪審員制度的缺陷與完善.《桂海論叢》16卷第4期 2000，8.