第一篇：論我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀與完善

論我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀與完善

[摘要]陪審制作為公民直接參與司法活動的民主方式，有利于司法公正和司法民主，也有利于司法廉潔和司法監(jiān)督，而我國人民陪審制尚處于不成熟階段，在司法實踐中已暴露了諸頭問題，本文在結(jié)合陪審制的產(chǎn)生、意義及中國的社會現(xiàn)狀，分析該制度存在的缺陷后，提出完善我國人民陪審員的幾點設(shè)想。

[關(guān)鍵詞]人民陪審員；必要性；意義；現(xiàn)狀；完善

實踐證明，我國的人民陪審員制度在人民法院的審判工作中發(fā)揮出了重要的制度，形成了人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)。它是全面推進(jìn)司法改革、促進(jìn)司法民主的重要舉措，已經(jīng)得到社會各界的普遍認(rèn)同。但一直以來，無論是司法實務(wù)界還是法學(xué)理論界，對于我國人民陪審員制度的存廢卻進(jìn)行著激烈的爭執(zhí)。雖然2004年８月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，欲起到定紛止?fàn)幍淖饔茫祟悹巿?zhí)仍未消弭。故當(dāng)下對我國人民陪審員制度的探討仍具有很強的現(xiàn)實及理論意義。

一、人民陪審員制度的產(chǎn)生及在我國的確立

(一)、簡述國外陪審制度的發(fā)展歷程

陪審制度作為一項訴訟制度在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來，源于公元前594年的古代希臘和羅馬。這得益于雅典著名的政治家梭倫的改革①，從其實施過程可以看出陪審團人數(shù)的多少反映了所審案件重要性的大小。

現(xiàn)代的陪審制度肇始于歐洲中世紀(jì)②。英美法系最早采取陪審方式的是英國，如英國歷史上著名的12人陪審團。在殖民地時期，英國殖民者就將陪審制度帶到了美國，由此而知，美國的陪審制度完全是在借鑒英國的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展的。

大陸法系最早采取陪審方式的是法國“加洛林”王朝③，雖然王權(quán)的一度擴張導(dǎo)致陪審制度逐漸消失。但法國大革命時期，為了反封建和推進(jìn)民主的需要，法國引入了英美法模式的陪審制，并在司法制度的設(shè)計上突出公民權(quán)和對司法權(quán)力的制約，使其成為體現(xiàn)司法民主和主權(quán)在民憲政思想的一項重要制度。而由于拿破侖對德國的征服，陪審制度也被引進(jìn)了德國。

(二)、簡述我國陪審制度的發(fā)展歷程

中國的陪審制度雖啟萌于清朝④。但舊中國內(nèi)憂外患的殘酷現(xiàn)狀導(dǎo)致中國法制建設(shè)舉步維艱，公民權(quán)與司法權(quán)無法得到有力保障，陪審制也成了一紙空文。

新中國成立之初，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以抗戰(zhàn)時期根據(jù)地陪審制度建設(shè)經(jīng)驗為基礎(chǔ)，如著名的“馬錫武審判方式”就采用的陪審制度，1949年《共同綱領(lǐng)》和1951年《人民法院暫行組織條例》規(guī)定了陪審制度。1954年憲法將其確認(rèn)為一項憲法制度，其第75條明確規(guī)定:“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度?！?/p>

但大躍進(jìn)特別是文化大革命期間，軍管人員代替法官辦案，司法制度受到?jīng)_擊和破壞，陪審制度也嚴(yán)重異化。1978年，中國開始恢復(fù)和重建司法制度，陪審制度得以重建。同年通過的《憲法》第41條規(guī)定:“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實行群眾代表陪審的制度?！彪S后，1979年新頒布的《人民法院組織法》和中國第一部《刑事訴訟法》也做了規(guī)定。至此，陪審制度作為一項審判制度被確定下來，并具有強制性。由于人民民主意識的加強和我國政治體制改革的推進(jìn)，使得人民陪審制度的價值倍受觀注。

2004年８月28日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，這是社會各界不斷努力探索的結(jié)果，為我國人民陪審制度的發(fā)展提供了新的契機。

二、人民陪審制度在中國是否應(yīng)該保留及存在的意義。

（一）陪審制度是否應(yīng)該保留

一直以來，無論是司法實務(wù)界還是法學(xué)理論界，對于我國人民陪審員制度的存廢進(jìn)行著激烈的爭執(zhí)。綜合反對保留陪審制度的理由，主要有以下三點：

1、陪審制度不符合中國國情。由于中國幾千年的封建專制統(tǒng)治，造成獨立人格意識和民主意識淡薄，民眾易屈服于權(quán)威。且中國是一個人情社會，民眾歷來是“重人情、輕法治”，審判易受人情的影響；

2、陪審人員難滿足審判要求。民間挑選出的人民陪審員，雖然具有一定的法律意識和司法經(jīng)驗，但其審理案件的能力仍不具備，特別是案情復(fù)雜案件；

3、陪審費用易造成資源浪費⑤。人民陪審員參審支出的大量費用如誤工費、食宿費、交通費等，這些費用大都是由法院從自身辦公經(jīng)費中支出。針對中國目前各級法院現(xiàn)狀，承擔(dān)此費用仍有很大壓力。

針對上述三點反對意見，筆者一一評析，認(rèn)為人民陪審制度需保留。

1、以發(fā)展的眼光看待中國的現(xiàn)狀。我國經(jīng)歷漫長的封建社會不假，但并不能以此枉下我國人民屈服權(quán)力、反對參與司法的結(jié)論。從人民陪審制度在中國的發(fā)展歷程就可看出，中國民眾正從以往對權(quán)力的頂禮膜拜，一步步的以主人翁的姿態(tài)積極爭取法律應(yīng)該賦予自己的權(quán)利。我國的民主進(jìn)程有目共矚，公民的法律意識和法律知識都有很大的提高，以封建歷程之久來否認(rèn)陪審制度的存在觀點難以立足；

2、以全面的視野理解陪審員的意義。陪審員就其法律專業(yè)素養(yǎng)及審判經(jīng)驗來講，的確不如職業(yè)法官，容易受感情的影響和偽證的迷惑，有時對復(fù)雜的案件較難做出準(zhǔn)確的判斷和了解。但從判斷事務(wù)上講，陪審員能從社會倫理和社會一般價值標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)看待問題，具有能正確反映民意的優(yōu)點。選取最合理之理由，在案件審判做到合法的同時最大程度的合理化，這也符合當(dāng)代中國審判的要求。

3、以理性的價值觀領(lǐng)悟司法效率的本質(zhì)。本人認(rèn)為陪審制度是涉及司法公正的問題，司法效率與司法公正并不屬于一個層面，當(dāng)發(fā)生抵觸時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)級先考慮司法公正的問題。

（二）人民陪審制度存在的意義

人民陪審制度的存在有其深刻的意義。其價值主要體現(xiàn)在它的司法民主價值和司法工具價值。

1、司法民主價值。人民陪審員制度的司法民主價值是指陪審制度在維護公眾的民主權(quán)利方面的價值，它是陪審制度在形成過程中所追求的初始價值，或者說是陪審制度的內(nèi)在價值，它體現(xiàn)在人民陪審員參與法庭審理的過程之中。

（1）、人民陪審員制度體現(xiàn)社會主義民主。民主是陪審制存在的基礎(chǔ)和實現(xiàn)的方式，是陪審制的核心，民主貫穿于陪審制始終。

一方面，人民陪審制符合我國政治體制的要求。我國是人民民主專政的社會主義國家，人民陪審員制度是我國民主制度的重要組成部分，是人民司法工作依靠群眾的重要形式，是實現(xiàn)社會主義司法民主的重要方式和途徑。人民通過陪審方式參與司法活動，直接感受到參與了國家審判權(quán)的行使，是真正行使民主權(quán)利的一種形式，體現(xiàn)了人民群眾是國家的主人。

另一方面，人民陪審制加快我國民主建設(shè)的進(jìn)程。人民群眾管理國家、建設(shè)國家的積極性，司法民主被視為實行陪審制度的正當(dāng)化理由，陪審制度是司法民主的象征和宣示。人民陪審員制度已成為人民司法工作依靠群眾的重要形式，人民陪審制度體現(xiàn)了人民群眾參與司法的民主化進(jìn)程，也調(diào)動了人民群眾參與司法的積極性和能動性，對加強我國的民主與法治建設(shè)起到了一定的積極作用。

（2）、人民陪審員制度監(jiān)督司法權(quán)力行使。廣大人民群眾通過人民陪審員制度直接參與司法過程中，可以對司法權(quán)行使進(jìn)行直接的、面對面的監(jiān)督。

一方面，人民陪審員監(jiān)督震懾于法官的一言一行。如果一名法官與陪審員共同審判，則該法官在各種誘惑面前一般要三思而后行。一位法官對陪審員陪審這樣表述:“感到不僅雙方當(dāng)事人的眼睛在注視著我，旁聽群眾的眼睛在注視著我，而且陪審員的眼睛也在注視著我，這是一種無聲的監(jiān)督?！?/p>

另一方面，人民陪審員監(jiān)督貫穿于案件的審理過程。人民陪審員在具體的個案中參加案件的調(diào)查取證的全過程，相對于其他公民而言，更容易發(fā)現(xiàn)問題。由于人民陪審員與法院的利害關(guān)系不大，他們也更容易在司法審判中揭露自己在案件中發(fā)現(xiàn)的問題，從而更容易防止法官在審判過程中搞“暗箱操作”。

（3）、人民陪審員制度促進(jìn)法制教育發(fā)展。審判法庭可以說是一所內(nèi)容豐富范圍極廣的普法教育課堂。陪審員制度對于增進(jìn)公民的法律知識具有很好的促進(jìn)作用。

一方面是人民法院對人民陪審員的教育與宣傳。人民以陪審員的資格參加審判，也能受到國家的管理教育，受到嚴(yán)格的遵守法律鍛煉。人民陪審員通過直接參與審判活動，親身經(jīng)歷有關(guān)訴訟程序、證據(jù)采納規(guī)則、審理裁判過程以及法律適用等，相當(dāng)于自己接受了一堂生動的法制教育課，不僅可以學(xué)到許多法律知識，而且從親身經(jīng)歷的案例中獲得啟發(fā)和教訓(xùn)。

一方面是人民陪審員對人民大眾的傳播與輻射。由于人民陪審員來自于社會大眾，他們還把自己參加審判所受到的教育鍛煉輸于廣大人民，回到大眾中去，他們可以通過向其他群眾講述自己陪審的經(jīng)歷，以及他們從中獲取的法律知識傳播給更廣泛的人們，從而對全社會起到普法宣傳的教育功能。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說成是“有利于國家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強大的力量”。

2、司法工具價值。人民陪審員制度的司法工具價值是指陪審制度的外在價值，它的實現(xiàn)體現(xiàn)在糾紛的化解和裁判結(jié)果的正當(dāng)功能上，集中體現(xiàn)在陪審員參加的審判所能夠產(chǎn)生的理想結(jié)果上。這一價值實際上是現(xiàn)代陪審制度在形成過程中逐步顯現(xiàn)出來的。

（1）人民陪審員制度有利于促進(jìn)司法公正。一般來說法律只是原則性的、有限的條文，且于現(xiàn)實生活具有滯后性。面對豐富的社會生活，其規(guī)定難免有所漏洞。因此法官在審判過程中，常常需要借鑒社會生活經(jīng)驗，借鑒社會公認(rèn)的公平、正義原則。而法官由于其職業(yè)特點和生活圈層的限制，對社會公眾公認(rèn)的公平、公正原則和社會公眾的良心，對社會生活方方面面的經(jīng)驗難以全面了解和體驗。人民陪審員大多來自基層，熟悉社會，了解民情民意，他們的大眾性思維，可以與職業(yè)法官的職業(yè)思維形成有效互補，矯正法官的職業(yè)偏見，督促法官養(yǎng)成公正的職業(yè)道德，進(jìn)而促進(jìn)司法公正。

（2）人民陪審員制度有利于廣納公眾智慧。⑥陪審員的專業(yè)知識優(yōu)勢可以彌補職業(yè)法官知識結(jié)構(gòu)單一的缺陷，進(jìn)而保障司法公正。目前我國很多法官在案件的法律適用上研究的比較深入，能利用一些法理來分析解決現(xiàn)實中的法律問題。但對于法律以外其他一些專業(yè)性很強的領(lǐng)域如金融、財會、房地產(chǎn)、股權(quán)等研究的不夠?qū)I(yè)、深入，而一旦出現(xiàn)類似領(lǐng)域的糾紛案件，知識的匱乏成為案件審理中的一種欠缺。而陪審制度卻完全可以克服這種缺陷，它通過充分利用社會上豐富的人才資源，吸收各行各業(yè)的專家參與審理此類案件，形成較為科學(xué)完善的文化、智力和專業(yè)結(jié)構(gòu)，陪審員和法官發(fā)揮知識互補的實力，大大提高了法官專業(yè)化審判水平，彌補了法官的專業(yè)知識缺陷，從而有效避免做出不公正的裁判。

三、我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀

我國是人民民主專政的社會主義國家，一切權(quán)利屬于人民，人民陪審制是人民當(dāng)家作主，參與國家管理活動的一種重要形式，具有不可缺少性，但它在我國審判實踐中反映出來的問題是不容忽視的。

（一）人民陪審員代表的片面性

1、人民陪審員產(chǎn)生方式的制約性。從人民陪審員的產(chǎn)生來看，一種是選民選舉或有關(guān)單位推薦產(chǎn)生，另一種是法院（長期或臨時）聘任。法律法規(guī)并未對兩種選任方式做具體規(guī)定，過于籠統(tǒng)。在實踐中，單位推薦和法院長期聘任的方式較為常見，法官總是希望由那些曾與自己意見相合，甚至習(xí)慣于聽從自己的陪審員合作，因此，陪審員與法官組成合議庭相對穩(wěn)定，這樣就使陪審員參加審判工作的比率相差較大。這也造成了實際擔(dān)任陪審員的只是公民中的極少數(shù)人，而不是普遍的。

2、人民陪審員任命期限的模糊性。從人民陪審員的任期來看，陪審員任期一般為五年，并可連任，這就使得陪審員的資格相對穩(wěn)定。并不會使極少數(shù)人才有可能成為陪審員的情況有根本的變化。許多已經(jīng)擔(dān)任過陪審員的人在任期屆滿后仍可能保留在新的陪審員名單中。因此，陪審員由少數(shù)人擔(dān)任的情況是較普遍的現(xiàn)象，這樣就使陪審員所代表的范圍大大縮小。與陪審制度的本質(zhì)—司法民主相悖。

（二）人民陪審員作用發(fā)揮的約束性

1、人民陪審員素質(zhì)判斷過于單一。從陪審員的素質(zhì)來說，人民陪審員被要求具備大專以上的文化程度，但僅僅對學(xué)歷的要求仍難以滿足陪審員的現(xiàn)實需要，也無法判斷一個人分析問題的邏輯能力，特別是遇到案情比較復(fù)雜的案件，由于受其業(yè)務(wù)實力與法制素質(zhì)的限制，陪審員很難把握事實，正確地分析證據(jù)，從而導(dǎo)致人民陪審員制度流于形式，陷于被動。

2、人民陪審員考核機制不夠健全。人民陪審員在審判中與法官享有同等的權(quán)利，同樣應(yīng)該也應(yīng)與審判員有同等的義務(wù)，其在審理案件時違法違紀(jì)也應(yīng)按審判員違法違紀(jì)責(zé)任追究辦法處理。但就目前對陪審員的管理上看，尤其在錯案追究責(zé)任上，主審法官是第一責(zé)任人，現(xiàn)行的法律對陪審員過錯沒有具體追究責(zé)任的措施，這樣，不僅弱化了陪審員陪審義務(wù)，也助長了陪審員合而不議的風(fēng)氣。

（三）人民陪審員管理上缺乏可操作性

1、人民陪審員管理機構(gòu)不夠?qū)I(yè)。審判工作需要陪審員到法院履行職務(wù)，則在法院內(nèi)設(shè)臵專門機構(gòu)對陪審員進(jìn)行管理，保證人民陪審員制度的落實是非常有必要的。但在現(xiàn)實中，人民法院并沒有設(shè)臵相應(yīng)的專門機構(gòu)，或者有專門機構(gòu)也形同虛設(shè)。

2、人民陪審員身份保障不夠健全。在身份保障方面，人民陪審員的地位和待遇都比較低。雖然《決定》第十九條規(guī)定人民陪審員因參加審判活動應(yīng)當(dāng)享受的補助，人民法院和司法行政機關(guān)為實施陪審制度所必需的開支，列入人民法院和司法律行政機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級財政予以保障，但在實際執(zhí)行過程中，由于地方財政緊張，人民陪審員經(jīng)費難以足額保障，致使人民陪審員對其價值產(chǎn)生懷疑。

3、人民陪審員培訓(xùn)制度不夠科學(xué)。在培訓(xùn)方面，大多數(shù)法院對陪審員進(jìn)行了任前培訓(xùn)以及每年一次的為期兩三天集中業(yè)務(wù)培訓(xùn)，但這種培訓(xùn)取得的效果為短期的，一名人民陪審員需要經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，各方面素質(zhì)才能得到提高，才能更好地發(fā)揮作用。

四、完善我國陪審制度的對策和建議

（一）從人民陪審員的選任要求和程序上，提高人民陪審員的代表性

1、人民陪審員素質(zhì)判斷方式的多元化。鑒于陪審制度的本質(zhì)，在人民陪審員的選任上應(yīng)強調(diào)其廣泛性、代表性。在陪審員的資格上，陪審員的文化程度是一個值得注意的問題，這里所說的文化程度并不是專指法律方面的知識，還包括一定的常訓(xùn)和邏輯思維能力。像如今的公務(wù)員招考，分筆試與面試。筆試內(nèi)容全面，涉及范圍廣，以更好的判斷考生的知識面，面試題目新穎，切合社會現(xiàn)狀，以更好的判斷考生的應(yīng)變與表述能力。

2、人民陪審員程序選任方式的合理化。為確保陪審員的素質(zhì)，陪審員應(yīng)選舉產(chǎn)生，陪審員的選舉應(yīng)當(dāng)獨立進(jìn)行，各級人大常委會成立人民陪審員任選委員會，為避免不必要的浪費，陪審員的選舉可與基層人民代表的同步進(jìn)行，這樣做可以不斷更新陪審員，使陪審員的代表范圍更為寬廣。根據(jù)案件的數(shù)量，確定當(dāng)先陪審員在總?cè)丝谥兴嫉谋壤?，一般情況下不宜比例太小，從而影響案件的審理。陪審員先出后，陪審員名單由選舉委員會掌握，法院審判案件前，可委托選舉委員會隨機抽取一定名額的陪審員參加審判，選出的名額應(yīng)多于審判時之名額，以備控辯雙方提出回避或庭審期間陪審員生病等事實出現(xiàn)時使用，這樣做，可以杜絕出于各種考慮指定陪審員進(jìn)行審判。

（二）從人民陪審員的任期與追責(zé)上，提高人民陪審員的責(zé)任意識

1、任期上主張不加期限。人民陪審員是否需要規(guī)定任期這個問題上，本人認(rèn)為不需要規(guī)定陪審員的任期，而是符合規(guī)定的并通過法定途徑產(chǎn)生的陪審員一旦確定就具有陪審員的資格，第二年再由縣（區(qū)）級人大常委會對以前確定的陪審進(jìn)行資格復(fù)審，如有不符合條件的撤銷其陪審員資格。一方面節(jié)約陪審員新舊更替帶來的資源浪費，如新進(jìn)人員的培訓(xùn)費等，一方面一年一次的資格復(fù)審，無形中也加強了人民陪審員的自律。

2、追責(zé)上主張權(quán)責(zé)分明。從《決定》可以看出，人民陪審員與法官在審判中享有同等的權(quán)利，但法官是案件的第一責(zé)任人，人民陪審員在錯案追究上不承擔(dān)責(zé)任，這是導(dǎo)致陪審員審判中責(zé)任意識不強的一個重要原因。陪審員在享有權(quán)利的同時，應(yīng)同樣履行與審判員同等的義務(wù)，準(zhǔn)時到庭，及時做好庭前準(zhǔn)備工作，積極參與庭審活動，陪審員應(yīng)當(dāng)自始至終參加一個案件的審理活動，如果陪審員無正當(dāng)理由不能按時執(zhí)行職務(wù)或者拒絕履行職務(wù)的人民法院可以對其予以罰款或其他懲罰措施。

在陪審員的職權(quán)上，⑧美國的陪審員職權(quán)是對被告是否有罪作出裁決，而適用法律則交給法官，由法官判處其應(yīng)適用的刑罰。我國可以借鑒這種權(quán)限劃分，明確規(guī)定人民陪審員只做那些他們自己能夠做到的。并且是做得好的事，即只認(rèn)定案件事實問題。如法庭陳述的真假，或者當(dāng)庭舉出的合部控訴和辯護證據(jù)能否令人信服的得出被告人有罪或無罪，這是憑借普通大眾的日常生活經(jīng)驗就可得出的正確結(jié)論的問題。

（三）從人民陪審員的管理上，健全人民陪審員的管理機制

1、加強對人民陪審員的培訓(xùn)管理。設(shè)立對人民陪審員的專管機構(gòu)，加強人民陪審員的培訓(xùn)，提高人民陪審員的素質(zhì)，也是為了更好的服務(wù)于審判。

一是對陪審員定期培訓(xùn)，定期組織陪審員學(xué)習(xí)法律知識和觀摩法院的庭審活動，讓陪審員學(xué)習(xí)掌握新頒布的法律法規(guī)，從而不斷提高陪審員的素質(zhì)，提高其履行職責(zé)的能力。石門縣人民法院高度重視人民陪審員在庭審中的作用，不僅對人民陪審員予以定期培訓(xùn)，同時對于影響較大的典型性案件組織全體人民陪審員旁聽，反響甚佳。

二是吸收陪審員作為法官業(yè)余學(xué)校學(xué)員，邀請陪審員參加對某些新型案例的研討等。

三是注重庭前準(zhǔn)備，可以在開庭前將起訴書、答辯狀送人民陪審員一份，讓其了解案件的基本情況或爭議焦點，引導(dǎo)陪審員熟悉相關(guān)法律條文，更好地發(fā)揮其在審判過程中的作用。同時還要提高具有專業(yè)知識的陪審員的比例，如醫(yī)療衛(wèi)生人員、工程技術(shù)人員等，這樣可以使審理一些比較專業(yè)的案件，如醫(yī)療案件、工程爭議案件時，陪審員的專業(yè)知識和審判人員的法律知識形成一個優(yōu)勢互補，從而提高案件的審判質(zhì)量。

2、健全人民陪審員考核約束機制。

一是健全考核約束機制?？梢钥紤]同人大協(xié)商制定專門制度考核約束人民陪審員的工作，對無故推脫不參加庭審的人民陪審員采取相應(yīng)的措施予以約束。人大每年對人民陪審員工作進(jìn)行綜合測評，將考核結(jié)果備案，作為下次推薦人民陪審員候先人時的參考。

二是實施單獨序列考核管理。法院可以成立人民陪審員辦公室，由政治處來負(fù)責(zé)對陪審員的選任、資格審核、校訓(xùn)，受理當(dāng)事人要求人民陪審員參審的申請、通知到法院履行職務(wù)、支付報酬。對人民陪審員進(jìn)行考核、懲戒等管理工作。對表現(xiàn)突出的，應(yīng)采取適當(dāng)方式予以表彰，這樣既便于考核和管理，又有利于確保人民陪審員依法履行職責(zé)。

3、落實人民陪審員的保障條件。上級法院應(yīng)會同司法行政部門，報請各級人大，明確陪審員名額及陪審員經(jīng)費標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)各級政府財政部門，追加財政預(yù)算，今后每年列入正常財政預(yù)算，保障陪審員培訓(xùn)和履取經(jīng)費⑦。法院明確規(guī)定根據(jù)陪審的次數(shù)或時間長短給予相應(yīng)的報酬，消除陪審員在物質(zhì)保障上的后顧之憂。從法律上明確對陪審員人身案例的保障，對打擊、報復(fù)陪審員的訴訟參與人或其他人員要給予嚴(yán)懲，消除陪審員陪審時的后顧之憂。

①陳盛清主編：《外國法制史》，北京大學(xué)出版社1982年版，第39頁。

②③④王利明：《我國陪審制度研究》，浙江社會科學(xué)2000年第1期，第55頁。

⑤王敏遠(yuǎn)《中國陪審制度及完善》，載于《法學(xué)研究》1999年第4期。

⑥劉家興：《新中國民事程序理論與適用》第117頁。⑦程雷：《人民陪審制度的現(xiàn)狀及思考》，載《人民司法》1997年第5期。

⑧龍宗智：上帝怎樣審判[M].北京.法律出版社2006.On the Status Quo and Perfection of People’s Juror System

[Abstract] Jury system, as a democratic way for citizens to directly participate in judicial activities, is conducive to judicial fairness and judicial democracy as well as judicial honesty and judicial supervision.However, people's juror system in our country is still at an immature stage and has been exposed in judicial practice.After discussing the birth and the significance of the jury system and the current social conditions in China, this article analyzes the shortcomings of the system, and proposes some suggestions on how to improve the people's jury in our country.[Key words] people's juror;necessity;meaning;current situation;perfection Practice has proved that the people's juror system in our country has played an important role in the trial of people's courts and has formed a fine tradition of people's justice.It is an important measure to promote judicial reform in an all-round way and promote judicial democracy.It has been widely recognized by all walks of life.However, no matter from the field of judicial practice or legal theory, there has been a fierce dispute over the existence and abolition of the people's jury system in our country.Although the 11th meeting of the Standing Committee of the Tenth National People's Congress on August 28, 2004 adopted the “Decision on Perfecting the System of People's Jurors,” which is intended to play a role in determining the extent of the dispute, such disputes have not yet been settled Eliminate.Therefore, the discussion on the people's jury system in our country still has very strong realistic and theoretical significance.First, the people's jury system and the establishment of our country(A), briefly describe the development of jury system in foreign countries As a litigation system, the jury system developed on the basis of the ancient judicial system originated from ancient Greece and Rome in 594 BC.This is due to the reform of Solon, a famous Athens politician.From its implementation, it can be seen that the number of juries reflects the importance of the case under trial.The modern jury system started in medieval Europe ②.Anglo-American legal system is the earliest jury way the United Kingdom, such as the famous 12-person jury in the history of Britain.During the colonial period, British colonialists brought the jury system to the United States.From this we can see that the jury system in the United States was formed and developed solely on the basis of British tradition.The earliest jury trial in the civil law system was the French “Carolingian” dynasty3, although the jury system gradually disappeared once the expansion of the monarchy.However, during the French Revolution, in order to counter feudalism and promote democracy, France introduced the jury system of the Anglo-American legal model and highlighted the citizenship and restriction of judicial power in the design of the judicial system, making it the embodiment of judicial democracy and sovereignty over the people An Important System of Constitutional Thought.Due to Napoleon's conquest of Germany, jury system was also introduced into Germany.(B), briefly describes the development of jury system in our country Although China's jury system started in the Qing Dynasty ④.However, the brutal current situation in the old China caused the difficult legal construction in China, civic rights and judicial power can not be effectively protected, and jury system has become a dead letter.At the beginning of the founding of New China, under the leadership of the Communist Party of China and based on the experience of building a jury system in the base area during the War of Resistance Against Japan, such as the jury system adopted by the famous “Ma Xiwu Trial Method,” the “Common Program” of 1949 and the “People's Court of 1951 Interim Organization Ordinance ”provides for the jury system.The 1954 Constitution recognized it as a constitutional system and Article 75 of the Constitution clearly stipulates: “People's courts shall try their case in accordance with the law in the trial of the people's court case.” However, during the Great Leap Forward, especially during the Cultural Revolution, military personnel took the place of judges for handling cases, the judicial system was attacked and destroyed, and the jury system also suffered serious alienation.In 1978, China began to restore and rebuild the judicial system, and the jury system was rebuilt.Article 41 of the Constitution, passed in the same year, stipulates: “The people's court shall try the case in accordance with the law and carry out the system of mass representation of the jury.” Subsequently, the newly promulgated “Organization Law of the People's Court” in 1979 and China's first “Criminal Procedure Law ”Also made provisions.At this point, jury system as a trial system has been established, and mandatory.Due to the strengthening of the people's democratic awareness and the advance of the political system reform in our country, the value of the people's jury system has been greatly watched.On August 28, 2004, the 11th meeting of the Standing Committee of the Tenth National People's Congress passed the Decision on Perfecting the System of People's Assessors, which is the result of continuous efforts by all walks of life in the exploration and development of the system of people's jury in our country Development provides a new opportunity.Second, whether the people's jury system should be retained in China and its existence.(A)whether the jury system should be retained All along, both judicial practice circles and jurisprudence circles have fierce arguments over the existence and abolition of the people's jury system in our country.The reasons for comprehensively opposing the retention of the jury system are as follows: 1, jury system does not meet China's national conditions.Due to China's several thousand years of feudal autocratic rule, resulting in an independent personality and a weak sense of democracy, the people easily succumbed to authority.And China is a humane society.The people have always been “paying attention to the human race and ignoring the rule of law.” The trial is susceptible to the influence of human beings.2, jury staff difficult to meet the trial requirements.Although the people's jurors selected by the people have certain legal awareness and judicial experience, they still do not have the ability to handle cases, especially the complicated cases;3, jury fees easily lead to waste of resources ⑤.People's jurors participating in a large expenditure of expenses such as the loss of working time, boarding fees, transportation expenses, etc., most of these costs are spent by the court from their own office expenses.In response to the current status of courts in China at various levels, there is still a lot of pressure to bear this cost.In response to the above three points of objection, the author one by one comment, that the people's jury system needs to be retained.1, look at the status of China from a development perspective.Our country experienced a long feudal society is not fake, but not in vain under the people of our country to submit to the power, the opposition to participate in the conclusion of the judiciary.From the development process of the people's jury system in China, we can see that the Chinese people are paying their own rights to fight for power proactively in a step-by-step approach based on their own masters' attitude.The democratic process in our country has a clear view of both the public interest and the law.Citizens have great improvement in their legal and legal knowledge.It is hard to gain a foothold to deny the existence of the jury system by the long history of feudalism.2, a comprehensive vision to understand the meaning of jury.Jurors, in terms of their professional legal literacy and trial experience, are indeed not as good as professional judges, susceptible to feelings and perplexity of perjury, and sometimes difficult to make accurate judgments and understandings in complex cases.Judging matters, however, the jurors can perceive issues from the perspective of social ethics and social common values and have the advantage of correctly reflecting public opinion.It is also in line with the requirements of contemporary China's trial that the most reasonable reason should be chosen to maximize its legitimacy in the trial of the case.3, with rational values to understand the essence of judicial efficiency.I think the jury system is a matter involving the fairness of the judiciary.Judicial efficiency and judicial fairness do not belong to one level.When there is a conflict, we should first consider the issue of judicial fairness.(2)the significance of the people's jury system The existence of people's jury system has its profound significance.Its value is mainly reflected in its judicial democratic value and judicial tool value.1, the value of judicial democracy.The judicial and democratic value of the system of people's jurors refers to the value of the jury system in safeguarding the democratic rights of the public.It is the initial value of jury system in the process of its formation, or is the intrinsic value of jury system.It is reflected in the people's jury system Members participate in court proceedings.The company is located in:(1)People's jury system reflects socialist democracy.Democracy is the basis of jury system and the way to realize it.It is the core of jury system.Democracy runs through jury system.On the one hand, people's jury system is in line with the requirements of our political system.Our country is a socialist country under the people's democratic dictatorship.The system of people's assessors is an important part of our democratic system.It is an important form by which the people's judicial work relies on the masses and an important way and means to realize socialist judiciary democracy.People participate in judicial activities through jury methods and feel directly involved in the exercise of the nation's judicial power.They are a form of truly exercising democratic rights and reflect that the people and the masses are the masters of the country.On the other hand, the people's jury system will speed up the process of democratic construction in our country.The people's enthusiasm in administering the country and building the nation and judiciary democracy are regarded as justification for the jury system.Jury system is a symbol and declaration of judicial democracy.The system of people's jurors has become an important form by which people's judicial work relies on the masses.The system of people's jury reflects the people's participation in the process of democratization of the judiciary.It also mobilizes the enthusiasm and initiative of the people in judiciary participation and plays an important role in strengthening the building of democracy and the rule of law in our country To a certain positive effect.(2)People's assessor system supervises the exercise of judicial power.The majority of the people directly participate in the judicial process through the system of people's jurors and can exercise direct and face-to-face supervision over the exercise of judicial power.On the one hand, the people's assessors monitor and deter the judge's words and deeds.If a judge and jury co-judge, then the judge in the face of all kinds of temptation to think twice before you go.One judge said to the jury jury: “I felt not only the eyes of both parties watching me, the eyes of the masses watching me, but also the jury's eyes watching me, which is a silent supervision.” On the other hand, people's jury supervision runs through the case.People's assessors in the specific case to participate in the case of investigation and evidence collection process, compared to other citizens, the more likely to find the problem.As people's jurors have little stake in the court, they are also more likely to expose their own problems found in the case in judicial trials, making it easier to prevent judges from engaging in “black hat” operations during the trial.(3)People's jury system to promote the development of legal education.The trial court can be said to be a very rich and extensive popularization education classroom.Jury system for promoting the legal knowledge of citizens has a very good role in promoting.On the one hand, it is the education and propaganda of people's court on people's assessors by people's courts.People participate in trials with jury qualification, but also receive state management and education and are subject to strict compliance with the law.Through direct participation in trial activities, people's jurors first hand to experience the relevant procedures, the rules for the adoption of evidence, the trial of the referee process and the application of law, which is equivalent to accepting a vivid legal education class, not only can learn a lot of legal knowledge, Experience and lessons learned from the experience of the case.On the one hand, it is the spread and radiation of people's jurors to the public.Since the people's jurors come from the general public, they also lose their education and training they have participated in the trials to the masses and return to the public.They can tell other people about their jury experience and the legal knowledge they have gained from them Disseminate it to a wider range of people and thereby educate society as a whole.A great historian once described it as “one of the most powerful forces conducive to the peaceful development and progress of the country.” 2, the value of judicial tools.The value of judicial tools in the system of people's jurors refers to the external value of the jury system.Its realization is reflected in the proper function of the dissolution of the dispute and the result of the refereeing, and is embodied in the ideal result that the jury members can participate in.This value is actually the gradual emergence of the modern jury system in its formation.(1)People's jury system is conducive to promoting judicial justice.In general, law is only a principled and limited provision and lags behind in real life.Faced with rich social life, its provisions will inevitably be loopholes.Therefore, during the trial, the judge often needs to learn from the experience of social life and draw lessons from the socially accepted principle of fairness and justice.Judges, because of their professional characteristics and the limits of the living circle, recognize the fairness and fairness of the general public as well as the conscience of the public, and find it hard to fully understand and experience all aspects of social life.Most of the people's jurors come from grassroots level, are familiar with society, understand the conditions of public opinion and public opinion, and their popular thinking can complement the occupational judge's professional thinking effectively, rectify the judge's professional prejudice, urge judges to develop fair professional ethics and promote judicial fairness.(2)People's jury system is conducive to 廣納 public wisdom.⑥

The professional expertise of jurors can make up for the single defect of the professional judge's knowledge structure and thus guarantee the judicial fairness.At present, many judges in our country have studied more deeply on the application of law in cases and can use some jurisprudence to analyze and solve the legal problems in reality.However, some fields of specialization other than law are less specialized and in-depth than those specialized in finance, accounting, real estate and stock rights.In the event of disputes in similar fields, the lack of knowledge has become a deficiency in the handling of cases.The jury system can completely overcome this defect.It takes full advantage of the abundant human resources in society and recruits experts from all walks of life to participate in the trial of such cases to form a more scientific and complete cultural, intellectual and professional structure.Jurors and judges Give play to the strength of complementing each other's knowledge, greatly improve the level of judges 'professional judgment, make up for the defects of the judges' professional knowledge and effectively avoid making unfair judgments.Third, the status quo of the people's jury system in our country China is a socialist country under the people's democratic dictatorship and all its rights belong to the people.People's jury system is an important form of the people's masters and their participation in state management activities.It is indispensable, but it reflects the problems in our country's trial practice Can not be ignored.(I)One-sidedness of the representative of the people's assessors 1, the constraints of the way people's jurors produce.Judging from the emergence of people's assessors, one is the election of voters or the recommendation of relevant units, and the other is the appointment of courts(long-term or interim).Laws and regulations do not make specific provisions on the two options, too general.In practice, the unit recommendation and long-term appointment of the court are more common, and the judge always wants to cooperate with those jurors who have used their own opinions and even accustomed themselves to hearing from oneself.Therefore, jurors and judges form a relatively stable court, so that The rate of participation of jurors in trials varies widely.This has also resulted in the fact that only a handful of citizens are jurors, not universal.2, the jury of the ambiguity of the term of appointment.Judging from the term of office of the people's assessors, jurors generally hold a term of office of five years and be eligible for reelection, thus making jurors relatively more qualified.Does not fundamentally change the situation in which very few people are likely to be jurors.Many who have served as jurors may still remain on the new jury list after the term expires.Therefore, it is more common for jurors to be members of minorities, thus greatly reducing the scope of jurors.And the nature of jury system-the opposite of judicial democracy.(B)the role of people's jury play binding 1, the people's jury quality judgment is too single.In terms of the quality of jurors, people's jurors are required to have a college education or above.However, the requirements of academic qualifications alone can not satisfy the actual needs of jurors nor can they judge the logic ability of a person to analyze problems, especially when they encounter Due to its limited business conditions and the quality of the legal system, jury members find it difficult to grasp the facts and correctly analyze the evidence.As a result, the people's jury system is in a passive state.2, the assessment mechanism of the people's jury is not sound enough.People's jurors shall enjoy the same rights as judges during the trial.Equally, the people's assessors should also have the same obligations as the judges.When they try the case, the law and discipline should also be handled according to the accountability of the lawbreakers and violators.However, judging from the current management of jurors, in particular, the trial judge is the first responsible person for the investigation of the wrong case, and the current law imposes no liability on jury members

第二篇：論我國人民陪審員制度的完善

論我國陪審制度的缺陷及完善

戈琳，丁毅明

（江蘇工業(yè)學(xué)院，江蘇 常州 213016）

摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。本文針對我國陪審制度的缺陷，依照現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定以及司法實踐，為進(jìn)一步完善陪審制度提出一些個人的見解。

關(guān)鍵詞：陪審制度司法完善

在法治國家，司法獨立是司法制度的最基本的要求，由于司法權(quán)是國家賦予的權(quán)力，而沒有監(jiān)督的權(quán)力，就會滋生腐敗，正如阿克頓在《自由與權(quán)力》中寫到的“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗?！盵1]所以，在司法獨立的同時也必須對司法權(quán)力進(jìn)行必要的監(jiān)督和限制。陪審制度則是一項使社會公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一種有效機制，是保證司法公正，司法民主的重要形式。

一、我國陪審制度存在的必要性

法國著名政治思想家托克維爾指出：“實行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。這實質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手?！盵2]在我國目前的社會情況下，我國陪審制度存在的必要性有以下幾個方面：

(一)陪審制度有利于司法民主

陪審制度是司法民主的重要保障措施之一，也是政治民主的重要表現(xiàn)，根據(jù)人民主權(quán)原則，國家的立法機構(gòu)、行政機構(gòu)、司法機構(gòu)是由人民通過選舉出來的代表組成的。我國是人民民主專政的社會主義國家，國家的一切權(quán)力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當(dāng)中來，真正行使國家權(quán)力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。

(二)陪審制度有利于司法公正

司法公正主要包括兩個方面，即程序公正和實體公正。毫無疑問 ,公民以陪審員的身份參與審判活動對保障程序公正具有重要意義。因為陪審員參與審判活動可以幫助法官更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實。一方面 ,陪審員的社會職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同 ,他們參與審判可以從不同的角度分析案情 ,從而彌補法官的不足 ,與法官相輔相成。另一方面 ,陪審員參與審判還可以促進(jìn)法官的辦案責(zé)任心 ,從而減少他們在認(rèn)定案件事實中因疏忽而造成的失誤。[3]

(三)陪審制度有利于司法公開

審判公開原則是我國憲法及訴訟法所確立的一項重要原則和制度，審判公開是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過程置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。審判公開不僅僅是公開庭審、讓群眾旁聽這種形式上的公開，更重要的是從實質(zhì)上公開，由群眾以人民陪審員的身份參與案件實體審理和裁判，一方面，陪審員來自各行各業(yè)，他們參與審判活動的本身就擴大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動的渠道。

(四)陪審制度有利于司法獨立

增強司法的獨立性是當(dāng)前司法改革的重點。我國法律規(guī)定各級人民法院依法獨立審理案件，不受任何個人、團體和組織的干擾，審判獨立原則也是我國三大訴訟法確立的基本訴訟原則。但在審判實踐中，各級法院都或多或少地出現(xiàn)過黨權(quán)、行政等權(quán)力干預(yù)司法的現(xiàn)象，這些干擾和干預(yù)往往以暗箱操作方式進(jìn)行，使職業(yè)法官受制于人的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而由普通公民作為陪審員參與審判工作，使審判工作置于人民大眾的監(jiān)督下，可以將來自司法之外的各方面的干擾降低到最小限度，使各種腐敗失去了生存的土壤。

總之，我國是人民民主專政的社會主義國家，人民享有一切國家權(quán)力，是國家的主人，當(dāng)然地享有司法的權(quán)力，因此陪審制度在中國有著廣泛的生存空間，與時代的發(fā)展是合拍的。正如丹寧勛爵所說，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪。”[4]

二、我國陪審制度存在的主要問題

（一）立法當(dāng)中存在的問題

1、陪審制度缺乏憲法的支持

1954年我國第一部《憲法》把人民陪審制度制定為憲法原則。1956年7月10日發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示》規(guī)定了如何確定陪審員的名單、陪審員每年到法院參加陪審的具體時間、陪審員的任期、產(chǎn)生等具體內(nèi)容。1978年《憲法》在第四十一條同樣對陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導(dǎo)致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視。

2、陪審制度在三大訴訟法中同樣不再作為原則性的規(guī)定

1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定第一審案件必須實行陪審制，它們之中的一個“或者”規(guī)定，就使得陪審制度成了可有可無，這種彈性的規(guī)定導(dǎo)致了這一制度的形同虛設(shè)，其制度設(shè)計

[5]本身的司法民主和監(jiān)督審判只能蕩然無存。更為嚴(yán)重的是，僅有1996年《刑事訴訟法》

在基本原則中對陪審制度做出規(guī)定，其它均只在審判組織中做出彈性的規(guī)定。

3、三大訴訟法和《法院組織法》對該制度及相關(guān)人員的表述不同

1989年頒布的《行政訴訟法》第46條和1991年頒布的《民事訴訟法》第40條對相關(guān)人員的稱謂都是“陪審員”。但是1983年頒布的《法院組織法》第10條和1996年頒布的《刑事訴訟法》147條的稱謂卻是“人民陪審員”。稱謂的不統(tǒng)一必然影響制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，進(jìn)而或多或少的對其適用產(chǎn)生影響。

（二）實踐當(dāng)中存在的問題

1、適用陪審案件的數(shù)量偏低

我國自建立陪審制度以來，在司法實踐中很少適用，某些基層法院機會沒有陪審員參加審判。[6]如前所述，由于現(xiàn)行法律對陪審員參與案件審理的規(guī)定采取了一種可有可無的規(guī)定，所以陪審制度采用與否完全由法院控制，而且我國有關(guān)陪審制度的規(guī)定比較原則、簡略，加之其它各種因素的制約，因而導(dǎo)致適用陪審制度的案件所占的比例較低。

2、人民陪審員被動參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重

一方面，由于某些法官有時工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權(quán)利，使得很多陪

審員認(rèn)為自己在案件審理中的作用不大。另一方面，許多陪審員抱怨他們在審判中的地位職權(quán)不明確，不受重視，自己的意見經(jīng)常被法官否決掉，浪費了時間，沒發(fā)揮作用。再者，許多陪審員參加陪審時沒有提前閱卷，只是開庭審理時臨時被召來，對案情一無所知，庭審時根本無法介入，加上知識欠缺，因而在合議庭評議時只能盲目附和，聽任法官做出決定，陪審只“陪”而不審。[7]

3、“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”的出現(xiàn)

由于陪審員普遍數(shù)量太少，因此任期太長，形成了一些“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”，他們不但喪失了代表性，使司法的民主性無從體現(xiàn)，而且與法官長期相處形成了同事式的“默契”關(guān)系，根本不可能對法官起任何監(jiān)督作用，也導(dǎo)致這一制度更流于形式，走向沒落。

三、完善我國陪審制度

最高人民法院院長肖揚在全國人大九屆二次會議所作的《最高人民法院工作報告》中指出：“要完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”。針對前面闡述的問題，我國的陪審制度應(yīng)從立法和司法兩方面加以完善。

（一）在立法方面的完善

1、對憲法的完善

憲法規(guī)定的是國家的根本制度，是其他法律的立法與完善的根源，只有在“憲法至上原則”的指引下，其他法律才能得以完善。大凡實行陪審制度的國家，都有其憲法依據(jù)，例如美國。我國正在進(jìn)行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。在我國歷來是改革在先，而相關(guān)的立法保障在后，改革的政策支持往往是一些“規(guī)定”、“暫行條例”，而它們的法律效力是非常低的，而且這種做法也不符合“依憲治國”，“依法治國”的要求。所以，應(yīng)在憲法中確立陪審原則。

2、對相關(guān)法律的完善

三大訴訟法和《法院組織法》等法律對陪審制度的規(guī)定過于混亂和簡單，亟待統(tǒng)一和完善。一方面，這些法律在原則上應(yīng)當(dāng)確立陪審制度，從而做到法律體系之間的相互統(tǒng)一，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，也有利于這一制度的良好實施。另一方面，現(xiàn)行四部法律混亂的稱謂也會影響它的嚴(yán)肅性，因此，這一問題也有必要迅速解決，特別是在我國已經(jīng)意識到陪審制度所存在的問題，出臺了相應(yīng)的《決定》的情況下，這一問題的解決更是刻不容緩。

3、對我國的人民陪審員進(jìn)行專門的立法

目前，我國己經(jīng)制定了法官法、檢察官法，國家職業(yè)司法人員的管理工作已有法可依，《決定》和《實施意見》也已經(jīng)開始實施，但僅僅這樣還不夠，畢竟從法律效力的角度講，“決定”、“條例”這樣的規(guī)范性文件的效力不高。因此，為了建立有中國特色的社會主義陪審制度，也為了與上述職業(yè)司法人員的立法相配套，在對憲法和相關(guān)訴訟法以及組織法修改的基礎(chǔ)上，國家立法機關(guān)應(yīng)盡快制定人民陪審員法，這是保證陪審制度得以具體實施的關(guān)鍵性立法。[8]

（二）在司法方面的完善

隨著《關(guān)于完善陪審制度的決定》（以下簡稱《決定》）和《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見》（以下簡稱《意見》）的施行，司法實踐問題得到了一定程度的改善，但仍需進(jìn)一步的完善。

（1）關(guān)于陪審制度的適用范圍

對陪審適用范圍做出一定的限制，是各國通行的做法。從陪審制度的價值理念上講，所有案件都可以采用陪審審理。但是從訴訟效率和訴訟效益角度考慮，應(yīng)以法官審判為常態(tài)，以陪審審判為補充，陪審審判基于當(dāng)事人的選擇而啟動。在我國具體應(yīng)限于依普通程序?qū)徖淼陌讣橐耍m用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外，并且在案件類型上仍應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。具體來講，民事、刑事案件限于嚴(yán)重的、社會影響較大的，行政案件不宜由陪審審判，這是因為作為普通公民的陪審員，存在將來涉訴的可能，與行政機關(guān)具有潛在的利害關(guān)系，并且行政案件的事實認(rèn)定涉及大量的法律適用，普通民眾難以勝任。[9]就審級而言，采用陪審審理案件以一審程序為限。因為如果第二審程序也采用陪審審理，就有一個前提條件，那就是第二審陪審員比第一審陪審員更具權(quán)威，這是審級制度的理論基礎(chǔ)。但是二審和一審的陪審員同樣是隨機產(chǎn)生，同樣來自于社會各界，不存在更具權(quán)威性。

（2）關(guān)于人民陪審員的權(quán)利問題

對于人民陪審員的權(quán)利，前后規(guī)定不一致?！稕Q定》第1條規(guī)定：人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。依據(jù)該條，人民陪審員同法官有同等權(quán)利。而依據(jù)《決定》第11條，人民陪審員卻又高法官一等，因為“必要時，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定”，而在司法實踐中，法官是沒有權(quán)利要求將案件提交審判委員會討論的。因此，對此問題，《決定》應(yīng)做相應(yīng)的修改，以做到前后統(tǒng)一。

（3）關(guān)于人民陪審員的任職資格問題

實行陪審制度是人民群眾參與司法活動最直接、最重要的形式，是健全社會主義民主政治制度的重要內(nèi)容，是我國社會主義司法民主的重要體現(xiàn)，但是我們看到《決定》和《實施意見》人為的排除了一些特定階層的人作為陪審員。根據(jù)《決定》第四條第二款的規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?；對于執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬。以目前我國的現(xiàn)狀而言，廣大農(nóng)民基本上沒有人達(dá)到大專，工人也只有極少數(shù)有大專以上文化程度，照此規(guī)定，實際上剝奪了農(nóng)民、工人擔(dān)當(dāng)人民陪審員的資格，這與平民審判的本意相去甚遠(yuǎn)，變成了精英群體的審判。也就是說，占人口絕大多數(shù)的群體并沒有人在審判中代表。這樣的陪審制度違背了平民審判的初衷，變成了社會少數(shù)階層的審判。

（4）關(guān)于陪審員的任期問題

陪審員的任期太長不利于調(diào)動和保持其參加審判的積極性，還容易形成“陪審專業(yè)戶”。陪審制度還具有普法功能，經(jīng)過如此漫長“司法培訓(xùn)”之后的陪審員，讓其繼續(xù)陪審下去不僅有違設(shè)立陪審制度的基本思想和司法民主的現(xiàn)代司法理念，而且也造成了少數(shù)人對公共司法教育資源的壟斷。[10]因此，《決定》第四條的規(guī)定可以對任職年齡的上限參照我國的《法官法》做出規(guī)定，如“年過六十五的公民可以免除擔(dān)任人民陪審員的義務(wù)”首先，六十五歲以上老人身體狀況不一定能適應(yīng)庭審緊張的節(jié)奏；其次關(guān)愛和保護老年人的身體健康是人道主義的應(yīng)有之義；最后，這樣的規(guī)定并未剝奪老年人擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利，只要他們愿意仍然可依法擔(dān)任人民陪審員?！稕Q定》第九條規(guī)定的人民陪審員任期為五年，任期太長，并且是否可以連任或再任，以及任職年齡的上限等規(guī)定也不明確。第九條可以考慮改為“人民陪審員的任期為三年，不得連任”。

對于現(xiàn)行的《規(guī)定》和《實施意見》以及我國目前的陪審制度還有很多問題，期望司法過程現(xiàn)在就完全理性化、立刻完善化，這是辦不到的，但是通過我們的不懈努力，建設(shè)一個有助于司法民主、公正而高效的有中國特色的陪審制度終將是可以實現(xiàn)的。

參考文獻(xiàn):

[1]阿克頓.自由與權(quán)力[M].北京:商務(wù)印書館,2001.99

[2]托克威爾.論美國的民主[M].北京:商務(wù)印書館,1988.66

[3]程德文.中國陪審制度改革的前景與出路[J].南京師大學(xué)報(社科版),2000,(3):18

[4]丹寧勛爵.法律的未來[M].北京:法律出版社,1999.96

[5]王公義.論建立中國特色的人民陪審制度[J].中國司法,2005,(1):22

[6]荀小平.試論如何建立完善我國的陪審制度[J].當(dāng)代法學(xué),2003,(4)

[7]黃慧慧.論我國人民陪審制度的缺陷和完善[J].前沿,2005,(5):3

[8]錢玉瑜.中國特色司法制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.74

[9]李昌道.陪審制度比較研究[J].比較法學(xué)研究,2003,（1）：38

[10]張衛(wèi)平.司法改革評論[M].北京:中國法制出版社,2002.55

作者簡介：戈琳（1979年—），江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)碩士

丁毅明(1984年—)，江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)本科

聯(lián)系方式：E—mail:fox7918@sohu.com電話：05198972570/0***

Abstract:Assessor system is embodied in people’s participation in country’s governance and demonstrates, judicial democracy.This paper put forward some personal ideas on the short of assessor system and improvement of assessor system based on existing related laws, regulations and judicial practice.Key words: Assessor systemJurisdictionImprovement

第三篇：論我國罰金制度的現(xiàn)狀與完善

文章來源：中顧法律網(wǎng)中國第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

論我國罰金制度的現(xiàn)狀與完善

韓艷春

罰金是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。我國現(xiàn)行刑法順應(yīng)世界刑罰立法潮流，改變過去片面強調(diào)生命刑和自由刑的立法傾向，引入經(jīng)濟刑罰觀，擴大了罰金刑適用范圍，這無疑是立法上的重大進(jìn)步。但是修訂后的刑法在罰金刑的數(shù)額、罰金刑的執(zhí)行等方面規(guī)定過于原則，審判實踐操作困難，明顯存在罰金數(shù)額混亂，空判現(xiàn)象嚴(yán)重等不容忽視的問題。我國《刑法》第五十二條、第五十三條對于罰金刑僅作了較原則的規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！薄傲P金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍確實有困難的，可以酌情減少或者免除?！绷P金刑的適用條件可以概括以下三個方面：

1、經(jīng)濟犯罪，這是適用罰金的主要對象。

2、經(jīng)營利、貪財為目的的犯罪，大多數(shù)可適用罰金。

3、其他輕罰。在實踐中，法官也是根據(jù)被告人的犯罪金額大小和犯罪情節(jié)來確定罰金數(shù)額的，這就造成了罰金刑的不平等和無法執(zhí)行的后果。這同樣值得我們重視，在今后的立法中需要不斷完善。

一、適用中存在的問題

1、罰金數(shù)額缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第五十二條的規(guī)定，罰金的多少以犯罪情節(jié)來定，確定罰金數(shù)額的依據(jù)不明確。在審判實踐中，由于罰金伸縮性很強，彈性很大，而每個審判人員的觀點角度不同，造成了對同一類案件

判處不同數(shù)額罰金的后果，突出表現(xiàn)為被告人的犯罪情節(jié)和判處主型一致，所判罰金卻很懸殊。如果法院在辦理刑事案件時，憑借主觀判斷、隨意甚至濫用罰金刑，直接把收取罰金作為謀利的工具，就是適用罰金中的一種最可怕的腐敗現(xiàn)象。當(dāng)前我國審判人員的素質(zhì)參差不齊，立法上賦予審判人員過多的自由裁量權(quán)，又給其營造了一個謀取私利的溫床，使權(quán)錢交易自然而生，再加上這些交易都是在法律規(guī)定中的陽光操作，很難打擊。

2、罰金刑的濫用造成法律失衡。在審判實際中，法院和審判人員受利益的驅(qū)動，罰金會作為一個重要的量刑情節(jié)予以考慮，在適用量刑及自由裁量權(quán)時往往把被告人是否交納罰金和交納罰金的多少作為前提來考慮。被告人只要交納了一定數(shù)量的罰金，其量刑結(jié)果可能是刑法所規(guī)定的最低刑或者在法定刑以下量刑處罰，以罰代刑，至于其它條件，可以自由裁量。罰金適用不當(dāng)?shù)膯栴}，違背了罰金的立法初衷和罪刑相適應(yīng)原則。有的被告人因主動繳納了罰金，而人身刑相對較低，甚至出現(xiàn)同一案件中作案次數(shù)、金額相差不大的被告人，也因有無繳納罰金而判處刑期不同的人身刑，有的則是因為一人繳納了罰金，而其他人也隨之受益。這樣一來，刑罰不但不能起到懲罰和教育的目的，而且還會給犯罪分子及其家屬和社會造成用錢就能買刑，有錢者就可以犯罪而不會被處罰的不良影響。對嚴(yán)肅的法律來講，就失去了法律面前人人平等的權(quán)利，使少部分犯罪分子到得了不應(yīng)得到的自由，使刑法的懲罰作用減弱，可以說是縱容了犯罪，在懲罰犯罪的同時，制造社會危害因素。

3、罰金刑造成的親屬株連。犯罪人在犯罪前大部分為無業(yè)人員，或社會閑散人員，在犯罪后所得財物往往會揮霍一空，歸案后根本不可能再有財物來繳納罰金。對被告人判處罰金，一般應(yīng)在判決生效后繳納，由于交納罰金在現(xiàn)實中會作為量刑的重要情節(jié)，于是犯罪人的家庭成員為了給其減輕處罰，會盡最大的努力幫被告人預(yù)先交納罰金。我國的經(jīng)濟發(fā)展不平衡造成了貧富差距，使得在同等數(shù)額罰金的人所承受的能力甚遠(yuǎn)，對于一些家庭生活條件較好的人來說，罰金是無所謂的，只要能從輕處罰，多罰也愿意。但對于那些家庭條件不好的人來說，罰金卻是沉重的痛苦和負(fù)擔(dān)，這時其親屬因為害怕不能交納罰金而受到嚴(yán)歷的刑罰，就會極力借錢，變賣值錢的東西來繳納。特別是在未成年人犯罪中，出于父母的職責(zé)和關(guān)愛，這種現(xiàn)象更為嚴(yán)重，這就造成了一人犯罪數(shù)人擔(dān)責(zé)的現(xiàn)象。

4、罰金難于執(zhí)行，使罰金型有罰無實。只要在案件處理過程中，沒有收繳到罰金，那么將會使罰金根本無法再繼續(xù)執(zhí)行，因為犯罪人在服刑時無法執(zhí)行，刑滿釋放后，法院又無法跟蹤其去向。而且法院沒有辦法摸清執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，為了搞清犯罪人的經(jīng)濟情況，有的法官只能在法庭審理中對被告人進(jìn)行詢問，但這種詢問根本沒有效果，因為明知自己要坐牢的被告人，他不可能在被刑法剝奪了人身權(quán)時，再把自己的財產(chǎn)拿出來。即使能找到執(zhí)行對象的也是無力繳納，或繳納數(shù)額嚴(yán)重不足，或隱慝財產(chǎn)拒不繳納，致使罰金刑得不到執(zhí)行，流于形式，使得繳納罰金者感到吃了虧，未繳者暗自高興，有失法律的嚴(yán)肅性。到最后法院的罰金執(zhí)行案件只能中止或者終止執(zhí)行，在社會上產(chǎn)生“坐了牢就可以不用繳罰金”的不良影響，以為坐一年牢就可以抵多少罰金。

二、我國罰金刑的執(zhí)行現(xiàn)狀

我國刑法大量規(guī)定了罰金刑，罰金刑適用率高達(dá)40%以上，雖然罰金刑越來越發(fā)揮著公正與效益兼容不可替代的作用，但是在現(xiàn)有條件下，社會成員存在貧富懸殊的差別，很難真正實現(xiàn)處罰上的平等，這種客觀現(xiàn)實的存在必然影響

罰金刑的執(zhí)行。同時，由于我國罰金刑制度在立法上的缺陷和司法實踐的不足，使罰金刑執(zhí)行工作陷入困境，影響了罰金刑的刑罰效果。從當(dāng)前罰金刑的執(zhí)行情況看，其存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、罰金刑執(zhí)行對象財產(chǎn)狀況不明確，造成執(zhí)行盲目性

我國刑訴法沒有賦予偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人財產(chǎn)狀況的調(diào)查權(quán)，以致偵查伊始，司法機關(guān)不會著手調(diào)查行為人財產(chǎn)狀況。案件一旦移送法院，法官對被告人財產(chǎn)范圍一無所知，給法院裁量和執(zhí)行罰金刑造成極大的盲目性。另外，根據(jù)刑法罪責(zé)自負(fù)原則，判處罰金只能以被告人個人合法財產(chǎn)承擔(dān)，但是我國長期以來形成以家庭為中心的社會結(jié)構(gòu)，缺乏明確的個人財產(chǎn)觀念，個人財產(chǎn)與家庭共有財產(chǎn)往往混為一體，難以準(zhǔn)確區(qū)分出犯罪分子的個人財產(chǎn)，如果犯罪分子拒不繳納罰金，法院則很難對其個人財產(chǎn)強制執(zhí)行。因此，我國無論是立法規(guī)定，還是人們生活習(xí)慣都潛在著執(zhí)行對象財產(chǎn)狀況不明確的弊端，以致罰金刑執(zhí)行盲目性而被迫夭折。

2、罰金刑確定的罰金數(shù)額不平等，造成執(zhí)行隨意性

根據(jù)刑法52條規(guī)定，判處罰金應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)。但是由于全國各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡，社會成員貧富懸殊，罪犯財產(chǎn)多寡不同，適用罰金刑不可能完全平等，對腰纏萬貫的富翁處以巨額罰金，可能無關(guān)痛癢，而對饑寒交迫的貧民處以小額罰金，則無異于雪上加霜，當(dāng)罪犯行為輕重相當(dāng)，量刑情節(jié)相同而經(jīng)濟狀況不同的情況下，相同的罰金刑判決乃是以形式上的平等掩蓋了事實上的不平等。因此，審判機關(guān)在判處罰金刑時如果完全不考慮罪犯財產(chǎn)狀況，可能帶來兩種不利后果：一是罰金數(shù)額相對于罪犯經(jīng)濟承受能力過多，罪犯無能力交納而使罰金刑不能執(zhí)行;二是罰金數(shù)額相

對于罪犯經(jīng)濟承受能力過少，罪犯得不到經(jīng)濟懲罰的痛苦難以起到判處罰金的作用。由于罰金刑數(shù)額的不平等和罰金刑執(zhí)行的不規(guī)范，有些罪犯甚至有繳納能力而故意想方設(shè)法逃避，在目前尚無制度約束的情況下，導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行的隨意性，許多判決成為一紙空文，根本沒有進(jìn)入執(zhí)行程序而不了了之，使應(yīng)交納國庫的罰金成為法律上的“白條子”，大大影響了罰金刑的刑罰作用。

三、司法建議

1、完善罰金標(biāo)準(zhǔn)，強化監(jiān)督機制。可以通過立法或者司法解釋、規(guī)定來明確罰金數(shù)額的多少和適用的范圍，作出相應(yīng)的制約措施。由法院內(nèi)部、人大和檢察機關(guān)對罰金刑定期檢查，在發(fā)現(xiàn)適用罰金不當(dāng)時，提出建議和意見，或者通過審判監(jiān)督程序予以糾正，如果是審判人員違法行為，要嚴(yán)肅查處。而且使人民法院對罰金的判決和收取與其自身的經(jīng)費使用徹底脫鉤，保證法院或者審判人員在適用罰金刑時不會因利益驅(qū)動而亂罰，體現(xiàn)司法裁判的公正性。只有完善的執(zhí)行依據(jù)和有效的監(jiān)督，才是保證罰金型正確實施的前提，才能杜絕“亂罰”現(xiàn)象，保障司法公正性和公平性，體現(xiàn)出罰金型的真正作用。

2、建立罰金償還制度。在被告人刑滿釋放后，如果被執(zhí)行人確無執(zhí)行能力，可以安排其為社會做義工等有益社會的形式償還，通過被執(zhí)行人的義務(wù)勞動來彌補國家在公益方面的投入不足。規(guī)定每周或者每月最少做一件公益事件，以此形式來折抵罰金，還可以教育罪犯，對其進(jìn)行思想改造。因為收取罰金后都要上交國庫，作為財政收入支出，而被執(zhí)行人的義務(wù)勞動可以說是為社會作出貢獻(xiàn)，雖然這種貢獻(xiàn)不應(yīng)有報酬，但也不失為一種手段，或許通過此形式社

會將會形成一種良好的風(fēng)氣。如果在無執(zhí)行能力的情況下，就對被執(zhí)行人進(jìn)行拘留措施，不但增加了國家的負(fù)擔(dān)，也會使被執(zhí)行人產(chǎn)生抵觸情緒或“賴帳”心理。所以罰金以義務(wù)勞動償還，即樹立了被告人的人格尊嚴(yán)，又有益于社會，使社會接受改造后的犯罪分子，也讓其溶入社會。當(dāng)然，償還制度可以根據(jù)實際需要和實際情況來確定，但目的就是為了罪犯危害社會后，用行動再服務(wù)于社會。

3、完善罰金刑減免執(zhí)行制度。刑法53條規(guī)定：罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或分期繳納，期滿不繳納的強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確有困難的，可以酌情減少或者免除。從立法和司法實踐看，筆者認(rèn)為，對于罰金刑的減免，一是必須在判決之后遭遇不能抗拒的天災(zāi)人禍，確實不能繳納全部或部分罰金的可以減免;二是必須由罪犯提出減免申請并提供相關(guān)證明材料，經(jīng)人民法院調(diào)查核實后方能決定是否減免;三是對罪犯判刑后在一段時間內(nèi)不具備執(zhí)行條件的，可以裁定中止執(zhí)行辦法暫緩執(zhí)行，待被告人刑滿釋放后有了經(jīng)濟來源再予執(zhí)行，確實沒有履行能力的，應(yīng)依法裁定免除執(zhí)行。

第四篇：淺論如何完善人民陪審員制度

淺論如何完善人民陪審員制度

作者：佟靜怡 匡宗平發(fā)布時間：2012-11-30 14:58:37

人民陪審員制度是我國一項重要的社會主義民主政治制度，也是黨的群眾路線在人民司法工作中的具體體現(xiàn) 全國人大常委會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》實施以來，有一大批人民陪審員以強烈的使命感和社會責(zé)任感，認(rèn)真負(fù)責(zé)地投入陪審工作，參與審理了大量案件 實踐證明，人民陪審員制度的有效推行，增進(jìn)了人民群眾對人民法院工作的理解和支持，密切了司法工作與人民群眾的聯(lián)系，起到了弘揚司法民主、促進(jìn)司法公正、強化司法監(jiān)督、增強司法權(quán)威的重要作用 但是，在人民陪審員制度實施過程中也遇到了。一定困難和問題，使人民陪審員制度未能充分發(fā)揮作用 體現(xiàn)其價值。

一、人民陪審員制度現(xiàn)狀

（一）人民陪審員參審案件范圍小、數(shù)量少

陪審制度的案件適用范圍關(guān)系到該項制度設(shè)置的初衷和目的,是該制度的核心問題,也是理論界和實務(wù)界爭論較大的焦點問題之一,如果適用范圍過窄則無法保證公眾充分參與審判活動。對此,許多國家和地區(qū)都在立法上對陪審員參與案件審理的范圍作了明確規(guī)定例如,美國在其《憲法》第六修正案中規(guī)定,在所有刑事案件中,被告均有權(quán)要求罪案發(fā)生地的州及區(qū)的陪審團參與審判;《憲法》修正案第七條規(guī)定,在民事訴訟中,訴訟標(biāo)的額在20美元以上時,當(dāng)事人均有接受陪審的權(quán)利。德國法律也明確規(guī)定,參審員參與審理的案件范圍廣泛涉及民事、刑事、商事、家事和農(nóng)事等方面。

相比較而言,人民陪審員參審案件范圍小,且數(shù)量少。全國人大常委會通過的《決定》規(guī)定,人民陪審員參與案件審理僅適用于兩種情況:一種是法院依職權(quán)決定適用陪審制度的案件,這種案件只限于社會影響較大的一審案件;另一種是當(dāng)事人申請由人民陪審員參加審理的案件。但如何界定社會影響的大小,《決定》沒有制定客觀標(biāo)準(zhǔn),實踐中難以把握和判斷,缺乏可操作性。同時,因公眾法律意識淡漠、法律知識欠缺及有關(guān)陪審制度的配套制度和措施不足等因素,也會造成該《決定》規(guī)定的第二種情況幾乎形同虛設(shè)。在審判實踐中,絕大多數(shù)案件是否適用人民陪審員陪審制度,系由主審法官視案件審理時的法官人數(shù)是否充足、獨任審理能否超過時限等情況而確定,并沒有考慮“社會影響較大”這一適用陪審制度的法定情形。

雖然近幾年來人民陪審員參審案件的數(shù)量呈逐年增加的趨勢,但參審率仍處于較低狀態(tài)。根據(jù)河北省高級人民法院調(diào)查統(tǒng)計的人民陪審員制度運行情況顯示,以廊坊市中級人民法院為例,在2006年至 2008年期間,人民陪審員共參審案件4550件,僅占當(dāng)?shù)胤ㄔ哼m用普通程序?qū)徖硪粚彴讣?.5%。

（二）現(xiàn)有人民陪審員準(zhǔn)入門檻太低

有人認(rèn)為,陪審員資格條件不宜過高,只要具備辨別、理解和判斷事物的一般水平的人,就有資格擔(dān)任陪審員,對陪審員資格如果限制過多,會影響陪審員的廣

泛代表性。筆者認(rèn)為,陪審制是讓非法律人員與職業(yè)法官共同代表國家行使審判權(quán),依照法律對繁雜社會糾紛作出肯定或否定評價,但案件裁判的結(jié)果必然會不同程度地受到審判人員個人的世界觀、價值觀、文化水平、思維判斷能力、審判經(jīng)驗、生活經(jīng)歷等因素的影響和制約。這一切決定了職業(yè)法官及人民陪審員除了具備《決定》規(guī)定的遵紀(jì)守法、品行端正的基本要求外,還必須具有豐富的人生閱歷,富有強烈的社會責(zé)任感和正義感、使命感 ,掌握精湛的法律知識、巧妙的審判技巧。近年來,為了滿足司法實踐要求,已采取多種措施提高現(xiàn)有法官隊伍的素質(zhì)和法官的準(zhǔn)入門檻,一般要求擔(dān)任職業(yè)法官除從事一定的法律工作年限外,亦須通過國家司法考試。反觀人民陪審員的任職條件,僅把年滿二十三歲作為遴選人民陪審員唯一便于把握的客觀標(biāo)準(zhǔn),這根本無法滿足審理具有重大社會影響案件能力的要求,無法承載維護社會公平正義,實現(xiàn)民主監(jiān)督,確保司法公正的重任。

（三）隨機抽取人民陪審員機制缺乏可操作性

《決定》規(guī)定,法院審理案件依法由人民陪審員參與審理的,應(yīng)當(dāng)從陪審員名單中隨機抽取。筆者認(rèn)為,這一規(guī)定或許是欲從選擇陪審員參審這一環(huán)節(jié)避免和減少人為干擾的不公正因素,但在現(xiàn)階段還很難真正落實。首先,各地人民陪審員的名額是確定的、且人數(shù)相對較少,一個基層人民法院通常配有二十名左右的人民陪審員,且人民陪審員均是兼職,隨機抽取的人民陪審員在很多情況下由于工作或其他原因無法按法院確定的時間參加案件審理,這就需要重新抽取,以至反復(fù)地抽取和調(diào)換,最終使該項制度無法落到實處,并造成審理效率低下。其次,隨機抽取可能會出現(xiàn)人民陪審員的個人專業(yè)知識、工作生活閱歷與參審案件的需要不相適應(yīng)的情況,這就很難發(fā)揮人民陪審員的優(yōu)勢。

（四）“陪而不審,合而不議”的現(xiàn)象嚴(yán)重

所謂“陪而不審,合而不議”,系指陪審員只在形式上參加了法庭對案件的審理,即作為合議庭成員出庭聽審、翻閱卷宗材料并參加合議,但對于案件爭議事實的認(rèn)定、法律適用以及糾紛處理只是附和主審法官的意見,或者不發(fā)表自己的觀點,導(dǎo)致案件審理結(jié)果實際上只能體現(xiàn)主審法官一人的意志。

目前,世界上主要通行兩種陪審模式,即陪審團制和參審制中國大陸采用的是大陸法系普遍采用的參審制,故而“陪而不審”現(xiàn)象幾乎是實行參審制國家的通病。一方面,在參審制下,雖然法官與陪審員的權(quán)力在形式上相同,但實質(zhì)上是不平等的。與專業(yè)法官相比,參審員既無專業(yè)的法律技能,更無司法實踐經(jīng)驗,無論法律怎么規(guī)定,陪審員只能就事實問題作出判斷,而不可能在法律問題上發(fā)揮應(yīng)有作用。加之法治至上所導(dǎo)致的一般公眾對法律和法官的一種敬畏感,就會導(dǎo)致與職業(yè)法官一起工作時,他們往往會處于一種心理上的弱勢,發(fā)揮不出作為公眾代表讓判決體現(xiàn)主流價值觀的功能。在大多數(shù)情況下,陪審員往往在法庭審判中和合議中聽?wèi){法官決定,發(fā)揮形式民主的作用,這并不能實現(xiàn)實質(zhì)上的民主功能。

二、完善人民陪審員制度的具體措施

改革和完善人民陪審員制度必須適合當(dāng)代中國國情,從實際出發(fā) ,提出行之有效的措施不斷去完善它,使其在保障司法公正和法院的司法權(quán)威中發(fā)揮不可替代的作用。

（一）擴大陪審制度適用范圍

人民陪審員制度是當(dāng)代中國社會主義民主政治的組成部分,是公眾參與國家管理的重要形式,故應(yīng)將人民陪審員制度確立為國家訴訟制度的一項基本原則,即從立法上明確規(guī)定對于社會敏感類、涉及群體性利益、當(dāng)?shù)厝罕姀V為關(guān)注、涉案人數(shù)較多及專業(yè)性非常強的知識產(chǎn)權(quán)類、計算機網(wǎng)絡(luò)類、醫(yī)療糾紛類案件必須有人民陪審員參加。這樣 ,既便于司法實際操作,也可以運用人民陪審員的專業(yè)知識優(yōu)勢彌補法官對于案件所涉及專業(yè)問題的欠缺。涉及青少年犯罪、婚姻家庭糾紛的案件也應(yīng)當(dāng)規(guī)定由人民陪審員參加審理。一般而言,在這類案件中,很多糾紛表面上看似已經(jīng)得到解決,但實際上并未完全消除主體間的心理對抗,如果在案件審理過程中讓有共青團、婦聯(lián)、工會工作背景的陪審員或有關(guān)街道辦事處、居委會人員參加陪審,通過對雙方進(jìn)行調(diào)解來達(dá)到真正解決沖突的目的,從而優(yōu)化案件審理及裁判的社會效果。實踐表明,人民陪審員真正參與審理的案件,更容易以調(diào)解方式結(jié)案,當(dāng)事人服判息訴率較高。

除了法律明確規(guī)定必須有人民陪審員參加的案件外,其他案件尤其在民事審判程序中,是否適用人民陪審員參與案件審理應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。法院應(yīng)當(dāng)在給當(dāng)事人送達(dá)案件受理通知書時明確告知當(dāng)事人享有選擇人民陪審員的權(quán)利,當(dāng)然是否選擇人民陪審員參與案件的審理,當(dāng)事人需向法院明確說明,否則,法院可根據(jù)案件的具體情況來確定。

（二）大眾陪審與專家陪審相結(jié)合現(xiàn)代高科技在社會生活中的滲透力和人類社會活動專業(yè)化的發(fā)展趨勢,使得金融、證券、網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)療、知識產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性很強的案件不斷增多,同時涉及群體利益等敏感復(fù)雜案件也備受社會關(guān)注。囿于自身知識的局限性,法官難以對每類案件作出客觀科學(xué)的事實認(rèn)定,因此 ,許多國家和地區(qū)在堅持陪審員應(yīng)以非專業(yè)人士為主體的前提下,開始在一些特殊的案件,特別是專業(yè)性比較強的案件中選擇專家陪審。如瑞典在 1999年修改的《司法程序法》中明確規(guī)定,上訴法院在審理刑事案件時,可以實行專家參審制,即由三名法官和兩名專家組成的合議庭負(fù)責(zé)審判。對此,筆者認(rèn)為,可借鑒中國《仲裁法 》規(guī)定的對仲裁員的遴選條件,將具有一定社會威望、專業(yè)知識或社會閱歷豐富、在某一領(lǐng)域連續(xù)工作滿八年、而社會表現(xiàn)良好的人員,確定為擔(dān)任人民陪審員的客觀標(biāo)準(zhǔn)。建立專家陪審和大眾陪審制度,可以增強法院對案件事實的判斷能力和社會效果的把握能力,同時促使陪審員的專業(yè)知識和思維優(yōu)勢與職業(yè)法官的法律專業(yè)知識和法律思維形成一種良性互補。

《決定》第五條雖然限制了各級人大常委會組成人員擔(dān)任人民陪審員,并沒有將各級人大代表和政協(xié)委員排除在人民陪審員范圍之外,但各級法院正式選任

人民陪審員中幾乎沒有人大代表或政協(xié)委員。而在實踐中,法院在審理群體案件或社會敏感案件時,通常又以邀請人大代表或政協(xié)委員列席旁聽的方式實現(xiàn)人大或政協(xié)對法院的社會監(jiān)督,如果人大代表和政協(xié)委員作為人民陪審員參加此類案件的審理,則更能體現(xiàn)司法民主,代表社情民意,達(dá)到促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的社會效果。

（三）完善人民陪審員選任程序

完善人民陪審員的選任程序是改革和完善人民陪審員制度的重要舉措,每個基層法院在需要選任人民陪審員時,都應(yīng)當(dāng)在人民陪審員選任工作開始前一個月在當(dāng)?shù)匦侣劽襟w中發(fā)布公告。公告內(nèi)容包括人民陪審員的名額、選任條件,向哪個部門申請、如何申請等相關(guān)事宜,以利于社會大眾全面了解,便于符合條件的公民向戶籍所在地基層法院提出申請。

除此之外,還應(yīng)該在現(xiàn)有程序上增加選舉和社會公示的環(huán)節(jié)。其具體程序設(shè)置如下: 第一,由轄區(qū)各個單位和基層組織從符合陪審員任職條件的公民中篩選,按照一定的比例向所在地的基層法院推薦,當(dāng)然也可以由個人直接向法院申請;第二,由當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ簳壦痉ㄐ姓C關(guān)對推薦的人員進(jìn)行資格審查,對審查合格的人選進(jìn)行基本法律知識的考查,并從合格的人員中確定候選人名單;第三,由各級人大常委會組織從候選人員名單中選舉產(chǎn)生人民陪審員;第四,將當(dāng)選的人民陪審員名單及其基本情況向社會公示,廣泛征求社會意見;第五,經(jīng)社會公示后,各級人大常委會對陪審員予以正式任命。

至于具體案件中如何確定人民陪審員,各基層法院可以按本院人民陪審員的職業(yè)以及專業(yè)領(lǐng)域?qū)⑵涔潭ǚ峙涞骄唧w的審判庭里,然后從相關(guān)審判庭中陪審員的名單中確定并作出選擇,并由法院及時與該人民陪審員溝通,通知其按時參加案件的審理。

當(dāng)然,如果所選中的人民陪審員有回避的事由時,當(dāng)事人或人民法院要在另外的人民陪審員名單中做出選擇。

（四）采取多種方式杜絕陪而不審現(xiàn)象的發(fā)生

1．適度借鑒陪審團制度的優(yōu)點

針對參審制容易導(dǎo)致的陪審形式化的缺點,可以借鑒英美法系陪審團制,將陪審員和法官職能相對分開。首先,無論法律怎樣規(guī)定,陪審員的職權(quán)范圍只能限制在事實判斷上;而且日益專業(yè)復(fù)雜的法律體系,使陪審員很難在法律上有非常專業(yè)的見解。另外,對法官和陪審員有不同的定位。法官的功能在于將法律現(xiàn)實化,其強項在于對法律技術(shù)的精通,缺點在于其地位的特殊性,由此決定了法官這個群體會有其獨特的價值取向,而這個取向往往會與一般大眾不同。如果完全由法官主導(dǎo)判決,會導(dǎo)致少數(shù)階層壟斷法律解釋局面的產(chǎn)生 ,使法律開放性功能受阻。建立陪審制度,正是為了要改變這一缺陷。陪審員作為社會大眾代表的陪審員,其優(yōu)點在于具有民主性,能夠?qū)⑸鐣褚獗磉_(dá)出來,使判決不與社會相脫節(jié),客觀上促成了法律的開放性,但其劣勢在于對法律這個技術(shù)性很強的領(lǐng)域不甚了解。二者不同的特點和功能定位,決定了陪審員和法官在判決中的職能應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。

中國陪審團制的改進(jìn),形式上應(yīng)該保留目前形式。從應(yīng)然層面來說,陪審團制度的目的是為了使司法判決反映社會公眾價值,陪審員的人數(shù)越多,來源越廣泛,就越能實現(xiàn)這一目的。但從實然層面來說,陪審團制高昂的運作成本和復(fù)雜的操作程序,在資金充足、法官素質(zhì)很高、司法環(huán)境很好的西方發(fā)達(dá)國家的實際運作中都出現(xiàn)了很多問題而受到批判。在目前中國的司法資金不足、法官素質(zhì)不高、司法環(huán)境有待改善的情況下,引進(jìn)是不現(xiàn)實的。

陪審團制和參審制的區(qū)別主要有兩點,一是形式不同,陪審團制雖然也分大、小陪審團,但相對參審制,其人數(shù)較多,程序復(fù)雜;再就是功能不同,陪審團制下的陪審團和法官的功能是獨立的,陪審團進(jìn)行事實審,法官進(jìn)行法律審,而參審制下參審員與職業(yè)法官有相同的職能。法律運作本身也為陪審員的存在提供了依據(jù)。在法院的判決中,有大量的東西要依據(jù)社會一般公眾的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定,如故意傷害中的對危害后果認(rèn)識的判定、過失中能否預(yù)見危害后果的判定等。目前,對這些構(gòu)成要件的認(rèn)定,無一不是由法官來進(jìn)行的。單由法官來代替一般公眾作出判定,并將其假設(shè)為一般公眾的見解,不如充分發(fā)揮陪審員制度的優(yōu)點,由來自大眾、代表大眾的陪審員作出社會一般標(biāo)準(zhǔn)的判定。因此,在陪審團制度的再設(shè)計中,應(yīng)將陪審員和法官的職能相對區(qū)分開。

2．改善目前法院行政化的運作體制

在傳統(tǒng)行政化的運作體制下,來自公眾代表的陪審員的發(fā)言權(quán)很難與作為權(quán)力代表的法官相抗衡,因此,要實現(xiàn)陪審員的話語權(quán),必須破除行政化運作體制。這里涉及到司法獨立中的種種問題,本文不多涉及,只就目前合議制中存在的各種問題提出些許意見。權(quán)力對判決要施加影響,必定要借助一定的方式,而合議制無疑是其中的方式之一。在合議中,由于都是面對面地發(fā)表意見,誰有什么意見,一目了然。如果級別高的領(lǐng)導(dǎo)已發(fā)表了個人意見,下屬發(fā)表不同意見時難免就會有所顧忌。因此,為了保證陪審員發(fā)言權(quán)的切實實現(xiàn),在未來訴訟程序的設(shè)計中,應(yīng)當(dāng)將陪審員與法官分開,各自獨立地發(fā)表意見,防止和避免權(quán)力對陪審員的決定產(chǎn)生影響。

3．建立人民陪審員的激勵和懲罰機制

首先,建立陪審員的激勵機制。陪審員本身都有自己的本職工作,讓其參與陪審,對其來說是一項義務(wù),也是一種負(fù)擔(dān)。如果沒有相應(yīng)的激勵機制,無疑會導(dǎo)致陪審員參加陪審不積極,最終影響該制度設(shè)立的初衷。激勵制度的設(shè)立要以物質(zhì)補助為核心,兼顧其他。具體來說,人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)所需費用,應(yīng)列入政府的預(yù)算范圍,并作為專款撥給人民法院。人民陪審員參加審判活動所支出的交通、就餐等費用,由人民法院給予補助。人民陪審員有工作的,由原單位照發(fā)工資,不得克扣或變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇;無工作的,法院可按照職業(yè)法官收入比例,按日計發(fā)一定報酬。只有改變陪審員是廉價勞動力的現(xiàn)狀,才能

更有效地調(diào)動人民陪審員參與審判工作的積極性。其次,嚴(yán)厲防止陪審員腐敗情況的發(fā)生。在賦予陪審員一定權(quán)力的同時,若無相應(yīng)的監(jiān)督制度跟進(jìn),必然會導(dǎo)致腐敗。因此,陪審監(jiān)督制度必須跟上,從陪審員的產(chǎn)生、陪審過程中中立的保持、一旦違規(guī)的處理等多方面加以完善,以保證陪審制度健康有序地運作。

總之,陪審員制度是人民參與國家管理、實現(xiàn)司法民主化的重要方式,它不僅是當(dāng)代中國司法審判制度的一項重要原則,也是西方國家司法審判的重要原則。新中國成立六十年來,陪審制度與其他法律制度一樣經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程,隨著當(dāng)代中國審判體制改革的逐步深入和全社會民主意識的不斷強化,人民陪審員制度必將會朝著有利于查明案件事實和實現(xiàn)司法民主化、公正化的方向發(fā)展,發(fā)揮其應(yīng)有的社會功能和作用。

第五篇：論我國死刑制度的現(xiàn)狀及其完善（范文）

死刑，是指剝奪犯罪分子生命的刑罰方法。其因以剝奪犯罪分子的生命為主要內(nèi)容和特征，故又被稱為生命刑或極刑。我國現(xiàn)行死刑制度包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行兩種情況。死刑作為一種最古老最嚴(yán)厲的刑罰方式，歷來倍受我國統(tǒng)治階層的推崇和青睞。幾千年來，“以牙還牙、殺人償命” 的觀念在早人們的內(nèi)心深處根深蒂固，死刑作為人們傳統(tǒng)理念中昭彰天理、懲惡揚善最有力、最有效的保障，可以說在以“功利主義”和“報應(yīng)主義”為主導(dǎo)的社會里，死刑的存在是實現(xiàn)正義和公平的必要手段，其存在的合理性不容置疑。但隨著人類文明不斷進(jìn)步，死刑的存廢問題曾一度在中世紀(jì)的歐洲引起爭議。在當(dāng)前世界人權(quán)運動方興未艾的社會歷史背景下，死刑成為人們關(guān)注的焦點。許多國家和地區(qū)紛紛以“保障人權(quán)”和“人道主義”為目的廢除或嚴(yán)格限制死刑制度。我國作為保留死刑制度的國家之一，受具體國情、傳統(tǒng)觀念、民意、經(jīng)濟、司法狀況等因素的制約，現(xiàn)階段要徹底廢除死刑制度是不可行的，但為適應(yīng)經(jīng)濟文化發(fā)展的時代要求和國際刑罰改革的發(fā)展趨勢，逐步不斷完善我國現(xiàn)行死刑制度是可行和必要的。

（二）我國死刑制度的存廢探析

死刑的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了漫長的歷史進(jìn)程，要完全廢止死刑同樣也需要經(jīng)歷一個漫長而且艱辛的過程。根據(jù)當(dāng)今國際刑罰改革的發(fā)展形勢結(jié)合我國的實際情況，筆者認(rèn)為“死刑限制論”比較符合我國現(xiàn)階段的具體國情。

1、我國死刑應(yīng)該保留的原因分析

死刑的“存”與“廢”實際上是當(dāng)代“保障人權(quán)”、“人道主義”與“報應(yīng)主義”、“功利主義”矛盾的結(jié)果，它既是一個關(guān)于刑罰改革的法律問題，同時也是一個涉及經(jīng)濟發(fā)展和人類文明進(jìn)步的社會問題。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。我國正處于并將長期處于社會主義初級階段的基本國情決定了現(xiàn)階段我國不能廢除死刑制度。正如我國學(xué)者瞿同祖說的：“法律是社會產(chǎn)物。是社會制度之一，是社會規(guī)范之一。它與風(fēng)俗習(xí)慣有密切的關(guān)系，它維護現(xiàn)存的制度和道德、倫理等價值觀念，它反映某一時期、某一社會的社會結(jié)構(gòu)，法律與社會的關(guān)系極為密切……任何社會的法律都是為了維護并鞏固其社會制度和社會秩序而制的。只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會背景。才能了解這些法律的意義和作用?！?換句話說，我國現(xiàn)階段繼續(xù)保留死刑制度有其必要性：

（1）保留死刑有利于保障國家安全、領(lǐng)土完整和公共社會秩序穩(wěn)定。新中國雖然建國50多年了，但臺獨勢力、邪教組織、恐怖主義以及與鄰國的疆界糾紛等各種危害國家安全、危害公共安全、危害國防利益和妨害社會管理秩序的不穩(wěn)定因素仍然存在，嚴(yán)重?fù)p害國家利益和影響公共社會秩序穩(wěn)定。

（2）保留死刑有利于保持我國經(jīng)濟繼續(xù)穩(wěn)健快速發(fā)展。雖自改革開放以來，我國的經(jīng)濟得到了快速發(fā)展，人民的物質(zhì)生活水平也得到了大幅度提高，但我國仍然是一個發(fā)展中國家，經(jīng)濟發(fā)展水平較發(fā)達(dá)國家相對落后，現(xiàn)階段我國正處于以經(jīng)濟建設(shè)為中心的社會轉(zhuǎn)型時期，社會經(jīng)濟秩序比較復(fù)雜，各種嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟秩序的犯罪屢屢發(fā)生，保留死刑能有效懲治這些犯罪，有利于維護國家的重大利益和保障我國經(jīng)濟繼續(xù)穩(wěn)健快速發(fā)展。

（3）保留死刑有利于保證我國公民的人身財產(chǎn)安全。對于一些嚴(yán)重侵害公民人身財產(chǎn)安全的犯罪分子來說除了死刑外一般的刑罰是難以起作用的，如果沒有死刑的威懾和懲罰作用就難于使其有所畏懼和不敢重蹈覆轍，從而無法實現(xiàn)刑罰的目的和保證公民的人身財產(chǎn)安全。（4）保留死刑符合民意。我國自古便有 “殺人者死”、“不殺不足以平民憤”、“死有余辜”的傳統(tǒng)觀念和價值理念。據(jù)1995年的一份中國抽樣調(diào)查報告顯示，贊成廢除死刑者僅0.78%，就是說99%以上的人主張保留死刑；另據(jù)2002年的一份抽樣調(diào)查顯示，88％以上被調(diào)查者反對廢除死刑?，F(xiàn)階段保留死刑具有滿足大眾渴求安全的心理需要，符合我國的民意，受到了大眾的普遍支持。

2、我國死刑應(yīng)該限制的原因分析

在當(dāng)今世界精神物質(zhì)文明都空前發(fā)展的時代，死刑被認(rèn)為是最不人道的刑罰方式可以說與人類崇尚人文關(guān)懷，追求人道主義的精神是背道而馳的。目前受我國具體國情、文化傳統(tǒng)、民意、司法狀況、經(jīng)濟狀況等因素的制約，現(xiàn)階段要徹底廢除死刑制度是不切和實際的，但針對我國現(xiàn)行死刑制度存在的一些缺陷，逐步適應(yīng)國際刑罰改革的發(fā)展趨勢，限制我國死刑過多適用則是有其可行性的：

（1）限制死刑是我國基本死刑政策的要求?！吧鳉⑸贇ⅰ薄ⅰ翱蓺⒖刹粴⒌膱詻Q不殺”、“防止錯殺”是我國對待死刑的一貫的立場，主張對于一些可能被判處死刑的犯罪分子在定罪量刑時，除了注意犯罪的積極條件外，還充分考慮犯罪的消極條件，充分綜合其兩方面的表現(xiàn)，能不用死刑的堅決不用死刑。

（2）限制死刑有利于我國構(gòu)建和諧社會的實現(xiàn)。我國正在構(gòu)建社會主義和諧社會的宏偉目標(biāo)，法制和諧是社會和諧的重要組成部分和有力保障。現(xiàn)階段限制死刑是適應(yīng)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀要求，有利于構(gòu)建社會主義和諧社會。

（3）限制死刑是適應(yīng)國際刑罰改革發(fā)展趨勢的具體表現(xiàn)。當(dāng)今廢除死刑已經(jīng)成為國際刑罰改革的發(fā)展趨勢，我國也先繼簽署和加入一些人權(quán)公約，雖然我國還不具備完全廢除死刑的條件，但是根據(jù)現(xiàn)行死刑制度存在的問題，最大限度的限制死刑的過多適用，并積極創(chuàng)造條件最終廢除死刑，這也是適應(yīng)國際刑罰改革發(fā)展趨勢的具體表現(xiàn)。、三、我國現(xiàn)行死刑制度存在的問題

雖然自改革開放以來，我國的經(jīng)濟得到了高速發(fā)展，社會法制文明不斷取得進(jìn)步，但近年來有關(guān)死刑的冤案錯案還是頻頻發(fā)生，特別是從“董偉案”到最近的“聶樹斌案”所顯露出其在司法實踐上的種種弊端，不得不讓人重新審視我國的死刑制度。筆者認(rèn)為目前我國現(xiàn)行死刑制度主要存在以下幾個問題：

（一）死刑罪名設(shè)置繁多

雖然現(xiàn)行刑法典對之前的1979年刑法典、單行刑法和附屬刑法的死刑罪名進(jìn)行了整合，但是仍有39項條文涉及死刑罪名68種，占據(jù)現(xiàn)行刑法罪名的將近六分之一，使我國成為當(dāng)今世界上規(guī)定死刑罪名最多的國家之一。與世界其它同樣尚未廢除死刑的國家相比，我國刑法規(guī)定的死刑罪名的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它們，如韓國規(guī)定17種死刑罪名；印度規(guī)定戰(zhàn)爭罪、謀殺罪和搶劫3種死刑罪名；日本僅規(guī)定故意殺人罪1種罪行適用死刑。

（二）死刑的適用領(lǐng)域分布不合理

我國現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的死刑適用范圍十分廣泛，除瀆職罪以外的其它九類犯罪都規(guī)定了適用死刑的情況，其中經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪為主的非暴力犯罪死刑占了全部死刑犯罪的近十分之七。綜觀其它尚未廢除死刑的各國立法狀況，絕大多數(shù)國家和地區(qū)基于經(jīng)濟物質(zhì)利益與生命價值缺乏等價性都已經(jīng)被廢除或大大減少經(jīng)濟犯罪及財產(chǎn)犯罪適用死刑的規(guī)定，而我國還存在許多有關(guān)經(jīng)濟和財產(chǎn)性犯罪適用死刑的規(guī)定，顯然是不合理的。

（三）被執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)過多

我國是目前世界上判處和執(zhí)行死刑人數(shù)最多的國家。根據(jù)國際特赦組織記錄在案的數(shù)據(jù)，我國在1994年、1995年和2001年的死刑判決分別為2780余件、1800件和4015件，其中處決的分別為2050件、1147件和2468件。僅1994年的死刑處決件數(shù)就相當(dāng)同世界其它國家死刑處決總和的三倍。聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會在第六份《關(guān)于死刑和保護犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況的五年期報告》表2中根據(jù)國際人權(quán)組織大赦國際發(fā)表的報告指出1994至1998年期間中國死刑處決達(dá)到12338件，居世界第一位。2001年以后的幾年里雖然尚未公布有關(guān)我國死刑判決和執(zhí)行情況的具體數(shù)據(jù)，但最高人民法院院長肖揚2007年11月23日在全國法院司法改革工作會議上表示，2007年我國判處死緩的人數(shù)第一次超過了判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)。由此亦不難推斷，從2002年至2006年間我國被判處執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)也應(yīng)該是一個驚人的數(shù)字。

（四）死刑適用主體過于寬泛

我國現(xiàn)行刑法第49條規(guī)定：“犯罪時候不滿18周歲的人和審判的時候懷孕的婦女，不適用死刑?！边@是我國刑事立法上對死刑的適用主體作出限制的唯一具體規(guī)定，并且與1966年聯(lián)合國通過的《公民及政治權(quán)利國際公約》要求基本一致。此條規(guī)定明確了我國死刑適用主體的年齡下限，但對于有關(guān)適用的年齡上限規(guī)定暫時還是一片空白。目前許多國家均對老年人適用死刑的年齡上限做出了具體的規(guī)定。1961年蒙古刑法典第18條第2款規(guī)定對60歲以上的男人和婦女不得適用死刑，修改后的1996年的俄羅斯聯(lián)邦刑法典則規(guī)定對65歲以上的男子不適用死刑。哈薩克斯坦則規(guī)定了執(zhí)行死刑的最大年齡限制即對年齡在65歲的人不得執(zhí)行死刑。墨西哥、菲律賓、荷蘭和蘇丹等國家年對年滿70歲的人則是免除刑罰。此外一些國際條約和決議也在死刑適用的年齡上限作了相關(guān)規(guī)定。如《美洲人權(quán)公約》第4條第5款規(guī)定了對年滿70周歲的人不得適用死刑，聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會也在1989年5月24日的1989/64號決議（該決議的第2 款第C 項建議會員國“規(guī)定可判處死刑或予以處決的最高年齡”）與1996年7月23日的1996/15號決議中重申了對死刑的限制,而這一限制的具體措施就是1989/64號決議補充提出的“確立一種最大年齡限度,超過這一限度,任何人便不得被判處死或者被執(zhí)行死刑。” 我國作為一個有著幾千年歷史的文明古國、禮儀之邦，尊老愛幼自古便是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)美德。早在西周《周禮?秋官?司刺》便規(guī)定了：“壹赦曰幼弱、再赦曰老耄、三赦曰蠢愚”的“三赦之法”。根據(jù)《禮記?曲禮上》：“七十曰老，而傳，八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，雖有罪，不加刑焉”的記載，可見當(dāng)時年滿80歲以上的老年人和7歲以下的孩童是不承擔(dān)刑事責(zé)任的。唐朝《唐律?名例》中也規(guī)定:“九十以上、七歲以下,雖有死罪,不加刑?！蓖蟮臍v朝歷代也大多對年幼或年長的人在刑事犯罪在給以減免刑罰的規(guī)定，如1928年的《中華民國刑法》第63條規(guī)定:“滿八十歲人犯罪者,不得處死刑或者無期徒刑?！?/p>

（六）槍決執(zhí)行死刑的方式不人道

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》第212條第2款規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行”和1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第345條規(guī)定：“采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先報請最高人民法院批準(zhǔn)?！弊⑸浜蜆寷Q成為目前我國執(zhí)行死刑的兩種法定方式。綜觀古今中外死刑執(zhí)行的方式可以發(fā)現(xiàn)，從以烹刑、火刑、醢刑、脯刑、石刑、鳥獸刑為主奴隸時代到以斬刑、絞刑為主的封建時代再到以槍決為主的近代，可以說人類對死刑的執(zhí)行是一部從野蠻逐步走向文明過渡的進(jìn)步史。根據(jù)大赦國際1989年的數(shù)據(jù)顯示,在保留死刑的134個國家和地區(qū)中，采用槍決作為死刑執(zhí)行方法的國家和地區(qū)有86個，其中把槍決作為唯一死刑執(zhí)行方式的國家和地區(qū)有56個。隨著死刑執(zhí)行方式日益趨向人道化和現(xiàn)代化學(xué)及醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，注射以操作簡便快捷和能大幅度減輕被執(zhí)行人的痛苦被認(rèn)為是值得推廣的死刑執(zhí)行方式。用注射執(zhí)行，比用槍決執(zhí)行的痛苦要小得多，注射時被執(zhí)行人“惟一能感受到的痛苦是注射器的針刺”，這種痛苦幾乎是可以忽略不計的。

相反，槍決基于以下原因被普遍認(rèn)為是不人道的死刑執(zhí)行方式：

1、執(zhí)行槍決前的準(zhǔn)備給被執(zhí)行人帶來巨大的心理恐懼和精神壓力；

2、即使能夠準(zhǔn)確射擊，有時也難以做到一槍斃命，補射會給被執(zhí)行人太多的身體痛苦；

3、槍決可能造成被執(zhí)行人腦漿迸裂、面目全非；

4、執(zhí)行槍決可能會進(jìn)一步惡化被執(zhí)行人親屬的悲傷情緒。

據(jù)1984年5月25日聯(lián)合國經(jīng)濟及社會委員會通過的《關(guān)于保證面對死刑的人的權(quán)利的保護的保障措施》第九項規(guī)定:“在有死刑的場合,死刑應(yīng)該以施加最小痛苦的方法執(zhí)行?！蹦壳?，我國雖然把注射和槍決都規(guī)定為執(zhí)行死刑的方式，成為世界上少數(shù)采用注射方式執(zhí)行死刑的國家之一，但自1997年昆明市在全國率先采用注射方式執(zhí)行死刑以來，僅有有昆明、長沙、成都、北京、上海、重慶、廣州、杭州、沈陽、武漢、青島等少數(shù)地方成功地實施了注射方式執(zhí)行死刑。換句話說，槍決仍然是實踐中執(zhí)行死刑的主要執(zhí)行方式。

四、關(guān)于我國死刑制度完善的思考

（一）廢除部分不合理的死刑

廢除部分不合理的死刑主要從兩方面著手：

1、對死刑罪名加以整合，大幅度刪減死刑罪名，將死刑罪名限制在10種左右；

2、調(diào)整死刑適用領(lǐng)域，特別是應(yīng)該取消有關(guān)以經(jīng)濟和財產(chǎn)為主的非暴力死刑犯罪，而將死刑的適用僅限于嚴(yán)重危害國家和公共安全的公權(quán)犯罪和嚴(yán)重侵害公民人身安全的故意犯罪。

（二）調(diào)整死刑的適用對象

在原來規(guī)定死刑只不適用犯罪時不滿18周歲的未成年人和審判時懷孕的婦女的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定下列三種情況來調(diào)整死刑的適用對象：

1、規(guī)定犯罪時已滿70周歲且無故意實施暴力犯罪前科的老年人不適用死刑；

2、新生兒母親在哺乳期間不適用死刑立即執(zhí)行；

3、患有不治絕癥的人不適用死刑，但明知自己患有不治絕癥而故意實施犯罪的除外。

（三）將適用死刑的條件具體化

現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》在總則第40條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。刑法分則更有規(guī)定諸如“危害特別嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣”、“手段特別惡劣”、“數(shù)額特別巨大”等一系列高度概括的抽象標(biāo)準(zhǔn)。但這些適用死刑的積極條件，根據(jù)不同時期不同地區(qū)政治經(jīng)濟文化發(fā)展程度的不同，很難說有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，比如在建國初期貪污幾百元和在今天貪污幾萬元是兩種同罪不同罰的犯罪。因此必須根據(jù)時代的變化和經(jīng)濟發(fā)展的平均水平規(guī)定適用死刑的詳細(xì)具體條件，同時本著“慎殺、少殺、防止錯殺”的死刑政策規(guī)定適用死刑的消極條件，如有立功、自首情節(jié)的不適用死刑。

（四）調(diào)整死緩制度適用范圍

死緩制度是我國死刑制度的特色，近半個世紀(jì)來被司法實踐證明是調(diào)節(jié)死刑立即執(zhí)行過泛適用的有力杠桿，因此應(yīng)該充分發(fā)揮死緩制度的功能。當(dāng)前，法官對“如果不是立即執(zhí)行的可以適用死緩”的規(guī)定自由裁量權(quán)過大，應(yīng)該盡快規(guī)定適用死緩的具體條件，擴大死緩的適用范圍，把死緩規(guī)定為中級人民法院審理刑事案件的最高刑罰。

法制是保證一個國家經(jīng)濟發(fā)展和社會進(jìn)步的基石，刑罰更是懲戒犯罪和維護社會秩序穩(wěn)定的有力保障。法律具有剛性的本質(zhì)，但其又不是一成不變的，而是根據(jù)時代發(fā)展的需要不斷地趨時更新。當(dāng)今，廢除死刑制度已成為國際刑罰改革不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢，現(xiàn)階段我國正堅持以人為本，全面貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建社會主義和諧社會，雖然受我國具體國情、文化傳統(tǒng)等因素的制約而不能徹底廢除死刑，但針對我國現(xiàn)行死刑制度存在的一些弊端，應(yīng)該對其逐步加以完善，并不斷積極主動的創(chuàng)造條件，緊跟時代發(fā)展的步伐，最終實現(xiàn)完全廢除死刑。

▲▲死刑屬于我國刑法明文規(guī)定的刑罰種類——主刑與附加刑兩類之一的主刑之中，是所有刑罰中最嚴(yán)厲的一種，它剝奪人的生命，而生命一旦被剝奪，人就消失了，以人為載體的一切就不復(fù)存在，因而歷來受刑法學(xué)家的重視。在當(dāng)前世界上人權(quán)運動方興未艾的社會歷史背景下，死刑更是成為人們關(guān)注的焦點之一。

死刑的存廢之爭。死刑是一種古老的刑罰。在古代社會，生產(chǎn)力的落后決定了人的生命價值的低下，因而死刑的濫用成為司空見慣。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人的生命價值相應(yīng)提高，人權(quán)理論逐漸形成，人們開始對死刑制度進(jìn)行理性的反思?？梢哉f，死刑存廢之爭正是由人權(quán)理論引發(fā)的。英國哲學(xué)家洛克與法國哲學(xué)家盧梭都將生命權(quán)神圣化，開啟了現(xiàn)代人權(quán)理論的先河。盡管如此，他們并沒有提出廢除死刑的觀點，沒有將人權(quán)與死刑對立起來，而是都認(rèn)為出于社會更高利益的需要，生命權(quán)仍是可以剝奪的。直至1764年，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞對死刑提出非難并首倡廢除死刑，關(guān)于死刑的功過與存廢之爭就開始了，這是學(xué)術(shù)界和實務(wù)界爭論的一個熱點問題。

在我國刑法學(xué)界，還談不上死刑存廢之爭。盡管我們向往死刑廢除那一天早日到來，但由于傳統(tǒng)觀念的影響，且在中國當(dāng)前的社會條件下，在我國刑法中保留死刑還是很有必要的。其理由除中國現(xiàn)在還不具體廢除死刑的物質(zhì)條件和精神條件以外，主要還在于：

（1）我國尚處于社會主義初級階段，當(dāng)前還存在較為嚴(yán)竣的治安形勢，嚴(yán)重刑事犯罪的發(fā)案率長期居高不下，已對社會的安全和人民群眾的生活構(gòu)成了威脅；

（2）中國幾千年流傳下來的“殺人者死”的報應(yīng)觀念的在中華民族心理結(jié)構(gòu)中已經(jīng)根深蒂固；

（3）中國現(xiàn)在人權(quán)意識還比較淡薄?；谝陨显?，當(dāng)前中國侈談廢除死刑是徒勞的。而且我國尚處于社會主義初級階段，當(dāng)前死刑是一種社會歷史現(xiàn)象，它與國家一起出現(xiàn)，是以國家名義實施殺人行為的一種極為古老的刑罰。

死刑自產(chǎn)生后，在世界上幾乎所有的國家都盛行過，這主要是因為死刑有其它刑罰無可企及的預(yù)防功能。這種預(yù)防的功能可以從兩個角度來考察，即個別預(yù)防的作用與一般預(yù)防的作用。個別預(yù)防指的是死刑能否預(yù)防犯罪者本人再次犯罪，一般預(yù)防指死刑能否預(yù)防犯罪人以外的一般人犯罪。就個別預(yù)防作用而言，死刑顯然是所有刑罰中最有力的，“人死萬事休”，死刑既然剝奪了犯罪分子的生命，自然也就剝奪了其再次犯罪的能力，死刑個別預(yù)防功能可謂是徹底；就一般預(yù)防作用而言，死刑與其他刑罰相比也是最有效的，對被害人來說，以死刑懲罰犯罪人可以安撫其本能的報復(fù)欲，對潛在的犯罪人來說，死刑具有威懾作用，對其他普通大眾來說，對罪大惡極的犯罪人實施死刑，也有平息民憤的作用。

三、行政復(fù)議程序中當(dāng)事人知情權(quán)的保障 行政復(fù)議法第二十三條第二款規(guī)定：“申請人、第三人可以查閱被申請人提出的書面答復(fù)、作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私外，行政復(fù)議機關(guān)不得拒絕。”而對如何確認(rèn)該證據(jù)屬于國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私以及此種證據(jù)如何進(jìn)行審查均未作出規(guī)定。國家秘密、商業(yè)秘密及個人隱私不應(yīng)在公開審查時進(jìn)行披露，但如果該證據(jù)是導(dǎo)致具體行政行為的直接原因，我們認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其享有充分的知情權(quán)，否則便無法體現(xiàn)行政復(fù)議中當(dāng)事人雙方的平等主體關(guān)系，因為在作出具體行政行為時，當(dāng)事人的商業(yè)秘密和個人隱私往往已無條件提供給行政機關(guān)。退一步講，如果證據(jù)確實涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私而無法向當(dāng)事人出示，應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)在提交時作出明確標(biāo)注，并向復(fù)議機關(guān)進(jìn)行詳細(xì)說明，經(jīng)復(fù)議機關(guān)確認(rèn)后通過不公開的方式進(jìn)行審查并告知當(dāng)事人。對于提交人未明確表示為涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的證據(jù)，復(fù)議機關(guān)不應(yīng)自行認(rèn)定。如果沒有嚴(yán)格的申請和審查程序來規(guī)范，所謂國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私便有可能成為個別行政機關(guān)掩飾問題，維持不公平地位的借口。

我國1997年新刑法堅持保留了死刑的適用，對50余個條款、60多種罪名規(guī)定死刑，這是基于我國嚴(yán)峻的社會治安形勢和眾多的惡性犯罪而在立法界、司法界和學(xué)術(shù)界達(dá)成的共識，現(xiàn)階段我國不可能廢除死刑，這是由我國的現(xiàn)實情況決定的。但在全世界范圍內(nèi)已有近110個國家和地區(qū)廢除或者不執(zhí)行死刑，聯(lián)合國在其多項公約和文件中，都表明了限制和廢除死刑的態(tài)度，這多少代表著國際社會減少、限制乃至廢除死刑已成為不可逆轉(zhuǎn)的潮流，我國的現(xiàn)況與國際社會對死刑的認(rèn)識和實踐也就形成了明顯的不協(xié)調(diào)，中國要融入世界政治與經(jīng)濟的循環(huán)之中自然不可逆流而上，固執(zhí)的在現(xiàn)有的死刑制度上踏步不前。在這種情況下，我國對死刑應(yīng)持何種態(tài)度？應(yīng)采取什么對策？就成為一個很現(xiàn)實的問題。盡管已有許多國家廢除了死刑，但其原因是多種多樣的，各有各的國情，各有各的理由，我國死刑的存廢在我國有其可能性也有其合理性，但在現(xiàn)階段不具備現(xiàn)實性。

在人類幾千年的歷史長河中，死刑雖然作為國家、社會與犯罪較量的最具威懾力的武器而被廣泛的采用，但從其演進(jìn)過程可以看出，死刑制度從占據(jù)刑罰體系的中心位置到在刑罰體系中的地位每況愈下，乃至于面臨著被逐出刑罰體系的厄運。中國目前雖然不能廢除死刑，但我相信，中國終將廢除死刑，這條道路會是漫長、曲折、艱辛的，但這必定是一條通向廢除死刑的道路。

我想，通過對我國死刑立法、死刑司法的全面反思，修改刑法，將所有所侵害的權(quán)益的價值低于人的生命的價值的死刑罪改為非死刑罪，對某些危害國家安全的犯罪若不具有直接危及國家存續(xù)的可能性，又不具致人死亡的因素的則改為非死刑罪，減少、合并死刑罪名，提高死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，在死刑司法中確實做到慎用死刑，限制死刑。隨著我國經(jīng)濟發(fā)展，物質(zhì)文明與精神文明的提高，犯罪對社會壓力的減輕，經(jīng)過各方面的努力，在經(jīng)濟、社會、文化持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展達(dá)到高度發(fā)達(dá)的水平時，可以預(yù)見我國刑法將逐漸減少死刑，并最終走上廢除死刑之路，實現(xiàn)法律上沒有死刑，實踐中不適用死刑的目標(biāo)。

◆◆◆關(guān)于在我國刑法典中增加新的刑罰種類，理論上進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究。[11]從內(nèi)容上看，這些研究在思路上基本上都是將刑法典所規(guī)定的現(xiàn)行刑罰體系完全推倒，另起爐灶，重新設(shè)計刑罰體系。盡管其中很多分析不無道理，但是，客觀而言，其中某些設(shè)想缺乏一定的可行性，難以在短期內(nèi)成為刑法規(guī)范。筆者認(rèn)為，刑罰種類的增補應(yīng)該立足于刑法典關(guān)于刑罰體系的現(xiàn)行規(guī)定，既要注意根據(jù)現(xiàn)實需要對現(xiàn)行刑罰體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，又要注意與刑法典的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行恰當(dāng)?shù)你暯??；诖丝紤]，筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行刑罰體系中，可增補強制社會服務(wù)和保安處分兩種刑罰。

首先，增設(shè)強制社會服務(wù)，改進(jìn)管制。緩解監(jiān)獄人滿為患的壓力，但又保持刑罰對犯罪人的懲罰性質(zhì)，是各國司法機關(guān)都要面臨并需要有效解決的共同問題。社區(qū)服務(wù)令就是在這樣的背景下出現(xiàn)的。20世紀(jì)70年代末80年代初，社會服務(wù)令當(dāng)時是針對監(jiān)獄人滿為患問題的一個解決方案，及對犯罪人應(yīng)更好地融入社區(qū)的顧慮的一種反應(yīng)措施。該措施起先被視為罰金刑的一種替代安排，但是，現(xiàn)在被認(rèn)為是替代關(guān)押性刑罰措施的。社區(qū)服務(wù)令要求犯罪人在社區(qū)內(nèi)做一定時間(以小時為計算單位)的工作，可以被視為正常量刑過程的一部分內(nèi)容。現(xiàn)在人們已經(jīng)認(rèn)識到，社區(qū)服務(wù)令比一個監(jiān)禁判決更有意義、更為有效，且更加經(jīng)濟。[12]除此之外，該措施所具有的開放性特征也有利于犯罪人的重新社會化，符合行刑社會化的要求。因此，筆者認(rèn)為，可吸取社會服務(wù)令的合理之處，在我國刑法典中規(guī)定強制社會服務(wù)，即判處犯罪人在一定期限內(nèi)從事公益的社會服務(wù)，從而改進(jìn)管制，增強其強制性。其次，改造勞動教養(yǎng)，增設(shè)保安處分。目前我國的勞動教養(yǎng)制度存在著性質(zhì)定位模糊、收容對象寬泛、內(nèi)容過于嚴(yán)厲、審批程序不嚴(yán)、當(dāng)事人缺乏必要的司法救濟、期限過長等弊端。從價值理念上看，它不符合現(xiàn)代法治國家保障人權(quán)的觀念，有違公平、正義原則;從法律根據(jù)上看，它與我國的《立法法》直接相違背，與《治安管理處罰法》、《行政處罰法》不相協(xié)調(diào)，明顯不符合國際人權(quán)公約的要求，背離了依法治國的內(nèi)在需求。勞動教養(yǎng)制度設(shè)計的嚴(yán)重缺陷帶來了操作、執(zhí)行過程中出現(xiàn)的種種詬病，成為國際社會指責(zé)我國法治現(xiàn)代化和人權(quán)保障狀況的焦點之一。勞動教養(yǎng)作為“強制性教育改造”的初衷，已經(jīng)被其現(xiàn)實運作過程中所體現(xiàn)出來的嚴(yán)厲處罰性所取代;作為“安置就業(yè)的一種辦法”的最初考慮，則更是蕩然無存?？梢哉f，勞動教養(yǎng)作為我國控制社會秩序的重要手段，其具體實施過程中所造成的對法治原則和正義理念的不良影響，已超過它對于維護社會治安所能發(fā)揮的積極作用。[13]因此，正是存在這些弊端，為全面保障勞動教養(yǎng)適用對象的合法權(quán)益，理論上多主張將勞動教養(yǎng)改造為保安處分，規(guī)定于刑法典中，在程序上由人民法院來適用。保安處分在范圍上自然不限于類似于勞動教養(yǎng)這樣形式限制人身自由的。目前，世界上很多國家在刑法典中明確規(guī)定了保安處分，從而將適用于實施了嚴(yán)重危害行為、但不構(gòu)成犯罪之行為人的各種措施予以司法化。這種模式值得我國借鑒，因為不僅有利于將勞動教養(yǎng)予以司法化，而且還有助于將其他類似于勞動教養(yǎng)的較長期地限制人身自由的行政強制措施也予以司法化，實現(xiàn)刑事法治與行政法治的有效協(xié)調(diào)。