第一篇：人民陪審員責(zé)任監(jiān)督制度的完善之路

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

人民陪審員責(zé)任監(jiān)督制度的完善之路

作者：吳冬開

來源：《法制博覽》2012年第07期

【摘要】目前在我國(guó)關(guān)于人民陪審員制度的討論很多，但是關(guān)于該制度在基層法院的具體運(yùn)作以及存在的問題沒有十分詳細(xì)的分析，本文主要從實(shí)踐操作的層面，從分析目前審判實(shí)踐中陪審員的產(chǎn)生程序、陪審員的培訓(xùn)事宜、陪審員經(jīng)費(fèi)的來源以及陪審員陪審案件補(bǔ)貼發(fā)放方式、陪審員的考核辦法、陪審員參加案件審理及日常管理辦法等實(shí)際現(xiàn)狀入手，提出對(duì)目前陪審員制度的看法，從而提出完善人民陪審員監(jiān)督制度的路徑為：法院監(jiān)督機(jī)制、用人單位配合監(jiān)督機(jī)制、新聞媒體監(jiān)督機(jī)制，三種方式只是對(duì)陪審員監(jiān)督機(jī)制的具體構(gòu)想設(shè)定，如果在監(jiān)督的過程中發(fā)現(xiàn)了陪審員的任何問題，那么最終也需要對(duì)人民陪審員進(jìn)行責(zé)任追究，而這個(gè)責(zé)任機(jī)制的建設(shè)將具有十分重要的意義。我相信如果陪審員的瀆職行為已嚴(yán)重觸犯刑法，那么相應(yīng)的刑罰機(jī)制可以追究其責(zé)任，但是對(duì)于不能構(gòu)成犯罪的，那么如何追究相應(yīng)的責(zé)任則顯得尤為重要。本文希望以此可以為今后我國(guó)人民陪審員制度的發(fā)展貢獻(xiàn)些許力量。

【關(guān)鍵詞】人民陪審員；責(zé)任監(jiān)督制度；完善

人民陪審員制度在我國(guó)實(shí)行很多年了，在以前學(xué)者們可能還會(huì)討論它的存在價(jià)值，但是隨著2005年5月1日《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）的正式實(shí)施，關(guān)于存在的討論幾乎都已銷聲匿跡，大家更多地關(guān)注該如何在我國(guó)完善這一制度。

確實(shí)，伴隨《決定》的實(shí)施，我們看到在我國(guó)，人民陪審員制度發(fā)揮了越來越重要的作用，并且也變得越來越規(guī)范。但是結(jié)合筆者近年來的觀察和實(shí)地調(diào)研，我發(fā)現(xiàn)我國(guó)的人民陪審員制度還是存在比較嚴(yán)重的問題。首先是陪審員的任職資格及其選任，究竟標(biāo)準(zhǔn)該如何把握，我們需要的究竟是精英陪審員還是普通大眾陪審員；其次是陪審員具體參與案件審判的選擇問題，雖然《決定》對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但在實(shí)踐中各法院的做法還是多有不同，并且不按法律辦事還不是少數(shù)；再次是陪審員在具體案件審理中如何發(fā)揮相應(yīng)的作用；最后是陪審員審判案件的責(zé)任追究制度的缺失。以上問題涉及到人民陪審員制度的方方面面，但是在筆者看來前三個(gè)問題的解決主要需要的是在執(zhí)行中嚴(yán)格把握標(biāo)準(zhǔn)的問題，相應(yīng)的制度構(gòu)建已是比較完善的，因此要解決的難度不是十分大，并且可以在今后的實(shí)施過程中不斷改進(jìn)相應(yīng)的制度?？蓪?duì)于最后一個(gè)問題，現(xiàn)在在我國(guó)基本還屬于根本無暇顧及的地方，法律規(guī)制完全缺失。我想之所以相應(yīng)的制度沒有構(gòu)建起來，其中的原因可能是大家認(rèn)為前述部分的制度都還不是十分完善，怎么有精力去考慮責(zé)任追究的問題呢？但在筆者看來這可能就是問題的關(guān)鍵所在，正因?yàn)闆]有相應(yīng)的責(zé)任追究制度，因此陪審員們參與案件審理的熱情就不是很高，而且容易在其中形成懶惰心理，敷衍了事，根本不會(huì)用心考慮該如何行使好自己的權(quán)利，陪審陪審變?yōu)橹慌悴粚?。使陪審制度流于形式。有了相?yīng)的責(zé)任追究制度大家才會(huì)去考慮事情處理不當(dāng)?shù)暮蠊辛酸槍?duì)后果的懲罰機(jī)制，相應(yīng)的參與者才會(huì)有動(dòng)力在參與中不斷改善自己的行為。因此下面筆者將結(jié)

合自己在四川省崇州市人民法院了解到的陪審狀況，談一談在我國(guó)人民陪審員制度中處于缺失狀態(tài)的責(zé)任追究制度的構(gòu)建問題。

崇州市地處美麗富饒而譽(yù)稱天府之國(guó)的成都平原西部，距成都市區(qū)37公里。轄區(qū)面積1070平方公里，人口65萬。崇州市人民法院的前身為崇慶縣人民法院，1994年9月，撤縣設(shè)市，更名為崇州市人民法院，現(xiàn)位于崇州市崇陽(yáng)鎮(zhèn)崇慶路260號(hào)，共有大小審判庭11個(gè)。內(nèi)設(shè)刑庭、民一庭、民二庭、行政庭、執(zhí)行庭、立案庭、審監(jiān)庭、技術(shù)室、研究室、辦公室、政治處、監(jiān)察室、法警大隊(duì)、書記官辦公室、元通法庭、三江法庭、懷遠(yuǎn)法庭、羊馬法庭、河西法庭共19個(gè)機(jī)構(gòu)。作為基層法院，由于崇州市在成都各基層法院的建設(shè)中尚屬于中等發(fā)展水平，因此考察其人民陪審員制度的建設(shè)還是頗具參考價(jià)值的。

近年來在崇州市人民法院有陪審員參與審理的案件在各類糾紛中的比例都成上升趨勢(shì)，由此可見法院系統(tǒng)對(duì)這一制度的重視。現(xiàn)在崇州市人民法院總共有人民陪審員36人，其中男27人，女9人。年齡主要是36周歲以上共計(jì)32人，學(xué)歷大專以上34人，剩下兩人都是中專學(xué)歷，其中專業(yè)有法律背景占16人。他們中有20人來自崇州城區(qū)，16人來自崇州各鄉(xiāng)鎮(zhèn)，職業(yè)涉及各行各業(yè)主要有教師、退休法官、退休干部、在職干部等，但是自由職業(yè)者只有一名。而在政治面貌方面黨員有31人，共青團(tuán)員1人，群眾1人，民主人士1人，未注明的有2人?？梢钥闯?，為充分發(fā)揮陪審員的作用，法院在選擇陪審員時(shí)比較注重陪審員自身素質(zhì)的要求，同時(shí)兼顧陪審員的法律素養(yǎng)并選擇部分在相關(guān)領(lǐng)域比較有影響力的人員參加到法院陪審員隊(duì)伍中，這樣使陪審和審判有機(jī)結(jié)合達(dá)到良好的法律效果和社會(huì)效果。

一、人民陪審員制度在基層法院的運(yùn)作

（一）陪審員的產(chǎn)生程序

在《決定》開始實(shí)施之前，陪審員主要是法院直接任命，但在這個(gè)過程中陪審員需要參加法院組織的統(tǒng)一考試，考察的主要內(nèi)容就是陪審員的基本法律素質(zhì)，所以從這一點(diǎn)看出當(dāng)初的陪審員還是要求有一定的法律素養(yǎng)。但現(xiàn)在卻一改以往的做法，而是通過自我推薦或者組織推薦，然后經(jīng)過人民法院按照《決定》規(guī)定的條件“

（一）擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；

（二）年滿二十三周歲；

（三）品行良好、公道正派；

（四）身體健康。擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員。下列人員不得擔(dān)任人民陪審員：

（一）因犯罪受過刑事處罰的；

（二）被開除公職的?！?篩選以后由人大統(tǒng)一任命，由此讓陪審員的任命可以與法官相類似，體現(xiàn)審判權(quán)的獨(dú)立性與至高性。在此過程中陪審員也不再需要參加統(tǒng)一的法院考試，而只是提交自己的簡(jiǎn)歷即可。法院審查內(nèi)容主要包含《人民陪審員人選推薦表》或《人民陪審員人選申請(qǐng)表》所填內(nèi)容的真實(shí)性、被推薦人、申請(qǐng)人的任職資格、工作能力、日常表現(xiàn)等。在這個(gè)過程中，法院在篩選的時(shí)候主要考慮的是將來的陪審員的綜合素質(zhì)、法律興趣以及個(gè)人能夠付出的時(shí)間，注意吸收社會(huì)不同行業(yè)、不同性別、不同年齡、不同民族的人員，是否對(duì)法律真的很有研究或者十分精通，并不作為考察的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的要求主要是基于下面的認(rèn)識(shí)：我們需要的不是專業(yè)的法官，而是

一種讓老百姓對(duì)法院法官審理案子的認(rèn)同傳播窗口，通過陪審員我們可以了解老百姓真正的想法，老百姓也將更加了解我們的辦案過程，增加法院辦案的公信力。

（二）陪審員的培訓(xùn)事宜在陪審員選舉出來以后，法院會(huì)首先對(duì)初任人民陪審員上崗前舉行崗前培訓(xùn)，對(duì)履行職責(zé)所必備的審判業(yè)務(wù)知識(shí)和技能培訓(xùn)進(jìn)行集中培訓(xùn)，包括法官職責(zé)和權(quán)利、法官職業(yè)道德、審判紀(jì)律、司法禮儀、法律基礎(chǔ)知識(shí)和基本訴訟規(guī)則等內(nèi)容。對(duì)陪審員的培訓(xùn)目的是希望陪審員們通過這樣的學(xué)習(xí)，可以對(duì)將來真正的審判做到心中有數(shù)，而不至于在當(dāng)事人面前鬧出笑話，而降低自己的權(quán)威。但在這個(gè)初次培訓(xùn)過程中幾乎不涉及專業(yè)知識(shí)的講解，一是因?yàn)榉芍R(shí)的掌握并不是十幾天的短暫培訓(xùn)就能夠獲得的，一旦開始講，那么既浪費(fèi)時(shí)間與金錢也收不到想要的效果；二是因?yàn)榕銓弳T的主要任務(wù)就是一個(gè)百姓反映民意的平臺(tái)，法院需要的就是陪審員非專業(yè)的眼光為他們提供社會(huì)中最真實(shí)的想法，從而可以做到公正斷案。

其次在陪審員在職期間，當(dāng)國(guó)家有新的法律實(shí)施或者頒布的時(shí)候，還要根據(jù)陪審工作的實(shí)際需要對(duì)陪審員進(jìn)行審判業(yè)務(wù)專項(xiàng)培訓(xùn)，主要以掌握采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律的一般規(guī)則和學(xué)習(xí)新法律法規(guī)為內(nèi)容以使陪審員及時(shí)了解審判的新動(dòng)向，以及國(guó)家法律政策的新變化，所以也會(huì)利用已有資源不定期的組織陪審員進(jìn)行學(xué)習(xí)。但即使利用的資源相類似，培訓(xùn)的重點(diǎn)卻和法官不同。

為了加強(qiáng)人民陪審員的培訓(xùn)，最高人民法院教育培訓(xùn)主管部門、國(guó)家法官學(xué)院負(fù)責(zé)制定了統(tǒng)一的人民陪審員培訓(xùn)大綱和培訓(xùn)教材，提出了明確的培訓(xùn)教學(xué)要求，還定期對(duì)人民陪審員培訓(xùn)工作進(jìn)行督促、檢查。

總之，人民陪審員培訓(xùn)是根據(jù)人民陪審員履行職責(zé)的實(shí)際需要，結(jié)合陪審實(shí)務(wù)進(jìn)行，培訓(xùn)的具體內(nèi)容是視不同培訓(xùn)對(duì)象的要求有所側(cè)重。

（三）陪審員經(jīng)費(fèi)的來源

按照《決定》規(guī)定，人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間應(yīng)當(dāng)享受的各項(xiàng)補(bǔ)助，人民法院應(yīng)當(dāng)照規(guī)給付。人民陪審員因參加審判活動(dòng)、培訓(xùn)而支出的公共交通、就餐等費(fèi)用，由所在法院，參照當(dāng)?shù)夭盥觅M(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)助。無固定收入的人民陪審員參加審判活動(dòng)、培訓(xùn)期間，由所在法院，參照當(dāng)?shù)芈毠ど夏甓绕骄泿殴べY水平，按照實(shí)際工作日給予補(bǔ)助。人民陪審員參加中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院審判活動(dòng)的，由隨機(jī)抽取人民陪審員參加審判活動(dòng)的中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院按照前兩款規(guī)定，給予人民陪審員各項(xiàng)補(bǔ)助。有工作單位的人民陪審員因參加培訓(xùn)、審判活動(dòng)，被所在單位克扣或者變相克扣工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇的，基層人民法院應(yīng)及時(shí)向其所在單位，或所在單位的主管部門，或所在單位的上級(jí)部門提出糾正意見。人民陪審員因參加培訓(xùn)、審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)享受的補(bǔ)助，人民法院為實(shí)施人民陪審員制度所必需的開支，人民法院應(yīng)當(dāng)納入當(dāng)年的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)預(yù)算并及時(shí)向同級(jí)人民政府財(cái)政部門申報(bào)，由同級(jí)政府財(cái)政給予保障。陪審員有專門的經(jīng)費(fèi)來源，雖然同樣來自市財(cái)政，但卻類似于專款專用，所以現(xiàn)在陪審員的經(jīng)費(fèi)已經(jīng)不再是阻礙陪審員制度發(fā)展的問題了。

（四）陪審員的補(bǔ)貼發(fā)放情況

由于不存在經(jīng)費(fèi)問題，所以陪審員的補(bǔ)貼也不是很大的問題，但在這個(gè)過程中需要注意的是陪審員的補(bǔ)貼計(jì)算方式在本法院卻是固定的，而不像《財(cái)政部、最高人民法院關(guān)于人民陪審員經(jīng)費(fèi)管理有關(guān)問題的通知》中提到的那樣，應(yīng)該按照交通費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、伙食補(bǔ)助等來計(jì)算后發(fā)放，而是每次按照案件，一個(gè)案件一般有幾十元的補(bǔ)助。這其中主要的考慮就是各陪審員在參加案件的過程中所需要的補(bǔ)貼都是大同小異的，如果每次都給各個(gè)陪審員單獨(dú)計(jì)算的話，法院將無法預(yù)算，面對(duì)的壓力將是非常大的，而且非常浪費(fèi)時(shí)間和精力，因此法院就采取了折中的辦法每次針對(duì)一個(gè)案件都是固定發(fā)放。

（五）陪審員的考核辦法

按照《決定》規(guī)定，基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員執(zhí)行職務(wù)的情況進(jìn)行考核。對(duì)人民陪審員的考核實(shí)行平時(shí)考核和年終考核相結(jié)合。對(duì)人民陪審員的考核內(nèi)容包括陪審工作實(shí)績(jī)、思想品德、工作態(tài)度、審判紀(jì)律、審判作風(fēng)和參加培訓(xùn)情況等方面。中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院在其所在城市的基層人民法院人民陪審員名單中隨機(jī)抽取人民陪審員參與本院審判工作的，應(yīng)當(dāng)將人民陪審員在本院執(zhí)行職務(wù)的情況通報(bào)其所在的基層人民法院，作為對(duì)人民陪審員的考核依據(jù)之一?？己私Y(jié)果作為對(duì)人民陪審員進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)的依據(jù)?；鶎尤嗣穹ㄔ簯?yīng)及時(shí)將考核結(jié)果書面通知人民陪審員本人。人民陪審員對(duì)考核結(jié)果有異議，向基層人民法院申請(qǐng)復(fù)議的，基層人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

雖然如前文所述，對(duì)陪審員有一定的考核要求，但在審判實(shí)踐中，還沒有相關(guān)的陪審員考核機(jī)制，所以案子只要辦結(jié)以后陪審員就沒有事情了，也不再擔(dān)負(fù)任何責(zé)任。但是年終的時(shí)候，法院同樣會(huì)對(duì)陪審員進(jìn)行表彰，這種表彰的標(biāo)準(zhǔn)一般是考慮陪審員參與案件的積極性以及發(fā)表的意見對(duì)案件的影響，還有平時(shí)參加培訓(xùn)的表現(xiàn)等，在這里可能案件最終的處理結(jié)果對(duì)表彰有點(diǎn)無形的影響，但并不是關(guān)鍵因素。而且法院也沒有專門針對(duì)陪審員的錯(cuò)案追究機(jī)制。另外到目前為止還沒有出現(xiàn)過陪審員與法官類似的違法亂紀(jì)的情況，所以就沒有相應(yīng)的處理辦法出臺(tái)。很多基層法院都認(rèn)為確實(shí)需要相應(yīng)的機(jī)制來激發(fā)陪審員的工作積極性，并且也可以由此激發(fā)法官的工作熱情和責(zé)任感。

（六）陪審員參加案件審理及日常管理辦法

陪審員參加審判按照法律規(guī)定應(yīng)該是通過隨機(jī)抽簽決定，但是由于條件有限等各種因素，在崇州市人民法院主要是通過承辦案件的法官將對(duì)陪審員的需求告訴政治處的管理同志，政治處的同志就會(huì)安排相應(yīng)的陪審員，并將他們的聯(lián)系方式和資料交給辦案法官然后再由法官與陪審員聯(lián)系，告知其開庭的時(shí)間、地點(diǎn)以及一些注意事項(xiàng)。也就是說在此過程中對(duì)陪審員的挑選工作主要由政治處的相關(guān)人員完成。陪審員的資料及日常管理主要由政治處來進(jìn)行。這樣的管理并不是十分繁雜，因?yàn)橄嚓P(guān)的工作并不多，所以在平時(shí)是不怎么涉及到陪審員的管理的。只是在年終進(jìn)行表彰或者在最初的培訓(xùn)以及以后不定期的培訓(xùn)時(shí)需要多做些工作。

（七）對(duì)陪審員制度的看法

目前很多基層法院認(rèn)為，既然是我國(guó)的制度，那就應(yīng)該體現(xiàn)我國(guó)的國(guó)情，不能照搬國(guó)外的模式。針對(duì)目前學(xué)界廣泛批評(píng)的陪審員陪而不審的現(xiàn)象，他們認(rèn)為其實(shí)這并不是陪審員的專業(yè)知識(shí)問題，而是陪審員：

1、對(duì)事情認(rèn)識(shí)的合理性；

2、陪審員如何讓主審法官采納自己意見的能力。這兩者才是陪審制度發(fā)揮作用的關(guān)鍵。而另一方面就是合作的另一方——法官對(duì)陪審員的認(rèn)同問題。只有合作伙伴之間能夠恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)自己的意見并且可以認(rèn)同自己對(duì)案件的看法，那么這樣的合作才是有意義的。并且不同的案件需要陪審員不同的辦案思路，對(duì)于民事案件，我國(guó)提倡的是案結(jié)事了，所以在這樣的情況下我們需要做的是讓來自人民的陪審員融入到人民中去，由他們來解決問題，將更加貼近老百姓的生活需要。而對(duì)于刑事問題，則需要通過另一種角度來思考，因?yàn)樾淌掳讣覀冎v求的是——訴訟原則。

根據(jù)調(diào)查看出，現(xiàn)在問題的關(guān)鍵就是提高陪審員參加案件的積極性，并且還需要建立案件責(zé)任追究機(jī)制，任何沒有保障的權(quán)利就是無權(quán)利，而權(quán)利與義務(wù)總是相對(duì)應(yīng)的，所以增加權(quán)利的同時(shí)，義務(wù)也在增加，而義務(wù)一旦沒有相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制就將是一紙空文。但是追究責(zé)任的同時(shí)需要注意的是不能打擊陪審員的積極性，更何況結(jié)合我國(guó)目前陪審員制度的發(fā)展現(xiàn)狀，建立相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制本質(zhì)上還是為了提高陪審員的工作積極性。

二、陪審制度進(jìn)一步完善的對(duì)策建議

（一）法院監(jiān)督機(jī)制

首先要對(duì)陪審員的工作進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督，既然其享有與法官相同的權(quán)利，那么在考核時(shí)就不應(yīng)該與法官有不同的對(duì)待。在這個(gè)過程中需要法院建立起對(duì)陪審員的日常監(jiān)督機(jī)制，對(duì)其實(shí)行統(tǒng)一管理，使用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，量化監(jiān)督。如果陪審員在辦案過程中出現(xiàn)了瀆職行為，那么就將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同樣，如果表現(xiàn)優(yōu)異，那么也將成為其表現(xiàn)優(yōu)異的審查指標(biāo)。即使這樣，也不能完全運(yùn)用考核法官的標(biāo)準(zhǔn)來考查陪審員，盡管目前我國(guó)的法官考查機(jī)制仍然存在較大的問題。因?yàn)槿嗣衽銓弳T畢竟與專職的法官不同，我們需要的是陪審員與當(dāng)事人的溝通以及其在審理案件過程中所發(fā)揮的非專業(yè)視角的獨(dú)特分析，因此陪審員的積極性、對(duì)案件最終的決定性影響程度、以及在此過程中陪審員與當(dāng)事人之間的互動(dòng)都可以成為考核指標(biāo)，并且在這個(gè)過程中可以考慮引入當(dāng)事人評(píng)價(jià)的機(jī)制，雖然這不是十分容易在法理上形成有效的解釋，但是筆者認(rèn)為既然人民陪審員并不屬于國(guó)家公務(wù)員，也不是具有相應(yīng)的法官地位，而是百姓參與司法的民主表現(xiàn)，那么由民主的主人進(jìn)行評(píng)價(jià)也符合實(shí)踐中的邏輯思路，因此由當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)也可以考慮納入考核機(jī)制，那么陪審員或者法官瀆職的情況相信都可以得到一定程度的遏制。

（二）用人單位配合監(jiān)督機(jī)制

由于目前一般參與案件審判的陪審員都有相應(yīng)的工作單位，那么在此過程中可以考慮將用人單位納入監(jiān)督的輔助單位，通過法院與用人單位的接觸，既能保證陪審員在履行陪審職責(zé)的過程中有充足的時(shí)間還能使法院對(duì)陪審員有比較全面的了解，便于在今后的陪審工作中了解陪審員的真實(shí)表現(xiàn)。

（三）新聞媒體監(jiān)督機(jī)制

由于目前法院對(duì)新聞媒體或多或少都采取抵抗態(tài)度，但是廣大的普通百姓則主要通過新聞媒體來了解法院動(dòng)態(tài)，因此供求之間就出現(xiàn)嚴(yán)重的矛盾，也導(dǎo)致了百姓對(duì)司法不信任程度的加深。因此法院應(yīng)該與新聞媒體之間建立相應(yīng)的輿論監(jiān)督相應(yīng)機(jī)制，尤其是對(duì)陪審員參與的案件。鑒于地方新聞媒體每天的新聞量也不是十分巨大，而陪審員也因?yàn)槠浣巧莫?dú)特性，便于接受媒體采訪，因此可以在案件審判完畢之后通過陪審員與普通百姓之間的溝通讓大家真正了解審判過程，以及其中法律之間的博弈過程。這樣對(duì)法院、對(duì)司法、對(duì)普通百姓都是十分有益處的。而通過陪審員與媒體的溝通，也對(duì)陪審員進(jìn)行了相應(yīng)的輿論監(jiān)督，并且也加大了民情監(jiān)督。上述三種方式只是對(duì)陪審員監(jiān)督機(jī)制的具體構(gòu)想設(shè)定，如果在監(jiān)督的過程中發(fā)現(xiàn)了陪審員的任何問題，那么最終也需要對(duì)人民陪審員進(jìn)行責(zé)任追究，而這個(gè)責(zé)任機(jī)制的建設(shè)將具有十分重要的意義。我相信如果陪審員的瀆職行為已嚴(yán)重觸犯刑法，那么相應(yīng)的刑罰機(jī)制可以追究其責(zé)任，但是對(duì)于不能構(gòu)成犯罪的，那么如何追究相應(yīng)的責(zé)任則顯得尤為重要。

筆者想具體的制度首先要注意以下問題，那就是責(zé)任與權(quán)利一定要嚴(yán)格區(qū)分，因此首先責(zé)任與陪審員的工作補(bǔ)貼千萬不能掛鉤。因?yàn)檠a(bǔ)貼只是對(duì)陪審員工作付出的成本保障，我們不能將此作為對(duì)其的處罰，因?yàn)槟菢硬⒉环辖?jīng)濟(jì)原則與工作獨(dú)立原則。同時(shí)責(zé)任的追究制度設(shè)置的最終目的是為了預(yù)防，而不是為了懲罰，況且小小的補(bǔ)貼也談不上懲罰。在此基礎(chǔ)上，可以考慮將陪審員的違紀(jì)情況通過媒體進(jìn)行發(fā)布，通過輿論的力量對(duì)其進(jìn)行民情懲罰，使其充分考慮到違紀(jì)成本與收獲之間的利益衡量。此外根據(jù)違紀(jì)的具體情況實(shí)施相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)懲罰，但這要限制在造成了具體損害的情況下。

三、結(jié)語(yǔ)

第二篇：淺論如何完善人民陪審員制度

淺論如何完善人民陪審員制度

作者：佟靜怡 匡宗平發(fā)布時(shí)間：2012-11-30 14:58:37

人民陪審員制度是我國(guó)一項(xiàng)重要的社會(huì)主義民主政治制度，也是黨的群眾路線在人民司法工作中的具體體現(xiàn) 全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》實(shí)施以來，有一大批人民陪審員以強(qiáng)烈的使命感和社會(huì)責(zé)任感，認(rèn)真負(fù)責(zé)地投入陪審工作，參與審理了大量案件 實(shí)踐證明，人民陪審員制度的有效推行，增進(jìn)了人民群眾對(duì)人民法院工作的理解和支持，密切了司法工作與人民群眾的聯(lián)系，起到了弘揚(yáng)司法民主、促進(jìn)司法公正、強(qiáng)化司法監(jiān)督、增強(qiáng)司法權(quán)威的重要作用 但是，在人民陪審員制度實(shí)施過程中也遇到了。一定困難和問題，使人民陪審員制度未能充分發(fā)揮作用 體現(xiàn)其價(jià)值。

一、人民陪審員制度現(xiàn)狀

（一）人民陪審員參審案件范圍小、數(shù)量少

陪審制度的案件適用范圍關(guān)系到該項(xiàng)制度設(shè)置的初衷和目的,是該制度的核心問題,也是理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論較大的焦點(diǎn)問題之一,如果適用范圍過窄則無法保證公眾充分參與審判活動(dòng)。對(duì)此,許多國(guó)家和地區(qū)都在立法上對(duì)陪審員參與案件審理的范圍作了明確規(guī)定例如,美國(guó)在其《憲法》第六修正案中規(guī)定,在所有刑事案件中,被告均有權(quán)要求罪案發(fā)生地的州及區(qū)的陪審團(tuán)參與審判;《憲法》修正案第七條規(guī)定,在民事訴訟中,訴訟標(biāo)的額在20美元以上時(shí),當(dāng)事人均有接受陪審的權(quán)利。德國(guó)法律也明確規(guī)定,參審員參與審理的案件范圍廣泛涉及民事、刑事、商事、家事和農(nóng)事等方面。

相比較而言,人民陪審員參審案件范圍小,且數(shù)量少。全國(guó)人大常委會(huì)通過的《決定》規(guī)定,人民陪審員參與案件審理僅適用于兩種情況:一種是法院依職權(quán)決定適用陪審制度的案件,這種案件只限于社會(huì)影響較大的一審案件;另一種是當(dāng)事人申請(qǐng)由人民陪審員參加審理的案件。但如何界定社會(huì)影響的大小,《決定》沒有制定客觀標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中難以把握和判斷,缺乏可操作性。同時(shí),因公眾法律意識(shí)淡漠、法律知識(shí)欠缺及有關(guān)陪審制度的配套制度和措施不足等因素,也會(huì)造成該《決定》規(guī)定的第二種情況幾乎形同虛設(shè)。在審判實(shí)踐中,絕大多數(shù)案件是否適用人民陪審員陪審制度,系由主審法官視案件審理時(shí)的法官人數(shù)是否充足、獨(dú)任審理能否超過時(shí)限等情況而確定,并沒有考慮“社會(huì)影響較大”這一適用陪審制度的法定情形。

雖然近幾年來人民陪審員參審案件的數(shù)量呈逐年增加的趨勢(shì),但參審率仍處于較低狀態(tài)。根據(jù)河北省高級(jí)人民法院調(diào)查統(tǒng)計(jì)的人民陪審員制度運(yùn)行情況顯示,以廊坊市中級(jí)人民法院為例,在2006年至 2008年期間,人民陪審員共參審案件4550件,僅占當(dāng)?shù)胤ㄔ哼m用普通程序?qū)徖硪粚彴讣?.5%。

（二）現(xiàn)有人民陪審員準(zhǔn)入門檻太低

有人認(rèn)為,陪審員資格條件不宜過高,只要具備辨別、理解和判斷事物的一般水平的人,就有資格擔(dān)任陪審員,對(duì)陪審員資格如果限制過多,會(huì)影響陪審員的廣

泛代表性。筆者認(rèn)為,陪審制是讓非法律人員與職業(yè)法官共同代表國(guó)家行使審判權(quán),依照法律對(duì)繁雜社會(huì)糾紛作出肯定或否定評(píng)價(jià),但案件裁判的結(jié)果必然會(huì)不同程度地受到審判人員個(gè)人的世界觀、價(jià)值觀、文化水平、思維判斷能力、審判經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)歷等因素的影響和制約。這一切決定了職業(yè)法官及人民陪審員除了具備《決定》規(guī)定的遵紀(jì)守法、品行端正的基本要求外,還必須具有豐富的人生閱歷,富有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和正義感、使命感 ,掌握精湛的法律知識(shí)、巧妙的審判技巧。近年來,為了滿足司法實(shí)踐要求,已采取多種措施提高現(xiàn)有法官隊(duì)伍的素質(zhì)和法官的準(zhǔn)入門檻,一般要求擔(dān)任職業(yè)法官除從事一定的法律工作年限外,亦須通過國(guó)家司法考試。反觀人民陪審員的任職條件,僅把年滿二十三歲作為遴選人民陪審員唯一便于把握的客觀標(biāo)準(zhǔn),這根本無法滿足審理具有重大社會(huì)影響案件能力的要求,無法承載維護(hù)社會(huì)公平正義,實(shí)現(xiàn)民主監(jiān)督,確保司法公正的重任。

（三）隨機(jī)抽取人民陪審員機(jī)制缺乏可操作性

《決定》規(guī)定,法院審理案件依法由人民陪審員參與審理的,應(yīng)當(dāng)從陪審員名單中隨機(jī)抽取。筆者認(rèn)為,這一規(guī)定或許是欲從選擇陪審員參審這一環(huán)節(jié)避免和減少人為干擾的不公正因素,但在現(xiàn)階段還很難真正落實(shí)。首先,各地人民陪審員的名額是確定的、且人數(shù)相對(duì)較少,一個(gè)基層人民法院通常配有二十名左右的人民陪審員,且人民陪審員均是兼職,隨機(jī)抽取的人民陪審員在很多情況下由于工作或其他原因無法按法院確定的時(shí)間參加案件審理,這就需要重新抽取,以至反復(fù)地抽取和調(diào)換,最終使該項(xiàng)制度無法落到實(shí)處,并造成審理效率低下。其次,隨機(jī)抽取可能會(huì)出現(xiàn)人民陪審員的個(gè)人專業(yè)知識(shí)、工作生活閱歷與參審案件的需要不相適應(yīng)的情況,這就很難發(fā)揮人民陪審員的優(yōu)勢(shì)。

（四）“陪而不審,合而不議”的現(xiàn)象嚴(yán)重

所謂“陪而不審,合而不議”,系指陪審員只在形式上參加了法庭對(duì)案件的審理,即作為合議庭成員出庭聽審、翻閱卷宗材料并參加合議,但對(duì)于案件爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定、法律適用以及糾紛處理只是附和主審法官的意見,或者不發(fā)表自己的觀點(diǎn),導(dǎo)致案件審理結(jié)果實(shí)際上只能體現(xiàn)主審法官一人的意志。

目前,世界上主要通行兩種陪審模式,即陪審團(tuán)制和參審制中國(guó)大陸采用的是大陸法系普遍采用的參審制,故而“陪而不審”現(xiàn)象幾乎是實(shí)行參審制國(guó)家的通病。一方面,在參審制下,雖然法官與陪審員的權(quán)力在形式上相同,但實(shí)質(zhì)上是不平等的。與專業(yè)法官相比,參審員既無專業(yè)的法律技能,更無司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),無論法律怎么規(guī)定,陪審員只能就事實(shí)問題作出判斷,而不可能在法律問題上發(fā)揮應(yīng)有作用。加之法治至上所導(dǎo)致的一般公眾對(duì)法律和法官的一種敬畏感,就會(huì)導(dǎo)致與職業(yè)法官一起工作時(shí),他們往往會(huì)處于一種心理上的弱勢(shì),發(fā)揮不出作為公眾代表讓判決體現(xiàn)主流價(jià)值觀的功能。在大多數(shù)情況下,陪審員往往在法庭審判中和合議中聽?wèi){法官?zèng)Q定,發(fā)揮形式民主的作用,這并不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的民主功能。

二、完善人民陪審員制度的具體措施

改革和完善人民陪審員制度必須適合當(dāng)代中國(guó)國(guó)情,從實(shí)際出發(fā) ,提出行之有效的措施不斷去完善它,使其在保障司法公正和法院的司法權(quán)威中發(fā)揮不可替代的作用。

（一）擴(kuò)大陪審制度適用范圍

人民陪審員制度是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義民主政治的組成部分,是公眾參與國(guó)家管理的重要形式,故應(yīng)將人民陪審員制度確立為國(guó)家訴訟制度的一項(xiàng)基本原則,即從立法上明確規(guī)定對(duì)于社會(huì)敏感類、涉及群體性利益、當(dāng)?shù)厝罕姀V為關(guān)注、涉案人數(shù)較多及專業(yè)性非常強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)類、醫(yī)療糾紛類案件必須有人民陪審員參加。這樣 ,既便于司法實(shí)際操作,也可以運(yùn)用人民陪審員的專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)法官對(duì)于案件所涉及專業(yè)問題的欠缺。涉及青少年犯罪、婚姻家庭糾紛的案件也應(yīng)當(dāng)規(guī)定由人民陪審員參加審理。一般而言,在這類案件中,很多糾紛表面上看似已經(jīng)得到解決,但實(shí)際上并未完全消除主體間的心理對(duì)抗,如果在案件審理過程中讓有共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)工作背景的陪審員或有關(guān)街道辦事處、居委會(huì)人員參加陪審,通過對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解來達(dá)到真正解決沖突的目的,從而優(yōu)化案件審理及裁判的社會(huì)效果。實(shí)踐表明,人民陪審員真正參與審理的案件,更容易以調(diào)解方式結(jié)案,當(dāng)事人服判息訴率較高。

除了法律明確規(guī)定必須有人民陪審員參加的案件外,其他案件尤其在民事審判程序中,是否適用人民陪審員參與案件審理應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。法院應(yīng)當(dāng)在給當(dāng)事人送達(dá)案件受理通知書時(shí)明確告知當(dāng)事人享有選擇人民陪審員的權(quán)利,當(dāng)然是否選擇人民陪審員參與案件的審理,當(dāng)事人需向法院明確說明,否則,法院可根據(jù)案件的具體情況來確定。

（二）大眾陪審與專家陪審相結(jié)合現(xiàn)代高科技在社會(huì)生活中的滲透力和人類社會(huì)活動(dòng)專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì),使得金融、證券、網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)療、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性很強(qiáng)的案件不斷增多,同時(shí)涉及群體利益等敏感復(fù)雜案件也備受社會(huì)關(guān)注。囿于自身知識(shí)的局限性,法官難以對(duì)每類案件作出客觀科學(xué)的事實(shí)認(rèn)定,因此 ,許多國(guó)家和地區(qū)在堅(jiān)持陪審員應(yīng)以非專業(yè)人士為主體的前提下,開始在一些特殊的案件,特別是專業(yè)性比較強(qiáng)的案件中選擇專家陪審。如瑞典在 1999年修改的《司法程序法》中明確規(guī)定,上訴法院在審理刑事案件時(shí),可以實(shí)行專家參審制,即由三名法官和兩名專家組成的合議庭負(fù)責(zé)審判。對(duì)此,筆者認(rèn)為,可借鑒中國(guó)《仲裁法 》規(guī)定的對(duì)仲裁員的遴選條件,將具有一定社會(huì)威望、專業(yè)知識(shí)或社會(huì)閱歷豐富、在某一領(lǐng)域連續(xù)工作滿八年、而社會(huì)表現(xiàn)良好的人員,確定為擔(dān)任人民陪審員的客觀標(biāo)準(zhǔn)。建立專家陪審和大眾陪審制度,可以增強(qiáng)法院對(duì)案件事實(shí)的判斷能力和社會(huì)效果的把握能力,同時(shí)促使陪審員的專業(yè)知識(shí)和思維優(yōu)勢(shì)與職業(yè)法官的法律專業(yè)知識(shí)和法律思維形成一種良性互補(bǔ)。

《決定》第五條雖然限制了各級(jí)人大常委會(huì)組成人員擔(dān)任人民陪審員,并沒有將各級(jí)人大代表和政協(xié)委員排除在人民陪審員范圍之外,但各級(jí)法院正式選任

人民陪審員中幾乎沒有人大代表或政協(xié)委員。而在實(shí)踐中,法院在審理群體案件或社會(huì)敏感案件時(shí),通常又以邀請(qǐng)人大代表或政協(xié)委員列席旁聽的方式實(shí)現(xiàn)人大或政協(xié)對(duì)法院的社會(huì)監(jiān)督,如果人大代表和政協(xié)委員作為人民陪審員參加此類案件的審理,則更能體現(xiàn)司法民主,代表社情民意,達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的社會(huì)效果。

（三）完善人民陪審員選任程序

完善人民陪審員的選任程序是改革和完善人民陪審員制度的重要舉措,每個(gè)基層法院在需要選任人民陪審員時(shí),都應(yīng)當(dāng)在人民陪審員選任工作開始前一個(gè)月在當(dāng)?shù)匦侣劽襟w中發(fā)布公告。公告內(nèi)容包括人民陪審員的名額、選任條件,向哪個(gè)部門申請(qǐng)、如何申請(qǐng)等相關(guān)事宜,以利于社會(huì)大眾全面了解,便于符合條件的公民向戶籍所在地基層法院提出申請(qǐng)。

除此之外,還應(yīng)該在現(xiàn)有程序上增加選舉和社會(huì)公示的環(huán)節(jié)。其具體程序設(shè)置如下: 第一,由轄區(qū)各個(gè)單位和基層組織從符合陪審員任職條件的公民中篩選,按照一定的比例向所在地的基層法院推薦,當(dāng)然也可以由個(gè)人直接向法院申請(qǐng);第二,由當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ簳?huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)推薦的人員進(jìn)行資格審查,對(duì)審查合格的人選進(jìn)行基本法律知識(shí)的考查,并從合格的人員中確定候選人名單;第三,由各級(jí)人大常委會(huì)組織從候選人員名單中選舉產(chǎn)生人民陪審員;第四,將當(dāng)選的人民陪審員名單及其基本情況向社會(huì)公示,廣泛征求社會(huì)意見;第五,經(jīng)社會(huì)公示后,各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)陪審員予以正式任命。

至于具體案件中如何確定人民陪審員,各基層法院可以按本院人民陪審員的職業(yè)以及專業(yè)領(lǐng)域?qū)⑵涔潭ǚ峙涞骄唧w的審判庭里,然后從相關(guān)審判庭中陪審員的名單中確定并作出選擇,并由法院及時(shí)與該人民陪審員溝通,通知其按時(shí)參加案件的審理。

當(dāng)然,如果所選中的人民陪審員有回避的事由時(shí),當(dāng)事人或人民法院要在另外的人民陪審員名單中做出選擇。

（四）采取多種方式杜絕陪而不審現(xiàn)象的發(fā)生

1．適度借鑒陪審團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)

針對(duì)參審制容易導(dǎo)致的陪審形式化的缺點(diǎn),可以借鑒英美法系陪審團(tuán)制,將陪審員和法官職能相對(duì)分開。首先,無論法律怎樣規(guī)定,陪審員的職權(quán)范圍只能限制在事實(shí)判斷上;而且日益專業(yè)復(fù)雜的法律體系,使陪審員很難在法律上有非常專業(yè)的見解。另外,對(duì)法官和陪審員有不同的定位。法官的功能在于將法律現(xiàn)實(shí)化,其強(qiáng)項(xiàng)在于對(duì)法律技術(shù)的精通,缺點(diǎn)在于其地位的特殊性,由此決定了法官這個(gè)群體會(huì)有其獨(dú)特的價(jià)值取向,而這個(gè)取向往往會(huì)與一般大眾不同。如果完全由法官主導(dǎo)判決,會(huì)導(dǎo)致少數(shù)階層壟斷法律解釋局面的產(chǎn)生 ,使法律開放性功能受阻。建立陪審制度,正是為了要改變這一缺陷。陪審員作為社會(huì)大眾代表的陪審員,其優(yōu)點(diǎn)在于具有民主性,能夠?qū)⑸鐣?huì)民意表達(dá)出來,使判決不與社會(huì)相脫節(jié),客觀上促成了法律的開放性,但其劣勢(shì)在于對(duì)法律這個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的領(lǐng)域不甚了解。二者不同的特點(diǎn)和功能定位,決定了陪審員和法官在判決中的職能應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。

中國(guó)陪審團(tuán)制的改進(jìn),形式上應(yīng)該保留目前形式。從應(yīng)然層面來說,陪審團(tuán)制度的目的是為了使司法判決反映社會(huì)公眾價(jià)值,陪審員的人數(shù)越多,來源越廣泛,就越能實(shí)現(xiàn)這一目的。但從實(shí)然層面來說,陪審團(tuán)制高昂的運(yùn)作成本和復(fù)雜的操作程序,在資金充足、法官素質(zhì)很高、司法環(huán)境很好的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)際運(yùn)作中都出現(xiàn)了很多問題而受到批判。在目前中國(guó)的司法資金不足、法官素質(zhì)不高、司法環(huán)境有待改善的情況下,引進(jìn)是不現(xiàn)實(shí)的。

陪審團(tuán)制和參審制的區(qū)別主要有兩點(diǎn),一是形式不同,陪審團(tuán)制雖然也分大、小陪審團(tuán),但相對(duì)參審制,其人數(shù)較多,程序復(fù)雜;再就是功能不同,陪審團(tuán)制下的陪審團(tuán)和法官的功能是獨(dú)立的,陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審,法官進(jìn)行法律審,而參審制下參審員與職業(yè)法官有相同的職能。法律運(yùn)作本身也為陪審員的存在提供了依據(jù)。在法院的判決中,有大量的東西要依據(jù)社會(huì)一般公眾的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定,如故意傷害中的對(duì)危害后果認(rèn)識(shí)的判定、過失中能否預(yù)見危害后果的判定等。目前,對(duì)這些構(gòu)成要件的認(rèn)定,無一不是由法官來進(jìn)行的。單由法官來代替一般公眾作出判定,并將其假設(shè)為一般公眾的見解,不如充分發(fā)揮陪審員制度的優(yōu)點(diǎn),由來自大眾、代表大眾的陪審員作出社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)的判定。因此,在陪審團(tuán)制度的再設(shè)計(jì)中,應(yīng)將陪審員和法官的職能相對(duì)區(qū)分開。

2．改善目前法院行政化的運(yùn)作體制

在傳統(tǒng)行政化的運(yùn)作體制下,來自公眾代表的陪審員的發(fā)言權(quán)很難與作為權(quán)力代表的法官相抗衡,因此,要實(shí)現(xiàn)陪審員的話語(yǔ)權(quán),必須破除行政化運(yùn)作體制。這里涉及到司法獨(dú)立中的種種問題,本文不多涉及,只就目前合議制中存在的各種問題提出些許意見。權(quán)力對(duì)判決要施加影響,必定要借助一定的方式,而合議制無疑是其中的方式之一。在合議中,由于都是面對(duì)面地發(fā)表意見,誰(shuí)有什么意見,一目了然。如果級(jí)別高的領(lǐng)導(dǎo)已發(fā)表了個(gè)人意見,下屬發(fā)表不同意見時(shí)難免就會(huì)有所顧忌。因此,為了保證陪審員發(fā)言權(quán)的切實(shí)實(shí)現(xiàn),在未來訴訟程序的設(shè)計(jì)中,應(yīng)當(dāng)將陪審員與法官分開,各自獨(dú)立地發(fā)表意見,防止和避免權(quán)力對(duì)陪審員的決定產(chǎn)生影響。

3．建立人民陪審員的激勵(lì)和懲罰機(jī)制

首先,建立陪審員的激勵(lì)機(jī)制。陪審員本身都有自己的本職工作,讓其參與陪審,對(duì)其來說是一項(xiàng)義務(wù),也是一種負(fù)擔(dān)。如果沒有相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制,無疑會(huì)導(dǎo)致陪審員參加陪審不積極,最終影響該制度設(shè)立的初衷。激勵(lì)制度的設(shè)立要以物質(zhì)補(bǔ)助為核心,兼顧其他。具體來說,人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)所需費(fèi)用,應(yīng)列入政府的預(yù)算范圍,并作為?？顡芙o人民法院。人民陪審員參加審判活動(dòng)所支出的交通、就餐等費(fèi)用,由人民法院給予補(bǔ)助。人民陪審員有工作的,由原單位照發(fā)工資,不得克扣或變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇;無工作的,法院可按照職業(yè)法官收入比例,按日計(jì)發(fā)一定報(bào)酬。只有改變陪審員是廉價(jià)勞動(dòng)力的現(xiàn)狀,才能

更有效地調(diào)動(dòng)人民陪審員參與審判工作的積極性。其次,嚴(yán)厲防止陪審員腐敗情況的發(fā)生。在賦予陪審員一定權(quán)力的同時(shí),若無相應(yīng)的監(jiān)督制度跟進(jìn),必然會(huì)導(dǎo)致腐敗。因此,陪審監(jiān)督制度必須跟上,從陪審員的產(chǎn)生、陪審過程中中立的保持、一旦違規(guī)的處理等多方面加以完善,以保證陪審制度健康有序地運(yùn)作。

總之,陪審員制度是人民參與國(guó)家管理、實(shí)現(xiàn)司法民主化的重要方式,它不僅是當(dāng)代中國(guó)司法審判制度的一項(xiàng)重要原則,也是西方國(guó)家司法審判的重要原則。新中國(guó)成立六十年來,陪審制度與其他法律制度一樣經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程,隨著當(dāng)代中國(guó)審判體制改革的逐步深入和全社會(huì)民主意識(shí)的不斷強(qiáng)化,人民陪審員制度必將會(huì)朝著有利于查明案件事實(shí)和實(shí)現(xiàn)司法民主化、公正化的方向發(fā)展,發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)功能和作用。

第三篇：雙向監(jiān)督制度完善

雙向監(jiān)督制度完善

“為民服務(wù)、創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)”主題實(shí)踐活動(dòng)開展以來，我局創(chuàng)新三個(gè)機(jī)制，構(gòu)建三個(gè)體系，積極推行在職黨員“雙重管理”“兩個(gè)三”模式，著力搭建在職黨員為民服務(wù)新平臺(tái)，形成了黨員受教育、居民得實(shí)惠、黨建添活力的綜合效應(yīng)。

一是創(chuàng)新管理服務(wù)機(jī)制，努力構(gòu)建黨員發(fā)揮作用的制度體系。結(jié)合區(qū)情實(shí)際，定期向單位黨組織反饋黨員發(fā)揮作用情況。同時(shí)，黨組織按照“盡力而為、發(fā)揮特長(zhǎng)”的原則，將黨員分類編組，經(jīng)常組織他們參加實(shí)踐活動(dòng)，有效強(qiáng)化了黨組織領(lǐng)導(dǎo)核心地位，擴(kuò)大了工作覆蓋面，增強(qiáng)了凝聚力和影響力，也使黨員在實(shí)踐過程中錘煉黨性、提升能力、樹立形象，實(shí)現(xiàn)了由“被動(dòng)應(yīng)付”向“主動(dòng)參與”的轉(zhuǎn)變，由“旁觀者”向“主人翁”的轉(zhuǎn)變，成為黨建工作的生力軍。

二是創(chuàng)新監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制，努力構(gòu)建在職黨員發(fā)揮作用的服務(wù)體系。實(shí)行公開承諾服務(wù)內(nèi)容、公開評(píng)議結(jié)果；接收單位黨員和黨員評(píng)議；單位黨組織和黨組織互通在職黨員在社區(qū)和單位表現(xiàn)情況的“兩公開雙評(píng)議雙反饋”機(jī)制，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)黨員發(fā)揮作用的監(jiān)督考核，把黨組織和群眾滿意不滿意作為衡量黨員發(fā)揮作用的重要標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持平時(shí)檢查考核與定期考核評(píng)價(jià)相結(jié)合，對(duì)在職黨員表現(xiàn)情況進(jìn)行民主評(píng)議，同時(shí)向單位黨組織反饋，接受群眾監(jiān)督。單位黨組織結(jié)合黨組織反饋意見，組織黨員進(jìn)行認(rèn)真評(píng)議，將評(píng)議結(jié)果納入黨員個(gè)人目標(biāo)考核

三是創(chuàng)新雙向聯(lián)動(dòng)機(jī)制，努力構(gòu)建黨員雙重管理的長(zhǎng)效體系。不斷拓寬管理渠道，延伸管理范圍，使黨員主動(dòng)把自己“八小時(shí)以外”表現(xiàn)情況、參加建設(shè)情況和“生活圈”、“社交圈”置于黨員群眾的監(jiān)督之下。明確責(zé)任主體，分工負(fù)責(zé)，上下聯(lián)動(dòng)，統(tǒng)籌推進(jìn)。把黨員雙向共管納入黨建目標(biāo)責(zé)任制考核。以黨建聯(lián)席會(huì)、議事會(huì)、黨員服務(wù)中心（“兩會(huì)一中心”）為基礎(chǔ)，整合社區(qū)黨建資源，建立黨員管理聯(lián)絡(luò)站，由單位和社區(qū)分別確定聯(lián)絡(luò)員，協(xié)助黨組織加強(qiáng)對(duì)黨員的管理和監(jiān)督，進(jìn)一步完善管理網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，堅(jiān)持聯(lián)動(dòng)跟蹤督辦制度，對(duì)全區(qū)重點(diǎn)工作，單位和黨組織雙向聯(lián)動(dòng)，雙向反饋，聯(lián)合督辦，促進(jìn)落實(shí)。在深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀活動(dòng)中，廣大黨員踴躍參加黨組織開展的主題活動(dòng)。在實(shí)行黨員雙重管理機(jī)制的基礎(chǔ)上，又將范圍和層面進(jìn)一步向機(jī)關(guān)干部拓展和延伸，使檔案建設(shè)在創(chuàng)新中不斷發(fā)展，為推動(dòng)全區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展?fàn)I造了和諧穩(wěn)定的良好氛圍。

第四篇：論我國(guó)人民陪審員制度的完善

論我國(guó)陪審制度的缺陷及完善

戈琳，丁毅明

（江蘇工業(yè)學(xué)院，江蘇 常州 213016）

摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國(guó)家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項(xiàng)有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。本文針對(duì)我國(guó)陪審制度的缺陷，依照現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定以及司法實(shí)踐，為進(jìn)一步完善陪審制度提出一些個(gè)人的見解。

關(guān)鍵詞：陪審制度司法完善

在法治國(guó)家，司法獨(dú)立是司法制度的最基本的要求，由于司法權(quán)是國(guó)家賦予的權(quán)力，而沒有監(jiān)督的權(quán)力，就會(huì)滋生腐敗，正如阿克頓在《自由與權(quán)力》中寫到的“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗?！盵1]所以，在司法獨(dú)立的同時(shí)也必須對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行必要的監(jiān)督和限制。陪審制度則是一項(xiàng)使社會(huì)公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一種有效機(jī)制，是保證司法公正，司法民主的重要形式。

一、我國(guó)陪審制度存在的必要性

法國(guó)著名政治思想家托克維爾指出：“實(shí)行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手?！盵2]在我國(guó)目前的社會(huì)情況下，我國(guó)陪審制度存在的必要性有以下幾個(gè)方面：

(一)陪審制度有利于司法民主

陪審制度是司法民主的重要保障措施之一，也是政治民主的重要表現(xiàn)，根據(jù)人民主權(quán)原則，國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)是由人民通過選舉出來的代表組成的。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當(dāng)中來，真正行使國(guó)家權(quán)力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。

(二)陪審制度有利于司法公正

司法公正主要包括兩個(gè)方面，即程序公正和實(shí)體公正。毫無疑問 ,公民以陪審員的身份參與審判活動(dòng)對(duì)保障程序公正具有重要意義。因?yàn)榕銓弳T參與審判活動(dòng)可以幫助法官更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。一方面 ,陪審員的社會(huì)職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同 ,他們參與審判可以從不同的角度分析案情 ,從而彌補(bǔ)法官的不足 ,與法官相輔相成。另一方面 ,陪審員參與審判還可以促進(jìn)法官的辦案責(zé)任心 ,從而減少他們?cè)谡J(rèn)定案件事實(shí)中因疏忽而造成的失誤。[3]

(三)陪審制度有利于司法公開

審判公開原則是我國(guó)憲法及訴訟法所確立的一項(xiàng)重要原則和制度，審判公開是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過程置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。審判公開不僅僅是公開庭審、讓群眾旁聽這種形式上的公開，更重要的是從實(shí)質(zhì)上公開，由群眾以人民陪審員的身份參與案件實(shí)體審理和裁判，一方面，陪審員來自各行各業(yè)，他們參與審判活動(dòng)的本身就擴(kuò)大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動(dòng)的渠道。

(四)陪審制度有利于司法獨(dú)立

增強(qiáng)司法的獨(dú)立性是當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)。我國(guó)法律規(guī)定各級(jí)人民法院依法獨(dú)立審理案件，不受任何個(gè)人、團(tuán)體和組織的干擾，審判獨(dú)立原則也是我國(guó)三大訴訟法確立的基本訴訟原則。但在審判實(shí)踐中，各級(jí)法院都或多或少地出現(xiàn)過黨權(quán)、行政等權(quán)力干預(yù)司法的現(xiàn)象，這些干擾和干預(yù)往往以暗箱操作方式進(jìn)行，使職業(yè)法官受制于人的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而由普通公民作為陪審員參與審判工作，使審判工作置于人民大眾的監(jiān)督下，可以將來自司法之外的各方面的干擾降低到最小限度，使各種腐敗失去了生存的土壤。

總之，我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人民享有一切國(guó)家權(quán)力，是國(guó)家的主人，當(dāng)然地享有司法的權(quán)力，因此陪審制度在中國(guó)有著廣泛的生存空間，與時(shí)代的發(fā)展是合拍的。正如丹寧勛爵所說，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪?！盵4]

二、我國(guó)陪審制度存在的主要問題

（一）立法當(dāng)中存在的問題

1、陪審制度缺乏憲法的支持

1954年我國(guó)第一部《憲法》把人民陪審制度制定為憲法原則。1956年7月10日發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示》規(guī)定了如何確定陪審員的名單、陪審員每年到法院參加陪審的具體時(shí)間、陪審員的任期、產(chǎn)生等具體內(nèi)容。1978年《憲法》在第四十一條同樣對(duì)陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導(dǎo)致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時(shí)便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視。

2、陪審制度在三大訴訟法中同樣不再作為原則性的規(guī)定

1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定第一審案件必須實(shí)行陪審制，它們之中的一個(gè)“或者”規(guī)定，就使得陪審制度成了可有可無，這種彈性的規(guī)定導(dǎo)致了這一制度的形同虛設(shè)，其制度設(shè)計(jì)

[5]本身的司法民主和監(jiān)督審判只能蕩然無存。更為嚴(yán)重的是，僅有1996年《刑事訴訟法》

在基本原則中對(duì)陪審制度做出規(guī)定，其它均只在審判組織中做出彈性的規(guī)定。

3、三大訴訟法和《法院組織法》對(duì)該制度及相關(guān)人員的表述不同

1989年頒布的《行政訴訟法》第46條和1991年頒布的《民事訴訟法》第40條對(duì)相關(guān)人員的稱謂都是“陪審員”。但是1983年頒布的《法院組織法》第10條和1996年頒布的《刑事訴訟法》147條的稱謂卻是“人民陪審員”。稱謂的不統(tǒng)一必然影響制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，進(jìn)而或多或少的對(duì)其適用產(chǎn)生影響。

（二）實(shí)踐當(dāng)中存在的問題

1、適用陪審案件的數(shù)量偏低

我國(guó)自建立陪審制度以來，在司法實(shí)踐中很少適用，某些基層法院機(jī)會(huì)沒有陪審員參加審判。[6]如前所述，由于現(xiàn)行法律對(duì)陪審員參與案件審理的規(guī)定采取了一種可有可無的規(guī)定，所以陪審制度采用與否完全由法院控制，而且我國(guó)有關(guān)陪審制度的規(guī)定比較原則、簡(jiǎn)略，加之其它各種因素的制約，因而導(dǎo)致適用陪審制度的案件所占的比例較低。

2、人民陪審員被動(dòng)參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重

一方面，由于某些法官有時(shí)工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權(quán)利，使得很多陪

審員認(rèn)為自己在案件審理中的作用不大。另一方面，許多陪審員抱怨他們?cè)趯徟兄械牡匚宦殭?quán)不明確，不受重視，自己的意見經(jīng)常被法官否決掉，浪費(fèi)了時(shí)間，沒發(fā)揮作用。再者，許多陪審員參加陪審時(shí)沒有提前閱卷，只是開庭審理時(shí)臨時(shí)被召來，對(duì)案情一無所知，庭審時(shí)根本無法介入，加上知識(shí)欠缺，因而在合議庭評(píng)議時(shí)只能盲目附和，聽任法官做出決定，陪審只“陪”而不審。[7]

3、“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”的出現(xiàn)

由于陪審員普遍數(shù)量太少，因此任期太長(zhǎng)，形成了一些“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”，他們不但喪失了代表性，使司法的民主性無從體現(xiàn)，而且與法官長(zhǎng)期相處形成了同事式的“默契”關(guān)系，根本不可能對(duì)法官起任何監(jiān)督作用，也導(dǎo)致這一制度更流于形式，走向沒落。

三、完善我國(guó)陪審制度

最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)人大九屆二次會(huì)議所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中指出：“要完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”。針對(duì)前面闡述的問題，我國(guó)的陪審制度應(yīng)從立法和司法兩方面加以完善。

（一）在立法方面的完善

1、對(duì)憲法的完善

憲法規(guī)定的是國(guó)家的根本制度，是其他法律的立法與完善的根源，只有在“憲法至上原則”的指引下，其他法律才能得以完善。大凡實(shí)行陪審制度的國(guó)家，都有其憲法依據(jù)，例如美國(guó)。我國(guó)正在進(jìn)行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。在我國(guó)歷來是改革在先，而相關(guān)的立法保障在后，改革的政策支持往往是一些“規(guī)定”、“暫行條例”，而它們的法律效力是非常低的，而且這種做法也不符合“依憲治國(guó)”，“依法治國(guó)”的要求。所以，應(yīng)在憲法中確立陪審原則。

2、對(duì)相關(guān)法律的完善

三大訴訟法和《法院組織法》等法律對(duì)陪審制度的規(guī)定過于混亂和簡(jiǎn)單，亟待統(tǒng)一和完善。一方面，這些法律在原則上應(yīng)當(dāng)確立陪審制度，從而做到法律體系之間的相互統(tǒng)一，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，也有利于這一制度的良好實(shí)施。另一方面，現(xiàn)行四部法律混亂的稱謂也會(huì)影響它的嚴(yán)肅性，因此，這一問題也有必要迅速解決，特別是在我國(guó)已經(jīng)意識(shí)到陪審制度所存在的問題，出臺(tái)了相應(yīng)的《決定》的情況下，這一問題的解決更是刻不容緩。

3、對(duì)我國(guó)的人民陪審員進(jìn)行專門的立法

目前，我國(guó)己經(jīng)制定了法官法、檢察官法，國(guó)家職業(yè)司法人員的管理工作已有法可依，《決定》和《實(shí)施意見》也已經(jīng)開始實(shí)施，但僅僅這樣還不夠，畢竟從法律效力的角度講，“決定”、“條例”這樣的規(guī)范性文件的效力不高。因此，為了建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義陪審制度，也為了與上述職業(yè)司法人員的立法相配套，在對(duì)憲法和相關(guān)訴訟法以及組織法修改的基礎(chǔ)上，國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定人民陪審員法，這是保證陪審制度得以具體實(shí)施的關(guān)鍵性立法。[8]

（二）在司法方面的完善

隨著《關(guān)于完善陪審制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）和《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）的施行，司法實(shí)踐問題得到了一定程度的改善，但仍需進(jìn)一步的完善。

（1）關(guān)于陪審制度的適用范圍

對(duì)陪審適用范圍做出一定的限制，是各國(guó)通行的做法。從陪審制度的價(jià)值理念上講，所有案件都可以采用陪審審理。但是從訴訟效率和訴訟效益角度考慮，應(yīng)以法官審判為常態(tài)，以陪審審判為補(bǔ)充，陪審審判基于當(dāng)事人的選擇而啟動(dòng)。在我國(guó)具體應(yīng)限于依普通程序?qū)徖淼陌讣橐?，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外，并且在案件類型上仍應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。具體來講，民事、刑事案件限于嚴(yán)重的、社會(huì)影響較大的，行政案件不宜由陪審審判，這是因?yàn)樽鳛槠胀ü竦呐銓弳T，存在將來涉訴的可能，與行政機(jī)關(guān)具有潛在的利害關(guān)系，并且行政案件的事實(shí)認(rèn)定涉及大量的法律適用，普通民眾難以勝任。[9]就審級(jí)而言，采用陪審審理案件以一審程序?yàn)橄?。因?yàn)槿绻诙彸绦蛞膊捎门銓弻徖?，就有一個(gè)前提條件，那就是第二審陪審員比第一審陪審員更具權(quán)威，這是審級(jí)制度的理論基礎(chǔ)。但是二審和一審的陪審員同樣是隨機(jī)產(chǎn)生，同樣來自于社會(huì)各界，不存在更具權(quán)威性。

（2）關(guān)于人民陪審員的權(quán)利問題

對(duì)于人民陪審員的權(quán)利，前后規(guī)定不一致?！稕Q定》第1條規(guī)定：人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利。依據(jù)該條，人民陪審員同法官有同等權(quán)利。而依據(jù)《決定》第11條，人民陪審員卻又高法官一等，因?yàn)椤氨匾獣r(shí)，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定”，而在司法實(shí)踐中，法官是沒有權(quán)利要求將案件提交審判委員會(huì)討論的。因此，對(duì)此問題，《決定》應(yīng)做相應(yīng)的修改，以做到前后統(tǒng)一。

（3）關(guān)于人民陪審員的任職資格問題

實(shí)行陪審制度是人民群眾參與司法活動(dòng)最直接、最重要的形式，是健全社會(huì)主義民主政治制度的重要內(nèi)容，是我國(guó)社會(huì)主義司法民主的重要體現(xiàn)，但是我們看到《決定》和《實(shí)施意見》人為的排除了一些特定階層的人作為陪審員。根據(jù)《決定》第四條第二款的規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度；對(duì)于執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬。以目前我國(guó)的現(xiàn)狀而言，廣大農(nóng)民基本上沒有人達(dá)到大專，工人也只有極少數(shù)有大專以上文化程度，照此規(guī)定，實(shí)際上剝奪了農(nóng)民、工人擔(dān)當(dāng)人民陪審員的資格，這與平民審判的本意相去甚遠(yuǎn)，變成了精英群體的審判。也就是說，占人口絕大多數(shù)的群體并沒有人在審判中代表。這樣的陪審制度違背了平民審判的初衷，變成了社會(huì)少數(shù)階層的審判。

（4）關(guān)于陪審員的任期問題

陪審員的任期太長(zhǎng)不利于調(diào)動(dòng)和保持其參加審判的積極性，還容易形成“陪審專業(yè)戶”。陪審制度還具有普法功能，經(jīng)過如此漫長(zhǎng)“司法培訓(xùn)”之后的陪審員，讓其繼續(xù)陪審下去不僅有違設(shè)立陪審制度的基本思想和司法民主的現(xiàn)代司法理念，而且也造成了少數(shù)人對(duì)公共司法教育資源的壟斷。[10]因此，《決定》第四條的規(guī)定可以對(duì)任職年齡的上限參照我國(guó)的《法官法》做出規(guī)定，如“年過六十五的公民可以免除擔(dān)任人民陪審員的義務(wù)”首先，六十五歲以上老人身體狀況不一定能適應(yīng)庭審緊張的節(jié)奏；其次關(guān)愛和保護(hù)老年人的身體健康是人道主義的應(yīng)有之義；最后，這樣的規(guī)定并未剝奪老年人擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利，只要他們?cè)敢馊匀豢梢婪〒?dān)任人民陪審員?！稕Q定》第九條規(guī)定的人民陪審員任期為五年，任期太長(zhǎng)，并且是否可以連任或再任，以及任職年齡的上限等規(guī)定也不明確。第九條可以考慮改為“人民陪審員的任期為三年，不得連任”。

對(duì)于現(xiàn)行的《規(guī)定》和《實(shí)施意見》以及我國(guó)目前的陪審制度還有很多問題，期望司法過程現(xiàn)在就完全理性化、立刻完善化，這是辦不到的，但是通過我們的不懈努力，建設(shè)一個(gè)有助于司法民主、公正而高效的有中國(guó)特色的陪審制度終將是可以實(shí)現(xiàn)的。

參考文獻(xiàn):

[1]阿克頓.自由與權(quán)力[M].北京:商務(wù)印書館,2001.99

[2]托克威爾.論美國(guó)的民主[M].北京:商務(wù)印書館,1988.66

[3]程德文.中國(guó)陪審制度改革的前景與出路[J].南京師大學(xué)報(bào)(社科版),2000,(3):18

[4]丹寧勛爵.法律的未來[M].北京:法律出版社,1999.96

[5]王公義.論建立中國(guó)特色的人民陪審制度[J].中國(guó)司法,2005,(1):22

[6]荀小平.試論如何建立完善我國(guó)的陪審制度[J].當(dāng)代法學(xué),2003,(4)

[7]黃慧慧.論我國(guó)人民陪審制度的缺陷和完善[J].前沿,2005,(5):3

[8]錢玉瑜.中國(guó)特色司法制度[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.74

[9]李昌道.陪審制度比較研究[J].比較法學(xué)研究,2003,（1）：38

[10]張衛(wèi)平.司法改革評(píng)論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.55

作者簡(jiǎn)介：戈琳（1979年—），江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)碩士

丁毅明(1984年—)，江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)本科

聯(lián)系方式：E—mail:fox7918@sohu.com電話：05198972570/0***

Abstract:Assessor system is embodied in people’s participation in country’s governance and demonstrates, judicial democracy.This paper put forward some personal ideas on the short of assessor system and improvement of assessor system based on existing related laws, regulations and judicial practice.Key words: Assessor systemJurisdictionImprovement

第五篇：關(guān)于我國(guó)人民陪審員制度的完善

關(guān)于我國(guó)人民陪審員制度的完善

李凝

人民陪審員制度在我國(guó)已經(jīng)有了幾十年的歷史，形成了具有中國(guó)特色的陪審制度，但是尚未形成一套完整的制度體系。2004年8月，全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），并于2005年5月1日起正式實(shí)施。它的出臺(tái)對(duì)于完善和改革我國(guó)的審判制度具有重大意義，但改革以后的人民陪審員制度仍存在諸多問題，筆者通過對(duì)陪審制度幾個(gè)根源性的問題進(jìn)行探討，期盼人民陪審員制度的繼續(xù)完善。

一、當(dāng)前人民陪審員制度存在的問題

筆者認(rèn)為，人民陪審員制度在實(shí)際執(zhí)行中并未發(fā)揮到最佳作用。在很多地方并不盡如人意，陪審員陪而不審的情況并未得到解決，制度也并未完全得到落實(shí)，很多規(guī)定還是流于形式。筆者將這些問題歸納，主要存在三個(gè)根源性問題。

（一）關(guān)于制度本身

1．人民陪審員制度在現(xiàn)行憲法中沒有規(guī)定

作為一國(guó)根本大法的《憲法》，其內(nèi)容應(yīng)該是國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)政治制度和公民的基本權(quán)利與義務(wù)，而作為公民參與政治的人民陪審員制度，無論是在司法民主、人民主權(quán)中的地位和作用都是不言而喻的，它理應(yīng)在《憲法》中予以明確的規(guī)定。建國(guó)以來我國(guó)的1954年《憲法》、1978年《憲法》中有關(guān)于人民陪審員制度的相關(guān)規(guī)定，但是后來又被取消。現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定也是空白，人民陪審員制度缺乏憲法的支持和保障，雖然全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但是這并不能彌補(bǔ)憲法出現(xiàn)空白的尷尬。

2．《決定》的一些重要規(guī)定仍太籠統(tǒng)、模糊，使得操作起來自由度大，不好把握，在實(shí)踐中引發(fā)出新的問題

（1）人民陪審員參審案件的范圍并不十分確定?！稕Q定》規(guī)定：除適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件，人民法院對(duì)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。一審程序中刑事案件被告人、民事案件原告或被告，行政案件原告都可以向法院申請(qǐng)由人民陪審員參加審判?！稕Q定》雖然對(duì)陪審員參與審案范圍的規(guī)定與法院組織法比較更為具體，但依然存在模糊性?！稕Q定》中并未規(guī)定什么樣的案件必須由陪審員參與審理，這就導(dǎo)致哪些案件由陪審員參審不好把握。因?yàn)椤吧鐣?huì)影響較大”不好準(zhǔn)確理解。在當(dāng)事人與法院就是否適用陪審出現(xiàn)分歧時(shí)，是以當(dāng)事人意見為準(zhǔn)，還是以法院的意見為準(zhǔn)不明確，因此只能根據(jù)具體情況具體適用。在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)人民參審員參與審理的案件十分少見，絕大多數(shù)當(dāng)事人并不知道自己還有權(quán)利要求陪審員參與審理，而法院在立案時(shí)告知當(dāng)事人有申請(qǐng)人民陪審員參審的權(quán)利也不普遍，這直接導(dǎo)致了陪審制度的隨意性，更多情況下是該制度成了花瓶式的制度。

（2）關(guān)于如何確定陪審員參審仍存在問題。在《決定》實(shí)施前，我國(guó)在確定陪審員參與審理案件時(shí)，多數(shù)的做法是由法院自行指定，導(dǎo)致一些法院將陪審任務(wù)固定交給少數(shù)積極性較高的陪審員，導(dǎo)致他們普遍成為“編外法官”，失去這項(xiàng)制度的群眾性?！稕Q定》借鑒有關(guān)國(guó)家的做法，陪審員參與審判采取隨機(jī)抽取的方式，這種做法相對(duì)公正，但隨機(jī)抽取陪審員參審的案件如果與自己的專長(zhǎng)無任何聯(lián)系，他的特長(zhǎng)就發(fā)揮不出來了。懂農(nóng)業(yè)專業(yè)知識(shí)的審理企業(yè)破產(chǎn)案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專家審理醫(yī)療事故糾紛，這樣的效果并不佳。

（3）對(duì)陪審員權(quán)利和責(zé)任的規(guī)定仍然過于籠統(tǒng)，難以操作。在《決定》之前的《人民法院組織法》和《民事訴訟法》都規(guī)定：人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，同審判員具有同等的權(quán)利和義務(wù)?！稕Q定》規(guī)定：人民陪審員參加會(huì)議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定及法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)等權(quán)利?！稕Q定》中雖有對(duì)人民陪審員違反與審判工作有關(guān)的法律及規(guī)定，如徇私舞弊造成錯(cuò)判或其他嚴(yán)重后果的，將被免除人民陪審員職務(wù)，并規(guī)定構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任，但對(duì)于人民陪審員的錯(cuò)案追究責(zé)任及監(jiān)督并無具體規(guī)定。

在通常情況下，陪審員堅(jiān)持錯(cuò)誤意見一般不會(huì)違反法律的相關(guān)規(guī)定，也不一定是徇私舞弊，“錯(cuò)案”對(duì)于人民陪審員的責(zé)任追究，最壞的結(jié)果一般只會(huì)免去“兼職”而已，而與該人民陪審員一起組成合議庭的正式法官卻受著嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任追究制度的制約。如果案件辦理正確也就罷了；如果被上級(jí)法院發(fā)回重審或被證明錯(cuò)案時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的是法官，而擁有相同權(quán)利的人民陪審員卻不承擔(dān)相同的責(zé)任，對(duì)陪審員的監(jiān)督又沒有明確的規(guī)定，為人民陪審員的腐敗提供了機(jī)會(huì)，也使正式法官的壓力加大。

（4）陪審員的補(bǔ)助、活動(dòng)經(jīng)費(fèi)沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，使得執(zhí)行起來混亂、問題多。陪審制度的實(shí)行需要投入一定的訴訟成本，人民陪審員上崗應(yīng)得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。人民法院還需要有一定的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，包括對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)、管理等費(fèi)用。《決定》規(guī)定了人民陪審員的補(bǔ)助問題并規(guī)定了為實(shí)施人民陪審員制度而需要的開支，由各級(jí)財(cái)政予以保障，但由于沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，加之長(zhǎng)期以來基層法院普遍存在著辦案經(jīng)費(fèi)緊張，這就使得各地法院對(duì)人民陪審員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至有一些地方得不到落實(shí)。由于經(jīng)費(fèi)緊張的問題對(duì)于陪審員的培訓(xùn)和管理不能到位，影響了人民陪審員的積極性，也擋住了人民陪審員邁向神圣審判席的腳步，影響了人民陪審員制度的有效執(zhí)行。

（5）《決定》中規(guī)定的人民陪審員跨級(jí)審理現(xiàn)象沒有法律依據(jù)。依照《決定》第7條，人民陪審員的名額由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)確定。同時(shí)第14條規(guī)定中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院審判案件應(yīng)由人民陪審員參加會(huì)議庭審判的，在其所在城市基層人民法院陪審員中隨機(jī)抽取，這就出現(xiàn)人民陪審員跨兩級(jí)、三級(jí)法院審案的現(xiàn)象，人民陪審員由同級(jí)人大任命，受同級(jí)人大監(jiān)督。區(qū)人大任命的人民陪審員到市中級(jí)法院參加審判，如何體現(xiàn)對(duì)同級(jí)人大負(fù)責(zé)？不是市級(jí)人大任命的人民陪審員怎么對(duì)本級(jí)人大負(fù)責(zé)？

（二）作為司法民主的制度形式人民陪審員制度對(duì)人民陪審員的職權(quán)設(shè)定與其法律專業(yè)素養(yǎng)不相符合陪審制度首先是司法民主的政治形式，最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)稱陪審制度是“社會(huì)主義民主政治的產(chǎn)物”。陪審制度的核心價(jià)值就在于強(qiáng)化司法審判的民主因素。通過民眾參與司法審判過程，確保了人民對(duì)司法的主權(quán)。同時(shí)克服法官因職業(yè)習(xí)慣所形成的思維定式，使司法更貼近民眾，從而獲得更為堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)。

從目前各地的實(shí)踐看，陪審員來自社會(huì)各個(gè)階層，有法學(xué)或某一領(lǐng)域的專家、政府要員，也有基層組織推薦的普通民眾。有文章報(bào)道浙江義烏有打工妹擔(dān)任人民陪審員的情況，這證明我國(guó)人民陪審員的廣泛性與群眾性。但從上崗一段時(shí)間各地反映，還存在很多問題，與原先的人民陪審員相比，雖然一些陪審員具有了?？埔陨蠈W(xué)歷，且經(jīng)過了崗前法律培訓(xùn)，但大部分陪審員法律知識(shí)仍顯淺薄，專業(yè)化程度較低，難以勝任制度所賦予的完全參與審判的工作。而且普遍存在著駕馭庭審能力較弱的問題，抓爭(zhēng)議焦點(diǎn)、認(rèn)證等方面能力較弱，審判中很少有自己的獨(dú)到見解，即使有不同想法也說不出法律依據(jù)，因而只好附和法官的意見，在參審過程中仍是一個(gè)“陪”的角色。

這個(gè)問題也是我國(guó)在陪審員選任上一直爭(zhēng)議和面臨的問題，一方面法律賦予陪審員和法

官同等的權(quán)利，同時(shí)參與對(duì)案件事實(shí)的判斷與對(duì)法律加以適用的各個(gè)環(huán)節(jié)，并最后作出裁判。而就司法過程的規(guī)律而言，審判要求具備一定的知識(shí)背景，尤其是一定的法律知識(shí)和法律技術(shù)專業(yè)素養(yǎng)，單從法律適用這一層面而言，處于文化底層的一般平民就顯得有些不相適應(yīng)，讓他們行使與法官同等的權(quán)利，不僅有令司法的理性構(gòu)成傷害的危險(xiǎn)，而且陪審員也容易被職業(yè)法官所支配、再次使陪審處于形同虛設(shè)的地位。如果將人民陪審員限在社會(huì)的某一階層或某一些人，缺乏代表性和廣泛性，很明顯又背離人民陪審員制度的初衷。

（三）在借鑒西方陪審制度的同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)階段推行人民陪審員制度與我國(guó)法院的訴訟制度在一些方面還存在矛盾與沖突

1．審理不間斷原則對(duì)陪審制度的要求與我國(guó)訴訟制度的矛盾

英美的陪審團(tuán)制度是與審理不間斷原則互相支持的，審理不間斷原則是指，法院一旦開庭審理，除非發(fā)生重大事由期間不能間斷，只有審判結(jié)束時(shí)，法庭才能解散。審理不間斷原則要求對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行隔離，陪審團(tuán)成員一旦被確定，就對(duì)其實(shí)施隔離，只有等陪審結(jié)果出來后，陪審員才重獲自由。這樣是為避免審理間斷期間，陪審員可能被賄賂威脅，導(dǎo)致陪審不公。而我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，顯然不能對(duì)陪審員實(shí)行隔離。另一方面為避免陪審員出現(xiàn)腐敗，也要求陪審的案子，要做到即審即判，但我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度，審理期間法院可根據(jù)情況自行對(duì)案件延期、中止審理，有的可以長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，數(shù)次開庭審理案件，也可以根據(jù)情況數(shù)次商議案件，如果陪審制度落到實(shí)處，這種矛盾和沖突不可避免會(huì)發(fā)生。

2．合議庭負(fù)責(zé)制的落實(shí)影響著陪審員權(quán)利的落實(shí)

合議庭負(fù)責(zé)制是直接原則的體現(xiàn)，直接原則是指法院的審與判不能分離，即由直接參與案件審理的人員對(duì)案件進(jìn)行審理并判決，未參與案件審理的人員不得就案件發(fā)表意見和參與判決。如果陪審制度落到實(shí)處，陪審員的表決權(quán)就必須落到實(shí)處，陪審員參與的合議結(jié)果必須在判決中得到體現(xiàn)。而我國(guó)現(xiàn)行合議庭負(fù)責(zé)制還不能得到落實(shí)。庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審委會(huì)如果不同意合議庭的意見，可以另外作出不同的判決結(jié)果。這樣一來，法官的最終裁判權(quán)尚未真正落實(shí)，陪審員的裁判權(quán)又如何落實(shí)？在現(xiàn)行體制下陪審員的權(quán)利得不到體現(xiàn)，陪審仍沒有實(shí)際意義。

3．公開審判原則和證人出庭制度在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的適用情況對(duì)我國(guó)陪審制度的影響在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，公開審判原則和證人出庭制度并未得到嚴(yán)格執(zhí)行。案件審理還不能做到完全公開，大量的證人不能到庭。在由法官審理的案件中尚可用庭后核實(shí)的方式，來彌補(bǔ)法庭審查不足的問題。而實(shí)行陪審制度就要求落實(shí)公開審判原則和證人出庭制度，因?yàn)榕銓弳T對(duì)當(dāng)事人主張的理解主要依靠在法庭上對(duì)這些證據(jù)的判斷，只有在公開審判中陪審員能真正履行其職責(zé)。這樣，陪審制度就與我國(guó)現(xiàn)行的司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了矛盾。

4．我國(guó)庭前準(zhǔn)備程序的不完備與實(shí)行人民陪審員制度的矛盾

法庭在審理過程中，如果審理準(zhǔn)備不足，可以通過休庭，再次開庭的方式來彌補(bǔ)。陪審員制度的落實(shí)，使陪審法庭難以再次開庭，為此法庭在開庭審理以前，必須要有完備的庭前準(zhǔn)備。而我國(guó)的庭前準(zhǔn)備程序并不完備。主審法官在庭前準(zhǔn)備活動(dòng)中起主要作用，其他合議庭成員，包括陪審員一般不參與閱卷等庭前活動(dòng)。在目前的庭審方式下，強(qiáng)調(diào)法官通過庭審來查明事實(shí)，要求陪審員通過一次“聽審”來查明案件事實(shí)，并作出判斷并不切合實(shí)際。因此，我國(guó)庭前準(zhǔn)備程序不完備也影響人民陪審員制度的實(shí)行。

二、關(guān)于人民陪審員制度建設(shè)與完善的幾點(diǎn)思考

任何制度的完善并非一蹴而就，作為司法改革的重要方面，人民陪審員制度的改革是一

項(xiàng)長(zhǎng)期的過程。為保證司法公正，推進(jìn)依法治國(guó)，人民陪審員制度應(yīng)繼續(xù)完善。

（一）規(guī)范立法，從法律層面完善該制度

一方面要改變《憲法》關(guān)于人民陪審員制度的真空，在現(xiàn)行《憲法》中明確規(guī)定公民可以作為人民陪審員參與司法審判工作?！稇椃ā纷鳛閲?guó)家的根本大法，它是對(duì)公民權(quán)利與義務(wù)的高度概括和體現(xiàn)，因此必須從《憲法》上去規(guī)定，以根本法的形式確立公民的權(quán)利。也只有在《憲法》這一根本法的高度上去設(shè)計(jì)這個(gè)制度，才能在社會(huì)中形成尊重審判、尊重人民陪審員、尊重人民陪審員制度的法制理念，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，確?！叭嗣裰鳈?quán)”在司法審判中的真正確立。另一方面需要對(duì)《決定》予以完善，還需要設(shè)定一系列的規(guī)則并形成體系，現(xiàn)行人民陪審員制度的主要依據(jù)散見于三大訴訟法和人民法院組織法及最高人民法院的司法解釋，規(guī)定過于籠統(tǒng)，較為混亂，可操作性差。此次《決定》及《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》雖然對(duì)人民陪審員制度作出了較為全面的規(guī)定，但仍需要制定一系列配套措施和實(shí)施細(xì)則，同時(shí)需要對(duì)近年來一些地方各自制定的規(guī)定進(jìn)行疏理，以確保該項(xiàng)制度的統(tǒng)一實(shí)施。

（二）明確人民陪審員的職權(quán)定位

人民陪審員制度是實(shí)行司法民主，在政治上反映人民群眾的意愿和要求，這是實(shí)行陪審制度的根本目的，因此不要求他們像法官那樣，具有較高的法律知識(shí)和審判水平來審理案件。就法律功能的層面上講，司法需要的并不是人民陪審員的法律知識(shí)和各行業(yè)的專業(yè)技能，司法的專業(yè)化注定人民陪審員在法院的裁判中只能是一個(gè)配角，而不應(yīng)享有與受過專業(yè)訓(xùn)練的法官同等權(quán)力。即使在西方實(shí)行陪審制數(shù)百年的國(guó)家，陪審員也只是負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定，而不負(fù)責(zé)法律的適用，且在庭審中認(rèn)定事實(shí)要接受法官指導(dǎo)是其一項(xiàng)基本的義務(wù)，并不與法官在審判權(quán)力上平起平坐。從另一方面講，人民陪審員除了在審判中扣私枉法而可能被追究刑事責(zé)任以外，由于其并不是專職人員，在實(shí)踐中并無法官所受到的錯(cuò)案追究、紀(jì)律處分等重重制約，相對(duì)于法官來講更加不易抵制社會(huì)各方面的壓力和誘惑，造成司法不公的可能性更大。因此筆者建議，人民陪審員職權(quán)定位應(yīng)借鑒英美法系的做法，人民陪審員只負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，而對(duì)法律適用的權(quán)力則交給職業(yè)法官，只有這樣才能真正解決人民陪審的職權(quán)設(shè)定與專業(yè)素養(yǎng)的矛盾，權(quán)責(zé)不統(tǒng)一的矛盾。

（三）加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的管理

為貫徹執(zhí)行《決定》保證人民陪審員的選任、監(jiān)督和管理，最高人民法院、司法部制定了《關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》，對(duì)人民陪審員的選任、培訓(xùn)、考核等工作做了更細(xì)致的規(guī)定。筆者針對(duì)存在的問題提出以下建議。

1．關(guān)于如何確定人民陪審員參審，為解決陪審員隨機(jī)抽取而出現(xiàn)的新問題，可采取對(duì)陪審員按專長(zhǎng)進(jìn)行分類再隨機(jī)抽取的辦法，但要根據(jù)案件情況，要避免出現(xiàn)將某一類案件局限在某幾個(gè)人的情況，以隨機(jī)抽取為主，分類抽取為輔，二者要靈活結(jié)合2．關(guān)于選任人民陪審員存在的跨級(jí)審案現(xiàn)象，可采取在所在城市基層人民法院陪審員名單中抽取一定數(shù)量的人民陪審員名額，報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)確定的做法，這樣解決了人民陪審員跨級(jí)陪審與人民陪審員由同級(jí)人大任命，受同級(jí)人大監(jiān)督的矛盾。

3．關(guān)于陪審案件的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)確定陪審或不陪審由當(dāng)事人決定的制度和機(jī)制。就一具體案件而言，是否要陪審法律不宜做硬性規(guī)定，應(yīng)該把選擇權(quán)交給當(dāng)事人，若當(dāng)事人要求陪審，法官有義務(wù)為其找陪審員。這時(shí)，應(yīng)至少提供3倍以上的陪審員供當(dāng)事人挑選，候選者要當(dāng)庭接受法官和律師的咨詢，從而使當(dāng)事人在選擇陪審員時(shí)有一個(gè)了解的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人對(duì)陪審員有申請(qǐng)回避權(quán)。這樣就真正使陪審制度得到當(dāng)事人的認(rèn)可。

4．人民陪審員作為一支法院外的審判隊(duì)伍，對(duì)其監(jiān)管管理應(yīng)與對(duì)職業(yè)法官的管理相銜接，列入人大經(jīng)常性的監(jiān)管范圍。明確人民法院對(duì)人民陪審員的管理權(quán)限，并落到實(shí)處，法院要定期組織對(duì)人民陪審員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，并定期進(jìn)行業(yè)務(wù)考核。

5．人民陪審員參加案件的審理應(yīng)得到一定的物質(zhì)保障。人民法院在做業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)預(yù)算時(shí)，應(yīng)計(jì)劃好人民陪審員的開支，及時(shí)報(bào)各級(jí)財(cái)政部門審批，并進(jìn)行單獨(dú)列支、單獨(dú)管理、?？顚Ｓ?，不得無緣無故克扣人民陪審員的正當(dāng)開支。在物質(zhì)上得到充分保障，是調(diào)動(dòng)人民陪審員工作積極性的基礎(chǔ)。

人民陪審員制度的改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，不是一朝一夕就能實(shí)現(xiàn)的。人民陪審員制度的改革已經(jīng)跨出了第一步，這一步既是開端，也是關(guān)鍵，只有在實(shí)踐中不斷摸索、總結(jié)，進(jìn)而不斷地改進(jìn)和完善我國(guó)的人民陪審員制度，才能使其在未來的司法審判中發(fā)揮更大的作用。

【作者介紹】河北省衡水市中級(jí)人民法院