第一篇：全市人大監(jiān)督與檢察工作發(fā)展座談會(huì)致辭
文章標(biāo)題：全市人大監(jiān)督與檢察工作發(fā)展座談會(huì)致辭
找文章到xiexiebang.com更多原創(chuàng)-(http://004km.cn)
各位領(lǐng)導(dǎo)、同志們：
今天，全市人大監(jiān)督與檢察工作發(fā)展座談會(huì)在我縣隆重召開了，這既是對(duì)我縣工作的充分肯定，更是鼓勵(lì)和鞭策。借此機(jī)會(huì)，我代表縣四大家向蒞臨我縣的各位領(lǐng)導(dǎo)和同志們
表示熱烈的歡迎!向多年來一直關(guān)心支持工作的市人大、市檢察院領(lǐng)導(dǎo)表示衷心的感謝!
XX是豫西南的門戶，歷史悠久，人杰地靈，是光武中興的策源地和蜀漢政權(quán)的發(fā)祥地，因“三請(qǐng)諸葛”、“決策草廬”、“火燒”等典故而馳名中外。全縣轄9鎮(zhèn)5鄉(xiāng)，總面積1062平方公里，耕地98萬畝，人口73萬人。縣城建成區(qū)面積18平方公里，城鎮(zhèn)化率30。是全國(guó)科技工作先進(jìn)縣、全國(guó)村民自治先進(jìn)縣、全國(guó)社會(huì)治安綜合治理先進(jìn)縣和全省對(duì)外開放試點(diǎn)縣、全省城鎮(zhèn)化重點(diǎn)縣、全省綠色畜產(chǎn)品生產(chǎn)基地示范縣。近年來，XX以建設(shè)“全國(guó)棉紡織基地縣”、“全國(guó)優(yōu)質(zhì)蔬菜基地縣”、“全國(guó)皮埃蒙特優(yōu)質(zhì)肉?；乜h”為目標(biāo)，強(qiáng)力實(shí)施工業(yè)強(qiáng)縣、城鄉(xiāng)一體、科教興縣、開放帶動(dòng)戰(zhàn)略，加快了工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程。2005年，全縣完成生產(chǎn)總值875億元，增長(zhǎng)167，人均GDp突破11萬元。全社會(huì)固定資產(chǎn)投資完成241億元，增長(zhǎng)575。地方財(cái)政收入
146億元，增長(zhǎng)33。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入7208元，農(nóng)民人均純收入3420元。全縣經(jīng)濟(jì)
協(xié)調(diào)發(fā)展，社會(huì)和諧穩(wěn)定。
近幾年來，XX縣檢察院緊緊圍繞服務(wù)縣域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，突出“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維
護(hù)公平正義”主題，主動(dòng)接受人大和社會(huì)各界監(jiān)督，形成了“意識(shí)領(lǐng)先，形式創(chuàng)新，運(yùn)作規(guī)
范，成效顯著”的工作特色，提高了執(zhí)法水平，密切了檢察機(jī)關(guān)和人大機(jī)關(guān)、人民群眾的聯(lián)
系，為實(shí)現(xiàn)公正司法，打造“法治”、“和諧”做出了積極貢獻(xiàn)。
實(shí)踐證明，堅(jiān)持人大對(duì)檢察工作的監(jiān)督，對(duì)于促進(jìn)公正執(zhí)法，維護(hù)公平正義，確保檢察機(jī)
關(guān)正確行使檢察權(quán)具有重要意義。希望縣檢察院以這次會(huì)議為契機(jī)，誠(chéng)懇接受市領(lǐng)導(dǎo)的指導(dǎo)，虛心向兄弟縣院學(xué)習(xí)，進(jìn)一步改進(jìn)工作，提高執(zhí)法水平，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展做出
新的更大貢獻(xiàn)；也希望與會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和同志們，能多了解XX、關(guān)注XX，對(duì)XX的工作多提
寶貴意見，促進(jìn)我縣的人大監(jiān)督與檢查工作再上新的臺(tái)階。
由于XX條件有限，在會(huì)議籌備和接待上難免有不周之處，敬請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)和同志們諒解!
最后預(yù)祝會(huì)議圓滿成功!
謝謝大家!
《全市人大監(jiān)督與檢察工作發(fā)展座談會(huì)致辭》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀全市人大監(jiān)督與檢察工作發(fā)展座談會(huì)致辭。
第二篇：全市人大監(jiān)督與檢察工作發(fā)展座談會(huì)致辭
找文章到范文大全網(wǎng)更多原創(chuàng)-(http://004km.cn)各位領(lǐng)導(dǎo)、同志們： 今天，全市人大監(jiān)督與檢察工作發(fā)展座談會(huì)在我縣隆重召開了，這既是對(duì)我縣工作的充分肯定，更是鼓勵(lì)和鞭策。借此機(jī)會(huì)，我代表縣四大家向蒞臨我縣的各位領(lǐng)導(dǎo)和同志們表示熱烈的歡迎!向多年來一直關(guān)心支持 工作的市人大、市檢察院領(lǐng)導(dǎo)表示衷心的感謝!
46億元，增長(zhǎng)33%。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入7208元，農(nóng)民人均純收入3420元。全縣經(jīng)濟(jì)
協(xié)調(diào)發(fā)展，社會(huì)和諧穩(wěn)定。近幾年來，xx縣檢察院緊緊圍繞服務(wù)縣域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，突出“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維
護(hù)公平正義”主題，主動(dòng)接受人大和社會(huì)各界監(jiān)督，形成了“意識(shí)領(lǐng)先，形式創(chuàng)新，運(yùn)作規(guī)
xiexiebang.com范文網(wǎng)[CHAZIDIAN.COM]
范，成效顯著”的工作特色，提高了執(zhí)法水平，密切了檢察機(jī)關(guān)和人大機(jī)關(guān)、人民群眾的聯(lián)
系，為實(shí)現(xiàn)公正司法，打造“法治 ”、“和諧 ”做出了積極貢獻(xiàn)。 實(shí)踐證明，堅(jiān)持人大對(duì)檢察工作的監(jiān)督，對(duì)于促進(jìn)公正執(zhí)法，維護(hù)公平正義，確保檢察機(jī)
關(guān)正確行使檢察權(quán)具有重要意義。希望縣檢察院以這次會(huì)議為契機(jī)，誠(chéng)懇接受市領(lǐng)導(dǎo)的指導(dǎo)，虛心向兄弟縣院學(xué)習(xí)，進(jìn)一步改進(jìn)工作，提高執(zhí)法水平，為 經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展做出
新的更大貢獻(xiàn)；也希望與會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和同志們，能多了解xx、關(guān)注xx，對(duì)xx的工作多提
寶貴意見，促進(jìn)我縣的人大監(jiān)督與檢查工作再上新的臺(tái)階。 由于xx條件有限，在會(huì)議籌備和接待上難免有不周之處，敬請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)和同志們諒解! 最后預(yù)祝會(huì)議圓滿成功! 謝謝大家!
第三篇：自覺主動(dòng)接受人大監(jiān)督 推動(dòng)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展
4自覺主動(dòng)接受人大監(jiān)督
推動(dòng)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展
我國(guó)憲法明確規(guī)定，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，人民檢察院由它產(chǎn)生，向它負(fù)責(zé)，自覺主動(dòng)地接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真履行的職責(zé)。幾年來，區(qū)人民檢察院牢牢把握憲法和法律定位，在區(qū)委的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在區(qū)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督、支持和關(guān)懷下，吧人大監(jiān)督作為加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作的動(dòng)力，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，各項(xiàng)檢察工作取得較大進(jìn)步。
一、自覺主動(dòng)接受人大監(jiān)督，以監(jiān)督為導(dǎo)向，隊(duì)伍建設(shè)取得明顯成效
檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力是人民通過法律賦予的。在工作中，我們以對(duì)人大負(fù)責(zé)，就是對(duì)人民負(fù)責(zé)，接受人大監(jiān)督，就是接受人民監(jiān)督這樣一種態(tài)度，堅(jiān)持把向人大報(bào)告工作作為接受人民監(jiān)督的重要途徑，把每年向本級(jí)人民代表大會(huì)報(bào)告工作作為接受人大監(jiān)督的最基本和最主要方式。每年的檢察工作報(bào)告我院都是在認(rèn)真研究分析市情區(qū)情、檢察工作面臨的新形勢(shì)新任務(wù)、人民的新要求新期待，廣泛征求社會(huì)各界意見的基礎(chǔ)上認(rèn)真起草，力求使報(bào)告實(shí)事求是地總結(jié)成績(jī)，客觀真實(shí)地反映問題，便于代表有的放矢地給我們提出批評(píng)、意見和建議。在會(huì)議審議報(bào)告時(shí)，組織院中層以上干部旁聽各代表團(tuán)討論審議報(bào)告情況和分組小組討論，認(rèn)真聽取和記錄
代表討論意見，召開專題黨組會(huì)和檢察長(zhǎng)辦公會(huì)議研究制定改進(jìn)措施，把人大代表的批評(píng)、意見和建議作為加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作的動(dòng)力，堅(jiān)定不移、不折不扣地貫徹執(zhí)行人大及其常委會(huì)對(duì)檢察工作的各項(xiàng)決議決定。同時(shí)，我院堅(jiān)持把定期報(bào)告和不定期報(bào)告、全面報(bào)告和專題報(bào)告、書面報(bào)告和頭口報(bào)告相結(jié)合，對(duì)檢察工作中的重要部署、遇到的重大情況和問題、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的重要會(huì)議和指示精神、查處大要案情況、執(zhí)法情況以及隊(duì)伍建設(shè)及其他重大事項(xiàng)，都做到依法、及時(shí)、主動(dòng)地向人大常委會(huì)會(huì)議和主任會(huì)議報(bào)告，通過主動(dòng)接受監(jiān)督，爭(zhēng)取人大支持，促進(jìn)工作發(fā)展。幾年來，區(qū)人大常委會(huì)會(huì)議和主任會(huì)議多次聽取了我院在打擊職務(wù)犯罪、打擊刑事犯罪、開展偵查監(jiān)督、刑事審判法律監(jiān)督及公訴等專項(xiàng)工作開展情況，以及隊(duì)伍建設(shè)、基層院建設(shè)，重特大案件查辦情況等方面的匯報(bào)和報(bào)告，我院根據(jù)代表提出的意見和建議，全面加強(qiáng)了各項(xiàng)檢察工作。幾年來，在全體干警奮力拼搏下，檢察隊(duì)伍凝聚力和戰(zhàn)斗力明顯增強(qiáng)，先后榮獲國(guó)家級(jí)文明接待示范窗口單位，全國(guó)檢察宣傳先進(jìn)單位，全國(guó)巾幗文明示范崗，全市檢察系統(tǒng)先進(jìn)檢察院，全市追逃工作先進(jìn)集體，執(zhí)法質(zhì)量年活動(dòng)先進(jìn)集體，哈爾濱市第三十二屆勞動(dòng)模范單位，全市政法機(jī)關(guān)開展服務(wù)年活動(dòng)先進(jìn)集體，學(xué)創(chuàng)活動(dòng)先進(jìn)集體等榮譽(yù)和稱號(hào)，有153余人次受到國(guó)家、省、市、區(qū)級(jí)表彰獎(jiǎng)勵(lì)。在全省檢察系統(tǒng)目標(biāo)考評(píng)管理中，我院各項(xiàng)工作齊頭并進(jìn)，一年一個(gè)新臺(tái)階。去年我院在全省183個(gè)基層院中，位列全省A類院第10名，全市A類院第二名，全市四個(gè)大區(qū)第一名，這是全省檢察機(jī)關(guān)設(shè)立分類目標(biāo)考核以來我院取得的最好成績(jī)，道外檢察工作實(shí)現(xiàn)了跨躍式的發(fā)展。
二、自覺主動(dòng)接受人大監(jiān)督，以監(jiān)督促創(chuàng)新，檢察工作活力明顯增強(qiáng)
為不斷滿足人民群眾對(duì)司法工作的新要求和新期待，我院增強(qiáng)與人大代表聯(lián)絡(luò)的主動(dòng)性、改進(jìn)聯(lián)絡(luò)方式。建立了內(nèi)設(shè)部門與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人大代表組的對(duì)口聯(lián)系制度，使代表聯(lián)絡(luò)工作由過去一個(gè)部門負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)槿荷舷鹿餐瑓⑴c，讓干警與代表直接面對(duì)面。通過定期召開座談會(huì)、發(fā)放征求意見函、走訪人大代表，邀請(qǐng)人大代表進(jìn)行視察和開展專題巡視，以及為代表訂閱《檢察日?qǐng)?bào)》、送閱《檢察工作信息》，《檢察簡(jiǎn)報(bào)》等多種形式，為人大代表提供真實(shí)、全面、準(zhǔn)確的檢察工作情況，真心誠(chéng)意地接受人大的監(jiān)督。幾年來，走訪人大代表230余人次，召開人大代表座談會(huì)15次，邀請(qǐng)人大代表視察、巡視工作5次，面對(duì)面的征求意見與建議64條。圍繞我市“北躍、南拓、中興、強(qiáng)縣”和全區(qū)“改造舊城、拓展新區(qū)、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、奮力中興”的發(fā)展戰(zhàn)略，我院認(rèn)真落實(shí)代表提出的意見和建議，積極參與我區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)，努力提高檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理、社會(huì)矛盾化解的能力和水平。預(yù)防部門連續(xù)5年對(duì)大頂子山航電樞紐工程，區(qū)通鄉(xiāng)公路工程，松浦大橋建設(shè)工程等開展同步犯罪預(yù)防工作，召開聯(lián)系會(huì)議6次，參與招投標(biāo)5次，開展法制巡回講座1 2次，對(duì)工程建設(shè)的重點(diǎn)環(huán)節(jié)、內(nèi)部管理進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)
督，實(shí)現(xiàn)了工程優(yōu)質(zhì)、干部?jī)?yōu)良。探索的“危險(xiǎn)點(diǎn)分析預(yù)防方法”犯罪預(yù)防工作經(jīng)驗(yàn)被最高人民檢察院認(rèn)可并向全國(guó)推廣。與區(qū)人民政府共同組織召開了全區(qū)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)工作會(huì)議，探索鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室建設(shè)新模式，通過“檢力下沉”，解決農(nóng)民基本司法需求保障不足的問題，采取“定點(diǎn)加巡回”等方式，積極發(fā)現(xiàn)新農(nóng)村建設(shè)中損害農(nóng)民利益、制約農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的案件線索。幾年來共發(fā)現(xiàn)案件線索14件，立案8件，為國(guó)家挽回經(jīng)濟(jì)損失400余萬元，控申部門創(chuàng)新接待機(jī)制，實(shí)行“四訪合一”，建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警等制度，加大對(duì)上訪案件復(fù)查、善后、息訴工作力度，探索了以聽證會(huì)處理積案和息案的新工作模式，處理涉檢上訪案件的做法和經(jīng)驗(yàn)被市檢察院在系統(tǒng)中全面推廣。民事行政檢察部門針對(duì)國(guó)有企業(yè)怠于起訴情況，探索辦理督促起訴案件12件，維護(hù)了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)安全和生產(chǎn)安全。幾年來，我院檢務(wù)保障建設(shè)水平也不斷提高，實(shí)現(xiàn)了機(jī)關(guān)管理人文化、智能化和規(guī)范化。五年里，我院新購(gòu)置檢察辦案用車18臺(tái)、增置電腦53臺(tái)，更新了計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，安裝了視頻電話會(huì)議設(shè)施，開通了省、市、區(qū)“三級(jí)”網(wǎng)專線電話、“三級(jí)”機(jī)要通道。開展軟件設(shè)備信息化網(wǎng)絡(luò)開發(fā)，全面推進(jìn)信息化軟件應(yīng)用，偵查監(jiān)督、公訴、人民監(jiān)督員、司法警察等工作均采用系統(tǒng)軟件進(jìn)行業(yè)務(wù)管理。反貪局和反瀆局全方位實(shí)行了偵查環(huán)節(jié)的同步錄音錄像。
三、自覺主動(dòng)接受人大監(jiān)督，以監(jiān)督求發(fā)展，法律監(jiān)督能力明顯提高
執(zhí)法為民、公正司法是一切檢察工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。我院堅(jiān)持把認(rèn)真辦理人大常委會(huì)交辦案件和事項(xiàng)作為監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)依法辦案、維護(hù)司法公正的重要途徑，認(rèn)真辦理人大代表提出的意見和建議，做到件件有結(jié)果、事事有回音。幾年來，辦結(jié)人大督辦案件3件，辦結(jié)率100%。實(shí)踐表明，人大監(jiān)督確是促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法的重要保障。2008年，區(qū)人大向我院轉(zhuǎn)交督辦了毛松江反映我院案件辦結(jié)后未及時(shí)返還扣押款問題。我院調(diào)查了解后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人反映情況屬實(shí)，立即向當(dāng)事人依法返還了扣押款物，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)了司法公正。在人大的監(jiān)督和指導(dǎo)下，我院還積極開展了人民監(jiān)督員工作，在人大代表、政協(xié)委員等社會(huì)各界代表中聘請(qǐng)了11位人民監(jiān)督員對(duì)我院自偵案件進(jìn)行獨(dú)立監(jiān)督評(píng)議。幾年來，人民監(jiān)督員對(duì)29件擬作不批準(zhǔn)逮捕，擬作不起訴和擬撤銷案件進(jìn)行了監(jiān)督評(píng)議。在每一次監(jiān)督評(píng)議中，我們都做到全面客觀地向人民監(jiān)督員匯報(bào)案情，出示證據(jù)、闡述相關(guān)法律適用依據(jù)，認(rèn)真回答監(jiān)督員的提問，真心誠(chéng)意接受監(jiān)督。同時(shí)還邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參加檢察工作會(huì)議、主題實(shí)踐活動(dòng)、專項(xiàng)執(zhí)法檢查、聽證會(huì)、旁聽職務(wù)犯罪案件庭審等活動(dòng) 20余次。在人民監(jiān)督員制度的推動(dòng)下，我院干警嚴(yán)格執(zhí)法意識(shí)明顯提升，案件質(zhì)量顯著提高。2007年以來，我院不斷加大執(zhí)法辦案力度，偵監(jiān)、公訴部門嚴(yán)厲打擊影響地區(qū)穩(wěn)定的嚴(yán)重暴力犯罪、有組織犯罪和多發(fā)性侵財(cái)犯罪，堅(jiān)持提前介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證，從重從快打擊犯罪。共批準(zhǔn)逮捕刑事犯罪嫌疑人人，起訴人，批捕和起訴準(zhǔn)確率均為百分之百。反貪、瀆檢部門積極查辦發(fā)生在民生領(lǐng)域的貪污賄賂窩案串案，工程建設(shè)領(lǐng)域?yàn)^職侵權(quán)案件，行政執(zhí)法人員和司法人員等職務(wù)犯罪案件。共立案查辦職務(wù)犯罪人，其中，100萬元以上特大案件件，縣處級(jí)以上干部人，大要案比率達(dá)%以上。瀆職檢察部門連續(xù)5年立案數(shù)在全市檢察系統(tǒng)中位居前列。幾年來，通過打擊職務(wù)犯罪活動(dòng)，共為國(guó)家和集體挽回經(jīng)濟(jì)損失18500萬元。
今年是十二五規(guī)劃的開局之年，我院將繼續(xù)緊緊圍繞市委、區(qū)委發(fā)展戰(zhàn)略部署，以“做主人、敢擔(dān)當(dāng)、謀發(fā)展、惠民生”主題實(shí)踐活動(dòng)為載體，時(shí)刻不忘為人民服務(wù)的工作宗旨，自覺堅(jiān)持黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，自覺主動(dòng)接受人大監(jiān)督，把檢察工作放在全區(qū)工作大局中謀劃和推進(jìn)，將各項(xiàng)檢察工作永遠(yuǎn)置于區(qū)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督之下。全體檢察官將不負(fù)人民重托，恪盡職守、以服務(wù)大局為神圣使命，以維護(hù)人民利益為根本任務(wù)，求真務(wù)實(shí)、開拓進(jìn)取，為我區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展做出新的更大的貢獻(xiàn)！
第四篇：自覺主動(dòng)接受人大監(jiān)督 推動(dòng)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展
自覺主動(dòng)接受人大監(jiān)督 推動(dòng)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展
我國(guó)憲法明確規(guī)定，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，人民檢察院由它產(chǎn)生，向它負(fù)責(zé)，自覺主動(dòng)地接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真履行的職責(zé)。幾年來，區(qū)人民檢察院牢牢把握憲法和法律定位，在區(qū)委的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在區(qū)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督、支持和關(guān)懷下，吧人大監(jiān)督作為加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作的動(dòng)力，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，各項(xiàng)檢察工作取得較大進(jìn)步。
一、自覺主動(dòng)接受人大監(jiān)督，以監(jiān)督為導(dǎo)向，隊(duì)伍建設(shè)取得明顯成效
檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力是人民通過法律賦予的。在工作中，我們以對(duì)人大負(fù)責(zé)，就是對(duì)人民負(fù)責(zé)，接受人大監(jiān)督，就是接受人民監(jiān)督這樣一種態(tài)度，堅(jiān)持把向人大報(bào)告工作作為接受人民監(jiān)督的重要途徑，把每年向本級(jí)人民代表大會(huì)報(bào)告工作作為接受人大監(jiān)督的最基本和最主要方式。每年的檢察工作報(bào)告我院都是在認(rèn)真研究分析市情區(qū)情、檢察工作面臨的新形勢(shì)新任務(wù)、人民的新要求新期待，廣泛征求社會(huì)各界意見的基礎(chǔ)上認(rèn)真起草，力求使報(bào)告實(shí)事求是地總結(jié)成績(jī)，客觀真實(shí)地反映問題，便于代表有的放矢地給我們提出批評(píng)、意見和建議。在會(huì)議審議報(bào)告時(shí)，組織院中層以上干部旁聽各代表團(tuán)討論審議報(bào)告情況和分組小組討論，認(rèn)真聽取和記錄
代表討論意見，召開專題黨組會(huì)和檢察長(zhǎng)辦公會(huì)議研究制定改進(jìn)措施，把人大代表的批評(píng)、意見和建議作為加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作的動(dòng)力，堅(jiān)定不移、不折不扣地貫徹執(zhí)行人大及其常委會(huì)對(duì)檢察工作的各項(xiàng)決議決定。同時(shí)，我院堅(jiān)持把定期報(bào)告和不定期報(bào)告、全面報(bào)告和專題報(bào)告、書面報(bào)告和頭口報(bào)告相結(jié)合，對(duì)檢察工作中的重要部署、遇到的重大情況和問題、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的重要會(huì)議和指示精神、查處大要案情況、執(zhí)法情況以及隊(duì)伍建設(shè)及其他重大事項(xiàng)，都做到依法、及時(shí)、主動(dòng)地向人大常委會(huì)會(huì)議和主任會(huì)議報(bào)告，通過主動(dòng)接受監(jiān)督，爭(zhēng)取人大支持，促進(jìn)工作發(fā)展。幾年來，區(qū)人大常委會(huì)會(huì)議和主任會(huì)議多次聽取了我院在打擊職務(wù)犯罪、打擊刑事犯罪、開展偵查監(jiān)督、刑事審判法律監(jiān)督及公訴等專項(xiàng)工作開展情況，以及隊(duì)伍建設(shè)、基層院建設(shè)，重特大案件查辦情況等方面的匯報(bào)和報(bào)告，我院根據(jù)代表提出的意見和建議，全面加強(qiáng)了各項(xiàng)檢察工作。幾年來，在全體干警奮力拼搏下，檢察隊(duì)伍凝聚力和戰(zhàn)斗力明顯增強(qiáng)，先后榮獲國(guó)家級(jí)文明接待示范窗口單位，全國(guó)檢察宣傳先進(jìn)單位，全國(guó)巾幗文明示范崗，全市檢察系統(tǒng)先進(jìn)檢察院，全市追逃工作先進(jìn)集體，執(zhí)法質(zhì)量年活動(dòng)先進(jìn)集體，哈爾濱市第三十二屆勞動(dòng)模范單位，全市政法機(jī)關(guān)開展服務(wù)年活動(dòng)先進(jìn)集體，學(xué)創(chuàng)活動(dòng)先進(jìn)集體等榮譽(yù)和稱號(hào)，有153余人次受到國(guó)家、省、市、區(qū)級(jí)表彰獎(jiǎng)勵(lì)。在全省檢察系統(tǒng)目標(biāo)考評(píng)管理中，我院各項(xiàng)工作齊頭并進(jìn)，一年一個(gè)新臺(tái)階。去年我院在全省183個(gè)基層院中，位列全省A類院第10名，全市A類院第二名，全市四個(gè)大區(qū)第一名，這是全省檢察機(jī)關(guān)設(shè)立分類目標(biāo)考核以來我院取得的最好成績(jī)，道外檢察工作實(shí)現(xiàn)了跨躍式的發(fā)展。
二、自覺主動(dòng)接受人大監(jiān)督，以監(jiān)督促創(chuàng)新，檢察工作活力明顯增強(qiáng)
為不斷滿足人民群眾對(duì)司法工作的新要求和新期待，我院增強(qiáng)與人大代表聯(lián)絡(luò)的主動(dòng)性、改進(jìn)聯(lián)絡(luò)方式。建立了內(nèi)設(shè)部門與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人大代表組的對(duì)口聯(lián)系制度，使代表聯(lián)絡(luò)工作由過去一個(gè)部門負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)槿荷舷鹿餐瑓⑴c，讓干警與代表直接面對(duì)面。通過定期召開座談會(huì)、發(fā)放征求意見函、走訪人大代表，邀請(qǐng)人大代表進(jìn)行視察和開展專題巡視，以及為代表訂閱《檢察日?qǐng)?bào)》、送閱《檢察工作信息》，《檢察簡(jiǎn)報(bào)》等多種形式，為人大代表提供真實(shí)、全面、準(zhǔn)確的檢察工作情況，真心誠(chéng)意地接受人大的監(jiān)督。幾年來，走訪人大代表230余人次，召開人大代表座談會(huì)15次，邀請(qǐng)人大代表視察、巡視工作5次，面對(duì)面的征求意見與建議64條。圍繞我市“北躍、南拓、中興、強(qiáng)縣”和全區(qū)“改造舊城、拓展新區(qū)、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、奮力中興”的發(fā)展戰(zhàn)略，我院認(rèn)真落實(shí)代表提出的意見和建議，積極參與我區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)，努力提高檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理、社會(huì)矛盾化解的能力和水平。預(yù)防部門連續(xù)5年對(duì)大頂子山航電樞紐工程，區(qū)通鄉(xiāng)公路工程，松浦大橋建設(shè)工程等開展同步犯罪預(yù)防工作，召開聯(lián)系會(huì)議6次，參與招投標(biāo)5次，開展法制巡回講座1 2次，對(duì)工程建設(shè)的重點(diǎn)環(huán)節(jié)、內(nèi)部管理進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)
督，實(shí)現(xiàn)了工程優(yōu)質(zhì)、干部?jī)?yōu)良。探索的“危險(xiǎn)點(diǎn)分析預(yù)防方法”犯罪預(yù)防工作經(jīng)驗(yàn)被最高人民檢察院認(rèn)可并向全國(guó)推廣。與區(qū)人民政府共同組織召開了全區(qū)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)工作會(huì)議，探索鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室建設(shè)新模式，通過“檢力下沉”，解決農(nóng)民基本司法需求保障不足的問題，采取“定點(diǎn)加巡回”等方式，積極發(fā)現(xiàn)新農(nóng)村建設(shè)中損害農(nóng)民利益、制約農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的案件線索。幾年來共發(fā)現(xiàn)案件線索14件，立案8件，為國(guó)家挽回經(jīng)濟(jì)損失400余萬元，控申部門創(chuàng)新接待機(jī)制，實(shí)行“四訪合一”，建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警等制度，加大對(duì)上訪案件復(fù)查、善后、息訴工作力度，探索了以聽證會(huì)處理積案和息案的新工作模式，處理涉檢上訪案件的做法和經(jīng)驗(yàn)被市檢察院在系統(tǒng)中全面推廣。民事行政檢察部門針對(duì)國(guó)有企業(yè)怠于起訴情況，探索辦理督促起訴案件12件，維護(hù)了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)安全和生產(chǎn)安全。幾年來，我院檢務(wù)保障建設(shè)水平也不斷提高，實(shí)現(xiàn)了機(jī)關(guān)管理人文化、智能化和規(guī)范化。五年里，我院新購(gòu)置檢察辦案用車18臺(tái)、增置電腦53臺(tái)，更新了計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，安裝了視頻電話會(huì)議設(shè)施，開通了省、市、區(qū)“三級(jí)”網(wǎng)專線電話、“三級(jí)”機(jī)要通道。開展軟件設(shè)備信息化網(wǎng)絡(luò)開發(fā)，全面推進(jìn)信息化軟件應(yīng)用，偵查監(jiān)督、公訴、人民監(jiān)督員、司法警察等工作均采用系統(tǒng)軟件進(jìn)行業(yè)務(wù)管理。反貪局和反瀆局全方位實(shí)行了偵查環(huán)節(jié)的同步錄音錄像。
三、自覺主動(dòng)接受人大監(jiān)督，以監(jiān)督求發(fā)展，法律監(jiān)督能力明顯提高
執(zhí)法為民、公正司法是一切檢察工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。我院堅(jiān)持把認(rèn)真辦理人大常委會(huì)交辦案件和事項(xiàng)作為監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)依法辦案、維護(hù)司法公正的重要途徑，認(rèn)真辦理人大代表提出的意見和建議，做到件件有結(jié)果、事事有回音。幾年來，辦結(jié)人大督辦案件3件，辦結(jié)率100%。實(shí)踐表明，人大監(jiān)督確是促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法的重要保障。2008年，區(qū)人大向我院轉(zhuǎn)交督辦了毛松江反映我院案件辦結(jié)后未及時(shí)返還扣押款問題。我院調(diào)查了解后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人反映情況屬實(shí)，立即向當(dāng)事人依法返還了扣押款物，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)了司法公正。在人大的監(jiān)督和指導(dǎo)下，我院還積極開展了人民監(jiān)督員工作，在人大代表、政協(xié)委員等社會(huì)各界代表中聘請(qǐng)了11位人民監(jiān)督員對(duì)我院自偵案件進(jìn)行獨(dú)立監(jiān)督評(píng)議。幾年來，人民監(jiān)督員對(duì)29件擬作不批準(zhǔn)逮捕，擬作不起訴和擬撤銷案件進(jìn)行了監(jiān)督評(píng)議。在每一次監(jiān)督評(píng)議中，我們都做到全面客觀地向人民監(jiān)督員匯報(bào)案情，出示證據(jù)、闡述相關(guān)法律適用依據(jù)，認(rèn)真回答監(jiān)督員的提問，真心誠(chéng)意接受監(jiān)督。同時(shí)還邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參加檢察工作會(huì)議、主題實(shí)踐活動(dòng)、專項(xiàng)執(zhí)法檢查、聽證會(huì)、旁聽職務(wù)犯罪案件庭審等活動(dòng) 20余次。在人民監(jiān)督員制度的推動(dòng)下，我院干警嚴(yán)格執(zhí)法意識(shí)明顯提升，案件質(zhì)量顯著提高。2007年以來，我院不斷加大執(zhí)法辦案力度，偵監(jiān)、公訴部門嚴(yán)厲打擊影響地區(qū)穩(wěn)定的嚴(yán)重暴力犯罪、有組織犯罪和多發(fā)性侵財(cái)犯罪，堅(jiān)持提前介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證，從重從快打擊犯罪。共批準(zhǔn)逮捕刑事犯罪嫌疑人 人，起訴 人，批捕和起訴準(zhǔn)確率均為百分之百。反貪、瀆檢部門積極查辦發(fā)生在民生領(lǐng)域的貪污賄賂窩案串案，工程建設(shè)領(lǐng)域?yàn)^職侵權(quán)案件，行政執(zhí)法人員和司法人員等職務(wù)犯罪案件。共立案查辦職務(wù)犯罪 人，其中，100萬元以上特大案件 件，縣處級(jí)以上干部 人，大要案比率達(dá) %以上。瀆職檢察部門連續(xù)5年立案數(shù)在全市檢察系統(tǒng)中位居前列。幾年來，通過打擊職務(wù)犯罪活動(dòng)，共為國(guó)家和集體挽回經(jīng)濟(jì)損失18500萬元。
今年是十二五規(guī)劃的開局之年，我院將繼續(xù)緊緊圍繞市委、區(qū)委發(fā)展戰(zhàn)略部署，以“做主人、敢擔(dān)當(dāng)、謀發(fā)展、惠民生”主題實(shí)踐活動(dòng)為載體，時(shí)刻不忘為人民服務(wù)的工作宗旨，自覺堅(jiān)持黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，自覺主動(dòng)接受人大監(jiān)督，把檢察工作放在全區(qū)工作大局中謀劃和推進(jìn)，將各項(xiàng)檢察工作永遠(yuǎn)置于區(qū)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督之下。全體檢察官將不負(fù)人民重托，恪盡職守、以服務(wù)大局為神圣使命，以維護(hù)人民利益為根本任務(wù)，求真務(wù)實(shí)、開拓進(jìn)取，為我區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展做出新的更大的貢獻(xiàn)！
第五篇：人大監(jiān)督與司法獨(dú)立
沖突與平橫：人大監(jiān)督與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)
人大監(jiān)督與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的沖突已久，這既是一個(gè)久遠(yuǎn)的話題，又是一對(duì)永恒的矛盾。如何解決它們之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)二者之間的平衡與契合，可以說是一個(gè)世界性的難題，隨著我國(guó)改革開放、民主法治建設(shè)的不斷深化，二者之間的沖突也日漸凸現(xiàn)出來，如果搞清各自的運(yùn)行規(guī)律，探索它們之間的最佳平衡點(diǎn)，處理好二者的關(guān)系，使人大監(jiān)督與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)既相互促進(jìn)，又互不侵犯，是我國(guó)當(dāng)前急須解決的一個(gè)重大理論和實(shí)踐問題。
一、人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的含義及其功能
（一）審判獨(dú)立的含義
淵源于孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說的司法獨(dú)立原則首先在西方資本主義國(guó)家的憲法中做出規(guī)定，近20年來，隨著《關(guān)于司法獨(dú)立的基本原則》、《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)法》和《世界司法獨(dú)立宣言》等一系列國(guó)際文件的通過以及司法獨(dú)立原則在各國(guó)憲法的相繼確立，司法獨(dú)立已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國(guó)家奉行的一項(xiàng)基本法律原則。如德國(guó)憲法規(guī)定：“設(shè)立聯(lián)邦法院和各邦法院，共同行使審判權(quán)。法官獨(dú)立，只服從法律?！比毡緫椃ㄒ?guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的約束?！睂徟歇?dú)立是法治社會(huì)基本司法原則之一，這是因?yàn)椋?/p>
1、司法的本質(zhì)是裁判，只有中立，不受任何一方左右的司法才能做出公正的裁判，否則司法將墮落為有權(quán)者達(dá)到私利的工具。
2、維護(hù)法律權(quán)威的需要，法治社會(huì)里法律的代表是司法，只有獨(dú)立的司法才能使法律取得起碼的客觀、中立形象，才能取得雙方的認(rèn)同，確立法律的權(quán)威。
3、控制權(quán)力的需要，只有獨(dú)立的司法才能以超脫的中立態(tài)度對(duì)權(quán)力行為做出評(píng)價(jià)，如司法不獨(dú)立，司法必然成為行政權(quán)力及其他社會(huì)權(quán)力的工具。
所謂審判獨(dú)立，大體包括以下兩層含義：一是法院獨(dú)立，即審判權(quán)只能由作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的法院行使，行使以的法院獨(dú)立于國(guó)家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，下級(jí)法院獨(dú)立于上級(jí)法院；二是法官獨(dú)立，即在法院內(nèi)部，審理具體案件的法官具有獨(dú)立性，法官與法官之間在審判案件方面不存在依附關(guān)系，法官審判案件只服從法律，不受來自任何方面的非法限制、壓力、威脅和干擾，法院獨(dú)立是由審判權(quán)和審判活動(dòng)的性質(zhì)決定的，法院所追求的價(jià)值目標(biāo)是公正，公正的前提是審判人員在審判活動(dòng)中必須保持中立，沒有中立就沒有公正可言，這既要求法官自身擯棄一切私心雜念，更要求堵塞一切干涉或影響審判獨(dú)立的渠道，創(chuàng)建一個(gè)保證獨(dú)立辦案的外部環(huán)境。根據(jù)我國(guó)憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@是我國(guó)憲法確認(rèn)的一項(xiàng)非常重要的憲法原則，但是由于政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、歷史的等方面的原因，建國(guó)以來這一憲法原則一直沒有得到較好的落實(shí)，干預(yù)干涉、影響審判獨(dú)立的皆是，而且越演越烈之勢(shì)，使司法公正受到了很大的沖擊。更為嚴(yán)重的是人們對(duì)這一問題并沒有真正引起應(yīng)有的重視，或者說只注意到了司法不公的問題，而沒有重視司法不能獨(dú)立的問題。正因?yàn)槿绱?，黨的十五大決定，“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正行使審判權(quán)”?？梢?，法院獨(dú)立與法官獨(dú)立共同構(gòu)成了審判獨(dú)立這一有機(jī)統(tǒng)一體，其中法院獨(dú)立是法官獨(dú)立的前提和保障，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立存在的真正價(jià)值所在，是法院獨(dú)立在審判過程中的具體化。在國(guó)外立法中，往往更強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立，他們通常認(rèn)為“法院完全獨(dú)立于政府機(jī)關(guān)，這在法律上是無需強(qiáng)調(diào)的，這種獨(dú)立性是不言而喻的，這必須包括每個(gè)法官的獨(dú)立性從而也包括了全體法官的獨(dú)立性。因此，各個(gè)審判機(jī)構(gòu)的獨(dú)立決策也就不需法律做出特別規(guī)定，只要每個(gè)法官作為個(gè)人是獨(dú)立的，則審判機(jī)構(gòu)中也就是獨(dú)立的?！?關(guān)于法官獨(dú)立，美國(guó)西北大學(xué)史蒂文〃魯貝教授將其歸納為公平、無偏私、善意。也就是說，一個(gè)獨(dú)立的法官應(yīng)給予每一方當(dāng)事人以充分的、公平的聽審機(jī)會(huì)而不考慮其身份或在社會(huì)上的地位；一個(gè)獨(dú)立的法官應(yīng)善意地進(jìn)行裁判，堅(jiān)決遵守其所理解的法律而不在意可能產(chǎn)生的人身上、政治上或經(jīng)濟(jì)上的影響?！翱梢?，完整意義的審判獨(dú)立不僅指法院整體應(yīng)享有對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的集體獨(dú)立，更包括法官依據(jù)法律自由而公正地做出裁判的職務(wù)獨(dú)立以及給予法官以適當(dāng)?shù)穆毼槐Ｕ弦源_保其不受不當(dāng)威脅、壓力的身份獨(dú)立?！?
（二）審判獨(dú)立的功能
審判獨(dú)立之所以成為現(xiàn)代法治國(guó)確認(rèn)家普遍遵循的一項(xiàng)基本原則，是因?yàn)槠溥m應(yīng)政治體制動(dòng)作和審判活動(dòng)自身的要求。
其一，從政治的角度來看，審判獨(dú)立能夠有效制約立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)過分集中的權(quán)力，避免權(quán)力的專制和腐敗。正如約翰〃亞當(dāng)斯指出的那樣“司法權(quán)應(yīng)當(dāng)從立法和行政兩部門中分離，并獨(dú)立于它們，使得它能對(duì)這兩個(gè)部門形成制約?！?孟德斯鳩也曾指出“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?，如果司法?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量?！? 其二，從司法的角度來看，審判獨(dú)立符合審判活動(dòng)自身的要求，是審判公正實(shí)現(xiàn)的前提。審判作為公民權(quán)利行使及社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)的最后保障，公正始終是其孜孜追求的最高價(jià)值目標(biāo)。這就要求“司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚，以事實(shí)為依據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)?shù)挠绊?、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論來自何方或出自何種理由。”5正如馬克思所言“法官除了法律就沒有別的上司?！?唯有如此，才能保證程序公正、體現(xiàn)法官形象公正，并最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。
根據(jù)我國(guó)憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！边@是憲法審判獨(dú)立原則的確認(rèn)，它包括兩層含義：一方面指法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)僅服從法律，“法官除了法律就沒有別的上司?！碑?dāng)然審判獨(dú)立也是相對(duì)的，依法受權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)的監(jiān)督。另一方面審判獨(dú)立是指人民法院在依法行使審判權(quán)的過程中，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，這就要求人民法院不僅在機(jī)構(gòu)設(shè)臵上應(yīng)當(dāng)與行政和立法部門獨(dú)立，而且在依法行使審判權(quán)方面不受其他部門的干涉，盡管我國(guó)實(shí)行議行合一的體制，法院由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但是按照憲法關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)分工合作的原則，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督，但不應(yīng)當(dāng)代替法院行使審判權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)干預(yù)司法機(jī)關(guān)的正常運(yùn)作。
但是我國(guó)的審判獨(dú)立原則與西方國(guó)家的司法獨(dú)立存在著明確的區(qū)別。西方的司法獨(dú)立是建立在立法、行政、司法三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上的，而我國(guó)的審判獨(dú)立不是按照三權(quán)分立的模式建立的，而是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下的審判獨(dú)立，法院在行使審判權(quán)時(shí)應(yīng)在權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，同時(shí)憲法在確認(rèn)審判獨(dú)立的原則時(shí)，并未明確提出法院獨(dú)立于權(quán)力機(jī)關(guān)。
二、人大監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系
（一）、人大監(jiān)督的基礎(chǔ)
盡管為了使審判機(jī)關(guān)有效制約其他國(guó)家權(quán)力的行使以及保證審判機(jī)關(guān)做出公正裁決，審判獨(dú)立是十分必要的。但正如杰弗遜所言，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。審判權(quán)的行使如果不受任何制約，難免出現(xiàn)專斷和濫用。而且審判獨(dú)立原則的確立是以理性的法院，即理性的法官這一假設(shè)為前提的，也就是說相信每一位法官都能夠做到“忠實(shí)于基本法，忠實(shí)于法律履行職務(wù)，用最好的知識(shí)和良心，不依當(dāng)事人的身份與地位去判決，只服從事實(shí)與正義?！?這一假設(shè)能否在現(xiàn)實(shí)中充分實(shí)現(xiàn)不無疑問。因?yàn)楸M管各國(guó)對(duì)法官的資格、甄選都規(guī)定了嚴(yán)格的條件且規(guī)定法官享有豐厚的職位保障，但法官畢竟是“凡人”，也生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活之中，受各種因素的利誘與干擾，難免出現(xiàn)個(gè)別法官或個(gè)別情況下徇私枉法、專橫擅斷的情形。而且由于人類認(rèn)識(shí)的局限性，法官裁判也可能出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況。因此，就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機(jī)制，保證審判權(quán)的合理運(yùn)行，最終實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立的雙重目標(biāo)，對(duì)其他國(guó)家權(quán)力制約和裁判公正。
可見，人大監(jiān)督與審判獨(dú)立之間是一種相互矛盾，同時(shí)又相互依存的關(guān)系。人大監(jiān)督在某種意義上是對(duì)審判獨(dú)立的限制，兩者的范圍界定除受各國(guó)政治體制、司法制度等因素影響外，還與法官的理性化程度相關(guān)，但另一方面人大監(jiān)督與審判獨(dú)立又是互相依存的。審判獨(dú)立是人大監(jiān)督存在的前提，人大監(jiān)督的存在是審判獨(dú)立目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的保障，不要任何監(jiān)督的絕對(duì)的審判獨(dú)立和毫無獨(dú)立可言的全方位、全過程的監(jiān)督都不可能達(dá)到審判公正的目的。問題的關(guān)鍵在于，理清人大監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系，為二者劃定合理的邊界，以達(dá)到二者的協(xié)調(diào)。
（二）、我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)與人民法院的相互關(guān)系
那么，如何處理好人大對(duì)法院的監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系呢？在分析該問題之前，首先簡(jiǎn)要探討一下人大同法院的關(guān)系。我國(guó)是人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國(guó)家。根據(jù)憲法的規(guī)定，我國(guó)一切權(quán)力屬于人民，而代表人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。全國(guó)人民代表大會(huì)是最高的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，對(duì)國(guó)家的一切重大事務(wù)享有最高的決定權(quán)，而地方各級(jí)人民代表大會(huì)是地方的權(quán)力機(jī)關(guān)。人民代表大會(huì)的代表來自于人民，代表人民行使國(guó)家權(quán)力，對(duì)人民負(fù)責(zé)并應(yīng)接受人民的監(jiān)督。人民代表大會(huì)制度就是以人民代表大會(huì)為主體，由人民代表大會(huì)行使人民所賦予的國(guó)家權(quán)力的制度。
根據(jù)憲法的規(guī)定，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，需對(duì)人大負(fù)責(zé)，并受其監(jiān)督。同時(shí)，人大制定的法律和所決定的大政方針，都必須為其他國(guó)家機(jī)關(guān)所遵循?？梢娢覈?guó)人大與國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間不是平行的、相互牽制的關(guān)系，而是組織者與被組織者、監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的關(guān)系。司法機(jī)關(guān)必須在權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督下行使職權(quán)。權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是我國(guó)憲法規(guī)定的最高形式的法律監(jiān)督，而司法機(jī)關(guān)必須自覺地服從此種監(jiān)督。即使司法機(jī)關(guān)享有充分的獨(dú)立審判的權(quán)力，這種獨(dú)立也必須是以接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督為前提的。這一直可以說是我國(guó)社會(huì)主義憲法的特點(diǎn)所在。
然而，盡管我國(guó)人民代表大會(huì)制在原則上摒棄了“三權(quán)分立”體制，但并不意味著我們對(duì)國(guó)家權(quán)力和制衡的機(jī)制是完全否定的。相反，為保障國(guó)家權(quán)力的分工負(fù)責(zé)，防止權(quán)力因過于集中而被濫用和產(chǎn)生腐敗，國(guó)家權(quán)力應(yīng)根據(jù)人民的意志和利益在各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)之間進(jìn)行科學(xué)的分工。我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行民主集中制原則與國(guó)家權(quán)力的分工負(fù)責(zé)是完全不矛盾的。
在我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活中，有各種形式的監(jiān)督，包括黨組織的紀(jì)檢監(jiān)督、政府的行政監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督，有了這些監(jiān)督，為什么還必須有國(guó)家人大的監(jiān)督呢？其
一、人大監(jiān)督屬于國(guó)家監(jiān)督，是國(guó)家生活的有機(jī)組成部分，直接體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力；其
二、同其他監(jiān)督相比，人大的監(jiān)督處于最高層次，其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織以及它們的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，都必須臵于人大及其常委會(huì)的監(jiān)督之下；其
三、人大的監(jiān)督是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的，它所做出的決定，任何國(guó)家機(jī)關(guān)和公民都必須遵守，否則就要受到法律的懲罰，這就是說人大的監(jiān)督在整個(gè)國(guó)家監(jiān)督體系中處于主導(dǎo)地位，是最高層次的具有法律效力的監(jiān)督。就各級(jí)人大來說，雖然為權(quán)力機(jī)關(guān)，但并不意味著人大可以集立法、行政、司法權(quán)于一身。這樣做不僅不能保證權(quán)力的正確行使，而且也于人大的地位和性質(zhì)是完全違背的。我國(guó)憲法不僅區(qū)分了立法、行政和司法權(quán)，并將這三種權(quán)力交給不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，而且憲法規(guī)定人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這表明人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)不僅不能代替人民法院行使審判權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)充分尊重和保障人民法院的獨(dú)立審判權(quán)。當(dāng)然人民法院獨(dú)立行使以，前提是必須依法接受人大的監(jiān)督。
當(dāng)然，我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)是立法者與司法者的關(guān)系，但與西方國(guó)家的立法者與司法機(jī)關(guān)的相互制衡的關(guān)系是不同的。盡管依據(jù)憲法，權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行制衡，但我國(guó)法律并沒有賦予法院審查法律、法規(guī)的合憲性的權(quán)力，因此法院不能通過司法審查的方式，以司法權(quán)制約權(quán)力機(jī)關(guān)。
首先，人大與法院之間是組織者與執(zhí)行者之間的關(guān)系。
根據(jù)憲法第3條規(guī)定，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。從該條可以看出，一方面各級(jí)人民法院的審判人員都是由各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)通過選舉和任命產(chǎn)生的，即最高人民法院院長(zhǎng)由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員則由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)選舉產(chǎn)生；地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)則是由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，而副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員則由地方各級(jí)人大常委會(huì)任命產(chǎn)生，可見審判機(jī)關(guān)實(shí)際上是由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生的。另一方面，審判機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其組織或產(chǎn)生者即權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。由于審判人員是由權(quán)力機(jī)關(guān)通過選舉或任命的方式產(chǎn)生的，因此權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)違法或失職的審判人員有權(quán)予以罷免、撤職或接受其辭職。
有人認(rèn)為，根據(jù)憲法所規(guī)定的審判機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)人大負(fù)責(zé)的規(guī)定，因此兩者之間是一種上下級(jí)之間的隸屬關(guān)系。這種觀點(diǎn)無疑是不正確的，憲法所規(guī)定的“負(fù)責(zé)”的含義，是指人民法院在嚴(yán)格履行憲法和法律的職責(zé)方面對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。由于司法的任務(wù)在于正確適用法律，因此法院嚴(yán)格執(zhí)行人大制定的法律和地方性法規(guī)，就是對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)最完全的負(fù)責(zé)。這種將負(fù)責(zé)的含義理解為上下級(jí)關(guān)系，則將使人大成為集立法權(quán)和司法權(quán)于一身，不僅違反了憲法關(guān)于立法和司法應(yīng)分開的精神，也與人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)不相符，更為嚴(yán)重的是，如果人大成為法院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，則意味著法院所從事的具體審判活動(dòng)都應(yīng)受人大的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)案件的裁判都要得到人大的同意，那么法院的獨(dú)立審判權(quán)將不復(fù)存在，法院也失去了應(yīng)有的存在價(jià)值。
當(dāng)然審判獨(dú)立并不意味著司法機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生，應(yīng)與權(quán)力機(jī)關(guān)完全分離。因?yàn)槿舜笞鳛闄?quán)力機(jī)關(guān)，也是民意代表機(jī)關(guān)，審判人員由人大選舉或任命產(chǎn)生，表明其獲得了人民的支持，是真正代表人民行使審判權(quán)。一方面，經(jīng)人大產(chǎn)生的法院，才能使法院享有的司法權(quán)具有合法性；另一方面，只有通過人大選舉法官，才能使人大按民主程序?qū)@些人進(jìn)行監(jiān)督，審判獨(dú)立絕不意味著法院可以完全擺脫人民的意志的制約而獨(dú)立。正如學(xué)者蔡定釗指出的，“我國(guó)人大對(duì)司法人員的選舉任命，已經(jīng)是保障司法機(jī)關(guān)和司法人員獨(dú)立行使司法權(quán)的最起碼要求。即使人大任免司法人員是形式上的，這種任免也是必要的，它是一種民主形式?！?/p>
（二）人大與法院之間是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系
根據(jù)我國(guó)憲法和法律規(guī)定，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。這就是說，全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)作為國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)“一府兩院”及其工作人員實(shí)施監(jiān)督，人大的監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是代表廣大人民群眾對(duì)“一府兩院”的工作實(shí)行監(jiān)督。因?yàn)槿嗣裰饕峭ㄟ^選舉自己的代表組成人民代表大會(huì)這種組織形式來管理國(guó)家的，因此，此種監(jiān)督體現(xiàn)了社會(huì)主義民主原則，是人民參加國(guó)家管理和當(dāng)家作主的重要途徑。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督，是一項(xiàng)重要的憲法原則，此種監(jiān)督也是最高形式的法律監(jiān)督。因?yàn)?，一方面，司法機(jī)關(guān)是由人大產(chǎn)生的并應(yīng)當(dāng)對(duì)人大負(fù)責(zé)，尤其是權(quán)力機(jī)關(guān)處于所有國(guó)家機(jī)關(guān)的中心地位，行使統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力，因此各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)包括司法機(jī)關(guān)理所當(dāng)然對(duì)人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督；另一方面，各級(jí)人大作為民意機(jī)關(guān)，其代表人民統(tǒng)一行使對(duì)各國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，這是我國(guó)一項(xiàng)重要的憲法原則，權(quán)力機(jī)關(guān)是真正代表廣大民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。就審判機(jī)關(guān)而言，依法應(yīng)接受人大監(jiān)督，審判機(jī)關(guān)受人大監(jiān)督實(shí)際上是受人民監(jiān)督，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)看到人大對(duì)法院的監(jiān)督具有最高的權(quán)威性和效力，因?yàn)閼椃ㄙx予了權(quán)力機(jī)關(guān)具有此種最高權(quán)力，人大在監(jiān)督過程中所做出的任何決定、意見等都具有強(qiáng)制性，作為被監(jiān)督者的法院必須接受，且人大的監(jiān)督意見與其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見發(fā)生沖突時(shí)，法院必須接受人大的監(jiān)督意見。不承認(rèn)或不尊重人大的監(jiān)督，就是不承認(rèn)或不尊重人民的政治權(quán)力；動(dòng)搖了人大的監(jiān)督權(quán)，就是動(dòng)搖了人民當(dāng)家作主的地位。
我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，全體人民的根本利益是一致的，這就決定了人大同法院的根本目標(biāo)、根本任務(wù)是一致的，只是分工與職責(zé)不同，人大及其常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的目的是，保證國(guó)家機(jī)關(guān)按照人民的意志而進(jìn)行活動(dòng)，所以人大及其常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)，既是對(duì)法院的有力支持也是對(duì)法院行使人民委托的權(quán)力進(jìn)行合理、必要的制約。因此，人大對(duì)法院的監(jiān)督與審判獨(dú)立之間的相互統(tǒng)一、相互依存、并行不悖的，對(duì)任何一種權(quán)力的忽視和損害都是與憲法規(guī)定不符的，也不利于我國(guó)的民主法治建設(shè)，在討論兩者之間的關(guān)系時(shí)，必須確定人大對(duì)法院的監(jiān)督，必須要充分尊重法院獨(dú)立行使審判權(quán)。
只有尊重審判獨(dú)立，才符合憲法關(guān)于國(guó)家權(quán)力的合理分工。我國(guó)憲法明確規(guī)定了國(guó)家權(quán)力的科學(xué)合理分工，立法權(quán)由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，行政權(quán)由行政機(jī)關(guān)行使，司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)行使，一個(gè)機(jī)關(guān)不能代替另一個(gè)機(jī)關(guān)行使權(quán)力。權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)分別在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使立法權(quán)和司法權(quán)，決不能相互代替行使職權(quán)，更不能將兩者混為一體，所以在加強(qiáng)人大對(duì)法院監(jiān)督的同時(shí)，必須要明確的是：人大對(duì)法院的監(jiān)督是在憲法所確認(rèn)的權(quán)力分工的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，人大監(jiān)督不得妨礙法院依據(jù)憲法所規(guī)定的獨(dú)立行使審判權(quán)。同時(shí)，審判獨(dú)立更是一項(xiàng)法治原則，任何一個(gè)法治國(guó)家，都必須采納這一原則。
同時(shí)法院應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督，1、一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須對(duì)加以制約，審判活動(dòng)是公共權(quán)力的重要組成部分，理所當(dāng)然應(yīng)被納入人大監(jiān)督的視野之中。
2、在審判活動(dòng)中，法官代表國(guó)家對(duì)各種糾紛進(jìn)行判斷和裁判，其判斷和裁判的結(jié)果，不僅事關(guān)當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)方面是否各得其所，更與能否有效地維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和正義休戚相關(guān)，而人大監(jiān)督是防止司法腐敗，保證司法公正的必然要求。
二、現(xiàn)行人大監(jiān)督存在的缺陷
人大監(jiān)督作為人大行使權(quán)力的一種最直接、最明了的監(jiān)督方式，它對(duì)于遏制司法專橫及司法腐敗的滋生與發(fā)展有著非常重要的作用，但是由于我國(guó)目前尚未制定監(jiān)督法，對(duì)人大監(jiān)督缺少專門的規(guī)定，因此人大監(jiān)督的方式、方法及程序尚不規(guī)范，因此還存在一些弊端。１、過分偏重個(gè)案監(jiān)督 目前人大對(duì)法院的監(jiān)督將個(gè)案監(jiān)督作為主要的監(jiān)督方式，過多的予以應(yīng)用，其結(jié)果是使人大把大量的時(shí)間、精力耗費(fèi)在個(gè)案上，不僅影響了權(quán)力機(jī)關(guān)正常的工作，也影響了法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，損害司法權(quán)威。
首先，人大對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，缺乏必要的法律專業(yè)人員，在中國(guó)，人大代表中熟悉法律的人微乎其微，可想而知，由不懂法律的人對(duì)具體案件進(jìn)行裁判，其結(jié)果會(huì)是怎樣。
其次，實(shí)行個(gè)案監(jiān)督還可能導(dǎo)致程序上的不公正，對(duì)個(gè)案提出的監(jiān)督往往是各級(jí)人大的代表，但毋庸諱言，有一部分人大代表的法律素質(zhì)比較欠缺，當(dāng)他們對(duì)法院監(jiān)督時(shí)通常是根據(jù)個(gè)人的喜好或者是個(gè)人的直覺來進(jìn)行評(píng)判，甚至部分代表和案件當(dāng)事人有特殊的關(guān)系，或者是聽信了他們的主張和理由，由持一方觀點(diǎn)的人大代表參與對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，顯然違反了“任何人不能當(dāng)自己的法官”的基本原則。由此帶來的結(jié)果是監(jiān)督的目的不僅沒有得到，而且會(huì)使法院對(duì)這類監(jiān)督產(chǎn)生逆反心理，從而使人大監(jiān)督失去了真正的意義。
２、缺乏專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)
首先，人大畢竟是一個(gè)會(huì)議性質(zhì)的組織，通過定期召開會(huì)議的方式來行使憲法賦予的權(quán)力，然而違法的事件的發(fā)生，是不分時(shí)間的，在有限的時(shí)間內(nèi)能否保證用于進(jìn)行監(jiān)督，都是有疑問的。
因此，人大的工作制度不利于違法行為的及時(shí)糾正和處理。
其次，對(duì)法院的監(jiān)督，需要有專門的知識(shí)和豐富的經(jīng)驗(yàn)，在這一方面，人大并不擅長(zhǎng)。人大常委會(huì)的組成人員雖然整體素質(zhì)比較高，有比較充足的時(shí)間和精力，但并不意味著都能將其用在監(jiān)督上；其會(huì)期間隔比較短，也不意味著其能經(jīng)常地開展監(jiān)督工作。
最后，就人大的專門委員會(huì)來看，其作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作機(jī)構(gòu)，主要任務(wù)是接受人大及其常委會(huì)的委托，起草相應(yīng)的法律草案，審查相關(guān)的議案，提出審查意見或建議，以供人大及常委會(huì)作為行使權(quán)力的參考，但并不是一個(gè)行使實(shí)體權(quán)力的機(jī)構(gòu)，其工作機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和地位決定了其只能接受人大及其常委會(huì)的委托，行使監(jiān)督權(quán)，其提出的審查結(jié)論或意見不具有終局裁決的性質(zhì)，還要取決于人大及其常委會(huì)是否接受和認(rèn)可，從而使其無法成為監(jiān)督權(quán)的直接承擔(dān)者，自然也就無法很好地完成監(jiān)督的任務(wù)。
３、監(jiān)督的內(nèi)容缺乏具體性
監(jiān)督法院的工作是人大及其常委會(huì)的一項(xiàng)重要職權(quán)，但監(jiān)督什么？如何監(jiān)督？都還有一些難點(diǎn)問題未解決。對(duì)人大常委會(huì)聽取和審議法院的專題工作報(bào)告，同樣是監(jiān)督的基本形式之一。實(shí)踐中遇到的問題是：哪些重大問題必須向人大常委會(huì)報(bào)告？聽取工作報(bào)告的議題由誰(shuí)提出？ 等等。由于監(jiān)督的內(nèi)容缺乏具體性規(guī)定，實(shí)踐中，人大監(jiān)督范圍非常廣泛，幾乎涵蓋了法院工作的全部范圍，如對(duì)審判機(jī)關(guān)正在審理的案件指出具體的意見和建議，將監(jiān)督的范圍擴(kuò)大到案件的實(shí)體處理上，這樣極易形成個(gè)人對(duì)司法的態(tài)度，實(shí)際上是對(duì)于司法監(jiān)督的嬗變，甚至將其變成人大代表個(gè)人的特權(quán)。
４、目前法院系統(tǒng)已經(jīng)有了一套監(jiān)督體系，如果再建立一套監(jiān)督體系，兩者在銜接上會(huì)有很大的問題。例如，某基層法院對(duì)一個(gè)案件作出生效裁判后，同級(jí)人大通過個(gè)案監(jiān)督對(duì)原判決作了改判，另一方當(dāng)事人則向上一級(jí)法院提出申訴，上級(jí)法院通過審判監(jiān)督程序?qū)υ摪讣髁藢?shí)體內(nèi)容和前兩個(gè)判決不同的判決，那么究竟哪一個(gè)判決才是有效的呢？因此，人大對(duì)法院的監(jiān)督是個(gè)很復(fù)雜的憲法和法理學(xué)問題。當(dāng)前一些地方發(fā)生的人大常委會(huì)將法院未審結(jié)的案件調(diào)來直接審理，這種監(jiān)督實(shí)際上是對(duì)審判獨(dú)立的干涉，應(yīng)該是違反憲法的。
５、監(jiān)督乏力，這是很多人從腐敗現(xiàn)象不能得到有效遏制的客觀現(xiàn)實(shí)找出的一個(gè)重要原因，但為什么總是監(jiān)督不力呢？有人認(rèn)為這是由于領(lǐng)導(dǎo)干部接受監(jiān)督的自覺性不夠，也有人認(rèn)為，是監(jiān)督者不敢碰硬，不能很好地履行監(jiān)督職責(zé)，真是這些原因嗎？再進(jìn)行深入分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)干部不能自覺接受監(jiān)督，往往就可以逃避監(jiān)督，監(jiān)督者不能實(shí)施有效監(jiān)督，并非主觀上不想監(jiān)督，而是客觀上無法對(duì)被監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督，這背后肯定有深層次原因。
如各級(jí)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，它是我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，其權(quán)威性在于它與任免權(quán)相結(jié)合，并以任免權(quán)為基礎(chǔ)，然而實(shí)際上人大及其常委會(huì)的選舉、任免權(quán)的行使存在十分嚴(yán)重的形式化現(xiàn)象。對(duì)此，無論是參加投票選舉或任免的人大代表與人大常委會(huì)委員，還是被選舉、任命人員，以及社會(huì)各界都有深刻感受，這種情況必然導(dǎo)致由人大及其常委會(huì)選舉、任命的人員并不真正向人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，人大及其常委會(huì)也無法對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，使得人大及其常委會(huì)法定的各項(xiàng)職權(quán)都不能得到真正落實(shí)。
三、人大監(jiān)督制度的完善
人大監(jiān)督與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的沖突具有一定的必然性和普遍性，隨著人大監(jiān)督力度的進(jìn)一步加強(qiáng)和司法獨(dú)立的逐步落實(shí)，這一沖突將會(huì)日益嚴(yán)重和復(fù)雜任何試圖回避這種沖突的想法是不現(xiàn)實(shí)的，也是有害的。我們唯一要做的是，如何在這種沖突中尋找出可以使二者共處的平衡點(diǎn)，使二者處于一種健康合理的關(guān)系中。筆者認(rèn)為，人大監(jiān)督與司法獨(dú)立之間雖有沖突，但從根本上說，二者都是為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利服務(wù)的，不存在不可調(diào)和的矛盾。在以司法活動(dòng)作為各自共同的工作命題時(shí)，人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的價(jià)值趨向和目標(biāo)是一致的，都是為了促進(jìn)司法公正，這是實(shí)現(xiàn)二者可以平衡的基，但必須明確，要實(shí)現(xiàn)司法公正，在于司法自身，人大的監(jiān)督只是外在的因素。
（一）、人大監(jiān)督的原則
從上述人大監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系出發(fā)，各國(guó)立法、司法及理論界都在積極探索以調(diào)和這一矛盾，盡管由于政治體制、司法體制、法官的理性化程度等具體情況不同，做法各異，但有一基本點(diǎn)是共同的，那就是人大監(jiān)督無論如何都不能侵犯審判獨(dú)立。如德國(guó)法官法第26條第1款明確規(guī)定：“法官只在不影響其獨(dú)立性的范圍內(nèi)接受職務(wù)監(jiān)督?！睂徟歇?dú)立是審判公正實(shí)現(xiàn)的前提，人大監(jiān)督是在不損害審判獨(dú)立這一大前提下對(duì)審判權(quán)行使的合理制約，是審判公正實(shí)現(xiàn)的保障，無論如何都不應(yīng)成為審判獨(dú)立、審判公正的絆腳石。通觀現(xiàn)代法治國(guó)家的審判監(jiān)督機(jī)制，均堅(jiān)持以下原則。
１、監(jiān)督對(duì)象有限原則。人大監(jiān)督一般都僅限于對(duì)法官個(gè)人遵守法紀(jì)、道德品行等情況以監(jiān)督，而不涉及法官對(duì)案件的裁判。史蒂文〃魯貝特教授在《司法制約與司法獨(dú)立》一文中指出：在法官濫用職權(quán)、行為有損尊嚴(yán)、存在偏見或不審而判、玩忽職守、無視法律（包括違法）等情況下，要求其承擔(dān)責(zé)任很明顯幾乎不會(huì)對(duì)其獨(dú)立性造成任何威脅，即使在對(duì)法官施加競(jìng)選演說限制等不合理、不必要限制的情況下，也不會(huì)危害審判獨(dú)立，因?yàn)檠哉撟杂刹⒎仟?dú)立審判的根本要素。但在有些情況下，對(duì)法官進(jìn)行懲罰可能會(huì)危及審判獨(dú)立，其中最重要的威脅就是根據(jù)法官判決的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行制裁。尤其是在法官善意地將法律適用于疑難案件，但做出的裁判具有爭(zhēng)議或不合公眾口味，甚至錯(cuò)誤時(shí)，對(duì)法官施加制裁或可能施加制裁，必然導(dǎo)致法官變得膽小謹(jǐn)慎，因?yàn)閾?dān)憂和疑慮使得他們寧愿選擇安全的方式而不是裁判的正確。審判獨(dú)立的目的旨在保護(hù)法官的意識(shí)自由，而不是保證合公眾口味的、甚至公認(rèn)恰當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果。但在法官適用殘暴的陳規(guī)作為裁判基礎(chǔ)、根本不懂法律或完全無視法律的情況下，即使屬“裁判性的行為”，法官也必須接受懲罰。當(dāng)然，在瀆職與僅僅裁判錯(cuò)誤之間劃一條明晰的界線相當(dāng)困難，單單憑借法官的善意這一標(biāo)準(zhǔn)并不充分，因?yàn)槠淇赡芊恋K對(duì)經(jīng)常錯(cuò)誤地適用法律而損害訴訟當(dāng)事人權(quán)利的善意但無能的法官的懲戒。但上訴的可能性、法官行為的性質(zhì)、法官管轄的范圍、法官的動(dòng)機(jī)、法官所犯的錯(cuò)誤的大小及頻率等可能作為判斷法官瀆職應(yīng)予懲戒與僅僅裁判錯(cuò)誤的重要標(biāo)準(zhǔn)。
可見，明確界定人大監(jiān)督與審判獨(dú)立的具體范圍并非易事。基本的指導(dǎo)思想是：人大監(jiān)督的對(duì)象原則上不包括法官所做出的裁判。這是因?yàn)?，審判?dú)立的根本就是保證法官在不受外界限制、影響、壓力的情況下，根據(jù)庭審認(rèn)定的事實(shí)和其對(duì)法律的理解自由做出裁判，如果允許乃至對(duì)法院裁判是否正確進(jìn)行產(chǎn)生法律效果的評(píng)判，必然導(dǎo)致法官產(chǎn)生擔(dān)憂、畏懼乃至順從、依附心強(qiáng)，危及審判獨(dú)立。如果允許人大以監(jiān)督名義否定法院生效裁判，法院裁判的確定性、權(quán)威性將無從談起，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、社會(huì)生活將一直處于一種不安定狀態(tài)，法院和法律在公眾心目中的地位和權(quán)威也將日益下降。
２、對(duì)法官裁判的監(jiān)督采用事后監(jiān)督原則。人大監(jiān)督的時(shí)間必須是事后的。所謂事后監(jiān)督是指人大在法院審理具體案件的過程中，不能發(fā)表任何有傾向性的意見影響法院的裁判，只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)案件做出裁決之后，人大才能根據(jù)相關(guān)的法律條文及社會(huì)效果來判斷裁決的正確與否，從而決定是否監(jiān)督司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序提起再審。因此，從這個(gè)意義上說，司法評(píng)議只能是對(duì)法院已經(jīng)做出裁決且裁決已生效的案件進(jìn)行監(jiān)督，不能對(duì)法院正在審理的案件發(fā)表具體指導(dǎo)意見。其主要工作方法是：聽取法院的工作匯報(bào)或?qū)ｎ}匯報(bào)，并對(duì)此提出意見和建議。人大也可以通過執(zhí)法檢查，針對(duì)生效裁判中存在的問題，向法院提出改進(jìn)意見，以利于法院正確執(zhí)法。對(duì)于訴訟當(dāng)事人反映的冤假錯(cuò)案，以及涉嫌法官徇私舞弊、貪贓枉法案件，人大有權(quán)責(zé)令法院依法定程序提起審判監(jiān)督程序。當(dāng)然，事后監(jiān)督并不是說人大可以對(duì)法官在辦案過程中的徇私枉法、腐敗墮落行為不聞不問。因?yàn)閷徟袉T是經(jīng)人大選舉或任命的，人大對(duì)其當(dāng)然應(yīng)負(fù)有監(jiān)督之責(zé)。如果人大發(fā)現(xiàn)有關(guān)審判人員涉嫌受賄或其他嚴(yán)重違法行為，也可以組織特別調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，對(duì)嚴(yán)重違法行為的審判人員可通過法定程序予以罷免或撤職。這種監(jiān)督并不是對(duì)法院正在審理的案件進(jìn)行監(jiān)督，而只是對(duì)貪贓枉法等違法行為的監(jiān)督。即使法院在辦案過程中嚴(yán)重違反了法定程序，如訴訟保全錯(cuò)誤、管轄錯(cuò)誤、立案錯(cuò)誤等，人大也不能直接予以糾正，因?yàn)閲?yán)重違反法定程序的行為，應(yīng)由有關(guān)訴訟當(dāng)事人提起上訴等途徑予以糾正，而不能有用程序法以外的途徑解決。由于法律并沒有規(guī)定人大有權(quán)糾正法院違反程序法的行為，人大不能通過采取直接糾正違反程序法的行為進(jìn)行監(jiān)督。
３、依法監(jiān)督原則。對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力是一種權(quán)力或權(quán)利，任何權(quán)力或權(quán)利的行使如果不加以規(guī)范，都可能導(dǎo)致濫用。因此，現(xiàn)代法治國(guó)家都盡可能地通過立法對(duì)監(jiān)督的內(nèi)容、方式、程序等做出規(guī)定。以防止以監(jiān)督之名行侵犯審判獨(dú)立之實(shí)。
從憲法的角度看，人大對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)都是我國(guó)憲法所確認(rèn)的原則，在討論兩者之間的相互關(guān)系時(shí)，有必要對(duì)兩種觀點(diǎn)予以澄清。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人大對(duì)法院監(jiān)督與審判獨(dú)立是相互矛盾的，因?yàn)樗痉▽?duì)人大負(fù)責(zé)，就意味著司法的政治使命，審判獨(dú)立便不可能存在。這種觀點(diǎn)值得商榷，審判獨(dú)立絕不是說完全不受政治的影響，不受政治影響的司法獨(dú)立在國(guó)際上是不存在的，而人大對(duì)法院的監(jiān)督，也不是政治干預(yù)，只要監(jiān)督適當(dāng)，對(duì)保證嚴(yán)格執(zhí)法仍是十分需要的，不能說因?yàn)橛腥舜蟊O(jiān)督的存在，審判獨(dú)立便不可能實(shí)現(xiàn)。相反，人大對(duì)法院的監(jiān)督，不僅不會(huì)損害司法的獨(dú)立性和中立性，不妨礙司法公正的實(shí)現(xiàn)，反而是為了通過對(duì)法院的監(jiān)督更進(jìn)一步保證審判獨(dú)立和公正的實(shí)現(xiàn)。所以從這個(gè)意義上說，人大的監(jiān)督與審判獨(dú)立之間具有共同的價(jià)值取向，其目標(biāo)是一致的，當(dāng)然，如果人大對(duì)法院監(jiān)督的過度甚至代替法院行使審判權(quán)，則將對(duì)司法的獨(dú)立和公正形成妨害。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定的不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，并未規(guī)定不受人大的干涉，可見人大的監(jiān)督權(quán)應(yīng)超越于司法權(quán)之上，司法權(quán)是受制于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的，而審判獨(dú)立則是受制人大監(jiān)督權(quán)的相對(duì)獨(dú)立。這種觀點(diǎn)同樣值得商榷。盡管憲法未規(guī)定法院獨(dú)立行使審判權(quán)不受權(quán)力機(jī)關(guān)的干涉，但并非意味著人大對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)則可以不考慮審判獨(dú)立，加強(qiáng)人大對(duì)司法的監(jiān)督，絕不能認(rèn)為這種監(jiān)督是無所不包、無所不容，更不能認(rèn)為人大有權(quán)干涉?zhèn)€案的審判。
（二）、人大對(duì)法院監(jiān)督的內(nèi)容
人大應(yīng)監(jiān)督什么？根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，概括起來就是兩句話：監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施，監(jiān)督一府兩院的工作。具體按照其內(nèi)容和范圍來進(jìn)行劃分，人大對(duì)法院監(jiān)督可以分為法律的監(jiān)督和行為的監(jiān)督。
1、人大對(duì)法院監(jiān)督的內(nèi)容。
根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，人大對(duì)法院監(jiān)督的內(nèi)容主要應(yīng)包括：對(duì)本級(jí)法院的工作報(bào)告進(jìn)行審議或者要求本級(jí)法院就某一方面工作作專題匯報(bào)，檢查、督促法院嚴(yán)格執(zhí)行法律，公正審理各類案件，維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。必要時(shí)也可要求法院就人大認(rèn)為重要的、事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定的某一類案件的處理情況或者某個(gè)重要法律的執(zhí)行情況向人大匯報(bào)，人大在聽取匯報(bào)后，應(yīng)對(duì)法院的有關(guān)工作做出總體評(píng)價(jià)，提出要求；如果發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中存在某些問題，應(yīng)督促法院及時(shí)改正。人大還可以組織代表對(duì)本級(jí)法院的審判及工作和執(zhí)法情況進(jìn)行認(rèn)真的評(píng)議，法院應(yīng)認(rèn)真地聽取評(píng)議，并及時(shí)糾正錯(cuò)誤。人大的監(jiān)督是保障司法機(jī)關(guān)正當(dāng)行使審判權(quán)，嚴(yán)肅執(zhí)法，公正裁判所必需的手段。加強(qiáng)人大監(jiān)督是完善社會(huì)主義法治的重要步驟，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系可以說是人大與法院的實(shí)質(zhì)性關(guān)系，而絕不能把監(jiān)督理解為司法機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過程中，應(yīng)當(dāng)服從人大的具體領(lǐng)導(dǎo)。
2、人大根據(jù)人大代表及人民群眾的來信來訪中，發(fā)現(xiàn)法院工作人員涉嫌違法犯罪活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)案件的裁判違反實(shí)體法和程序法的，可以建議或督促法院進(jìn)行再審。
對(duì)人大是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行個(gè)案監(jiān)督，理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議都比較大，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人大對(duì)法院的監(jiān)督不是抽象的，而應(yīng)當(dāng)是具體的，只有對(duì)個(gè)案實(shí)行監(jiān)督，才能使這種監(jiān)督權(quán)得以落實(shí)，強(qiáng)化人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督，有利于保證法院嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，特別是在目前地方保護(hù)地方和裁判不公的問題較為嚴(yán)重，社會(huì)上要求加強(qiáng)人大對(duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)督的呼聲也較為強(qiáng)烈，如果人大對(duì)一些處理不當(dāng)、久拖不處、錯(cuò)處錯(cuò)判、程序嚴(yán)重違法的錯(cuò)案不予監(jiān)督，則人大便失職于法律，有負(fù)于人民的希望。因此，人大不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)行個(gè)案監(jiān)督，而且還要強(qiáng)化。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“個(gè)案監(jiān)督”不符合法律規(guī)定的訴訟程序，在實(shí)踐中也容易混淆監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)，且把國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)推向辦案第一線，將會(huì)在不同程度上妨礙法院的獨(dú)立辦案，并有可能使人大代替法院行使審判權(quán)，不利于維護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)和法院的威信，建議取消目前一些地方正在實(shí)行的個(gè)案監(jiān)督制度。
筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都不無道理，但亦有不足之處，首先，認(rèn)為人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督無法律依據(jù)的說法是錯(cuò)誤的。（1）從憲法對(duì)有關(guān)條款進(jìn)行修改的原意，可以看出人大常委會(huì)對(duì)重大典型違法案件可以進(jìn)行監(jiān)督。從我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定的精神看，法院工作要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，接受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的制約、干涉和監(jiān)督，其中包括對(duì)重大問題、重大案件的監(jiān)督。（2）地方組織法第四十四條在列舉縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)的職權(quán)時(shí)，也規(guī)定其職權(quán)之一是“監(jiān)督本級(jí)人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級(jí)人民代表大會(huì)代表，受理群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見?！笔芾砩暝V、控告和檢舉，不可能不涉及對(duì)具體案件的監(jiān)督。（3）全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定第十條規(guī)定：“對(duì)執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的重大典型違法案件，委員長(zhǎng)會(huì)議可以交由專門委員會(huì)或常委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果應(yīng)向委員長(zhǎng)會(huì)議報(bào)告，委員會(huì)會(huì)議可根據(jù)情況，要求有關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)報(bào)告處理結(jié)果，必要時(shí)，委員長(zhǎng)會(huì)議可提請(qǐng)常委會(huì)審議，對(duì)特別重大的典型違法案件，常委會(huì)可依法組織特定問題的調(diào)查委員會(huì)?！边@可以視為人大常委會(huì)對(duì)重大典型案件能夠?qū)嵤┍O(jiān)督的直接法律依據(jù)。
其次，人大在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，必須遵循憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)分工的原則，憲法在保證人大統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力的前提下，明確劃分了國(guó)家的行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)，這既可以避免過分集中，又能使國(guó)家機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作有效進(jìn)行，因此人大在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，不允許代替審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)，即不能越俎代皰，代替法院去從事審判工作。
最后，必須遵循按照法定程序嚴(yán)格依法辦事的原則，對(duì)法院工作有意見，可以聽取其工作匯報(bào)，可以提出詢問和質(zhì)詢，對(duì)特別重大的案件也可以依法組織調(diào)查，即使糾正錯(cuò)案也應(yīng)由法院嚴(yán)格按照法律程序去辦，正如李鵬同志曾說過：“人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的目的，并不僅僅是為了糾正某個(gè)案件，而是通過個(gè)案監(jiān)督，督促和支持司法機(jī)關(guān)公正司法?！笔聦?shí)上，多年來各級(jí)人大常委會(huì)已開展了對(duì)具體案件的監(jiān)督，取得了比較好的效果。
當(dāng)然為了避免對(duì)“個(gè)案監(jiān)督”在理解上可能產(chǎn)生的歧義，可以把“個(gè)案監(jiān)督”規(guī)范為“對(duì)重大典型違法案件的監(jiān)督”。這里被認(rèn)為是重大典型違法案件可以限定在以下三類案件而又未得糾正需要進(jìn)行監(jiān)督的案件：（1）公民、法人和其他組織對(duì)人大產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)關(guān)（法院）和人大及其常委會(huì)選舉或任命的審判人員嚴(yán)重違法失職行為提出申訴、控告、檢舉的案件；（2）社會(huì)影響較大、人民群眾反映強(qiáng)烈的典型案件；（3）上級(jí)人大轉(zhuǎn)辦的重大典型案件。
點(diǎn)擊咨詢 