第一篇：邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局與邵陽市南方建設(shè)工程有限公司一案

邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局與邵陽市南方建設(shè)工

程有限公司一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）北非訴執(zhí)字第19-3號

行政裁定書

申請執(zhí)行人邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局,住所地邵陽市北塔區(qū)政府大樓。法定代表人易明亮，該局局長。

委托代理人（特別授權(quán)）鄧忠偉，該局勞動保障監(jiān)察大隊副大隊長。

被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司，住所地邵陽市西湖路滑石村34棟附2號。法定代表人袁政，該公司董事長。

保證人袁杰，男，1965年10月22日出生，漢族，住邵陽市大祥區(qū)城南鄉(xiāng)桂花村二組。身份證號***510。

本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局與被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司勞動行政處罰一案中，被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司不能履行我院（2009）北非訴執(zhí)字第19號行政裁定書所確定的義務(wù)。因保證人袁杰于2009年7月9日自愿為被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司提供保證，本院據(jù)此對邵陽市南方建設(shè)工程有限公司解除了財產(chǎn)強制措施?，F(xiàn)因被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司未履行義務(wù)，致使申請執(zhí)行人的權(quán)利無法實現(xiàn)。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條的規(guī)定，裁定如下：

保證人袁杰在保證責任范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔清償責任。保證人袁杰應(yīng)在本裁定生效之日起即日內(nèi)向申請執(zhí)行人邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局清償60 373元。

逾期不履行上述義務(wù)，本院依法強制執(zhí)行。

本裁定書送達后立即生效。

審判長姚建鋒

審判員岳如飛

審判員王漢威

二００九年九月十六日

代理書記員羅卡爾

附相關(guān)法律條文：

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條：人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。

第二篇：新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認定一案

新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）鄭行終字第112號

行政判決書

上訴人（原審原告）建喜建筑材料有限公司，住所地新鄭市辛店鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。法定代表人趙衛(wèi)杰，經(jīng)理。

委托代理人呂文林，該公司工作人員。

被上訴人新鄭市人事勞動和社會保障局，住所地新鄭市人民路23號。

法定代表人左建新，局長。

委托代理人劉文奇，新鄭市人事勞動和社會保障局保險福利科科長。

委托代理人梁保香，新鄭市人事勞動和社會保障局保險福利科副科長。

被上訴人李法嶺，男。

委托代理人閆新勇，男。

上訴人建喜建筑材料有限公司因新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認定一案，不服新鄭市人民法院（2010）新行初字第004號行政判決，向本院提起上訴。本院2010年5月6日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人建喜建筑材料有限公司的委托代理人呂文林，被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局的委托代理人劉文奇、梁保香，被上訴人李法嶺及其委托代理人閆新勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2008年7月11日，第三人在原告處作業(yè)時，因行吊車車反方向行使，導致第三人從行吊車上摔至地面，造成第三人右足跟受傷。2009年6月15日第三人向新鄭市人事勞動和社會保障局提出了工傷認定申請，并提交了相關(guān)的證據(jù)及證件，被告受理后于2009年6月25日向原告送達了工傷認定協(xié)助調(diào)查通知書，原告向被告提交了與第三人

不存在勞動關(guān)系的證據(jù)，認為第三人與原告不存在勞動關(guān)系且從未在原告處受過傷。2009年8月3日、8月6日被告分別對證人進行了調(diào)查。后被告經(jīng)審核，并依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，認定第三人系工傷，并送達了原告和第三人。原告不服，向新鄭市人民政府申請復議。2009年12月3日，新鄭市人民政府作出行政復議決定書，維持了被告的工傷認定。

原審認為：第三人是原告的職工，雙方已形成事實上的勞動關(guān)系。第三人在工作期間，因行吊車反方向行使，致其摔倒在地，造成右足跟受傷，符合應(yīng)當認定為工傷的情形。被告作出的工傷認定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，判決如下：維持被告新鄭市人事勞動和社會保障局作出的豫（新鄭）工傷認字（2009）89號河南省工傷認定決定書。

建喜建筑材料有限公司上訴稱：

1、一審適用法律錯誤，認定程序違法。工傷認定的前提是受害人與用人單位存在勞動關(guān)系，在上訴人與李法嶺是否存在勞動關(guān)系有爭議的情況下，應(yīng)當先經(jīng)過勞動仲裁機關(guān)裁決，但是新鄭市人力資源和社會保障局卻違反法定程序，作出了工傷認定。

2、認定事實不清，李法嶺在上訴人處受傷害的事實不存在，因此作出工傷認定的行為沒有事實依據(jù)。綜上，一審判決錯誤，請求二審法院改判或發(fā)回重審。

被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局辯稱：李法嶺在提出工傷認定申請時，依法提供了相關(guān)證人證言、證據(jù)，證明李法嶺與建喜建筑材料有限公司存在勞動關(guān)系。李法嶺是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害的，符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷的情形，該局作出工傷認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。請求駁回上訴人的訴訟請求。

被上訴人李法嶺辯稱：李法嶺在上訴人單位上班期間人身受到傷害，認定為工傷事實

清楚，程序合法，一審判決正確，請求予以維持。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致。

本院認為：李法嶺持有上訴人的工作證，且有上訴人的職工證明李法嶺是在上訴人處工作期間因工作原因受到傷害的證言予以印證，故應(yīng)當認定李法嶺是上訴人的職工，因工作原因受到傷害。被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局認定李法嶺為工傷，事實清楚，適用法律正確。上訴人認為李法嶺不是其職工，不是在上訴人處受傷的的主張，因其提供的證人與其有利害關(guān)系，亦無其它證據(jù)予以印證，本院不予采納。另外，上訴人主張應(yīng)當先經(jīng)過勞動仲裁程序確定雙方是否存在勞動關(guān)系才能進行工傷確認的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費50元，由上訴人建喜建筑材料有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長何信麗

審判員張啟

代理審判員孫健

二Ｏ一Ｏ年五月三十一日

書記員耿立

第三篇：周口市勞動和社會保障局與周口市要得酒店管理有限公司一案

周口市勞動和社會保障局與周口市要得酒店管理有限公司

一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）周行執(zhí)字第19號

行政裁定書

申請執(zhí)行人周口市勞動和社會保障局。

法定代表人郭衛(wèi)，該局局長。

委托代理人劉富強，該局勞動保障監(jiān)察支隊隊長。

委托代理人王剛，該局勞動保障監(jiān)察支隊勞動監(jiān)察員。

被執(zhí)行人周口市要得酒店管理有限公司（要得香辣蝦）。

負責人劉影，經(jīng)理。

因被執(zhí)行人周口市要得酒店管理有限公司拒不履行周口市勞動和社會保障局二O?七年十二月十九日作出的已發(fā)生法律效力的周勞社監(jiān)罰字[2007]第066號行政處罰決定所確定的義務(wù)，周口市勞動和社會保障局依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，于二O?八年三月十八日申請我院強制執(zhí)行。

本院經(jīng)審查認為，周口市要得酒店管理有限公司在規(guī)定時間內(nèi)拒不履行勞動行政部門下達的周勞社監(jiān)令字[2007]第119號勞動保障監(jiān)察責令整改決定，其行為違反了《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項的規(guī)定，違法事實成立。周口市勞動和社會保障局依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項的規(guī)定作出的周勞社監(jiān)罰字[2007]第066號行政處罰事實清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第九十三條的規(guī)定，裁定如下：

責令周口市要得酒店管理有限公司自接到本裁定之日起三日內(nèi)履行周勞社監(jiān)罰字

[2007]第066號行政處罰決定所確定的罰款9000元的義務(wù)，并承擔本案執(zhí)行費用。逾期不履行，本院將依法強制執(zhí)行。

本裁定送達后立即生效。

審判長魏彩蓮

審判員范東南

審判員胡文建

二○○八年四月七日

書記員郭金華

第四篇：上訴人汝南縣房建公司與上訴人汝南縣人事勞動和社會保障局建設(shè)工程合同糾紛一案二審民事判決書

上訴人汝南縣房建公司與上訴人汝南縣人事勞動和社會保

障局建設(shè)工程合同糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民三終字第762號

民事判決書

上訴人（原審原告）汝南縣房建公司。

法定代表人霍萬彬，該公司經(jīng)理。

委托代理人趙建成，河南尚成律師事務(wù)所律師。

委托代理人李維平，女，1954年8月12日出生，漢族，農(nóng)民，住汝南縣汝寧鎮(zhèn)東大街。

上訴人（原審被告）汝南縣人事勞動和社會保障局。

法定代表人鄧三中，該局局長。

委托代理人崔青山，該局副局長。

委托代理人吳云山，河南尚成律師事務(wù)所律師。

上訴人汝南縣房建公司與上訴人汝南縣人事勞動和社會保障局因建設(shè)工程合同糾紛一案，雙方均不服汝南縣人民法院（2007）汝民初字第156號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議，公開開庭審理了本案。上訴人汝南縣房建公司的委托代理人趙建成、李維平、上訴人汝南縣人事勞動和社會保障局的委托代理人崔青山、吳云山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認定，2003年10月，汝南縣人事勞動和社會保障局（以下簡稱人勞社會保障局）作為招標人就“再就業(yè)市場大棚工程”進行招標，汝南縣房建公司（以下簡稱房建公司）通過招、投標活動而中標。2003年10月29日，房建公司就“再就業(yè)市場大棚工

程”編制出建筑工程預算書（編號047號）。預算書載明：工程成本為1376048.12元，利潤為65004.44元，稅金為49183.12元，工程造價合計為1490235.68元。依據(jù)中標的內(nèi)容和條件，人勞社會保障局、房建公司于2003年11月18日簽訂了“再就業(yè)市場大棚工程”施工合同，約定合同價款為1452775.80元。合同簽訂后，因地基需要打樁，人勞社會保障局將擬建“再就業(yè)市場大棚工程”的鉆孔基礎(chǔ)部分委托給房建公司施工，雙方又于2004年1月6日簽訂了樁基礎(chǔ)施工合同，合同約定的樁基礎(chǔ)工程造價為297357.57元，施工工期為30天，無約定開、竣工日期。為履行樁基礎(chǔ)施工合同，房建公司租賃了河南省大河基礎(chǔ)建設(shè)工程有限公司直屬項目部噴粉裝機一臺（套）。2004年2月4日，大河公司的人員和設(shè)備進入施工現(xiàn)?Ｖ?004年8月1日施工人員及設(shè)備撤離施工現(xiàn)??005年1月17日，房建公司人勞社會保障局對房建公司已完工程量進行了清點，設(shè)計總樁數(shù)為691根，房建公司完成525根。清點后雙方簽字確認。原審法院認為，房建公司與人勞社會保障局簽訂“再就業(yè)市場大棚工程”施工合同，合法有效，不違反法律規(guī)定。是雙方真實意思表示，應(yīng)為有效合同，受法律保護。雖然人勞社會保障局原局長因受賄被追究刑事責任，但人勞社會保障局與房建公司所簽訂的“再就業(yè)市場大棚工程”中標之間無因果關(guān)系。故雙方在履行合同中，人勞社會保障局將工程另轉(zhuǎn)包他人，給房建公司造成63327.3萬元利潤損失，人勞保障局應(yīng)當賠償。并對房建公司其他損失的主張不予支持。原審法院判決：

一、被告汝南縣人事勞動和社會保障局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告汝南縣房建公司“再就業(yè)市場大棚工程”施工合同履行后可獲得利益63327.23元；

二、駁回汝南縣房建公司的其他訴訟請求。案件受理費6800元，汝南縣房建公司負擔5400元，汝南縣人事勞動和社會保障局負擔400元。宣判后，汝南縣房建公司、汝南縣人事勞動社會保障局不服，汝南縣房建公司以汝南縣人勞社會保障局的原因，漏判停水、停工、停電、運料等損失應(yīng)增判為由，汝南縣人勞社會保障局以雙方所簽訂的合同是行賄行為所致，該合同應(yīng)為無效，損失部分不應(yīng)該賠

償?shù)葹橛?，上訴來院。

二審查明的事實與原審法院判決認定的事實相一致。

本院認為，汝南縣房建公司與汝南縣人事勞動社會保障局雙方簽訂的“再就業(yè)市場大棚工程”施工合同，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是雙方真實意思表示，為有效合同，應(yīng)受法律保護。雖然汝南縣人事勞動和社會保障局原局長因受賄受刑事責任的追究，但該工程的程序是“招標”中標，汝南縣房建公司是在招標競爭中中標，與汝南縣人事勞動和社會保障局原局長的個人行為無因果關(guān)系。所簽合同在履行中，汝南縣人事勞動和社會保障局將該工程另轉(zhuǎn)包他人。造成簽訂合同打樁基工程和“再就業(yè)市場大棚施工合同”無法履行，使汝南縣房建公司租賃機械設(shè)備及施工人員撤離現(xiàn)場，給汝南縣房建公司造成的損失。汝南縣人事勞動和社會保障局應(yīng)予賠償。損失部分應(yīng)依據(jù)047號建筑工程預算書計算的利潤為準，即63327.33元。關(guān)于房建公司上訴稱漏判停工停電、材料差價、運料費、看場費等損失188000元的問題。因該公司提供的預算沒有合法的依據(jù)證明損失部分的真實性。為此，不予認定。原審判決正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6800元，汝南縣房建公司負擔3400元，汝南縣人事勞動和社會保障局負擔3400元。

本判決為終審判決。

審 判 長劉俊波

審 判 員于俊義

審 判 員王社軍

二○○九年十一月十日

書 記 員馬琳

第五篇：新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案

新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局

工傷認定一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛行終字第17號

行 政 判 決 書

河南省洛陽市中級人民法院

上訴人（原審原告）：新安縣富安煤業(yè)有限公司

法定代表人：廉新慶，礦長。

被上訴人（原審被告）：新安縣人事勞動和社會保障局

法定代表人：盧多哲，局長。

原審第三人：趙丙偉，男，1956年2月29日生。

上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案，不服新安縣人民法院（2008）新行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司委托代理人陰吉鋒，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局委托代理人陳佶、白來群，第三人趙丙偉及其委托代理人張學敏、李小穗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認定，第三人趙丙偉2007年11月20日在原告新安縣富安煤業(yè)有限公司工作期間，被石頭砸傷腰部，經(jīng)住院治療后，趙丙偉于2008年3月18日向被告新安縣人事勞動和社會保障局申請工傷鑒定，被告根據(jù)趙丙偉的診斷證明、身份證以及原告出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報告”等材料認定趙丙偉所受傷為工傷，并于2008年4月9日作出洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

原審新安縣人民法院認為，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條之規(guī)定，被告作為縣

級勞動保障行政部門有權(quán)作出被訴的工傷認定；從原告出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報告”中可以認定趙丙偉是其職工這一事實成立。故被告新安縣人事勞動和社會保障局作出的工傷認定通知書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，判決維持了新安縣人事勞動和社會保障局2008年4月9日作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴稱，1、被上訴人作為縣級勞動保障部門，無權(quán)作出必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動部門作出的工傷認定；

2、上訴人煤礦目前只是處于建設(shè)階段，至今未投入生產(chǎn)，與第三人趙丙偉之間沒有勞動合同，趙丙偉只是受雇于其他工程承包人工作期間受傷的，與上訴人之間不存在事實勞動關(guān)系；

3、上訴人于2008年3月13日出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報告”是在第三人誤導的情況下出具的。故上訴請求：l、請求撤銷新安縣人民法院(2008)新行初字第14號行政判決書；

2、撤銷被上訴人作出的洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局辯稱，1、答辯人作為用人單位所在地的統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門，有權(quán)對本案作出工傷認定。

2、在上訴人2008年3月13日給我局出具的“關(guān)于趙丙偉同志受傷事故報告” 不僅承認趙丙偉系其單位職工，而且還把趙丙偉在工作中受傷的經(jīng)過書寫的非常清楚具體，我單位據(jù)此認定趙丙偉的傷為工傷。

3、上訴人提出其與趙丙偉不存在事實勞動關(guān)系并無任何證據(jù)證明，其主張不應(yīng)采信。綜上，答辯人對本案工傷認定享有法定職權(quán)。答辯人作出洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，實體公正，適用法律正確，應(yīng)予維持，請求駁回上訴人的上訴請求。

原審第三人答辯意見與被上訴人意見一致。

本案二審查明的事實與原審認定事實一致。

本院認為，1、被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作為縣級人事勞動和社會保障部門，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行

政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”之規(guī)定，有權(quán)對第三人作出工傷認定，對于上訴人提出的工傷認定必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動保障部門作出，被上訴人作為縣級勞動保障部門無權(quán)作出工傷認定的訴求，于法無據(jù)，不予支持；

2、上訴人稱自己煤礦尚處于建設(shè)階段，與第三人間不存在勞動合同的理由并不影響其與第三人間事實勞動關(guān)系的形成，且其為第三人出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報告”本身即證明上訴人承認了趙丙偉系其職工這一事實；

3、上訴人稱其所出具的受傷事故報告系第三人誤導所致，因無相應(yīng)證據(jù)支持，依據(jù)誰主張誰舉證原則也不予支持。綜上，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。一審新安縣人民法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費50元，由上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長劉俊江

審判員侯宏生

審判員湯麗

二00九年三月二十七日

書記員張麗梅