第一篇：排除合理懷疑：刑事證明的新標(biāo)準(zhǔn)

排除合理懷疑：刑事證明的新標(biāo)準(zhǔn)

樊崇義 張中

樊崇義教授

刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，尤其是有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，是我國刑事訴訟法學(xué)界和司法實務(wù)界長期關(guān)注的一個熱點問題。在過去的十多年里，經(jīng)過“客觀真實”和“法律真實”的大討論，人們對證明標(biāo)準(zhǔn)有了更深刻的認(rèn)識，對于刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實、充分”的規(guī)定也有了更深入的理解，但是一直未能達(dá)成共識。

為了便于司法人員在實踐中準(zhǔn)確把握“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第5條將之細(xì)化為五項內(nèi)容:(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(二)每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實;(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清;(五)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。有的學(xué)者將之概括為“結(jié)論唯一”標(biāo)準(zhǔn)或者“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)，并把“唯一性”解釋為“排除其他可能性”，認(rèn)為只有對主要事實的證明達(dá)到“唯一性”，才能保證裁判認(rèn)定的案件事實與客觀事實相符，并認(rèn)為它體現(xiàn)了“絕對”的因素。

應(yīng)當(dāng)說，上述關(guān)于對“證據(jù)確實、充分”的規(guī)定及學(xué)理解釋反映了我國長期以來對待死刑的審慎態(tài)度，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須是最高、最嚴(yán)的，以確保判處死刑案件的萬無一失。盡管如此，我們還是要認(rèn)識到，“結(jié)論唯一”標(biāo)準(zhǔn)并不是一個客觀真實標(biāo)準(zhǔn)，一方面是因為由證據(jù)得出唯一結(jié)論是經(jīng)過法官運用邏輯和經(jīng)驗規(guī)則推斷出來的，它與法官的個人素質(zhì)和自由裁量權(quán)有著密切的關(guān)系，帶有明顯的主觀色彩。另一方面，該條第二款規(guī)定，辦理死刑案件，對于以下事實的證明必須達(dá)到證據(jù)確定、充分:(一)被指控的犯罪事實的發(fā)生??說明死刑案件需要證明的事實并不是客觀存在的案件事實本身，而是“指控的犯罪事實”。

關(guān)于“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)的普適性問題，有學(xué)者援引1984年聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條的規(guī)定，即“只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑”，據(jù)此認(rèn)為死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于普通刑事案件。在本質(zhì)上，這里的“沒有其他解釋余地”與“唯一結(jié)論”的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，但它是否適用于非死刑案件呢?答案當(dāng)然是肯定的。按照最高人民法院等部門印發(fā)兩個“證據(jù)規(guī)定”的通知，辦理其他刑事案件，參照規(guī)定執(zhí)行。因此，對于非死刑案件犯罪事實的認(rèn)定，也必須滿足“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)。事實上，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個事實認(rèn)定問題，對任何犯罪事實的證明其結(jié)論都應(yīng)該是唯一的，而是否判處死刑是一個法律適用問題。很顯然，那些堅持“死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須最高”的人把這兩個內(nèi)容相關(guān)但性質(zhì)不同的問題混為一談了。

隨著新刑事訴訟法的頒布，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)又有了新的發(fā)展。從新刑事訴訟法第195條的規(guī)定來看，認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“證據(jù)確實、充分”，但其第53條對這一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵作了新的規(guī)定，具體包括以下三項內(nèi)容:(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證

明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。筆者認(rèn)為，前兩項規(guī)定屬于“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，是對證據(jù)本身的要求，其中“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”是對證據(jù)量的要求，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”是對證據(jù)質(zhì)的要求;第三項關(guān)于“排除合理懷疑”的規(guī)定，是對運用證據(jù)認(rèn)定案件事實所要達(dá)到的程度的要求，是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的新解釋。

長期以來，有些學(xué)者反對將“排除合理懷疑”作為我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要原因在于認(rèn)為它缺乏客觀性。按照全國人大常委會法制工作委員會刑法室對于該項的解釋，排除合理懷疑是指“對于事實的認(rèn)定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實際上達(dá)到確信的程度?！惫P者認(rèn)為，要準(zhǔn)確適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，就要從以下幾個方面來理解和把握這一標(biāo)準(zhǔn)的含義:

首先，排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑，強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗對被告人的犯罪事實明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。英美國家往往從一般意義上進(jìn)行解釋，如英國將之界定為這樣一種懷疑:“當(dāng)你在日常生活中處理重要事務(wù)時，對你產(chǎn)生這種或那種影響的懷疑?！眹鴥?nèi)有學(xué)者主張用“排除一切合理懷疑”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，以保證有罪裁判的正確性。筆者認(rèn)為，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)并不是要排除所有的懷疑，而是強(qiáng)調(diào)所排除的懷疑的合理性，只要懷疑是合理的，自然都要排除，因此沒有必要畫蛇添足。還有人認(rèn)為，合理懷疑中的疑點是指那些影響案件事實認(rèn)定的具有根本沖突的疑點或者重大疑點，如被害人身上的傷口與致害工具不相符、被告人口供與物證不能相互印證等;而那些一般疑點，如共犯就具體的犯罪時間表述不一致，不屬于合理懷疑的范圍。筆者不贊成這種觀點。雖然說合理懷疑不能是吹毛求疵的懷疑，但在有些案件中，往往是無視那些不起眼的疑點而最終造成冤假錯案。

其次，排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。合理懷疑要求懷疑者能夠說出懷疑的理由，而不能毫無根據(jù)地推測或者幻想。由于與人類事件相關(guān)的每件事情都存在一些可能或者想象的懷疑的可能性，因此，合理懷疑應(yīng)當(dāng)是法官或者陪審員根據(jù)理性對案內(nèi)證據(jù)情況經(jīng)過仔細(xì)思考后產(chǎn)生的懷疑。

第三，排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實存在?！芭懦侠響岩伞笔且环N帶有濃厚主觀色彩的表達(dá)，體現(xiàn)出普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識論上的經(jīng)驗主義。人們在解釋合理懷疑時，往往與大陸法系國家“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來，將之定義為“一種道德上的確信”。如英國刑法學(xué)者塞西爾·特納就將合理懷疑定義為陪審員對控告事實缺乏道德上的確信，如果控方要證明被告人有罪，就必須將犯罪事實證明到道德上的確信程度。盡管“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”在表述上存在差異，但事實上并無本質(zhì)區(qū)別，排除了合理懷疑，就意味著形成了內(nèi)心確信，反之亦然。

最后，排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對確定的程度，不要求百分之百的確定無疑。刑事案件事實是一種“過去的事實”，作為歷史性事實，無論是當(dāng)事人運用證據(jù)論證案件事實，還是法官運用證據(jù)認(rèn)定案件事實，都將難以用自然科學(xué)的實驗方法來加以判定，都只是基于不完全的證據(jù)對過去事實真實性的證明。這種證明屬于一種典型的“回溯性認(rèn)識”，而基于回溯性認(rèn)識的自身特點，無論裁判者確信程度多高，所認(rèn)定的事實都不可能必然正確，而只能是一種蓋然性或者高度蓋然性。此外，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)通常是難以用百分比進(jìn)行精確量化的，因為對其進(jìn)行量化解釋“不僅可能降低控訴方的證明責(zé)任，而且會給陪審員帶來理解

上的混亂”。但理論上，仍有些學(xué)者試圖給出一個相對確定的范圍，如有人認(rèn)為法官的確信程度應(yīng)當(dāng)超過95%的可能性，還有人認(rèn)為有罪的可能性應(yīng)在75%到90%之間。這種差異的存在，恰恰表明了排除合理懷疑的證明不具有絕對的確定性。

刑事訴訟關(guān)系到公民的自由甚至生命的限制或者剝奪，這就決定了對于被告人的有罪認(rèn)定必須達(dá)到很高的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是人類認(rèn)識活動規(guī)律在刑事訴訟中的體現(xiàn)，它很好地反映現(xiàn)代社會的價值選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)“疑罪從無”的人權(quán)保障理念，確保事實認(rèn)定者作出正確的決定，同時也有利于減少錯判的風(fēng)險，因此，它被認(rèn)為是“自由社會最值得驕傲的方面之一”。新刑事訴訟法已經(jīng)頒布并即將實施，我們有理由相信，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)將在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個方面發(fā)揮重要作用。

(作者分別為中國政法大學(xué)教授、副教授)

第二篇：“排除合理懷疑原則”在刑事訴訟中的運用

“排除合理懷疑原則”在刑事訴訟中的運用

排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)是訴訟中判斷各方證明活動成效的根據(jù)和標(biāo)尺，它是證據(jù)法中的一項重要制度。理清排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，對于確保刑事訴訟的公正和效率具有重要意義。排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)是訴訟中判斷各方證明活動成效的根據(jù)和標(biāo)尺，它是證據(jù)法中的一項重要制度。要理清排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，首先要搞清什么是合理懷疑，有哪些種類的合理懷疑，然后才能結(jié)合類案的證明要求確定具體案件的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

“合理懷疑“，是相對于“想象的懷疑”、“推測的懷疑“而言的，是指證明之確切程度不足以使理智正常且不帶偏見的人在心理上排除的懷疑。換言之，它是指理智正常且不帶偏見的人在聽取和了解證明的全部過程之后仍然持有的對證明效力的懷疑。它不是一種純粹心理上的懷疑，它同具體的案件及其背景具有某種相關(guān)性。它不是一種絕對正確的懷疑，也不是一種顯然沒有可能性的懷疑。它表示證明之確切性有懷疑的余地，但也不要求證明之確切必須達(dá)到?jīng)]有發(fā)生錯誤的可能性。如果要求證明之確切達(dá)到?jīng)]有發(fā)生錯誤的可能性，那么幾乎沒有刑事起訴能夠成功。

有的法學(xué)家說，合理懷疑是對客觀的、具體的可能性的懷疑，而不是想象出來的懷疑。有的法學(xué)家說，合理懷疑是那種能夠使一個謹(jǐn)慎的人在做某件重要的事情之前產(chǎn)生遲疑的懷疑。有趣的是，到目前為止，所有的有關(guān)“合理懷疑”的說法都有相當(dāng)大的主觀性，還沒有哪一種對“合理懷疑“的定義或解釋能夠排除其他學(xué)者的合理懷疑。這也不要緊，人們可以通過一定的制度安排增加其客觀性，并把它變成一種有助于提高訴訟效率、導(dǎo)向程序公正的訴訟原則。

在相關(guān)制度的設(shè)計上，必須充分考慮到它的主觀性，使特定的人們形成主觀一致。陪審團(tuán)制度的產(chǎn)生反映了人們對古老的非理性司法證明方式的懷疑和否定，也反映了人們對認(rèn)識能力局限性和訴訟中證明能力的有限性的承認(rèn)和補(bǔ)救。

排除合理懷疑原則實質(zhì)上是一種對證明的過程和結(jié)論的主觀一致性檢驗。在多大程度或比例上通過主觀一致性檢驗，才能排除合理懷疑，這就是排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)問題。參照國外的司法實踐和立法例，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，由低到高，大致可以分為三級：

1.初級證明標(biāo)準(zhǔn)，亦稱最低限度標(biāo)準(zhǔn)，即證明活動使人們相信被證明的事情更有可能發(fā)生，或者說，該證明比其他證明或推測更可信。在主觀一致性檢驗中，只要有51％或50.01％的贊成票即可通過。這種證明標(biāo)準(zhǔn)常常適用于民事訴訟和行政訴訟，在刑事訴訟中極少適用（如刑事自訴）。

2.中級證明標(biāo)準(zhǔn)，亦稱明確可信標(biāo)準(zhǔn)，即證明活動不僅使人們相信被證明的事情“更有可能”發(fā)生，而且使人們感到證據(jù)內(nèi)容的明確和證明邏輯的清晰，在絕大多數(shù)裁判者的心中形成了相同的、明確的判斷，但是，還沒有使所有的裁判者感到完全滿意，精確性尚未達(dá)到排除審慎懷疑的程度。到底達(dá)到算術(shù)上的多少百分比才能算是達(dá)到了“明確可信標(biāo)準(zhǔn)“，是一個難以界定的問題，譬如，三分之二是否足夠多？無人能夠證明起點的合理性。盡管如此，在一些民事欺詐和刑事自訴案件中，這一證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是很有意義的。

3.高級證明標(biāo)準(zhǔn)，即真正意義的“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。它表明證明活動贏得了所有裁判者的滿意，使裁判者在接受證明結(jié)論時沒有良心上的不安。但是，它并不能百分之百地排除各種懷疑和與其結(jié)論相左的推測。同一認(rèn)定可以視為證明達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的典型，或其較高的層次。刑事犯罪特別是嚴(yán)重的刑事犯罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到高級證明標(biāo)準(zhǔn)。

以DNA為例，盡管人類對基因圖譜的認(rèn)識才剛剛起步，但是，就刑事證明中的同一認(rèn)定而言，DNA鑒定的權(quán)威性卻已經(jīng)足以滿足確認(rèn)犯罪人的高級證明標(biāo)準(zhǔn)的需要。據(jù)現(xiàn)代科學(xué)證實，地球上沒有任何兩個人（一卵雙生的雙胞胎除外）的DNA基因相同。如果經(jīng)DNA檢測認(rèn)定：肖某鮮血的基因型均與被測胚胎DNA基因型一致，肖某與香香體內(nèi)胎兒的生物學(xué)父親的偶合概率大于99.9959％。因此，可以認(rèn)定肖某就是胎兒的生物學(xué)父親，雖然這個

概率并未達(dá)到百分之百（該案例參見《DNA鎖定強(qiáng)奸犯》，載于《檢察日報》2000年9月26日）。

高級證明標(biāo)準(zhǔn)本身也有相對性，對于不同種類的案件，不同發(fā)案背景的案件，不同身份的證人或當(dāng)事人，都有具體的形式要求。類案證明標(biāo)準(zhǔn)的研究已經(jīng)成為當(dāng)前刑事司法理論與實踐中的一個熱點問題，這方面的探索將為未來的證據(jù)法立法提供材料和基礎(chǔ)。

刑事司法如何面對“排除合理懷疑”

在刑事司法實踐中，一切訴訟活動都是圍繞證據(jù)的收集和運用而展開的，由于我國目前尚沒有《證據(jù)法》，在刑事證據(jù)運用方面，仍有一些問題有待于解決。最近，本報“法治三人談”的老作者，最高人民檢察院公訴廳廳長姜偉、最高人民法院刑二庭庭長張軍、北京京都律師事務(wù)所主任田文昌就“刑事證據(jù)運用的幾個問題”在法律出版社出版的《刑事司法指南》中進(jìn)行了深入討論。征得同意，對他們的討論，本報將在“司法實踐”版分期刊出。

姜偉（最高人民檢察院公訴廳廳長）:在刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，沒有證據(jù)不能定案，孤證不能定案，這是司法原則已確定的。目前，實踐中出現(xiàn)的問題主要是如何理解定案的證明標(biāo)準(zhǔn)。若要求證據(jù)體系完全排他，只能得出惟一結(jié)論，是不現(xiàn)實的。訴訟理論提出對刑事案件證據(jù)體系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是要排除合理的懷疑。司法實踐中，有時辯方提出的懷疑并不合理。比如一起受賄案，一個包工頭去給某單位掌握工程發(fā)包權(quán)的廠長送錢，送錢時共去了三個人，包工頭、司機(jī)和會計。當(dāng)包工頭和會計拿著5萬元錢走到廠長住的樓下時，因包工頭怕兩個人上去送錢廠長可能不要，就讓會計在樓下等，自己上了樓。包工頭進(jìn)屋和廠長談了談，把錢給了他，下樓后，對會計說給完錢了，就上車走了。案發(fā)以后，發(fā)包單位的廠長不承認(rèn)收了5萬元錢?？胤教岢鱿铝凶C據(jù)：第一，有司機(jī)、會計作證，這是間接證據(jù)；第二，事后，工程也發(fā)包給這個包工頭；第三，從廠長家搜出5萬元錢的存折。但律師提出懷疑，認(rèn)為包工頭上樓時把錢裝到自己口袋里，根本沒給廠長。我認(rèn)為，雖然律師可以提出這樣的懷疑，但這種懷疑并不合理：第一，包工頭求廠長發(fā)包工程，能把錢裝進(jìn)自己腰包嗎?按常理來看，肯定要給廠長，畢竟是求人辦事；第二，事后確實把這工程發(fā)包給了包工頭；最后，廠長家中正好在那段時間存了5萬元錢。我認(rèn)為，在這種情況下認(rèn)定廠長受賄應(yīng)該比較確定，但律師卻提出公訴人的證據(jù)體系沒有得出惟一的結(jié)論。證據(jù)結(jié)論的惟一性、排他性應(yīng)當(dāng)怎么理解，要有個合理的范圍，不能盲目懷疑。

田文昌（北京京都律師事務(wù)所主任）:也不排除這種情況，比如兩個人給廠長送錢，一個人在樓下等著，另一個人上樓把錢交給廠長，但廠長是個廉潔的人，堅決不收。于是上樓的人就自己把錢收了起來，別人也不知道。

張軍（最高人民法院刑二庭庭長）：這個案件涉及到對“合理懷疑”如何理解、判斷。從介紹的情況看，廠長在那段時間在銀行存了5萬元錢。如果廠長不能說出在包工頭行賄后自己家中還有其他5萬元錢的來源，那么在一般情況下就可以認(rèn)定其有罪，但還有特殊情況。比如，被告人恰好在包工頭送錢后搶了5萬元，他就會考慮，如果說出這5萬元錢是搶來的，就會被判十年以上的刑罰，于是他寧肯承認(rèn)這5萬元是受賄得來的。雖然這種可能性極小極小，但是不能排除。如果沒有被告人事后存款的證據(jù)，此案肯定不能定。因為在司法實踐中，存在著行賄人把行賄款私吞卻謊稱已把錢送出的情況。在上述案例中，如果被告人是很廉潔的人，沒有收錢也完全可以按規(guī)定把工程發(fā)包給包工頭，所以，不能因為工程發(fā)包給行賄人了，就以此作為被告人受賄的證據(jù)，這只能作為參考。因此，我認(rèn)為，被告人將5萬元錢存到銀行是個比較有力的證據(jù)，但并不能完全排除所謂的“合理懷疑”，即這5萬元錢也有可能不是受賄所得。

姜偉:但是，這種假設(shè)是否屬于合理的懷疑?

張軍:應(yīng)當(dāng)排除一切可能不真實的情況。

姜偉:如果這樣認(rèn)為就太絕對了。如何理解合理的懷疑?從理論上講，各種假設(shè)都會存在。但是，理論上的假設(shè)和對指控的證據(jù)體系合理性的懷疑是有區(qū)別的，關(guān)鍵是對“合理”要有正確的界定。一般的原則是，不能無端懷疑他人有違法的行為，這是前提。公訴機(jī)關(guān)指控被告人有罪是因為有相關(guān)證據(jù)證明其實施了犯罪行為。包工頭去給廠長送錢，自己卻把錢私吞了，理論上可能存在這種情況，但這種懷疑不能在沒有任何證據(jù)的情況下提出，懷疑必須得有依據(jù)。對一個人的違法行為，特別是可能構(gòu)成犯罪的行為，不能無端地懷疑。

張軍:在上述案例中，從利害關(guān)系上看，行賄人承認(rèn)將5萬元送給了被告人對自己更有利。如果行賄人講沒有送錢，那就等于承認(rèn)自己把錢侵吞了，那他就是貪污，就是侵占，承擔(dān)的罪責(zé)就更大。因此，從個人利害關(guān)系上看，行賄人有可能私吞行賄款。從實踐來看，雖然行賄人拿了5萬元錢上樓，但被告人確實沒有收到，這也完全有可能。在司法實踐中，還發(fā)生過另一種情況。行賄人雖然拿著5萬元上樓，但自己留下2萬元，只送給被告人3萬元。后來被告人恰恰有2萬塊錢的其他收入，但因為其他不可告人的原因不愿講明來源，在這種情況下，即使認(rèn)定被告人犯受賄罪，也只能定3萬元。

姜偉:這些都是分析，沒有根據(jù)。

張軍:但既然有這種可能，又沒有排除這種可能，就不能定案。

田文昌:這關(guān)系到一個邏輯上的合理性問題還是定罪原則的合理性問題。在法庭上也經(jīng)常出現(xiàn)這種情況，比如，控方提出的證據(jù)確實非常合理，公訴人的推斷、推測、分析非常合理。按照常理，按照正常的邏輯關(guān)系分析，作為一般的辯論，不是法庭上的辯論，這種分析是相當(dāng)有說服力的。但從定罪原則的角度考慮，這種分析卻不一定正確。定罪原則要求認(rèn)定被告人有罪必須以法律規(guī)定的證據(jù)為基礎(chǔ)，當(dāng)一種可能性不能被排除的時候，即使存在認(rèn)定被告人有罪的合理性，也不能作為定案的依據(jù)。

在上述案例中，從一般邏輯上看，律師提出的問題似乎有刁難之嫌，因為正常情況下行賄人私吞行賄款的行為不太可能發(fā)生。但從定罪的原則來看，是否有這種可能性呢?如果律師提出的問題根本就不可能，其主張就沒有合理性。然而，且不說實際上有類似的事情發(fā)生，就是僅從分析上看也存在這種可能性，公訴人指控被告人有罪的證據(jù)就沒有排他性。在這種情況下，實際上最后誰也不能說自己肯定是正確的，關(guān)鍵就是價值取向問題。

姜偉:我歷來主張排除合理的懷疑，不是一切懷疑，這是我們的一個分歧。被告人及其辯護(hù)人可以作出假設(shè)，假設(shè)是否合理最終也應(yīng)由審判長判斷。但是，判斷得有依據(jù)，如果懷疑一個人實施了違法行為就應(yīng)有一定的證據(jù)支持，這種懷疑才是合理懷疑。如果說被告人的錢可能是搶劫來的，又沒有任何搶劫的證據(jù)，這就不在合理的范圍內(nèi)。否則，只要存在“一對一”的情況，只要受賄方不承認(rèn)，任何受賄罪都不可能認(rèn)定。

姜偉(最高人民檢察院公訴廳廳長)：這里要特別指出，提出懷疑要合理，不能盲目懷疑。不然，只要被告人否認(rèn)，任何案件都可以提出懷疑。

田文昌(北京京都律師事務(wù)所主任)：在這個問題上，控辯雙方是不平等的，在質(zhì)證問題上肯定是辯方優(yōu)于控方。只要辯方破除了控方的證據(jù)鏈，那么辯方提出的懷疑就是合理的。姜偉：關(guān)鍵是懷疑要有證據(jù)支持。

田文昌：姜偉提到的懷疑，是指辯方提出了類似于指控的懷疑。

姜偉：是對指控的懷疑。我的觀點是，提出質(zhì)疑要有合理的范圍，實踐中以偵查人員存在違法行為而對被告人罪責(zé)提出懷疑的居多。但提出這種懷疑不能盲目。比如，辯方提出被告人因偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供而作了有罪供述，除非確實有證據(jù)證實，被告人的供述才不能成立。如果沒有任何證據(jù)證明存在刑訊逼供的情況，被告人翻供了，其他證據(jù)又無法印證，就不能無端懷疑偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了刑訊逼供?？傊瑳]有證據(jù)支持的無端懷疑不屬于合理的懷疑。張軍(最高人民法院刑二庭庭長)：姜偉講的合理懷疑，實際上就是一個證據(jù)規(guī)則?，F(xiàn)在我國還沒有證據(jù)法，沒有法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則。

對于合理的懷疑，我的理解是所懷疑的情況可能存在，或者說存在的可能性比較大。案件發(fā)生后，要恢復(fù)事實真相，有的可能形式上做到了完全真實，比如采用全程錄像的方式。但這也只是接近于案件的事實，并不能完全恢復(fù)。所以，合理懷疑也就是最大限度地排除虛假情況，接近真實情況，使案件事實在一般情況下符合常識、常理。如果百分之八

十、百分之九十有可能，就應(yīng)認(rèn)為是合理的。

定案要有一定的合理性，在沒有專門證據(jù)規(guī)則的情況下，只能在實踐中根據(jù)個案，根據(jù)具體情況去判斷，做到提出合理懷疑，再進(jìn)行合理排除。

姜偉：我同意這個原則。第一，對證據(jù)體系的質(zhì)疑，不是要排除一切懷疑，而是要排除合理的懷疑；第二，合理的懷疑要有一定的標(biāo)準(zhǔn)。盡管目前我國沒有證據(jù)法，但實踐中應(yīng)掌握兩點：一是合理的懷疑應(yīng)該概然性比較大，可能性程度比較高，能夠從整體上推翻對方證據(jù)結(jié)論；二是合理的懷疑要有證據(jù)支持，特別是懷疑他人有違法行為、犯罪行為，要有一定的證據(jù)材料加以證實。

張軍：至于是不是必須要有證據(jù)支持可以研究。即使辯方提出了一個涉及到違法行為的論點，也不一定必須要有證據(jù)支持。辯方在提出反駁意見的時候，即便沒有證據(jù)證實，卻可以提出一種邏輯，使對方的證據(jù)陷入矛盾，使對方要證明的巨大可能性成為不可能，也就達(dá)到了使法官慎重定案的目的。

姜偉：如果辯方單純質(zhì)疑控方的證據(jù)體系，指出哪些證據(jù)之間存在矛盾，可以不出示證據(jù)。但是如果辯方提出了新的主張，認(rèn)為行賄人有時間、有條件侵吞行賄款，這時辯護(hù)的基點在于因行賄人侵吞了行賄款被告人才沒有受賄，在這種情況下，辯方認(rèn)為控方提供的證據(jù)沒有排除這種可能，就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。

田文昌：對“合理的懷疑”的界定，很難做得很具體，從理論上也很難講得特別清楚。歸根結(jié)底，這還是一個定罪的基本價值取向問題。

合理懷疑，所指的是一種可能性，提出這種可能性的目的正是為了否定另一種必然性。也就是說，當(dāng)存在這種可能性的時候，另一種必然性就不會存在。所以這種懷疑本身具有明確的針對性。準(zhǔn)確地說，應(yīng)當(dāng)叫做合理質(zhì)疑。這種質(zhì)疑也不能漫無邊際，不能違背常理，應(yīng)當(dāng)具有一定的現(xiàn)實可信性。比如說，甲開槍殺乙，只射擊一顆子彈，乙死后卻在身體上發(fā)現(xiàn)有兩個彈孔，只有一個在致命的部位。如果乙的死亡是另外一槍所致，這種質(zhì)疑就具有合理性，控方就有責(zé)任通過司法鑒定來排除這種可能性。如果死者身上只有一個彈孔，而辯方卻提出，不能排除他人在同一方向用同一種子彈射中死者的可能性，這種質(zhì)疑就缺乏合理性，除非能舉出證據(jù)證明確有這種事實存在。所以，在通常情況下，對于質(zhì)疑的合理性還是可以判斷的。

總之，如何看待質(zhì)疑的合理性以及對合理的程度要求有多高，還是涉及到價值取向和定罪原則的問題。如果本著寧肯錯判也不能放縱的原則，對于質(zhì)疑合理性的理解就會十分狹窄，容易把可能性理解成必然性；如果本著寧肯放縱也不能錯判的原則，結(jié)果則會相反。根據(jù)當(dāng)代國際社會通行的原則和我國司法中的實際狀況，我主張采取后一種態(tài)度，一定不能把作為質(zhì)疑理由的可能性理解成必然性，否則就很容易導(dǎo)致有罪推定的結(jié)果。

刑事案件的證明責(zé)任歸屬于檢方，證明標(biāo)準(zhǔn)是排除一切合理懷疑（beyond reasonable doubt），這種證明標(biāo)準(zhǔn)不同于民事案件中的比較優(yōu)勢（preponderance of evidence）證據(jù)規(guī)則，這句話可能比較晦澀，以辛普森案作例子就能一目了然。在刑案中，檢方所有證據(jù)都指向辛普森是殺人兇手，唯一的例外就是其作案的手套，辯方證明該手套無法戴到辛普森的手中，僅此一項證據(jù)就讓陪審團(tuán)裁定辛普森無罪，因為這只手套就讓人產(chǎn)生了合理懷疑，辛普森有可能不是兇手；而在民事案件中其他能證明辛普森是兇手的證據(jù)比這只手套能證明辛普森不是兇手更有比較優(yōu)勢，意味辛普森很有可能是兇手。

第三篇：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

摘要：證據(jù)問題可以說是現(xiàn)代刑事訴訟制度的的基礎(chǔ)和核心，而在所有的證據(jù)理論中，證明標(biāo)準(zhǔn)又是一個蘊(yùn)含著豐富的理論和實踐爭議的問題。從英美法和大陸法關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定看，證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性或差異性主要從訴訟階段、證明對象、證明主體三個方面得到了體現(xiàn)。通過對兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的分類、理論基礎(chǔ)、實踐價值等問題進(jìn)行梳理和分 析，比較兩者的差異并結(jié)合我國的刑事訴訟立法現(xiàn)狀，對我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提出了一些完善對策。

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念與實踐意義

我國使用的教科書大多數(shù)都將刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)定義為“承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對案件事實加以證明所要達(dá)到的程度”[1]。筆者認(rèn)為關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的含義應(yīng)有廣義與狹義之分。在廣義上，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)指的是法律規(guī)定的司法人員在訴訟中對案件事實等待證事項的證明所要達(dá)到的尺度。在狹義上，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是法律規(guī)定的人民法院作出有罪判決所應(yīng)達(dá)到的尺度。需要指出的是，在這里，廣義上的證明標(biāo)準(zhǔn)存在于刑事訴訟各階段，即在立案、逮捕、移送審查起訴、提起公訴和審判各階段，都要有相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一點，李學(xué)寬教授等人已經(jīng)明確提出了建立多層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)觀點，在此不必贅述[2]。而狹義上的證明標(biāo)準(zhǔn)僅適用于人民法院判決階段。本文則主要討論狹義上的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟中具有十分重要的意義?！耙环矫妫C明標(biāo)準(zhǔn)的高低與否直接決定著案件的最終處理結(jié)果，直接關(guān)系著被告人罪與刑的有無與輕重；另一方面，對證明主體來說，其對證明對象的證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，是其是否能夠卸除證明責(zé)任的標(biāo)志?！盵3]正如英國證據(jù)法學(xué)者摩菲所言：“‘證明標(biāo)準(zhǔn)’術(shù)語，是指卸除證明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或程度。它是證據(jù)必須在事實審理者頭腦中形成的確定性或蓋然性的尺度；是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟前必須運用證據(jù)說服事實審理者的標(biāo)準(zhǔn)，或是他為獲得有利于己的認(rèn)定而對某個爭議事實進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。所以，從卸除證明責(zé)任的角度看，它是證據(jù)的質(zhì)量和說服力應(yīng)達(dá)到的尺度?！盵4]可見，證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟中至關(guān)重要，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的合理與否，直接影響到刑事訴訟目的的實現(xiàn)。也正因為如此，訴訟法學(xué)界才會如此關(guān)注證明標(biāo)準(zhǔn)問題。

二、當(dāng)前我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其不足（改革我國證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性）

我國傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)在證明問題上一直堅持下述觀點“:我國訴訟中的證明任務(wù)是查明案件的客觀真實或案件的真實情況。查明案件的客觀真實，歸根結(jié)底，就是要求司法人員底主觀認(rèn)識必須符合客觀實際”，進(jìn)而認(rèn)為“，法院判決中所認(rèn)定的案件事實與實際發(fā)生的事實 完全一致”。簡言之，即要求訴訟證明達(dá)到客觀真實的程度。這在《刑事訴訟法》第162條中有所體現(xiàn)，該條規(guī)定“:案件事實清楚，證據(jù)確實充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。隨著我國訴訟法制的不斷發(fā)展，有學(xué)者開始意識到客觀真實理論的不足，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明顯滯后，其理由如下:

(一)以客觀真實作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上是職權(quán)主義訴訟模式的遺跡

“職權(quán)主義審判模式實行裁判中心主義，起訴中實行卷證移送主義；法官在審判期日之前就對被告的犯罪事實及相關(guān)的證據(jù)已有認(rèn)識?！笨陀^真實模式的前提是法官“無所不能”，訴訟中采納這種審判模式，所追求的即是“實體真實”再現(xiàn)的審判價值觀念，全部訴訟活動都緊緊圍繞探明事實真相。

(二)客觀真實說與刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”和“無罪推定原則”存在邏輯上的矛盾 刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”規(guī)定的是司法機(jī)關(guān)在某一行為是否構(gòu)成犯罪，是此罪抑

或彼罪有疑義時，從司法公正與效率和保障人權(quán)的角度規(guī)定的有利于被告人的處理原則，以保障訴訟效率和實現(xiàn)司法的人權(quán)保障功能。如果堅持客觀真實說，任何一個案件的事實真相都應(yīng)該被司法人員所掌握。這不僅需要大量的物力，也需要大量的時間。但現(xiàn)代法治國家“，沒有效率的公正不是公正”已成為人們所深諳的一種觀念。刑事訴訟作為一種社會證明活動，必須在一定時限內(nèi)終結(jié)，否則即是對人權(quán)的褻瀆。

(三)從司法結(jié)果進(jìn)行檢討，客觀真實模式容易導(dǎo)致不良的司法后果

在司法實踐中，由于主、客觀原因，當(dāng)有案件無法查得水落石出，因而形成疑難案件。對這類案件在處理時候，由于要求“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，但在無法做到時，就會出現(xiàn)久拖不決，超期羈押的現(xiàn)象。

三、兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的比較分析

在英美法系國家的刑事訴訟中，以可能性或確定性的不同程度來劃分訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。如在美國證據(jù)法則和證據(jù)理論中，證明標(biāo)準(zhǔn)不僅包括偵查機(jī)關(guān)采取重大偵查行為應(yīng)當(dāng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)：懷疑，可以開始偵查。而且包括檢察機(jī)構(gòu)起訴的標(biāo)準(zhǔn)：可能的原因；還包括法院認(rèn)定被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑?？梢哉f，在英美法系國家的刑事訴訟中，在不同的訴訟階段存在著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，從偵查、審查起訴到審判，證明標(biāo)準(zhǔn)在可能性或確定性程度上呈遞進(jìn)的態(tài)勢，對被告人作有罪判決要求達(dá)到最高的證明程度——排除合理懷疑。在大陸法系國家的刑事訴訟中奉行自由心證原則，對于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)未作類似英美法的嚴(yán)格劃分，在一些大陸法系國家的刑事訴訟法中，將法院判決被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“內(nèi)心確信”。

關(guān)于兩大法系中刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分，我們大致可作如下比較分析：其一，英美法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)偏重于從訴訟階段上進(jìn)行劃分，證明標(biāo)準(zhǔn)成為不同訴訟階段的主導(dǎo)者對案件進(jìn)行實體處理——逮捕、搜查、起訴、定罪等的尺度；大陸法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)偏重于從證明對象上進(jìn)行劃分，在理論上不同訴訟階段遵循不同證明標(biāo)準(zhǔn)的觀念并不十分明確，證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分主要立足于審判程序。其二，從劃分證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)看，英美法系國家主要根據(jù)可能性或確定性程度的不同來進(jìn)行劃分；而在大陸法中，主要根據(jù)證明的方式及法官心證確信程度的不同來進(jìn)行劃分。其三，無論英美法系國家，還是大陸法系國家，在法庭審判階段，對于被告人有罪的證明均要求達(dá)到訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的最高程度，盡管前者表述為“排除合理懷疑”，后者表述為“內(nèi)心確信”。

綜合其規(guī)定，證明標(biāo)準(zhǔn)的分類可從訴訟階段、證明對象、證明主體這三個方面出發(fā)，對我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)略作分析：

（一）關(guān)于不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事訴訟階段可以區(qū)分出立案、批準(zhǔn)逮捕、偵查終結(jié)、提起公訴，審判定罪階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國的刑事訴訟立法對立案和逮捕規(guī)定了相對較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對后者作出同一的標(biāo)準(zhǔn)要求，這些可以從《中華人民共和國刑事訴訟法》看出。可見，英美在刑事訴訟的不同階段適用呈梯狀遞增的證明標(biāo)準(zhǔn)原則在我國刑事訴訟中并未得到充分體現(xiàn)。

（二）關(guān)于不同證明對象的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)不同的證明對象可以區(qū)分為程序性事實和實體性事實的證明標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系和英美法系國家都存在著不同的證明對象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的理論和實踐，實體法要求相對較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而程序法事實只要求相對較低的證明標(biāo)準(zhǔn)《。中華人民共和國刑事訴訟法》未對證明對象做出明確規(guī)定，理論研究方面看，通說認(rèn)為，刑事證明對象的基本部分是與定罪量刑有關(guān)的實體法事實;同時，從廣義上說，某些程序法事實如關(guān)于管轄、回避、強(qiáng)制措施、訴訟期限、違反法定程序等應(yīng)當(dāng)作為證明對象?！缎淌略V訟法》所規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，是指對案件中的實體法事實的證明所要達(dá)到的程度，至于訴訟程序上的某些事實，立法則未作如此要求。可見，大陸法中對

不同的證明對象適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的原則在我國刑事證據(jù)理論中得到了承認(rèn)。

（三）關(guān)于不同證明主體的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)證明責(zé)任承擔(dān)主體的不同，可以將刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為控方證明標(biāo)準(zhǔn)和辯方證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，無罪推定原則要求證明責(zé)任原則上由控方承擔(dān)，被告方不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。無罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，該原則在各國刑事訴訟中的貫徹有程度上的差異。在舉證責(zé)任問題上，法律關(guān)于被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的例外規(guī)定意味著對無罪推定原則的某種減損。但是，司法實踐中有時存在著由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任更為方便也更為合理的情形。比如，為了懲治腐敗，在此類訴訟中顛倒舉證責(zé)任已成為一種世界性的實踐。在英美及日本等國家，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的根據(jù)是:在某些情況下，由被告人舉證更為方便。一些國家在環(huán)境犯罪中，運用推定原則來確定環(huán)境污染案件中的因果關(guān)系，從而將推翻這種推定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告人。我國刑事證據(jù)理論認(rèn)為，刑事訴訟中的證明責(zé)任———即證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，例外是 “巨額財產(chǎn)來源不明”的案件。不同證明責(zé)任承擔(dān)主體適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，在被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，顯然需要對被告人舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)做出回答。

四、完善我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的建議

（一）建立不同階段適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國的刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)在移送起訴、提起公訴和定罪判決三個階段作出了互相一致的標(biāo)準(zhǔn)，違背了訴訟認(rèn)識過程的規(guī)律。我國在偵查、提起公訴，審判等不同階段都規(guī)定為同等的要求，使得律師的辯護(hù)活動和取證工作沒有意義了，并且給辦案人員造成了極大的壓力，于是在辦理案件、收集證據(jù)的過程中極易出現(xiàn)指供、誘供乃至刑訊逼供等違法辦案現(xiàn)象，某些案件由于種種原因難以取證，難以達(dá)到證據(jù)確實、充分程度，于是此類案件易出現(xiàn)久拖不決，超期羈押等侵犯人權(quán)現(xiàn)象。

（二）不同的證明對象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。實體法事實和程序法事實是兩種不同性質(zhì)的事實，它們的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)不同；一是對于犯罪構(gòu)成要件的事實，適用客觀真實證明標(biāo)準(zhǔn)。二是對于量刑情節(jié)：從保護(hù)公民合法權(quán)益出發(fā)，對其不利情節(jié)的證明應(yīng)適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對其有利情節(jié)可適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)；三是對程序法事實，如回避、強(qiáng)制措施、訴訟期限、違反法定訴訟程序方面的事實，可適用較低的法律真實證明標(biāo)準(zhǔn)，以確保訴訟效率。

（三）不同的證明主體適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，對推定的事實無需證明。其證明責(zé)任在于被追訴方。我國《刑法》第395條規(guī)定的巨額財產(chǎn)來源不明罪就是一個典型：只要查明國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，本人不能說明其來源合法的，即可認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

參考文獻(xiàn)

[1]樊崇義.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京.中國人民公安大學(xué)出版社，2001：283

[2]李學(xué)寬，張小玲.關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性問題的探討[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第2卷）

[3].北京：法律出版社，2001：148 [3]徐靜村.我的證明標(biāo)準(zhǔn)觀[A].陳光中，江偉.訴訟法論叢，（第七卷）[C].北京：法律出版社，2002：11

[4]齊樹潔.英國證據(jù)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002

第四篇：我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之構(gòu)建

我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之構(gòu)建

張華

黨衛(wèi)星

【期刊名稱】《法學(xué)雜志》

【期刊年份】2007

【期數(shù)】第2期 總第164期

【摘要】非法取證現(xiàn)象屢禁不止，司法機(jī)關(guān)將非法獲得的證據(jù)用以指控犯罪、審判案件，客觀上助長了非法取證行為，形成惡性循環(huán)，導(dǎo)致司法不公正。我國要構(gòu)建刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，必須明確非法證據(jù)的排除范圍以及排除的具體操作程序。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)

非法證據(jù)排除規(guī)則

On Construction About Elimination Rule Of Criminally Illegal Evidence

我國在構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則時，首先，需要明確非法證據(jù)的排除范圍，只有明確了范圍才能保障有關(guān)規(guī)則的其他問題的確立。將非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)區(qū)別對待有助于建立科學(xué)的非法證據(jù)排除規(guī)則。其次，需要明確非法證據(jù)排除的具體操作程序。非法證據(jù)排除的操作程序是規(guī)則得以實現(xiàn)的保證，而且非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)按照何種程序進(jìn)行也影響到程序的公正和效率。在我國，非法證據(jù)排除的程序幾乎是空白，由于缺乏程序保障性規(guī)則，從而導(dǎo)致有關(guān)程序性違法的問題難以被納入訴訟的軌道，也無法成為有待裁判的問題。在這方面，我們還得借鑒國外的某些制度。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，我國學(xué)界已經(jīng)比較明確：需要區(qū)分兩種情況對待。

（一）非法取得言詞證據(jù)的排除

對非法取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案根據(jù)。這與目前的司法解釋規(guī)定是一致的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法取證的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案根據(jù)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、不能作為指控犯罪的根據(jù)?！蔽覈V訟法學(xué)界的主流觀點也認(rèn)為，為了解決防止非法供述的問題，我國應(yīng)當(dāng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，可以拒絕提出可能使自己或自己的近親屬受到追訴的陳述，這樣的規(guī)定可以使辦案人員不能用刑訊逼供的方法迫使被追訴人開口，對防止和減少刑訊逼供將有積極意義；另外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定律師的在場權(quán)，也就是偵查人員、檢查人員在訊問犯罪嫌疑人時，要求律師或未成年犯罪嫌疑人的法定代理人在場。如果我國法律能作出這樣的規(guī)定可算是對刑事訴訟法的一個重大突破，可以改變目前我國在偵查、審查起訴階段的訊問都是秘密進(jìn)行的做法，使訊問過程變得更為透明和規(guī)范，同時也是我國加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的重要舉措。

筆者認(rèn)為在防止非法供述方面，我國還可以借鑒英國的做法。英國從1999年開始，所有的警察機(jī)關(guān)在進(jìn)行詢問時。必須同時錄音、錄像，并且，兩盤錄音帶須由同一錄音機(jī)同時錄制，兩盤錄像帶也必須由同一個錄像機(jī)同時錄制，且不允許拷貝，這種做法保證了警察調(diào)查取證的合法性和言詞的可靠性。

（二）非法取得實物證據(jù)的排除

非法取得的實物證據(jù)是否具有可采性？一般觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由法庭根據(jù)取證行為違法的程度和案件具體情況裁定。換言之，對于這類證據(jù)并不是必然排除，而是由法官自由裁量是否排除。這種觀點也是借鑒了英國的做法。

在英美法系國家，可采性是指一項證據(jù)是否具有在法庭上提出的資格。如果一項證據(jù)不具有可釆性，則不能在法庭上提出，不能被事實的審理者看見和聽見。我國目前的法律和司法解釋還沒有正式采納這一概念，學(xué)術(shù)界在論及有關(guān)問題時，一般表述為“不得作為定案根據(jù)”、“不能作為證據(jù)使用”、“不具有證據(jù)效力”等。

筆者認(rèn)為，我國在構(gòu)建未來的非法取得實物證據(jù)的排除規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待兩種非法證據(jù)，一種是違反憲法的證據(jù)；另一種是一般的非法證據(jù)。所謂“違反憲法的證據(jù)”就是通過明顯侵犯公民憲法性權(quán)利而獲取的非法證據(jù)。我國現(xiàn)行憲法所確立的公民的基本權(quán)利，包括了公民的人身自由、健康、生命、財產(chǎn)、隱私等實體權(quán)利，也包括了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)等程序性權(quán)利。如果偵查人員在偵查訊問過程中實施了侵害公民上述憲法性權(quán)利的行為，并獲取了據(jù)以指控被告人犯罪的證據(jù)，那么這種證據(jù)將一律予以排除?！耙话愕姆欠ㄗC據(jù)”，主要指偵查人員的行為沒有明顯違反憲法，但侵害了公民的一般實體性權(quán)利和程序性權(quán)利，構(gòu)成了一般意義上的違法取證行為。對于一般的非法證據(jù)，應(yīng)該建立“自由裁量的排除”規(guī)則，也就是由司法裁判者根據(jù)這種違法行為的嚴(yán)重程度和危害后果，做出排除或者不排除，部分排除或者部分不排除的結(jié)論。

二、非法證據(jù)排除的請求權(quán)人

（一）對非法供述提出排除的請求人

誰有權(quán)對非法取得的被告人供述提出排除，這個問題在美國的司法實踐中也比較復(fù)雜。最直接的當(dāng)然是作出供述的被告人本人。然而，事情不是如此簡單，例如：以通過精神或身體的折磨而得到的口供為線索而獲得的證據(jù)可能不是針對被告人自己而是針對第三人的，那么第三人是否有權(quán)申請排除這種非法口供呢？關(guān)于這一問題，美國有一個案例，即瓦奴姆案件[1]。在這個案例中，警方取得證據(jù)時違反了米蘭達(dá)規(guī)則，根據(jù)嫌疑人供述，警察逮捕了另一名嫌疑人，也就是后來的被告人。該被告人提出，因為逮捕他的線索是另一個人的供述。但這個供述是違反米蘭達(dá)規(guī)則的非自愿的供述，從而是非法取得的證據(jù)，所以，如果這個非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，則逮捕他就沒有根據(jù)了。美國最高法院審理了此案，認(rèn)為在沒有給米蘭達(dá)警告和當(dāng)事人沒有放棄這種權(quán)利的情況下，由進(jìn)行詢問的警察取得的證據(jù)是非法證據(jù)，但只有作出供述的人才有權(quán)要求排除這些證據(jù)。

對于這個問題，在我國沒有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為在建立這一制度時應(yīng)當(dāng)分別考慮：第一種情況，如果非法取得的口供內(nèi)容是關(guān)于被告人自己的情況。例如偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供、威脅、恐嚇等手段獲得的供述是被告人對自己行為的交待，那么提出排除申請的人就應(yīng)當(dāng)是被告人自己；第二種情況，如果非法取得的口供內(nèi)容是交待的第三人的行為，那么第三人應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請排除這種口供。

（二）對非法實物證據(jù)提出排除的請求人

在這方面美國的判例是這樣規(guī)定的：在對房屋進(jìn)行非法搜查的情況中，如果刑事訴訟中的嫌疑人或被告人是住宅的承租人、旅館的客人，那么可以提出排除非法搜查的證據(jù)；在有些特殊情況下，房主本人也可以提出此動議。非法搜查發(fā)生時，即使對該房舍有所有權(quán)或居住權(quán)的當(dāng)事人不在場，他也有權(quán)利對這種搜查提出疑義。但如果房子已經(jīng)出租且房主不在該房屋中居住則不包括房主。同住在一起的家庭成員也有權(quán)提出疑義，因為提出疑義的范圍已經(jīng)比較寬，有時被搜查人不需要提出對某件特定之物搜查不合法，只需提出進(jìn)入搜查行為不合法，即可要求排除與搜查有關(guān)的證據(jù)。如果被告人提出排除非法證據(jù)的理由來自于他對被搜查的房屋存在利益，如所有權(quán)、居住權(quán)、使用權(quán)等，同時在搜查發(fā)生之前他已明確放棄了對該房屋的利益，他提出排除的理由就不成立了。但是否已經(jīng)放棄，應(yīng)該根據(jù)民法規(guī)則作具體的分析．不能僅憑一面之詞而定。

在實際生活中還有一個問題比較重要，即對一個房子的承租人而言，應(yīng)當(dāng)明確一所房子中哪些部分是他的隱私范圍。在美國，許多法院認(rèn)為：承租人不能要求對沒有租給承租人使用的部分主張權(quán)利。但是，隱私的范圍有時超出了承租的部分。例如：在麥克唐納訴美國一案中[2]，被告人承租了房東太太房子中的一間，警察在非法進(jìn)入該房屋后在二樓的走廊上站在椅子上向被告人屋內(nèi)窺視，看到了被告人在屋中實施違法行為。警察看到的情況是否可以被當(dāng)作合法證據(jù)采納成為爭論的問題。被告方提出，警察非法侵犯了被告人的隱私權(quán)，其所看到的情況不能被當(dāng)作合法證據(jù)采納，警察認(rèn)為他們并沒有非法進(jìn)入被告人的房間，因此他們看到的情況不能作為非法證據(jù)排除。對此，美國聯(lián)邦最高法院的法官也存在不同意見。杰克遜大法官認(rèn)為：在每個大樓中租房的房客對于合法進(jìn)入房屋公共地方的人沒有排他的權(quán)利，但是，房客有權(quán)維護(hù)整個房子的利益和安全，反對非法的進(jìn)入。因此，該證據(jù)不能采納。

另外一種情況是，有時候，房子會臨時借給別人使用。在這種情況下，誰有對非法搜查提出排除的權(quán)利呢？在瓊斯訴美國一案中[3]，被告人暫借了朋友的房子，警察非法搜查了該房子并得到了被告人犯罪的證據(jù)。被告人提出，因為搜查是非法的，所以要求排除有關(guān)證據(jù)。審理法院沒有采納被告方的意見。本案上訴到美國最高法院，最高法院的意見是：任何人只要在搜查時對這個房子具有合法的權(quán)利，都有權(quán)提出排除非法證據(jù)的要求。該案中的被告人雖然暫借別人的房子但也屬合法居住，從而有權(quán)提出非法搜查的證據(jù)。

受到美國的判例啟發(fā)，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在對房屋進(jìn)行非法搜查時，房屋的所有權(quán)人、房屋的承租人或者旅店的客人都可以有權(quán)提出排除的申請；如果是對公民個人進(jìn)行搜查，那么被搜查人理所當(dāng)然有權(quán)申請排除非法取得的證據(jù)。這樣規(guī)定也和我國憲法保護(hù)人權(quán)的基本精神相一致。非法取證行為在我國司法實踐中還有其他許許多多的表現(xiàn)形式。例如，偵查人員在沒有獲得合法的搜查證的情況下，對犯罪嫌疑人的辦公室進(jìn)行搜查，并扣押了他的私人物品。對于此種情況，筆者認(rèn)為，偵查人員既然沒有獲取合法的搜查證，那么，犯罪嫌疑人有權(quán)提出排除偵查人員非法所獲證據(jù)。再如，偵查人員沒有經(jīng)過任何的合法授權(quán)，就對某一公民的郵件進(jìn)行扣押。對于這種情況被扣押郵件的公民有權(quán)提出排除的請求。還有，偵查人員沒有經(jīng)過任何合法授權(quán)，就對一個公民實施了電話竊聽和秘密跟蹤錄像行為，并獲取了作為指控證據(jù)的錄像帶、錄音帶??諸如此類的情況，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求排除非法證據(jù)。此外，對一所房子的承租人來說，對于主人未出租給他的部分他不能提出排除請求，這部分的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)由房主自己來提出，而承租人只對他自己有使用權(quán)的部分擁有提出排除權(quán)。對于借住他人房屋的，如果在借住期間遭到非法搜查，那么借住人有權(quán)提出申請排除非法取得的證據(jù)，因為只要是合法人住房屋的人都有權(quán)提出請求。

三、提出排除非法證據(jù)的時間

（一）庭審之前提出的情況

在美國，傳統(tǒng)的方式是在審判期間提出排除非法證據(jù)。當(dāng)控訴方向法院提出證據(jù)時，被告方應(yīng)當(dāng)時提出該證據(jù)為非法采集的證據(jù)，從而反對采納該證據(jù)。這個規(guī)則叫做“同時反對規(guī)則”（contemporaneous objection rule）。在美國采取這個規(guī)則的州認(rèn)為當(dāng)庭排除是一種有效的方式。而另一種意見是采取庭審之前排除的方式。這種方式認(rèn)為，此方法避免了在法庭上控訴方和被告方就警察行為是否違法問題進(jìn)行爭論，使審判不至于偏離被告人有罪和無罪這個主要問題，還可以避免陪審團(tuán)因接觸到不合法的證據(jù)而致使審判無效。另外它可以使控辯雙方能夠在事前了解到哪些證據(jù)可以被采納，哪些不能被采納從而使庭審活動更有效率。如果在事前就批準(zhǔn)了排除某些證據(jù)，控方就可以放棄因有關(guān)證據(jù)被排除而不能成功的控訴，或及時調(diào)整策略，從而節(jié)約大量的司法資源，同時也節(jié)約了辯護(hù)方的資源。

從審判效率及立法的科學(xué)性考慮，我國在構(gòu)建這一規(guī)則時也比較適合采用庭前提出的方式，當(dāng)然這必須要有一個“庭前會議”，就意味著必須有一個審判前的準(zhǔn)備程序。有了這樣一個預(yù)備程序就可以在第一階段解決非法證據(jù)排除問題了。從程序的合理運作來看，在展示證據(jù)之后提出非法證據(jù)的排除也是順理成章的事。但是，由于目前中國的法院中并沒有預(yù)審法官的設(shè)置，由審判法官來負(fù)責(zé)裁定非法證據(jù)排除的申請，并主持聽證程序，有可能導(dǎo)致對案件實體問題的預(yù)斷；即使由審判法官以外的法官負(fù)責(zé)審判前的準(zhǔn)備工作，由于在我國法官本人欠缺獨立性，往往受到院長、庭長和審判委員會等方面的影響，而且負(fù)責(zé)庭前審判程序的法官與審判法官之間事實上總是連在一起的。因此，我們在借鑒國外的制度時，很難獨立采納某個規(guī)則，因為許多規(guī)則都是互相聯(lián)系的。所以對于非法證據(jù)排除的程序，現(xiàn)在只能設(shè)計一個相對合理的方案：由審判法官以外的法官負(fù)責(zé)審判前的準(zhǔn)備程序。

（二）庭審中放棄或者沒能提出排除請求的情況

筆者認(rèn)為，我國在對待此種問題時應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況來考慮，如果被告人在規(guī)定的時間內(nèi)因為種種原因沒有機(jī)會就非法證據(jù)的排除提出請求，而法律一概規(guī)定允許再給他機(jī)會，這會給審判帶來很多麻煩。一般來說，如果被告人是因為不可抗力的原因未能提出，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許有充足的理由重新提出請求；如果僅僅是因為被告方不知道這方面的規(guī)定，或者沒有意識到存在非法取證的問題，所以當(dāng)時忽略了這個問題。以后再想提出，可以認(rèn)為這不是充足的理由。如果被告人自己意識到警察的行為與其取得的證據(jù)有問題，他有責(zé)任告知他的律師這些事實。為了避免被告人因為不知道而不能及時提出排除非法證據(jù)的請求，我們可以借鑒美國某些州的做法：在證據(jù)展示方面有強(qiáng)制性規(guī)定，凡能被提出排除請求的證據(jù)必須向被告方展示。這樣被告方在證據(jù)展示過程中能夠了解到控方使用的證據(jù)，以便決定是否提出反對。

在我國往往會出現(xiàn)在庭審前被告人沒有提出排除請求，而在庭審中發(fā)現(xiàn)明顯存在非法取得的證據(jù)的情況。近年來“非法證據(jù)”及其應(yīng)否排除問題已經(jīng)大量出現(xiàn)在中國的刑事法庭上。尤其被告人、辯護(hù)人，對于檢控方提交給法庭的證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)收集的程序上存在明顯的違法問題，經(jīng)常會要求法庭認(rèn)定該證據(jù)為“非法證據(jù)”并申請法庭予以排除。而事實上，根據(jù)筆者的了解，辯護(hù)方極少申請法庭對非法搜查、扣押、竊聽得來的實物證據(jù)加以排除，也幾乎沒有因為偵查人員剝奪嫌疑人會見律師的機(jī)會而要求法庭排除被告人有罪供述的。申請排除的“非法證據(jù)”最多的還是偵查人員以刑訊逼供手段獲取的被告人的供述。尤其在被告人當(dāng)庭翻供、法官質(zhì)疑其為什么向偵查人員作出有罪供述的情況下，被告人、辯護(hù)人通常會辯解說原來受到了刑訊逼供，并請求法庭將原來的非法供述加以排除。至于對那些偵查人員以“威脅”、“引誘”、“欺騙”等其他手段獲取的證據(jù)，辯護(hù)方也很少會提出要求排除的請求。那么，面對辯護(hù)方提出的排除非法證據(jù)的請求，刑事法庭一般會做出怎樣的處理呢？換句話說，刑事法庭能否將“非法證據(jù)”的排除問題納入司法裁判的范圍呢？這一問題在刑事訴訟法和司法解釋中都沒有規(guī)定。刑事法庭對此問題的處理大體有兩種情況：一是置之不理，不對“非法證據(jù)”是否存在以及應(yīng)否加以排除的問題做出任何結(jié)論，甚至就連專門的調(diào)查、審核程序都不舉行；二是受理申請，并要求檢控方作出說明。前一情況在司法實踐中經(jīng)常發(fā)生。有些案件中，刑事法庭即便將刑訊逼供的問題納入調(diào)查的范圍，偵查機(jī)關(guān)也幾乎從不委派偵查人員出庭作證，從而使審訊人員與被告人沒有當(dāng)庭對質(zhì)的機(jī)會。偵查機(jī)關(guān)向法庭出具的“情況說明”似乎被用來反駁一切有關(guān)偵查人員刑訊逼供的指控。而對這種“情況說明”，刑事法庭基本上當(dāng)庭予以采納，并將其作為駁回辯護(hù)方申請的依據(jù)。因此，有關(guān)排除非法證據(jù)的問題在絕大多數(shù)的情況下就被法庭駁回了。

鑒于我國的這種現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為今后的法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定如果被告人由于不可抗力的原因未能在庭審前和庭審中提出請求，而法官在庭審中發(fā)現(xiàn)明顯存在非法取得的證據(jù)，那么法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動提出要求檢控方排除非法取得的證據(jù)，同時，辯護(hù)方也應(yīng)當(dāng)主動向法官提出對非法得來的證據(jù)加以排除；對于有些案件，如果法庭將刑訊逼供的問題納入調(diào)查范圍，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委派偵查人員出庭作證，使審訊人員與被告人有當(dāng)庭對質(zhì)的機(jī)會，這樣既對刑事訴訟程序正義有所保障，同時也對被告人的合法權(quán)益進(jìn)行了保護(hù)。

四、排除非法證據(jù)的庭審程序

（一）庭審機(jī)構(gòu)的確立

在建立證據(jù)排除的機(jī)制時，應(yīng)當(dāng)明確庭審機(jī)構(gòu)，也就是說排除非法證據(jù)的請求由什么人進(jìn)行庭審。筆者認(rèn)為，在我國，為確保排除規(guī)則的實施，應(yīng)當(dāng)建立必要的程序性裁判機(jī)制。必須明確的是，辯護(hù)方一旦提出排除“非法證據(jù)”的申請，法官必須就此舉行專門的司法審核程序，也就是說由法院組織庭審機(jī)構(gòu)，以便就“非法證據(jù)”是否存在、應(yīng)否排除的問題作出裁決。同時，即使在辯護(hù)方?jīng)]有提出疑義的情況下，如果法官本人對某一證據(jù)的合法性持有疑義，也應(yīng)當(dāng)主動決定啟動這種司法庭審程序。在這一審核過程中，控辯雙方都可以提出證據(jù)，并就非法證據(jù)是否存在以及應(yīng)否排除的問題進(jìn)行辯論。當(dāng)然，提出申請的辯護(hù)方需要提出證據(jù)證明非法證據(jù)的存在以及排除該證據(jù)的必要性。這種證明只需達(dá)到具有高度的可能性即可。

（二）被告人作證問題

在非法證據(jù)排除的聽審中，被告人經(jīng)常會需要作證，因為被告方提出公訴方的某些證據(jù)是非法的并且提出排除的請求，所以被告方要說話，如果被告人不說話，那么這種排除的請求可能被駁回。但是，被告人在排除規(guī)則的聽審中作證并不表示他放棄了沉默權(quán)，也不影響日后在案件的開庭審理時他選擇不作證，也就是說他在正式審理中仍然可以保持沉默，而且被告人在非法證據(jù)排除的聽審中所講的話還不能用作在審判時對他不利的證據(jù)。

筆者認(rèn)為，在我國應(yīng)當(dāng)讓被告人承擔(dān)兩難的后果，以便利于司法的順利進(jìn)行。也就是，只要是被告人自愿作出的證言，在任何時候都應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的作用，審判時可以提出來證明他有罪。但是，并不是直接用來證明他有罪，而是審判時要審查這個證言的自愿性程度。如果不是強(qiáng)迫的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是自愿的，并應(yīng)當(dāng)予以采納；如果是強(qiáng)迫的，甚至是虛假的，則被告人也許不能得到提出請求的資格，從而無法根據(jù)他的請求重新采納在審判前排除的證據(jù)。

五、排除非法證據(jù)的證明責(zé)任

我國在建立非法證據(jù)排除舉證責(zé)任分配原則時需要注意的是，對于非法供述筆錄與其他的非法證據(jù)，在確認(rèn)舉證責(zé)任的分配原則時應(yīng)有所區(qū)別。和其他證據(jù)不同的是，被告人的供述筆錄一般都是偵查人員在羈押訊問狀態(tài)下獲取的有罪證據(jù)，所以其自愿性和真實性存在著缺陷。原則上，這種供述筆錄是傳聞證據(jù)的一種，不應(yīng)具有證據(jù)的可采性。但是，如果檢控方能夠舉證證明這種供述筆錄并非是以刑訊、威脅、引誘、欺騙、精神折磨、長時間的羈押等非人道的方法所獲得的，那么作為一種例外，被告人的供述筆錄也可以具備證據(jù)能力。因此，對于這種證據(jù)，被告人一旦在法庭上加以推翻，或者辯護(hù)方一旦舉出證據(jù)系非法所得，那么，證明該證據(jù)具有可采性的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由檢控方來承擔(dān)。

筆者建議我國在未來立法時明確規(guī)定：第一，當(dāng)被告人或法院基于合理的懷疑對控方證據(jù)的合法性提出異議時，控方必須承擔(dān)證明其證據(jù)系以合法手段取得的舉證責(zé)任。第二，當(dāng)控方未能證明其證據(jù)系以合法手段取得或證明未能達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)時，法院應(yīng)推定其證據(jù)系以非法手段取得的并按法定的排除范圍予以排除。這種舉證不能的結(jié)果責(zé)任，是控方承擔(dān)舉證責(zé)任的必然結(jié)果，也是促使控方切實履行其舉證責(zé)任的必要的風(fēng)險機(jī)制。上述規(guī)則的確立將促使我國的偵查和起訴機(jī)關(guān)在追訴犯罪時不僅要注意收集證據(jù)的數(shù)量。而且要注意收集證據(jù)的質(zhì)量，不僅要注意實體追訴目標(biāo)的實現(xiàn)，而且要注意程序合法原則的維護(hù)，這對于我國司法實踐中的警察暴力和刑訊逼供現(xiàn)象將起到重要的遏止作用，從而推進(jìn)我國刑事訴訟活動的民主化和科學(xué)化。

【注釋】作者簡介：張華（1975—），女，漢族，陜西漢中人，北京市政法管理干部學(xué)院講師。

黨衛(wèi)星（1975—），男，漢族，北京市人，北京市司法局主任科員。

*北京市政法管理干部學(xué)院；北京市司法局 北京 100024

[1]People v．Varnum 66 cal．2d．808，59 cal．Rptr．108，427 P．2d 772（1967）．

[2]Mcdonald v．United States，335 U．S．451（1948）．

[3]Jones v．United States 362 U．S．257，80 s．Ct．725，4 L．Ed．2d 697（1960）

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國公安大學(xué)出版社2002年版。

[2]中國政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國刑事訴訟的新發(fā)展——赴英考察報告》，載《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年出版。

[3]陳永生：《非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第12期

第五篇：刑事訴訟中的非法證據(jù)排除程序如何把握？

刑事訴訟中的非法證

據(jù)排除程序如何把

握？

所謂非法證據(jù)排除，是指在刑事訴訟中，對于以非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)。依據(jù)刑事訴訟法第五十四條的規(guī)定，非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)。

非法言詞證據(jù)，就是違反法律規(guī)定收集的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述等證據(jù)。該類證據(jù)大致可分為兩類：(1)采用“刑訊逼供等非法方法”收集的犯罪嫌

疑人、被告人供述。使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“刑訊逼供等非法方法”。(2)采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人供述。

非法實物證據(jù)，就是違反法定程序收集的物證、書證。對于該類證據(jù)，如果存在嚴(yán)重影響司法公正的可能，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除。

根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)排除程序主要包括以下內(nèi)容：

1、人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時，應(yīng)當(dāng)告知其申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。

2、開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院排除非法證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前及時將申請書或者申請筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院。

3、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。

4、人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。

5、人民法院對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。