第一篇：“排除合理懷疑原則”在刑事訴訟中的運(yùn)用

“排除合理懷疑原則”在刑事訴訟中的運(yùn)用

排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)是訴訟中判斷各方證明活動成效的根據(jù)和標(biāo)尺，它是證據(jù)法中的一項(xiàng)重要制度。理清排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，對于確保刑事訴訟的公正和效率具有重要意義。排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)是訴訟中判斷各方證明活動成效的根據(jù)和標(biāo)尺，它是證據(jù)法中的一項(xiàng)重要制度。要理清排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，首先要搞清什么是合理懷疑，有哪些種類的合理懷疑，然后才能結(jié)合類案的證明要求確定具體案件的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

“合理懷疑“，是相對于“想象的懷疑”、“推測的懷疑“而言的，是指證明之確切程度不足以使理智正常且不帶偏見的人在心理上排除的懷疑。換言之，它是指理智正常且不帶偏見的人在聽取和了解證明的全部過程之后仍然持有的對證明效力的懷疑。它不是一種純粹心理上的懷疑，它同具體的案件及其背景具有某種相關(guān)性。它不是一種絕對正確的懷疑，也不是一種顯然沒有可能性的懷疑。它表示證明之確切性有懷疑的余地，但也不要求證明之確切必須達(dá)到?jīng)]有發(fā)生錯誤的可能性。如果要求證明之確切達(dá)到?jīng)]有發(fā)生錯誤的可能性，那么幾乎沒有刑事起訴能夠成功。

有的法學(xué)家說，合理懷疑是對客觀的、具體的可能性的懷疑，而不是想象出來的懷疑。有的法學(xué)家說，合理懷疑是那種能夠使一個(gè)謹(jǐn)慎的人在做某件重要的事情之前產(chǎn)生遲疑的懷疑。有趣的是，到目前為止，所有的有關(guān)“合理懷疑”的說法都有相當(dāng)大的主觀性，還沒有哪一種對“合理懷疑“的定義或解釋能夠排除其他學(xué)者的合理懷疑。這也不要緊，人們可以通過一定的制度安排增加其客觀性，并把它變成一種有助于提高訴訟效率、導(dǎo)向程序公正的訴訟原則。

在相關(guān)制度的設(shè)計(jì)上，必須充分考慮到它的主觀性，使特定的人們形成主觀一致。陪審團(tuán)制度的產(chǎn)生反映了人們對古老的非理性司法證明方式的懷疑和否定，也反映了人們對認(rèn)識能力局限性和訴訟中證明能力的有限性的承認(rèn)和補(bǔ)救。

排除合理懷疑原則實(shí)質(zhì)上是一種對證明的過程和結(jié)論的主觀一致性檢驗(yàn)。在多大程度或比例上通過主觀一致性檢驗(yàn)，才能排除合理懷疑，這就是排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)問題。參照國外的司法實(shí)踐和立法例，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，由低到高，大致可以分為三級：

1.初級證明標(biāo)準(zhǔn)，亦稱最低限度標(biāo)準(zhǔn)，即證明活動使人們相信被證明的事情更有可能發(fā)生，或者說，該證明比其他證明或推測更可信。在主觀一致性檢驗(yàn)中，只要有51％或50.01％的贊成票即可通過。這種證明標(biāo)準(zhǔn)常常適用于民事訴訟和行政訴訟，在刑事訴訟中極少適用（如刑事自訴）。

2.中級證明標(biāo)準(zhǔn)，亦稱明確可信標(biāo)準(zhǔn)，即證明活動不僅使人們相信被證明的事情“更有可能”發(fā)生，而且使人們感到證據(jù)內(nèi)容的明確和證明邏輯的清晰，在絕大多數(shù)裁判者的心中形成了相同的、明確的判斷，但是，還沒有使所有的裁判者感到完全滿意，精確性尚未達(dá)到排除審慎懷疑的程度。到底達(dá)到算術(shù)上的多少百分比才能算是達(dá)到了“明確可信標(biāo)準(zhǔn)“，是一個(gè)難以界定的問題，譬如，三分之二是否足夠多？無人能夠證明起點(diǎn)的合理性。盡管如此，在一些民事欺詐和刑事自訴案件中，這一證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是很有意義的。

3.高級證明標(biāo)準(zhǔn)，即真正意義的“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。它表明證明活動贏得了所有裁判者的滿意，使裁判者在接受證明結(jié)論時(shí)沒有良心上的不安。但是，它并不能百分之百地排除各種懷疑和與其結(jié)論相左的推測。同一認(rèn)定可以視為證明達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的典型，或其較高的層次。刑事犯罪特別是嚴(yán)重的刑事犯罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到高級證明標(biāo)準(zhǔn)。

以DNA為例，盡管人類對基因圖譜的認(rèn)識才剛剛起步，但是，就刑事證明中的同一認(rèn)定而言，DNA鑒定的權(quán)威性卻已經(jīng)足以滿足確認(rèn)犯罪人的高級證明標(biāo)準(zhǔn)的需要。據(jù)現(xiàn)代科學(xué)證實(shí)，地球上沒有任何兩個(gè)人（一卵雙生的雙胞胎除外）的DNA基因相同。如果經(jīng)DNA檢測認(rèn)定：肖某鮮血的基因型均與被測胚胎DNA基因型一致，肖某與香香體內(nèi)胎兒的生物學(xué)父親的偶合概率大于99.9959％。因此，可以認(rèn)定肖某就是胎兒的生物學(xué)父親，雖然這個(gè)

概率并未達(dá)到百分之百（該案例參見《DNA鎖定強(qiáng)奸犯》，載于《檢察日報(bào)》2000年9月26日）。

高級證明標(biāo)準(zhǔn)本身也有相對性，對于不同種類的案件，不同發(fā)案背景的案件，不同身份的證人或當(dāng)事人，都有具體的形式要求。類案證明標(biāo)準(zhǔn)的研究已經(jīng)成為當(dāng)前刑事司法理論與實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)問題，這方面的探索將為未來的證據(jù)法立法提供材料和基礎(chǔ)。

刑事司法如何面對“排除合理懷疑”

在刑事司法實(shí)踐中，一切訴訟活動都是圍繞證據(jù)的收集和運(yùn)用而展開的，由于我國目前尚沒有《證據(jù)法》，在刑事證據(jù)運(yùn)用方面，仍有一些問題有待于解決。最近，本報(bào)“法治三人談”的老作者，最高人民檢察院公訴廳廳長姜偉、最高人民法院刑二庭庭長張軍、北京京都律師事務(wù)所主任田文昌就“刑事證據(jù)運(yùn)用的幾個(gè)問題”在法律出版社出版的《刑事司法指南》中進(jìn)行了深入討論。征得同意，對他們的討論，本報(bào)將在“司法實(shí)踐”版分期刊出。

姜偉（最高人民檢察院公訴廳廳長）:在刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，沒有證據(jù)不能定案，孤證不能定案，這是司法原則已確定的。目前，實(shí)踐中出現(xiàn)的問題主要是如何理解定案的證明標(biāo)準(zhǔn)。若要求證據(jù)體系完全排他，只能得出惟一結(jié)論，是不現(xiàn)實(shí)的。訴訟理論提出對刑事案件證據(jù)體系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是要排除合理的懷疑。司法實(shí)踐中，有時(shí)辯方提出的懷疑并不合理。比如一起受賄案，一個(gè)包工頭去給某單位掌握工程發(fā)包權(quán)的廠長送錢，送錢時(shí)共去了三個(gè)人，包工頭、司機(jī)和會計(jì)。當(dāng)包工頭和會計(jì)拿著5萬元錢走到廠長住的樓下時(shí)，因包工頭怕兩個(gè)人上去送錢廠長可能不要，就讓會計(jì)在樓下等，自己上了樓。包工頭進(jìn)屋和廠長談了談，把錢給了他，下樓后，對會計(jì)說給完錢了，就上車走了。案發(fā)以后，發(fā)包單位的廠長不承認(rèn)收了5萬元錢?？胤教岢鱿铝凶C據(jù)：第一，有司機(jī)、會計(jì)作證，這是間接證據(jù)；第二，事后，工程也發(fā)包給這個(gè)包工頭；第三，從廠長家搜出5萬元錢的存折。但律師提出懷疑，認(rèn)為包工頭上樓時(shí)把錢裝到自己口袋里，根本沒給廠長。我認(rèn)為，雖然律師可以提出這樣的懷疑，但這種懷疑并不合理：第一，包工頭求廠長發(fā)包工程，能把錢裝進(jìn)自己腰包嗎?按常理來看，肯定要給廠長，畢竟是求人辦事；第二，事后確實(shí)把這工程發(fā)包給了包工頭；最后，廠長家中正好在那段時(shí)間存了5萬元錢。我認(rèn)為，在這種情況下認(rèn)定廠長受賄應(yīng)該比較確定，但律師卻提出公訴人的證據(jù)體系沒有得出惟一的結(jié)論。證據(jù)結(jié)論的惟一性、排他性應(yīng)當(dāng)怎么理解，要有個(gè)合理的范圍，不能盲目懷疑。

田文昌（北京京都律師事務(wù)所主任）:也不排除這種情況，比如兩個(gè)人給廠長送錢，一個(gè)人在樓下等著，另一個(gè)人上樓把錢交給廠長，但廠長是個(gè)廉潔的人，堅(jiān)決不收。于是上樓的人就自己把錢收了起來，別人也不知道。

張軍（最高人民法院刑二庭庭長）：這個(gè)案件涉及到對“合理懷疑”如何理解、判斷。從介紹的情況看，廠長在那段時(shí)間在銀行存了5萬元錢。如果廠長不能說出在包工頭行賄后自己家中還有其他5萬元錢的來源，那么在一般情況下就可以認(rèn)定其有罪，但還有特殊情況。比如，被告人恰好在包工頭送錢后搶了5萬元，他就會考慮，如果說出這5萬元錢是搶來的，就會被判十年以上的刑罰，于是他寧肯承認(rèn)這5萬元是受賄得來的。雖然這種可能性極小極小，但是不能排除。如果沒有被告人事后存款的證據(jù)，此案肯定不能定。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，存在著行賄人把行賄款私吞卻謊稱已把錢送出的情況。在上述案例中，如果被告人是很廉潔的人，沒有收錢也完全可以按規(guī)定把工程發(fā)包給包工頭，所以，不能因?yàn)楣こ贪l(fā)包給行賄人了，就以此作為被告人受賄的證據(jù)，這只能作為參考。因此，我認(rèn)為，被告人將5萬元錢存到銀行是個(gè)比較有力的證據(jù)，但并不能完全排除所謂的“合理懷疑”，即這5萬元錢也有可能不是受賄所得。

姜偉:但是，這種假設(shè)是否屬于合理的懷疑?

張軍:應(yīng)當(dāng)排除一切可能不真實(shí)的情況。

姜偉:如果這樣認(rèn)為就太絕對了。如何理解合理的懷疑?從理論上講，各種假設(shè)都會存在。但是，理論上的假設(shè)和對指控的證據(jù)體系合理性的懷疑是有區(qū)別的，關(guān)鍵是對“合理”要有正確的界定。一般的原則是，不能無端懷疑他人有違法的行為，這是前提。公訴機(jī)關(guān)指控被告人有罪是因?yàn)橛邢嚓P(guān)證據(jù)證明其實(shí)施了犯罪行為。包工頭去給廠長送錢，自己卻把錢私吞了，理論上可能存在這種情況，但這種懷疑不能在沒有任何證據(jù)的情況下提出，懷疑必須得有依據(jù)。對一個(gè)人的違法行為，特別是可能構(gòu)成犯罪的行為，不能無端地懷疑。

張軍:在上述案例中，從利害關(guān)系上看，行賄人承認(rèn)將5萬元送給了被告人對自己更有利。如果行賄人講沒有送錢，那就等于承認(rèn)自己把錢侵吞了，那他就是貪污，就是侵占，承擔(dān)的罪責(zé)就更大。因此，從個(gè)人利害關(guān)系上看，行賄人有可能私吞行賄款。從實(shí)踐來看，雖然行賄人拿了5萬元錢上樓，但被告人確實(shí)沒有收到，這也完全有可能。在司法實(shí)踐中，還發(fā)生過另一種情況。行賄人雖然拿著5萬元上樓，但自己留下2萬元，只送給被告人3萬元。后來被告人恰恰有2萬塊錢的其他收入，但因?yàn)槠渌豢筛嫒说脑虿辉钢v明來源，在這種情況下，即使認(rèn)定被告人犯受賄罪，也只能定3萬元。

姜偉:這些都是分析，沒有根據(jù)。

張軍:但既然有這種可能，又沒有排除這種可能，就不能定案。

田文昌:這關(guān)系到一個(gè)邏輯上的合理性問題還是定罪原則的合理性問題。在法庭上也經(jīng)常出現(xiàn)這種情況，比如，控方提出的證據(jù)確實(shí)非常合理，公訴人的推斷、推測、分析非常合理。按照常理，按照正常的邏輯關(guān)系分析，作為一般的辯論，不是法庭上的辯論，這種分析是相當(dāng)有說服力的。但從定罪原則的角度考慮，這種分析卻不一定正確。定罪原則要求認(rèn)定被告人有罪必須以法律規(guī)定的證據(jù)為基礎(chǔ)，當(dāng)一種可能性不能被排除的時(shí)候，即使存在認(rèn)定被告人有罪的合理性，也不能作為定案的依據(jù)。

在上述案例中，從一般邏輯上看，律師提出的問題似乎有刁難之嫌，因?yàn)檎Ｇ闆r下行賄人私吞行賄款的行為不太可能發(fā)生。但從定罪的原則來看，是否有這種可能性呢?如果律師提出的問題根本就不可能，其主張就沒有合理性。然而，且不說實(shí)際上有類似的事情發(fā)生，就是僅從分析上看也存在這種可能性，公訴人指控被告人有罪的證據(jù)就沒有排他性。在這種情況下，實(shí)際上最后誰也不能說自己肯定是正確的，關(guān)鍵就是價(jià)值取向問題。

姜偉:我歷來主張排除合理的懷疑，不是一切懷疑，這是我們的一個(gè)分歧。被告人及其辯護(hù)人可以作出假設(shè)，假設(shè)是否合理最終也應(yīng)由審判長判斷。但是，判斷得有依據(jù)，如果懷疑一個(gè)人實(shí)施了違法行為就應(yīng)有一定的證據(jù)支持，這種懷疑才是合理懷疑。如果說被告人的錢可能是搶劫來的，又沒有任何搶劫的證據(jù)，這就不在合理的范圍內(nèi)。否則，只要存在“一對一”的情況，只要受賄方不承認(rèn)，任何受賄罪都不可能認(rèn)定。

姜偉(最高人民檢察院公訴廳廳長)：這里要特別指出，提出懷疑要合理，不能盲目懷疑。不然，只要被告人否認(rèn)，任何案件都可以提出懷疑。

田文昌(北京京都律師事務(wù)所主任)：在這個(gè)問題上，控辯雙方是不平等的，在質(zhì)證問題上肯定是辯方優(yōu)于控方。只要辯方破除了控方的證據(jù)鏈，那么辯方提出的懷疑就是合理的。姜偉：關(guān)鍵是懷疑要有證據(jù)支持。

田文昌：姜偉提到的懷疑，是指辯方提出了類似于指控的懷疑。

姜偉：是對指控的懷疑。我的觀點(diǎn)是，提出質(zhì)疑要有合理的范圍，實(shí)踐中以偵查人員存在違法行為而對被告人罪責(zé)提出懷疑的居多。但提出這種懷疑不能盲目。比如，辯方提出被告人因偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供而作了有罪供述，除非確實(shí)有證據(jù)證實(shí)，被告人的供述才不能成立。如果沒有任何證據(jù)證明存在刑訊逼供的情況，被告人翻供了，其他證據(jù)又無法印證，就不能無端懷疑偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了刑訊逼供?？傊?，沒有證據(jù)支持的無端懷疑不屬于合理的懷疑。張軍(最高人民法院刑二庭庭長)：姜偉講的合理懷疑，實(shí)際上就是一個(gè)證據(jù)規(guī)則?，F(xiàn)在我國還沒有證據(jù)法，沒有法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則。

對于合理的懷疑，我的理解是所懷疑的情況可能存在，或者說存在的可能性比較大。案件發(fā)生后，要恢復(fù)事實(shí)真相，有的可能形式上做到了完全真實(shí)，比如采用全程錄像的方式。但這也只是接近于案件的事實(shí)，并不能完全恢復(fù)。所以，合理懷疑也就是最大限度地排除虛假情況，接近真實(shí)情況，使案件事實(shí)在一般情況下符合常識、常理。如果百分之八

十、百分之九十有可能，就應(yīng)認(rèn)為是合理的。

定案要有一定的合理性，在沒有專門證據(jù)規(guī)則的情況下，只能在實(shí)踐中根據(jù)個(gè)案，根據(jù)具體情況去判斷，做到提出合理懷疑，再進(jìn)行合理排除。

姜偉：我同意這個(gè)原則。第一，對證據(jù)體系的質(zhì)疑，不是要排除一切懷疑，而是要排除合理的懷疑；第二，合理的懷疑要有一定的標(biāo)準(zhǔn)。盡管目前我國沒有證據(jù)法，但實(shí)踐中應(yīng)掌握兩點(diǎn)：一是合理的懷疑應(yīng)該概然性比較大，可能性程度比較高，能夠從整體上推翻對方證據(jù)結(jié)論；二是合理的懷疑要有證據(jù)支持，特別是懷疑他人有違法行為、犯罪行為，要有一定的證據(jù)材料加以證實(shí)。

張軍：至于是不是必須要有證據(jù)支持可以研究。即使辯方提出了一個(gè)涉及到違法行為的論點(diǎn)，也不一定必須要有證據(jù)支持。辯方在提出反駁意見的時(shí)候，即便沒有證據(jù)證實(shí)，卻可以提出一種邏輯，使對方的證據(jù)陷入矛盾，使對方要證明的巨大可能性成為不可能，也就達(dá)到了使法官慎重定案的目的。

姜偉：如果辯方單純質(zhì)疑控方的證據(jù)體系，指出哪些證據(jù)之間存在矛盾，可以不出示證據(jù)。但是如果辯方提出了新的主張，認(rèn)為行賄人有時(shí)間、有條件侵吞行賄款，這時(shí)辯護(hù)的基點(diǎn)在于因行賄人侵吞了行賄款被告人才沒有受賄，在這種情況下，辯方認(rèn)為控方提供的證據(jù)沒有排除這種可能，就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。

田文昌：對“合理的懷疑”的界定，很難做得很具體，從理論上也很難講得特別清楚。歸根結(jié)底，這還是一個(gè)定罪的基本價(jià)值取向問題。

合理懷疑，所指的是一種可能性，提出這種可能性的目的正是為了否定另一種必然性。也就是說，當(dāng)存在這種可能性的時(shí)候，另一種必然性就不會存在。所以這種懷疑本身具有明確的針對性。準(zhǔn)確地說，應(yīng)當(dāng)叫做合理質(zhì)疑。這種質(zhì)疑也不能漫無邊際，不能違背常理，應(yīng)當(dāng)具有一定的現(xiàn)實(shí)可信性。比如說，甲開槍殺乙，只射擊一顆子彈，乙死后卻在身體上發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)彈孔，只有一個(gè)在致命的部位。如果乙的死亡是另外一槍所致，這種質(zhì)疑就具有合理性，控方就有責(zé)任通過司法鑒定來排除這種可能性。如果死者身上只有一個(gè)彈孔，而辯方卻提出，不能排除他人在同一方向用同一種子彈射中死者的可能性，這種質(zhì)疑就缺乏合理性，除非能舉出證據(jù)證明確有這種事實(shí)存在。所以，在通常情況下，對于質(zhì)疑的合理性還是可以判斷的。

總之，如何看待質(zhì)疑的合理性以及對合理的程度要求有多高，還是涉及到價(jià)值取向和定罪原則的問題。如果本著寧肯錯判也不能放縱的原則，對于質(zhì)疑合理性的理解就會十分狹窄，容易把可能性理解成必然性；如果本著寧肯放縱也不能錯判的原則，結(jié)果則會相反。根據(jù)當(dāng)代國際社會通行的原則和我國司法中的實(shí)際狀況，我主張采取后一種態(tài)度，一定不能把作為質(zhì)疑理由的可能性理解成必然性，否則就很容易導(dǎo)致有罪推定的結(jié)果。

刑事案件的證明責(zé)任歸屬于檢方，證明標(biāo)準(zhǔn)是排除一切合理懷疑（beyond reasonable doubt），這種證明標(biāo)準(zhǔn)不同于民事案件中的比較優(yōu)勢（preponderance of evidence）證據(jù)規(guī)則，這句話可能比較晦澀，以辛普森案作例子就能一目了然。在刑案中，檢方所有證據(jù)都指向辛普森是殺人兇手，唯一的例外就是其作案的手套，辯方證明該手套無法戴到辛普森的手中，僅此一項(xiàng)證據(jù)就讓陪審團(tuán)裁定辛普森無罪，因?yàn)檫@只手套就讓人產(chǎn)生了合理懷疑，辛普森有可能不是兇手；而在民事案件中其他能證明辛普森是兇手的證據(jù)比這只手套能證明辛普森不是兇手更有比較優(yōu)勢，意味辛普森很有可能是兇手。

第二篇：排除合理懷疑：刑事證明的新標(biāo)準(zhǔn)

排除合理懷疑：刑事證明的新標(biāo)準(zhǔn)

樊崇義 張中

樊崇義教授

刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，尤其是有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，是我國刑事訴訟法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界長期關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。在過去的十多年里，經(jīng)過“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”的大討論，人們對證明標(biāo)準(zhǔn)有了更深刻的認(rèn)識，對于刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的規(guī)定也有了更深入的理解，但是一直未能達(dá)成共識。

為了便于司法人員在實(shí)踐中準(zhǔn)確把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第5條將之細(xì)化為五項(xiàng)內(nèi)容:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清;(五)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。有的學(xué)者將之概括為“結(jié)論唯一”標(biāo)準(zhǔn)或者“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)，并把“唯一性”解釋為“排除其他可能性”，認(rèn)為只有對主要事實(shí)的證明達(dá)到“唯一性”，才能保證裁判認(rèn)定的案件事實(shí)與客觀事實(shí)相符，并認(rèn)為它體現(xiàn)了“絕對”的因素。

應(yīng)當(dāng)說，上述關(guān)于對“證據(jù)確實(shí)、充分”的規(guī)定及學(xué)理解釋反映了我國長期以來對待死刑的審慎態(tài)度，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須是最高、最嚴(yán)的，以確保判處死刑案件的萬無一失。盡管如此，我們還是要認(rèn)識到，“結(jié)論唯一”標(biāo)準(zhǔn)并不是一個(gè)客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，一方面是因?yàn)橛勺C據(jù)得出唯一結(jié)論是經(jīng)過法官運(yùn)用邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則推斷出來的，它與法官的個(gè)人素質(zhì)和自由裁量權(quán)有著密切的關(guān)系，帶有明顯的主觀色彩。另一方面，該條第二款規(guī)定，辦理死刑案件，對于以下事實(shí)的證明必須達(dá)到證據(jù)確定、充分:(一)被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生??說明死刑案件需要證明的事實(shí)并不是客觀存在的案件事實(shí)本身，而是“指控的犯罪事實(shí)”。

關(guān)于“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)的普適性問題，有學(xué)者援引1984年聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條的規(guī)定，即“只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑”，據(jù)此認(rèn)為死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于普通刑事案件。在本質(zhì)上，這里的“沒有其他解釋余地”與“唯一結(jié)論”的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，但它是否適用于非死刑案件呢?答案當(dāng)然是肯定的。按照最高人民法院等部門印發(fā)兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的通知，辦理其他刑事案件，參照規(guī)定執(zhí)行。因此，對于非死刑案件犯罪事實(shí)的認(rèn)定，也必須滿足“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題，對任何犯罪事實(shí)的證明其結(jié)論都應(yīng)該是唯一的，而是否判處死刑是一個(gè)法律適用問題。很顯然，那些堅(jiān)持“死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須最高”的人把這兩個(gè)內(nèi)容相關(guān)但性質(zhì)不同的問題混為一談了。

隨著新刑事訴訟法的頒布，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)又有了新的發(fā)展。從新刑事訴訟法第195條的規(guī)定來看，認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“證據(jù)確實(shí)、充分”，但其第53條對這一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵作了新的規(guī)定，具體包括以下三項(xiàng)內(nèi)容:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證

明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。筆者認(rèn)為，前兩項(xiàng)規(guī)定屬于“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，是對證據(jù)本身的要求，其中“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”是對證據(jù)量的要求，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”是對證據(jù)質(zhì)的要求;第三項(xiàng)關(guān)于“排除合理懷疑”的規(guī)定，是對運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的程度的要求，是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的新解釋。

長期以來，有些學(xué)者反對將“排除合理懷疑”作為我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要原因在于認(rèn)為它缺乏客觀性。按照全國人大常委會法制工作委員會刑法室對于該項(xiàng)的解釋，排除合理懷疑是指“對于事實(shí)的認(rèn)定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度?！惫P者認(rèn)為，要準(zhǔn)確適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，就要從以下幾個(gè)方面來理解和把握這一標(biāo)準(zhǔn)的含義:

首先，排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑，強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個(gè)普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對被告人的犯罪事實(shí)明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。英美國家往往從一般意義上進(jìn)行解釋，如英國將之界定為這樣一種懷疑:“當(dāng)你在日常生活中處理重要事務(wù)時(shí)，對你產(chǎn)生這種或那種影響的懷疑?！眹鴥?nèi)有學(xué)者主張用“排除一切合理懷疑”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，以保證有罪裁判的正確性。筆者認(rèn)為，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)并不是要排除所有的懷疑，而是強(qiáng)調(diào)所排除的懷疑的合理性，只要懷疑是合理的，自然都要排除，因此沒有必要畫蛇添足。還有人認(rèn)為，合理懷疑中的疑點(diǎn)是指那些影響案件事實(shí)認(rèn)定的具有根本沖突的疑點(diǎn)或者重大疑點(diǎn)，如被害人身上的傷口與致害工具不相符、被告人口供與物證不能相互印證等;而那些一般疑點(diǎn)，如共犯就具體的犯罪時(shí)間表述不一致，不屬于合理懷疑的范圍。筆者不贊成這種觀點(diǎn)。雖然說合理懷疑不能是吹毛求疵的懷疑，但在有些案件中，往往是無視那些不起眼的疑點(diǎn)而最終造成冤假錯案。

其次，排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。合理懷疑要求懷疑者能夠說出懷疑的理由，而不能毫無根據(jù)地推測或者幻想。由于與人類事件相關(guān)的每件事情都存在一些可能或者想象的懷疑的可能性，因此，合理懷疑應(yīng)當(dāng)是法官或者陪審員根據(jù)理性對案內(nèi)證據(jù)情況經(jīng)過仔細(xì)思考后產(chǎn)生的懷疑。

第三，排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實(shí)存在?！芭懦侠響岩伞笔且环N帶有濃厚主觀色彩的表達(dá)，體現(xiàn)出普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識論上的經(jīng)驗(yàn)主義。人們在解釋合理懷疑時(shí)，往往與大陸法系國家“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來，將之定義為“一種道德上的確信”。如英國刑法學(xué)者塞西爾·特納就將合理懷疑定義為陪審員對控告事實(shí)缺乏道德上的確信，如果控方要證明被告人有罪，就必須將犯罪事實(shí)證明到道德上的確信程度。盡管“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”在表述上存在差異，但事實(shí)上并無本質(zhì)區(qū)別，排除了合理懷疑，就意味著形成了內(nèi)心確信，反之亦然。

最后，排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對確定的程度，不要求百分之百的確定無疑。刑事案件事實(shí)是一種“過去的事實(shí)”，作為歷史性事實(shí)，無論是當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)論證案件事實(shí)，還是法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，都將難以用自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法來加以判定，都只是基于不完全的證據(jù)對過去事實(shí)真實(shí)性的證明。這種證明屬于一種典型的“回溯性認(rèn)識”，而基于回溯性認(rèn)識的自身特點(diǎn)，無論裁判者確信程度多高，所認(rèn)定的事實(shí)都不可能必然正確，而只能是一種蓋然性或者高度蓋然性。此外，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)通常是難以用百分比進(jìn)行精確量化的，因?yàn)閷ζ溥M(jìn)行量化解釋“不僅可能降低控訴方的證明責(zé)任，而且會給陪審員帶來理解

上的混亂”。但理論上，仍有些學(xué)者試圖給出一個(gè)相對確定的范圍，如有人認(rèn)為法官的確信程度應(yīng)當(dāng)超過95%的可能性，還有人認(rèn)為有罪的可能性應(yīng)在75%到90%之間。這種差異的存在，恰恰表明了排除合理懷疑的證明不具有絕對的確定性。

刑事訴訟關(guān)系到公民的自由甚至生命的限制或者剝奪，這就決定了對于被告人的有罪認(rèn)定必須達(dá)到很高的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是人類認(rèn)識活動規(guī)律在刑事訴訟中的體現(xiàn)，它很好地反映現(xiàn)代社會的價(jià)值選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)“疑罪從無”的人權(quán)保障理念，確保事實(shí)認(rèn)定者作出正確的決定，同時(shí)也有利于減少錯判的風(fēng)險(xiǎn)，因此，它被認(rèn)為是“自由社會最值得驕傲的方面之一”。新刑事訴訟法已經(jīng)頒布并即將實(shí)施，我們有理由相信，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)將在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個(gè)方面發(fā)揮重要作用。

(作者分別為中國政法大學(xué)教授、副教授)

第三篇：刑事訴訟中的非法證據(jù)排除程序如何把握？

刑事訴訟中的非法證

據(jù)排除程序如何把

握？

所謂非法證據(jù)排除，是指在刑事訴訟中，對于以非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)。依據(jù)刑事訴訟法第五十四條的規(guī)定，非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。

非法言詞證據(jù)，就是違反法律規(guī)定收集的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述等證據(jù)。該類證據(jù)大致可分為兩類：(1)采用“刑訊逼供等非法方法”收集的犯罪嫌

疑人、被告人供述。使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“刑訊逼供等非法方法”。(2)采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人供述。

非法實(shí)物證據(jù)，就是違反法定程序收集的物證、書證。對于該類證據(jù)，如果存在嚴(yán)重影響司法公正的可能，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除。

根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)排除程序主要包括以下內(nèi)容：

1、人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。

2、開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院排除非法證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前及時(shí)將申請書或者申請筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院。

3、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。

4、人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。

5、人民法院對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。

第四篇：論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除

論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除

在我國司法實(shí)踐中，有關(guān)于刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的言詞證據(jù)的行為屢禁不止，雖然我國有對于非法證據(jù)排除的規(guī)定，但我國沒有統(tǒng)一的證據(jù)法，從總體上講也沒有成體系的證據(jù)的可采性規(guī)則，因此我國如何建立非法證據(jù)排除規(guī)則具有重要意義。2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了刑事訴訟法修正案，該刑訴法吸收了“兩高三部”關(guān)于“非法證據(jù)排除規(guī)則”規(guī)定的有關(guān)司法解釋，在本次的刑訴法修正案中重點(diǎn)完善了非法證據(jù)排除制度規(guī)則。下面將結(jié)合本次刑訴修正案，對非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇，程序，原因，意義等方面予以論述。

一、非法證據(jù)的概念及非法證據(jù)排除規(guī)則的含義

非法證據(jù)，從廣義上而言，是指證據(jù)內(nèi)容，證據(jù)形式，收集或提供證據(jù)的主體或程序，方法不符合法律的規(guī)定，具體包括：證據(jù)內(nèi)容不合法，證據(jù)表現(xiàn)形式不合法，收集或提供證據(jù)的人員不合法，以及收集或提供證據(jù)的程序、方法或手段不合法。只要具備上述四種情形之一，即構(gòu)成非法證據(jù)。而狹議上的非法證據(jù)，是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或方式而取得的證據(jù)?！幢疚脑谔接懛欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的問題時(shí)，采用的是狹議上的非法證據(jù)。〉

非法證據(jù)排除規(guī)則是對非法取得的供述和非法搜查與扣押取得的證據(jù)的排除的統(tǒng)稱。二非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)

包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)，法條第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這說明，我國的非法證據(jù)包括證人證言、被害人陳述物證、書證。可見對于非法獲得的物證和書證是有限制排除的。原則上，對于違反搜查、扣押等程序取得的物證、書證，在予以補(bǔ)正或者作出合理解釋后可以不排除。但如果執(zhí)法人員主觀上出于故意，客觀上嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)益，由此獲得的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)予排除。因?yàn)槲覈痉ㄈ藛T的法治觀念和法律素質(zhì)還比較低，執(zhí)法不是特別規(guī)范，如果將不符合法定程序收集的物證、書證通通予以排除，極有可能使罪犯逃脫法網(wǎng)，使正義無法得到伸張。三非法證據(jù)排除的程序

啟動 審查 舉證責(zé)任 處理

四對于非法證據(jù)應(yīng)予排除的原因

（一）嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的法律形象

以違反法律的方法，如刑訊逼供等手段去進(jìn)行偵查、收集證據(jù)、追訴犯罪，這就相當(dāng)于以暴制暴，不符合刑事訴訟法中以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則的要求，將會導(dǎo)致刑事訴訟程序喪失應(yīng)有的客觀公正性，這必將嚴(yán)重的損害國家司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，也不利于保障人權(quán)。

（二）使司法辦案人員在收集證據(jù)時(shí)的主觀心理產(chǎn)生扭曲

在刑事訴訟中，如果法律不規(guī)定采用暴力手段取得的證據(jù)是非法的應(yīng)予排除，那么偵查人員在收集證據(jù)時(shí)，為了盡快破案，或?yàn)樽非筠k案效率，可能會頻繁的采用暴力逼取口供的方法。這樣如果長久下去，刑訊逼供就很有可能會成為偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)所普遍采用的一種潛規(guī)則。這時(shí)，如果沒有法律的有效規(guī)制，則必定會不利于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。

（三）運(yùn)用非法證據(jù)來定罪，極有可能會導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生

近年來冤假錯案頻發(fā)，杜培武案、佘祥林案，趙作海案這些冤假錯案背后，幾乎都存在刑訊逼供、違法取證的情況。通過媒體的報(bào)道可以發(fā)現(xiàn)，趙作海案中，不僅是他本人被刑訊逼供，連證人、甚至他的前妻等并非嫌疑人的當(dāng)事人也都遭受刑訊逼供。解決刑訊逼供與違法取證問題，徹底防止冤假錯案的發(fā)生是很重要的。死刑案件的特殊情況。杜培武案、佘祥林案、趙作海案都是命案，它們都曾經(jīng)在一審中被判死刑，只是由于種種原因，證據(jù)認(rèn)定上沒有達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，后來才獲改判。死刑案件涉及公民的生命，一旦發(fā)生冤假錯案，對司法的公信力和政府的威信造成極大的負(fù)面影響。

二、對于確立非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

（一）確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以消除司法工作人員非法收集證據(jù)的心理動機(jī)，有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的一個(gè)重要原因就是將那些采用非法手段獲得的證據(jù)（主要指口供）仍作為定案的根據(jù)，致使大部分偵查人員都將刑訊逼供作為快速破案的捷徑，從近幾年發(fā)生的一些案件就可以看出，刑訊方法逼取口供，已經(jīng)成為一種普遍存在的現(xiàn)象，甚至成為偵查機(jī)關(guān)訊問的重要手段之一。想要在以后訴訟程序中制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性，從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。

（二）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實(shí)踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。修改后的刑訴還規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，以及法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。(修正案第十五條、第十八條)為從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生，修正案增加規(guī)定了拘留、逮捕后及時(shí)送看守所羈押，在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問和訊問過程的錄音錄像制度。(修正案第二十八條、第三十一條、第四十條、第四十三條)

（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的對公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。

（四）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是維護(hù)法制統(tǒng)一，實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法制國家的要求

我國《憲法》明確規(guī)定：公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。我國刑事訴訟法又規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這是法律對非法取證行為的明令禁止。如果在實(shí)踐中仍然允許非法取得的證據(jù)作為定案的依據(jù)，那么就會使憲法和法律的規(guī)定成了一紙空文，這必將嚴(yán)重的損害國家法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。我國之前一直未規(guī)定相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這也成為西方國家抨擊我國人權(quán)保障不力的借口。而現(xiàn)在我國刑事法律確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，則是對西方國家批評我國人權(quán)保障的最強(qiáng)有力的回?fù)?。同時(shí)，加強(qiáng)對公民人權(quán)的保障，還是建設(shè)社會主義法治國家的任務(wù)之一。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對實(shí)行依法治國具有重要的實(shí)踐意義。

非法證據(jù)排除規(guī)則不僅可以反映我國對待人權(quán)的態(tài)度，而且也直接影響著我國在國際上的形象。但它又是一把“雙刃劍”，它一方面確實(shí)可以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，遏制偵查人員的濫用職權(quán)，但另一方面排除的非法證據(jù)有時(shí)恰恰能夠證明案件的真實(shí)情況。如果適用非法證據(jù)排除規(guī)則可能會使真正的罪犯因?yàn)閭刹槿藛T的錯誤而逃避法律的制裁。從法律自身來講，沒有任何一部法律規(guī)則是完美的。它是為適應(yīng)社會的發(fā)展而產(chǎn)生的，社會在不斷發(fā)展，法律規(guī)則也是在不斷的改革進(jìn)步中的。刑事法律作為治國安邦、維護(hù)社會穩(wěn)定的工具，只有在盡可能完備且先進(jìn)的情況下，才能更好的為建設(shè)社會主義和諧社會，維護(hù)社會長治久安服務(wù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對于保障公民的人身權(quán)利、約束司法機(jī)關(guān)的訴訟活動、樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，都是具有非常重要的意義的，總體來講，利大于弊。

第五篇：論誠信原則在刑事訴訟中的適用

論誠信原則在刑事訴訟中的適用

閆清華

【內(nèi)容提要】誠實(shí)信用原則本為一私法原則，但自20世紀(jì)30年代以來，該原則出現(xiàn)了從私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域擴(kuò)展的現(xiàn)象。本文討論誠信原則在刑事訴訟中適用的法理基礎(chǔ)及限制，提出該原則在刑事訴訟領(lǐng)域適用的立法構(gòu)想。

【關(guān)鍵詞】誠信原則 刑事訴訟適用 限制

“誠實(shí)是一個(gè)神圣而又莊嚴(yán)的理性法令，不受任何權(quán)宜之計(jì)的限制。”——康德現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展，已使刑事訴訟從單純追求打擊犯罪，發(fā)展為打擊犯罪與保障人權(quán)并重，實(shí)體正義與程序正義并行，國家利益、社會利益、被害人利益、犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益綜合平衡的多元化價(jià)值取向，因此，在刑事訴訟中是否要遵循誠實(shí)信用原則就成了需要探討的具有理論和現(xiàn)實(shí)意義的話題。

一、誠信的內(nèi)涵及歷史發(fā)展

（一）誠信原則的語源考察

我國古代典籍中早就出現(xiàn)了“誠信”一詞?！渡叹龝そ睢钒颜\信與“禮樂、詩書、修善、貞廉、仁義、非兵、羞戰(zhàn)”，并稱為“六虱”。此處的誠信指人際關(guān)系的恪守信用，誠實(shí)不欺。誠實(shí)信用在拉丁文中的符號表現(xiàn)是Bona Fids，法文中是Bonne Foi，英文中是Good-Faith，直譯都是“善意”，在德文中是Tre und Glauben（忠誠和相信），在日文中是“誠義信實(shí)”。中國在繼受大陸法系之后，立法和法學(xué)理論大都通過日本而受德國影響頗深，因此，漢語中的誠信原則的語義是德文指稱的直譯。

（二）誠信原則的法律要義

我國臺灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：一切法律關(guān)系都應(yīng)根據(jù)他們的具體情況按照正義衡平的原則進(jìn)行調(diào)整，從而達(dá)到它們具體的社會公正。決斷案情不應(yīng)是形式或機(jī)械的，而應(yīng)從道義衡平原則出發(fā)，站在立法者的角度決定這些關(guān)系，這就是誠信原則的要求。⑴對于我國民事法律中的誠實(shí)信用原則，我國大陸學(xué)者徐國棟認(rèn)為：誠信原則就是要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會利益平衡的立法者意志。三方利益平衡是這一原則實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，當(dāng)事人以誠實(shí)、善意的態(tài)度行使權(quán)利：履行義務(wù)，法官根據(jù)公平正義進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動是達(dá)到這一目標(biāo)的手段。⑵

具體到刑事訴訟中，誠實(shí)信用原則應(yīng)指公安司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在處理刑事案件和進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，必須遵循公正、誠實(shí)和善意的原則。有學(xué)者認(rèn)為這一原則包含兩層含義：一是行為意義上的誠實(shí)信用，二是實(shí)質(zhì)意義上的誠實(shí)信用。⑶行為意義上的誠實(shí)信用，是指當(dāng)事人或其他訴訟參與人在訴訟過程中實(shí)施訴訟行為時(shí)（包括行使訴訟權(quán)利或履行訴訟義務(wù)時(shí)的行為），以及公安司法人員在實(shí)施偵查、起訴、審判等司法行為時(shí)，必須在主觀上誠實(shí)、善意。實(shí)質(zhì)意義上的誠實(shí)信用，指公安司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其他訴訟參與人在訴訟過程中，必須維持當(dāng)事人雙方的利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會利益的平衡，即維持實(shí)質(zhì)上的公正與平衡。⑷

（三）誠信原則從私法域向公法域的擴(kuò)展

誠信原則本為私法上的一條基本原則，要旨在于運(yùn)用道德規(guī)范來限制民事主體濫用權(quán)利，督促其在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)講究信用、誠信作為；而在操作層面上，則需依賴于法官運(yùn)用自由裁量權(quán)將這一原則加以實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)觀念上，學(xué)者認(rèn)為誠信原則是一私法原則，而公法領(lǐng)域不適用誠信原則。因公法和私法有著不同的特性，因而要適用不同的原則，否則會動搖公私法賴以存在的基礎(chǔ)。特別是誠信原則從本質(zhì)上講，是對確定性規(guī)范不足的補(bǔ)充，如適用于公法，勢必破壞公法規(guī)范的嚴(yán)格性。但隨著對公、私法理論研究的深入，越來越多的學(xué)者傾向于認(rèn)為公私法間雖然存有區(qū)別，但這些區(qū)別不是絕對的，而且公法領(lǐng)域也不是絕對排斥私法原則的援引，只不過基于公法的特性，對于這些原則的適用要有所限制而已。因此，20世紀(jì)30年代以來，出現(xiàn)了誠實(shí)信用原則從私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域延伸的法律現(xiàn)象。許多國家在立法及司法實(shí)踐中已紛紛效仿而將該原則加以吸收和利用，不僅在訴訟法、行政法，甚至在憲法和刑法等公法法域，都有誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。誠實(shí)信用原則發(fā)展至今，已經(jīng)超出了其最初的賦予法官在審理具體個(gè)案時(shí)平衡平等的民事主體間及其與社會之間利益關(guān)系的功能和適用范圍，它已經(jīng)擴(kuò)展到法律領(lǐng)域中涉及利益平衡和權(quán)利、權(quán)力行使的所有范圍，真正從本意上強(qiáng)調(diào)真誠、善意、信用、無虛假、不欺詐?！霸摗弁鯒l款’雖然最先是在民法的債權(quán)法中得到肯定，但是到了后來已經(jīng)不分公法與私法，不分實(shí)體法和程序法，而適用于不同的法律領(lǐng)域，并成為高層次的理念為人們所信奉和遵循。”⑸

二、誠信原則在刑事訴訟中適用的法理基礎(chǔ)

（一）刑事訴訟中存在利益平衡的需要

誠實(shí)信用這一倫理學(xué)范疇的概念在法律領(lǐng)域中的引入，體現(xiàn)了社會經(jīng)濟(jì)生活的變化所引起的社會法律思想的變遷，即強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志自由與選擇自由的個(gè)人本位思想逐步被注重社會福利、社會整體公平與正義的社會本位思想所取代，個(gè)人意思自治受到了一定程度的限制，人們更加重視在雙方當(dāng)事人利益之間和當(dāng)事人利益與社會利益這兩種利益關(guān)系中謀求一種平衡。通過技術(shù)化手段將某種道德要求上升為法律規(guī)定，從而對剛性較強(qiáng)的法律規(guī)范起到了一種衡平的作用，使之能更好地適應(yīng)紛繁多變的社會生活，更加符合人的需要。從刑事訴訟看，刑事訴訟的本質(zhì)特征是國家、社會與被告人之間的利益沖突?！靶淌略V訟法就是調(diào)整和平衡國家打擊犯罪和保障公民人身自由等基本權(quán)利相互關(guān)系的法

律?！雹省??刑事訴訟也是一種以解決利益爭端而進(jìn)行的國家活動，只不過這里的爭訟一方為國家，另一方為個(gè)人；爭訟的目的在于確定特定的個(gè)人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任。國家制定刑事訴訟法的主要目的在于為個(gè)人與國家追訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行理性的對抗提供平等的機(jī)會和基本的保障。由于強(qiáng)大的國家與弱小的個(gè)人之間處于天然不平等狀態(tài)，現(xiàn)代刑事訴訟中的許多原則、規(guī)則和制度都旨在對這種不平等加以平衡，使國家追訴機(jī)關(guān)負(fù)有一些特殊的義務(wù)?！雹艘虼?，在整個(gè)刑事訴訟中，存在著國家利益、社會利益、被害人利益、犯罪嫌疑人和被告人利益以及其他訴訟參與人之間的利益平衡問題。而這樣的利益平衡需要，為誠實(shí)信用發(fā)揮作用提供了一個(gè)基礎(chǔ)和前提。例如，排除非法證據(jù)的范圍的確定；在證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪事實(shí)時(shí)的處理；證人在什么情況下可以不出庭作證等等，這類問題無論是在刑事訴訟的立法還是在刑事訴訟司法中，都涉及到利益的平衡。

（二）體現(xiàn)刑事訴訟所追求的價(jià)值

1．公正價(jià)值。訴訟制度或程序真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性，在刑事訴訟中確立誠實(shí)信用原則，要求當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為時(shí)必須誠實(shí)善意。在證據(jù)制度上表現(xiàn)為真實(shí)義務(wù)，不得隱瞞證據(jù)或作偽證或進(jìn)行證據(jù)突襲等，有利于準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)，為程序公正奠定了事實(shí)基礎(chǔ)。誠實(shí)信用原則還可以規(guī)制訴訟主體的訴訟行為，防止訴訟權(quán)利的濫用，從

而保障程序公正的實(shí)現(xiàn)。

2．效益價(jià)值。目前信用缺失不僅出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在訴訟過程中同樣很嚴(yán)重。司法實(shí)踐中，偵查人員濫用偵查手段，當(dāng)事人濫用訴權(quán)、訴訟權(quán)利，辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人、被告人掩蓋、偽造犯罪事實(shí)，法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象非常普遍。不公正的裁決作出后，造成不必要的上訴和申訴，一方面增加了當(dāng)事人的訟累，另一方面，就一事多次或重新啟動司法程序，司法資源不當(dāng)浪費(fèi)，其結(jié)果必然造成訴訟的不經(jīng)濟(jì)，有違效益這一程序價(jià)值目標(biāo)。誠實(shí)信用原則的適用可以有效地節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

（三）刑事訴訟中存在著國家刑事訴訟權(quán)力自由裁量的情況

從誠實(shí)信用原則平衡利益沖突和賦予法官自由裁量權(quán)的最初功能看，這兩個(gè)方面是密切相連的。社會生活的多樣性、多變性、復(fù)雜性，使得存在著先天局限性的法典式的成文法無法預(yù)測所有要解決的問題，也決定了賦予司法自由裁量權(quán)的必要。如此一來，便可以起到克服法律規(guī)定的有限性與社會關(guān)系的無限性的矛盾、法律的相對穩(wěn)定性與社會生活變動的矛盾、法律的正義性與法律的具體規(guī)定在特殊情況下適用的非正義性的矛盾。就刑事訴訟而言，面對復(fù)雜多變的具體的犯罪情況，無論是偵查權(quán)、檢察權(quán)還是審判權(quán)，都存在大量自由裁量的情況，這是不容否認(rèn)的事實(shí)。這種情況就要求在刑事訴訟過程中誠實(shí)信用地運(yùn)用國家刑事訴訟權(quán)力，而這也恰恰符合了誠實(shí)信用的適用基礎(chǔ)。刑事司法實(shí)踐中，自由裁量權(quán)有可能被濫用，成為徇私枉法、司法腐敗的借口，這就更有必要強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中的誠實(shí)信用。

（四）在刑事訴訟中確立誠信原則是為了適應(yīng)新型訴訟模式的需要

訴訟法的立法史表明，在法官一方主導(dǎo)的職權(quán)主義訴訟模式中，由于被告人地位的客體化，誠信原則并沒有存在的可能性和必要性。我國刑事訴訟傳統(tǒng)上雖然是職權(quán)主義模式，但是隨著司法的民主化、科學(xué)化、國際化，現(xiàn)有的刑事訴訟模式已發(fā)生了質(zhì)的改變，形成了兼具當(dāng)事入主義和職權(quán)主義兩種性質(zhì)的訴訟模式。尤其近幾年的對抗制庭審方式改革，已取得了一定的成效。在當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟程序的過程中，當(dāng)事人對訴權(quán)的濫用，不僅會導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟地位的不平衡，也會影響法院的司法權(quán)威。為了克服這種弊端，有必要引進(jìn)私法領(lǐng)域的誠信原則，使私法原則公法化。誠信原則在刑事訴訟中得到確立，一方面可以減緩當(dāng)事人主義訴訟模式中固有的對抗性色彩，加強(qiáng)當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利過程中的合作和協(xié)同；⑻另一方面也可以促使公安、司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中擺正自己的位置，正確行使權(quán)力，自覺接受誠信原則的制約，進(jìn)一步維護(hù)司法權(quán)威。

三、誠信原則在刑事訴訟中適用的限制

誠信原則在法律適用中的限制，主要在于它與法律規(guī)范的基本特征之間的沖突。表現(xiàn)在：法律的確定性能夠明確地告訴人們?yōu)榛虿粸橐欢ㄐ袨?，誠信原則的模糊性卻使人們的權(quán)利、義務(wù)處于不確定狀態(tài)；法律的規(guī)范性具有指導(dǎo)人們的行為的作用，誠信原則的非規(guī)范性卻無法具體指示人們的行為；法律的穩(wěn)定性要求非依法定程序不得擅自變更法律規(guī)定，誠信原則卻賦予法官依個(gè)案特殊情形加以判決的靈活性；法律的普遍性意味著它對全體社會成員具有普遍約束力，誠信原則卻更多地以個(gè)別調(diào)整代替普遍調(diào)整；法律的可預(yù)測性使當(dāng)事人能夠根據(jù)法律規(guī)范預(yù)測行為的法律后果。誠信原則卻允許法官在一定情形下基于法律的原理和精神進(jìn)行裁判，導(dǎo)致行為后果的不可測性。⑼凡此種種，說明誠信原則在司法活動中固然有其特殊功效，但也隱藏著極大的危險(xiǎn)性。法官的自由裁量權(quán)與司法擅斷僅一紙之隔，稍有不慎，極易成為某些法官為自己的隨意性裁判行為進(jìn)行開脫的一個(gè)冠冕堂皇的理由．這就會背離誠信原則的初衷，帶來極其嚴(yán)重的后果。誠信原則是一把雙刃劍，既可能作為克服法律局限性的工具，又可能成為破壞法治秩序的溫床。我們面臨著嚴(yán)格規(guī)則和自由裁量的法律價(jià)值選擇的二律背反。盡管有學(xué)者主張“奉行嚴(yán)格規(guī)則主義應(yīng)該是法治建設(shè)的首要任務(wù)”，⑽但嚴(yán)格規(guī)則主義的困境卻是顯而易見的，而誠信原則的擴(kuò)張更是現(xiàn)代各國法治的共同趨勢。另外，誠信原則適用的特定語境以及刑事訴訟本身的特性也大大限制了誠實(shí)信用原則在刑事訴訟領(lǐng)域的適用，因?yàn)樾淌略V訟所奉行“法無授權(quán)即禁止”的原則與誠信原則的內(nèi)涵和外延的不確定性是不相容的。應(yīng)當(dāng)說，為防止誠信成為個(gè)別人擴(kuò)張國家權(quán)力的手段和借口，刑事訴訟領(lǐng)域很大范圍內(nèi)是不容許適用誠信原則的。當(dāng)然我們也不可否認(rèn)，在刑事訴訟領(lǐng)域，并非都是強(qiáng)制性的規(guī)定，也有司法自由裁量、當(dāng)事人自由處分的空間，也有誠信原則適用的余地。所以，問題不在于是否認(rèn)可誠信原則的司法適用，而在于如何進(jìn)行有效的駕馭。

四、我國刑事訴訟適用誠實(shí)信用原則的立法構(gòu)想

（一）在總則中確立誠實(shí)信用為基本原則

法的基本原則是貫穿法律始終的根本規(guī)則，因此建議在我國《刑事訴訟法》總則中增加一條：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其他訴訟參與人進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則?！笔蛊湓谛淌略V訟法中起到統(tǒng)領(lǐng)全篇的作用。同時(shí)，還能避免在分則中列舉而出現(xiàn)掛一漏萬的現(xiàn)象。

（二）在分則中完善誠實(shí)信用原則支配下的規(guī)則和條款

在總則中確立了誠實(shí)信用作為法的基本原則的法律地位以后，必須在分則條文中規(guī)定具體的規(guī)范來落實(shí)該原則，以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

1．針對偵控機(jī)關(guān)可作以下規(guī)定：（1）收集證據(jù)必須依法進(jìn)行，不得使用威脅、引誘等欺騙性收集證據(jù)的方法和偵查手段。（2）必須充分保障律師的會見、閱卷和調(diào)查取證權(quán)，以保障辯護(hù)職權(quán)的正當(dāng)行使。（3）采取強(qiáng)制措施必須符合比例原則。（4）司法承諾應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)。

2．針對法官可作以下規(guī)定：（1）禁止濫用自由裁量權(quán)，法官認(rèn)定案件事實(shí)，適用法律必須以事實(shí)為基礎(chǔ)，依法進(jìn)行。（2）尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利和程序主體地位，為當(dāng)事人創(chuàng)造平等的訴訟條件。⑾

3．針對當(dāng)事人可作以下規(guī)定：（1）禁止濫用訴權(quán)和訴訟權(quán)利。（2）禁止證據(jù)突襲行為。（3）被害人應(yīng)如實(shí)陳述案情，不得作不實(shí)的、有意夸大被害事實(shí)或隱瞞自己激發(fā)犯罪的某些過錯行為。（4）鼓勵、引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人自愿作出真實(shí)陳述，對自愿認(rèn)罪的嫌疑人、被告人予以量刑上的適當(dāng)減輕。在保障犯罪嫌疑人、被告人供述自愿性的前提下，適當(dāng)借鑒國外的辯訴交易制度，規(guī)定撤回自認(rèn)的條件，完善我國的刑事自認(rèn)制度。

4．針對其他訴訟參與人可作以下規(guī)定：（1）建立證人宣誓制度，禁止證人作偽證、作虛假陳述，影響法官對案件事實(shí)的判斷。（2）訴訟代理人不得在訴訟中濫用代理權(quán)損害當(dāng)事人的利益，不得超越代理權(quán)限實(shí)施訴訟行為，要保守國家秘密，不得泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。（3）辯護(hù)律師必須恪守職業(yè)道德，在誠實(shí)信用的基礎(chǔ)上維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。（4）鑒定人、勘驗(yàn)人員、翻譯人不得故意做與事實(shí)不符的鑒定、勘驗(yàn)和翻譯。

（三）完善和強(qiáng)化誠實(shí)信用原則適用的法律責(zé)任

為了確保誠實(shí)信用原則的貫徹落實(shí)，刑事訴訟法必須同時(shí)規(guī)定遵守或違反誠實(shí)信用原則的法律后果。如：當(dāng)事人惡意或故意拖延訴訟，惡意輕率地提出異議等影響刑事訴訟程序公正，有悖于訴訟誠實(shí)信用原則的不正當(dāng)訴訟行為，應(yīng)當(dāng)由法官予以司法制裁；對違反誠信原

則，惡意作出虛假陳述或者多次作出前后不

一、自相矛盾陳述的被害人，由法官依據(jù)誠信原則在采證時(shí)減損被害人陳述的證明力；對造成嚴(yán)重后果，影響定罪量刑或?qū)е略V訟拖延的，由法官依據(jù)誠信原則裁量對被害人的處罰；通過設(shè)置一定的措施鼓勵、引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人自愿作出真實(shí)陳述，如對自愿認(rèn)罪的嫌疑人、被告人予以量刑上的適當(dāng)減輕；對違反誠信原則，拒絕作證和作偽證的證人要依法進(jìn)行相應(yīng)處罰；對遵守誠信原則積極出庭作證并且提供關(guān)鍵證言經(jīng)查證屬實(shí)，對定罪量刑具有重要作用的證人，要考慮適當(dāng)予以獎勵，做到獎懲分明。

總之，在全民呼喚誠信的時(shí)代，我們應(yīng)當(dāng)樹立和強(qiáng)化全民誠信的觀念，在實(shí)體和程序、刑事和民事、預(yù)防和懲治等各個(gè)層面進(jìn)行系統(tǒng)化的誠信制度建設(shè)。⑿

【作者介紹】中國人民公安大學(xué)刑訴法專業(yè)博士研究生。

注釋與參考文獻(xiàn)

⑴史尚寬：《債法總論》，榮春印書館1978年版，第319-320頁。

⑵徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社1992年版。

⑶張家慧：《當(dāng)事人訴訟行為與誠實(shí)信用原則》，載《訴訟法論叢》第6卷。⑷李文華：《在刑事訴訟中確立誠實(shí)信用原則》，載《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。⑸《全國人大常委會立法的完善》http：///chinese/zhuanti/283994．html．2004—12—03．

⑹宋英輝：《刑事訴訟目的論》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第78-79頁。⑺陳瑞華：《刑事訴訟前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第4頁。⑻同注⑷。

⑼段仁元：《誠實(shí)信用原則的司法價(jià)值、缺陷及適用限制》，載《蘇州鐵道師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期。⑽葛洪義：《嚴(yán)格規(guī)則主義是法治建設(shè)的首要任務(wù)》，載《政治與法律》1997年第3期。⑾常飲冰、李梅奎：《試論誠實(shí)信用原則在公法域的適用》，載《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。

⑿湯維建：《論民事訴訟中的誠信原則》，載《訴訟法學(xué)·司法制度》2003年第10期。