第一篇：隱瞞信息與問責(zé)制的衡量標(biāo)準(zhǔn)

隱瞞信息與問責(zé)制的衡量標(biāo)準(zhǔn)

在采訪一些重大事故時(shí)，記者們普遍遭遇到當(dāng)?shù)毓賳T和事故責(zé)任人的百般阻撓，或采用強(qiáng)硬的暴力，或施以賄賂，總之，就是讓記者閉口，或按照他們設(shè)計(jì)的事故程度和原因來報(bào)道。這是為什么？我們的問責(zé)制運(yùn)作中是不是存在問題？

前不久，遼寧省副省長劉國強(qiáng)因阜新煤礦特大瓦斯爆炸事故被停職。有評論指出，這是自去年刮起“問責(zé)風(fēng)暴”以來，問責(zé)力度最大的一次。自2003年非典時(shí)期兩位政府高官因未能恪盡職責(zé)而去職以來，關(guān)于問責(zé)制的報(bào)道時(shí)常見諸報(bào)端。如果這種制度能夠走向健全和成熟，問責(zé)制將繼黨內(nèi)民主和村民選舉之后，成為中國政治體制改革的最新看點(diǎn)。

對行政官員問責(zé)制的出臺，是“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督”的執(zhí)政理念的體現(xiàn)，是建設(shè)民主政治和責(zé)任政府的必然要求。它的正當(dāng)性在于權(quán)力來自人民的授予，政府則通過官員對人民負(fù)責(zé)。因此，行政官員有責(zé)任向公眾報(bào)告他們的工作，公民有權(quán)利要求制裁那些瀆職官員。這是民主政治的一個(gè)環(huán)節(jié)。

但是，社會生活中官員與政治家是有區(qū)別的，兩者的角色十分不同，價(jià)值觀念有比較大的差別。政治家一般比較關(guān)注民眾的情緒、社會的變化、政策的更新和政治的發(fā)展，富于創(chuàng)造性。官員則更為關(guān)注自己的地位、上級的指示、活動(dòng)的效率和政治的穩(wěn)定，謹(jǐn)小慎微是他們的特色。[1]執(zhí)行者的角色和求穩(wěn)的心態(tài)使行政官僚傾向于以等待上級指令、揣摩和遵循上級意圖。因而很多人對問責(zé)制的理解上存在一些誤區(qū)：比如把問責(zé)制僅僅理解為責(zé)任追究制度，而且簡單理解為上問下責(zé)；或是把問責(zé)制看成是上級對下級某個(gè)已知的具體過失的懲罰。這種誤解把問責(zé)制變成一種純粹的懲戒措施。

行政官員是一種職業(yè)，當(dāng)事人不可避免地要考慮某個(gè)行為是否有利于自己的長遠(yuǎn)利益。“不求有功但求無過”的求穩(wěn)心理決定行政官僚很大程度上愿意采取可以預(yù)見良好結(jié)果的保守行為，而不愿意冒風(fēng)險(xiǎn)去嘗試難以預(yù)見結(jié)果的創(chuàng)新行為。在危機(jī)情景下，官員無論是被動(dòng)等待上級命令或者是沿襲前人做法，都比自己另辟新徑更具有理論上的安全性。而現(xiàn)代問責(zé)制的關(guān)鍵在于，通過各種形式的責(zé)任追問，激勵(lì)官員努力解決問題，最終達(dá)到權(quán)為民所用的目的。在民主政治下，問責(zé)制是一套完整的責(zé)任體系，而不僅僅局限于行政部門內(nèi)部的上下級之間。在這樣的責(zé)任體系中，公眾追究各級政府的責(zé)任，各級政府逐級追究各級官員的責(zé)任，這樣才能確保責(zé)任體系中沒有缺失的環(huán)節(jié)。

面對記者的采訪，人為事故的當(dāng)事人或自然災(zāi)害中明顯失職的權(quán)力人，幾乎都有意縮小傷亡數(shù)字，甚至采用轉(zhuǎn)移、掩埋或者燒毀遇難者遺體等極不人道的方式欺上瞞下。當(dāng)?shù)匦姓賳T大多縱容甚至支持這樣的行為。因?yàn)樗麄円蚕Ｍ麄鰯?shù)字小些，傷亡數(shù)字與事故等級直接相關(guān)，而事故等級意味著他們將受到懲罰的程度，意味著他們將承擔(dān)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的大小。事故責(zé)任取決于事故本身的大小，不取決于有關(guān)方面處理事故的努力及其成效。問責(zé)制本來是為了防止更多的事故發(fā)生，但在具體執(zhí)行時(shí)，如此的理解和執(zhí)行，卻造成這種情形：相關(guān)的官員只關(guān)心眼下的事故與自己的關(guān)聯(lián)程度，根本不會考慮其他地方是否還會發(fā)生同類的事故，不會顧及自己管轄的范圍內(nèi)是否會再現(xiàn)事故。

問責(zé)制的積極效果在于：鼓勵(lì)相關(guān)責(zé)任人盡一切可能防止事故的發(fā)生，降低事故發(fā)生率。1

如果理解和執(zhí)行存在誤區(qū)，那么問責(zé)制的消極效果是，無形中鼓勵(lì)有關(guān)方面隱瞞事故真相。中國人民大學(xué)的毛壽龍教授就此分析說：“最近若干年里，實(shí)行重大責(zé)任事故負(fù)責(zé)制，一旦有公共問題的事故，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人就很有可能被撤職。其結(jié)果一方面促進(jìn)當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人去防止公共事故的發(fā)生，但另一方面也促使當(dāng)?shù)卣賳T，在發(fā)生公共事故的時(shí)候，第一反應(yīng)就是如何把它封鎖，然后再去自己處理，自我消化。在這種場合，不封鎖消息，肯定被撤，但一旦封鎖消息成功，內(nèi)部消化了，還有不被撤的機(jī)會，自然官員都有激勵(lì)去選擇封鎖消息?！盵2] 問責(zé)制本身沒有錯(cuò)，但以事故結(jié)果作為主要的裁量標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的一系列問題不容忽視，瞞報(bào)導(dǎo)致危機(jī)信息不準(zhǔn)確、不完全；依據(jù)不準(zhǔn)確的危機(jī)信息做出的應(yīng)對危機(jī)之策完全可能是無效的甚至是錯(cuò)誤的；不正確的應(yīng)對可能會錯(cuò)失解決問題的良機(jī)，甚至?xí)觿∥C(jī)向不良方向發(fā)展；全社會將共同承受本可以不那么嚴(yán)重的危機(jī)后果。瞞報(bào)是個(gè)人行為，但后果卻要全社會去承受。可見，不夠科學(xué)的處罰機(jī)制本身也可以成為危機(jī)產(chǎn)生或者危機(jī)惡化的一種誘因，也可以成為危機(jī)傳播信息流的阻礙因素——阻礙官員上報(bào)真實(shí)的危機(jī)信息。

在制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，應(yīng)該用一些考核指標(biāo)鼓勵(lì)官員上報(bào)真實(shí)的危機(jī)信息。除了事故結(jié)果這個(gè)指標(biāo)外，有關(guān)官員在防止事故發(fā)生和處理事故方面的努力及成效也可以作為裁量責(zé)任的指標(biāo)。當(dāng)事故無論如何不可避免的時(shí)候，要考慮有關(guān)官員應(yīng)對危機(jī)的努力在多大程度上降低了危機(jī)損失。換句話說，官員的危機(jī)管理能力應(yīng)該是責(zé)任考量的重要指標(biāo)。危機(jī)可以分為征兆期、發(fā)作期、延續(xù)期和痊愈期四個(gè)階段，官員的危機(jī)管理能力也可以體現(xiàn)在這四個(gè)階段。如果考核制度把危機(jī)管理能力作為重要指標(biāo)，官員可能會把更多的注意力放在如何預(yù)防危機(jī)和處理危機(jī)上，才真正有利于減少危機(jī)損失。處罰不是目的，減少損失才是根本目的。

在我國的國情下，當(dāng)官對不少人來說是一種巨大的誘惑，甚至是一些人畢生的支柱。而且我們傳統(tǒng)的官場文化強(qiáng)調(diào)的是官職是上級給的，必須而且只需對上級負(fù)責(zé)。在這種文化背景下，一旦發(fā)生重大事故，當(dāng)事的官員按通常的邏輯會想到“事故越大，責(zé)任越大”，當(dāng)結(jié)束政治生命的結(jié)局已經(jīng)不可避免的時(shí)候，一些人是否會生出破釜沉舟的“膽量”也未可知——“反正也是丟官，倒不如瞞一次試試”。從這兩年問責(zé)制實(shí)行的情況來看，受到懲處的官員都是在發(fā)生重大事故被輿論披露后，才被上級撤職的，而許多瞞報(bào)事故的官員可能并沒有得到相應(yīng)處罰。這也為一些官員在權(quán)衡利弊時(shí)給出了考量的現(xiàn)實(shí)參照。

問責(zé)制就像懸在官員頭上的一把達(dá)摩克利斯之劍，一旦發(fā)生事故，就有可能引咎辭職或是撤職，這個(gè)擔(dān)子和壓力是非常沉重的，尤其在能源開采、交通等高危險(xiǎn)的行業(yè)，稍有疏忽，就會釀成不可彌補(bǔ)的損失和災(zāi)難。應(yīng)該這樣說：官員若是在平常的工作中能夠認(rèn)真負(fù)責(zé)，把所有的工作都做足做好了，對生產(chǎn)安全等方面常抓不懈，發(fā)生事故的概率就會大大降低，但是也并不意味著事故就決不會發(fā)生。而事故一旦發(fā)生，若是采取有效措施積極施救，能把事故的損失降到最低。這樣的官員，應(yīng)該是基本稱職的。但是若簡單的理解問責(zé)制，只把死了多少人作為唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，恐怕下一次，在另一個(gè)地方又會重復(fù)出現(xiàn)拼死瞞報(bào)的問題。我們現(xiàn)在面臨的問題是界定一個(gè)官員是否瀆職的標(biāo)準(zhǔn)。

在制度化、程序化的官員問責(zé)制下，應(yīng)該建立一個(gè)配套的官員績效評估和公示體系，把官員的工作動(dòng)態(tài)、工作成效都進(jìn)行公示，讓公眾來評價(jià)那些職務(wù)較高的官員是瀆職還是稱職。事故發(fā)生后，不光看事故的后果，還要看官員在處理事故過程中的態(tài)度和行為，是否及時(shí)、努力和負(fù)責(zé)，要把這些因素在核定責(zé)任時(shí)考慮進(jìn)去。作為領(lǐng)導(dǎo)者，發(fā)生事故之后積極施救，及時(shí)公開災(zāi)難信息是其職責(zé)所在，而瞞報(bào)事故，給國家和人民利益帶來進(jìn)一步的危害的行為，就是在濫用職權(quán)。如果一個(gè)官員在發(fā)生事故后積極處理，做到了他能做的一切，那么責(zé)任應(yīng)

該相應(yīng)輕一些。如果采取不作為的態(tài)度，或者試圖隱瞞事實(shí)，就應(yīng)該不折不扣地加以問責(zé)。只有這樣，才不會冤枉稱職的官員，也不會放過瀆職的官員。

要避免上述負(fù)效應(yīng)的發(fā)生，還需要有些相關(guān)的配套措施，這要從幾面方面著手：

首先，在不同的部門與官職之間要有嚴(yán)格的職責(zé)劃分，并以憲法和法律來規(guī)定何種官員所負(fù)何責(zé)，誰來問責(zé)，何人依何種程序判定官員失責(zé)。沒有明確責(zé)任體系的問責(zé)制不僅是一種擺設(shè)，而且為權(quán)力斗爭和鏟除異己增添了新的手段。

其次，要使問責(zé)制規(guī)范化、程序化。我國目前問責(zé)制的依據(jù)是行政性的，每一個(gè)官員的責(zé)任比較模糊，缺乏明確的法律依據(jù)，問責(zé)往往取決于領(lǐng)導(dǎo)人的意志，被問責(zé)的官員往往處于十分消極被動(dòng)的地位。與此不同，程序性問責(zé)的依據(jù)是法律性的，每一個(gè)官員的責(zé)任都非常明確，問責(zé)有充分的法律依據(jù)，是否被問責(zé)不取決于臨時(shí)性的行政決策。要使責(zé)任政府穩(wěn)定而有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，就需要從行政性問責(zé)進(jìn)一步走向程序性問責(zé)：完善責(zé)任制度的法律基礎(chǔ)，通過程序保障在責(zé)任面前人人平等，盡可能減少問責(zé)過程中的“丟車保帥”、“替罪羊”問題。

第三，政府透明，政務(wù)公開。問責(zé)的前提是公開與知情。對人民負(fù)責(zé)首先意味著讓人民知道這個(gè)國家正在發(fā)生的一切。如果公眾不知情，就無法知道誰對公眾負(fù)責(zé)，誰沒有對公眾負(fù)責(zé)，無法追究失職行為。只有政府透明、政務(wù)公開，才能把政府及官員置于公眾監(jiān)督之下，讓企圖瞞報(bào)事故者沒有瞞報(bào)的制度空間。而立法機(jī)關(guān)應(yīng)該是問責(zé)的主體。

最后，保障媒體輿論監(jiān)督職責(zé)的實(shí)現(xiàn)，把政府的活動(dòng)置于公眾監(jiān)督之下。在這項(xiàng)工作中，要讓承擔(dān)“社會守望者”角色的媒體發(fā)揮重要作用。對于媒體履行監(jiān)督職責(zé)的主動(dòng)性和能力，我們并不懷疑，從現(xiàn)實(shí)看，有關(guān)部門對輿論監(jiān)督的配合和支持更加重要。

有了公正的評判、明確的職責(zé)、法規(guī)的保障、透明的政務(wù)，再加上媒體警惕的眼睛，問責(zé)制的消極效應(yīng)便可以有望得到消解的。

（作者分別為中國人民大學(xué)新聞與社會發(fā)展研究中心教授、中國海洋石油報(bào)記者）

[1]鄧元時(shí)、李國安主編《政治科學(xué)原理》第168頁，重慶大學(xué)出版社2003年版。

[2]馮惠玲主編《公共危機(jī)啟示錄》第92頁，中國人民大學(xué)出版社2003年版。

(責(zé)任編輯：admin)

第二篇：信息報(bào)送問責(zé)制

醫(yī)院信息報(bào)告問責(zé)制

為進(jìn)一步加強(qiáng)我院醫(yī)院管理相關(guān)數(shù)據(jù)與信息報(bào)告工作，強(qiáng)化職責(zé)，促使醫(yī)院各部門統(tǒng)計(jì)及相關(guān)人員恪盡職守，確保工作質(zhì)量，提高工作效率，防止和減少過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國統(tǒng)計(jì)法》和《統(tǒng)計(jì)違法違紀(jì)行為處分規(guī)定》，結(jié)合本院實(shí)際，特制定本制度。

一、統(tǒng)計(jì)室統(tǒng)計(jì)工作人員以及醫(yī)院各部門提供統(tǒng)計(jì)信息的工作人員及醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)不履行或不正確履行法定職責(zé)，造成不良影響和后果的，依照本實(shí)施辦法問責(zé)。

二、問責(zé)制原則：

（一）堅(jiān)持依照崗位負(fù)責(zé)制的原則；

（二）堅(jiān)持權(quán)責(zé)統(tǒng)一、實(shí)事求是、公正公平的原則；

（三）追究責(zé)任與改進(jìn)工作相結(jié)合、教育與懲處相結(jié)合的原則。

三、問責(zé)事項(xiàng)：

（一）不認(rèn)真貫徹執(zhí)行黨和國家的方針、政策和上級的指示、決定、命令和統(tǒng)計(jì)法規(guī)、統(tǒng)計(jì)制度規(guī)定及不按時(shí)上報(bào)統(tǒng)計(jì)報(bào)表的；

（二）對統(tǒng)計(jì)法中明令禁止的行為臵若罔聞，不遵守、不制止、不糾正、不查處、甚至參與的；

（三）對應(yīng)該及時(shí)填報(bào)的數(shù)據(jù)信息，敷衍塞責(zé)，推諉扯皮，久拖不辦，未能在規(guī)定時(shí)限內(nèi)完成及違反限時(shí)辦結(jié)制的；

（四）工作中主動(dòng)不夠，配合不力，致使工作延誤的；

（五）統(tǒng)計(jì)調(diào)查或匯總過程中虛報(bào)、瞞報(bào)、偽造、篡改統(tǒng)計(jì)資料的；

（六）拒絕提供統(tǒng)計(jì)資料或者經(jīng)催報(bào)后仍未按時(shí)提供統(tǒng)計(jì)資料的；

（七）拒絕、阻礙醫(yī)院相關(guān)統(tǒng)計(jì)報(bào)表統(tǒng)計(jì)調(diào)查及統(tǒng)計(jì)檢查的；

（八）對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)審核不嚴(yán)，造成統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真的；

第三篇：信息報(bào)送問責(zé)制

黃石人福醫(yī)院

關(guān)于印發(fā)信息報(bào)告問責(zé)制度的通知

各科室：

為進(jìn)一步加強(qiáng)醫(yī)院管理相關(guān)數(shù)據(jù)與信息報(bào)告工作，強(qiáng)化職責(zé)，確保工作質(zhì)量，提高工作效率，防止和減少過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國統(tǒng)計(jì)法》和《統(tǒng)計(jì)違法違紀(jì)行為處分規(guī)定》，結(jié)合我院實(shí)際，經(jīng)研究，制定了我院信息報(bào)告問責(zé)制度，現(xiàn)印發(fā)，請組織學(xué)習(xí)，切實(shí)貫徹執(zhí)行。

黃石人福醫(yī)院

xxxx年xx月x日

附：黃石人福醫(yī)院信息報(bào)告問責(zé)制度

附件：

黃石人福醫(yī)院信息報(bào)告問責(zé)制

一、對涉及醫(yī)院統(tǒng)計(jì)工作信息報(bào)送資料失真，應(yīng)予以問責(zé)。

二、問責(zé)堅(jiān)持權(quán)責(zé)統(tǒng)一、實(shí)事求是、公正公平和追究責(zé)任與改進(jìn)工作相結(jié)合，依照履行崗位職責(zé)情況進(jìn)行問責(zé)。

三、問責(zé)事項(xiàng)：

統(tǒng)計(jì)匯總中虛報(bào)、瞞報(bào)、漏報(bào)、篡改統(tǒng)計(jì)資料，以造成數(shù)據(jù)失真。

四、由黨政工紀(jì)聯(lián)席會議研究決定問責(zé)處理意見。

第四篇：烏拉特中旗人民醫(yī)院信息報(bào)告問責(zé)制

烏拉特中旗人民醫(yī)院信息報(bào)告問責(zé)制

為進(jìn)一步加強(qiáng)我院醫(yī)院管理相關(guān)數(shù)據(jù)與信息報(bào)告工作，強(qiáng)化職責(zé)，促使醫(yī)院各部門統(tǒng)計(jì)及相關(guān)人員恪盡職守，確保工作質(zhì)量，提高工作效率，防止和減少過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國統(tǒng)計(jì)法》和《統(tǒng)計(jì)違法違紀(jì)行為處分規(guī)定》，結(jié)合本院實(shí)際，特制定本制度。

一、統(tǒng)計(jì)室統(tǒng)計(jì)工作人員以及醫(yī)院各部門提供統(tǒng)計(jì)信息的工作人員及醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)不履行或不正確履行法定職責(zé)，造成不良影響和后果的，依照本實(shí)施辦法問責(zé)。

二、問責(zé)制原則：

（一）堅(jiān)持依照崗位負(fù)責(zé)制的原則；

（二）堅(jiān)持權(quán)責(zé)統(tǒng)一、實(shí)事求是、公正公平的原則；

（三）追究責(zé)任與改進(jìn)工作相結(jié)合、教育與懲處相結(jié)合的原則。

三、問責(zé)事項(xiàng)：

（一）不認(rèn)真貫徹執(zhí)行黨和國家的方針、政策和上級的指示、決定、命令和統(tǒng)計(jì)法規(guī)、統(tǒng)計(jì)制度規(guī)定及不按時(shí)上報(bào)統(tǒng)計(jì)報(bào)表的；

（二）對統(tǒng)計(jì)法中明令禁止的行為臵若罔聞，不遵守、不制止、不糾正、不查處、甚至參與的；

（三）對應(yīng)該及時(shí)填報(bào)的數(shù)據(jù)信息，敷衍塞責(zé)，推諉扯皮，久拖不辦，未能在規(guī)定時(shí)限內(nèi)完成及違反限時(shí)辦結(jié)制的；

（四）工作中主動(dòng)不夠，配合不力，致使工作延誤的；

（五）統(tǒng)計(jì)調(diào)查或匯總過程中虛報(bào)、瞞報(bào)、偽造、篡改統(tǒng)計(jì)資料的；

（六）拒絕提供統(tǒng)計(jì)資料或者經(jīng)催報(bào)后仍未按時(shí)提供統(tǒng)計(jì)資料的；

（七）拒絕、阻礙醫(yī)院相關(guān)統(tǒng)計(jì)報(bào)表統(tǒng)計(jì)調(diào)查及統(tǒng)計(jì)檢查的；

（八）對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)審核不嚴(yán)，造成統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真的；

第五篇：政府執(zhí)行力與政府問責(zé)制

政府執(zhí)行力與政府問責(zé)制

執(zhí)行力是組織能動(dòng)地實(shí)施決策的能力，執(zhí)行力的大小取決于執(zhí)行者個(gè)體能力和組織效能兩個(gè)方面。政府執(zhí)行力與行政機(jī)關(guān)對執(zhí)政黨、權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)所承擔(dān)的責(zé)任密切相關(guān)。因此，我們可以從政府所負(fù)責(zé)任的角度來把握政府執(zhí)行力的內(nèi)涵。首先，政府執(zhí)行力是一種政治執(zhí)行力。它強(qiáng)調(diào)的是政府對執(zhí)政黨和國家權(quán)力機(jī)關(guān)所負(fù)的責(zé)任，即政府公共行政必須執(zhí)行黨和人民的意志，政府公共政策的制定和執(zhí)行必須符合黨的路線方針政策和人大的決議。其次，政府執(zhí)行力是一種法律執(zhí)行力。它強(qiáng)調(diào)的是政府對立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)所負(fù)的責(zé)任，即政府公共行政必須遵循憲法和法律，政府制定的法規(guī)和規(guī)章不得與國家的憲法和法律相矛盾。行政機(jī)關(guān)有保證憲法和法律在自己管轄范圍內(nèi)實(shí)施，并接受國家立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的義務(wù)。提高法律執(zhí)行力的關(guān)鍵是規(guī)范行政權(quán)力的運(yùn)行，防止其偏離公共利益的軌道，避免執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法不公行為的發(fā)生。再次，政府執(zhí)行力是一種行政執(zhí)行力。它強(qiáng)調(diào)的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部下級對上級所負(fù)的責(zé)任。從國務(wù)院到基層政府是一個(gè)統(tǒng)一的公共行政體系，為了保證政令的統(tǒng)一和暢通，必須強(qiáng)調(diào)下級政府對上級政府負(fù)責(zé)，強(qiáng)調(diào)行政效率和行政責(zé)任，不得各行其是，甚至搞“上有政策，下有對策”。

一、政府執(zhí)行不力的表現(xiàn)及其成因

長期以來，執(zhí)行不力成為影響我國政府行政效能的一個(gè)重要問題。政府執(zhí)行不力的表現(xiàn)主要可以概括為以下三個(gè)方面。

第一，公共政策執(zhí)行扭曲。從宏觀調(diào)控政策到各項(xiàng)基本政策和具體政策，在執(zhí)行中都不同程度地存在“為我所用”的現(xiàn)象，符合本地方或本部門利益的政策就用足用活，不符合本地方或本部門利益的政策就消極執(zhí)行，甚至軟拖硬抗，形成政策執(zhí)行的阻滯效應(yīng)。同時(shí)，一些政府領(lǐng)導(dǎo)在執(zhí)行公共政策時(shí)缺乏開拓創(chuàng)新精神，思想慵懶，不深入調(diào)查研究本地、本部門的實(shí)際情況，機(jī)械地執(zhí)行公共政策，使公共政策執(zhí)行出現(xiàn)僵化、死板的現(xiàn)象，致使政策目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。其實(shí)，這是另一種政策走形現(xiàn)象。

第二，國家法律法規(guī)執(zhí)行不力。在一些地方和部門，國家法律法規(guī)至今仍然缺乏應(yīng)有的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究、權(quán)大于法的現(xiàn)象仍然不同程度地存在著。有的地方和部門甚至出臺與法律相抵觸的政策和地方規(guī)章，對于嚴(yán)肅的國家法律法規(guī)執(zhí)行不嚴(yán)、不公，甚至拒不執(zhí)行。最典型的就是有關(guān)安全生產(chǎn)的法規(guī)沒有得到認(rèn)真執(zhí)行，導(dǎo)致全國煤礦安全事故頻頻發(fā)生。

第三，行政效率低下，政令難以落實(shí)到位。部分政府機(jī)關(guān)還存在著官僚主義、文牘主義、爭權(quán)奪利、推諉拖拉等問題，如對有利可圖的工作相互爭權(quán)，對無利可圖的事相互推脫，造成政府工作中的無原則糾紛、摩擦增多，牽扯了大量領(lǐng)導(dǎo)精力，也大大增加了行政成本，降低了辦事效率，致使政令難以真正落實(shí)到位。產(chǎn)生這些問題的原因是十分復(fù)雜的。從根本上說，這是我國社會轉(zhuǎn)型期利益關(guān)系深刻調(diào)整的必然反映。因此，我們可以從這個(gè)角度來思考影響政府執(zhí)行力提高的基本因素。

其一，我國行政體制改革滯后，難以適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下利益格局的深刻變化。我國行政體制建立于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，雖然隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，不斷地進(jìn)行了一些調(diào)整和改革，但是仍然難以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。最明顯的就是在利益多元化的影響下，政府及其部門客觀上也成了利益主體，而我國政府在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的政府對資源控制過多、成為經(jīng)濟(jì)建設(shè)主角的狀況還沒有得到根本性的改變，以致政府在執(zhí)行政策和法律的過程中難以擺脫功利的動(dòng)機(jī)。

其二，政府轉(zhuǎn)變職能不到位、職責(zé)劃分不清晰，為政府行為不規(guī)范留下了空間。長期以來存在的政府職能越位、錯(cuò)位、缺位問題沒有得到根本解決，地方政府在擴(kuò)大財(cái)力、追求政績等因素的驅(qū)動(dòng)下，必然會利用轉(zhuǎn)變職能不到位留下來的空間，作出有利于自己而不一定有利于中央政府或者國家利益的機(jī)會主義選擇。同時(shí)，在部門利益膨脹的情況下，職責(zé)不清必然導(dǎo)致政府部門爭權(quán)奪利行為的發(fā)生，凡是容易轉(zhuǎn)化為利益的職權(quán)就抓住不放，凡是僅僅只有服務(wù)而難以轉(zhuǎn)化為利益的職能就一推了之或者降低服務(wù)質(zhì)量。

其三，服務(wù)型政府建設(shè)滯后，科層制的弊端在新的條件下有了不同程度的發(fā)展。與其他國家的政府一樣，我國政府結(jié)構(gòu)也是符合科層制基本特征的。問題是，由于受長期的人治等因素的影響，科層制講規(guī)范不講人情的優(yōu)點(diǎn)在我國難以發(fā)揮出來，而科層制中過分強(qiáng)調(diào)等級、程式等問題與我國政治文化中的官本位思想等因素交織在一起，使我國建設(shè)服務(wù)型政府遇到了前所未有的難題。政府對氣派、威嚴(yán)、權(quán)勢的追求超過了為公民服務(wù)的追求，一些官員甚至認(rèn)為政府服務(wù)根本不是應(yīng)盡的義務(wù)，而是對公民的恩賜。這樣，政府行政成本居高不下、辦事效率低下、服務(wù)質(zhì)量低劣等問題就難以避免。其四，政府公務(wù)員的政治、思想、法律、道德、管理素質(zhì)還有待提高。雖然我國政府公務(wù)員絕大多數(shù)都屬于綜合素質(zhì)較高的社會成員，但是相對于他們所擔(dān)負(fù)的職責(zé)來說，仍然不同程度地存在素質(zhì)不高的問題。部分公務(wù)員缺乏忠誠于黨和人民的事業(yè)、以國家和人民的利益為重的政治意識，缺乏嚴(yán)格的法制觀念和依法行政、不屈服于任何權(quán)勢和不受任何利誘的精神，缺乏公正無私的道德情懷和現(xiàn)代公共服務(wù)理念，缺乏與所承擔(dān)的職責(zé)相適應(yīng)的管理能力。這些素質(zhì)不高的公務(wù)員的存在，必然導(dǎo)致政府機(jī)關(guān)門難進(jìn)、臉難看、事難辦、推諉拖拉、爭功諉過和不負(fù)責(zé)任等現(xiàn)象。

二、實(shí)行問責(zé)制是提高政府執(zhí)行力的有效途徑

通過對政府執(zhí)行不力的表現(xiàn)與產(chǎn)生原因的分析，我們看到責(zé)任在提高政府執(zhí)行力中的重要作用。筆者認(rèn)為，實(shí)行問責(zé)制是提高政府執(zhí)行力的有效途徑之一。

第一，實(shí)行對政府的政治問責(zé)制。政府要對執(zhí)政黨和人民代表大會負(fù)政治責(zé)任。憲法規(guī)定了中國共產(chǎn)黨在中國各族人民和各種政治力量中的領(lǐng)導(dǎo)地位，這就明確了黨的唯一合法的執(zhí)政地位。黨對政府工作實(shí)行全面的政治領(lǐng)導(dǎo)，必然要求政府對黨負(fù)政治責(zé)任。政府作為國家行政機(jī)關(guān)，對授權(quán)給它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)———人民代表大會負(fù)責(zé)包括負(fù)政治責(zé)任，也是憲法明確規(guī)定的。因此，實(shí)行對政府的政治問責(zé)制，問責(zé)的主體就是黨委（組）和人大。根據(jù)我國政治制度的安排，政府應(yīng)該對上級黨委負(fù)政治責(zé)任，對同級人大及其常委會負(fù)政治責(zé)任?，F(xiàn)在的問題是，政府對黨委負(fù)責(zé)有具體保證，而政府對人大及其常委會負(fù)責(zé)卻缺乏具體的、切實(shí)可行的制度保障。因此，健全政治問責(zé)制的重點(diǎn)是完善政府對人大及其常委會負(fù)責(zé)的制度和機(jī)制。

第二，實(shí)行對政府的法律問責(zé)制。政府要對國家的憲法和法律負(fù)責(zé)，承擔(dān)行政行為的法律責(zé)任。國家的法制建設(shè)特別是依法行政、以法治國能否得到有效的落實(shí)，政府要承擔(dān)主要的責(zé)任。對政府進(jìn)行法律問責(zé)的主體是人民代表大會和國家司法機(jī)關(guān)。人大作為國家立法機(jī)關(guān)，法院和檢察院作為國家司法機(jī)關(guān)，具有維護(hù)憲法和法律尊嚴(yán)的神圣權(quán)力和責(zé)任。立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)維護(hù)憲法和法律的重點(diǎn)，就是防范和糾正行政機(jī)關(guān)違反憲法和法律的行為，并且追究其責(zé)任。從我國憲政原則和權(quán)力制衡原理進(jìn)行分析，確立行政機(jī)關(guān)對立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)負(fù)法律責(zé)任是完全必要的，也是符合中國國情的。

第三，實(shí)行政府內(nèi)部的行政問責(zé)制。行政問責(zé)制是指行政機(jī)關(guān)內(nèi)部上級對下級、機(jī)構(gòu)對個(gè)人實(shí)行問責(zé)的制度。它包括兩個(gè)相互聯(lián)系又相互區(qū)別的方面：一是上級政府對下級政府或者上級部門對下級部門問責(zé)，問責(zé)的重點(diǎn)應(yīng)是公共政策執(zhí)行情況，對執(zhí)行公共政策不力的行政機(jī)構(gòu)追究責(zé)任。二是機(jī)構(gòu)對干部個(gè)人問責(zé)，問責(zé)的重點(diǎn)是干部履行職責(zé)的情況，行政機(jī)構(gòu)對干部不正確履行職責(zé)或者不作為所造成的不良行政后果追究責(zé)任。

第四，實(shí)行對政府公務(wù)員的道德問責(zé)制。我國公務(wù)員與西方國家公務(wù)員的不同之處，就是不實(shí)行“政治中立”。因此，政治忠誠是對我國公務(wù)員的基本要求，即政府公務(wù)員應(yīng)該忠誠于黨和人民的事業(yè)，應(yīng)該具備社會主義和愛國主義的政治理想。政府公務(wù)員應(yīng)該忠誠于國家的憲法和法律，樹立憲法和法律高于一切的信念，自覺地依法行政，在履行公務(wù)的活動(dòng)中忠于職守、廉潔奉公。

政府公務(wù)員還應(yīng)該嚴(yán)格遵守職業(yè)道德和社會公德，樹立社會主義的價(jià)值觀。我國有必要制定一部《公務(wù)員道德法》，把對公務(wù)員的道德規(guī)范用法律的形式確定下來，以此為依據(jù)對政府公務(wù)員實(shí)行嚴(yán)格的道德問責(zé)制。問責(zé)的主體是人大、政府、司法機(jī)關(guān)三者形成的聯(lián)合主體。可以考慮在人大建立公務(wù)員道德委員會，檢查政府公務(wù)員遵守道德規(guī)范的情況，對政府公務(wù)員尤其是由人大任免的干部的道德水平作出評估，以此作為評價(jià)政府信用度和任免政府干部的重要依據(jù)。在政府人事部門建立專門機(jī)構(gòu)，對公務(wù)員的職業(yè)操守、公共服務(wù)精神進(jìn)行考核和評估，以此作為公務(wù)員任職和晉升的重要依據(jù)，并對違反《公務(wù)員道德法》的一般案件作出行政處理。國家司法機(jī)關(guān)要對嚴(yán)重違反《公務(wù)員道德法》，并造成嚴(yán)重后果的行政行為依法立案審查，對行政機(jī)關(guān)作出的有違公共利益和社會公德的行政決定作出無效的裁決，對構(gòu)成犯罪的責(zé)任人依法追究刑事責(zé)任。

實(shí)行政府問責(zé)制，關(guān)鍵是要有一套科學(xué)的界定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和方法，其前提就是政府職能的清晰化和職能分工的明晰化。只有在準(zhǔn)確界定政府職能、精確劃分其職能界限、政府內(nèi)部職能分工明確清楚的條件下，才可能建立科學(xué)的責(zé)任分擔(dān)體系和責(zé)任追究機(jī)制。目前我國政府問責(zé)制難以落實(shí)的原因，除了一些政府領(lǐng)導(dǎo)奉行官僚主義、好人主義等原因外，主要是行政責(zé)任難以分清。我們往往難以區(qū)分改革創(chuàng)新中不可避免的失誤與不負(fù)責(zé)任造成的失誤，難以界定行政失誤的責(zé)任主體，對政府工作中的重大失誤更是以集體負(fù)責(zé)為由免于追究，從而使政府問責(zé)制流于形式。

總之，實(shí)行政府問責(zé)制是提高政府執(zhí)行力的有效途徑之一，而健全政府問責(zé)制需要準(zhǔn)確界定政府職能，改革與完善政府管理體制、機(jī)制，科學(xué)合理地進(jìn)行職能分工，明確責(zé)任主體。