第一篇：公正審判與新聞?shì)浾摫O(jiān)督的關(guān)系(三大建設(shè)心得)

公正審判與新聞?shì)浾摫O(jiān)督的關(guān)系近幾年新聞媒體對(duì)審判活動(dòng)的傳播，提高了國(guó)民的法律意識(shí)，促進(jìn)了公開(kāi)審判原則的貫徹，保障了人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，促進(jìn)了“公正與效率”這個(gè)法院工作主題的實(shí)現(xiàn)，也促進(jìn)了司法體制的改革。然而，隨著我國(guó)司法制度改革的進(jìn)一步深化，信息網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)代化以及傳媒監(jiān)督的積極活躍，傳媒與司法之間的沖突日趨明顯和頻繁，新聞媒體中有的傳播對(duì)審判獨(dú)立和司法公正造成了一些負(fù)面影響。因此，如何正確處理依法公正審判與新聞?shì)浾摫O(jiān)督的關(guān)系，是擺在我們面前的一個(gè)重要課題。

傳媒監(jiān)督被普遍認(rèn)為是司法體系外部常規(guī)的、基本的監(jiān)督形式，傳媒有責(zé)任對(duì)人民法院存在的一些不良司法現(xiàn)狀大膽挖掘、勇于披露、善于鞭撻。因此，筆者認(rèn)為，新聞?shì)浾摫O(jiān)督對(duì)于法官獨(dú)立公正審判，防止審判權(quán)力濫用，確保司法公正有促進(jìn)作用，具體體現(xiàn)在傳媒監(jiān)督有助于增加司法過(guò)程的公開(kāi)性和透明度，在一定程序上可以起到防止和矯正司法偏差的作用；傳媒監(jiān)督為社會(huì)公眾評(píng)論司法行為，并為間接參與司法過(guò)程提供了條件，從而降低了司法專(zhuān)橫和司法武斷的可能性；社會(huì)各方面對(duì)法院現(xiàn)狀的批評(píng)彌補(bǔ)了對(duì)司法體制內(nèi)部監(jiān)督不足，因而司法體系之外的監(jiān)督無(wú)疑會(huì)成為司法體制改革中制度創(chuàng)新的聚焦點(diǎn)，從而提高人民法院公正行使審判權(quán)的公信度。由此觀之，恰當(dāng)?shù)男侣勢(shì)浾摫O(jiān)督對(duì)于促進(jìn)、保障人民法院和法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)是不可或缺、十分必要的。

在司法實(shí)踐中，新聞?shì)浾摰挠绊懥κ侨嗣穹ㄔ汉头ü賯儫o(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)，法官對(duì)新聞媒體關(guān)注較多的案件容易產(chǎn)生更大的心理壓力，因?yàn)槿绻ü賰H僅依據(jù)輿論判案，他將不再是公正的體現(xiàn)，但是如果法官一味排斥新聞?shì)浾?，同樣也不?huì)是公正的體現(xiàn)。如前所述，新聞?shì)浾摫O(jiān)督是民主的體現(xiàn)和保障，是法治社會(huì)不可或缺的，對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督也是必要的。但新聞媒體又有自身的缺點(diǎn)，如果不能有效控制或消除新聞?shì)浾摰母弊饔?，公正行使審判?quán)就沒(méi)有保障。因此，如何正確處理新聞?shì)浾摫O(jiān)督與公正行使審判權(quán)的關(guān)系，探索二者的最終平衡，使新聞?shì)浾摫O(jiān)督與公正行使審判權(quán)既相互促進(jìn)又互不侵犯，不僅是我國(guó)政治和法制建設(shè)中需要迫切解決的問(wèn)題，也是新聞機(jī)構(gòu)與人民法院共同面對(duì)的挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下三方面著手：

1、克服“兩種傾向”，擺正公正行使審判權(quán)與新聞?shì)浾摫O(jiān)督的關(guān)系。目前，在法院與新聞界的相互關(guān)系中，盡管合作是主流，但法院對(duì)新聞界有兩種不良傾向：（1）是“煩”。“煩”新聞界對(duì)某些案件的炒作，使當(dāng)事人亢奮，社會(huì)關(guān)注，法院工作難做；（2）是“怕”。“怕”新聞界某些外行對(duì)案情說(shuō)三道四，左右了社會(huì)輿論，使本不復(fù)雜的案情人為地復(fù)雜化，從而妨礙依法定罪定性，最終妨礙司法公正。正確的態(tài)度應(yīng)該是：每一家法院、每一位法官

都要敢于面對(duì)媒介、善于面對(duì)媒介，認(rèn)真搞好每一起公開(kāi)審理的案件，以公正的判決、裁定向社會(huì)表明執(zhí)法者的觀點(diǎn)和理念，而在庭審之外，法官則應(yīng)謹(jǐn)言慎行，不向社會(huì)及媒介發(fā)表對(duì)未決案件的不當(dāng)言論。要擺正公正行使審判權(quán)與新聞?shì)浾摫O(jiān)督的關(guān)系。法官在面對(duì)輿論監(jiān)督時(shí)也應(yīng)做到嚴(yán)格依法辦案，依法公正獨(dú)立地裁判，而不是缺乏應(yīng)有的主見(jiàn)，人云亦云，盲目地跟著輿論走或被輿論牽著鼻子走。同時(shí)，對(duì)個(gè)別故意誤導(dǎo)社會(huì)輿論、干擾司法公正、歪曲法院和法官形象的報(bào)道，要理直氣壯地出來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，追究傳媒單位的有關(guān)法律責(zé)任。

2、完善新聞立法，規(guī)范新聞媒體的監(jiān)督行為。媒體的社會(huì)角色是大眾傳播工具，它本身并不具備也不應(yīng)當(dāng)具備處理社會(huì)糾紛、解決社會(huì)矛盾的裁判功能。但我國(guó)目前存在的問(wèn)題是缺乏新聞立法，因此，完善新聞立法，規(guī)范新聞媒體的活動(dòng)規(guī)則，也是正確處理新聞?shì)浾撆c公正行使審判權(quán)的不可缺少的重要一環(huán)。

3、妥善解決新聞侵權(quán)糾紛，加強(qiáng)新聞媒體與法院的溝通。在現(xiàn)代社會(huì)生活中，新聞媒體已經(jīng)滲透到人們生活的每一個(gè)角落，成為人們獲取信息最主要的途徑，傳媒的影響與日俱增。但由于不同立場(chǎng)間過(guò)度的新聞批評(píng)造成媒體與司法這兩支社會(huì)重要力量的沖突。切實(shí)加強(qiáng)與新聞單位的溝通和合作，積極探索與媒體建立良性互動(dòng)關(guān)系，是人民法院做好新聞宣傳工作和正確妥善處理傳媒監(jiān)督與依法公正行使審判權(quán)的有效途徑。近幾年

來(lái)，新聞媒體對(duì)法院審判的干預(yù)和所謂的曝光行為明顯增多，對(duì)法院而言，要正確對(duì)待，冷靜處置，要全面落實(shí)好公開(kāi)審判制度，完善接受傳媒監(jiān)督的內(nèi)部規(guī)范，掌握主動(dòng)，并積極為傳媒提供采訪(fǎng)的必要條件，配合媒體有效開(kāi)展司法報(bào)道，當(dāng)然，對(duì)新聞媒體對(duì)審判工作進(jìn)行歪曲報(bào)道，不能等閑視之，要及時(shí)采取措施進(jìn)行補(bǔ)救，而新聞媒體也不能以輿論監(jiān)督為由干預(yù)司法工作的正常進(jìn)行。

新聞媒體與法院和諧共處的關(guān)鍵在于，雙方都應(yīng)當(dāng)為維護(hù)社會(huì)公平與正義采取積極的態(tài)度，切忌相互制約，更不應(yīng)互相拆臺(tái)。只要雙方在尊重公眾知情權(quán)，維護(hù)人民利益的根本要求以及服務(wù)國(guó)家和人民的基本工作方向上保持一致，新聞?shì)浾摫O(jiān)督和法院公正行使審判權(quán)之間就能找到契合點(diǎn)和平衡點(diǎn)，傳媒與司法就能形成合力、共創(chuàng)“雙贏”，為依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家發(fā)揮前所未有的積極作用。

第二篇：輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系辨析

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系辨析

————以李某某等五人強(qiáng)奸案為例

摘要輿論監(jiān)督是我國(guó)憲法賦予公民的基本權(quán)利審判獨(dú)立是法治國(guó)家一項(xiàng)基本的法律原則。在一個(gè)民主的法治社會(huì)里兩者都有它各自的功能和價(jià)值都是依法治國(guó)的重要組成部分。在新的形勢(shì)下如何理性定位輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系并找到二者的最佳平衡點(diǎn)使輿論對(duì)司法審判的監(jiān)督自由而不過(guò)度司法審判對(duì)輿論監(jiān)督的排斥合理而不過(guò)分有著重要的理論和實(shí)踐意義。本文論述二者既有兼容統(tǒng)一性又有沖突對(duì)立性并簡(jiǎn)析了二者產(chǎn)生沖突的原因最后提出構(gòu)建我國(guó)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的平衡協(xié)調(diào)機(jī)制以實(shí)現(xiàn)二者相互制衡的良性互動(dòng)關(guān)系。關(guān)鍵詞輿論監(jiān)督

審判獨(dú)立

兼容統(tǒng)一

沖突對(duì)立

平衡

引言 轟動(dòng)一時(shí)喧囂了近半年的李某某等五人強(qiáng)奸案經(jīng)北京市海淀法院于2013年9月26日公開(kāi)宣判李某某被判有期徒刑十年、其余4人分別獲刑三年至十二年不等。11月27日二審法院北京第一中級(jí)法院宣布終審判決結(jié)果維持李某某等原審審判結(jié)果不變。這個(gè)案件雖屬一樁普通的刑事案件但由于各種因素的影響受到社會(huì)廣泛關(guān)注。當(dāng)然多數(shù)民眾關(guān)注的焦點(diǎn)還是這起案件的真相關(guān)注該案的審判能否排除身份差異和權(quán)貴干擾能否嚴(yán)格依照法律程序?qū)徖愍ヅ袥Q結(jié)果是否公平公正。在媒體令案情越來(lái)越公開(kāi)透明的該案中言論的交鋒與輿情的對(duì)峙使司法審判機(jī)關(guān)承受了很大壓力。宣判結(jié)束后海淀法院就此問(wèn)題向社會(huì)作了公開(kāi)回應(yīng)該案審理嚴(yán)格按照新刑訴法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行沒(méi)有“輿論審判”的因素真正做到了依法獨(dú)立辦案體現(xiàn)了程序正義和實(shí)體公正。

該案從頭至尾輿論監(jiān)督在公民知情權(quán)和言論自由權(quán)的保障下提前介入營(yíng)造出了強(qiáng)烈的輿論氛圍。可以說(shuō)案件的審理在很大程度上寄托著民眾對(duì)審判獨(dú)立和司法公正的期待。輿論的強(qiáng)勢(shì)介入促進(jìn)了司法審判活動(dòng)的公開(kāi)和透明同時(shí)也彰顯出審判獨(dú)立在當(dāng)今社會(huì)中的重大價(jià)值。本文欲以此案為例就如何認(rèn)識(shí)和正確處理輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系試做淺論。

輿論監(jiān)督是廣大社會(huì)公眾及新聞工作者通過(guò)多元化的媒體對(duì)社會(huì)公共事務(wù)和公共權(quán)力運(yùn)行中存在的偏差行為進(jìn)行批評(píng)、建議和制約的一種監(jiān)督是公民言論自由權(quán)、批評(píng)建議權(quán)和知情權(quán)的延伸權(quán)利。我國(guó)從憲法層面確立了輿論監(jiān)督的法律依據(jù)和法律地位。審判獨(dú)立指司法審判機(jī)關(guān)在法律的范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行獨(dú)立公正審判而不受任何干 擾。審判獨(dú)立在法治國(guó)家中是一項(xiàng)基本的法律原則既是憲法原則又是審判原則。

輿論監(jiān)督和審判獨(dú)立均有其合法性根據(jù)它們的最終價(jià)值追求和根本目標(biāo)一致都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義。但對(duì)于二者因不同特性可能產(chǎn)生的沖突需要從制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐中認(rèn)真權(quán)衡和解決在輿論監(jiān)督和審判獨(dú)立間尋找最佳平衡點(diǎn)以實(shí)現(xiàn)彼此的良性互動(dòng)。

一、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的兼容統(tǒng)一性



（一）輿論監(jiān)督積極促進(jìn)審判獨(dú)立和司法公正的實(shí)現(xiàn)

1.輿論監(jiān)督有利于實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立和司法公正

審判獨(dú)立是司法公正的根本是我國(guó)憲法的一項(xiàng)基本原則。審判權(quán)具有專(zhuān)屬性和獨(dú)立行使性但在我國(guó)司法權(quán)實(shí)際未完全獨(dú)立的情況下審判機(jī)關(guān)往往會(huì)受到行政及其它力量的制約和金錢(qián)、人情、關(guān)系等一切法外因素的干擾不能按照“以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”的原則獨(dú)立審判致使審判結(jié)果可能失去公正性。然而輿論媒體和公眾可以全程監(jiān)督司法審判將整個(gè)審判過(guò)程置于廣大社會(huì)公眾監(jiān)督的壓力之下促使審判機(jī)關(guān)主動(dòng)或被動(dòng)地獨(dú)立審理案件排除法外因素的干擾依據(jù)法律和事實(shí)做出公正的裁判。

馬克思曾說(shuō)“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”。在媒體使案情越來(lái)越公開(kāi)透明的李某某等五人強(qiáng)奸案中言論的交鋒與輿情的對(duì)峙就促使審判者保持中立不敢越雷池半步。

2.輿論監(jiān)督能夠提高審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度促進(jìn)審判獨(dú)立遏制司法腐敗 審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明化是公正程序的主要內(nèi)容這一原則為我國(guó)憲法和法律所規(guī)定。而輿論監(jiān)督恰恰體現(xiàn)和提升了審判環(huán)節(jié)的公開(kāi)性和透明度其實(shí)質(zhì)在于將審判活動(dòng)置于公眾的監(jiān)督之下進(jìn)行約束審判機(jī)關(guān)和審判人員依法獨(dú)立行使審判權(quán)保證獨(dú)立和不偏袒的對(duì)當(dāng)事人做出公正和公開(kāi)的審判在一定程度上可以防止和矯正司法偏差的出現(xiàn)。

絕對(duì)的權(quán)力可能產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗審判人員的“良心”和“理性”受客觀和主觀因素的干擾也會(huì)發(fā)生偏差而“陽(yáng)光是最好的防腐劑”。媒體和公眾輿論對(duì)審判行為進(jìn)行披露、評(píng)論和監(jiān)督客觀上起到防止審判人員暗箱操作、徇私舞弊的作用使個(gè)別企圖腐敗的審判人員有所畏懼和顧忌避免“人情案”、“關(guān)系案”和“金錢(qián)案”的產(chǎn)生從 而有利于實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立和司法公正。

在李某某等五人強(qiáng)奸案中各種媒體輿論的強(qiáng)勢(shì)介入就極大地促進(jìn)了司法審判活動(dòng)的公開(kāi)透明恰恰使得那些干擾審判獨(dú)立和司法公正的力量難以有所作為從而為審判活動(dòng)捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)、堅(jiān)持公平正義提供了有力支持。

3.輿論監(jiān)督促使審判人員和審判機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)促進(jìn)審判獨(dú)立和公正高效

在訴訟過(guò)程中如果社會(huì)公眾對(duì)案件訴訟的強(qiáng)烈關(guān)注通過(guò)輿論表現(xiàn)出來(lái)審判人員容易直接或間接的受這種情緒影響?yīng)亩鴮?duì)案件裁判更加謹(jǐn)慎客觀上會(huì)促使審判人員以更加認(rèn)真的態(tài)度、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)和高度的責(zé)任感嚴(yán)格依法審判案件促使審判人員更加注意嚴(yán)格遵守法定程序實(shí)現(xiàn)程序公正促使審判人員認(rèn)真查明案件事實(shí)正確使用法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正促使審判人員強(qiáng)化審限意識(shí)提高工作效率促使審判人員廣泛聽(tīng)取各方意見(jiàn)避免囿于專(zhuān)業(yè)思維而使裁判有失偏頗。

輿論對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督也彌補(bǔ)了司法體制內(nèi)部監(jiān)督的不足特別是司法體制內(nèi)部的監(jiān)督由于其客觀上的內(nèi)在性和實(shí)踐上的偏誤并未取得社會(huì)公眾廣泛的信任而司法體系之外的輿論監(jiān)督無(wú)疑會(huì)促使司法體制改革和制度創(chuàng)新從而利于提高審判工作的公信度。

(二）審判獨(dú)立和司法公正有利于保護(hù)輿論監(jiān)督

在實(shí)踐操作中獨(dú)立的輿論監(jiān)督媒體往往處于弱勢(shì)。當(dāng)輿論監(jiān)督自由受到行政權(quán)力或其他力量壓制或侵犯時(shí)獨(dú)立的司法審判權(quán)得以對(duì)之予以救濟(jì)。在英美法系國(guó)家當(dāng)憲法或法律疏于對(duì)輿論監(jiān)督自由的保護(hù)時(shí)司法可通過(guò)判例推動(dòng)這方面的立法保護(hù)。在我國(guó)則是通過(guò)司法解釋起到這種推動(dòng)作用。即使立法對(duì)輿論監(jiān)督自由的規(guī)定相當(dāng)周全其運(yùn)用于具體案件也要經(jīng)過(guò)法院的解釋而且這種解釋決定了法律的真正含義。從這個(gè)角度上說(shuō)審判獨(dú)立和司法公正對(duì)輿論監(jiān)督自由的保護(hù)更具直接的決定性意義。

(三)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立終極價(jià)值追求和根本目的一致

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立都是憲法所保護(hù)的它們的終極價(jià)值追求和根本目的是一致的都是為了社會(huì)公正。這主要體現(xiàn)在:

二者都具有關(guān)注民眾權(quán)利的相同目的。獨(dú)立審判的職能在于以獨(dú)立公正的方式解決公民間及公民與政府間的糾紛依據(jù)法律來(lái)保護(hù)公民權(quán)利而輿論監(jiān)督一旦發(fā)現(xiàn)公民的權(quán)利受到侵犯便通過(guò)報(bào)道與批評(píng)的方式來(lái)迫使侵犯方停止侵權(quán)行為或引發(fā)正常的體制性解決程序的開(kāi)始。二者的目標(biāo)統(tǒng)一于社會(huì)公正。

二者具有追求社會(huì)公正的相同理念。獨(dú)立審判通過(guò)依靠公眾同意的公共準(zhǔn)則——法律來(lái)解決糾紛追求的是法律上的公正而輿論監(jiān)督則通過(guò)激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——道德來(lái)評(píng)判是非批評(píng)侵犯者的侵權(quán)行為是一種道德性的情感和評(píng)價(jià)追求的是道 德上的公正。【1】 兩者都能統(tǒng)一于公平正義這一根本目標(biāo)。

兩者具有兼容性。輿論監(jiān)督對(duì)審判活動(dòng)有關(guān)信息的搜集和傳播是幫助大眾行使知情權(quán)由此公眾能夠更好地對(duì)審判進(jìn)行理解和監(jiān)督促進(jìn)司法公正而司法審判存在的目的及審判活動(dòng)的宗旨就是為了保障社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)、保障公眾的合法權(quán)益它天生是同腐敗、不公正等陰暗面相排斥的。所以輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立有情投意合、互相兼容的一面。【2】

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立不是非此即彼的取舍關(guān)系而是具有共生共進(jìn)的并存關(guān)系。從對(duì)公平正義的追求來(lái)看兩者協(xié)同共進(jìn)兼容統(tǒng)一。

二、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突對(duì)立性

(一)輿論監(jiān)督對(duì)審判獨(dú)立的侵犯和妨害

輿論監(jiān)督是一把“雙刃劍”對(duì)促進(jìn)審判獨(dú)立有積極促進(jìn)的一面同時(shí)也有消極妨害的一面。消極影響主要包括

1.輿論對(duì)審判監(jiān)督?jīng)]有把握必要的限度影響審判獨(dú)立和司法公正 審判獨(dú)立要求審判人員根據(jù)事實(shí)通過(guò)對(duì)法律的解釋與適用來(lái)獨(dú)立和理性的居中裁判各種糾紛其裁判依據(jù)信息的取得和采用必須受法律規(guī)則的嚴(yán)格制約。而輿論監(jiān)督對(duì)案件信息的收集則無(wú)此限制以至于在對(duì)具體案件的報(bào)道與評(píng)論中在事實(shí)方面往往是片面的、夸張的甚至是失實(shí)的。另一方面少數(shù)輿論媒體不了解甚至不尊重審判活動(dòng)的基本程序超越審判程序違反無(wú)罪推定的法定原則對(duì)未經(jīng)審判的案件隨意定性、定罪、下結(jié)論。在李某某等五人強(qiáng)奸案初出之時(shí)不少媒體就將李某某等定性為“輪奸”直到官方出來(lái)澄清“到底是強(qiáng)奸還是輪奸有待進(jìn)一步調(diào)查”后部分媒體才加上“涉嫌” 二字充分暴露了其基本法律常識(shí)的匱乏和主觀臆斷的弊病。這種缺少客觀中立立場(chǎng)、沒(méi)有把握必要限度的主要后果是形成一種足以影響?yīng)毩徟械妮浾摲諊◤亩箤徟性诓煌潭壬鲜チ藨?yīng)有的公正性?！?】

2.輿論媒體的不當(dāng)報(bào)道、煽情炒作影響審判獨(dú)立和司法公正

從司法審判獨(dú)立的特性看審判工作需要一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境要求與社會(huì)保持適當(dāng)?shù)拈g隔。為保證裁判的公正不僅要求有高素質(zhì)的法官還必須反對(duì)審判前與審判中 輿論對(duì)案件的任何傾向性報(bào)道和評(píng)論。但在我國(guó)輿論監(jiān)督缺乏統(tǒng)一規(guī)范輿論媒體往往以一種直觀、表面、感性的認(rèn)識(shí)夾雜著大量的感情色彩和主觀喜好極力煽動(dòng)公眾情緒形成強(qiáng)大的輿論氛圍進(jìn)而向?qū)徟袡C(jī)關(guān)和審判人員施加壓力從而變成“輿論審判”可能使審判人員先入為主形成偏見(jiàn)或使審判人員不得不考慮輿論的呼聲甚至上級(jí)的批示作出不當(dāng)判斷以迎合輿論失去審判獨(dú)立性影響司法公正。在李某某等 五人強(qiáng)奸案中就有不少輿論的注意力被李某某的官二代身份所吸引隨即對(duì)有不良記錄的李某某本人及其父母的背景及言行強(qiáng)烈炒作加上民眾對(duì)富二代、官二代本身的仇視造成了一邊倒的輿論態(tài)勢(shì)。

3.輿論監(jiān)督用道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判法律問(wèn)題影響審判獨(dú)立

司法審判是“以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”作出理性判斷這種高度技術(shù)性和相對(duì)程序性的評(píng)判過(guò)程和標(biāo)準(zhǔn)不易被公眾接收和認(rèn)可。而媒體輿論在對(duì)一起案件進(jìn)行評(píng)判時(shí)往往以道德觀和情感上的公平正義為標(biāo)尺衡量是非對(duì)錯(cuò)這種道德標(biāo)準(zhǔn)恰好也迎合了普通公眾的思想認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)容易引起公眾的認(rèn)可和共鳴更受公眾的青睞。媒體常以此道德標(biāo)準(zhǔn)責(zé)難審判機(jī)關(guān)依據(jù)客觀事實(shí)和法律規(guī)定所作出的理性判斷從而對(duì)審判獨(dú)立和司法公正造成侵害。

(二)審判獨(dú)立對(duì)輿論監(jiān)督的排斥和抵觸

審判獨(dú)立對(duì)輿論監(jiān)督存在著天然的排斥關(guān)系。審判獨(dú)立是一切法治國(guó)家奉行的基本原則它要求審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉這一原則要求審判人員處理案件時(shí)做到真正獨(dú)立只服從法律不受其他外部因素的影響和干涉當(dāng)然也包括不受新聞媒體的影響和干涉。但媒體雖有時(shí)也會(huì)以法律為判斷但更多地會(huì)傾向于道德化運(yùn)作一旦道德意義上的結(jié)論形成媒體便盡情地利用道德優(yōu)勢(shì)表達(dá)自己不容置疑的要求和傾向甚至以道德標(biāo)準(zhǔn)去責(zé)難審判機(jī)關(guān)依據(jù)法律所作出的理性行為這實(shí)質(zhì)上是對(duì)審判獨(dú)立的一種介入行為從而把道德與法律的內(nèi)在矛盾具體轉(zhuǎn)化為輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之間的現(xiàn)實(shí)沖突。這是因二者對(duì)事物價(jià)值判斷的理念不一致而導(dǎo)致的必然排斥。

審判活動(dòng)是一個(gè)相對(duì)封閉且程序嚴(yán)格受限的過(guò)程。司法審判的實(shí)體正義要求審判機(jī)關(guān)和審判人員謹(jǐn)慎處理當(dāng)事人訴求排除一切外部因素的干擾謹(jǐn)慎、獨(dú)立的進(jìn)行審理力爭(zhēng)作出公正公平的裁判。司法審判的程序正義則嚴(yán)格限制了審理的整個(gè)過(guò)程。程序正 義是實(shí)體正義的重要保證要求審判人員嚴(yán)格依照法定程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。這種嚴(yán)格的程序法定性和實(shí)體正義要求與注重新聞性、時(shí)效性和開(kāi)放性的輿論媒體的自由隨性存在著現(xiàn)實(shí)的排斥和抵觸。

在法治社會(huì)輿論監(jiān)督就是輿論監(jiān)督司法審判就是司法審判。輿論重在監(jiān)督司法審判惟求公正。司法審判固然要顧及輿論但司法審判決不能為輿情所左右二者有一定的排斥和抵觸性。

(三)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立沖突對(duì)立的原因

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之所以有沖突對(duì)立性主要是因?yàn)?

1.二者的性質(zhì)和社會(huì)職能不同

司法審判代表著國(guó)家強(qiáng)制力與終局裁量權(quán)具有消極性和被動(dòng)性的特點(diǎn)而輿論監(jiān)督則具有開(kāi)放性和透明性的特征。司法審判需要一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境對(duì)待糾紛的態(tài)度必須是消極中立按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序去消弭糾紛要求審判人員與社會(huì)保持適度的距離相對(duì)隔絕各種公權(quán)力、社會(huì)勢(shì)力、社會(huì)情緒對(duì)審判人員的指令、干擾和影響?yīng)ナ罐k案人員依據(jù)事實(shí)和法律獨(dú)立行事。而新聞自由和媒體的職業(yè)特征就是報(bào)道動(dòng)態(tài)的東西、超常的事情并且作為原則還必須致力于消除政府秘密行事它的職責(zé)要求媒體必須及時(shí)介入司法審判活動(dòng)以滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)。媒體不適當(dāng)?shù)膱?bào)道和監(jiān)督與司法審判實(shí)踐可能造成沖突進(jìn)而影響審判獨(dú)立。

2.二者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同

輿論監(jiān)督一般按照社會(huì)公眾的道德規(guī)范來(lái)判斷善與惡、正義與非正義、公正與偏私其道德標(biāo)準(zhǔn)較高而法院審判案件必須依照法律規(guī)定進(jìn)行法律一般只是“最低限度的道德”只能維護(hù)最基本的道德和秩序。此時(shí)輿論監(jiān)督與司法審判之間必然產(chǎn)生一定的沖突和錯(cuò)位。

3.二者專(zhuān)業(yè)內(nèi)容和運(yùn)作方式不同

司法審判要求遵循法定程序注重證據(jù)規(guī)則追求證據(jù)意義上的法律事實(shí)以法律規(guī)范、法律原則和法律精神為基點(diǎn)獨(dú)立公正的對(duì)問(wèn)題作出理性判斷。司法審判講求用詞嚴(yán)謹(jǐn)時(shí)效較寬松經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)。媒體輿論則追求自由、典型和及時(shí)性原則它偏重于追求近似于常識(shí)意義上的新聞事實(shí)或客觀事實(shí)它的基點(diǎn)和視角并不完全出之于法律更多地是從社會(huì)公眾的道德情感出發(fā)不受法定程序限制。它要求報(bào)道及時(shí)迅速語(yǔ)言力求標(biāo)新立異、扣人心弦以制造輿論熱點(diǎn)。

三、構(gòu)建我國(guó)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的平衡協(xié)調(diào)機(jī)制

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立是我國(guó)民主法治社會(huì)必不可少的兩個(gè)重要組成部分。輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之爭(zhēng)不可認(rèn)定一方之勝利另一方之失敗兩者的良性互動(dòng)、協(xié)調(diào)共贏方可使整個(gè)社會(huì)獲益。因此在面對(duì)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之沖突時(shí)我們不應(yīng)回避而應(yīng)積極主動(dòng)地尋找最佳平衡點(diǎn)在二者之間搭建起互動(dòng)協(xié)調(diào)的橋梁使二者在民主法治的軌道上平穩(wěn)運(yùn)行。具體來(lái)講可以從以下幾個(gè)方面規(guī)制和完善



（一）健全輿論監(jiān)督法律制度保障和規(guī)范輿論監(jiān)督

一要加快輿論監(jiān)督立法。在我國(guó)關(guān)于輿論監(jiān)督的法律法規(guī)很不健全至今沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)性的法律來(lái)授權(quán)和規(guī)范輿論監(jiān)督司法審判的行為而是散見(jiàn)于憲法、法律、行政法規(guī)和規(guī)章中而且這些原則性的規(guī)定形式上簡(jiǎn)略零散不利于操作內(nèi)容上往往忽視新聞?shì)浾摫O(jiān)督的特殊規(guī)律對(duì)監(jiān)督主體、對(duì)象、原則和方法等缺乏詳細(xì)規(guī)定傾向上對(duì)監(jiān)督的限制規(guī)定具體細(xì)致對(duì)其保障權(quán)利的規(guī)定粗放權(quán)利和義務(wù)失衡。因此全面總結(jié)和歸納現(xiàn)有相關(guān)法律找出存在的問(wèn)題和漏洞盡快制定出一部切合實(shí)際、具有較強(qiáng)操作性的《新聞自由法》或《輿論監(jiān)督法》是保障和規(guī)范輿論對(duì)司法審判監(jiān)督的一條 有效途徑。

二要強(qiáng)化輿論監(jiān)督自我約束機(jī)制。首先是加強(qiáng)傳媒行業(yè)自律。行業(yè)自律是傳媒謀求自身生存空間爭(zhēng)取社會(huì)廣泛認(rèn)同的必要措施也是促進(jìn)我國(guó)傳媒業(yè)健康發(fā)展的必然要求。在對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)媒體不僅要以一般的行業(yè)行為準(zhǔn)則來(lái)約束自己更要將報(bào)道與監(jiān)督置于法律規(guī)定的框架之下保證輿論監(jiān)督和報(bào)道的準(zhǔn)確權(quán)威、理性平和、專(zhuān)業(yè)規(guī)范和合法守德謹(jǐn)慎處理與審判獨(dú)立的關(guān)系。其次是提高傳媒從業(yè)人員的素質(zhì)其中最重要的是職業(yè)道德素質(zhì)和法律素質(zhì)。職業(yè)道德素質(zhì)的提高可以保證輿論報(bào)道和監(jiān)督的真實(shí)性和準(zhǔn)確性確保司法審判的獨(dú)立和公正不受影響?yīng)伤刭|(zhì)的具備可使輿論監(jiān)督的過(guò)程合法、守法維護(hù)審判獨(dú)立和司法權(quán)威。再次是輿論傳媒應(yīng)尊重審判獨(dú)立和司法權(quán)威其中最重要的一點(diǎn)就是恪守司法審判程序。報(bào)道監(jiān)督司法審判活動(dòng)必須按照法定的司法審判程序一步一步及時(shí)動(dòng)態(tài)的跟進(jìn)。堅(jiān)持無(wú)罪推定的法定原則防止決前傾向性和定性、定罪的報(bào)道監(jiān)督可能對(duì)審判獨(dú)立產(chǎn)生的不利影響。



（二）加快傳媒體制改革構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的新型輿論傳媒體制

輿論監(jiān)督被普遍認(rèn)為是司法體系外監(jiān)督的常規(guī)的、基本的形式。【4】 要真正發(fā)揮輿論監(jiān)督的社會(huì)價(jià)值和積極作用需要加強(qiáng)輿論監(jiān)督的體制建設(shè)保障輿論傳媒的自主性和獨(dú)立性。當(dāng)前我國(guó)的主流媒體是所謂“機(jī)關(guān)報(bào)”、“機(jī)關(guān)臺(tái)”和“機(jī)關(guān)網(wǎng)”類(lèi)型機(jī)關(guān)報(bào)式媒體的最大特點(diǎn)是它要以所隸屬機(jī)關(guān)的意志為意志而不能夠單純的以新聞事業(yè)的規(guī)則去運(yùn)作。在一定程度上說(shuō)機(jī)關(guān)報(bào)式媒體不過(guò)是我們古典的邸報(bào)型官式媒介在現(xiàn)代的翻版?！?】 我國(guó)主流輿論傳媒的這種官方、半官方的性質(zhì)產(chǎn)生了很多的弊端一是輿論媒體失去獨(dú)立自由表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利在很多問(wèn)題上因受到行政力量的干預(yù)而不敢說(shuō)話(huà)。是不合理的增強(qiáng)了輿論傳媒的功能。輿論傳媒一般只有傳播功能而不具有解決問(wèn)題的功能。但中國(guó)主流媒體的官方性質(zhì)使它具備了解決問(wèn)題的功能甚至因?yàn)榈玫搅诵姓α康闹С侄鴵碛小霸?huà)語(yǔ)霸權(quán)”,變得威力無(wú)比。有些傳媒如中央電視臺(tái)的“焦點(diǎn)訪(fǎng)談”、“今日說(shuō)法”等欄目成為公眾心目中比司法救濟(jì)更為有效的途徑。這一現(xiàn)象的存在表明作為獨(dú)立媒體應(yīng)有的輿論監(jiān)督自由權(quán)利的缺失。而且某個(gè)案件表面上是輿論監(jiān)督對(duì)審判獨(dú)立施加了影響、破壞了司法審判獨(dú)立實(shí)際上源于我國(guó)輿論監(jiān)督制度以及審判獨(dú)立制度自身的缺陷。要解決目前我國(guó)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的無(wú)序沖突狀態(tài)核心之一就是必須破除行政權(quán)力對(duì)輿論監(jiān)督自由的不合理入侵加快傳媒體制改革在法治的框架內(nèi)保持輿論傳媒的相對(duì)獨(dú)立使其免于由被監(jiān)督者支配和控制以保障輿論傳媒的自主性更好的發(fā)揮輿論監(jiān)督的職能和作用。



（三）完善司法審判制度保障審判權(quán)的獨(dú)立行使

審判獨(dú)立要求司法審判機(jī)關(guān)獨(dú)立地行使審判權(quán)而且僅僅只服從法律排除一切外來(lái)干預(yù)。但從體制上講我國(guó)的司法并沒(méi)有在真正意義上獨(dú)立其受制于諸多因素。我國(guó)司法機(jī)關(guān)的組織和管理幾乎與行政機(jī)關(guān)無(wú)異在財(cái)政上更是直接受制于行政機(jī)關(guān)司法獨(dú)立尚未

得到充分有效地保障。美國(guó)學(xué)者本杰明在考察了我國(guó)的輿論傳媒 與司法審判關(guān)系后也認(rèn)為中國(guó)輿論傳媒影響司法審判的基本模式是輿論傳媒影響領(lǐng)導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)影響法院。目前造成我國(guó)司法不公和審判不獨(dú)立的主要原因并不是輿論監(jiān)督而是司法體制內(nèi)部的問(wèn)題以及外來(lái)行政權(quán)力的干預(yù)。要改變目前這種不合理的現(xiàn)狀就要使審判機(jī)關(guān)與政治保持一定的距離完善司法審判體制改革現(xiàn)有司法審判制度的缺陷減少司法公正對(duì)外部因素的依賴(lài)在法治的框架內(nèi)保障審判的真正獨(dú)立。當(dāng)然這個(gè)體制框架的構(gòu)建需要較長(zhǎng)時(shí)間的改革和實(shí)踐才能完善。



（四）司法審判應(yīng)正確處理與輿論監(jiān)督的關(guān)系

人民法院作為審判權(quán)獨(dú)立行使的主體有責(zé)任捍衛(wèi)憲法所賦予的權(quán)力維護(hù)法律所承載的尊嚴(yán)同時(shí)也有義務(wù)尊重傳媒與社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督權(quán)將審判權(quán)置于輿論監(jiān)督之下利用輿論監(jiān)督促進(jìn)

審判權(quán)獨(dú)立行使形成輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立行使的良性互動(dòng)局面。法學(xué)家邊沁說(shuō)過(guò)沒(méi)有公開(kāi)就沒(méi)有正義。審判機(jī)關(guān)要全面落實(shí)好公開(kāi)審判制度完善接受傳媒監(jiān)督的內(nèi)部規(guī)范實(shí)行“陽(yáng)光審判”積極為輿論傳媒提供便利配合媒體有效開(kāi)展司法報(bào)道和監(jiān)督滿(mǎn)足社會(huì)和公眾掌握審判動(dòng)態(tài)和司法信息的要求妥善地處理輿論干擾與輿論監(jiān)督、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系實(shí)現(xiàn)二者最大限度的平衡互動(dòng)。

強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)的輿情應(yīng)對(duì)制度和新聞發(fā)言人制度。審判機(jī)關(guān)必須適應(yīng)新的形勢(shì)提高駕馭各類(lèi)新興媒體的能力變“堵”為“疏”主動(dòng)出擊積極應(yīng)對(duì)根據(jù)輿情的具體情況選擇不同的反饋渠道第一時(shí)間發(fā)出權(quán)威聲音提升“早說(shuō)話(huà)、講實(shí)話(huà)、會(huì)說(shuō)話(huà)”的能力以便在第一時(shí)間掌握主動(dòng)權(quán)、主導(dǎo)權(quán)和話(huà)語(yǔ)權(quán)提高輿情引導(dǎo)效果。

努力提升審判人員的職業(yè)素養(yǎng)。司法公正和審判獨(dú)立與否的根本在于審判人員自身輿論監(jiān)督畢竟是外因外因只能通過(guò)內(nèi)因起作用。審判人員只要具備良好的職業(yè)素養(yǎng)和對(duì)法律的深刻理解他們就能正視輿論監(jiān)督中的合情、合理、合法的部分對(duì)其中有失偏頗的內(nèi)容也會(huì)有恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度從而將實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立和司法權(quán)威的主動(dòng)權(quán)掌握在自己手里。如果我們的審判人員都能堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”的原則忠于法律、嚴(yán)格執(zhí)法、公正審判那么輿論監(jiān)督對(duì)于司法審判只會(huì)起積極的促進(jìn)作用而不容易產(chǎn)生消極或負(fù)面的影響。對(duì)于輿論可能產(chǎn)生的消極影響?yīng)ソ裉斓乃痉▽徟姓咭惨?經(jīng)具備了訓(xùn)練有素的應(yīng)對(duì)能力李某某等五人強(qiáng)奸案的實(shí)踐表明司法審判對(duì)于輿論監(jiān)督已經(jīng)保持了越來(lái)越高的理性。

結(jié)語(yǔ)

馬克思主義唯物辯證法要求我們用辯證的觀點(diǎn)看問(wèn)題輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立看似矛盾實(shí)則相輔相成、缺一不可形成一種既沖突對(duì)立又兼容統(tǒng)一的辯證關(guān)系。審判獨(dú)立和輿論監(jiān)督有著共同的價(jià)值追求就是維護(hù)社會(huì)的公平與正義。但在我國(guó)現(xiàn)階段絕對(duì)的審判獨(dú)立和純粹的輿論監(jiān)督都尚未實(shí)現(xiàn)二者之間必然需要一個(gè)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況而不斷

磨合完善的過(guò)程。當(dāng)前要使審判獨(dú)立與輿論監(jiān)督形成良好的互動(dòng)關(guān)系審判機(jī)關(guān)必須改變對(duì)輿論監(jiān)督的排斥觀念寬容善意的監(jiān)督行為輿論監(jiān)督也必須樹(shù)立維護(hù)司法審判獨(dú)立的理念使監(jiān)督在合法、合理的道路上正常運(yùn)轉(zhuǎn)以達(dá)到輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之間平衡、協(xié)調(diào)的互動(dòng)共同促進(jìn)公平與正義的實(shí)現(xiàn)。

第三篇：輿論監(jiān)督與新聞侵權(quán)

輿論監(jiān)督與新聞侵權(quán)

近年來(lái)，隨著輿論監(jiān)督作用的日益凸現(xiàn)，媒體因輿論監(jiān)督被訴侵權(quán)的現(xiàn)象也屢屢發(fā)生，且數(shù)量呈不斷上升趨勢(shì)，媒體或記者敗訴率一直居高不下。這不僅影響了輿論監(jiān)督的效果，也損害了媒體的公信力。如何在充分發(fā)揮輿論監(jiān)督作用的同時(shí)有效防范新聞侵權(quán)，避免新聞官司，已成為加強(qiáng)和改進(jìn)輿論監(jiān)督的一個(gè)重要課題。結(jié)合自身體會(huì)，筆者認(rèn)為，新聞工作者在實(shí)踐中應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面把好關(guān)、把好度。

一、提升法律意識(shí)，充分尊重他人權(quán)利。新聞侵權(quán)，是因新聞傳播侵害他人合法權(quán)益的行為。廣義上的新聞侵權(quán)，包括侵害人格權(quán)、著作權(quán)等;狹義上的新聞侵權(quán)，專(zhuān)指侵害他人名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。從某種意義上講，目前新聞侵權(quán)案件的增多，是人們權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒、法律意識(shí)增強(qiáng)的必然結(jié)果，它反映出社會(huì)對(duì)新聞媒介的監(jiān)督與制約日趨規(guī)范和完善。新聞工作者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，尊重法律、依法辦事，是法治社會(huì)的基本要求。在法治社會(huì)里，新聞媒體和新聞工作者沒(méi)有特權(quán)，其一切活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)法律規(guī)范。法律在賦予媒體輿論監(jiān)督權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。因此，新聞工作者在依法履行自身職責(zé)、維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，也要依法尊重所有被報(bào)道人的權(quán)利。在輿論監(jiān)督報(bào)道中，新聞工作者應(yīng)當(dāng)樹(shù)立嚴(yán)格的法制意識(shí)，具備基本的法律素養(yǎng)，掌握相關(guān)的法律知識(shí)，在明確新聞侵權(quán)與正當(dāng)監(jiān)督界限的基礎(chǔ)上，把握好采訪(fǎng)報(bào)道的尺度，做到不謗人名譽(yù)、不揭人隱私，真正實(shí)現(xiàn)依法監(jiān)督。

二、樹(shù)立證據(jù)意識(shí)，嚴(yán)把新聞事實(shí)關(guān)。輿論監(jiān)督報(bào)道是講問(wèn)題的，總會(huì)觸及一些人的痛處，也不可避免會(huì)遭遇反監(jiān)督。因此，真實(shí)性是輿論監(jiān)督的生命，也是新聞?dòng)浾咦羁煽康谋Ｗo(hù)自己的手段。但應(yīng)當(dāng)明確的是，新聞?wù)鎸?shí)和法律真實(shí)，亦即新聞事實(shí)和能在法庭上得以證明的事實(shí)之間有很大區(qū)別。法律真實(shí)指的是以法律能夠認(rèn)定的證據(jù)為基礎(chǔ)、為法律和司法實(shí)踐所能認(rèn)可的真實(shí)。從防范侵權(quán)的角度講，媒體在輿論監(jiān)督中應(yīng)盡可能以法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量新聞事實(shí)，這就要求記者樹(shù)立證據(jù)意識(shí)，養(yǎng)成提前上法庭的習(xí)慣。首先，采訪(fǎng)時(shí)一定要深入現(xiàn)場(chǎng)，全面調(diào)查了解，掌握第一手資料和各方面材料，構(gòu)建完整的證據(jù)鏈，避免因消息來(lái)源求證單一而產(chǎn)生片面性。要注意保留采訪(fǎng)的真憑實(shí)據(jù)，包括錄音、錄像、照片資料和經(jīng)被采訪(fǎng)人簽字蓋章并注明日期的采訪(fǎng)記錄，最好能取得書(shū)證、物證和視聽(tīng)資料等法定證據(jù)，以保證在法庭上經(jīng)得起質(zhì)證。其次，寫(xiě)稿時(shí)要做到表述準(zhǔn)確，報(bào)道內(nèi)容要與掌握的證據(jù)相吻合，有一分證據(jù)說(shuō)一分話(huà)，盡量刪繁就簡(jiǎn)、留有余地，切不可合理想象、貪大求全。再次，對(duì)新聞源要加以分辨，充分利用權(quán)威消息來(lái)源的法律空間，盡量避免使用匿名消息源。

三、運(yùn)用平衡報(bào)道技巧，力求做到全面、公正。采訪(fǎng)全面細(xì)致，報(bào)道客觀公正，是新聞工作的基本要求，也是媒體和記者防范侵權(quán)的良方。而要做到全面、公正，在很多情況下需要做到平衡，盡力看到“事情的另一方面”，“看到所有的不同的傾向”，“盡可能給每一方，尤其是受到指證的一方說(shuō)話(huà)的機(jī)會(huì)?！痹趯?shí)際操作中，所謂平衡報(bào)道就是在突出報(bào)道一種主要因素時(shí)，還要顧及其他因素，特別是相反的因素;在突出報(bào)道一種主要意見(jiàn)時(shí)，還要注意點(diǎn)出其他意見(jiàn)，特別是相反的意見(jiàn)。尤其在輿論監(jiān)督報(bào)道中，記者要避免成為糾紛或者事件一方的代言人，要給不同觀點(diǎn)的雙方或多方以表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)力和機(jī)會(huì)，通過(guò)多元化的信息來(lái)反映新聞事件，正確引導(dǎo)受眾理解新聞事件的本質(zhì)。

四、將事實(shí)與評(píng)論分開(kāi)，把過(guò)程與結(jié)論分開(kāi)。新

聞是用事實(shí)說(shuō)話(huà)的，記者只是新聞事實(shí)的記錄者，而不是道德的評(píng)判者。在新聞報(bào)道中，直接表達(dá)記者對(duì)事實(shí)的意見(jiàn)和結(jié)論，不僅有悖于新聞的特性和要求，評(píng)論不當(dāng)、定論不準(zhǔn)還容易引發(fā)侵權(quán)。因此，記者應(yīng)時(shí)刻謹(jǐn)記自己的職責(zé)和定位，摒棄法官意識(shí)和裁判意識(shí)，堅(jiān)持客觀性報(bào)道原則。所謂客觀性報(bào)道，是指媒體的報(bào)道立場(chǎng)要客觀，要把記者的主觀感受與客觀的事實(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)，在新聞報(bào)道和媒體意見(jiàn)之間為讀者劃出一條清晰的界限，避免將記者的觀點(diǎn)混同于客觀事實(shí)。在輿論監(jiān)督報(bào)道中，記者應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分新聞事實(shí)與評(píng)論的界限，只說(shuō)事情的來(lái)龍去脈，不直接評(píng)判是非曲直，不搞夾敘夾議，不擅加自己的觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)，充分利用公正評(píng)論免責(zé)的法律空間。同時(shí)，要把過(guò)程和結(jié)論分開(kāi)，不能輕率地為事實(shí)定性、下結(jié)論，應(yīng)把結(jié)論留給權(quán)威部門(mén)去定，把是非交由讀者去評(píng)判。尤其在進(jìn)行司法報(bào)道時(shí)，要堅(jiān)決杜絕“媒介審判”，在案件判決前，不應(yīng)對(duì)案件和犯罪嫌疑人做出定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論。

五、把好稿件文字關(guān)，避免使用有損人格的語(yǔ)言。

在輿論監(jiān)督報(bào)道中，因?yàn)橛迷~不當(dāng)引發(fā)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛不在少數(shù)。有學(xué)者從“不當(dāng)稱(chēng)謂、貶義形容、不實(shí)比喻、詞語(yǔ)混用”四個(gè)方面，總結(jié)了新聞?dòng)迷~造成的侵權(quán)現(xiàn)象。也有學(xué)者更深入地分析了侮辱性語(yǔ)言的構(gòu)成，并將其分為兩大類(lèi)：辱罵性語(yǔ)言和丑化性語(yǔ)言?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第八條規(guī)定：“因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！痹趯?shí)踐中，一些輿論監(jiān)督報(bào)道盡管內(nèi)容基本屬實(shí)，但卻因?yàn)樵谖闹惺褂昧宋耆琛⒅櫫R或其他具有人身攻擊性的言辭而被當(dāng)事人告上法庭甚至敗訴。因此，為了避免侵權(quán)，在輿論監(jiān)督報(bào)道中，無(wú)論表述怎樣的事實(shí)都必須客觀地白描，要多用中性詞，盡量少用渲染性、描寫(xiě)性的形容詞、副詞和感情色彩太濃的詞語(yǔ)，不要使用攻擊性、貶損性、侮辱性語(yǔ)言，不能在文章中任意添加個(gè)人情緒。

第四篇：輿論監(jiān)督與新聞侵權(quán)

《沉淪》是郁達(dá)夫早期的代表作之一，寫(xiě)于作者在日本留學(xué)期間，收錄在同名小說(shuō)集《沉淪》里。小說(shuō)講述了一個(gè)中國(guó)留學(xué)生在日本的遭遇，通過(guò)“一個(gè)病的青年憂(yōu)郁癥的解剖”（郁達(dá)夫《〈沉淪〉自序》），揭示主人公內(nèi)心靈與肉、倫理與情感、本我（Id）與超我（Super-ego）矛盾沖突。與郁達(dá)夫其他的小說(shuō)作品一樣，《沉淪》是一篇“注重內(nèi)心紛爭(zhēng)苦悶”的現(xiàn)代抒情小說(shuō)（也叫“自我小說(shuō)”），帶有“自敘傳”的色彩。因此，小說(shuō)大膽而深刻的揭示任務(wù)復(fù)雜而豐富的心理活動(dòng)。若要賞析這篇小說(shuō)，就必須探究人物內(nèi)心的矛盾心理以及造成這種心理的自身與社會(huì)原因。

《沉淪》的主人公“他”出生在一個(gè)典型的中國(guó)傳統(tǒng)家庭，在“他”四處求學(xué)中接受的則是較為開(kāi)放的進(jìn)步思想。在中西文化交融的環(huán)境下長(zhǎng)大的主人公既有中國(guó)文人某種氣質(zhì)，同時(shí)又有一些自由與叛逆的思想。但在中國(guó)傳統(tǒng)文化仍占統(tǒng)治地位的社會(huì)環(huán)境下，他的自由思想被壓抑。當(dāng)他離開(kāi)W學(xué)?！按蛩悴辉龠M(jìn)別的學(xué)校去”，他選擇了蟄居在小小的書(shū)齋里。他的內(nèi)心里也因此而壓抑，產(chǎn)生了“憂(yōu)郁癥的根苗”。此后的留學(xué)生涯他的憂(yōu)郁癥就更加嚴(yán)重起來(lái)。在異國(guó)他鄉(xiāng)，飽受“性的苦悶”與“外族冷漠歧視”的“他”渴望真摯的愛(ài)情，并愿為此拋棄一切。然而這種渴望在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)，他的內(nèi)心逐漸失去理智的控制，他開(kāi)始自瀆，窺視浴女，甚至到妓院尋歡，只為了尋求自己感官上的一時(shí)愉悅與滿(mǎn)足，最終深陷在邪惡的沼澤里不能自拔。那飲鴆止渴的行為顯然讓“他”更加苦悶，愉悅過(guò)后是更大的空虛，欲望越來(lái)越大，他開(kāi)始尋求更大的刺激，而他的經(jīng)濟(jì)狀況卻窮困潦倒，這就形成了一個(gè)惡性循環(huán)。最終“他”只有投海自盡來(lái)結(jié)束這個(gè)惡性循環(huán)。

郁達(dá)夫在《沉淪》中描寫(xiě)色欲是極其重要的部分。這些情節(jié)的描繪既不是張資平式的肉欲挑逗與官能刺激，也不是遮遮掩掩含蓄的描繪，而用一種“露骨的真率”來(lái)描繪。這樣寫(xiě)既達(dá)到對(duì)“深藏千年背甲里士大夫的虛偽無(wú)情的揭露”同時(shí)又不失美感，真實(shí)而生動(dòng)。這樣寫(xiě)色欲是一種創(chuàng)新。

《沉淪》是一篇深受五四思潮影響的作品，作者身在海外，就更多的吸收并接見(jiàn)了外國(guó)文藝?yán)碚摰乃枷搿Ｎ覀儚乃淖髌分胁浑y發(fā)現(xiàn)，在他早期作品，諸如《銀灰色的死》《沉淪》等都有借鑒外國(guó)作品的痕跡。但在《沉淪》卻有一種很大的創(chuàng)新?！冻翜S》的“自敘體”是受日本以佐藤春夫、田山花袋、葛西善藏為代表的“私小說(shuō)”的影響；“零余者”的形象借鑒了屠格涅夫在1850年的《多余人日記》的影響；深刻的內(nèi)心剖析是借鑒了弗洛伊德心理學(xué)的理論；同時(shí)法德的文學(xué)思潮也對(duì)其創(chuàng)作影響很大。其中對(duì)《沉淪》影響最大的是日本的“私小說(shuō)”與弗洛伊德精神分析理論。

以自我為原型，浸透了主觀色彩的“私小說(shuō)”將小說(shuō)從外部世界的紛繁復(fù)雜引向了人物復(fù)雜的內(nèi)心。這種風(fēng)格被郁達(dá)夫所借鑒，從《銀灰色的死》中“清瘦的人”到《沉淪》中的“他”都是類(lèi)似于“私小說(shuō)”的人物形象。不過(guò)在《沉淪》中這種“私小說(shuō)”有了一個(gè)突破性的創(chuàng)新。小田岳夫在《郁達(dá)夫傳》中指出：《沉淪》雖受佐藤春夫的《田園的憂(yōu)郁》的影響“但兩部作品在根本上是不同的”，《沉淪》的苦悶不再是“私小說(shuō)”根源于人生固有的“寂寞”，它超越了“私小說(shuō)”的局限，由個(gè)人外推，而具有某種時(shí)代、社會(huì)意義。它開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)現(xiàn)代抒情小說(shuō)的道路，對(duì)后來(lái)的文學(xué)有深遠(yuǎn)的影響。

在《沉淪》中作者充滿(mǎn)清醒的病態(tài)心理解剖意識(shí)，成為新文學(xué)自覺(jué)描寫(xiě)靈與肉沖突的二重人格形象的佳作。在《沉淪》中可以清晰的看到一個(gè)多層次的“我”的形象：追求肉欲的本我、矛盾的自我、道德的超我。這與傳統(tǒng)的單維結(jié)構(gòu)與靜態(tài)呈現(xiàn)的作品有很大的超越。它使得作品更加深入內(nèi)心，真實(shí)而多層次的顯現(xiàn)人的“雙重”性格。打破了古代文學(xué)臉譜化的呆板。這也是《沉淪》的突破之一。

但是，《沉淪》在一些方面也有一定的不足之處。小說(shuō)仍舊停留在“揭出病苦，引起療救的注意”的“問(wèn)題小說(shuō)”上，對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的前途方向沒(méi)有較為明確的認(rèn)識(shí)。在語(yǔ)言上過(guò)度的詩(shī)化、散文化的傾向，有過(guò)分雕琢的嫌疑。

郁達(dá)夫的《沉淪》在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史有著不可替代的地位，它在許多方面的探索與創(chuàng)新，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)現(xiàn)代抒情小說(shuō)的先河，將小說(shuō)引向了關(guān)注內(nèi)心世界的新高度。對(duì)于我們當(dāng)代小說(shuō)創(chuàng)作以及文藝?yán)碚摱加性S多值得研究與學(xué)習(xí)之處。

第五篇：輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

許霆利用銀行自動(dòng)提款機(jī)的漏洞惡意取款17.5萬(wàn)元獲判無(wú)期徒刑，后來(lái)重審判決改判為5年有期徒刑，許霆案引起了廣大網(wǎng)民和媒體的熱烈考論和深思。ATM許霆案：判決豈能機(jī)械適用條文?90%網(wǎng)友認(rèn)為“量刑過(guò)重”。而且網(wǎng)友認(rèn)為銀行也是需要付一部分的責(zé)任，就人性和道德方面來(lái)講，許霆是情有可原的。

輿論監(jiān)督往往借助新聞媒體的傳播優(yōu)勢(shì)，以公開(kāi)的方式反映公眾對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象、某一社會(huì)事件或某一社會(huì)問(wèn)題所形成的比較一致的意見(jiàn)。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn)，人們能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體直接表達(dá)自己的看法。輿論監(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正。通過(guò)輿論監(jiān)督，可以在一定程度上保證弱勢(shì)群體得到法律保護(hù)，使正義得到伸張，司法公正得以實(shí)現(xiàn)。反之，就容易產(chǎn)生久拖不決、暗箱操作、偏袒強(qiáng)勢(shì)以及干脆不處理等情形。

從許霆案中，網(wǎng)友認(rèn)為許霆的無(wú)期徒刑過(guò)重，如果只是按照法律判決的話(huà)，許霆應(yīng)該判處無(wú)期徒刑，但是就道德和人性來(lái)說(shuō)，判決過(guò)重。媒體的力量使許霆案得到了合理的判決而不是機(jī)械的適用法律條文，起到了一定的積極作用，也使民眾能夠及時(shí)了解案情，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)。如果沒(méi)有媒體對(duì)這一個(gè)案的監(jiān)督，“主人公”許霆面臨的將是無(wú)期徒刑的判決。由此可見(jiàn)，輿論監(jiān)督促進(jìn)了司法公正。