第一篇：淺談?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正的關(guān)系

淺談?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正的關(guān)系

我國(guó)憲法第三十五條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！逼渲械难哉?、出版自由即包涵于輿論監(jiān)督。司法公正是法治國(guó)家必須遵循的司法原則之一，也為我國(guó)憲法所確認(rèn)。因此，輿論監(jiān)督和司法公正都包涵著憲法原則，兩者同等的重要。在我國(guó)，輿論監(jiān)督是人民群眾行使社會(huì)主義民主權(quán)利的有效形式。近年來(lái)，近年來(lái)，隨著我國(guó)民主與法制進(jìn)程的推進(jìn)，公開(kāi)審判制度得到進(jìn)一步貫徹和落實(shí)，審判權(quán)運(yùn)作過(guò)程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對(duì)法院的監(jiān)督力度有了明顯的增強(qiáng)。2008年的許霆案引起了社會(huì)很大的關(guān)注，他從以盜竊罪判處的“無(wú)期徒刑”銳減至“有期徒刑5年”。而在這個(gè)案件的背后，輿論起到了很大的作用。毫無(wú)疑問(wèn)，輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的影響是不容小覷的。由于專業(yè)知識(shí)不同，看問(wèn)題的視角不同，是非準(zhǔn)則不同，輿論和司法會(huì)站在兩個(gè)對(duì)立面上。

輿論監(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正。通過(guò)輿論監(jiān)督可以在一定程度上保護(hù)弱勢(shì)群體，為事情的公平公正公開(kāi)提供一個(gè)平臺(tái)，司法公正得以實(shí)現(xiàn)。另一方面，輿論監(jiān)督也會(huì)妨礙司法公正。新聞媒體天生同情弱者，諸多的差異可能對(duì)司法機(jī)關(guān)造成巨大的壓力，從而妨礙了審判機(jī)關(guān)對(duì)案件的公平審判。

總而言之，輿論監(jiān)督與司法公正之間是一種統(tǒng)一又對(duì)立的關(guān)系，而無(wú)數(shù)案件也說(shuō)明，輿論監(jiān)督和司法公正兩者的關(guān)系，不僅僅是各自為政或非此即彼，而是兩者的有效結(jié)合，最大限度上實(shí)現(xiàn)司法公正，推進(jìn)我國(guó)的法制建設(shè)。

第二篇：輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

許霆利用銀行自動(dòng)提款機(jī)的漏洞惡意取款17.5萬(wàn)元獲判無(wú)期徒刑，后來(lái)重審判決改判為5年有期徒刑，許霆案引起了廣大網(wǎng)民和媒體的熱烈考論和深思。ATM許霆案：判決豈能機(jī)械適用條文?90%網(wǎng)友認(rèn)為“量刑過(guò)重”。而且網(wǎng)友認(rèn)為銀行也是需要付一部分的責(zé)任，就人性和道德方面來(lái)講，許霆是情有可原的。

輿論監(jiān)督往往借助新聞媒體的傳播優(yōu)勢(shì)，以公開(kāi)的方式反映公眾對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象、某一社會(huì)事件或某一社會(huì)問(wèn)題所形成的比較一致的意見(jiàn)。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn)，人們能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體直接表達(dá)自己的看法。輿論監(jiān)督有利于促進(jìn)司法公正。通過(guò)輿論監(jiān)督，可以在一定程度上保證弱勢(shì)群體得到法律保護(hù)，使正義得到伸張，司法公正得以實(shí)現(xiàn)。反之，就容易產(chǎn)生久拖不決、暗箱操作、偏袒強(qiáng)勢(shì)以及干脆不處理等情形。

從許霆案中，網(wǎng)友認(rèn)為許霆的無(wú)期徒刑過(guò)重，如果只是按照法律判決的話，許霆應(yīng)該判處無(wú)期徒刑，但是就道德和人性來(lái)說(shuō)，判決過(guò)重。媒體的力量使許霆案得到了合理的判決而不是機(jī)械的適用法律條文，起到了一定的積極作用，也使民眾能夠及時(shí)了解案情，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)。如果沒(méi)有媒體對(duì)這一個(gè)案的監(jiān)督，“主人公”許霆面臨的將是無(wú)期徒刑的判決。由此可見(jiàn)，輿論監(jiān)督促進(jìn)了司法公正。

第三篇：論輿論監(jiān)督與司法公正（寫(xiě)寫(xiě)幫整理）

本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）開(kāi) 題 報(bào) 告

題目 論輿論監(jiān)督與司法公正

院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）開(kāi)題報(bào)告

一、選題的背景與意義：

（一）選題背景

輿論監(jiān)督與司法公正之間的關(guān)系是一個(gè)日久彌新的話題。隨著社會(huì)主義法制建設(shè)的推進(jìn)，人民群眾的民主法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，司法公正已經(jīng)成為人們一種普遍的價(jià)值追求。公民對(duì)司法公正的期待日益強(qiáng)烈，一旦對(duì)司法的公正性產(chǎn)生疑慮或擔(dān)心個(gè)人權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，就轉(zhuǎn)向媒體尋求對(duì)個(gè)人訴求的支持，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。這既是民主政治發(fā)展進(jìn)步的表現(xiàn)，也給依法治國(guó)方略的實(shí)施帶來(lái)了新問(wèn)題。

（二）選題意義

確保輿論監(jiān)督與司法公正的實(shí)現(xiàn)，是現(xiàn)代社會(huì)基本的價(jià)值取向。在我國(guó)，新聞?shì)浾摫O(jiān)督是輿論監(jiān)督的主要形式，因此輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系主要表現(xiàn)為新聞媒體與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系。新聞?shì)浾摫O(jiān)督對(duì)于司法公正的實(shí)現(xiàn)，有一定的積極促進(jìn)作用，但是輿論監(jiān)督不當(dāng)，也可能會(huì)影響司法的公正。完全排斥輿論監(jiān)督，很可能助長(zhǎng)法官的恣意裁判，但過(guò)于強(qiáng)調(diào)輿論監(jiān)督，會(huì)給司法審判造成很大的壓力，甚至出現(xiàn)“輿論審判”現(xiàn)象，如何把握好二者的平衡是該論文中需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題。輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的破壞性的根源在于道德評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)一定程度上的沖突性，輿論監(jiān)督是從大眾的視角基本是道德視角對(duì)司法

案件進(jìn)行分析，這與從法律角度進(jìn)行分析并非完全一一對(duì)應(yīng)。實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督與司法公正的平衡，筆者認(rèn)為最重要的是實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的法治化，通過(guò)法律規(guī)范新聞?shì)浾摫O(jiān)督，避免新聞媒體干擾司法審判，影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。

二、研究的基本內(nèi)容與擬解決的主要問(wèn)題：

（一）、基本內(nèi)容

1、輿論監(jiān)督的涵義及存在的基礎(chǔ)

輿論監(jiān)督的概念

輿論監(jiān)督存在的基礎(chǔ)（或價(jià)值理念）

道德評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)區(qū)別

2、輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的影響：

主要是不利的方面

3、國(guó)外主要發(fā)達(dá)國(guó)家在處理輿論干預(yù)司法方面的相關(guān)制度或做法

4、如何解決輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的不利影響：

闡述筆者的關(guān)于以實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督法治化來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)

二、擬解決的主要問(wèn)題

1、輿論監(jiān)督概念及輿論監(jiān)督存在的基礎(chǔ)（或價(jià)值理念）

道德評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)區(qū)別

2、當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的主要影響

3、論述筆者關(guān)于通過(guò)實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督法治化來(lái)解決輿論監(jiān)督在影響司法公正中而存在的問(wèn)題

三、研究的方法與技術(shù)路線：

本文主要采用歷史哲學(xué)方法、案例分析法、價(jià)值分析方法等方法，通過(guò)論述輿論監(jiān)督和司法公正的價(jià)值追求的區(qū)別的來(lái)理清輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的主要不利影響。最后闡述筆者關(guān)于解決兩者之間主要沖突的方式即輿論監(jiān)督法治化。

四、研究的總體安排與進(jìn)度：

2010年10月25日-11月7日（2周）：

與指導(dǎo)老師見(jiàn)面，做好畢業(yè)論文寫(xiě)作的前期準(zhǔn)備工作，交換聯(lián)系方式。指導(dǎo)教師下達(dá)畢業(yè)論文任務(wù)書(shū)。

2010年11月10日-12月5日（4周）：

學(xué)生在指導(dǎo)教師的指導(dǎo)下完成并向指導(dǎo)老師提交開(kāi)題報(bào)告和文獻(xiàn)綜述。

2010年12月14日2010年1月29日（7周）：

開(kāi)始初稿寫(xiě)作，于1月16日前提交論文紙質(zhì)初稿，指導(dǎo)老師對(duì)學(xué)生的論文初稿提出修改意見(jiàn)，并及時(shí)與學(xué)生反饋。

2011年1月30日-2月28日（4周）：

按照指導(dǎo)老師的意見(jiàn)修改論文，進(jìn)行二稿寫(xiě)作。

2011年3月1日-3月15日（2周）：

按指導(dǎo)老師的修改意見(jiàn)修改初稿，完成二稿，向指導(dǎo)老師提交論文二稿。

2011年3月16日-30日（3周）：

指導(dǎo)教師就二稿提出修改意見(jiàn)并與學(xué)生溝通。學(xué)生完成并提交三稿。

2011年4月1日-4月15日（3周）：

向指導(dǎo)教師提交論文三稿。指導(dǎo)教師就三稿提出修改意見(jiàn)，按修改意見(jiàn)修改三稿或多稿，經(jīng)指導(dǎo)教師審閱后完成定稿。學(xué)生按照規(guī)范的論文格式對(duì)論文進(jìn)行微調(diào)。

2011年4月20日-5月8日（3周）：

于4月28日前向指導(dǎo)教師提交論文正文紙質(zhì)版一式4份，開(kāi)題報(bào)告、文獻(xiàn)綜述一份，外文翻譯一式兩份。指導(dǎo)教師完成論文評(píng)閱并給出成績(jī)。

2011年5月9日-18日（2周）：

于5月12日前提交最終成果的紙質(zhì)稿、電子稿以及其他相關(guān)資料。論文評(píng)閱教師完成論文評(píng)閱并給出成績(jī)。

2011年5月20日前后：畢業(yè)論文答辯。

五、主要參考文獻(xiàn)：

[1] 章武生.馬貴翔，王志強(qiáng).司法公正的路徑選擇 [M], 中國(guó)法制出版社, 2010.07.[2] 范明志.司法公正與訴訟程序[M], 人民郵電出版社, 2005.06.[3] 王瀟.走向司法公正的制度選擇[M], 中國(guó)法制出版社, 2005.05.[4] 萬(wàn)鄂湘.公正司法與構(gòu)建和諧社會(huì)[M], 人民法院出版社, 2006.12.[5] 游偉.鄭少華.民生問(wèn)題與司法公正[M], 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社, 2009.06.[6] 陳文興.司法公正與制度選擇[M], 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2006.10.[7] 胡傳省.司法公正的實(shí)現(xiàn)途徑[M], 合肥工業(yè)大學(xué)出版社, 2006.08.[8] 黃碧輝.論司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的關(guān)系[J],湘潭大學(xué)，2003-09-01

[9] 趙丹丹.論輿論監(jiān)督與司法公正[J]，北方工業(yè)大學(xué)，2010-07-15

[10] 馮柯.論新聞自由與司法公正[J]，西南政法大學(xué)，2007-11-02

[11] 滕澎.論輿論監(jiān)督與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)[J]，蘭州大學(xué)，2010-08-06

[12] 申琦.論我國(guó)新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正[J]，廣西大學(xué)，2006-11-21

第四篇：輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系辨析

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系辨析

————以李某某等五人強(qiáng)奸案為例

摘要輿論監(jiān)督是我國(guó)憲法賦予公民的基本權(quán)利審判獨(dú)立是法治國(guó)家一項(xiàng)基本的法律原則。在一個(gè)民主的法治社會(huì)里兩者都有它各自的功能和價(jià)值都是依法治國(guó)的重要組成部分。在新的形勢(shì)下如何理性定位輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系并找到二者的最佳平衡點(diǎn)使輿論對(duì)司法審判的監(jiān)督自由而不過(guò)度司法審判對(duì)輿論監(jiān)督的排斥合理而不過(guò)分有著重要的理論和實(shí)踐意義。本文論述二者既有兼容統(tǒng)一性又有沖突對(duì)立性并簡(jiǎn)析了二者產(chǎn)生沖突的原因最后提出構(gòu)建我國(guó)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的平衡協(xié)調(diào)機(jī)制以實(shí)現(xiàn)二者相互制衡的良性互動(dòng)關(guān)系。關(guān)鍵詞輿論監(jiān)督

審判獨(dú)立

兼容統(tǒng)一

沖突對(duì)立

平衡

引言 轟動(dòng)一時(shí)喧囂了近半年的李某某等五人強(qiáng)奸案經(jīng)北京市海淀法院于2013年9月26日公開(kāi)宣判李某某被判有期徒刑十年、其余4人分別獲刑三年至十二年不等。11月27日二審法院北京第一中級(jí)法院宣布終審判決結(jié)果維持李某某等原審審判結(jié)果不變。這個(gè)案件雖屬一樁普通的刑事案件但由于各種因素的影響受到社會(huì)廣泛關(guān)注。當(dāng)然多數(shù)民眾關(guān)注的焦點(diǎn)還是這起案件的真相關(guān)注該案的審判能否排除身份差異和權(quán)貴干擾能否嚴(yán)格依照法律程序?qū)徖愍ヅ袥Q結(jié)果是否公平公正。在媒體令案情越來(lái)越公開(kāi)透明的該案中言論的交鋒與輿情的對(duì)峙使司法審判機(jī)關(guān)承受了很大壓力。宣判結(jié)束后海淀法院就此問(wèn)題向社會(huì)作了公開(kāi)回應(yīng)該案審理嚴(yán)格按照新刑訴法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行沒(méi)有“輿論審判”的因素真正做到了依法獨(dú)立辦案體現(xiàn)了程序正義和實(shí)體公正。

該案從頭至尾輿論監(jiān)督在公民知情權(quán)和言論自由權(quán)的保障下提前介入營(yíng)造出了強(qiáng)烈的輿論氛圍?？梢哉f(shuō)案件的審理在很大程度上寄托著民眾對(duì)審判獨(dú)立和司法公正的期待。輿論的強(qiáng)勢(shì)介入促進(jìn)了司法審判活動(dòng)的公開(kāi)和透明同時(shí)也彰顯出審判獨(dú)立在當(dāng)今社會(huì)中的重大價(jià)值。本文欲以此案為例就如何認(rèn)識(shí)和正確處理輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系試做淺論。

輿論監(jiān)督是廣大社會(huì)公眾及新聞工作者通過(guò)多元化的媒體對(duì)社會(huì)公共事務(wù)和公共權(quán)力運(yùn)行中存在的偏差行為進(jìn)行批評(píng)、建議和制約的一種監(jiān)督是公民言論自由權(quán)、批評(píng)建議權(quán)和知情權(quán)的延伸權(quán)利。我國(guó)從憲法層面確立了輿論監(jiān)督的法律依據(jù)和法律地位。審判獨(dú)立指司法審判機(jī)關(guān)在法律的范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行獨(dú)立公正審判而不受任何干 擾。審判獨(dú)立在法治國(guó)家中是一項(xiàng)基本的法律原則既是憲法原則又是審判原則。

輿論監(jiān)督和審判獨(dú)立均有其合法性根據(jù)它們的最終價(jià)值追求和根本目標(biāo)一致都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義。但對(duì)于二者因不同特性可能產(chǎn)生的沖突需要從制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐中認(rèn)真權(quán)衡和解決在輿論監(jiān)督和審判獨(dú)立間尋找最佳平衡點(diǎn)以實(shí)現(xiàn)彼此的良性互動(dòng)。

一、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的兼容統(tǒng)一性



（一）輿論監(jiān)督積極促進(jìn)審判獨(dú)立和司法公正的實(shí)現(xiàn)

1.輿論監(jiān)督有利于實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立和司法公正

審判獨(dú)立是司法公正的根本是我國(guó)憲法的一項(xiàng)基本原則。審判權(quán)具有專屬性和獨(dú)立行使性但在我國(guó)司法權(quán)實(shí)際未完全獨(dú)立的情況下審判機(jī)關(guān)往往會(huì)受到行政及其它力量的制約和金錢、人情、關(guān)系等一切法外因素的干擾不能按照“以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”的原則獨(dú)立審判致使審判結(jié)果可能失去公正性。然而輿論媒體和公眾可以全程監(jiān)督司法審判將整個(gè)審判過(guò)程置于廣大社會(huì)公眾監(jiān)督的壓力之下促使審判機(jī)關(guān)主動(dòng)或被動(dòng)地獨(dú)立審理案件排除法外因素的干擾依據(jù)法律和事實(shí)做出公正的裁判。

馬克思曾說(shuō)“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”。在媒體使案情越來(lái)越公開(kāi)透明的李某某等五人強(qiáng)奸案中言論的交鋒與輿情的對(duì)峙就促使審判者保持中立不敢越雷池半步。

2.輿論監(jiān)督能夠提高審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度促進(jìn)審判獨(dú)立遏制司法腐敗 審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明化是公正程序的主要內(nèi)容這一原則為我國(guó)憲法和法律所規(guī)定。而輿論監(jiān)督恰恰體現(xiàn)和提升了審判環(huán)節(jié)的公開(kāi)性和透明度其實(shí)質(zhì)在于將審判活動(dòng)置于公眾的監(jiān)督之下進(jìn)行約束審判機(jī)關(guān)和審判人員依法獨(dú)立行使審判權(quán)保證獨(dú)立和不偏袒的對(duì)當(dāng)事人做出公正和公開(kāi)的審判在一定程度上可以防止和矯正司法偏差的出現(xiàn)。

絕對(duì)的權(quán)力可能產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗審判人員的“良心”和“理性”受客觀和主觀因素的干擾也會(huì)發(fā)生偏差而“陽(yáng)光是最好的防腐劑”。媒體和公眾輿論對(duì)審判行為進(jìn)行披露、評(píng)論和監(jiān)督客觀上起到防止審判人員暗箱操作、徇私舞弊的作用使個(gè)別企圖腐敗的審判人員有所畏懼和顧忌避免“人情案”、“關(guān)系案”和“金錢案”的產(chǎn)生從 而有利于實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立和司法公正。

在李某某等五人強(qiáng)奸案中各種媒體輿論的強(qiáng)勢(shì)介入就極大地促進(jìn)了司法審判活動(dòng)的公開(kāi)透明恰恰使得那些干擾審判獨(dú)立和司法公正的力量難以有所作為從而為審判活動(dòng)捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)、堅(jiān)持公平正義提供了有力支持。

3.輿論監(jiān)督促使審判人員和審判機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)促進(jìn)審判獨(dú)立和公正高效

在訴訟過(guò)程中如果社會(huì)公眾對(duì)案件訴訟的強(qiáng)烈關(guān)注通過(guò)輿論表現(xiàn)出來(lái)審判人員容易直接或間接的受這種情緒影響?yīng)亩鴮?duì)案件裁判更加謹(jǐn)慎客觀上會(huì)促使審判人員以更加認(rèn)真的態(tài)度、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)和高度的責(zé)任感嚴(yán)格依法審判案件促使審判人員更加注意嚴(yán)格遵守法定程序實(shí)現(xiàn)程序公正促使審判人員認(rèn)真查明案件事實(shí)正確使用法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正促使審判人員強(qiáng)化審限意識(shí)提高工作效率促使審判人員廣泛聽(tīng)取各方意見(jiàn)避免囿于專業(yè)思維而使裁判有失偏頗。

輿論對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督也彌補(bǔ)了司法體制內(nèi)部監(jiān)督的不足特別是司法體制內(nèi)部的監(jiān)督由于其客觀上的內(nèi)在性和實(shí)踐上的偏誤并未取得社會(huì)公眾廣泛的信任而司法體系之外的輿論監(jiān)督無(wú)疑會(huì)促使司法體制改革和制度創(chuàng)新從而利于提高審判工作的公信度。

(二）審判獨(dú)立和司法公正有利于保護(hù)輿論監(jiān)督

在實(shí)踐操作中獨(dú)立的輿論監(jiān)督媒體往往處于弱勢(shì)。當(dāng)輿論監(jiān)督自由受到行政權(quán)力或其他力量壓制或侵犯時(shí)獨(dú)立的司法審判權(quán)得以對(duì)之予以救濟(jì)。在英美法系國(guó)家當(dāng)憲法或法律疏于對(duì)輿論監(jiān)督自由的保護(hù)時(shí)司法可通過(guò)判例推動(dòng)這方面的立法保護(hù)。在我國(guó)則是通過(guò)司法解釋起到這種推動(dòng)作用。即使立法對(duì)輿論監(jiān)督自由的規(guī)定相當(dāng)周全其運(yùn)用于具體案件也要經(jīng)過(guò)法院的解釋而且這種解釋決定了法律的真正含義。從這個(gè)角度上說(shuō)審判獨(dú)立和司法公正對(duì)輿論監(jiān)督自由的保護(hù)更具直接的決定性意義。

(三)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立終極價(jià)值追求和根本目的一致

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立都是憲法所保護(hù)的它們的終極價(jià)值追求和根本目的是一致的都是為了社會(huì)公正。這主要體現(xiàn)在:

二者都具有關(guān)注民眾權(quán)利的相同目的。獨(dú)立審判的職能在于以獨(dú)立公正的方式解決公民間及公民與政府間的糾紛依據(jù)法律來(lái)保護(hù)公民權(quán)利而輿論監(jiān)督一旦發(fā)現(xiàn)公民的權(quán)利受到侵犯便通過(guò)報(bào)道與批評(píng)的方式來(lái)迫使侵犯方停止侵權(quán)行為或引發(fā)正常的體制性解決程序的開(kāi)始。二者的目標(biāo)統(tǒng)一于社會(huì)公正。

二者具有追求社會(huì)公正的相同理念。獨(dú)立審判通過(guò)依靠公眾同意的公共準(zhǔn)則——法律來(lái)解決糾紛追求的是法律上的公正而輿論監(jiān)督則通過(guò)激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——道德來(lái)評(píng)判是非批評(píng)侵犯者的侵權(quán)行為是一種道德性的情感和評(píng)價(jià)追求的是道 德上的公正。【1】 兩者都能統(tǒng)一于公平正義這一根本目標(biāo)。

兩者具有兼容性。輿論監(jiān)督對(duì)審判活動(dòng)有關(guān)信息的搜集和傳播是幫助大眾行使知情權(quán)由此公眾能夠更好地對(duì)審判進(jìn)行理解和監(jiān)督促進(jìn)司法公正而司法審判存在的目的及審判活動(dòng)的宗旨就是為了保障社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)、保障公眾的合法權(quán)益它天生是同腐敗、不公正等陰暗面相排斥的。所以輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立有情投意合、互相兼容的一面?！?】

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立不是非此即彼的取舍關(guān)系而是具有共生共進(jìn)的并存關(guān)系。從對(duì)公平正義的追求來(lái)看兩者協(xié)同共進(jìn)兼容統(tǒng)一。

二、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突對(duì)立性

(一)輿論監(jiān)督對(duì)審判獨(dú)立的侵犯和妨害

輿論監(jiān)督是一把“雙刃劍”對(duì)促進(jìn)審判獨(dú)立有積極促進(jìn)的一面同時(shí)也有消極妨害的一面。消極影響主要包括

1.輿論對(duì)審判監(jiān)督?jīng)]有把握必要的限度影響審判獨(dú)立和司法公正 審判獨(dú)立要求審判人員根據(jù)事實(shí)通過(guò)對(duì)法律的解釋與適用來(lái)獨(dú)立和理性的居中裁判各種糾紛其裁判依據(jù)信息的取得和采用必須受法律規(guī)則的嚴(yán)格制約。而輿論監(jiān)督對(duì)案件信息的收集則無(wú)此限制以至于在對(duì)具體案件的報(bào)道與評(píng)論中在事實(shí)方面往往是片面的、夸張的甚至是失實(shí)的。另一方面少數(shù)輿論媒體不了解甚至不尊重審判活動(dòng)的基本程序超越審判程序違反無(wú)罪推定的法定原則對(duì)未經(jīng)審判的案件隨意定性、定罪、下結(jié)論。在李某某等五人強(qiáng)奸案初出之時(shí)不少媒體就將李某某等定性為“輪奸”直到官方出來(lái)澄清“到底是強(qiáng)奸還是輪奸有待進(jìn)一步調(diào)查”后部分媒體才加上“涉嫌” 二字充分暴露了其基本法律常識(shí)的匱乏和主觀臆斷的弊病。這種缺少客觀中立立場(chǎng)、沒(méi)有把握必要限度的主要后果是形成一種足以影響?yīng)毩徟械妮浾摲諊◤亩箤徟性诓煌潭壬鲜チ藨?yīng)有的公正性。【3】

2.輿論媒體的不當(dāng)報(bào)道、煽情炒作影響審判獨(dú)立和司法公正

從司法審判獨(dú)立的特性看審判工作需要一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境要求與社會(huì)保持適當(dāng)?shù)拈g隔。為保證裁判的公正不僅要求有高素質(zhì)的法官還必須反對(duì)審判前與審判中 輿論對(duì)案件的任何傾向性報(bào)道和評(píng)論。但在我國(guó)輿論監(jiān)督缺乏統(tǒng)一規(guī)范輿論媒體往往以一種直觀、表面、感性的認(rèn)識(shí)夾雜著大量的感情色彩和主觀喜好極力煽動(dòng)公眾情緒形成強(qiáng)大的輿論氛圍進(jìn)而向?qū)徟袡C(jī)關(guān)和審判人員施加壓力從而變成“輿論審判”可能使審判人員先入為主形成偏見(jiàn)或使審判人員不得不考慮輿論的呼聲甚至上級(jí)的批示作出不當(dāng)判斷以迎合輿論失去審判獨(dú)立性影響司法公正。在李某某等 五人強(qiáng)奸案中就有不少輿論的注意力被李某某的官二代身份所吸引隨即對(duì)有不良記錄的李某某本人及其父母的背景及言行強(qiáng)烈炒作加上民眾對(duì)富二代、官二代本身的仇視造成了一邊倒的輿論態(tài)勢(shì)。

3.輿論監(jiān)督用道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判法律問(wèn)題影響審判獨(dú)立

司法審判是“以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”作出理性判斷這種高度技術(shù)性和相對(duì)程序性的評(píng)判過(guò)程和標(biāo)準(zhǔn)不易被公眾接收和認(rèn)可。而媒體輿論在對(duì)一起案件進(jìn)行評(píng)判時(shí)往往以道德觀和情感上的公平正義為標(biāo)尺衡量是非對(duì)錯(cuò)這種道德標(biāo)準(zhǔn)恰好也迎合了普通公眾的思想認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)容易引起公眾的認(rèn)可和共鳴更受公眾的青睞。媒體常以此道德標(biāo)準(zhǔn)責(zé)難審判機(jī)關(guān)依據(jù)客觀事實(shí)和法律規(guī)定所作出的理性判斷從而對(duì)審判獨(dú)立和司法公正造成侵害。

(二)審判獨(dú)立對(duì)輿論監(jiān)督的排斥和抵觸

審判獨(dú)立對(duì)輿論監(jiān)督存在著天然的排斥關(guān)系。審判獨(dú)立是一切法治國(guó)家奉行的基本原則它要求審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉這一原則要求審判人員處理案件時(shí)做到真正獨(dú)立只服從法律不受其他外部因素的影響和干涉當(dāng)然也包括不受新聞媒體的影響和干涉。但媒體雖有時(shí)也會(huì)以法律為判斷但更多地會(huì)傾向于道德化運(yùn)作一旦道德意義上的結(jié)論形成媒體便盡情地利用道德優(yōu)勢(shì)表達(dá)自己不容置疑的要求和傾向甚至以道德標(biāo)準(zhǔn)去責(zé)難審判機(jī)關(guān)依據(jù)法律所作出的理性行為這實(shí)質(zhì)上是對(duì)審判獨(dú)立的一種介入行為從而把道德與法律的內(nèi)在矛盾具體轉(zhuǎn)化為輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之間的現(xiàn)實(shí)沖突。這是因二者對(duì)事物價(jià)值判斷的理念不一致而導(dǎo)致的必然排斥。

審判活動(dòng)是一個(gè)相對(duì)封閉且程序嚴(yán)格受限的過(guò)程。司法審判的實(shí)體正義要求審判機(jī)關(guān)和審判人員謹(jǐn)慎處理當(dāng)事人訴求排除一切外部因素的干擾謹(jǐn)慎、獨(dú)立的進(jìn)行審理力爭(zhēng)作出公正公平的裁判。司法審判的程序正義則嚴(yán)格限制了審理的整個(gè)過(guò)程。程序正 義是實(shí)體正義的重要保證要求審判人員嚴(yán)格依照法定程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。這種嚴(yán)格的程序法定性和實(shí)體正義要求與注重新聞性、時(shí)效性和開(kāi)放性的輿論媒體的自由隨性存在著現(xiàn)實(shí)的排斥和抵觸。

在法治社會(huì)輿論監(jiān)督就是輿論監(jiān)督司法審判就是司法審判。輿論重在監(jiān)督司法審判惟求公正。司法審判固然要顧及輿論但司法審判決不能為輿情所左右二者有一定的排斥和抵觸性。

(三)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立沖突對(duì)立的原因

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之所以有沖突對(duì)立性主要是因?yàn)?

1.二者的性質(zhì)和社會(huì)職能不同

司法審判代表著國(guó)家強(qiáng)制力與終局裁量權(quán)具有消極性和被動(dòng)性的特點(diǎn)而輿論監(jiān)督則具有開(kāi)放性和透明性的特征。司法審判需要一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境對(duì)待糾紛的態(tài)度必須是消極中立按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序去消弭糾紛要求審判人員與社會(huì)保持適度的距離相對(duì)隔絕各種公權(quán)力、社會(huì)勢(shì)力、社會(huì)情緒對(duì)審判人員的指令、干擾和影響?yīng)ナ罐k案人員依據(jù)事實(shí)和法律獨(dú)立行事。而新聞自由和媒體的職業(yè)特征就是報(bào)道動(dòng)態(tài)的東西、超常的事情并且作為原則還必須致力于消除政府秘密行事它的職責(zé)要求媒體必須及時(shí)介入司法審判活動(dòng)以滿足公眾的知情權(quán)。媒體不適當(dāng)?shù)膱?bào)道和監(jiān)督與司法審判實(shí)踐可能造成沖突進(jìn)而影響審判獨(dú)立。

2.二者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同

輿論監(jiān)督一般按照社會(huì)公眾的道德規(guī)范來(lái)判斷善與惡、正義與非正義、公正與偏私其道德標(biāo)準(zhǔn)較高而法院審判案件必須依照法律規(guī)定進(jìn)行法律一般只是“最低限度的道德”只能維護(hù)最基本的道德和秩序。此時(shí)輿論監(jiān)督與司法審判之間必然產(chǎn)生一定的沖突和錯(cuò)位。

3.二者專業(yè)內(nèi)容和運(yùn)作方式不同

司法審判要求遵循法定程序注重證據(jù)規(guī)則追求證據(jù)意義上的法律事實(shí)以法律規(guī)范、法律原則和法律精神為基點(diǎn)獨(dú)立公正的對(duì)問(wèn)題作出理性判斷。司法審判講求用詞嚴(yán)謹(jǐn)時(shí)效較寬松經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)。媒體輿論則追求自由、典型和及時(shí)性原則它偏重于追求近似于常識(shí)意義上的新聞事實(shí)或客觀事實(shí)它的基點(diǎn)和視角并不完全出之于法律更多地是從社會(huì)公眾的道德情感出發(fā)不受法定程序限制。它要求報(bào)道及時(shí)迅速語(yǔ)言力求標(biāo)新立異、扣人心弦以制造輿論熱點(diǎn)。

三、構(gòu)建我國(guó)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的平衡協(xié)調(diào)機(jī)制

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立是我國(guó)民主法治社會(huì)必不可少的兩個(gè)重要組成部分。輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之爭(zhēng)不可認(rèn)定一方之勝利另一方之失敗兩者的良性互動(dòng)、協(xié)調(diào)共贏方可使整個(gè)社會(huì)獲益。因此在面對(duì)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之沖突時(shí)我們不應(yīng)回避而應(yīng)積極主動(dòng)地尋找最佳平衡點(diǎn)在二者之間搭建起互動(dòng)協(xié)調(diào)的橋梁使二者在民主法治的軌道上平穩(wěn)運(yùn)行。具體來(lái)講可以從以下幾個(gè)方面規(guī)制和完善



（一）健全輿論監(jiān)督法律制度保障和規(guī)范輿論監(jiān)督

一要加快輿論監(jiān)督立法。在我國(guó)關(guān)于輿論監(jiān)督的法律法規(guī)很不健全至今沒(méi)有一部專門性的法律來(lái)授權(quán)和規(guī)范輿論監(jiān)督司法審判的行為而是散見(jiàn)于憲法、法律、行政法規(guī)和規(guī)章中而且這些原則性的規(guī)定形式上簡(jiǎn)略零散不利于操作內(nèi)容上往往忽視新聞?shì)浾摫O(jiān)督的特殊規(guī)律對(duì)監(jiān)督主體、對(duì)象、原則和方法等缺乏詳細(xì)規(guī)定傾向上對(duì)監(jiān)督的限制規(guī)定具體細(xì)致對(duì)其保障權(quán)利的規(guī)定粗放權(quán)利和義務(wù)失衡。因此全面總結(jié)和歸納現(xiàn)有相關(guān)法律找出存在的問(wèn)題和漏洞盡快制定出一部切合實(shí)際、具有較強(qiáng)操作性的《新聞自由法》或《輿論監(jiān)督法》是保障和規(guī)范輿論對(duì)司法審判監(jiān)督的一條 有效途徑。

二要強(qiáng)化輿論監(jiān)督自我約束機(jī)制。首先是加強(qiáng)傳媒行業(yè)自律。行業(yè)自律是傳媒謀求自身生存空間爭(zhēng)取社會(huì)廣泛認(rèn)同的必要措施也是促進(jìn)我國(guó)傳媒業(yè)健康發(fā)展的必然要求。在對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)媒體不僅要以一般的行業(yè)行為準(zhǔn)則來(lái)約束自己更要將報(bào)道與監(jiān)督置于法律規(guī)定的框架之下保證輿論監(jiān)督和報(bào)道的準(zhǔn)確權(quán)威、理性平和、專業(yè)規(guī)范和合法守德謹(jǐn)慎處理與審判獨(dú)立的關(guān)系。其次是提高傳媒從業(yè)人員的素質(zhì)其中最重要的是職業(yè)道德素質(zhì)和法律素質(zhì)。職業(yè)道德素質(zhì)的提高可以保證輿論報(bào)道和監(jiān)督的真實(shí)性和準(zhǔn)確性確保司法審判的獨(dú)立和公正不受影響?yīng)伤刭|(zhì)的具備可使輿論監(jiān)督的過(guò)程合法、守法維護(hù)審判獨(dú)立和司法權(quán)威。再次是輿論傳媒應(yīng)尊重審判獨(dú)立和司法權(quán)威其中最重要的一點(diǎn)就是恪守司法審判程序。報(bào)道監(jiān)督司法審判活動(dòng)必須按照法定的司法審判程序一步一步及時(shí)動(dòng)態(tài)的跟進(jìn)。堅(jiān)持無(wú)罪推定的法定原則防止決前傾向性和定性、定罪的報(bào)道監(jiān)督可能對(duì)審判獨(dú)立產(chǎn)生的不利影響。



（二）加快傳媒體制改革構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的新型輿論傳媒體制

輿論監(jiān)督被普遍認(rèn)為是司法體系外監(jiān)督的常規(guī)的、基本的形式?！?】 要真正發(fā)揮輿論監(jiān)督的社會(huì)價(jià)值和積極作用需要加強(qiáng)輿論監(jiān)督的體制建設(shè)保障輿論傳媒的自主性和獨(dú)立性。當(dāng)前我國(guó)的主流媒體是所謂“機(jī)關(guān)報(bào)”、“機(jī)關(guān)臺(tái)”和“機(jī)關(guān)網(wǎng)”類型機(jī)關(guān)報(bào)式媒體的最大特點(diǎn)是它要以所隸屬機(jī)關(guān)的意志為意志而不能夠單純的以新聞事業(yè)的規(guī)則去運(yùn)作。在一定程度上說(shuō)機(jī)關(guān)報(bào)式媒體不過(guò)是我們古典的邸報(bào)型官式媒介在現(xiàn)代的翻版?！?】 我國(guó)主流輿論傳媒的這種官方、半官方的性質(zhì)產(chǎn)生了很多的弊端一是輿論媒體失去獨(dú)立自由表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利在很多問(wèn)題上因受到行政力量的干預(yù)而不敢說(shuō)話。是不合理的增強(qiáng)了輿論傳媒的功能。輿論傳媒一般只有傳播功能而不具有解決問(wèn)題的功能。但中國(guó)主流媒體的官方性質(zhì)使它具備了解決問(wèn)題的功能甚至因?yàn)榈玫搅诵姓α康闹С侄鴵碛小霸捳Z(yǔ)霸權(quán)”,變得威力無(wú)比。有些傳媒如中央電視臺(tái)的“焦點(diǎn)訪談”、“今日說(shuō)法”等欄目成為公眾心目中比司法救濟(jì)更為有效的途徑。這一現(xiàn)象的存在表明作為獨(dú)立媒體應(yīng)有的輿論監(jiān)督自由權(quán)利的缺失。而且某個(gè)案件表面上是輿論監(jiān)督對(duì)審判獨(dú)立施加了影響、破壞了司法審判獨(dú)立實(shí)際上源于我國(guó)輿論監(jiān)督制度以及審判獨(dú)立制度自身的缺陷。要解決目前我國(guó)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的無(wú)序沖突狀態(tài)核心之一就是必須破除行政權(quán)力對(duì)輿論監(jiān)督自由的不合理入侵加快傳媒體制改革在法治的框架內(nèi)保持輿論傳媒的相對(duì)獨(dú)立使其免于由被監(jiān)督者支配和控制以保障輿論傳媒的自主性更好的發(fā)揮輿論監(jiān)督的職能和作用。



（三）完善司法審判制度保障審判權(quán)的獨(dú)立行使

審判獨(dú)立要求司法審判機(jī)關(guān)獨(dú)立地行使審判權(quán)而且僅僅只服從法律排除一切外來(lái)干預(yù)。但從體制上講我國(guó)的司法并沒(méi)有在真正意義上獨(dú)立其受制于諸多因素。我國(guó)司法機(jī)關(guān)的組織和管理幾乎與行政機(jī)關(guān)無(wú)異在財(cái)政上更是直接受制于行政機(jī)關(guān)司法獨(dú)立尚未

得到充分有效地保障。美國(guó)學(xué)者本杰明在考察了我國(guó)的輿論傳媒 與司法審判關(guān)系后也認(rèn)為中國(guó)輿論傳媒影響司法審判的基本模式是輿論傳媒影響領(lǐng)導(dǎo)、領(lǐng)導(dǎo)影響法院。目前造成我國(guó)司法不公和審判不獨(dú)立的主要原因并不是輿論監(jiān)督而是司法體制內(nèi)部的問(wèn)題以及外來(lái)行政權(quán)力的干預(yù)。要改變目前這種不合理的現(xiàn)狀就要使審判機(jī)關(guān)與政治保持一定的距離完善司法審判體制改革現(xiàn)有司法審判制度的缺陷減少司法公正對(duì)外部因素的依賴在法治的框架內(nèi)保障審判的真正獨(dú)立。當(dāng)然這個(gè)體制框架的構(gòu)建需要較長(zhǎng)時(shí)間的改革和實(shí)踐才能完善。



（四）司法審判應(yīng)正確處理與輿論監(jiān)督的關(guān)系

人民法院作為審判權(quán)獨(dú)立行使的主體有責(zé)任捍衛(wèi)憲法所賦予的權(quán)力維護(hù)法律所承載的尊嚴(yán)同時(shí)也有義務(wù)尊重傳媒與社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督權(quán)將審判權(quán)置于輿論監(jiān)督之下利用輿論監(jiān)督促進(jìn)

審判權(quán)獨(dú)立行使形成輿論監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立行使的良性互動(dòng)局面。法學(xué)家邊沁說(shuō)過(guò)沒(méi)有公開(kāi)就沒(méi)有正義。審判機(jī)關(guān)要全面落實(shí)好公開(kāi)審判制度完善接受傳媒監(jiān)督的內(nèi)部規(guī)范實(shí)行“陽(yáng)光審判”積極為輿論傳媒提供便利配合媒體有效開(kāi)展司法報(bào)道和監(jiān)督滿足社會(huì)和公眾掌握審判動(dòng)態(tài)和司法信息的要求妥善地處理輿論干擾與輿論監(jiān)督、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系實(shí)現(xiàn)二者最大限度的平衡互動(dòng)。

強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)的輿情應(yīng)對(duì)制度和新聞發(fā)言人制度。審判機(jī)關(guān)必須適應(yīng)新的形勢(shì)提高駕馭各類新興媒體的能力變“堵”為“疏”主動(dòng)出擊積極應(yīng)對(duì)根據(jù)輿情的具體情況選擇不同的反饋渠道第一時(shí)間發(fā)出權(quán)威聲音提升“早說(shuō)話、講實(shí)話、會(huì)說(shuō)話”的能力以便在第一時(shí)間掌握主動(dòng)權(quán)、主導(dǎo)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)提高輿情引導(dǎo)效果。

努力提升審判人員的職業(yè)素養(yǎng)。司法公正和審判獨(dú)立與否的根本在于審判人員自身輿論監(jiān)督畢竟是外因外因只能通過(guò)內(nèi)因起作用。審判人員只要具備良好的職業(yè)素養(yǎng)和對(duì)法律的深刻理解他們就能正視輿論監(jiān)督中的合情、合理、合法的部分對(duì)其中有失偏頗的內(nèi)容也會(huì)有恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度從而將實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立和司法權(quán)威的主動(dòng)權(quán)掌握在自己手里。如果我們的審判人員都能堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”的原則忠于法律、嚴(yán)格執(zhí)法、公正審判那么輿論監(jiān)督對(duì)于司法審判只會(huì)起積極的促進(jìn)作用而不容易產(chǎn)生消極或負(fù)面的影響。對(duì)于輿論可能產(chǎn)生的消極影響?yīng)ソ裉斓乃痉▽徟姓咭惨?經(jīng)具備了訓(xùn)練有素的應(yīng)對(duì)能力李某某等五人強(qiáng)奸案的實(shí)踐表明司法審判對(duì)于輿論監(jiān)督已經(jīng)保持了越來(lái)越高的理性。

結(jié)語(yǔ)

馬克思主義唯物辯證法要求我們用辯證的觀點(diǎn)看問(wèn)題輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立看似矛盾實(shí)則相輔相成、缺一不可形成一種既沖突對(duì)立又兼容統(tǒng)一的辯證關(guān)系。審判獨(dú)立和輿論監(jiān)督有著共同的價(jià)值追求就是維護(hù)社會(huì)的公平與正義。但在我國(guó)現(xiàn)階段絕對(duì)的審判獨(dú)立和純粹的輿論監(jiān)督都尚未實(shí)現(xiàn)二者之間必然需要一個(gè)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況而不斷

磨合完善的過(guò)程。當(dāng)前要使審判獨(dú)立與輿論監(jiān)督形成良好的互動(dòng)關(guān)系審判機(jī)關(guān)必須改變對(duì)輿論監(jiān)督的排斥觀念寬容善意的監(jiān)督行為輿論監(jiān)督也必須樹(shù)立維護(hù)司法審判獨(dú)立的理念使監(jiān)督在合法、合理的道路上正常運(yùn)轉(zhuǎn)以達(dá)到輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之間平衡、協(xié)調(diào)的互動(dòng)共同促進(jìn)公平與正義的實(shí)現(xiàn)。

第五篇：淺論司法公正與新聞媒體監(jiān)督的關(guān)系

淺論司法公正與新聞媒體監(jiān)督的關(guān)系

淺論司法公正與新聞媒體監(jiān)督的關(guān)系

【內(nèi)容摘要】司法公正是指司法權(quán)運(yùn)作過(guò)程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài)，它是現(xiàn)代社會(huì)政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證。司法公正由于與人們合法的權(quán)利和義務(wù)密切相關(guān)，受到了社會(huì)的普遍關(guān)注，而新聞媒體具有傳播信息、形成公意、幫助公眾實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的功能，是公民知情權(quán)與自由表達(dá)權(quán)的體現(xiàn)，代表著公民權(quán)利對(duì)公共權(quán)力的制衡。所以，在現(xiàn)代法治國(guó)家，新聞媒體監(jiān)督與司法公正是緊密相聯(lián)的。如何充分發(fā)揮新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督與促進(jìn)作用，避免其對(duì)司法公正可能造成的負(fù)面影響，實(shí)現(xiàn)既保護(hù)公民依法享有的言論自由和新聞媒體享有的新聞自由，又維護(hù)司法獨(dú)立公正原則和司法權(quán)威與正義，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。本文筆者擬對(duì)司法公正與新聞媒體間相互關(guān)系以及如何構(gòu)建二者間的和諧關(guān)系進(jìn)行概略分析。

【關(guān)鍵詞】司法公正 審判獨(dú)立 輿論監(jiān)督 媒介審判 新聞自由 司法權(quán)威

引 言

法諺“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”給新聞媒體監(jiān)督司法提供了一個(gè)很好的解釋，那如何處理好新聞媒體輿論監(jiān)督和司法公正的關(guān)系呢？新聞媒體和司法在形式上都宣布其價(jià)值追求是“公正”，其二者間既存在目標(biāo)的一致性，又存在矛盾與沖突，即司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。如何實(shí)現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)共存，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾追求的正義與公平是司法改革面臨的重大課題。本文筆者擬對(duì)司法公正與新聞媒體間相互關(guān)系以及如何構(gòu)建二者間的和諧關(guān)系進(jìn)行概略分析，以期更好的指導(dǎo)工作。

一、司法公正的價(jià)值內(nèi)涵分析

司法公正，是法律的自身要求，也是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證，其內(nèi)涵就是司法機(jī)關(guān)要在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。司法公正是以司法工作人員的職能活動(dòng)為載體，以嚴(yán)格依法為基準(zhǔn)，要求人民法院在審判過(guò)程中堅(jiān)持平等、正當(dāng)?shù)脑瓌t，且要在審判結(jié)果上體現(xiàn)公平、正義的精神。

司法公正涵蓋整個(gè)司法工程，其價(jià)值蘊(yùn)含包括適用法律平等、訴訟程序正義和判決結(jié)果公平等方面 [1]，具體可從以下四方面進(jìn)行理解：一是實(shí)體公正。指現(xiàn)行法律分配給人們的權(quán)益與其通過(guò)司法活動(dòng)所確認(rèn)的權(quán)益相一致，且這種一致性應(yīng)得到司法機(jī)關(guān)的充分保障。關(guān)于實(shí)體公正，我國(guó)法律確立的基本原則是 “以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，即客觀地認(rèn)定案件事實(shí)和準(zhǔn)確地適用法律。二是程序公正。指在法律適用的具體運(yùn)作過(guò)程中充分保障每位當(dāng)事人及其訴訟參與人的訴訟權(quán)益，它是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段，是長(zhǎng)期司法實(shí)踐中對(duì)處理各類案件程序、手段、方法規(guī)律性的科學(xué)總結(jié)。三是執(zhí)行公正。即按法定程序公正、嚴(yán)格地執(zhí)行生效的判決、裁定和其他法律文書(shū)，使紙上的東西得到切實(shí)的履行。四是形象公正。指司法人員的執(zhí)法形象必須公正，也就是說(shuō)司法人員在執(zhí)法的過(guò)程中，除了要嚴(yán)格按照實(shí)體法和程序法的規(guī)定處理案件外，在言行上還要符合司法人員的身份。只有司法機(jī)關(guān)形象公正，社會(huì)公眾才能信任司法，司法救濟(jì)才能成為社會(huì)公眾一旦發(fā)生糾紛的首要選擇，促使社會(huì)公眾的矛盾和糾紛都能通過(guò)司法途徑得到消解，從而避免社會(huì)矛盾的非法律手段解決。

可見(jiàn)，實(shí)體公正、程序公正、執(zhí)行公正和形象公正是司法公正的有機(jī)統(tǒng)一實(shí)體，都要求司法人員忠實(shí)地服從和使用法律，始終站在客觀中立立場(chǎng)，不偏不倚，維護(hù)社會(huì)的公平和正義。

二、新聞媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的促進(jìn)作用和相互間的沖突分析

（一）新聞媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的促進(jìn)作用

一是有助于實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)。審判公開(kāi)是現(xiàn)代訴訟的一項(xiàng)基本原則，是司法民主的重要標(biāo)志。當(dāng)前，不少法院由于受審判場(chǎng)所、設(shè)施的限制，在很大程度上不能滿足人民群眾的旁聽(tīng)需求，加之現(xiàn)代社會(huì)中人們工作繁忙、時(shí)間緊張、居住分散，不可能經(jīng)常以旁聽(tīng)的方式來(lái)了解司法、監(jiān)督司法。在這樣的情況下，新聞媒體的報(bào)道實(shí)現(xiàn)了間接公開(kāi)，擴(kuò)大了人民法院案件審判的公開(kāi)面和透明度，使廣大群眾能夠及時(shí)詳細(xì)地知悉一些廣為關(guān)注的案件的審判情況，使法庭審判得到進(jìn)一步延伸和擴(kuò)展，人民法院審判公開(kāi)的原則得到更徹底、更有效地落實(shí)。

二是有助于提升審判質(zhì)效。新聞媒體的監(jiān)督對(duì)人民法院實(shí)現(xiàn)司法公正，提升審判質(zhì)效的作用是顯而易見(jiàn)的。一方面，新聞媒體通過(guò)對(duì)瑕疵裁判、冤假錯(cuò)案的無(wú)情披露，監(jiān)督司法機(jī)關(guān)有錯(cuò)必糾，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，從而最終使個(gè)案的錯(cuò)誤裁判得以糾正，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到最終的維護(hù)。另一方面，新聞媒體的監(jiān)督有力地促進(jìn)司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)自身工作存在的缺點(diǎn)和疏忽，從而改善自身工作作風(fēng)，使司法活動(dòng)也變得日以文明和規(guī)范。同時(shí)，新聞媒體的有力監(jiān)督提高了司法審判的透明度，在一定程度上減少了司法腐敗的機(jī)會(huì)，使審判真正成為了“陽(yáng)光下的審判”。

三是有助于改進(jìn)審判作風(fēng)和提升執(zhí)法水平。新聞媒體的輿論監(jiān)督在提高司法人員的業(yè)務(wù)水平和執(zhí)法能力，促進(jìn)其轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)、廉潔自律、文明辦案方面均起著不可忽視的作用。審判工作經(jīng)新聞媒體的關(guān)注和介入，一方面有助于提高辦案法官的業(yè)務(wù)水平。新聞媒體對(duì)庭審情況進(jìn)行報(bào)道，客觀上會(huì)促使法官認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)的程序法和實(shí)體法，以更加認(rèn)真的態(tài)度、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)和高度的責(zé)任心去閱讀案卷，深入了解案情，嚴(yán)格依法審判案件，以更加縝密、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S進(jìn)行判決。一方面必將提升辦案法官的職業(yè)涵養(yǎng)。在新聞媒體的監(jiān)督下，會(huì)促使辦案法官按規(guī)定著裝，開(kāi)庭程序會(huì)更加規(guī)范，法庭儀容儀表會(huì)更加嚴(yán)整，開(kāi)庭用語(yǔ)會(huì)更加規(guī)范，作出的判決會(huì)更加縝密、嚴(yán)謹(jǐn)。所以，審判機(jī)關(guān)在不斷加強(qiáng)自身建設(shè)，努力提高干警素質(zhì)的同時(shí)，強(qiáng)化新聞媒體對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督是十分必要的，它能有效提升辦案法官的綜合素質(zhì)，也能有效抑制司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

四是有助于擴(kuò)大辦案效果。新聞媒體對(duì)人民法院審判工作進(jìn)行報(bào)道，有利于擴(kuò)大辦案效果，普及法律知識(shí)，提高公眾的法律意識(shí)和法治理念。人民法院通過(guò)案件審判，懲處犯罪，調(diào)處糾紛，服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，但法院自身的特點(diǎn)決定了審判工作的被動(dòng)性、中立性。新聞媒體通過(guò)對(duì)審判工作的報(bào)道，擴(kuò)大了審判的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，在預(yù)防犯罪和矛盾糾紛的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，推動(dòng)依法治國(guó)方面發(fā)揮了積極作用。新聞媒體通過(guò)對(duì)具體案件的報(bào)道，在實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值和利益的同時(shí)，也在向社會(huì)公眾宣傳和普及法律知識(shí)，在全社會(huì)培育法治理念方面也做出了積極的貢獻(xiàn)。

（二）新聞媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的負(fù)面影響

新聞的及時(shí)性原則要求新聞報(bào)道要快，要及時(shí)，才具有新聞價(jià)值，于是新聞工作者常常過(guò)多的強(qiáng)調(diào)新聞自由，對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道往往超越了法律的界限，而司法活動(dòng)具有一定的過(guò)程和程序?？梢?jiàn)，新聞媒體過(guò)早的報(bào)道、評(píng)論勢(shì)必會(huì)侵犯司法獨(dú)立的原則，形成媒介審判，對(duì)司法公正產(chǎn)生消極的影響，從而對(duì)司法獨(dú)立和司法公正造成傷害?？梢哉f(shuō)，新聞報(bào)道追求的案件往往是具有生動(dòng)性、重要性、顯著性、新奇性的案件，從而引起公眾關(guān)注與參與，形成媒體熱點(diǎn)，而且，新聞媒體對(duì)司法案件的報(bào)道往往注重結(jié)果，追求懲惡揚(yáng)善、分清是非為目的的正義，這使得其常常要對(duì)司法機(jī)關(guān)追求的以建立在程序正當(dāng)基礎(chǔ)上的正義構(gòu)成強(qiáng)大的沖擊，對(duì)人民法官判案形成強(qiáng)大的媒體壓力，從而產(chǎn)生“媒介審判”的不良效應(yīng)。

媒介審判這一概念發(fā)端于美國(guó)，由“報(bào)紙審判”演變而來(lái)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者尤英夫認(rèn)為：“報(bào)紙審判的意義較為廣泛，即任何民、刑事案件在普通法院審判前或?qū)徟泻螅梢话阈曰蚍尚詧?bào)紙所刊載的消息或意見(jiàn)，不論其是以文字、圖片、漫畫(huà)及其他方式，不論其目的是在討論、分析、攻擊、侮辱與案件有關(guān)的法官、當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人，或案件內(nèi)容及其勝負(fù)得失，凡足以影響審判者，都可稱為報(bào)紙審判。” [2]

筆者認(rèn)為，所謂“媒介審判”是指新聞媒體超越司法程序搶先對(duì)案件作出判斷，對(duì)涉案人員作出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論，其是對(duì)人民法院審判權(quán)和犯罪嫌疑人的公民權(quán)利的雙重侵犯。新聞媒體報(bào)道的對(duì)象一般是民憤極大，影響甚廣的“非自愿社會(huì)公眾人物”，在事實(shí)的選取上往往是片面的、夸張的，所發(fā)生的案件一般具有重要性和顯著性。隨著傳媒業(yè)的迅速發(fā)展，媒體間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈和白熱化，一些新聞媒體對(duì)具有極大影響力和可讀性的案件報(bào)道趨之若鶩，對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間、大容量、一邊倒的宣傳和炒作，形成一種強(qiáng)大的輿論氛圍。在這樣的情境下，司法機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行審理時(shí)，就不得不考慮公眾媒體的壓力，從而導(dǎo)致某些案件無(wú)法得到公正的審判。這實(shí)質(zhì)上是一種嚴(yán)重的越位現(xiàn)象，其干擾了人民法院的獨(dú)立審判，損害了法律的尊嚴(yán)。對(duì)“媒介審判”與司法公正兩者間的沖突性，筆者認(rèn)為可從以下幾方面進(jìn)行分析：

1、審判活動(dòng)追求的“事實(shí)”與新聞媒體報(bào)道的“事實(shí)”兩者間存在差異。司法審判活動(dòng)遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，也就是說(shuō)審判活動(dòng)只依據(jù)“法定事實(shí)”對(duì)案件作出判決。新聞媒體也有在“全部事實(shí)”范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道的傾向，但是新聞事實(shí)的“真實(shí)性”要求有別于法律對(duì)案件事實(shí)的“真實(shí)性”要求，即新聞事實(shí)是記者通過(guò)采訪等途徑了解到的事實(shí)，而司法審判所要求的是能夠以確鑿的證據(jù)來(lái)證實(shí)的事實(shí)。新聞媒體對(duì)案件信息的收集也不像訴訟程序那樣受到嚴(yán)格的限制，它可以報(bào)道某些只注明消息來(lái)源的未經(jīng)證實(shí)的消息，而法庭卻不能采用這樣的信息。由于兩者所采用的“事實(shí)”不同，因此，人民法院進(jìn)行審判活動(dòng)的結(jié)果與新聞媒體對(duì)所披露的案件所期望的處理結(jié)果之間必然存在沖突性。

2、新聞媒體的介入會(huì)給辦案法官造成先入為主的影響。新聞的典型性原則要求新聞媒體從社會(huì)公眾心理考慮，抓住典型、重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行報(bào)道，引起公眾關(guān)注與參與，形成輿論熱點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，新聞媒體監(jiān)督司法活動(dòng)時(shí)，對(duì)于某一案件，經(jīng)常在司法機(jī)關(guān)尚未作出處理之前，往往裹挾著社會(huì)道德來(lái)評(píng)判案件，進(jìn)行有傾向性的報(bào)道，有時(shí)甚至帶有個(gè)人觀點(diǎn)的評(píng)論，形成巨大的社會(huì)輿論影響司法人員的辦案思維。這些都可能給辦案法官造成先入為主的影響，從而嚴(yán)重影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。

3、“有償新聞”的出現(xiàn)勢(shì)必對(duì)司法公正造成不良影響。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，不論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，出于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追逐，在對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督過(guò)程中，新聞媒體往往出于自身生存的需要，會(huì)在吸引公眾“眼球”上大做文章，個(gè)別法制觀念淡薄的新聞媒體從業(yè)人員在利益驅(qū)動(dòng)下，在未結(jié)案之前，也會(huì)做出傾向性的報(bào)道，甚至對(duì)案件妄加評(píng)論；有的為提升網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊率或閱讀量，經(jīng)案件當(dāng)事人的邀請(qǐng)，在未全面了解案情的情況下，對(duì)案件進(jìn)行歪曲報(bào)道以迎合案件當(dāng)事人的訴訟需求，導(dǎo)致了許多與事實(shí)不符的細(xì)節(jié)趁虛而入。也就是說(shuō)，新聞媒體通過(guò)有償新聞、媒介審判等形式形成“媒體壓力”,這必將侵害某一方案件當(dāng)事人的權(quán)益,損害新聞媒體形象,對(duì)社會(huì)帶來(lái)不良影響。

三、對(duì)構(gòu)建新聞媒體監(jiān)督與司法公正間和諧關(guān)系的建議

新聞是自由的，其對(duì)法庭的報(bào)道和批評(píng)是需要的，但由于司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性和司法判決在社會(huì)上的重要影響，當(dāng)新聞?dòng)糜趫?bào)道和監(jiān)督司法活動(dòng)時(shí)，其自由的范圍和程度應(yīng)該受到必要的限制。一旦訴訟程序開(kāi)始，新聞媒體的自由必須向公正審判的公共利益讓步。當(dāng)新聞?dòng)糜趫?bào)道和監(jiān)督司法活動(dòng)時(shí)，由于司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性和司法判決在社會(huì)上的重要影響，新聞自由的范圍和程度應(yīng)當(dāng)受到限制。不僅新聞的采集、發(fā)布和傳送要遵照有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行，而且發(fā)表意見(jiàn)和進(jìn)行批評(píng)更要慎重。也就是說(shuō)，從事司法報(bào)道和監(jiān)督的記者要采取對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)真實(shí)性負(fù)責(zé)的態(tài)度，要承擔(dān)更重的法律責(zé)任。實(shí)踐中，新聞工作常常過(guò)多的強(qiáng)調(diào)新聞自由，對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道往往超越了法律的界限，從而對(duì)司法獨(dú)立和司法公正造成傷害。所以，新聞媒體既要發(fā)揮披露司法腐敗、促進(jìn)司法公正的積極作用，又要對(duì)新聞報(bào)道加以規(guī)范和引導(dǎo)，以此防止和消除對(duì)司法公正產(chǎn)生的負(fù)面影響。

為削除新聞媒體與司法行為兩者關(guān)系上的緊張與不和諧，從而實(shí)現(xiàn)司法公正獨(dú)立和傳媒自由的平衡，并依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督，使之達(dá)到良性互動(dòng)與合理構(gòu)建，形成媒體與司法之間的積極合作、良性互動(dòng)的主導(dǎo)性關(guān)系，逐步探索和建立依法獨(dú)立行使司法權(quán)與新聞媒體正當(dāng)采訪權(quán)的合理界限是十分有必要的。那么，在法治推進(jìn)的過(guò)程中，如何促進(jìn)輿論監(jiān)督與司法公正獨(dú)立的良性互動(dòng)關(guān)系呢？筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行著手：

（一）對(duì)司法機(jī)關(guān)自身的要求

一是提升執(zhí)法辦案水平。在現(xiàn)實(shí)生活中，面對(duì)強(qiáng)大的輿論壓力，人民法院應(yīng)積極提高審判人員的綜合素質(zhì)，確保司法公正是當(dāng)務(wù)之急。法官的法律知識(shí)豐富了，業(yè)務(wù)水平提高了，將會(huì)把一個(gè)高水平的庭審展現(xiàn)在新聞媒體記者面前，以其閃爍著法律的尊嚴(yán)理性和智慧的專業(yè)才能贏得記者的尊敬。同時(shí)，辦案法官要精心審判好每起案件，認(rèn)真制作每一份法律文書(shū)，保證案件從實(shí)體到程序都不出現(xiàn)瑕疵，能經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

二是大力開(kāi)展審判公開(kāi)活動(dòng)。公開(kāi)審判的主旨在于讓民眾親眼見(jiàn)到正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，這一過(guò)程對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾具有提示性、感染和教育的作用，并成為今后行為的指向；程序公開(kāi)還提供了對(duì)訴訟過(guò)程實(shí)施社會(huì)監(jiān)督的可能。[3]在審判工作實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)案件性質(zhì)，有意識(shí)地挑選具有代表性的案件進(jìn)行“陽(yáng)光庭審”，大力開(kāi)展巡回審判、法院開(kāi)放日等活動(dòng)，積極邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員和群眾旁聽(tīng)案件庭審，并加大裁判文書(shū)上網(wǎng)、庭審直播、全程錄音錄像等網(wǎng)上信息公開(kāi)的力度，加強(qiáng)與網(wǎng)民的互動(dòng)，及時(shí)為網(wǎng)民答疑解惑，推進(jìn)“陽(yáng)光司法工程”活動(dòng)的深入開(kāi)展，讓社會(huì)各界了解法院、理解法院，使那些別有用心的人、想做法院文章的人沒(méi)有機(jī)會(huì)。同時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)予新聞媒體對(duì)公開(kāi)審理的案件進(jìn)行采訪報(bào)道，并為其深入基層、深入實(shí)際采訪報(bào)道創(chuàng)造便利條件，解釋必要的司法程序和司法規(guī)范語(yǔ)言，引導(dǎo)新聞媒體在采訪報(bào)道工作中尊重有關(guān)法律法規(guī)所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利和司法部門依法獨(dú)立行使權(quán)力，尊重司法事實(shí)，尊重司法程序和訴訟規(guī)則；

三是健全完善新聞發(fā)言人制度。在開(kāi)展審判執(zhí)行工作過(guò)程中，人民法院應(yīng)通過(guò)健全、完善新聞發(fā)言人制度等方式，建立與新聞媒體對(duì)話的常規(guī)渠道，減少輿論炒作風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)案件的不同情況和訴訟的不同階段，各級(jí)司法機(jī)關(guān)的的新聞發(fā)布機(jī)構(gòu)和新聞發(fā)言人應(yīng)及時(shí)將群眾關(guān)心的案件情況公之于眾，使新聞媒體可以從正規(guī)渠道獲取官方消息，讓公眾及時(shí)了解事件的真相或訴訟的進(jìn)展，這樣既確保了公眾的知情權(quán)，同時(shí)也防止公眾的猜疑和輿論盲目的導(dǎo)向，最終達(dá)到輿論監(jiān)督與司法公正的平衡。

四是強(qiáng)化自我宣傳意識(shí)。人民法院在抓好執(zhí)法辦案的同時(shí)，應(yīng)充分利用院內(nèi)外各類宣傳平臺(tái)，豐富宣傳形式、拓寬宣傳渠道，及時(shí)上報(bào)稿件、編發(fā)院內(nèi)信息簡(jiǎn)報(bào)，全方位、多角度、寬領(lǐng)域宣傳各項(xiàng)工作的開(kāi)展情況，壯大宣傳聲勢(shì)，做到審判活動(dòng)與宣傳工作合聲合拍，為審判執(zhí)行工作的順利開(kāi)展?fàn)I造出濃厚的宣傳氛圍。一方面要抓好法院內(nèi)部的自我宣傳。充分利用法院外宣網(wǎng)站、微博等快捷、便利的宣傳平臺(tái)對(duì)審判活動(dòng)的開(kāi)展情況進(jìn)行及時(shí)宣傳，不斷提升法院司法公信力。一方面要充分借助外媒搞好對(duì)外宣傳。進(jìn)一步加深與各類媒體的溝通，努力與其建立起誠(chéng)實(shí)可信的良好關(guān)系，協(xié)同做好每一個(gè)旁聽(tīng)庭審案件的宣傳報(bào)道工作，拓寬法制宣傳面，形成集中宣傳報(bào)道的聲勢(shì)。

五是提升面對(duì)新聞媒體的能力。面對(duì)新媒體出現(xiàn)的即時(shí)化、多樣化、復(fù)雜化、國(guó)際化新情況，一個(gè)涉法的網(wǎng)絡(luò)事件很可能形成“無(wú)利害關(guān)系沖突”，形成“網(wǎng)絡(luò)暴力”從而殃及法院。面對(duì)新媒體這柄“雙刃劍”，人民法院應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)地轉(zhuǎn)變思想觀念，加強(qiáng)對(duì)新媒體時(shí)代法院工作規(guī)律的研究，著力把握新媒體的傳播規(guī)律，悉心體察群眾的所思所想所盼，主動(dòng)及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，有效引導(dǎo)公眾情緒，運(yùn)用群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的形式，把法院權(quán)威的聲音及時(shí)傳送到微博等新媒體的各個(gè)角落，最大限度增加輿論的“正能量”。工作中，應(yīng)完善與審判工作相關(guān)的輿情收集研判機(jī)制、預(yù)警機(jī)制、危機(jī)公關(guān)應(yīng)急處置機(jī)制、一站式答復(fù)機(jī)制等，對(duì)突發(fā)性事件，應(yīng)在第一時(shí)間把真實(shí)可靠、準(zhǔn)確無(wú)誤的新聞發(fā)布出去，以搶占先機(jī)，把握主動(dòng)，提高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和可信度權(quán)，降低與新聞媒體發(fā)生沖突的可能性，從而避免新聞報(bào)道失實(shí)，滿足公眾的知情權(quán)。

（二）對(duì)新聞媒體及其從業(yè)人員的要求

一是提升新聞從業(yè)人員的職業(yè)道德涵養(yǎng)。新聞從業(yè)人員應(yīng)遵循新聞職業(yè)道德，規(guī)范自身的行為，明確自己的角色定位，正視新聞媒介與獨(dú)立司法的區(qū)別，時(shí)刻謹(jǐn)記自身的位置與職責(zé)，做獨(dú)立、公正、超脫的旁觀者，樹(shù)立距離意識(shí)，保持足夠的冷靜，不要急于做評(píng)判、下結(jié)論，有效防止“媒體審判”。工作中，應(yīng)堅(jiān)持客觀、真實(shí)的原則，切實(shí)尊重審判獨(dú)立，遵守法庭秩序，報(bào)道案件信息時(shí)認(rèn)真負(fù)責(zé)，嚴(yán)謹(jǐn)審慎，客觀公正，向社會(huì)公眾報(bào)道真實(shí)的審判過(guò)程和客觀的情況，堅(jiān)決杜絕“有償新聞”，以新聞從業(yè)人員的良好職業(yè)形象，與法官一道為實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督與案件公正審判的良性互動(dòng)做出努力。

二是加強(qiáng)新聞從業(yè)人員的法律知識(shí)學(xué)習(xí)。審判活動(dòng)有其不同于其他行業(yè)的職業(yè)特征，從事法制報(bào)道的新聞媒體記者和編輯要了解審判規(guī)律，熟悉基本的法律知識(shí)，尤其要把握現(xiàn)代司法的基本原則和審判工作特點(diǎn)。所以，新聞從業(yè)人員應(yīng)加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，熟悉司法運(yùn)作過(guò)程，對(duì)審判過(guò)程中的報(bào)道要慎重、嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)正在審理中的案件不作評(píng)述性報(bào)道，應(yīng)不偏不倚，避免傾向性，不得充當(dāng)訴訟一方當(dāng)事人的代言人，不得充當(dāng)當(dāng)事人與法官間的裁判員、審判員，更好地處理好新聞媒體與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，最大限度地減少新聞媒體對(duì)司法公正的不良影響，最終達(dá)到新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正的平衡。

三是強(qiáng)化涉訴稿件的審核監(jiān)督。新聞媒體應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部的審稿力度，對(duì)監(jiān)督司法的稿件進(jìn)行嚴(yán)格審查，把好政策法律關(guān)，確保沒(méi)有明顯的誘導(dǎo)和傾向性的內(nèi)容，防止可能影響司法獨(dú)立或者侵權(quán)的報(bào)道流向社會(huì)，避免錯(cuò)誤輿論壓力影響司法機(jī)關(guān)正常的司法活動(dòng)，侵害司法獨(dú)立，損害司法公正，從而正常有效地發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督作用。

結(jié) 語(yǔ)

總之，活躍而健康的新聞媒體輿論監(jiān)督不是司法獨(dú)立的障礙，恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨(dú)立來(lái)保證，輿論監(jiān)督則通過(guò)客觀地展示和評(píng)論司法過(guò)程，協(xié)助實(shí)現(xiàn)這種公正。正如美國(guó)最高法院大法官布萊克所言：“言論自由與公正審判是我們文明中的兩種最為珍貴的東西，實(shí)在難以在二者之間取舍。”[4] 新聞媒體的監(jiān)督與司法公正的沖突是現(xiàn)實(shí)存在、不可避免的，正確處理媒體監(jiān)督與司法公正之間的關(guān)系，找到媒體監(jiān)督與司法權(quán)威之間的平衡點(diǎn)，這樣既能充分發(fā)揮媒體對(duì)司法的監(jiān)督作用，避免其對(duì)司法活動(dòng)可能造成的負(fù)面影響，保證公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又能促進(jìn)司法審判的公開(kāi)，維護(hù)司法獨(dú)立和司法權(quán)威。要達(dá)到二者的和諧統(tǒng)一，應(yīng)把握好兩者之間的尺度，需要媒體和司法機(jī)構(gòu)的共同努力。從而不斷推動(dòng)社會(huì)主義民主、法制的發(fā)展，維護(hù)司法的權(quán)威。）