第一篇：建立公正高效的審判運(yùn)行機(jī)制研究與分析

建立公正高效的審判運(yùn)行機(jī)制

——訪最高人民法院司改領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任衛(wèi)彥明

2009年12月14日，最高人民法院審判委員會第1479次會議通過了《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。本報記者就《規(guī)定》的起草背景、指導(dǎo)思想、意義和主要內(nèi)容等，訪問了最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任衛(wèi)彥明。合議庭是人民法院的基本審判組織。加強(qiáng)合議庭職責(zé)，完善規(guī)范合議庭工作，是建立公正高效的審判運(yùn)行機(jī)制的關(guān)鍵所在。

記者：合議制改革是人民法院“一五”、“二五”改革的重點(diǎn)之一。為什么中央新一輪司法體制和工作機(jī)制改革和人民法院“三五改革綱要”又將合議庭制度納入重點(diǎn)改革任務(wù)?

衛(wèi)彥明：的確，合議制改革一直是人民法院司法改革的重點(diǎn)之一。合議庭作為人民法院的基本審判組織，合議制作為人民法院的基本審判方式，在發(fā)揮合議庭成員集體智慧，防止個人專斷，實(shí)現(xiàn)審判資源有效配置，發(fā)揚(yáng)司法民主，確保訴訟程序和裁判結(jié)果公正等方面具有重要作用。近十年來，全國各級人民法院在合議庭制度改革方面采取了一系列有效措施，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗。2002年《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》在總結(jié)各地法院審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對合議庭的工作程序進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范。但合議庭與審委會、院長、庭長、庭務(wù)會之間的關(guān)系尚需進(jìn)一步理順。所以，2009年中央新一輪司法體制和工作機(jī)制改革和《人民法院第三個五年改革綱要》再次在“人民法院審判委員會制度改革”項目中明確了“加強(qiáng)合議庭和主審法官職責(zé)”的改革任務(wù)。

按照中央的要求，“合議庭制度改革”作為“審判委員會制度改革”的子項目，由最高人民法院牽頭，中央政法委、人大內(nèi)司委、最高人民檢察院等部門協(xié)辦。2009年年初成立子課題組后，經(jīng)過一年的調(diào)研論證，召開了十多次四級法院業(yè)務(wù)庭室負(fù)責(zé)人、審判一線法官、專家學(xué)者參加的調(diào)研座談會和改革方案論證會。課題組廣泛聽取了全國各高級人民法院、院內(nèi)各部門的意見，征求了全國人大內(nèi)司委、中央政法委辦公室、最高人民檢察院等協(xié)辦單位的意見。十多次修改完善《規(guī)定》后，提交最高人民法院審判委員會討論通過，形成了現(xiàn)在的司法解釋。

立足解釋功能定位，強(qiáng)調(diào)承前啟后原則，注重針對性、實(shí)踐性原則、堅持民主原則記者：《規(guī)定》在起草過程中，確立哪些原則?《規(guī)定》的出臺具有哪些重要意義?《規(guī)定》與2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》是什么樣的關(guān)系?衛(wèi)彥明：根據(jù)實(shí)際情況，我們在起草《規(guī)定》過程中確立了以下幾個原則：

一是嚴(yán)格遵循立法精神。立足于司法解釋功能定位，以合法性為前提，按照人民法院組織法和三大訴訟法的相關(guān)規(guī)定，盡可能在工作層面上規(guī)范完善合議庭制度，確保司法解釋的合法性。二是強(qiáng)調(diào)承前啟后原則。2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》是一個比較全面、系統(tǒng)地規(guī)定合議庭職責(zé)、規(guī)范合議庭工作機(jī)制的司法解釋。2007年《關(guān)于完善院長、副院長、庭長、副庭長參加合議庭審理案件制度的若干意見》也是完善合議庭制度的一個重要文件。上述兩個文件在強(qiáng)化合議庭職責(zé)、規(guī)范合議庭工作方面都起著重要的作用?！兑?guī)定》對上述兩個文件已有的內(nèi)容沒有再重復(fù)規(guī)定。根據(jù)形勢發(fā)展，對一些沒有規(guī)定的和亟須規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充完善。三是注重針對性、實(shí)踐性原則?！兑?guī)定》主要針對當(dāng)前合議庭制度存在的突出問題和難點(diǎn)問題，找準(zhǔn)影響制約合議庭依法履行審判職責(zé)的癥結(jié)所在，不務(wù)虛，不貪大求全，力求有針對性和可操作性。四是堅持民主原則。課題組在起草過程中，廣泛征求意見，深入調(diào)查研究，充分聽取社會各界以及從事審判工作一線法官的意見，努力做到兼聽則明。

《規(guī)定》的出臺對建立運(yùn)轉(zhuǎn)順暢、功能健全、科學(xué)規(guī)范、完善高效的審判運(yùn)行機(jī)制具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，其中比較重要的有以下幾點(diǎn)：一是厘清了合議庭內(nèi)部、外部的權(quán)責(zé)關(guān)系，充分發(fā)揮合議庭整體效能;二是強(qiáng)化了合議庭職責(zé)，提高審判工作效率;三是加強(qiáng)了審委會、院長、庭長以及庭務(wù)會等對合議庭的監(jiān)督指導(dǎo)，完善審判資源配置，建立健全科學(xué)的審判管理運(yùn)行機(jī)制;四是通過健全合議庭的考評機(jī)制和責(zé)任機(jī)制，抓好合議庭制度的落實(shí)，確保合議庭功能的正常發(fā)揮。

《規(guī)定》作為新形勢下強(qiáng)化合議庭職責(zé)、規(guī)范合議庭工作機(jī)制、確保充分發(fā)揮合議庭職能作用的重要司法解釋，是對《2002年合議庭規(guī)定》以及其他改革意見的補(bǔ)充和發(fā)展?！兑?guī)定》中沒有涉及到的內(nèi)容，按照《2002年合議庭規(guī)定》的要求執(zhí)行。但以往發(fā)布的司法解釋與《規(guī)定》不一致的，以《規(guī)定》為準(zhǔn)。

找準(zhǔn)制約合議庭功能發(fā)揮的瓶頸，有針對性地破解合議制中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題。記者：《規(guī)定》包括哪些主要內(nèi)容，致力于解決哪些問題?

衛(wèi)彥明：合議庭制度改革不是一個單純審判組織改革的問題，它涉及到法院的審判管理機(jī)制以及法院的人事管理、職業(yè)保障等諸多問題。完善合議庭制度不可能通過這個司法解釋解決所有問題，有些體制方面的問題還需要其他配套的改革措施?！兑?guī)定》起草之初，我們就明確了不貪大求全的原則，優(yōu)先考慮一些合議制迫切亟須解決的問題，考慮通過完善工作機(jī)制，循序漸進(jìn)地推進(jìn)改革?！兑?guī)定》共有12個條文，主要涉及合議庭組成方式、合議庭職能分工、合議庭內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制、合議庭與審委會、院長、庭長、庭務(wù)會等的關(guān)系、合議庭考評機(jī)制、合議庭責(zé)任機(jī)制等幾個方面的問題。

通過上述規(guī)定，著力解決以下幾個問題：一是通過明確合議庭的組成方式以隨機(jī)組成為主，避免固定合議庭存在的弊端。但也鼓勵進(jìn)行專業(yè)化合議庭建設(shè)，加強(qiáng)對審判工作的監(jiān)督

指導(dǎo)功能;二是通過明確合議庭內(nèi)部審判長、承辦法官及其他成員的職責(zé)和權(quán)限，強(qiáng)化合議庭職責(zé)，充分發(fā)揮合議庭的職能作用;三是通過規(guī)定合議庭成員共同庭審、閱卷、評議等內(nèi)容，進(jìn)一步完善合議庭工作運(yùn)行機(jī)制;四是通過理順合議庭與審委會、院長、庭長、庭務(wù)會等的縱向關(guān)系，逐步解決審判權(quán)運(yùn)行的行政化傾向，尋求合議庭履行審判職責(zé)與院長、庭長的監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)之間的平衡;五是通過完善和改進(jìn)考評機(jī)制，建立合議庭負(fù)責(zé)制，充分發(fā)揮合議庭依法履行審判職責(zé)的職能作用。

面臨“案多人少”的矛盾，完善合議庭制度需要相關(guān)配套措施，改革需要多方力量的共同努力才能完成。

記者：當(dāng)前許多法院面臨著“案多人少”的矛盾，人民法院的審判資源缺乏，法官的工作壓力日益繁重。在這種形勢下，許多法官不是不愿意盡職盡責(zé)履行參加合議庭的工作職責(zé)，而是自己承辦案件積壓，沒有時間和精力顧及他人的案件。在合議制改革中，如何處理強(qiáng)化合議庭職責(zé)與審判資源欠缺的矛盾?

衛(wèi)彥明：隨著案件數(shù)量急劇增多，人民法院審判工作日益繁重，“案多人少”的矛盾是當(dāng)前許多法院迫在眉睫、亟須解決的問題。這些問題的解決不是通過合議庭制度改革就可以全部完成的。

合議庭制度的完善需要配套相關(guān)的改革措施來共同實(shí)現(xiàn)。一是建立案件繁簡分流機(jī)制，進(jìn)一步發(fā)揮訴訟外糾紛解決機(jī)制的作用。通過案件繁簡分流機(jī)制，使大量簡易案件轉(zhuǎn)入簡易程序適用獨(dú)任制，優(yōu)化配置司法資源，提高訴訟效率;進(jìn)一步推動訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制相銜接的改革，使大量糾紛化解在訴訟外解決機(jī)制中;二是進(jìn)行民事簡易程序改革，或者提出修改民事訴訟法的建議，擴(kuò)大獨(dú)任制和簡易程序的適用范圍，延長簡易程序的審理期限，限制合議制適用范圍，讓合議制真正適用于重大、疑難、復(fù)雜案件或者新類型案件等;三是改革和完善法院內(nèi)部管理機(jī)制，建立科學(xué)有效的審判管理體系，把院長、庭長行使監(jiān)督指導(dǎo)的審判管理權(quán)與行政管理權(quán)區(qū)分開來，健全符合司法規(guī)律的審判管理機(jī)制;四是通過優(yōu)化職權(quán)配置改革，合理配置審判資源，加大對法院審判力量的投入和對法官職業(yè)保障的力度，實(shí)現(xiàn)審判力量和案件數(shù)量的均衡。通過各種切實(shí)有效的配套措施，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各種相關(guān)工作機(jī)制，才能有效解決合議庭制度面臨的諸多難題。這幾項改革的配套措施，也是最高人民法院司法改革任務(wù)的重點(diǎn)之一。相信通過上述改革工作的推進(jìn)，我們一定能夠建立一個運(yùn)行順暢、功能健全、科學(xué)規(guī)范、公正高效的審判運(yùn)行機(jī)制。

第二篇：讓知識產(chǎn)權(quán)審判更公正更高效(新視野)

讓知識產(chǎn)權(quán)審判更公正更高效（新視野）

更新時間：2013-4-24 9:26:51 點(diǎn)擊率：788 來源：鄭州統(tǒng)力知識產(chǎn)權(quán)

[提要] 洛陽市中級人民法院正在開展知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn)工作，這兩個因同一專利侵權(quán)行為引發(fā)的民事案件和行政案件均由該院知識產(chǎn)權(quán)庭審理。“?三合一?審理機(jī)制統(tǒng)一了知識產(chǎn)權(quán)案件審判標(biāo)準(zhǔn)，減少了不同訴訟程序之間的銜接障礙，縮短了案件審理周期，更好地維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。

成都海關(guān)日前銷毀一批侵犯知識產(chǎn)權(quán)的物品。

許暉月攝

4月26日是世界知識產(chǎn)權(quán)日。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是我國司法機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。近年來，許多法院開展了由知識產(chǎn)權(quán)審判庭集中審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件（即“三合一”）的試點(diǎn)工作，為司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有益的探索。

2013年3月21日，在第三次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上，最高人民法院副院長奚曉明提出，要加強(qiáng)頂層設(shè)計和總體規(guī)劃，增強(qiáng)“三合一”試點(diǎn)工作的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性。

為什么要試點(diǎn)“三合一”？試點(diǎn)工作進(jìn)展如何？下一步怎樣推進(jìn)？在“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日到來前夕，記者采訪了部分法院和專家學(xué)者。

全國已有5個高級法院、59個中級法院和69個基層法院試點(diǎn)

談到知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”，不得不提到上個世紀(jì)90年代上海市浦東新區(qū)人民法院審理的一系列案件。1995年4、5月間，涉及侵犯中美合資上海吉列有限公司“飛鷹”商標(biāo)的刑事、行政、民事案件分別被起訴到浦東法院。經(jīng)過審理，該院刑事庭對假冒“飛鷹”商標(biāo)的被告人判處刑罰；行政庭維持了工商局對銷售假冒“飛鷹”刀片的個體戶的行政處罰決定；知識產(chǎn)權(quán)庭判處侵權(quán)單位賠償吉列公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

這一“系列案件”的審理正值中美知識產(chǎn)權(quán)談判的關(guān)鍵時期，法院全方位保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的做法贏得了國內(nèi)外好評，但是，案件審判中的種種問題卻引起了浦東法院的思考。

“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的審查判斷很復(fù)雜，專業(yè)性很強(qiáng)。對此，知識產(chǎn)權(quán)庭法官因?qū)崉?wù)積累而具有較明顯的專業(yè)優(yōu)勢?！?上海浦東法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）庭長陳惠珍說，“由于刑事、行政審判在訴訟程序、證據(jù)規(guī)則、裁判標(biāo)準(zhǔn)以及審判方法和思路等方面與民事審判不盡相同，在?三審分立?機(jī)制下，容易導(dǎo)致不同訴訟程序?qū)ν粏栴}的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，甚至產(chǎn)生因同一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為引發(fā)的民事、行政與刑事案件的裁判結(jié)果不一致的情況。司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了在先的刑事判決認(rèn)定被告人侵權(quán)并構(gòu)成犯罪，而在后的民事審判中卻認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)的情況。”

此外，知識產(chǎn)權(quán)民事案件以中級法院管轄為主，但是性質(zhì)更為惡劣的知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件反而由基層法院管轄，這種制度安排是不合理的。為了克服這些不足，經(jīng)過反復(fù)論證，上海高院批準(zhǔn)浦東法院于1996年正式試點(diǎn)知識產(chǎn)權(quán)立體審判模式，即由知識產(chǎn)權(quán)審判庭集中審理涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事、行政和刑事案件。

上海浦東法院被公認(rèn)為最早實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn)的法院，此后很多地方法院自發(fā)開展了相關(guān)試點(diǎn)工作，對知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”進(jìn)行積極有益的探索。2008年6月5日，國務(wù)院發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出，“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭?！?從此，知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”成為實(shí)施國家戰(zhàn)略的一項具體措施。最高人民法院印發(fā)的《人民法院第三個五年改革綱要（2009—2013）》要求，“建立健全符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的審判體制和工作機(jī)制，在直轄市和知識產(chǎn)權(quán)案件較多的大中城市，探索設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)案件的綜合審判庭。”地方法院試行知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”納入到最高人民法院組織下的司法改革。

“截至2012年底，全國共有5個高級法院，59個中級法院，69個基層法院開展了?三合一?試點(diǎn)工作。”最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人介紹。

統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，減少不同訴訟程序之間的銜接障礙，縮短審理周期

2012年底，西安和洛陽的兩家公司因雙方的專利侵權(quán)糾紛同時收到了民事、行政兩個判決書。

一起糾紛，兩個判決書，怎么回事呢？

原來，2011年11月23日，河南省洛陽市某行政機(jī)關(guān)作出專利侵權(quán)糾紛案件處理決定，認(rèn)定這家西安公司生產(chǎn)的高頻線圈侵犯了洛陽某公司及劉某的實(shí)用新型專利權(quán)，作出西安公司停止侵權(quán)行為的決定。西安公司不服行政處理決定，向洛陽市中級人民法院提起行政訴訟。

同時，洛陽公司也向該法院提起專利侵權(quán)民事訴訟，要求西安公司停止侵害并賠償損失。

洛陽市中級人民法院正在開展知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn)工作，這兩個因同一專利侵權(quán)行為引發(fā)的民事案件和行政案件均由該院知識產(chǎn)權(quán)庭審理。該院于2012年底分別作出民事和行政兩個判決。

“?三合一?審理機(jī)制統(tǒng)一了知識產(chǎn)權(quán)案件審判標(biāo)準(zhǔn)，減少了不同訴訟程序之間的銜接障礙，縮短了案件審理周期，更好地維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益?！焙幽鲜÷尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ涸洪L于東輝說。

最高人民法院司改辦副主任蔣惠嶺向記者介紹了“三合一”審理模式的發(fā)展：最初，在審理知識產(chǎn)權(quán)案件時，法院不改變民事、行政和刑事案件的原有分工，只是在行政案件和刑事案件審理中邀請有經(jīng)驗的知識產(chǎn)權(quán)民事法官共同組成合議庭。目前，內(nèi)蒙古、江蘇、重慶、湖北、廣東等省區(qū)市已經(jīng)推行“集中型立體審判模式”，即知識產(chǎn)權(quán)案件在基層、中級甚至高級法院均實(shí)現(xiàn)由專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭集中審理。

知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性較強(qiáng)，需要具有專門知識的人才對其中的技術(shù)問題進(jìn)行辨析。過去，由于缺乏經(jīng)驗，公安、檢察機(jī)關(guān)往往對此類案件望而生畏，因怕產(chǎn)生錯案而導(dǎo)致的不立、不捕、不起訴情況時有發(fā)生。在“三合一”試點(diǎn)過程中，法院主動與公安、檢察機(jī)關(guān)溝通，建立長效合作機(jī)制，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)優(yōu)勢，共同研究處理疑難問題。談到“三合一”試點(diǎn)的效果時，蔣惠嶺說，“三合一”試點(diǎn)還培養(yǎng)了一支高素質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍，他們在掌握最新知識產(chǎn)權(quán)成果、運(yùn)用訴訟程序、判斷證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)等方面積累了豐富經(jīng)驗。

“三合一”審理模式的推進(jìn)，亟待頂層設(shè)計和總體規(guī)劃

實(shí)行“三合一”審理模式，不可避免地涉及公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)管轄權(quán)的調(diào)整問題?！爸R產(chǎn)權(quán)民事案件主要由中級法院一審管轄，因此，在進(jìn)行?三合一?試點(diǎn)時，許多法院采取將刑事案件上提一級由中級法院管轄的方法，使知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的管轄權(quán)相協(xié)調(diào)。法院系統(tǒng)內(nèi)部調(diào)整帶來的一個問題是，如果公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄保持原狀的話，即仍然由基層公安機(jī)關(guān)和同級檢察機(jī)關(guān)管轄，就會產(chǎn)生人民法院對應(yīng)的同級檢察機(jī)關(guān)沒有管轄權(quán)的矛盾?！敝袊嗣翊髮W(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長劉春田說，針對該問題進(jìn)行協(xié)調(diào)并不容易，這還涉及國家司法管轄權(quán)的調(diào)整。

為了解決這一矛盾，試點(diǎn)法院加強(qiáng)了與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的溝通協(xié)作，包括與有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)文，明確知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件在法院內(nèi)部的管轄權(quán)劃分以及如何確定負(fù)責(zé)立案、偵查的公安機(jī)關(guān)和提起公訴的檢察機(jī)關(guān)，以保證改革試點(diǎn)工作順利進(jìn)行。江蘇省高級法院和省檢察院、省公安廳聯(lián)合簽署了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審判“三審合一”改革試點(diǎn)工作中刑事司法保護(hù)若干問題的意見》。但是，解決這一問題，推進(jìn)“三合一”的全面鋪開，亟待頂層設(shè)計和總體規(guī)劃。“《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的任務(wù)，這是國家的一項重大決策，將對我國專門法院的體制改革提出一個新課題?！笔Y惠嶺介紹。

實(shí)行“三合一”審理模式，離不開專門人才的支持。在第三次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上，最高人民法院副院長奚曉明提出，要加強(qiáng)業(yè)務(wù)能力建設(shè)，加大培訓(xùn)力度，更加注重對新法律、新知識、新審判領(lǐng)域的學(xué)習(xí)，提高解決新問題的能力。特別是強(qiáng)化中西部地區(qū)法院的法官培訓(xùn)和人才儲備，提高中西部地區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的能力和水平。

“司法保護(hù)應(yīng)該在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，這是由司法審判的終局性、權(quán)威性和示范性決定的?！?在接受采訪時，劉春田反復(fù)強(qiáng)調(diào)，知識產(chǎn)權(quán)畢竟是私權(quán)，應(yīng)當(dāng)主要由權(quán)利人自身尋求法律保護(hù)。由專利行政機(jī)關(guān)處理一般民事糾紛，不僅不符合現(xiàn)代法治政府的職能定位，而且客觀上造成了行政執(zhí)法資源的浪費(fèi)，還需要處理因同一專利侵權(quán)行為引發(fā)的民事訴訟程序與行政執(zhí)法程序及其后續(xù)的行政訴訟程序的銜接和統(tǒng)一等問題。

“在知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略深入實(shí)施，經(jīng)濟(jì)發(fā)展依靠創(chuàng)新驅(qū)動的今天，知識產(chǎn)權(quán)審判?三合一?，將發(fā)揮越來越突出的作用和優(yōu)勢?！眲⒋禾镎f。來源：人民日報

第三篇：民商事審判若干疑難問題研究與分析

民商事審判若干疑難問題

張雪楳

一、先刑后民制度的理解與適用

在審理民刑交叉案件時，長期以來，存在著先刑后民的認(rèn)識和做法，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，先刑后民系處理民刑交叉案件在受理、審理案件方面的一項基本原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為，只要民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑，就應(yīng)該視民商事糾紛案件與刑事犯罪嫌疑案件是否因不同法律事實(shí)產(chǎn)生，而將民商事糾紛案件全案移送或者部分移送。部分移送的，民商事糾紛案件應(yīng)該中止審理，等待刑事判決結(jié)果作出后再恢復(fù)審理。如果刑事案件已經(jīng)受理，則民商事案件不應(yīng)受理，已受理的應(yīng)裁定駁回起訴。近年來，對于先刑后民的觀點(diǎn)，越來越多的人提出質(zhì)疑，出現(xiàn)了分別審理和區(qū)別處理兩種觀點(diǎn)。分別審理觀點(diǎn)認(rèn)為，民商事案件和刑事案件的性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件等均不同，應(yīng)分別審理，同時進(jìn)行。區(qū)別處理觀點(diǎn)認(rèn)為，對先刑后民問題的探討，實(shí)質(zhì)涉及如何平衡保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益與國家利益問題。應(yīng)該明確，對二者的保護(hù)應(yīng)是平等的，只不過是各自適用的實(shí)體法和程序法不同而已，不存在權(quán)利保護(hù)的優(yōu)劣和先后，只要依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則和歸責(zé)原則，可以認(rèn)定因不同法律事實(shí)而引發(fā)的兩類案件的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任，兩類案件就應(yīng)該分別進(jìn)行審理，當(dāng)事人提起刑事附帶民事訴訟并因權(quán)利得到充分救濟(jì)不再另行提起民事訴訟的除外。當(dāng)然，在司法實(shí)務(wù)中，存在著一案的審理必須依據(jù)另案審理結(jié)果的情形，但其既包括民事案件的審理需依據(jù)刑事案件的審理結(jié)果的情形，也包括刑事案件的審理必須依據(jù)民事判決結(jié)果的情形，因此，不能絕對地說先刑后民，在某些情況下，還存在先民后刑的情況。例如，在審理侵害商業(yè)秘密刑事案件時，需先通過對民商事糾紛案件的審理確定權(quán)利主體后，才能進(jìn)行刑事案件的審理，確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。在民商事案件的審理過程中，重要的是通過證據(jù)認(rèn)定，依據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行審理，因此，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理結(jié)果。只有在依據(jù)民事訴訟法第一百三十六條第一款第(五)項關(guān)于“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的規(guī)定，民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理。為保護(hù)當(dāng)事人的民事訴權(quán)和實(shí)體權(quán)益，不應(yīng)隨便中止審理，應(yīng)慎用駁回起訴。先刑后民應(yīng)區(qū)別情形適用，不應(yīng)絕對化和擴(kuò)大化。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在先刑后民情形下，還應(yīng)注意解決因刑事案件久拖不決，民商事糾紛案件當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到保護(hù)的問題。

二、刑事上構(gòu)成詐騙罪，行為人簽訂的民商事合同是否有效

對該問題的爭議觀點(diǎn)有三：(1)刑事上構(gòu)成詐騙罪，行為人的行為損害了國家利益，且屬于以合法形式掩蓋非法目的，故根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。(2)刑事上構(gòu)成詐騙罪，在民事上，應(yīng)認(rèn)定行為人在簽訂合同時，主觀上構(gòu)成欺詐。該欺詐行為損害的是相對方或第三人的利益，故根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合同可撤銷。在受欺詐方為金融企業(yè)，且簽訂有擔(dān)保合同的情況下，是否賦予受欺詐方撤銷權(quán)，認(rèn)定主合同有效與否，對債權(quán)人擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。詳言之，認(rèn)定主合同有效，除非擔(dān)保合同本身存在瑕疵，則擔(dān)保合同也應(yīng)認(rèn)定有效，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而在主合同被

認(rèn)定無效的情形下，從合同也應(yīng)認(rèn)定無效，擔(dān)保方不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保方具有過錯的，其只承擔(dān)締約過失責(zé)任，且其承擔(dān)責(zé)任的范圍不超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。由此可見，認(rèn)定合同為可撤銷，將決定合同有效與否的權(quán)利賦予受欺詐方，更有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，也體現(xiàn)了私法領(lǐng)域意思自治的基本原則。(3)應(yīng)區(qū)別情況認(rèn)定民商事合同的效力。依區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不同，該觀點(diǎn)又分為兩種：一是以合同相對人或其工作人員參與犯罪與否為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。合同相對人或其工作人員參與犯罪構(gòu)成犯罪的，對該單位與合同相對人之間簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效;合同相對人或其工作人員沒有參與犯罪的，對該單位與合同相對人之間簽訂的合同不因行為人構(gòu)成刑事犯罪而認(rèn)定無效。二是以權(quán)利人是否先向公安機(jī)關(guān)報案為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。權(quán)利人先行向公安機(jī)關(guān)報案，則認(rèn)定相對方涉嫌詐騙罪，在刑事追贓不足以彌補(bǔ)損失后另行提起民事訴訟的，不能認(rèn)定基于詐騙行為而簽訂的民商事合同有效。若權(quán)利人未報案，而是直接提起民事訴訟，則若其不行使撤銷權(quán)，可認(rèn)定基于詐騙行為而簽訂的合同有效。

三、民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，民商事案件應(yīng)否駁回起訴

關(guān)于該問題，存在兩種觀點(diǎn)：(1)由于民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑，故民商事糾紛案件應(yīng)全案移送公安、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查、提起公訴，民商事糾紛案件應(yīng)裁定駁回起訴。(2)基于民、刑案件分別受理、審理的原則，盡管民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，但在程序?qū)忞A段，人民法院應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第一百零八條關(guān)于受理條件的規(guī)定，對原告的起訴應(yīng)否受理進(jìn)行審查。對原告方是否是真正的權(quán)利主體、是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任等問題的審理，屬于實(shí)體審理范疇，不應(yīng)在程序?qū)忞A段解決，故上述問題不能影響法院受理民商事案件。在民商事案件的受理過程中，只要符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的受理條件，法院就應(yīng)立案并進(jìn)行實(shí)體審理，如果在實(shí)體審理中發(fā)現(xiàn)原告方并非真正的實(shí)體權(quán)利人，則可判決駁回原告方的訴

訟請求。不能僅因涉及刑事犯罪嫌疑就從程序上駁回起訴，不進(jìn)行實(shí)體審理，這不利于保護(hù)民事主體的民事訴權(quán)。

四、刑事上未經(jīng)追贓是否影響民商事案件的受理和審理

刑事上未經(jīng)追贓是否影響民商事案件的受理問題，存在兩種觀點(diǎn)：(1)由于民刑交叉案件中，民事案件與刑事案件在訴訟目的、訴訟原則、責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等各方面存在本質(zhì)差異，故除被害人提起刑事附帶民事訴訟且當(dāng)事人的民事權(quán)利完全在刑事附帶民事訴訟中得以實(shí)現(xiàn)之外，刑民案件應(yīng)該分別立案審理。因此，盡管刑事上未經(jīng)追贓，但由于當(dāng)事人因犯罪行為造成的損失完全可通過民事訴訟程序解決，故民商事案件應(yīng)該受理。(2)根據(jù)法釋[2000]47號最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》

第五條和最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，追贓系刑事訴訟中的法定程序，只有經(jīng)過追贓、被害人的損失不能得到全額彌補(bǔ)的情況下，被害人才可以提起民事訴訟，人民法院才應(yīng)該受理。

關(guān)于未經(jīng)追贓，民事案件是否因未經(jīng)追贓而應(yīng)中止審理，存在兩種觀點(diǎn)：(1)在民刑交叉案件中，基于民事案件與刑事案件分別受理、審理的基本原則，民事案件中對于被告方損失的認(rèn)定以及民事責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)依據(jù)民事實(shí)體法和程序法的規(guī)定進(jìn)行，而不受是否追贓的影響。具體而言：行為人的行為建立有效的民事法律關(guān)系的、受害人以法律關(guān)系相對人為被告就所受損失的全額提起民事訴訟時，行為人被追究刑事責(zé)任并已經(jīng)向受害人退還贓款贓物的，如民事案件尚未審結(jié)，退還部分可以從民事判決確定的民事責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)給付的金額中予以扣除。刑事案件尚未作出最終判決的，不影響民事案件的賠償數(shù)額的確定，并可在執(zhí)行階段解決數(shù)額扣除問題。受害人以犯罪行為人和對造成損失有過錯的當(dāng)事人提起民事訴訟，行為

人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對損失發(fā)生有過錯的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。刑事案件尚未審理終結(jié)不影響民事判決對賠償金額的確定，人民法院可判決有過錯的當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)、在行為人不能承擔(dān)的部分或無法追繳的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，并在執(zhí)行階段解決數(shù)額問題。如果民事責(zé)任承擔(dān)者已經(jīng)全部賠償了受害人的損失，事后追繳的贓款應(yīng)當(dāng)直接發(fā)還民事責(zé)任承擔(dān)者。(2)根據(jù)前述最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條和最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，由于未經(jīng)追贓，在被害人提起的民事訴訟案件審理中，被害人的損失數(shù)額無法確定，民事責(zé)任主體的賠償數(shù)額必須等待刑事追贓結(jié)果之后方能確定，故根據(jù)民事訴訟法第一百三十六條第五款的規(guī)定，因民商事案件的審理需等待刑事追贓結(jié)果，故在刑事上追贓之前，民事案件應(yīng)中止審理。

第四篇：缺席審判中的認(rèn)證相關(guān)問題探討研究與分析

缺席審判中的認(rèn)證相關(guān)問題探討

李西川

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第四十七條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！?第六十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)作出裁判?！泵袷略V訟奉行對席審理下的直接言詞原則，《證據(jù)規(guī)定》也是建立在直接審理和雙方對立辯論基礎(chǔ)之上的。在對席審判中，由于雙方當(dāng)事人都到庭參加訴訟，庭審中，雙方當(dāng)事人對各自主張會不遺余力的、想盡各種辦法與技巧，運(yùn)用訴訟原理，對支持與反駁訴訟請求的證據(jù)充分的發(fā)表各自意見。這么一個質(zhì)證過程，充分顯示了直接言詞原則在訴訟中的運(yùn)用，法官作為居中裁判者，只是運(yùn)用自己所處的居中地位，適當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人舉證質(zhì)證，必要時行使相應(yīng)的釋明權(quán)，在雙方當(dāng)事人充分陳述各自質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上，運(yùn)用自由心證、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗及相關(guān)法律規(guī)定，在不脫離司法職業(yè)道德的前提下，對證據(jù)的證明力和證明力的大小作出裁判。由于雙方當(dāng)事人的積極參與，法官能夠聽取到雙方當(dāng)事人的意見，使得法官易于采納與摒棄證據(jù)材料，也使得法官識別的法律真實(shí)更加接近客觀真實(shí)。但在缺席審判中，只有一方當(dāng)事人到庭參加訴訟，法庭對到庭一方當(dāng)事人或者缺席一方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料以及缺席一方當(dāng)事人提出的答辯意見，必須明確采納與否，而且必須在此基礎(chǔ)上作出裁判，這給法官的公正裁判帶來了一定難度。綜合起來，在目前中國的民商事審判中，關(guān)于缺席審判的認(rèn)證有以下幾個問題值得探討。

一、關(guān)于缺席審判中的質(zhì)證問題

無論民事訴訟法還是司法解釋，對缺席審理的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證均沒有相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中極不統(tǒng)一。第一種做法是因被告不到庭，視為被告放棄對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，一律認(rèn)定原告證據(jù)。目前，大多數(shù)法官采取的是這種做法，經(jīng)筆者調(diào)查，這類判決書中會經(jīng)常出現(xiàn) “被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，放棄質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)視為對原告起訴的認(rèn)可”“因被告未到庭，放棄質(zhì)證權(quán)利，法院對原告提供的證據(jù)應(yīng)予以認(rèn)定”等類似的內(nèi)容。而持相反觀點(diǎn)的法官認(rèn)為：被告經(jīng)法院合法傳喚后拒不到庭，放棄的只是其參與訴訟權(quán)利，但這樣并不等于其放棄了質(zhì)證權(quán)利，認(rèn)為被告未到庭質(zhì)證便是放棄了質(zhì)證權(quán)利不妥。筆者是同意后一種觀點(diǎn)的。因為，缺席方經(jīng)法院傳票(公告)傳喚后拒不到庭或者中途退庭，是放棄了他的訴訟權(quán)利。具體到質(zhì)證階段，按照常理分析，被告的質(zhì)證意見不外乎兩種。一是認(rèn)可原告的證據(jù);二是對原告的證據(jù)持有異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有證明效力。實(shí)際上，如前所述，被告沒有發(fā)表質(zhì)證意見，是被告的質(zhì)證意見處于模棱兩可的不確定狀態(tài)，要“法官看著辦”，而并非放棄了他的質(zhì)證權(quán)利。

二、對缺席審判的證據(jù)是進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查

綜合國內(nèi)的審判實(shí)踐，法官對于缺席審判中證據(jù)的審查方法大體分為以下三種：一種是，只要原告提供的證據(jù)形式要件具備，即認(rèn)定其證明力，并在此基礎(chǔ)上作出不利于被告的裁決。另一種是，對原告所舉證據(jù)必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，全面審核原告提供的證據(jù)，有時法官還必須親自調(diào)查取證，核實(shí)證據(jù)。還有第三種做法，對缺席案件中未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，證據(jù)的審核認(rèn)定應(yīng)根據(jù)具體案件的具體情況區(qū)分對待，由于缺席一方未能提出任何質(zhì)證意見，法官只能進(jìn)行形式上的審查，此時，應(yīng)適當(dāng)降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)情況下，原告提供的證據(jù)只要符合證據(jù)的基本形式要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)具有真實(shí)性和合法性，并結(jié)合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力大小，作出案件事實(shí)認(rèn)定，即對缺席審理案件的證據(jù)應(yīng)該進(jìn)行一定的實(shí)質(zhì)審查;而對于有些缺席審理的案件(如涉及人身關(guān)系的案件)則不能完全適用上述證據(jù)審核認(rèn)定方式，必要時，應(yīng)由法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。

一般認(rèn)為，采用對席審理還是采用缺席審理，對于法官就證據(jù)進(jìn)行審查判斷所造成的影響主要表現(xiàn)在：在對席審理條件下，能夠充分貫徹證據(jù)辯論主義的原則，一方當(dāng)事人就另一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)可以就

形式要件與實(shí)質(zhì)要件發(fā)表辯論意見，通過雙方當(dāng)事人對有關(guān)證據(jù)的辯論，有助于法官對證據(jù)進(jìn)行審查判斷，從而決定是否能夠作為裁判的基礎(chǔ);而在缺席審理條件下，所存在的不同情況是，只能對證據(jù)發(fā)表單方意見，也就是到席的一方當(dāng)事人能夠?qū)θ毕环疆?dāng)事人所提供的證據(jù)提出質(zhì)疑，發(fā)表辯論意見，而缺席的一方當(dāng)事人卻無法對到席一方當(dāng)事人提供的證據(jù)提出質(zhì)疑，發(fā)表辯論意見，也無法就對方針對己方所提供證據(jù)的質(zhì)疑進(jìn)行辯駁。這種對證據(jù)的辯論效果顯然對缺席一方當(dāng)事人不利，也就是，無法對到席一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)通過提出質(zhì)疑來揭露其中的瑕疵，也無法對其所提供的證據(jù)在到席一方當(dāng)事人提出質(zhì)疑的情況下進(jìn)行辯駁，以維護(hù)其證據(jù)能力上的合法性以及證明力上的有效性。法官只能根據(jù)一方當(dāng)事人的辯論對證據(jù)進(jìn)行審查判斷，可見，這種對證據(jù)審查判斷的不可靠是顯而易見的。在此情形下，法官應(yīng)當(dāng)對到席方所提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真的審查與判斷。我們認(rèn)為就我國目前并不完善的缺席審判制度而言，要對被告不到庭的案件做到公正的審判與裁決，即不損害被告的合法權(quán)益、也要妥善保護(hù)原告的訴請，法官首先必須做到對原告提交的證據(jù)嚴(yán)格審慎的審查、把握好缺席審判中出現(xiàn)的不同證據(jù)種類的認(rèn)定判斷方法。

結(jié)合多年的審判工作經(jīng)驗，我們認(rèn)為，法官在對到席方所提供的證據(jù)進(jìn)行審查時應(yīng)著重從一下幾個方面入手：

(1)首先應(yīng)該審核原告的證據(jù)是否原件、原物，或復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符。如果提供不出原件、原物，或提供的復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物不相符，對這單一證據(jù)就不能認(rèn)定。

(2)其次原告所舉證據(jù)是否與本案有關(guān);與原告是否有利害關(guān)系。其中，我們認(rèn)為與原告有利害關(guān)系的證人出具的證據(jù)或提供的證言，證明效力較弱;而對于國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證，一般應(yīng)予認(rèn)定。

(3)物證、檔案、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，一般也應(yīng)予以認(rèn)定。

(4)有到庭證人證言相印證的證據(jù)效力大于沒有到庭證人證言相印證的證據(jù)效力。

(5)符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗的證據(jù)，對其效力一般應(yīng)予以認(rèn)定。

(6)相互關(guān)聯(lián)、印證的證據(jù)效力優(yōu)于孤立、單獨(dú)的證據(jù)。

另外，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，人民法院依職權(quán)取證的范圍僅限于第15條和第17條規(guī)定的五種情形。因此，在大多數(shù)法官的心目中，無論是對席審判還是缺席審判，只要不符合這五種情形的，一般都不依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。但實(shí)踐中，我們認(rèn)為，對于上述“無質(zhì)證意見”的證據(jù)，法官不能僅采取“辯論式”審判方式進(jìn)行庭審。因為此時無對方當(dāng)事人進(jìn)行辯論。因此，法官應(yīng)該依據(jù)職權(quán)進(jìn)行必要的“糾問”，向原告詢問與其請求和舉證有關(guān)的事項。這樣，可以辯別其所舉證據(jù)和陳述的真?zhèn)巍Ｍ瑫r，如果在缺席審理中，人民法院仍囿于這五種情形的規(guī)定，有可能損害缺席當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)前我國公民法律意識不強(qiáng)、當(dāng)事人不能全部到庭參加訴訟、拘傳等強(qiáng)制措施跟不上的客觀情況存在，而且目前我國的民事訴訟尚未完全取消職權(quán)主義，為確保訴訟程序的安定性，即便在被告缺席的情況下，對于不收集則會導(dǎo)致案件處理明顯不公的證據(jù)，法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十六條的規(guī)定，啟動職權(quán)主動調(diào)查收集，以利于審查核實(shí)原告所提供的證據(jù)和主張的事實(shí)，力爭做到最后所認(rèn)定的法律事實(shí)盡量接近于客觀事實(shí)，使公正和效率都真正得到體現(xiàn)。

三、缺席審判中的證據(jù)需要達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條確立了證明案件事實(shí)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，確立該標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)的證據(jù)規(guī)則，可以在平衡各種訴訟價值的基礎(chǔ)上，使法官認(rèn)定的案件事實(shí)最大程度上保持與自然事實(shí)一致。我們認(rèn)為，在缺席審判中，對于一方缺席的案件，采用此種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是比較符合客觀實(shí)際，也有助于法官對各類證據(jù)的審核與認(rèn)定。

所謂蓋然性標(biāo)準(zhǔn)通常是指待證事實(shí)發(fā)生的可能性大于沒有發(fā)生的可能性，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)指待證事實(shí)發(fā)生的可能性遠(yuǎn)大于沒有發(fā)生的可能性，即事實(shí)的發(fā)生要排除一般人的合理懷疑，使法官內(nèi)心達(dá)到確信的程度。但是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)本身并不能確定待證事實(shí)證明要達(dá)到多大程度才算是高度蓋然性，如80%或90%，具體適用的時候，需要法官去把握。

筆者認(rèn)為，在缺席審判中，對高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的把握有一定的靈活性。影響高度蓋然性的因素通常有以下：

1、證據(jù)的形式、多少;

2、具體案件的復(fù)雜程度;

3、當(dāng)事人舉證的難易程度;

4、庭審效果，它包括當(dāng)事人程序保障權(quán)是否落實(shí)，采取攻擊防御手段是否得當(dāng);

5、外界干擾等等。同時，影響高度蓋然性還有的一個重要因素是：被告缺席的不同情況。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗，被告缺席的情況主要有以下：

1、知道自己肯定會敗訴，因此不愿投入更多的時間和精力進(jìn)行訴訟;

2、故意拖延訴訟;司法實(shí)務(wù)中，這兩種情形是難以區(qū)別的。

3、由于一些特殊的原因被告并不知道有人對其提起訴訟或者法院傳票的內(nèi)容不為被告所知曉。

4、被告下落不明，按公告方式送達(dá)訴狀及開庭傳票后，仍未到庭應(yīng)訴，導(dǎo)致缺席審理。審判實(shí)踐中以此種情形居多。我們認(rèn)為，對于第1、2種情況，只要原告能夠舉出證據(jù)，能形成完整的證據(jù)鏈條，且形式上能證明原告所主張的事實(shí)，那么，該事實(shí)發(fā)生的可能性就極大，可認(rèn)為其舉證已達(dá)到了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，法官就可依原告提出的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，此時，法官實(shí)際上可以適當(dāng)降低對證據(jù)的要求，依據(jù)法官的自由心證，仍然達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)：高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。對于第3、4種情形，法律推定被告已收到訴訟文書，并且無正當(dāng)理不出席庭審。但是推定就是推定，可能與實(shí)際情況不符，因此法律一般允許對推定的事實(shí)如有足夠證據(jù)時，就可以推翻該推定。司法實(shí)務(wù)中，通過公告送達(dá)訴訟文書時，被告一般并未收到訴訟文書，只是基于保護(hù)原告合法權(quán)益及提高訴訟效率，推定被告已收到訴訟文書。此時，就不能降低對原告提出證據(jù)的要求，如果那樣，顯然對被告是不公平的，也不符合高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為，在缺席判決時，法官應(yīng)根據(jù)被告缺席的不同情形，適當(dāng)靈活掌握高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、當(dāng)事人拒不到庭的結(jié)果與自認(rèn)的結(jié)果并不相同

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外。對一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實(shí)的承認(rèn)。當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對方訴訟請求的除外;當(dāng)事人在場但對其代理人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者有

充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！边@里講的是自認(rèn)和擬制自認(rèn)。由此可見，自認(rèn)的對象只能是案件事實(shí)，而不是證據(jù)。自認(rèn)的結(jié)果就是免除對方當(dāng)事人對自認(rèn)事實(shí)的舉證的效果。自認(rèn)的事實(shí)對當(dāng)事人和法官均具有約束力。而缺席審理，我國法律沒有具體和明確的規(guī)定，所以既然沒有特別規(guī)定，法官就不能準(zhǔn)用“視為自認(rèn)”，也就是自認(rèn)必須是法律或者司法解釋明確規(guī)定，沒有規(guī)定，一律不得使用。當(dāng)事人沒有到庭，法官就不能推定該方當(dāng)事人對案件事實(shí)的自認(rèn)或者是對到庭一方當(dāng)事人的訴訟請求的自認(rèn);對隨起訴狀副本發(fā)送的證據(jù)副本，如被告拒不到庭，可以視為被告放棄了舉證的權(quán)利，或者認(rèn)為對原告起訴的證據(jù)沒有異議。但僅此，法官不能就作出判決，法官仍應(yīng)當(dāng)綜合原告一方的證據(jù)的證明力和證明力的大小作出裁判。

第五篇：山西加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作的若干意見研究與分析

山西加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作的若干意見

(晉高法〔2007〕136號)

全省各級人民法院、本院各庭處室部：

為全面貫徹黨的十七大精神，深入落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，不斷加大對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，全面提升我省法院對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)“公開、公正、高效、廉潔”的良好形象，為建設(shè)法治山西、和諧山西、開放山西提供高效司法服務(wù)，省法院依據(jù)最高法院的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真總結(jié)了十年來全省知識產(chǎn)權(quán)審判工作的經(jīng)驗和不足，提出了關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作的若干意見。

一、知識產(chǎn)權(quán)審判工作的指導(dǎo)思想、總體要求和基本原則

1、人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作的指導(dǎo)思想是：堅持以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，按照建設(shè)創(chuàng)新型國家的要求，圍繞“公正與效率”的工作主題，踐行“司法為民”宗旨，進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，切實(shí)依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，努力促進(jìn)自主創(chuàng)新，認(rèn)真服務(wù)對外開放，堅決維護(hù)公平競爭，為實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和建設(shè)創(chuàng)新型國家提供堅強(qiáng)有力的司法保障。

2、人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作的總體要求是：全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判的職能作用，大力完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度，努力健全知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系，不斷增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法能力，整體提高知識產(chǎn)權(quán)司法水平，營造權(quán)利人維權(quán)積極便捷、法院審判公正高效、侵權(quán)人必受懲處、知識財富有序流轉(zhuǎn)的良好的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)環(huán)境。

3、人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判必須堅持以下工作原則：(1)法治統(tǒng)一原則。嚴(yán)格執(zhí)行程序規(guī)則和實(shí)體法律，依法確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，確保司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和裁判結(jié)果的協(xié)調(diào)。(2)平等保護(hù)原則。遵循國民待遇原則平等對待和保護(hù)中外當(dāng)事人，堅決抵制地方保護(hù)，打破地方封鎖和行業(yè)壟斷，依法保障所有市場主體的合法權(quán)益。(3)利益平衡原則。正確處理保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和維護(hù)公眾利益的關(guān)系、激勵科技創(chuàng)新和鼓勵科技運(yùn)用的關(guān)系，既要切實(shí)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，也要制止權(quán)利濫用和非法壟斷，維護(hù)社會公眾利益和國家整體利益。(4)服務(wù)大局原則。牢固樹立大局觀念和服務(wù)意識，克服就案辦案的單純業(yè)務(wù)觀念，實(shí)現(xiàn)個案處理的法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

二、知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)

4、根據(jù)最高人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的要求，民事審判機(jī)構(gòu)設(shè)置實(shí)行大民事審判格局，各中級人民法院都要設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭，該庭對外統(tǒng)稱知識產(chǎn)權(quán)審判庭，對內(nèi)可稱民事審判(三)庭。

三、知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件級別管轄和立案受理

5、為了合理配置審判資源，確保知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的審判質(zhì)量，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件一審由中級人民法院受理?；鶎尤嗣穹ㄔ阂宦刹皇芾碇R產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

6、目前，人民法院受理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件包括：

(1)著作權(quán)、著作鄰接權(quán)權(quán)屬糾紛、合同糾紛、侵權(quán)糾紛案件;其它與著作權(quán)、著作鄰接權(quán)有關(guān)的案件;計算機(jī)軟件、侵權(quán)及合同糾紛案件。

(2)專利權(quán)侵權(quán)、權(quán)屬、使用許可合同糾紛案件。

(3)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、權(quán)屬、使用許可合同糾紛案件。

(4)根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的不正當(dāng)競爭糾紛案件，包括侵犯商業(yè)秘密的糾紛案件，侵犯知名商品聲譽(yù)的糾紛案件，侵犯商業(yè)信譽(yù)的糾紛案件，對商品做虛假宣傳的糾紛案件，損害公平競爭的其它不正當(dāng)競爭糾紛案件。

(5)技術(shù)合同糾紛案件，包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等糾紛案件。

(6)集成電路布圖設(shè)計、植物新品種、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

(7)訴前臨時措施、訴中臨時措施、訴前證據(jù)保全等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

(8)我國與WTO成員之間發(fā)生的各類涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

(9)涉及知識產(chǎn)權(quán)爭議的其它民事糾紛案件。

7、知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件專業(yè)性較強(qiáng)，在目前立審分離的審判格局下，為了保證立案和有關(guān)訴前臨時措施、訴中臨時措施、證據(jù)保全、財產(chǎn)保全等訴訟措施準(zhǔn)確及時，立案庭與知識產(chǎn)權(quán)審判庭應(yīng)當(dāng)密切聯(lián)系，共同把關(guān)，必要時可由知識產(chǎn)權(quán)審判庭先行審查或由兩庭共同審查。

四、知識產(chǎn)權(quán)審判案件上報和審查制度

8、知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件裁判文書上報制度。各中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭自簽發(fā)裁判文書之日起三十日內(nèi)，要向省法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭上報知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件裁判文書兩份、電子文書一份。

9、認(rèn)定馳名商標(biāo)案件上報審查制度。各中級人民法院在審理涉及認(rèn)定馳名商標(biāo)案件時，要在判前對擬認(rèn)定馳名商標(biāo)案件報省法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭進(jìn)行審查，省法院經(jīng)審查并出具書面意見后，中級人民法院方可認(rèn)定。

10、重大、疑難、復(fù)雜、新類型案件上報制度。為提高審判質(zhì)量，統(tǒng)一司法尺度，各中級人民法院在受理此類型案件后，要及時向省法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭書面報告。

五、知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍建設(shè)

11、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍建設(shè)。備級法院對知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍建設(shè)要高度重視，知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍應(yīng)當(dāng)配備學(xué)歷較高、能力較強(qiáng)、作風(fēng)過硬的審判人員，并要保持相對穩(wěn)定，不宜經(jīng)常進(jìn)行調(diào)整和交流。

12、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍學(xué)習(xí)培訓(xùn)。各中級人民法院要組織知識產(chǎn)權(quán)審判人員認(rèn)真學(xué)習(xí)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)、司法解釋;省法院要定期對全省法院的知識產(chǎn)權(quán)審判人員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

六、加強(qiáng)研究交流，指導(dǎo)審判工作

13、適應(yīng)形勢需要，開展調(diào)查研究。針對知識產(chǎn)權(quán)審判工作中遇到的新情況、新問題，各級人民法院要組織知識產(chǎn)權(quán)審判法官進(jìn)行深入的調(diào)查研究，積極探索知識產(chǎn)權(quán)審判工作的規(guī)律。

14、總結(jié)精典案例，指導(dǎo)審判實(shí)踐。各級人民法院要通過對典型案例討論分析研究，總結(jié)審判經(jīng)驗，提高知識產(chǎn)權(quán)審判人員庭審的駕馭能力，掌握知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件特有的審判技能。

15、拓展渠道，學(xué)習(xí)提高。各級人民法院要有計劃地選調(diào)知識產(chǎn)權(quán)審判人員到知識產(chǎn)權(quán)審判工作開展較好的兄弟法院掛職鍛煉，學(xué)習(xí)取經(jīng)，盡快熟知、掌握知識產(chǎn)權(quán)審判前沿的理論和司法經(jīng)驗。

16、創(chuàng)設(shè)平臺，加強(qiáng)交流。省法院在2008年要設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判工作論壇，對各級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判案例、工作措施、經(jīng)驗做法、調(diào)研成果等相關(guān)信息及時予以刊載。

七、知識產(chǎn)權(quán)審判工作的對外宣傳

17、最高人民法院在2005年創(chuàng)立了中國知識產(chǎn)權(quán)文書網(wǎng)，要求知識產(chǎn)權(quán)裁判文書和相關(guān)司法保護(hù)信息全部上傳該網(wǎng)公示。各中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭要確定專職信息員，負(fù)責(zé)收集、編纂相關(guān)信息，及時整理上報省法院，并由省法院統(tǒng)一整理上傳該網(wǎng)進(jìn)行宣傳。

18、省法院要建立知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布制度，對全省法院知識產(chǎn)權(quán)典型審判案例、工作措施、經(jīng)驗做法、調(diào)研成果向社會及時予以發(fā)布，各中級人民

法院也應(yīng)采取多種形式進(jìn)行宣傳，以擴(kuò)大影響，樹立人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好形象。

八、加強(qiáng)和相關(guān)部門的聯(lián)系協(xié)調(diào)

19、各級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭要和政府整頓和規(guī)范市場秩序辦公室、商標(biāo)局、版權(quán)局、專利局等相關(guān)部門加強(qiáng)聯(lián)系，密切配合，互通信息，形成合力，共同營造依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好社會氛圍。

《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作的若干意見》，是我省法院規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)審判工作的指導(dǎo)性文件。各級人民法院要認(rèn)真貫徹，嚴(yán)格執(zhí)行，在貫徹執(zhí)行中如發(fā)現(xiàn)新情況、新問題要及時向省法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭報告。

二00七年十二月二十一日

發(fā)布部門：山西省其他機(jī)構(gòu) 發(fā)布日期：2007年12月21日 實(shí)施日期：2007年12月21日