第一篇：公正行使審判權(quán)研究

公正行使審判權(quán)研究

張啟強(qiáng)

論文提要：

司法作為維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，司法公正不僅關(guān)系案件當(dāng)事人的切身利益，而且關(guān)系社會(huì)的和諧穩(wěn)定。法官公正行使審判權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提和基礎(chǔ)，但也并非公正行使審判權(quán)就一定得出公正的裁判結(jié)果。其原因要究其法的滯后性，當(dāng)現(xiàn)行法律規(guī)范未隨著社會(huì)的發(fā)展而及時(shí)更新時(shí)，即使公正行使審判權(quán)也可能得出非公正的裁判結(jié)果。在我國(guó)傳統(tǒng)宗法倫理觀念的影響下，社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種差序格局，整個(gè)社會(huì)就是一個(gè)由一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。在這種差序格局背景下，對(duì)于大多數(shù)民眾來說，遇到糾紛不是講權(quán)利而是攀關(guān)系、講交情，由此導(dǎo)致法官在某些時(shí)候要公正地行使審判權(quán)必須沖突傳統(tǒng)倫理困局。與此同時(shí)，在差序格局的社會(huì)背景下民眾所追求的也并非法治正義，正如有的學(xué)者所言，“在差序格局的社會(huì)環(huán)境中，貌似每個(gè)人都在追尋司法公正，實(shí)際上他們都只是在追求他們心目中的、有著親緣倫理之差別待遇的所謂宗法倫理正義，而不是法治社會(huì)中司法機(jī)關(guān)平等對(duì)待每個(gè)公民的法治倫理正義?！币虼耍ＷC法官在差序格局背景下也能公正行使審判權(quán)，除了不斷增強(qiáng)法官的綜合素質(zhì)外，還應(yīng)當(dāng)從審判組織和審判程序方面規(guī)避差序格局對(duì)審判權(quán)公正行使可能產(chǎn)生的影響。實(shí)際上，在具體辦理案件的過程中只要能夠做到正當(dāng)程序的要求，即法官只知道戴著“面具”的原被告雙方當(dāng)事人，而不認(rèn)識(shí)“面具”之下的個(gè)人，那么審判權(quán)得到公正行使將成為必然結(jié)果。值得注意的是，由于公正行使審判權(quán)并非一定得出公正的裁判結(jié)果，而且審判權(quán)的公正行使也并非司法的最終目的，通過公正行使審判權(quán)得到公正的裁判結(jié)果才是司法追求的最終目的，因此不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地適用法律，應(yīng)當(dāng)在保證合法的情況下能動(dòng)司法，真正做到案結(jié)事了才能促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

全文共6075字。

以下正文：

一、差序格局背景下的審判權(quán)

社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通先生曾指出，“中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的基層結(jié)構(gòu)是一種所謂的差序格局??這種格局就好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋，每個(gè)人

1都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心，被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系??”

在差序格局中，每個(gè)人都有一個(gè)以自己作為中心的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，社會(huì)關(guān)系由一個(gè)一個(gè)的人逐漸推出去，整個(gè)社會(huì)就是一個(gè)由一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，每一個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)都附著一種道德要素，所以對(duì)于中國(guó)的道德和法律而言，一般情況下都因之與所施對(duì)象和自己的關(guān)系而產(chǎn)生程序上的伸縮。正如有的學(xué)者所言，“在差序格局的社會(huì)環(huán)境中，貌似每個(gè)人都在追尋司法公正，實(shí)際上他們都只是在追求他們心目中的、有著親緣倫理之差別待遇的所謂宗法倫理正義，而不是法治社會(huì)中司法機(jī)1 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第31頁。

關(guān)平等對(duì)待每個(gè)公民的法治倫理正義??”2當(dāng)然,隨著我國(guó)改革開放的不斷深入以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,民眾的倫理觀念逐漸在發(fā)生變化同時(shí)法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)也在逐漸增強(qiáng),但由于當(dāng)前我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，雖然自改革開放以來為不斷適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)在努力實(shí)現(xiàn)法的現(xiàn)代化，并于2011年正式宣布中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，但我國(guó)法治建設(shè)存在一個(gè)嚴(yán)重的問題，即法律制度變革在前、而法律觀念更新在后，思想領(lǐng)域的斗爭(zhēng)非常激烈。盡管差序格局的社會(huì)結(jié)構(gòu)隨著我國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型而逐漸在解體，但我國(guó)傳統(tǒng)的宗法倫理觀念卻以同學(xué)、校友、同事、同鄉(xiāng)等關(guān)系為依托，在我國(guó)法治的建設(shè)過程中嚴(yán)重影響著審判權(quán)的公正行使，因此要在差序格局的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下保證審判權(quán)在任何時(shí)候都能得到公正行使必須沖破傳統(tǒng)倫理困局。

在差序格局的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下,影響審判權(quán)公正行使的因素較多,具體存在的問題主要包括以下這些情形：

1、法官與律師聯(lián)系密切，影響審判權(quán)的公正行使。由于法官與律師聯(lián)系密切，對(duì)于案件當(dāng)事人來說，只要找準(zhǔn)了律師也就找到了一位“貼心法官”來辦理自己的案件。這種情形在一些偏遠(yuǎn)的地方尤為突出，在這些偏遠(yuǎn)的地方由于城鎮(zhèn)較小，法官和律師也就那么幾個(gè)人，通過長(zhǎng)期在案件方面的接觸使法官和律師從陌生人逐漸變成了熟人，更有甚者這些法官和律師在之前本身就是關(guān)系較好的同學(xué)或朋友，加之中國(guó)人存在私的問題，在同等情況下關(guān)系程度不同其結(jié)果可能就有所不同，所以就可能會(huì)影響審判權(quán)的公正行使。

2、法官與一方當(dāng)事人關(guān)系較好，影響審判權(quán)的公正行使?，F(xiàn)行的相關(guān)立法雖然規(guī)定了嚴(yán)格的回避缺席，但法官與當(dāng)事人除了存在明顯的某種親戚關(guān)系外，對(duì)回避的其他情形在實(shí)踐中卻不易被發(fā)現(xiàn)，而且當(dāng)事人申請(qǐng)回避必須回避事由成立法官才回避，這就可能出現(xiàn)明知對(duì)方當(dāng)事人與法官關(guān)系較好會(huì)影響案件的公正審理卻說不出任何理由。

3、通過法官的親友向法官打招呼，影響審判權(quán)的公正行使。這類情形在實(shí)踐中最難被發(fā)現(xiàn)，由于當(dāng)事人沒有直接與法官聯(lián)系，而通過第三方與法官間接聯(lián)系，所以很難被發(fā)現(xiàn)。論述至此，筆者認(rèn)為從規(guī)避影響審判權(quán)公正行使的因素的角度來看，量刑規(guī)范化不僅有利于法治統(tǒng)一，而且有利于規(guī)避影響審判權(quán)公正行使的因素。

二、有關(guān)司法公正的幾個(gè)問題

司法作為維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，司法公正不僅關(guān)系案件當(dāng)事人的切身利益，而且還關(guān)系社會(huì)的和諧穩(wěn)定，關(guān)系到法治國(guó)家的建設(shè)。確保司法公正是對(duì)司法機(jī)關(guān)的必然要求，要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，這是社會(huì)發(fā)展的需要，也是社會(huì)主義法治的應(yīng)有之意。為深入理解司法公正，下面就有關(guān)司法公正的幾個(gè)問題進(jìn)行論述：

（一）能動(dòng)司法是否影響司法公正

一般認(rèn)為，司法具有被動(dòng)性，所以法官的職責(zé)就是居中裁判，從這一層面上來看，能動(dòng)司法是乎影響了司法的公正性。有學(xué)者認(rèn)為，司法的被動(dòng)性和司法的能動(dòng)性并非不可兼容，二者只是對(duì)審判權(quán)不同層面屬性的描述，即司法的被動(dòng)性強(qiáng)調(diào)審判權(quán)本體論意義上的屬性，而能動(dòng)性強(qiáng)調(diào)的是司法在方法論意義上的屬性。3筆者贊同這一觀點(diǎn)，司法的被動(dòng)性與能動(dòng)司法并不矛盾，二者只是在不同層面對(duì)司法的描述。訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人在意思表達(dá)自由的情況下，有權(quán)依法行使訴權(quán)但也可周剛志：《司法公正的社會(huì)困局及其破解》，載《理論周刊》2013年第155期，第1頁。江國(guó)華：《走向能動(dòng)的司法——審判權(quán)本質(zhì)再審視》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期，第3頁。

以放棄訴權(quán)的行使，法院遵循不告不理原則，這是對(duì)司法被動(dòng)性的最好詮釋。對(duì)于民事案件，除一些特殊情形法律規(guī)定舉證責(zé)任倒置外，一般情況都是遵循誰主張誰舉證的原則。法官作為正義的守護(hù)者，在辦理案件中根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和舉證居中裁判案件，這種傳統(tǒng)的辦案模式似乎最客觀公正。但實(shí)際上由于我國(guó)國(guó)民的法治意識(shí)不強(qiáng)，而且在一些偏遠(yuǎn)地區(qū)，民眾的維權(quán)意識(shí)還相當(dāng)薄弱，所以在這種情況下，如果法官在辦理案件過程中依然以司法具有被動(dòng)性為由，不能動(dòng)司法調(diào)取相關(guān)的證據(jù)材料，那么在一些雙方當(dāng)事人勢(shì)力懸殊的案件中就可能難以確保裁判的公正性，這不僅直接損害當(dāng)事人的切身利益，而且容易引發(fā)社會(huì)矛盾。當(dāng)然，能動(dòng)司法并非沒有限度，能動(dòng)司法也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持幾項(xiàng)原則：

1、法官能動(dòng)行使審判權(quán)必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，尊重立法宗旨和法治精神，遵守基本的法理要求。法官對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，一般情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及各自提供的證據(jù)來認(rèn)定，不能為查清案件事實(shí)幫助一方當(dāng)事人收集調(diào)取證據(jù)，必須注意釋明權(quán)的行使限度。在具體適用法律時(shí)，不能機(jī)械地適用法律，法官不是機(jī)器，但能動(dòng)司法并不是就可以突破法律規(guī)定。

2、一個(gè)法治國(guó)家，法律的社會(huì)效果是蘊(yùn)涵于法律規(guī)定之中的，不能將二者對(duì)立起來。法律規(guī)定是行使審判權(quán)的基礎(chǔ)和依據(jù)，沒有法律規(guī)定審判權(quán)就失去了審判的基礎(chǔ)，將無法得到行使，但離開了社會(huì)法律也將成為不必要的規(guī)范。因此在能動(dòng)行使審判權(quán)的過程中，應(yīng)當(dāng)努力確保法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，不能將二者對(duì)立起來。

3、通過能動(dòng)司法得出一個(gè)裁判結(jié)果并非目的，能動(dòng)司法的最終目的應(yīng)當(dāng)是確保司法公正、實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（二）在差序格局的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下實(shí)行司法獨(dú)立是否就能確保司法公正

司法獨(dú)立是西方國(guó)家司法制度的一大特點(diǎn)，與西方國(guó)家三權(quán)分立的制度背景不無關(guān)系。司法獨(dú)立要求司法權(quán)與行政權(quán)和立法權(quán)相互分開、互不干涉，在這種制度條件下司法成為了維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線。近年來，在我國(guó)理論界有很多學(xué)者大力倡導(dǎo)司法獨(dú)立，但筆者認(rèn)為，我國(guó)目前還不能實(shí)行司法獨(dú)立，其理由有以下幾方面：

1、根據(jù)馬克思辯證唯物主義的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，西方國(guó)家實(shí)行司法獨(dú)立這與西方國(guó)家三權(quán)分立的政治制度不無關(guān)系，而我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制，這與西方國(guó)家的政治制度有所不同。當(dāng)然，司法獨(dú)立制度本身是一種非常好的制度，但如果不具備司法獨(dú)立制度存在的社會(huì)基礎(chǔ)，即使在我國(guó)實(shí)行了司法獨(dú)立也會(huì)因?yàn)闊o法實(shí)現(xiàn)其本土化而影響我國(guó)法治的建設(shè)。

2、實(shí)行司法獨(dú)立要求一個(gè)國(guó)家具有一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。近年來，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，雖然培育了一大批法律人才，但許多基層法院法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)仍然需要進(jìn)一步提高，如果在這種情況下實(shí)行司法獨(dú)立可能會(huì)適得其反。

3、在中國(guó)當(dāng)前這種差序格局的社會(huì)結(jié)構(gòu)沒有徹底被解除的情況下，實(shí)行司法獨(dú)立賦予法官完全獨(dú)立的審判權(quán)可能會(huì)產(chǎn)生更多的不公正的裁判。

4、從我國(guó)現(xiàn)行立法來看，有關(guān)司法獨(dú)立的規(guī)定符合當(dāng)前的國(guó)情，也適應(yīng)我國(guó)的政治制度。司法獨(dú)立并不是目的，而確保裁判的公正性，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定才是目的。所以說司法獨(dú)立只是實(shí)現(xiàn)司法公正的一種手段，要實(shí)行司法獨(dú)立需具備許多的條件，實(shí)現(xiàn)司法公正并非只有司法獨(dú)立這一條路徑，況且當(dāng)前我國(guó)民眾的法律意識(shí)還比較低，法官隊(duì)伍的整體水平也還有待進(jìn)一步提高，加之中國(guó)傳統(tǒng)宗法倫理觀念在民眾的思想中還根深蒂固，法官在某些時(shí)候要公正行使審判權(quán)尚需沖破傳統(tǒng)倫理困局，更何談司法獨(dú)立。

（三）信訪制度是否損害司法公正

從我國(guó)的實(shí)際情況來看，似乎上訪才是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線。程序雖然能夠間接地支持裁判結(jié)果的妥當(dāng)性，但并非像有的學(xué)者所述，實(shí)體上不合民意的決定，因?yàn)檎?dāng)程序的原因卻被民眾所接受?！?對(duì)于我國(guó)的民眾來說，無論程序合法與否，只要對(duì)最終的裁判結(jié)果不服，很多當(dāng)事人就會(huì)上訪。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看，信訪制度有違法治國(guó)家的建設(shè)，損害了司法的權(quán)威性，但我們也應(yīng)當(dāng)看到，法律只是維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的工具，任何一項(xiàng)制度本身并不是目的，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治地位這才應(yīng)當(dāng)是最終的目的。當(dāng)前，我國(guó)法律制度還不夠完善，整個(gè)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)矛盾正與日俱增，加之法律具有滯后性，可能導(dǎo)致許多新情形缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范。而且，由于我國(guó)法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)還有待進(jìn)一步提高，尤其是一些偏遠(yuǎn)地方的基層法院，法官的業(yè)務(wù)水平還相對(duì)較低，如果糾紛通過法院的裁決就止于此的話，勢(shì)必會(huì)使社會(huì)矛盾積壓于民間，而長(zhǎng)期的積壓必將成為威脅社會(huì)和諧穩(wěn)定的隱患。與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到，只有社會(huì)和諧穩(wěn)定才可能進(jìn)一步的談社會(huì)的公平正義，如果一個(gè)社會(huì)沒有穩(wěn)定的環(huán)境，公平正義將蕩然無存。

（四）司法公正是否存在一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)

司法公正是保證社會(huì)和諧穩(wěn)定的必要條件，而何為司法公正至今卻沒有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)。盡管民眾都在追尋司法公正，但實(shí)際上每個(gè)人心目中的司法公正都有所差別，案外人和案件當(dāng)事人對(duì)司法公正的要求也有所不同，這與差序格局的社會(huì)結(jié)構(gòu)不無關(guān)系。因此，評(píng)價(jià)某個(gè)案件裁判結(jié)果是否公正，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況。例如，針對(duì)同樣的贍養(yǎng)糾紛案件，如果案件當(dāng)事人的心目中均樹立了男女平等的觀念，那么當(dāng)法官判決兒子和女兒承擔(dān)相同數(shù)額的贍養(yǎng)費(fèi)時(shí)，可能沒有當(dāng)事人覺得不公正。但如果案件當(dāng)事人都具有男尊女卑的觀念，那么當(dāng)判決兒子和女兒承擔(dān)相同數(shù)額的贍養(yǎng)費(fèi)時(shí)，女兒則可能覺得裁判不公正。之所以會(huì)出現(xiàn)這種問題，是由于我國(guó)法律制度確立在先，而思想觀念變更在后，雖然法律規(guī)范具有先進(jìn)性，但卻具有脫離社會(huì)實(shí)際之嫌。

三、規(guī)制審判權(quán)公正行使的路徑探討

公正行使審判權(quán)是保證司法公正的必要條件，但并非公正行使審判權(quán)就一定能夠得到公正的裁判結(jié)果，其原因要究其法的滯后性，當(dāng)現(xiàn)行法律規(guī)范未隨著社會(huì)的發(fā)展而及時(shí)更新時(shí)，即使公正行使審判權(quán)也可能得出非公正的裁判結(jié)果。規(guī)制審判權(quán)的公正行使不僅有利于維護(hù)案件當(dāng)事人的切身利益，而且有利于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。以下主要從審判組織和審判程序兩個(gè)方面對(duì)規(guī)制審判權(quán)公正行使的路徑選擇進(jìn)行探討：

（一）開展異地視頻審判，規(guī)避程序外因素對(duì)審判權(quán)公正行使的影響

中國(guó)社會(huì)是一個(gè)熟人社會(huì)，用費(fèi)孝通先生的話來說中國(guó)社會(huì)的格局是一種差序格局，在西方國(guó)家爭(zhēng)的是權(quán)利，而我們卻是攀關(guān)系、講交情，所以難以做到正當(dāng)程序的要求，即法官只知道戴著原被告“面具”的抽象的當(dāng)事人，而不認(rèn)識(shí)在“面具”之下的個(gè)人。5盡管現(xiàn)行立法規(guī)定了嚴(yán)格的回避制度，但由于很多關(guān)系具有隱蔽性不易被當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)，造成案件在未審之前就已產(chǎn)生了不公正的因素。近年來，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，遠(yuǎn)程視頻技術(shù)已比較完備，因此，筆者建議在條件允許的情況下，開展異地視頻審判，由異地法官通過遠(yuǎn)程視頻審理本地案件，從而最大限度地阻卻程序外因素對(duì)審判權(quán)公正行使的影響。在當(dāng)事人向法院起訴時(shí)可以責(zé)令其一并提交電子檔的起訴書，立案以后在法院之間所有的訴訟文書都通過電子數(shù)據(jù)的形式進(jìn)行移交，而對(duì)于案件當(dāng)事人依然發(fā)放紙質(zhì)的訴訟文書。當(dāng)然，采取這種方式必然會(huì)增加一定的司法成本，但如果增加一定的司法成本能換來更多的司法正義顯然是值得的。

張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第182頁。張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第184頁。

（二）完善合議制度，將人民陪審員的權(quán)利限定于案件事實(shí)的認(rèn)定

根據(jù)現(xiàn)行立法的規(guī)定，人民法院審理第一審案件由人民陪審員和審判員組成合議庭，這項(xiàng)制度本身是一項(xiàng)非常好的制度，但在司法實(shí)踐中，許多基層法院適用普通程序由人民陪審員和審判員組成合議庭審理的案件中，人民陪審員僅僅只起到了“陪坐”的作用，對(duì)案件的裁判結(jié)果并沒有真正發(fā)表過意見，所謂合議庭的意見僅僅不過就是承辦法官的個(gè)人意見。在這種情況下，人民陪審員制度除了具有彰顯司法民主這一意義之外，并無太多的實(shí)際意義。而且，雖然立法規(guī)定人民陪審員在案件審理中享有與審判員同等的權(quán)利，但立法要真正落到實(shí)處，還涉及到審判管理權(quán)的充分行使。除此之外，由于法律具有很強(qiáng)的專業(yè)性，人民陪審員雖然參與了案件的審理，但對(duì)于法律適用問題并不在行，故建議將人民陪審員的權(quán)利限定于案件事實(shí)的認(rèn)定，充分發(fā)揮人民陪審員的作用，發(fā)揮合議庭的集體智慧，避免承辦法官獨(dú)斷案件，確保審判權(quán)能得到公正的行使。

（三）加大公開力度，以公開促公正

絕對(duì)的權(quán)利必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，權(quán)利只有在陽光下運(yùn)行才能確保公正。公開審理案件不僅能夠讓民眾參與到司法活動(dòng)中來，而且還能監(jiān)督審判權(quán)的行使，促進(jìn)法官公正地行使審判權(quán)。通過案件的公開審理，不僅能夠提高司法公信力，而且還能夠樹立司法權(quán)威，正如有的學(xué)者所述，沒有公正性僅國(guó)家的強(qiáng)制力來建立的司法權(quán)威是司法專斷，而雖公正但得不到公眾的認(rèn)同的司法權(quán)威，形成的只能是關(guān)系緊張的強(qiáng)制秩序。6因此，通過公開讓公眾認(rèn)同法院的審判活動(dòng)，督促審判權(quán)的公正行使才能真正樹立法院的司法權(quán)威。除了公開案件的審理過程之外，公開的力度還應(yīng)當(dāng)不斷加大，在條件允許的情況下可以將裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)上全部公開，以促進(jìn)審判權(quán)的公正行使。

（四）嚴(yán)格審限管理，避免案件久拖不決

公正行使審判權(quán)并不僅僅是要求法官依照實(shí)體法律的規(guī)定來裁判案件，而且還要求法官嚴(yán)格依照程序法的規(guī)定審理案件，在法定的審限內(nèi)裁判案件。在司法實(shí)踐中，有些法院由于案多人少，存在大量的舊存積壓案件，有的案件從受理之日算起已長(zhǎng)達(dá)數(shù)年時(shí)間，這對(duì)于案件當(dāng)事人來說無疑是一種莫大的損害，因?yàn)檫t來的正義非正義。所以必須嚴(yán)格審限管理，不得任意延長(zhǎng)審限，實(shí)踐中一些法官以當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解為由，任意的變相延長(zhǎng)審限，這樣的做法嚴(yán)重?fù)p害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（五）法院內(nèi)部對(duì)審判權(quán)的行使進(jìn)行嚴(yán)格管理

有學(xué)者認(rèn)為，由于審判權(quán)具有專屬性，所以應(yīng)當(dāng)完整、不被分割地由法官行使，任何割裂審與判的做法都是違背司法規(guī)律的。7筆者贊同這一觀點(diǎn)，案件的審理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持直接審理和言辭原則，如果分割了審與判，則可能因書面審理的法官無法知曉某些個(gè)案當(dāng)事人的特殊情況而產(chǎn)生不公正的判決。近年來，我國(guó)理論界大力倡導(dǎo)司法獨(dú)立，一般認(rèn)為司法獨(dú)立包括司法權(quán)的獨(dú)立，法院的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。在這三項(xiàng)獨(dú)立的內(nèi)容中，法官獨(dú)立是最核心的內(nèi)容。正是由于中國(guó)社會(huì)這種差序格局的社會(huì)結(jié)構(gòu)，在上文中已經(jīng)討論過司法獨(dú)立在我國(guó)當(dāng)前這種社會(huì)背景下的不適應(yīng)性，在此就不再贅述。法官獨(dú)立行使審判權(quán)是否意味著法官在行使審判權(quán)的過程中不再受任何的管理，這顯然是不可能的，如此一來這樣的審判權(quán)就成為了絕對(duì)的權(quán)利，絕對(duì)的權(quán)利是必然會(huì)產(chǎn)生腐敗的。然而法院內(nèi)部對(duì)審判權(quán)的管理似乎是對(duì)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的干涉，其實(shí)，法院內(nèi)部對(duì)審判權(quán)的管理是對(duì)法官公正行使審判權(quán)的有力監(jiān)督。關(guān)于法院內(nèi)部6許健，盧山：《論互動(dòng)關(guān)系下刑事審判權(quán)的行使》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第141頁。王華偉，趙麗麗：《我國(guó)審判權(quán)行使的三元分離及其重構(gòu)》，載《河南工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期，第52頁。

對(duì)審判權(quán)公正行使的管理，從當(dāng)前的實(shí)際情況來看，主要是通過“兩評(píng)查”等事后評(píng)查機(jī)制對(duì)案件審理進(jìn)行監(jiān)督。其實(shí)，法院內(nèi)部對(duì)法官公正行使審判權(quán)的監(jiān)督不應(yīng)當(dāng)僅停留于事后，而應(yīng)當(dāng)從案件立案受理到法官作出裁判的整個(gè)過程，可以通過觀看庭審、了解案件受理后的送達(dá)情況等途徑督促承辦法官及時(shí)辦結(jié)案件，防止案件久拖不決超過審限。

第二篇：高二政治人民法院依法行使審判權(quán)2

第三課 國(guó)家機(jī)關(guān) 以民為本

第三節(jié) 我國(guó)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)

第一框人民法院依法行使審判權(quán)

一、教學(xué)目標(biāo)

1．知識(shí)與技能：了解人民法院的職權(quán)、司法原則、任務(wù)及其與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系。2．過程與方法：學(xué)生通過網(wǎng)絡(luò)、圖書、報(bào)刊等途徑，收集有關(guān)人民法院的相關(guān)資料以及開展工作的典型案例，通過教師講解與學(xué)生自主學(xué)習(xí)相結(jié)合以及質(zhì)疑和探究學(xué)習(xí)的方式理解和掌握人民法院的相關(guān)基礎(chǔ)知識(shí)。

3．情感、態(tài)度與價(jià)值觀：通過學(xué)習(xí)，使學(xué)生了解我國(guó)的司法機(jī)關(guān)是維護(hù)正義和保證社會(huì)穩(wěn)定的重要力量，增強(qiáng)守法的自覺性。

二、教學(xué)準(zhǔn)備

教師準(zhǔn)備：搜集有關(guān)人民法院的聲像、圖片等資料；制作課件等。

學(xué)生準(zhǔn)備：預(yù)習(xí)本框知識(shí)，有條件的學(xué)生可檢索、查閱有關(guān)人民法院的相關(guān)資料（如《憲法》《人民法院組織法》等）以及收集典型案例。

三、教學(xué)過程 立法機(jī)關(guān)

【圖片展示】中央國(guó)家機(jī)構(gòu)組織系統(tǒng)簡(jiǎn)圖（省略）

師：這是一張我國(guó)中央國(guó)家機(jī)構(gòu)組織系統(tǒng)簡(jiǎn)圖，在圖上我省略了部分機(jī)構(gòu)名稱，有誰能說出這些1、2、3、4、5處分別應(yīng)該填什么？

生：1—全國(guó)人民代表大會(huì)；2—最高人民檢察院；3—最高人民法院；4—國(guó)務(wù)院；5—中央軍事委員會(huì) 【教師歸納】

師：我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人民代表大會(huì)（及其常委會(huì)）之下，最高人民法院、最高人民檢察院和國(guó)務(wù)院被合稱為“一府兩院”。（補(bǔ)充：十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議8月27日表決通過了各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法，自2007年1月1日起施行，明確規(guī)定人大常委會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)，對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督。）

而國(guó)家司法機(jī)關(guān)是我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)體系中的重要組成部分。它主要包括國(guó)家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)；（國(guó)務(wù)院下屬部門中的）公安機(jī)關(guān)等也是我國(guó)司法體系的組成部分。司法機(jī)關(guān)是維護(hù)正義和保證社會(huì)穩(wěn)定的重要力量。國(guó)家司法機(jī)關(guān)（人民法院、人民檢察院）依法獨(dú)立行使職權(quán)是法治社會(huì)的一項(xiàng)根本原則。

師：今天我們就來一同了解我國(guó)司法機(jī)關(guān)中的審判機(jī)關(guān)——人民法院。

（一）人民法院依法行使審判權(quán)（板書）【圖片展示】法徽

師：這是一枚法徽，大家如果平時(shí)看過《庭審紀(jì)實(shí)》、《案件聚焦》等欄目的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)法官都佩戴這樣的一枚法徽，我們把它放大地觀察一下，從法徽的圖案中，你能說出這里面包含了哪些含義嗎？

生1：麥穗和齒輪象征著我們工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國(guó)體。生2：華表是中華民族的象征，紅旗代表祖國(guó)。生3：天平象征公平和正義。

師：看來同學(xué)們的理解能力都很強(qiáng)。法徽是法官的身份標(biāo)志，體現(xiàn)著法官應(yīng)代表國(guó)家行使審判權(quán)，保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義的深刻喻義。小小的一枚法徽，寓意深刻。莊嚴(yán)神圣的人民法院到底是一個(gè)怎樣的國(guó)家機(jī)關(guān)呢？我們一起來走進(jìn)法院，看一看我們上海人民法院的組織體系是如何構(gòu)成的。觀看的時(shí)候，請(qǐng)同學(xué)們拿出紙筆，一邊看，一邊繪制出人民法院組織體系簡(jiǎn)圖。

【視頻媒體播放】《走進(jìn)法院》“第一部分上海法院的審判系統(tǒng)”

（視頻內(nèi)容：上海，一座璀璨的國(guó)際化大都市，在這里，各個(gè)領(lǐng)域都在為城市的飛速發(fā)展盡職盡力，在這里，法院，這個(gè)莊嚴(yán)神圣、伸張正義的審判場(chǎng)所圍繞著“公正與效率”將引領(lǐng)司法日趨完善。在我國(guó)，司法審判系統(tǒng)是由最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院、基層人民法院四級(jí)法院和專門法院組成的。上海市高級(jí)人民法院是上海轄區(qū)內(nèi)等級(jí)最高的審判機(jī)構(gòu)，坐落在本市肇嘉浜路308號(hào)，下設(shè)立案庭、刑事第一、第二審判庭，民事第一、第二、第三、第四審判庭，行政審判庭，審判監(jiān)督庭等9個(gè)審判業(yè)務(wù)庭和執(zhí)行局。上海市高級(jí)人民法院下轄市第一、第二中級(jí)人民法院以及上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院和上海海事法院兩個(gè)專門法院。市第一中級(jí)人民法院下轄浦東新區(qū)人民法院、長(zhǎng)寧區(qū)人民法院、徐匯區(qū)人民法院、閔行區(qū)人民法院、盧灣區(qū)人民法院、松江區(qū)人民法院、金山區(qū)人民法院、奉賢區(qū)人民法院和南匯區(qū)人民法院等9家基層法院。市第二中級(jí)人民法院下轄黃浦區(qū)人民法院、靜安區(qū)人民法院、楊浦區(qū)人民法院、虹口區(qū)人民法院、閘北區(qū)人民法院、普陀區(qū)人民法院、寶山區(qū)人民法院、嘉定區(qū)人民法院、青浦區(qū)人民法院和崇明縣人民法院等十家基層法院，部分區(qū)縣法院還下設(shè)人民法庭。上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院下轄上海、南京、蚌埠、杭州等四家鐵路基層法院，上海海事法院管轄北自連云港南至上海與浙江交界的海域，下設(shè)有連云港巡回法庭。）師：我們來看看誰的組織體系簡(jiǎn)圖最準(zhǔn)確。（學(xué)生到黑板上交流圖示）【師生歸納】

1、人民法院的組織體系（板書）最高國(guó)家審判機(jī)關(guān) 最高人民法院 高級(jí)人民法院 中級(jí)人民法院 基層人民法院 人民法庭 專門人民法院 軍事人民法院 海事人民法院 鐵路運(yùn)輸法院

師：同學(xué)們結(jié)合了剛剛我們觀看的視頻和課本P80上的知識(shí)窗畫出了人民法院的組織體系簡(jiǎn)圖。在實(shí)踐中，人民法院組織體系的建立和完善，是人民法院正確行使國(guó)家審判權(quán)的組織保證。在這樣的一個(gè)組織體系下，人民法院是要做到公平公正，在審判過程中，應(yīng)做到哪些呢？ 【學(xué)生討論交流】

生1：應(yīng)做到公開審判，允許公眾旁聽審判，對(duì)外公布開庭公告。

生2：隨著對(duì)外開放，國(guó)家發(fā)展中出現(xiàn)了很多新的問題，比如像知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題等等，我覺得人民法院也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，在法律的完善上跟得上時(shí)代。

生3：重要的是，在司法過程中，必須要依法獨(dú)立行使審判權(quán)，做到依法辦事。生4：應(yīng)該做到“司法為民”，在審判過程中簡(jiǎn)化不必要的程序，體現(xiàn)便民利民。師：大家的思路都非常開闊，有的是從職業(yè)道德角度，有的是從法律完善角度。在這當(dāng)中，我們必須強(qiáng)調(diào)的便是：獨(dú)立、公開公正、高效。

2、人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。（《憲法》第126條）（板書）

師：獨(dú)立原則是人民法院的一個(gè)司法原則，也是一個(gè)根本原則。它要求：1）、只有人民法院才能代表國(guó)家行使審判權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人都無權(quán)行使。2）、人民法院行使審判權(quán)，必須依法辦事，除憲法和法律外，不服從其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的指示和命令。3）、其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人都不得干涉人民法院的審判工作。

師：人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，那么，作為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，人民法院和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間又是種什么樣的關(guān)系呢？請(qǐng)同學(xué)們根據(jù)課前你們所查找的資料，上黑板來完成這個(gè)結(jié)構(gòu)圖。（板書：）國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)（常委會(huì)）最高人民法院 國(guó)家地方權(quán)力機(jī)關(guān)（常委會(huì)）專門人民法院 地方人民法院 監(jiān)督、被監(jiān)督 監(jiān)督、被監(jiān)督 審判監(jiān)督關(guān)系 領(lǐng)導(dǎo)、被領(lǐng)導(dǎo) 【教師歸納】

師：根據(jù)憲法規(guī)定，人民法院與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系不是制衡關(guān)系，不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是立法與執(zhí)法、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系；人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，人民法院獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。作為根本大法的憲法對(duì)人民法院的憲政地位作出了明確規(guī)定。憲法第128條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。” 【媒體演示】最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)的話 資料：最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)說，“人民法院是國(guó)家機(jī)器的重要組成部分，國(guó)家的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，都離不開人民法院有力的司法保障和法律服務(wù)”。

師：人民法院是重要的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，它的組織體系、它所行使的審判權(quán)，都關(guān)乎社會(huì)、國(guó)家的穩(wěn)定和發(fā)展，它所肩負(fù)的任務(wù)也是任重而道遠(yuǎn)的。

3、人民法院的任務(wù)（板書）

【學(xué)生活動(dòng)】學(xué)生分析所收集的各類典型案件的案例，用于說明人民法院的任務(wù)?！窘處煔w納】

師：依照法律規(guī)定的程序，人民法院通過行使審判權(quán)（刑事審判權(quán)、民事審判權(quán)、行政審判權(quán)），懲辦犯罪分子，解決民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛、行政糾紛，以保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保衛(wèi)社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。

人民法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，也是法制建設(shè)的重要組成部分，它維護(hù)著廣大人民群眾的根本利益；維護(hù)著社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)；還對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)、企業(yè)、團(tuán)體和廣大人民進(jìn)行愛國(guó)主義教育和法制教育。正如同學(xué)們所說，我們每個(gè)人都可以去旁聽公開審判的案子，人民法院公開的原則為我們提供了一個(gè)接受法制教育的極好機(jī)會(huì)。【視頻媒體播放】《走進(jìn)法院》“審判的公開原則”

（視頻內(nèi)容：人民法院受理的案件除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的外，一律都公開進(jìn)行審理。離婚案件、涉及商業(yè)秘密的民事案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。公開審理的案件，公民可憑本人身份證旁聽案件的審理過程。無論公開審理的案件還是不公開審理的案件，一律公開宣告判決。）【操作平臺(tái)】

師：從這段影像中，我們看到市民只要憑身份證就可以通過公開途徑旁聽審判過程。在座的同學(xué)們大部分已經(jīng)擁有了居民身份證，那么在今天我們學(xué)習(xí)了人民法院的有關(guān)知識(shí)之后，我們也來關(guān)注一下我國(guó)司法機(jī)關(guān)是如何行使審判權(quán)的。請(qǐng)各位同學(xué)自由組成調(diào)查小組，由隊(duì)長(zhǎng)負(fù)責(zé)組織一次旁聽審判的小組活動(dòng)，然后記錄下整個(gè)過程，下次，我們來開展一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)模擬比賽。

四．學(xué)習(xí)訓(xùn)練與評(píng)價(jià)提示

1、布置課堂（課后）作業(yè)以鞏固所學(xué)知識(shí)。

2、學(xué)生在課堂中有疑問而沒有解決，可在課后要求學(xué)生以4-5人為限自由組隊(duì)，選擇問題進(jìn)一步檢索相關(guān)資料進(jìn)行拓展性研究，也可另立議題撰寫小論文。

3、學(xué)生操作平臺(tái)的完成情況可記錄并作為平時(shí)學(xué)習(xí)狀況表現(xiàn)的一部分。五．教學(xué)設(shè)計(jì)說明

本節(jié)課結(jié)構(gòu)較清晰明了，但多涉及嚴(yán)肅的法律問題，因此在教學(xué)過程中，既要求有學(xué)生的自主學(xué)習(xí)，更要求教師要查找相關(guān)資料，以講解為主使學(xué)生了解并明確相關(guān)知識(shí)。

導(dǎo)入新課時(shí)，教師采用了圖表的形式引導(dǎo)學(xué)生回顧前課知識(shí)點(diǎn)，引出我國(guó)的司法機(jī)關(guān)。同時(shí)，為了調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣，運(yùn)用多媒體展示了法徽?qǐng)D片，由于學(xué)生在學(xué)習(xí)國(guó)體和政體時(shí)對(duì)國(guó)徽的象征意義已有所掌握，因此很容易地便能理解法徽的象征意義。在順序上，教師先給學(xué)生播放了人民法院的組織體系的視頻介紹，尤其是選擇了上海法院的審判系統(tǒng)，貼近學(xué)生生活，引起學(xué)生學(xué)習(xí)興趣。影像結(jié)合解說，給學(xué)生以感性的認(rèn)識(shí)。繼而發(fā)揮學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)能力，自己繪畫法院組織系統(tǒng)簡(jiǎn)圖。

人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，是本框的重點(diǎn)和難點(diǎn)，教師在學(xué)生預(yù)習(xí)的基礎(chǔ)上加以說明講解，并用完成圖表的方法清晰說明了人民法院和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系。

另外，教師充分注重了學(xué)生的主觀能動(dòng)性，通過學(xué)生所搜集的案例的分析，加深“人民法院的任務(wù)”這個(gè)知識(shí)點(diǎn)的傳授。在課后作業(yè)的布置中，教師布置了一個(gè)情景模擬作業(yè)，引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注社會(huì)、關(guān)注生活。六．附件：教學(xué)資源

1．《中華人民共和國(guó)憲法》節(jié)選 第三章 國(guó)家機(jī)構(gòu)

第七節(jié) 人民法院和人民檢察院

第一百二十三條 中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。

第一百二十四條 中華人民共和國(guó)設(shè)立最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門人民法院。

最高人民法院院長(zhǎng)每屆任期同全國(guó)人民代表大會(huì)每屆任期相同，連續(xù)任職不得超過兩屆。人民法院的組織由法律規(guī)定。

第一百二十五條 人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。

第一百二十六條 人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

第一百二十七條 最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)。

最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。

第一百二十八條 最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

第一百二十九條 中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

第一百三十條 中華人民共和國(guó)設(shè)立最高人民檢察院、地方各級(jí)人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。

最高人民檢察院檢察長(zhǎng)每屆任期同全國(guó)人民代表大會(huì)每屆任期相同，連續(xù)任職不得超過兩屆。人民檢察院的組織由法律規(guī)定。

第一百三十一條 人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

第一百三十二條 最高人民檢察院是最高檢察機(jī)關(guān)。

最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。

第一百三十三條 最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。

第一百三十四條 各民族公民都有用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院和人民檢察院對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。

在少數(shù)民族聚居或者多民族共同居住的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言進(jìn)行審理；起訴書、判決書、布告和其他文書應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要使用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫囊环N或者幾種文字。

第一百三十五條 人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。2．審判權(quán)力地方化傾向

審判權(quán)的行使有受地方有關(guān)機(jī)關(guān)的干預(yù)、影響的傾向。審判權(quán)不同于行政權(quán)，它是代表國(guó)家行使實(shí)施法律的權(quán)力。審判權(quán)宜集中行使而不宜分割給地方。我國(guó)憲法雖規(guī)定“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”，肯定了法制統(tǒng)一的精神，但現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了地方保護(hù)主義盛行且愈演愈烈的局面。究其制度成因，主要有幾點(diǎn)：1）、地方法院由同級(jí)人大產(chǎn)生，地方法官由同級(jí)人大任免，“法院的全部活動(dòng)都要對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)”，因此地方人大完全可以通過對(duì)法官的任免及法律監(jiān)督來影響、控制法院。2）、地方法院的法官有本地黨政部門管理。根據(jù)目前的干部管理體制，法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)及庭長(zhǎng)、審判員的任免，須先由同級(jí)黨委預(yù)先討論決定后才付諸同級(jí)人大選舉或任免。日常管理中，一定級(jí)別以上的法官（往往是在法院中地位重要的法官）由本級(jí)地方黨委主管，而所有法官的調(diào)進(jìn)、調(diào)出又需經(jīng)地方政府的人事部門辦理。3)、法院的財(cái)政預(yù)算由地方政府編制與管理.法院的司法經(jīng)費(fèi)來源于地方財(cái)政,其預(yù)算由地方政府參照其所屬部門的級(jí)別、規(guī)模來編制預(yù)算，而很少考慮法院的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，尤其是在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的政府對(duì)于不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的法院更是作為外人看待，預(yù)算做得很少。對(duì)于供給自己衣食的地方政府，法院又怎能不仰其鼻息、觀其顏色呢？“對(duì)某人的生活有控制權(quán),等于對(duì)其意志又控制權(quán)”。4）、一些重大、疑難案件，尤其是在當(dāng)?shù)赜绊懘蠡驙可嬉欢ú块T、一定級(jí)別干部的案件，本是協(xié)調(diào)地位的政法委卻常常對(duì)案件的處理做出批示，法院不得不執(zhí)行。綜上種種，地方法院受地方黨委、人大、政府的影響、控制便不難理解了。而審判權(quán)力地方化的弊端，也是顯而易見的：最大的弊端是使地方保護(hù)主義盛行，破壞法制在全國(guó)的統(tǒng)一；損害了審判機(jī)關(guān)的公正形象，是執(zhí)行難、行政訴訟難及人情案、關(guān)系案的重要原因；破壞了大流通、大市場(chǎng)的建立，危及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立、發(fā)展；侵害了法院的獨(dú)立地位，使法院異化為地方政府的一個(gè)部門，從而嚴(yán)重影響民主與法制的進(jìn)程，有違依法治國(guó)偉大方略的實(shí)現(xiàn)。3．上下級(jí)法院關(guān)系有行政化傾向

法院有一系列不同于行政機(jī)關(guān)的特征，其中之一就是在上下級(jí)關(guān)系方面各具特色：行政機(jī)關(guān)偏重于下級(jí)服從上級(jí)的從屬關(guān)系，而法院在審判上無所謂領(lǐng)導(dǎo)與服從，每一級(jí)法院在自己管轄權(quán)范圍內(nèi)行使審判權(quán)都不必征得其上級(jí)法院的同意。上下級(jí)法院是靠審級(jí)聯(lián)系的，是一種審判監(jiān)督關(guān)系。設(shè)立審級(jí)的目的在于增加一道或多道審理程序，可以使?fàn)幾h的處理更加審慎，以減少錯(cuò)誤，通過二審乃至三審、四審來糾正一審可能發(fā)生的錯(cuò)誤。也正因?yàn)樯霞?jí)法院有權(quán)變更下級(jí)法院的判決，使得當(dāng)事人通過上訴要求上級(jí)法院重審而成為一項(xiàng)切實(shí)的訴訟權(quán)利。如果上下級(jí)法院之間也是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，審級(jí)制度就如同虛設(shè)，司法公正就難以保證。而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，上下級(jí)法院間卻有審級(jí)關(guān)系異化為行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的傾向。具體表現(xiàn)為：1）、案件請(qǐng)示制：下級(jí)法院就其審理的案件請(qǐng)示上級(jí)法院，上級(jí)法院作出意見后再交由下級(jí)法院系統(tǒng)。在推行錯(cuò)案追究制、崗位目標(biāo)責(zé)任制的今天，許多下級(jí)法院更是熱衷于案件請(qǐng)示以減少發(fā)回、改判數(shù)，并美其名曰尊重上級(jí)、主動(dòng)接受監(jiān)督。而此舉使當(dāng)事人的上訴變得毫無意義，審級(jí)監(jiān)督無法發(fā)揮作用，嚴(yán)重?fù)p害了審級(jí)制度，并欺騙了希望通過上訴求得公正的當(dāng)事人。2）、上級(jí)法院下派法官至下級(jí)法院任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)：此舉可避免一些外行人進(jìn)法院任領(lǐng)導(dǎo)而保持法院領(lǐng)導(dǎo)班子的專業(yè)性，但也亦造成此下級(jí)法院因?yàn)楸慌煞ü俚脑蚨苌霞?jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)，從而有違上下級(jí)法院的獨(dú)立。3）、司法行政的不良影響：司法行政主要指與法院運(yùn)轉(zhuǎn)有關(guān)、保證審判活動(dòng)正常進(jìn)行的行政事務(wù)，包括人、財(cái)、物的管理等。司法行政關(guān)系一般是命令與服從 的關(guān)系，與審判有所不同。因此，上級(jí)法院可以借助司法行政來影響、控制下級(jí)法院。更有甚者，現(xiàn)在一些上級(jí)法院熱衷于在下級(jí)法院中搞評(píng)比，雖有促進(jìn)工作的積極效果，但也成為部分上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)法院的堂皇借口。

第三篇：淺議審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)

淺議審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)

[ 范閩杰 ]——(2008-11-25)/ 已閱8223次

黨的十七大是在我國(guó)改革發(fā)展關(guān)鍵階段召開的一次重要會(huì)議，是繼往開來，與時(shí)俱進(jìn)的大會(huì)，是動(dòng)員全黨全國(guó)人民開創(chuàng)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面的大會(huì)。在這次大會(huì)上，胡錦濤總書記在發(fā)展社會(huì)主義民主政治部分講到：建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。我們注意到，黨的十五大提出了依法治國(guó)的目標(biāo)，并提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。在黨的十七大上，胡錦濤總書記再次提到保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)，可謂意義深遠(yuǎn)。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。憲法作為我們國(guó)家的根本大法，其明確規(guī)定人民法院獨(dú)立行使國(guó)家審判權(quán)，是從制度上確立了國(guó)家審判權(quán)由人民法院獨(dú)立行使。從黨的十五大到黨的十七大，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)提出要保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，一方面說明了黨對(duì)保證審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)的重視；另一方面也折射出一個(gè)問題，那就是在過去的時(shí)間內(nèi)，人民法院在獨(dú)立行使審判權(quán)方面還有很多不盡人意的地方，人民法院的獨(dú)立審判權(quán)沒有得到根本保證。解讀十七大報(bào)告，貫徹十七大精神，就保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)方面，筆者認(rèn)為應(yīng)重點(diǎn)考慮以下幾個(gè)方面：

一、審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)必須理順與黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系

堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)都是我國(guó)憲法規(guī)定的原則，前者是四項(xiàng)基本原則的核心內(nèi)容，是黨和國(guó)家的根本制度，后者是我國(guó)司法制度的重要特征之一，是依法治國(guó)的必然要求。二者的共同目的，都是保障國(guó)家法律的正確實(shí)施。在處理二者的關(guān)系上，存在著兩種錯(cuò)誤傾向：一種是個(gè)別黨政領(lǐng)導(dǎo)“法治”觀念甚為淡薄，還存在干預(yù)審判的現(xiàn)象。主要表現(xiàn)是在具體案件事實(shí)的認(rèn)定和具體適用法律上對(duì)審判機(jī)關(guān)施加壓力，以致于在現(xiàn)實(shí)生活中至今仍然存在“權(quán)大于法”、“官大于法”、“領(lǐng)導(dǎo)人的話就是法”的畸形法律觀念，在這樣一種法律觀念的影響下，各種權(quán)力可以毫不掩飾地干預(yù)審判權(quán)，從而產(chǎn)生了“黑頭不如紅頭，紅頭不如筆頭，筆頭不如口頭”的法律虛無主義怪現(xiàn)象。這些都是違反審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)的表現(xiàn)。另一種是一些法官不能正確對(duì)待黨委的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)監(jiān)督，把黨委的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)監(jiān)督當(dāng)作干預(yù)審判。這也是對(duì)審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)錯(cuò)誤理解。

處理好二者的關(guān)系，在黨的領(lǐng)導(dǎo)方面，要改進(jìn)黨的執(zhí)政方式，解決好怎樣領(lǐng)導(dǎo)的問題。共產(chǎn)黨是我國(guó)的執(zhí)政黨，審判權(quán)的獨(dú)立行使不能離開黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)主要體現(xiàn)為政治上、組織上和思想上的領(lǐng)導(dǎo)，包括黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定政策和法律，并通過政策和法律來指導(dǎo)司法活動(dòng)，選擇政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)好的人擔(dān)任法官，教育法官秉公執(zhí)法，健全和完善保障獨(dú)立審判的各項(xiàng)制度，為審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)創(chuàng)造必要的條件、創(chuàng)造更好的條件。黨的領(lǐng)導(dǎo)不是黨委審批案件，也不是由黨委確定對(duì)個(gè)案的具體處理，更不能借“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的名義去干擾法官獨(dú)立行使審判權(quán)。做到總攬不包攬，協(xié)調(diào)不代替，支持審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。另一方面，對(duì)審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)要有正確的認(rèn)識(shí)。審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，不是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，也不是不接受監(jiān)督。要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)統(tǒng)一起來，堅(jiān)決維護(hù)黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)地位，堅(jiān)決保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。

二、審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)必須以公平正義為價(jià)值取向

公平正義，是自古以來人類社會(huì)共同的追求，也是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要任務(wù)。只有樹立公平正義的理念，才能使憲法規(guī)定的建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)落到實(shí)處，才能真正維護(hù)人民的利益，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。審判機(jī)關(guān)是法律的執(zhí)行者，也是公平正義的維護(hù)者。它是各類社會(huì)關(guān)系、矛盾、糾紛沖突的調(diào)節(jié)器，既是社會(huì)公平正義的重要組成部分，也是實(shí)現(xiàn)、維護(hù)和保障社會(huì)公平正義的最后一道防線。法官的一紙判

決，把善惡丑美、是非曲直的劃分變成現(xiàn)實(shí)，直接把公平正義的的價(jià)值取向成就為具體。如果審判機(jī)關(guān)的裁判不能體現(xiàn)公平正義，就會(huì)使人們對(duì)公平正義的追求喪失信心，也會(huì)對(duì)審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)產(chǎn)生合理的懷疑。因此，公平正義是審判機(jī)關(guān)的最高價(jià)值目標(biāo)追求，也是保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的首要任務(wù)。

“打鐵還須自身硬”，要保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，審判機(jī)關(guān)首先要自覺用公平正義的理念指導(dǎo)審判活動(dòng)，做好維護(hù)社會(huì)公平正義的工作。一是要堅(jiān)持秉公執(zhí)法。秉公執(zhí)法是公平正義理念對(duì)審判工作提出的最基本的要求。如果執(zhí)法不公，執(zhí)法的天平就會(huì)發(fā)生傾斜，不可能實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)的公平正義。做到秉公執(zhí)法，一要出于公心，維護(hù)公益。法官在執(zhí)法活動(dòng)中必須以人民利益、國(guó)家利益、社會(huì)利益為至高利益，以維護(hù)公平正義為己任，保證法律的正確實(shí)施和維護(hù)法律尊嚴(yán)。二要摒除邪惡，弘揚(yáng)正氣。要有蓬勃向上的朝氣、剛直不阿的銳氣和懲惡揚(yáng)善的正氣，依法懲治破壞社會(huì)秩序、侵犯公民權(quán)利的違法犯罪行為，伸張正義。三要克服己欲，排除私利。不為人情所困，不為金錢所惑，不為美色所虜，不為權(quán)勢(shì)所屈，杜絕關(guān)系案、人情案、金錢案。四要態(tài)度公允，不偏不倚。法官不僅要具備區(qū)分善惡、維護(hù)正義的能力，還要以公允的態(tài)度、公正的立場(chǎng)處理相關(guān)事務(wù)，給人以看得見的正義。二是要堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。貫徹這一重要原則，需要從兩個(gè)方面著眼：一要嚴(yán)把證據(jù)關(guān)。牢固樹立證據(jù)意識(shí)，客觀全面地收集、審查證據(jù)。既不能搞有罪推定，也不能簡(jiǎn)單搬用“疑罪從無”。二要嚴(yán)把法律關(guān)。法律是審判機(jī)關(guān)行使職權(quán)的依據(jù)，也是作出判斷的準(zhǔn)則。法官要努力提高法律水平，嚴(yán)格把好法律適用關(guān)，才能真正實(shí)現(xiàn)公平正義。三是要堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，兩者是辯證統(tǒng)一的。堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正相結(jié)合，既重視實(shí)體公正，又保證程序公正，是審判工作中應(yīng)當(dāng)著重把握的?！爸貙?shí)體輕程序”、“程序虛無主義”的觀念和做法是錯(cuò)誤的，它不僅達(dá)不到實(shí)體公正，而且還損害了法律的權(quán)威和審判機(jī)關(guān)的形象，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。必須切實(shí)提高程序意識(shí)，嚴(yán)格遵循法定程序，有效保障司法公正。四是要堅(jiān)持公正與效率并重。公正與效率都是法治社會(huì)所追求的重要價(jià)值，二者是相互依賴、相互制約的統(tǒng)一體。效率是實(shí)現(xiàn)法律公正的重要條件，公正是評(píng)價(jià)法律效率的基本尺度。審判機(jī)關(guān)在具體司法中應(yīng)努力追求公平與效率的最佳結(jié)合，而不應(yīng)把二者割裂開來，對(duì)立起來。五是要堅(jiān)持以公開促公正。審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真落實(shí)和嚴(yán)格執(zhí)行司法公開的規(guī)定，繼續(xù)堅(jiān)持以公開促公正，不斷深化法院工作公開的形式、載體、內(nèi)容，要通過便捷的、最容易為社會(huì)公眾所知曉的方式和途徑，將公開的內(nèi)容公之于眾，認(rèn)真落實(shí)權(quán)利義務(wù)告知制度，接受人民群眾和訴訟參與人的監(jiān)督。

三、保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，必須搞好法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)

審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，一定意義上是法官依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。因此，法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)是審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的根本所在。過去我們也經(jīng)常談要保證法院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，但是實(shí)踐中做的并不好，受到了來此各方面的掣肘。究其一個(gè)根本原因就是法官的整體素質(zhì)還不盡人意。我們很難想象一個(gè)只有初中或高中文化素質(zhì)的法官是如何處理當(dāng)事人為本科或以上學(xué)歷的案件。十七大報(bào)告中提出要保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，就審判機(jī)關(guān)而言，當(dāng)務(wù)之急就是切實(shí)搞好法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)，造就一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，以適應(yīng)日趨復(fù)雜的審判工作。具體要從以下四個(gè)方面做好工作。

（一）以強(qiáng)化組織領(lǐng)導(dǎo)為核心，全面加強(qiáng)法院領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)。推進(jìn)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)，班子是重點(diǎn)，“班長(zhǎng)”是關(guān)鍵，因此，我們一定要聚精會(huì)神狠抓領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，按照黨的十七大要求，圍繞提升司法能力，努力把法院領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)成為政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、清正廉潔、嚴(yán)肅執(zhí)法、作風(fēng)優(yōu)良，具有較強(qiáng)凝聚力、創(chuàng)造力和戰(zhàn)斗力的領(lǐng)導(dǎo)集體。一是要嚴(yán)格按照《法官法》的規(guī)定選配法院領(lǐng)導(dǎo)干部。選撥法院領(lǐng)導(dǎo)干部，既要符合一般領(lǐng)導(dǎo)干部的條件，又要符合《法官法》規(guī)定的任職條件，對(duì)不符合以上條件的人員，一律不得進(jìn)入法院領(lǐng)導(dǎo)班子。基層法院院長(zhǎng)一般應(yīng)從現(xiàn)職優(yōu)秀法官中產(chǎn)生。二是上級(jí)法院要加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)班子的考

察和協(xié)管力度，認(rèn)真協(xié)助地方黨委，嚴(yán)格按照《法官法》的規(guī)定選配好下級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)班子成員，尤其是要選好配強(qiáng)“一把手”，確保國(guó)家審判權(quán)牢牢掌握在忠于黨和人民、忠于憲法和法律的優(yōu)秀法官手中。三是要大力選撥優(yōu)秀年輕干部進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)班子，不斷優(yōu)化領(lǐng)導(dǎo)班子結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)班子活力。要真正把那些德才兼?zhèn)洹?shí)績(jī)突出、群眾公認(rèn)的優(yōu)秀年輕干部選撥到法院領(lǐng)導(dǎo)班子中來，給他們壓擔(dān)子，讓他們當(dāng)重任，使他們?cè)趯?shí)踐鍛煉中不斷提高水平，增長(zhǎng)才干。四是要加強(qiáng)后備干部隊(duì)伍建設(shè)，努力保持后備干部的數(shù)量、質(zhì)量和活力。在加強(qiáng)法院領(lǐng)導(dǎo)班子自身建設(shè)的同時(shí)，還要進(jìn)一步增強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)觀念，認(rèn)真貫徹落實(shí)黨中央對(duì)隊(duì)伍建設(shè)的部署和決策，及時(shí)向黨委、人大匯報(bào)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)中的重大事項(xiàng)和問題，爭(zhēng)取政府及有關(guān)部門的大力支持，在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，積極推進(jìn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化進(jìn)程。

（二）以提高素質(zhì)為目標(biāo)，大力開展法官職業(yè)培訓(xùn)工作。提高法官職業(yè)素質(zhì)，教育培訓(xùn)是關(guān)鍵。法官素質(zhì)可以分為兩個(gè)組成部分：一是法官作為普通公民的素質(zhì)，這主要由基礎(chǔ)教育、社會(huì)和家庭環(huán)境與社會(huì)實(shí)踐共同決定，優(yōu)秀的公民素質(zhì)應(yīng)當(dāng)是成為法官的前提條件。二是作為法官的職業(yè)素質(zhì)，即內(nèi)化于自身反映于職業(yè)實(shí)踐的職業(yè)道德、職業(yè)能力等素質(zhì)。法官職業(yè)培訓(xùn)的主要任務(wù)就是提高法官的職業(yè)素質(zhì)。由于歷史原因，基層法院的審判人員普遍的學(xué)歷層次不高，專業(yè)知識(shí)水平有限，在推進(jìn)法官隊(duì)伍職業(yè)化的進(jìn)程中，我們必須著眼目標(biāo)，立足實(shí)際，大力開展法官職業(yè)培訓(xùn)工作。第一、對(duì)未達(dá)到《法官法》規(guī)定的學(xué)歷條件的法官，統(tǒng)一進(jìn)行學(xué)歷教育、基礎(chǔ)法學(xué)培訓(xùn)，努力完成法律本科學(xué)歷教育工作。第二、對(duì)具有本科以上法律學(xué)歷，且具有一定審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官進(jìn)行專項(xiàng)培訓(xùn)，增強(qiáng)其運(yùn)用理論分析、解決實(shí)際問題的能力，以應(yīng)對(duì)新時(shí)期出現(xiàn)的新類型、重大疑難、復(fù)雜案件的審理，培養(yǎng)高層次專家型審判人才。第三、對(duì)初任法官進(jìn)行上崗培訓(xùn)，對(duì)晉升職務(wù)的法官進(jìn)行晉級(jí)培訓(xùn)，增強(qiáng)其司法理論和實(shí)務(wù)操作能力，以便其適應(yīng)和勝任審判工作。第四、將定期培訓(xùn)與專項(xiàng)培訓(xùn)有機(jī)結(jié)合起來，以達(dá)到最高法院提出的“每位法官三年內(nèi)最少參加一個(gè)月培訓(xùn)”的目標(biāo)。

（三）以求實(shí)創(chuàng)新為動(dòng)力，逐步建立審判權(quán)運(yùn)行新機(jī)制?！痘茨献印分惺龅溃浩埨诿?，不必法古；茍周于事，不必循舊。審判機(jī)關(guān)在推進(jìn)法官職業(yè)化的進(jìn)程中，既要注重法官素質(zhì)的提高，又要發(fā)揚(yáng)求實(shí)創(chuàng)新的精神，逐步建立相對(duì)科學(xué)的審判權(quán)運(yùn)行新機(jī)制，從而為推進(jìn)法官職業(yè)化進(jìn)程奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。一是要建立法官動(dòng)態(tài)管理新機(jī)制。要根據(jù)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部各單位的案件受理數(shù)量及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定審判崗位數(shù)量，并通過嚴(yán)格的考試與考核，選任審判長(zhǎng)和合議庭成員，由那些相對(duì)政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)素質(zhì)好、職業(yè)自律意識(shí)強(qiáng)的優(yōu)秀法官行使審判權(quán)。同時(shí)，確定一定比例的審判崗位的候補(bǔ)人選，實(shí)行科學(xué)評(píng)價(jià)、定期、動(dòng)態(tài)管理，形成必要的崗位競(jìng)爭(zhēng)壓力，并通過法官考評(píng)機(jī)制把那些考評(píng)不合格的人員淘汰下去，及時(shí)地把具有候補(bǔ)資格的優(yōu)秀法官補(bǔ)充進(jìn)來。二是要建立制約審判權(quán)運(yùn)行的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。法院現(xiàn)有的監(jiān)察機(jī)構(gòu)和審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)在監(jiān)督制約審判權(quán)行使方面帶有相當(dāng)大的被動(dòng)性和偶然性，監(jiān)察機(jī)構(gòu)游離于審判程序之外，只對(duì)人不對(duì)案件；審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)身處審判程序之中，只對(duì)案件不對(duì)人。這樣，就使審判權(quán)的監(jiān)督制約出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失位，因此，有必要建立一種權(quán)威性的（直接對(duì)院長(zhǎng)負(fù)責(zé)，代行院長(zhǎng)在審判監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)問題的權(quán)力）、主動(dòng)性的（通過院長(zhǎng)監(jiān)督程序的主動(dòng)進(jìn)行而不僅僅是通過當(dāng)事人申訴來發(fā)現(xiàn)問題）、監(jiān)督法官和監(jiān)督案件一體化的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全面監(jiān)督，并建立起完善的責(zé)任追究程序，以審判責(zé)任制約審判權(quán)，保證審判責(zé)任的落實(shí)。三是要健全審判流程管理新機(jī)制。通過法院內(nèi)部、上下級(jí)法院之間的微機(jī)聯(lián)網(wǎng)，運(yùn)用案件流程管理軟件對(duì)案件從立案到歸檔的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行分解管理，保證案件流程的各個(gè)環(huán)節(jié)能夠得到及時(shí)、有效的控制。四是要建立嚴(yán)格的法官考評(píng)機(jī)制。通過旁聽庭審、閱卷、了解當(dāng)事人等方式對(duì)法官的審判作風(fēng)和審判業(yè)績(jī)進(jìn)行考評(píng)，并把考評(píng)結(jié)果與法官的職務(wù)晉升、等級(jí)評(píng)定結(jié)合起來，使之能夠與法官的階段性職業(yè)能力素質(zhì)水準(zhǔn)更為吻合，并為法官動(dòng)態(tài)管理提供依據(jù)。

黨的十七大為審判機(jī)關(guān)今后的發(fā)展指明了方向，但制約審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的因素仍然很多。如法官出于對(duì)其職位的穩(wěn)定、職級(jí)的晉升等利害關(guān)系的考慮，造成法官的心理障礙，妨害了法官獨(dú)立行使審判權(quán)。另外，畸形的法律意識(shí)、地方法院的經(jīng)費(fèi)無保障、法官政治經(jīng)濟(jì)待遇過低、法院內(nèi)部管理制度不合理等，也都不利于法官獨(dú)立行使審判權(quán)。以上這些，需要我們?cè)诮窈蟮墓ぷ髦屑右蕴剿骱图右越鉀Q，通過我們自身積極的努力，真正使審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)落到實(shí)處。

第四篇：淺議法官獨(dú)立行使審判權(quán)

淺議法官獨(dú)立行使審判權(quán)

(2010 年 12 月 16 日)

論文提要：

法官是法院行使審判權(quán)的主體,法官獨(dú)立行使審判權(quán)是審判的核心。法官獨(dú)立行使審判權(quán)作為一項(xiàng)憲法原則,是保證審判權(quán)的公正性和高效性行使，實(shí)現(xiàn)法治和樹立審判權(quán)威的要求。我國(guó)現(xiàn)有的制度在一定程度上妨礙了法官審判權(quán)的獨(dú)立行使,阻礙了法官制度改革的進(jìn)程。本文從改革法院現(xiàn)行的行政式工作模式、正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系、嚴(yán)格法官選拔制度、完善法官的職業(yè)與薪俸制度和完善監(jiān)督防范機(jī)制五個(gè)方面完善我國(guó)的審判制度,保障法官對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使。

（注：全文共8615字。）

審判權(quán)獨(dú)立是現(xiàn)代社會(huì)民主政治的最基本要求。審判是法院對(duì)各種案件進(jìn)行審理并作出裁判的一種活動(dòng)。審判權(quán)就是法院所特有的對(duì)案件進(jìn)行審理或者裁判的權(quán)力。因此，審判一詞包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是審理，二是裁判。審理是對(duì)案件事實(shí)及其相關(guān)證據(jù)的審核與認(rèn)定，這是審判活動(dòng)的重要內(nèi)容。正是在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上，才能就相關(guān)法律爭(zhēng)議問題進(jìn)行裁判。因此，審理與裁判是不可或缺的，兩者之間具有密切的關(guān)聯(lián)性1。我國(guó)憲法規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩,只服從法律是法院獨(dú)立行使審判權(quán)的宗旨。由于法官作為代表法院行使審判權(quán)的主體,按照審理與判決同一的原則，法官獨(dú)立行使審判權(quán)應(yīng)是法院審判權(quán)的組成部分。

一、法官獨(dú)立行使審判權(quán)的理由

審判權(quán)的獨(dú)立行使包括外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立兩個(gè)方面。外部獨(dú)立主要是司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)、政黨、人大及其領(lǐng)導(dǎo)人的獨(dú)立。內(nèi)部獨(dú)立包括兩部分：一是各級(jí)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，下級(jí)法院不受上級(jí)法院影響，上級(jí)法院只能在下級(jí)法院做出裁決作出后，依法定程序進(jìn)行監(jiān)督、加以變更；二是同一法院的法官相互獨(dú)立，不受其他法官包括擔(dān)任本法院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)法官的干涉。法官有權(quán)依據(jù)自己對(duì)事實(shí)和法律的見解，通過法律規(guī)定的審判組織形式作出裁決的權(quán)利。內(nèi)部獨(dú)立是法院獨(dú)立行使審判權(quán)的核心要求，是審判公正保障。法官作為案件的最終裁決者,法官通過對(duì)法定審判職責(zé)的履行來實(shí)現(xiàn)法院審判的內(nèi)部獨(dú)立。人民法院組織法規(guī)定，案件審理實(shí)行獨(dú)任制和合議制兩種方式。盡管法官通過獨(dú)任制與組成合議庭行使審判權(quán)，并且法律規(guī)定其享有裁判權(quán)，有主張自己見解的權(quán)利。但是長(zhǎng)期以來，民主集中制的思想禁錮著人們的頭腦，集體審議和決定案件結(jié)果的做法處于被倡導(dǎo)的地位位，法官在審判體制中的個(gè)人獨(dú)立地位沒有得到應(yīng)有的承認(rèn)。訴訟程序法律規(guī)定法官有自由裁量權(quán)，蘊(yùn)含了獨(dú)任法官和合議法官享有獨(dú)立審判權(quán)，然而人民法院組織法和法官法并沒有明確肯定法官個(gè)人享有審判權(quán)。這種認(rèn)識(shí)上的滯后和立法上的疏遠(yuǎn)，導(dǎo)致了享有獨(dú)立審判權(quán)卻不能獨(dú)立審判裁決的尷尬局面。為了使法官真正享有獨(dú)立裁決的權(quán)力，就需要深化審判體制改革，不斷強(qiáng)化獨(dú)任制和合議庭法官的獨(dú)立地位和作用，賦予法官相應(yīng)的權(quán)力，明確其在訴訟中的獨(dú)立地位、權(quán)力和職責(zé)。2重視并確立法官的獨(dú)立審判權(quán)，主要基于以下幾點(diǎn)理由：

(一)保證行使審判權(quán)的公正性和高效性

法官獨(dú)立行使審判權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)際性司法原則，是現(xiàn)代審判制度的主要特征，是社會(huì)秩序和法律觀念免受不良影響的重要保障。在國(guó)外許多國(guó)家一般都對(duì)法官獨(dú)立予以了明確的規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)司法獨(dú)立世界宣言》規(guī)定：“在作出判決的過程中，法官應(yīng)與其司法界的同事和上級(jí)保持獨(dú)立。法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的分析和對(duì)法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接的不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右?！北Ｕ戏ü僭谛惺箤徟新殭?quán)中的獨(dú)立地位,將成為我國(guó)審判體制改革不可回避的關(guān)鍵問題。法官對(duì)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的意義在于保證行使審判權(quán)的公正性和高效性，從而達(dá)到維護(hù)實(shí)體正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的目的。首先，法官獨(dú)立使當(dāng)事人感知到法院行使審判權(quán)的公正性，由此對(duì)法院及其司法活動(dòng)作出肯定性評(píng)價(jià)，即所謂“通過程序的正當(dāng)化”。相反，在“民主集中制”的司法決策模式中，法官本身不具有獨(dú)立性，從而無法滿足公眾對(duì)公正審判程序的要求。其次，法官獨(dú)立使法院行使審判權(quán)具有適當(dāng)?shù)男剩兄诰S護(hù)審判權(quán)的權(quán)威，擴(kuò)大司法救濟(jì)手段的適用，推進(jìn)司法公正和國(guó)家法治化。3

(二)實(shí)現(xiàn)法治的要求

我國(guó)憲法規(guī)定了各類國(guó)家機(jī)關(guān)各自的職權(quán)，各類國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)依法行使，不能超越。對(duì)人民法院來講，貫徹執(zhí)行依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則，以保證國(guó)家審判權(quán)的統(tǒng)一行使，這本身就是依法治國(guó)方略的題中之義。不僅如此，依法治國(guó)還要求一切國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)都必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，這樣才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安，保證和促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展。人民法院作為國(guó)家司法機(jī)關(guān),其職能是依法審判民事、刑事、行政等類案件，其審判活動(dòng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家民主法制建設(shè)密切相關(guān)。因此，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，按照法律規(guī)定的原則進(jìn)行訴訟活動(dòng)，這對(duì)實(shí)施依法治國(guó)方略具有重要意義。4

(三)樹立審判權(quán)威的要求

法院要解決的爭(zhēng)議范圍涉及面廣泛且繁多，但審判權(quán)的行使只能以當(dāng)事人請(qǐng)求法院解決和檢察院起訴至法院為前提，以確實(shí)發(fā)生的爭(zhēng)議和犯罪嫌疑人所涉嫌的罪行為審判對(duì)象。法院只能依照“不告不理”的原則被動(dòng)地適用法律，本著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”行使審判權(quán)，而不象行政機(jī)關(guān)那樣積極主動(dòng)地執(zhí)行法律、行使行政管理權(quán)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和當(dāng)今社會(huì)的日益復(fù)雜化，行政機(jī)關(guān)職能被動(dòng)型與主動(dòng)性兼有的轉(zhuǎn)化，并且其主動(dòng)性的地方在加強(qiáng)，行政機(jī)關(guān)越來越有可能成為案件的當(dāng)事人。只有立法明確賦予確立法官的獨(dú)立地位，才能使法院通過法官的忠實(shí)于法律、不為利害關(guān)系所動(dòng)的良好職業(yè)道德嚴(yán)肅執(zhí)法，樹立審判權(quán)威，增強(qiáng)人們對(duì)審判“公信度”的認(rèn)可程度。

二、阻礙法官獨(dú)立行使審判權(quán)的原因

(一)法院體制的行政化

在我國(guó)現(xiàn)行體制下,上下級(jí)法院之間是一種“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行訴訟法中已有上訴、再審程序等作為糾錯(cuò)機(jī)制，明文規(guī)定這種監(jiān)督關(guān)系是不合理的。司法實(shí)踐中，這種監(jiān)督還包括案件請(qǐng)示制度之類的非程序性監(jiān)督。5這種做法一是上下級(jí)法院的關(guān)系實(shí)際等同于上下級(jí)行政機(jī)關(guān)的關(guān)系,違反了審級(jí)制度的內(nèi)在要求，更有違于直接審理的要求，兩審變?yōu)橐粚彛欢怯羞`于法官獨(dú)立要求。在法院內(nèi)部，法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等對(duì)承辦人“打招呼”，這種做法本身就帶有行政性。批案制度就是這種管理行政化的典型。6法院體制的行政化容易導(dǎo)致司法審判活動(dòng)外在的不公正。外在的公正是通過法官獨(dú)立及當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利受到法官的維護(hù)和法官遵守法定程序等實(shí)現(xiàn)的。法院體制的行政化容易導(dǎo)致審判的神秘性和“暗箱操作”。7

(二)審判委員會(huì)和業(yè)務(wù)庭權(quán)限過大

審判委員會(huì)作為法院內(nèi)設(shè)的機(jī)構(gòu)，是審判組織的一種形式。法院組織法規(guī)定審判委員會(huì)的任務(wù)和權(quán)限是：“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！钡趯?shí)踐中，審判委員會(huì)討論案件的范圍過大，并不限于重大和疑難案件，一般的案件都向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，經(jīng)討論后決定案件的處理結(jié)果，導(dǎo)致案件交由審判委員會(huì)討論成了裁判案件的必經(jīng)程序。法定的討論權(quán)限演變?yōu)閷?duì)案件的最終決定權(quán)，這明顯超越了審判委員會(huì)的法定權(quán)限，致使審委會(huì)實(shí)際上成了法院內(nèi)部決定案件處理結(jié)果的最高審判組織。

業(yè)務(wù)庭室領(lǐng)導(dǎo)直接或者通過庭務(wù)會(huì)方式間接行使案件的決定權(quán)。業(yè)務(wù)庭室是法院內(nèi)設(shè)的行政機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是負(fù)責(zé)對(duì)法官的行政管理工作。實(shí)踐中，辦案法官在這種行政模式下多沿用向庭領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)、由庭領(lǐng)導(dǎo)直接決定或通過庭領(lǐng)導(dǎo)提交庭務(wù)會(huì)、審判委員會(huì)決定的行政化判案方式。盡管近年來的改革措施有強(qiáng)化法官獨(dú)任制和合議制職能的作用，但辦案法官仍出于多種考慮或局限于多年形成的工作方法，自覺或不自覺地將案件主動(dòng)納入了行政化的判案方式之中。8

（三）黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)與法院審判獨(dú)立的關(guān)系沒有理順

法院雖然是獨(dú)立行使職權(quán)的機(jī)關(guān)，但它同樣要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。而黨對(duì)各級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是組織領(lǐng)導(dǎo)，政治領(lǐng)導(dǎo)，思想領(lǐng)導(dǎo)，而不應(yīng)該是業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)。保持黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，這是必然堅(jiān)持的立場(chǎng)。但在司法實(shí)踐中黨的各級(jí)委員會(huì)對(duì)人民法院領(lǐng)導(dǎo)的方向是清楚的，而具體貫徹起來，往往是胡子眉毛一把抓，統(tǒng)統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)起來，很多時(shí)候涉及到了具體案件，作出了具體的指示。如何處理黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)與法院獨(dú)立審理不是一個(gè)理論課題，而是必須引起大家高度重視的實(shí)踐課題。實(shí)踐中的重大案件向政法委員會(huì)的事先報(bào)告制度，就是典型的黨干涉具體案件審理的表現(xiàn)。9

最近網(wǎng)上熱議的“史上最牛公函”是行政干預(yù)司法權(quán)的典型案例。重慶農(nóng)民付某的蛙場(chǎng)被劃入李渡工業(yè)園區(qū)，在補(bǔ)償條件未談妥的情況下遭到強(qiáng)行爆破，付某因此將爆破公司告上法庭。由于園區(qū)管委會(huì)發(fā)函“警告”法院“不得一意孤行”，付某的訴訟請(qǐng)求最終被駁回。（2010年6月28日《新京報(bào)》）。這份由園區(qū)管委會(huì)發(fā)給法院的公函，在報(bào)道中被稱之為“史上最牛公函”。該公函是否屬于“史上最?！保P者不敢妄斷，但細(xì)讀相關(guān)內(nèi)容之后，可以肯定的是，該公函確實(shí)相當(dāng)“牛氣”――不僅有措辭嚴(yán)厲的警告（“不得一意孤行”），而且對(duì)法院應(yīng)當(dāng)如何判決，也有明確要求（應(yīng)做出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決），最后甚至還不乏威脅性質(zhì)的內(nèi)容（如果不采信我們的意見，將會(huì)造成原告纏訴或者上訪）。

我國(guó)《憲法》、法院組織法、三大訴訟法均明確規(guī)定：“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)”。而從法理和現(xiàn)代司法理念的角度看，司法審判權(quán)應(yīng)獨(dú)立行使，不受外力干預(yù)，更是基本的法治常識(shí)。這正如馬克思曾指出的，“法官除了法律就沒有別的上司”。然而，這種法律和法理背景下，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂廊徊坏貌磺鼜挠谛姓块T的公函下達(dá)判決，那只能說明，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的行政干預(yù)，法院的獨(dú)立司法審判權(quán)，事實(shí)上是極為孱弱、缺乏底氣的。換言之，行政部門所以“牛氣”，其實(shí)是以司法部門的“綿軟”、“不硬氣”為代價(jià)，互為表里的。顯然，如此牛氣十足、沖天的行文，與其說是不同機(jī)關(guān)之間聯(lián)系商議工作的公函，倒不如說是上級(jí)之于下級(jí)的一份必須執(zhí)行的命令、指示。這種法律和法理背景下，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂廊徊坏貌磺鼜挠谛姓块T的公函下達(dá)判決，那只能說明，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的行政干預(yù)，法院的獨(dú)立司法審判權(quán)，事實(shí)上是極為孱弱、缺乏底氣的。10

（四）法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高

良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)是法官獨(dú)立行使審判權(quán)必須具備的根本前提。我國(guó)審判制度的改革的最終目的在于提高法官素質(zhì)，保證法官能夠獨(dú)立準(zhǔn)確地適用法律。筆者認(rèn)為，造成法官素質(zhì)不高的原因是多方面的，但歸結(jié)到底主要有二個(gè)：一是法官的選任最初并非完全從專業(yè)角度考慮，而是從社會(huì)需要的角度出發(fā)，具備法律專業(yè)文憑沒有成為充任法官的先決條件，造成法院進(jìn)入的門檻不高。部分法官對(duì)法律缺乏應(yīng)有的研究，裁判案件難以與法學(xué)理論發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步相一致，造成整體業(yè)務(wù)水平的不高。二是法律規(guī)定法官的任職條件不夠細(xì)化。法官法雖規(guī)定了法官的任職條件，但其標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，不利于操作。它僅僅要求法官必須具有法律專業(yè)知識(shí)，但對(duì)法官專業(yè)水平達(dá)到何種程度沒有規(guī)定，甚至高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)的人員也可以成為法官。由于現(xiàn)在高等教育在學(xué)位監(jiān)管方面存在問題，有些高等院校在正規(guī)教育之外發(fā)放畢業(yè)證的情況時(shí)有發(fā)生。若對(duì)法官所接受的高等教育方式和條件不加明確限制，將會(huì)降低法官的實(shí)際任職條件，影響法官的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)。

（五）法官自身缺乏職務(wù)和職責(zé)的安全保障

法官的職業(yè)缺乏穩(wěn)定性，沒有安全保障，限定了法官獨(dú)立行使審判職權(quán)。我國(guó)現(xiàn)采用法官短期任職制，每隔五年要重新辦理聘任手續(xù)。雖然法官法規(guī)定了免除法官職務(wù)和辭退法官的條件，但這些規(guī)定過于原則性，彈性較大，不夠細(xì)化，導(dǎo)致實(shí)際操作中缺乏嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)行的法院體制下，法院內(nèi)部對(duì)法官職位的調(diào)整過于容易，導(dǎo)致法官在職業(yè)心理上產(chǎn)生不安全感。法官為了避免受到行政領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)難，在審判工作中屈從于行政力量是難免的。而且現(xiàn)在出臺(tái)了對(duì)法官的錯(cuò)案追究制，由于對(duì)錯(cuò)案的界定大多以二審、再審改判為衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官在審理案件時(shí)不得不考慮案件進(jìn)入二審及再審的后果。法官為了免受因此被問責(zé)，會(huì)采用將案件層層請(qǐng)示、上交領(lǐng)導(dǎo)或者交由上級(jí)法院決定的方式。其后果必然是法官喪失職權(quán)的責(zé)任心，法官獨(dú)立行使審判權(quán)只能是空談。

法官的物質(zhì)保障是維持法官較高的生活水準(zhǔn)，維護(hù)法官應(yīng)有的尊榮，使其能夠做到依法認(rèn)真履行職責(zé)主要保障。但長(zhǎng)期以來,我國(guó)法官的工資不僅不比行政官員高，還大大低于人民警察。當(dāng)法官的不如作法警的工資高。從客觀上講，這與法官選任不比警察選任的條件高相適應(yīng)。也正因?yàn)閺膩頉]有按照法官的條件選法官,司法不公、司法腐敗成為今日沉重的話題。好在物極必反，沉重的代價(jià)換來了法官選任條件的提高。但是，在嚴(yán)格法官任職資格的同時(shí)，必須大幅度提高法官的薪水，惟有此，才能將不甘貧困的優(yōu)秀法律人才吸引到法官隊(duì)伍中來，這是確立對(duì)法官資源的保障。11

三、改革現(xiàn)有的審判制度，保障法官對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使

法官獨(dú)立行使審判權(quán)是審判權(quán)獨(dú)立的重要保障，也是審判公正的一個(gè)客觀要求。結(jié)合世界許多國(guó)家成功的范例和我國(guó)現(xiàn)行制度存在的問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面完善我國(guó)的審判制度，保障法官能夠真正獨(dú)立行使審判權(quán)。

(一)改革法院現(xiàn)行的行政式工作模式

法院現(xiàn)行的行政式工作模式在體制上制約了法官獨(dú)立行使審判權(quán)，為此，改革現(xiàn)行工作模式勢(shì)在必行。從管理方式，職責(zé)范圍等方面,分離法院行政職能和審判職能，真正確立審判工作的核心地位。具體包括以下內(nèi)容：

（1）明確法院行政職能是依附于審判職能而存在的，并為審判職能而服務(wù)，行政工作人員必須樹立其行政職能對(duì)審判職能依附而服務(wù)的理念。在行政職權(quán)行使中應(yīng)該盡可能減少行政工作對(duì)審判工作的影響，消除以行政工作方式主導(dǎo)法官審判案件的情形，確保法官在審理案件中能處于獨(dú)立地位，不受非正常因素的干涉。

（2）應(yīng)當(dāng)建立以法官獨(dú)立審判為核心的審判工作組織體系，進(jìn)一步擴(kuò)大獨(dú)任制和合議庭法官的決定權(quán)，取消審判組織中的行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，削弱業(yè)務(wù)庭的行政管理職能，促使審判職能的不同分工盡可能由業(yè)務(wù)庭向獨(dú)任制和合議制轉(zhuǎn)化。同時(shí)法院內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)進(jìn)一步明確化，保證在其不參與個(gè)案審理的情況下，使其不能借助行政管理職權(quán)干涉案件的審理與裁判，確保主辦法官能獨(dú)立行使審判權(quán)。

（3）由于審判委員會(huì)在我國(guó)現(xiàn)行法院體制中居于重要地位，因此有必要重新確定審判委員會(huì)的地位。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，將審判委員會(huì)討論案件的范圍僅限于重大案件和疑難復(fù)雜案件，不應(yīng)擴(kuò)大其權(quán)限。取消審判委員會(huì)對(duì)不屬于其討論范圍案件的決定權(quán)，明確審判委員會(huì)討論所形成的不同意見僅僅是審判委員會(huì)委員的咨詢意見，供法官裁決案件時(shí)參考，不應(yīng)在法官裁判中起決定作用。同時(shí)，改革審判委員會(huì)的組成方式及內(nèi)部人員結(jié)構(gòu)。取消人大常委會(huì)任免審判委員會(huì)的制度，應(yīng)當(dāng)改由主要由該法院內(nèi)具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)和良好職業(yè)道德的法官組成，并且可以聘任法學(xué)界的專家學(xué)者加入審判委員會(huì)的隊(duì)伍中。其職責(zé)是就法官對(duì)于重大疑難案件提交討論的問題發(fā)表咨詢意見，解決實(shí)踐中遇到的各種難題，討論的結(jié)果不得影響法官獨(dú)立審判的權(quán)力。

（二）正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系

正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系，是審判獨(dú)立原則的保障。黨是在我國(guó)政治體制中居于核心地位，黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)基本原則。法院獨(dú)立行使審判權(quán)是憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本原則，這一原則的實(shí)施也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。法院行使審判權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)是一致的，沒有根本利益的沖突。黨委對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，主要不是對(duì)司法機(jī)關(guān)日常辦理案件的領(lǐng)導(dǎo)，而是在特定情況下司法機(jī)關(guān)辦理的具體案件在社會(huì)中具有重大影響，涉及較為廣泛的群眾利益，而該司法機(jī)關(guān)又未能嚴(yán)格依法辦事，或未能很好地貫徹黨的方針、政策，那么黨委對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督就要體現(xiàn)出來。黨委應(yīng)該通過發(fā)揮該司法機(jī)關(guān)中的黨組織和黨員的先鋒模范作用，使該司法機(jī)關(guān)中的黨組織和黨員能更好地成為黨聯(lián)系廣大人民群眾的橋梁和紐帶。12盡管我國(guó)憲法在表述中將政黨和社會(huì)團(tuán)體分別予以了排列，但從黨作為一個(gè)執(zhí)政黨組織，應(yīng)包含在社會(huì)團(tuán)體的范圍之內(nèi)，黨應(yīng)和其他“社會(huì)團(tuán)體”一樣不得干涉法院對(duì)獨(dú)立審判權(quán)的行使。這一理解是符合憲法和黨章規(guī)定的。我國(guó)憲法規(guī)定各政黨“都必須遵守憲法和法律”，“任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。黨章中也規(guī)定：“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”。黨在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)原則的實(shí)質(zhì)在于:承認(rèn)憲法具有絕對(duì)的權(quán)威,是最高的行為規(guī)范,任何超越憲法規(guī)定權(quán)限的行為,都是憲法所不允許的。黨作為“在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”原則的倡導(dǎo)者和制定者,通過以身作則的示范作用，能夠保證法院獨(dú)立行使審判權(quán)這一憲法原則的實(shí)現(xiàn)。

（三）嚴(yán)格法官選拔制度

法官獨(dú)立主要取決于法官的素質(zhì),法官的素質(zhì)不僅是司法公正的重要保障,也是法官能否獨(dú)立行使審判職權(quán)的前提條件。選拔優(yōu)秀法律的人才進(jìn)入法官隊(duì)伍，削弱法官管理中的行政色彩是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的前提。2002年開始實(shí)施統(tǒng)一的司法考試為合格法官的選用創(chuàng)造了條件，對(duì)改善法官基本素質(zhì)是非常有益的，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律程序選任取得司法考試合格資格的專業(yè)人員充實(shí)法官隊(duì)伍。但司法考試解決的只是任職資格，并不代表通過司法考試就能成為法官。由誰，通過何種程序?qū)⒛切┖细竦娜瞬湃蚊鼮榉ü俑鼮橹匾?。因?yàn)檎l控制法官的生活，誰就控制法官的意志。我國(guó)法院院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉，院長(zhǎng)以下的副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、審委會(huì)委員等均由院長(zhǎng)提名、人大任命，助理審判員則由院長(zhǎng)任命。但事實(shí)上院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)是由同級(jí)黨委組織部門選拔考察提名，由同級(jí)人大辦理有關(guān)手續(xù)；副院長(zhǎng)以下的法官由院長(zhǎng)或者法院組織部門選拔提名，人大辦理手續(xù)。從這一過程來看，法官的任命與一般的公務(wù)員任命沒什么差別，遵循的是由上而下的行政化規(guī)則。因此，取消法院內(nèi)部法官的層級(jí)制，統(tǒng)一法官的選拔權(quán)，由設(shè)立在人大系統(tǒng)內(nèi)的法官遴選委員會(huì)提名，由人大任命的選拔制才是改變目前行政化傾向的出路。13同時(shí)加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和注重培養(yǎng)法官的職業(yè)道德素質(zhì),改善其知識(shí)結(jié)構(gòu),形成熱衷研討新法律、新知識(shí)適用學(xué)習(xí)的氛圍，形成一批有良好業(yè)務(wù)素質(zhì)、和職業(yè)道德素質(zhì)的法官,為法官獨(dú)立行使審判權(quán)創(chuàng)造條件。

（四）完善法官的職業(yè)與薪俸制度

只有在合理、有效的制度激勵(lì)與約束下，才有可能形成擁有足夠智慧、高尚品德的法官——足夠的智慧用以辨別、判斷錯(cuò)綜復(fù)雜的案件事實(shí)，高尚的品德用以做出公正的判決。無論是大陸法系還是英美法系，無論法官是否必須在法典的約束下判案，以上兩點(diǎn)都是必需的。14西方多數(shù)國(guó)家對(duì)法官實(shí)行任職終身制，對(duì)法官彈劾的原因和程序有明確而嚴(yán)格的規(guī)定。美國(guó)憲法規(guī)定：“最高法院和低級(jí)法院的法官如忠于職守，得終身任職?！狈ü僖唤?jīng)任命，中間無須重新履行任命手續(xù)。法官終身制不是獨(dú)裁。終身制是有前提的，“法官一經(jīng)被任命，非經(jīng)彈劾，不得被免職、撤職，或令其提前退休。”只有法官在有重大犯罪行為及嚴(yán)重失職行為時(shí)，才可對(duì)其懲處。筆者認(rèn)為，應(yīng)該健全法官獎(jiǎng)懲制度，對(duì)法官職業(yè)的剝奪應(yīng)由中央統(tǒng)一管理，并嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，地方無權(quán)對(duì)法官職業(yè)進(jìn)行干涉。法官懲戒、解職方面。對(duì)法官的懲戒應(yīng)當(dāng)按照公正的程序進(jìn)行,否則可能會(huì)出現(xiàn)任意撤換、懲治法官的不正?，F(xiàn)象，從而嚴(yán)重威脅著法官的獨(dú)立性。法官的解職只能限定在故意錯(cuò)判或者涉嫌犯罪的范圍內(nèi)。發(fā)回重審、二審改判、再審改判等并不必然意味著裁判的不公正，對(duì)誤解法律、不恰當(dāng)適用法條或者裁判事實(shí)不清、裁判結(jié)論適當(dāng)性欠缺等正常而非故意的行為,要用法律的形式加以固定,使之不成為解職的理由。

有了身份的保障，應(yīng)該有可靠其充分的經(jīng)濟(jì)保障。正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)所指出的：“從辯證唯物主義的觀點(diǎn)看，個(gè)別法官的違紀(jì)行為的客觀原因，與法官的待遇低下不無關(guān)系。因此，我們要貫徹落實(shí)法官法，努力提高法官待遇，這是廉政的物質(zhì)基礎(chǔ)。既要嚴(yán)厲法紀(jì)，又要關(guān)心法官物質(zhì)生活，形成一種不能貪、不愿貪、不敢貪的局面?！彼痉?quán)的性質(zhì)應(yīng)屬于中央，而不應(yīng)地方化，應(yīng)把各級(jí)地方法院的財(cái)政預(yù)算納入中央財(cái)政，按每下發(fā)給各級(jí)地方人民法院，避免各級(jí)人民法院與地方政府的往來，減少受地方政府制約的可能性。并通過此項(xiàng)制度，保障中西部經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的法官的待遇水平，使法官能解除后顧之憂，安心司法工作，不受任何無理的侵犯。

（五）完善監(jiān)督防范機(jī)制

從歷史起源來看，審判獨(dú)立與審判權(quán)監(jiān)督從一開始就是同時(shí)產(chǎn)生的。審判權(quán)的獨(dú)立是相對(duì)的，它也是必須受到監(jiān)督的。“司法獨(dú)立并不是要求法官不受任何制約,而僅僅是要求法官不受該社會(huì)認(rèn)為不當(dāng)?shù)?、有礙于司法制度化的實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的制約?！?5在我國(guó)當(dāng)前的司法改革進(jìn)程中，不應(yīng)當(dāng)將審判獨(dú)立與對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督絕對(duì)地對(duì)立起來，兩者之間存在著和諧依存的統(tǒng)一關(guān)系。當(dāng)審判活動(dòng)受到不正當(dāng)?shù)母深A(yù)或壓力時(shí)，審判獨(dú)立原則就成為法院和法官抵御這些不當(dāng)干預(yù)的守護(hù)者，從而保證司法公正的實(shí)現(xiàn)；當(dāng)獨(dú)立的審判權(quán)自身產(chǎn)生異化與腐蝕，偏離了司法公正的價(jià)值時(shí)，對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督就成為矯治者，維護(hù)司法公正。審判獨(dú)立和對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督殊途同歸，相得益彰。

通過詳盡而完備的監(jiān)督機(jī)制把法官對(duì)獨(dú)立審判權(quán)的行使控制在一個(gè)合適的度上，使案件能夠依法公正處理，保證執(zhí)法的統(tǒng)一性。為此首先要建立、健全法官責(zé)任制，在賦予法官獨(dú)立行使審判職權(quán)的同時(shí)，附加相應(yīng)的責(zé)任，一旦獨(dú)立審判權(quán)被不當(dāng)使用，即應(yīng)以嚴(yán)厲的方式追究法官的責(zé)任。16其次，要建立健全監(jiān)督制約機(jī)制，明確規(guī)定監(jiān)督制約的具體程序、方式和辦法，以保證法官獨(dú)立行使審判權(quán)能做到公正執(zhí)法。處理好新聞?shì)浾摫O(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系。新聞?shì)浾摫O(jiān)督對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，是促進(jìn)人民法院改進(jìn)工作，防止司法腐敗的重要措施。在我國(guó)，新聞?shì)浾撆c司法機(jī)關(guān)在追求公平正義的目的上是一致的，但新聞?wù){(diào)查和開庭審判是兩種性質(zhì)不同的活動(dòng)，我們應(yīng)將公開審判原則落到實(shí)處，增強(qiáng)司法審判活動(dòng)的透明度，為新聞?shì)浾摫O(jiān)督創(chuàng)造先決條件。在此前提下，新聞媒體也應(yīng)該向民眾發(fā)布和傳播準(zhǔn)確、真實(shí)的信息，而不能隨意發(fā)布虛構(gòu)、捏造或與事實(shí)不符的信息。輿論監(jiān)督要堅(jiān)持正確的導(dǎo)向,輿論監(jiān)督需要“揭短”，對(duì)法院工作中存在的弊端和不足進(jìn)行曝光和披露，但其監(jiān)督和批評(píng)應(yīng)當(dāng)是善意的和建設(shè)性的。

作者：梁業(yè)盈

單位：廣西欽州市欽北區(qū)人民法院

電話：0777—3686212

------------------

1陳興良：《獨(dú)立而中立:刑事法治視野中的審判權(quán)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。

2孫樹芳：《法官獨(dú)立行使審判權(quán)之研究》，《山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

3白潔、殷季鋒：《試論法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2002年9月。

4莫曲波：《淺談人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則》，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2004年3月。

5蔡定劍：《歷史與變革》[M]，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998。

6胡夏冰、馮仁強(qiáng)：《司法公正與司法改革研究綜述》[C]，北京:清華大學(xué)出版社,2001年版。

7周蔚、胡曉濤、尚永昕：《人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)與司法現(xiàn)代化》，《洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期。

8劉淑君：《法官獨(dú)立行使審判權(quán)探析》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年2月。

9胡朝欽：《論人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的完善與保障》，《企業(yè)家天地》（理論版）2008年4月。

10若夷：《“史上最牛公函”反襯司法孱弱》，《海南日?qǐng)?bào)》2010年7月2日。

11樊守祿：《完善人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的理論思考和制度設(shè)計(jì)》，《河北法學(xué)》2003年1月。

12宋軍：《就河北省“一號(hào)文件”談堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)》，《法學(xué)雜志》2004年3月第25頁。

13孫長(zhǎng)春、李艷霞：《論我國(guó)審判權(quán)的獨(dú)立與制衡》，《重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2004年第5期。

14龍舌蘭：《就司法獨(dú)立與法官終身制之經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的調(diào)查與思考》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aa6a9f701000bja.html，2010年6月26日訪問。

15謝麗琴：《論審判獨(dú)立與對(duì)審判權(quán)監(jiān)督之間的統(tǒng)一性》，《鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第4期。

16馬濤、馬玲：《新聞自由權(quán)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的影響》，《中國(guó)水運(yùn)》2007年9月。

來源：廣西法制網(wǎng) | 作者：覃小麗 | 責(zé)任編輯：莫小松

第五篇：法律公正

“法律公正”之我見

提到“法律公正”，雖然大家都不陌生，但是真正理解它的含義或是真正認(rèn)真考慮對(duì)它的看法的人卻是很少。在學(xué)習(xí)之前，我對(duì)法律公正的認(rèn)識(shí)就僅僅停留于把“公正”拆分為“公平”和“正義”即法律的公平性和正義性。而現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)又似乎不僅是這樣

公正與“正義”及“公平”是近義詞，但是，“正義”的價(jià)值判斷意味濃重一些，不夠中性，“公平”道德意味似乎也重一些，因此，舍“正義”與“公平”而用公正。

當(dāng)然，公正是一種好的社會(huì)狀態(tài)，是一種社會(huì)原則與標(biāo)準(zhǔn)，其適用范圍包括一切社會(huì)行為。簡(jiǎn)言之，就是法律權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的狀態(tài)。公正作為權(quán)利與義務(wù)平衡，除了字面上或者法條上的權(quán)利與義務(wù)平衡外，更主要的還是一種現(xiàn)實(shí)的平衡。公正能否真正實(shí)現(xiàn)取決于法律規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)在社會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件下是否能得到有效與實(shí)現(xiàn)與履行。公正應(yīng)該是可實(shí)用的，而不僅僅是一種書面語言。法律規(guī)定一旦與現(xiàn)實(shí)條件脫節(jié)，即使規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)再完善美妙，也只會(huì)導(dǎo)致不公正，而不會(huì)導(dǎo)致公正。

法律作為一個(gè)社會(huì)得以平穩(wěn)發(fā)展的道德規(guī)章，除了實(shí)現(xiàn)在制訂初期的公正，跟要保證在執(zhí)行階段的公正。這就要求我們的立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)運(yùn)作。這其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)出問題，都會(huì)導(dǎo)致法律公正的難以實(shí)現(xiàn)。因而權(quán)利與義務(wù)的天平便有可能失衡

在我看來，要實(shí)現(xiàn)公正法律權(quán)利與義務(wù)的真正平衡，其一，是我們每個(gè)人之間；其二，是我們與社會(huì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)之間。只有這兩個(gè)方面都保持平衡，法律公正才能實(shí)現(xiàn)。兩個(gè)方面權(quán)利與義務(wù)的平衡才能使得法律公正不是一紙空文。