第一篇：論對構(gòu)建我國司法審判權(quán)

法律監(jiān)督機制的建議

監(jiān)督與被監(jiān)督，本來就是一對矛盾，被監(jiān)督者對待監(jiān)督者的監(jiān)督，又往往是監(jiān)督能否有效發(fā)揮的重要因素。法院接受監(jiān)督的最大思想障礙就是少數(shù)干警常常把監(jiān)督與獨立行使審判權(quán)對立起來。一聽到不同意見，就覺得對法院工作不夠支持，一提個案監(jiān)督就擔心會干擾法律依法獨立辦案。要使司法審判權(quán)法律監(jiān)督發(fā)揮其應(yīng)有的作用，筆者認為應(yīng)當妥善處理好以下幾方面的關(guān)系,從而構(gòu)建一個完整的司法審判權(quán)法律監(jiān)督機制。

1、要正確處理好人大監(jiān)督與獨立審判的關(guān)系：人大監(jiān)督法院的目的，應(yīng)當是促進審判機制的完善和法官素質(zhì)的提高，即通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題，提出改進辦法。人大對法院的監(jiān)督，應(yīng)當尊重法院獨立行使審判權(quán)的前提下，必須遵循集體性（即監(jiān)督權(quán)只能由人大會議和常委會議集體行使）、事后性（即權(quán)力機關(guān)在法院審理具體案件過程中不能發(fā)表有傾向性的意見影響法院的裁判）、間接生（即權(quán)力機關(guān)不能直接宣告法院的判決和裁定無效）。①在監(jiān)督方式上，可以采取聽取和審議法院工作報告、對法院提出詢問和質(zhì)詢、組織特定問題調(diào)查委員會、罷免法官等形式。在對法院提出詢問和質(zhì)詢事項時一般應(yīng)限于法院的違法亂紀行為、司法制度建設(shè)、司法政策方面的事項，不能干預法院對具體案件獨立行使審判權(quán)。也就是說，代表不應(yīng)當就具體個案如何審理提出詢問和質(zhì)詢，特別不能對正在審理過程中的個案提出詢問和質(zhì)詢，對于已經(jīng)審結(jié)的案件，一般也不應(yīng)當提出詢問和質(zhì)詢。如果發(fā)現(xiàn)某個案件確屬錯案，人大也不能采取決定方式要求法院糾正，更不能代替法院直接予以糾正。人大只能通過提出案件審理過程存在的程序等形式合法性方面的缺陷，啟動法院的自我糾錯機制，讓法院自己認識到錯案，自行糾正。如果法院不糾正，只要能夠作出合理的解釋，也沒有發(fā)現(xiàn)違法違紀行為，應(yīng)當尊重法院的決定。如果發(fā)現(xiàn)有違法違紀行為，則可以依法予以罷免。

2、正確處理好堅持黨的領(lǐng)導與獨立審判的關(guān)系：依法獨立審判與堅持黨的領(lǐng)導是統(tǒng)一的，一致的，而不是對立的，矛盾的，獨立行使審判權(quán)不是脫離黨的領(lǐng)導，而是必須堅持黨的領(lǐng)導②。只有堅持黨的領(lǐng)導，法院工作才能堅持正確的政治方向。黨委對法院的監(jiān)督應(yīng)通過政策對國家法律的運用進行指導。各級法院要堅定不移地把依法獨立行使審判權(quán)同堅持黨的領(lǐng)導統(tǒng)一起來，要自覺、主動接受黨委的領(lǐng)導，認真落實黨對政法工作的部署和要求，主動向黨委報告工作，爭取黨委對法院依法獨立行使審判權(quán)的領(lǐng)導和支持。法院要正確處理領(lǐng)導過問的案件或?qū)徟泄ぷ鲉栴}；對當?shù)攸h委或黨政領(lǐng)導同志從對整個工作負責的情況出發(fā)而過問工作出批示的案件，我們應(yīng)堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩的原則依法作出公正裁判。對于其中重大的或疑難的案件，在作出裁判前，應(yīng)主動向黨委請示匯報，以便作好法律宣傳、解釋工作。有的案件比較復雜，領(lǐng)導根據(jù)某一方面反映的情況所發(fā)表的意見，可能有與法律不相符合的地方，我們應(yīng)把案件的事實、適用的法律，主動向領(lǐng)導匯報清楚，相信會得到領(lǐng)導的理解和支持。對于個別領(lǐng)導出于對本地利益的考慮，制定了不符合法律的文件規(guī)定，影響法院審判工作正常開展的，我們也應(yīng)當認真負責地向領(lǐng)導明確提出，以使不符合法律的文件、規(guī)定得到廢止。

3、正確處理好新聞輿論監(jiān)督與公正審判的關(guān)系：新聞輿論監(jiān)督對審判活動進行監(jiān)督，是促進人民法院改進工作，防止司法腐敗的重要措施。在我國，新聞輿論與司法機關(guān)在追求公平正義的目的上是一致的，但由于新聞?wù){(diào)查和開庭審判是兩種性質(zhì)不同的活動，看問題的角度和遵循的原則都在重大差別。我們應(yīng)將公開審判原則落到實處，增強司法審判活動的透明度，為新聞輿論監(jiān)督創(chuàng)造先決條件。在此前提下，新聞媒體也應(yīng)該向民眾發(fā)布和傳播準確、真實的信息，而不能隨意發(fā)布虛構(gòu)、捏造或與事實不符的信息。江澤民同志曾指出：“新聞宣傳工作要弘揚朝代的主旋律，以正確的輿論引導人”。輿論對司法的監(jiān)督也同樣要遵循這一原則。輿論監(jiān)督要堅持正確的導向，輿論監(jiān)督需要“揭短”，對法院工作中存在的弊端和不足進行曝光和披露，但其監(jiān)督和批評應(yīng)當是善意的和建設(shè)性的。為防止輿論干預司法，侵害司法獨立，危害司法公正，就必須為輿論監(jiān)督建設(shè)定一定的規(guī)則，（一）對進入審判階段的案件，法官有權(quán)禁止媒體就本案進行帶有傾向性的評論，以防止確保法官的中立立場，確保司法公正。

（二）在目前，有關(guān)新聞監(jiān)督立法尚未出臺的情況下，法院有權(quán)決定是否接受有關(guān)審判活動的采訪及采訪報道的方式等③。

4、正確處理檢察機關(guān)抗訴與審判監(jiān)督的關(guān)系：人民檢察院組織法第五條規(guī)定，對人民法院的審判活動是否合法、實行監(jiān)督。第十七條規(guī)定，地方各級人民檢察院對本級人民法院第一審案件的判決的裁定，認為有錯誤時，應(yīng)當按照上訴程序提出抗訴。第十八條規(guī)定，最高人民檢察院對于各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應(yīng)當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這是國這賦予人民檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，具有著主導訴訟程序，救濟私人利益，保障社會正義的權(quán)力。檢察院可以主動依職權(quán)啟動再審程序。但這種職權(quán)主義模式與現(xiàn)代法治精神相況突，動搖了以意思自治、私權(quán)處理分原則為基本內(nèi)涵的民事訴訟的基礎(chǔ)，而且在很大程度上構(gòu)成了對當事人訴訟權(quán)利的妨害與侵犯。同時它違背了既判力理論，破壞了社會關(guān)系的平衡格局④。因此應(yīng)對檢察院在再審啟動權(quán)予以限制。檢察院只對刑事、行政案件以及涉及國家利益和社會公共利益的民事案件有權(quán)提起抗訴，啟動再審程序，對一般的民事案件無權(quán)啟動再審程序。

5、正確處理好審判權(quán)監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機制的關(guān)系：為了確保司法公正，防止權(quán)力濫用，應(yīng)加強法院內(nèi)部制約機制，即以權(quán)力制約權(quán)力的監(jiān)督機制，有效地防止和遏制審判權(quán)濫用現(xiàn)象發(fā)生。法官獨立審判，不權(quán)不受行政機關(guān)、社會團體和個人干涉，還不受其他法官包括上級法官的干涉。要建立各負其責的審級獨立制度，強化

上下級法院各自依法院獨立審判，明確上級法院對下法院除了上訴審查、再審查以外沒有其他的監(jiān)督關(guān)系。要加強法官獨立，在基層法院取消審判委員會制度，這種審判組織形式違背了國際公認的訴訟的直接原則、言詞原則和不間接原則⑤。取消院長、庭長審批案件的制度。院長、庭長是行政職務(wù)而非審判職務(wù)，只有當院長、庭長參加合議庭擔任審判長或獨任審判員審理案件時，才擁有審判職權(quán)，院長、庭長審批制度導致審與判脫離，很難保證案件質(zhì)量。只有經(jīng)終審的裁判在發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)（符合民事行政訴訟證據(jù)規(guī)則中的規(guī)定，足以證明原判可能有錯時，方可立案再審。取消法院院長啟動再審的權(quán)力，以防止領(lǐng)導的批示干預案件的審理。

6、正確處理健全法官自律機制與審判權(quán)監(jiān)督的關(guān)系：法院要實現(xiàn)其司法裁判職能，必須由作為個體的法官來動作，法官才是真正實現(xiàn)獨立審判的主體，司法獨立的抽象概念最終以法官獨立的形態(tài)體現(xiàn)出來。法律監(jiān)督體系實施的關(guān)鍵在于法定監(jiān)督主體與法官群體相結(jié)合取得共識。只有法官群體提高職業(yè)素養(yǎng)，提高法律約束的覺悟，以及監(jiān)督主體及時研究法院和法官面臨的新形勢、新特點，建立完善監(jiān)督機制，將監(jiān)督觸角延伸到法官職務(wù)行為的全過程，法律監(jiān)督體系的功能才能得到全面有效的實現(xiàn)。美國關(guān)于法官的六條標準，都是關(guān)于道德和品格的，可見個人素質(zhì)和修養(yǎng)對法官來說是何等重要⑥。優(yōu)秀法官應(yīng)具備下素質(zhì)：優(yōu)秀的政治思想素質(zhì)、突出的職業(yè)道德素質(zhì)、高度的專業(yè)技能素質(zhì)、相當?shù)娜宋目萍妓?。法官能否公正辦案,能否主持正義,主要取決于法官的政治素質(zhì)。對法官來說，嚴格執(zhí)法，公正裁判，通過審判工作自覺維護改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局，就是最大的政治，是政治素質(zhì)的具體體現(xiàn)。突出的職業(yè)道德素質(zhì)，包括要有良好的敬業(yè)精神，準確的角色定位，剛直謙潔的操行品格，優(yōu)良的工作作風和職業(yè)良心。任何職業(yè)都需要敬業(yè)，對法官而言尤為重要。法官權(quán)威得以樹立，司法公正得以實現(xiàn)，要求法官對自身地位、作用和責任的特殊性和重要性有足夠的認識。高度的專業(yè)技能素質(zhì)，不僅要求熟悉法律原則、法律條文和立法精神，更要求通曉法律規(guī)定背后的法源、法理，拓寬理論視野，了解法學理論的研究動態(tài)。另一方面要求官具備積極的實踐精神和豐富的審判經(jīng)驗。相當?shù)娜宋目萍妓刭|(zhì)，法官應(yīng)具備一定的藝術(shù)修養(yǎng)、培養(yǎng)高雅的愛好，陶冶高尚的情操，應(yīng)具有豐富的社會知識社會經(jīng)驗，應(yīng)掌握相當?shù)某Ｒ?guī)科技知識。

7、要正確處理程序監(jiān)督與實體監(jiān)督的關(guān)系：當前，司法不公正最突出的問題是程序不公正。如法官單獨接觸一方當事人，沒有管轄權(quán)的爭管轄權(quán)，應(yīng)當公開審判的沒有真正公開，合議庭成員不參加庭審和評議等。而實踐中審判監(jiān)督的任務(wù)主要是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤裁判，而對上述這些問題的監(jiān)督非常薄弱。實際上，案件的實體不公正大多是由于程序不公正引起的。程序不公正的問題不解決，實體上的錯案就會層出不窮。反過來又用不公正的程序去糾正“錯案”，這種監(jiān)督可能會形成惡性循環(huán)。從一定意義上講，實體不公正是司法不公正的標，程序不公正是本，應(yīng)當在治本上狠下功夫。一是提高辦案的透明度，落實公開審判，將訴訟中的各種“關(guān)系”公開，相互告知對方當事人，將審判工作完全置于“陽光”之下，杜絕“暗箱操作”和“幕后交易”。二是嚴格合議制度，健全回避制度。凡是合議成員不會的不得開庭，開庭和合議中不得中途離開。單獨與一方當事人接觸的法官應(yīng)自行回避，參與案件研究的院長應(yīng)自行回避。

8、要正確處理發(fā)展和完善法院內(nèi)部紀律約束機制與審判權(quán)監(jiān)督的關(guān)系：法院內(nèi)部約束機制作為法律監(jiān)督的補充是非常必要的。作為內(nèi)部紀律約束機制建立，要適應(yīng)法官職業(yè)的需要，直正起到既對法官產(chǎn)生有效的約束，又維護司法的威信和法官的關(guān)系。

參考文獻：

①參見王利明“論權(quán)力機關(guān)對法院獨立行使審判權(quán)的監(jiān)督”載《公正與效率世紀主題論壇文匯篇》

②參見李修源“當前審判工作中應(yīng)注意的幾個問題”載《人民司法》1998年第七期。

③參見李修源“關(guān)于輿論監(jiān)督與司法獨立的兩個話題”載《人民司法》2003第八期。

④參見“審判監(jiān)督制度改革與有條件三審終審制的構(gòu)建”載《人民司法》2003第二期。

⑤參見周道鸞“獨立審判與司法公正”載《法律適應(yīng)》2002年第十期。

⑥施海燕“法官職業(yè)化建設(shè)需要職業(yè)化法律監(jiān)督”載《人民司法》2003年第四期。

江西省吉水縣人民法院：黃小紅、劉四根

論對構(gòu)建我國司法審判權(quán)(第2頁)一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

第二篇：我國司法審判權(quán)監(jiān)督的缺陷及產(chǎn)生的原因

論當前我國司法審判權(quán)監(jiān)督的缺陷及產(chǎn)生的原因

對司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督，是指具有法定監(jiān)督職責的部門或個人，在法治的框架內(nèi)、依照法定程序和方法對法院和法官獨立行使審判權(quán)所進行監(jiān)察和督促。當前隨著社會的飛速發(fā)展、法制的不完善,司法審判權(quán)的監(jiān)督也愈發(fā)顯現(xiàn)出它的不足。筆者在此就當前審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀發(fā)表自己的幾點拙見，并分析其產(chǎn)生的原

因。

二、審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀。

1、審判權(quán)監(jiān)督的缺陷

長期以來，在我國，法院被視作行政機關(guān)，法官等同于一般公務(wù)員，相應(yīng)地，對法院和法官的監(jiān)督除了法律明文規(guī)定的監(jiān)督制度以外，在很大程度上沿襲了對行政機關(guān)和一般公務(wù)員監(jiān)督的機制和手段，行政化色彩濃厚，缺乏法官職業(yè)的針對性和有效性。同時，隨著法院和法官職業(yè)在社會生活中的主要性日益增強，導致大眾關(guān)注度不斷提高，而且由于法院不適應(yīng)歷史發(fā)展需要的努力與社會期望之間存在較大的落差，導致了加大對法院和法官的監(jiān)督力度的呼聲高漲。因此，出現(xiàn)了方方面面齊監(jiān)督的狀況。僅從現(xiàn)時對法院和法官監(jiān)督主體的廣泛性上就可以得到證明：除法律規(guī)定的監(jiān)督主體外，還有黨政領(lǐng)導和有關(guān)部門、政協(xié)領(lǐng)導和有關(guān)部門，各級法院領(lǐng)導、當事人及大眾媒體等等，他們都在對審判權(quán)進行著積極的監(jiān)督。這些監(jiān)督主體的監(jiān)督內(nèi)容主觀、隨意，缺乏法律規(guī)范性，客觀地說，這些監(jiān)督大多初衷良好，或是為了維護社會穩(wěn)定、或是為了發(fā)展地方經(jīng)濟、或是為了為民排憂解難、或是為了揭露不公正等，但是監(jiān)督的結(jié)果往往走向監(jiān)督者初衷的反面。

在人大監(jiān)督方面：當前，一些地方人大相繼制定了關(guān)于個案監(jiān)督的工作條例，但由于認識不夠統(tǒng)一，操作不夠規(guī)范，隨意性較大，問題較多。有的地方人大個案監(jiān)督過多，動輒調(diào)卷審查，或者直接通知案件承辦人去匯報案情，或者邀請法律專家和老司法工作者對提出個案監(jiān)督的案件進行咨詢、研討，或者對正在審理的案件召開有律師參加的座談會，對案件實體問題進行討論。有的人大在評議法院工作時，要求法院將近幾年來辦的所有案件送去檢查，或者提出個案監(jiān)督，由法院答復；有的地方人大機關(guān)和人大代表不遵守全國人大關(guān)于先使監(jiān)督的規(guī)定，變組織監(jiān)督為個人監(jiān)督，或者以代表身份為本人親屬涉訟案件以監(jiān)督者形式干預人民法院的審判活動。

在黨政領(lǐng)導監(jiān)督方面：有的地方和部門的領(lǐng)導片面地把執(zhí)行法院生效判決與發(fā)展經(jīng)濟、維護穩(wěn)定對立起來，為了保護本地區(qū)、本部門的局部利益，對涉及當?shù)乩娴陌讣?，打招呼、定調(diào)子、批條子，要求法院對這些案件進行審查，有的地方和部門領(lǐng)導規(guī)定法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款需要經(jīng)其批準，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，對法院貪污凍結(jié)企業(yè)存款時，強令法院結(jié)凍。

在媒體監(jiān)督方面：有的媒體對一些尚未起訴到法院的刑事案件過度渲染、羅列種種所謂“犯罪”事實和情節(jié)，在有關(guān)領(lǐng)導和社會公眾中造成很深的印象；有的媒體對法院正在審理或作出裁判的案件，或進行夾敘夾議論式報道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責，給法院公正審判帶來壓力和影響；有的新聞記者往往有意無意地站到一方當事人的立場去，發(fā)表片面觀點；還有個別新聞記者受一方當事人之邀，圖一時之利，按照當事人的意圖撰寫不實之詞，誤導社會輿論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的輿論工具發(fā)表言論，指責法院判決不公。

在檢查機關(guān)監(jiān)督方面：濫用抗訴權(quán)，使民行抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。

上下級法院之間的監(jiān)督：因不當行使監(jiān)督指導權(quán)的現(xiàn)象比較普遍；甚至有個別人以上級法院的名義干預下級法院審判權(quán)的正當行使。

在法院內(nèi)部之間的監(jiān)督：審判監(jiān)督庭的人員配備不到位，在糾正本院裁判時，容易產(chǎn)生“自己跟自己過不去”、有損法院形象、不利于單位內(nèi)部團結(jié)等思想；合議庭流于形式，其成員不全部到庭認真參審或不參加案件合議，使合議庭成員之間失去了制約；庭長、院長、審判委員會成員的回避制度不能發(fā)揮應(yīng)有作用。

2、審判權(quán)監(jiān)督弊端所帶來的問題

使依法獨立審判權(quán)力受到干擾。我國憲法規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”但是，方方面面監(jiān)督的存在，使法院無法獨立行使審判權(quán)。

使依法裁判缺乏威信。由于領(lǐng)導個人監(jiān)督和媒體隨意監(jiān)督存在，使案件當事人似乎發(fā)現(xiàn)了一種高法律的東西，形成了上訴不如上訪，找法官不如找記者的局面。

法官職業(yè)的神圣和尊榮感喪失。我國法官被定位在大眾化職業(yè)上，缺乏特別的職業(yè)保障，因此，法官可以受到隨意監(jiān)督、隨意追究和隨意處置。這在法制健全的國家是不允許的。這樣一來，我們的法官本為就很稀薄的神圣感就俞發(fā)喪失殆盡，對于沒有了尊嚴感的人又如何要求他表現(xiàn)良好？

3、審判權(quán)監(jiān)督缺陷產(chǎn)生的原因

人大監(jiān)督的目的不明，方式欠妥。地方人大監(jiān)督的實踐大多是糾正個案為目的。但人大沒有力量也不具備足夠的專業(yè)知識，更不應(yīng)當將主要精力耗費在解決一些具體的案件上，而放棄討論、決定重大事項職責。

各級黨政領(lǐng)導“衙門”觀念根深蒂固，且法院在人、財、物等方面還領(lǐng)帶這些部門或個人。

新聞媒體監(jiān)督司法活動，尚無法律依據(jù)和統(tǒng)一規(guī)范，有的新聞單位片面理解新聞自由，沒有擺正輿論監(jiān)督者的位置。另外司法活動的過度封閉也是造成新聞媒體對司法活動報道不實的原因之一①。

檢察機關(guān)對審判監(jiān)督在制度設(shè)計上不合理

：檢察機關(guān)對法院的生效判決抗訴，其指導思想是“實事求是，有錯必糾”，這與司法裁判的專有屬性相沖突；其次檢察機關(guān)對再審啟動的公權(quán)化與當事人處分相沖突，違背了民事訴訟不告不理的原則，侵犯了當事人的處分權(quán)②。法定的四種提起訴訟的情形過于籠統(tǒng)，不易操作，抗訴彈性極大容易導致檢察機關(guān)抗訴權(quán)的濫用。

上下級法院之間在審判業(yè)務(wù)上還不是完全獨立，仍存在領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系。另外個別基層法院對審判監(jiān)督工作重視不夠，法院審判監(jiān)督注重實體方面，輕視程序不公。

參考文獻：

①參見李修源“關(guān)于輿論監(jiān)督與司法獨立的兩個話題”載《人民司法》2003第八期。

②參見“審判監(jiān)督制度改革與有條件三審終審制的構(gòu)建”載《人民司法》2003第二期。

第三篇：試論我國反傾銷司法審查體系的構(gòu)建

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

試論我國反傾銷司法審查體系的構(gòu)建

作者：張高華

來源：《沿海企業(yè)與科技》2005年第10期

[摘 要]文章對構(gòu)建新的反傾銷體系的緊迫性和必要性進行了闡述，指出應(yīng)當另行設(shè)立反傾銷司法審查管轄法院，以進一步明確當事人和進一步擴大受案范圍，同時在審查標準上，應(yīng)以法律審為主，弱化事實審。

[關(guān)鍵詞]反傾銷司法審查；法律審；事實審；當事人；受案范圍

[中圖分類號]D916；F742

[文獻標識碼]A

第四篇：論WTO與我國的司法審查制度

論WTO與我國的司法審查制度

論WTO與我國的司法審查制度在經(jīng)過多年的努力后，我國終于成功的加入了世界貿(mào)易組織。入世將在經(jīng)濟全球化背景下為加快我國經(jīng)濟與社會發(fā)展提供巨大的動力。但我們不得不看到，在入世為我們提供了良好的機遇的同時，也給我們帶來了巨大的挑戰(zhàn)。中國加入世貿(mào)組織后，涉外經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的行政訴訟將會增加。從中國司法實踐的情況來看，中國已經(jīng)建立一套比較健全的司

法審查制度，中國的司法審查正在與國際接軌，正在朝著適應(yīng)入世新形勢的方向發(fā)展。入世后國內(nèi)執(zhí)法重點將有所轉(zhuǎn)移，無論WTO的要求好是從中國自身法制的需要來看，對行政行為的司法審查都將會進一步加強。國內(nèi)目前在強

化司法審查的同時應(yīng)考慮到問題的另一面，即加入WTO后司法權(quán)是否可以任意擴及貿(mào)易事項，法院是否可以和有必要對行政行為無限制地進行司法干預。中國入世后所面對的是一種很特殊的復雜的執(zhí)法環(huán)境，忽視入世后國內(nèi)執(zhí)法環(huán)節(jié)的特殊性和客觀需要，對一般行政行為與貿(mào)易行政行為不加區(qū)分一味強調(diào)的司法審查，似乎是一種過于簡單化的傾向。即便WTO本身的司法權(quán)的行使也有嚴格的法律限制，WTO并不能越俎代庖，并不能任意干預國內(nèi)行政及司法程序。實際上任何司法權(quán)威都有一個重要的前提，就是嚴格的職權(quán)劃分和司法自制。也就是說，入世后司法審查本身也有一個適應(yīng)客觀形勢和依法辦事的問題。

一、司法審查與行政權(quán)的關(guān)系加入WTO并不意味著行政權(quán)不再重要。恰巧相反，加入WTO對政府行政提出了更高的要求，政府受到的沖擊很大，同時其作用也將更加突出。事實上，WTO協(xié)議將主要是由政府部門直接負責執(zhí)行的。WTO

貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易及知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議在執(zhí)行中產(chǎn)生的問題是政府行為直接調(diào)整的對象。

二、司法審查的依據(jù)在實體法律適用上，法院司法審查應(yīng)以國內(nèi)法為依據(jù)。從西方發(fā)達國家的司法慣例來看，WTO協(xié)議在法院訴訟中均不能直接加以適用。我國法院對WTO協(xié)議同樣不宜直接加以適用。這一點在行政訴訟或司法審查中尤其如此。

三、司法審查的范圍目前，我國除保障措施條例還沒有制定外，其他的都有接受司法審查的規(guī)定。無論WTO是否要求，我們的行政法規(guī)都做到了可以依法進行司法審查。就司法審查的范圍而言，也有一個適度的問題，具體案件中的司法審查與行政裁判之間也有一個協(xié)調(diào)的問題。中國目前的法律要求法院在司法審查中全面審查案件的事實及法律問題（上訴審亦同，不受上訴范圍限制）。在我國加入世貿(mào)組織后，經(jīng)濟、社會、文化以及司法工作等各領(lǐng)域?qū)l(fā)生不同程度的新變化，人民法院工作也將面臨新的發(fā)展機遇和嚴峻挑

戰(zhàn)。正確認識這些新情況、新問題、新變化，保持清醒的頭腦，對于我們統(tǒng)一思想，做好入世后各項審判工作，具有十分重要的意義。擴大對外開放，實現(xiàn)經(jīng)濟與社會的順利、健康發(fā)展，必須保持良好的社會秩序和穩(wěn)定的社會環(huán)境。入世后，人民法院在依法維護社會穩(wěn)定和國家安全方面的任務(wù)更加重大。入世后，人民法院審判工作在適用法律方面也將遇到許多以前從來沒有遇到過或當時并不突出的問題。面對入世后審判任務(wù)不斷加重和審判工作中的諸多新問題，如何提高審判水平，高小地審理好各類案件，保護各類市場主體合法權(quán)益，調(diào)節(jié)各種社會關(guān)系，為我國的社會進步和經(jīng)濟發(fā)展提供堅強的司法保障，由此，人民法院將面臨繁重的審判任務(wù)和諸多新問題。我國入世后，對外經(jīng)濟貿(mào)易活動將受到世貿(mào)組織規(guī)則法律框架的規(guī)范和約束。為此，我國相關(guān)的法律法規(guī)和最高人民法院的司法解釋都要進行相應(yīng)的清理，不符合世貿(mào)組織規(guī)則相關(guān)內(nèi)容 的，要予以廢止或修改。這也將是對司法觀念上的挑戰(zhàn)那么，為了能夠更好的適應(yīng)當前的形勢，我們又還應(yīng)當在哪些方面要加強注意呢？我個人認為應(yīng)先從以下幾方面做起：第一根據(jù)國際法上的對等原則以及行政訴訟法關(guān)于受案范圍的司法解釋，受理國內(nèi)外企業(yè)關(guān)于反傾銷、補貼與反補貼的行政訴訟，以司法手段保護國家的經(jīng)濟安全，這不僅是WTO的要求，也是我國市場經(jīng)濟法制化的客觀需要。第二人民法院應(yīng)積極受理因政府管理行為引發(fā)的國際貿(mào)易糾紛，用盡當?shù)厮痉ň葷?，不能由于地方保護主義的干擾，或者由于法律規(guī)定上的不足而拒絕當事人的訴訟，使行政糾紛的解決轉(zhuǎn)變成法律不統(tǒng)一，或訴權(quán)不能正常行使的國家政策和法律問題，從而計劃矛盾。第三對實踐中地方政府假借行政指導名義，實則強制推行地方保護主義的行政規(guī)章以下的規(guī)范性文件，應(yīng)根據(jù)當事人的請求和因此而產(chǎn)生的具體行政行為的實際情況，逐步納入司法審查 的范圍，并按照立法法的規(guī)定，人民法院應(yīng)逐步建立和完善提請全國人大常委會對憲法、法律相抵觸的行政立法進行審查的制度和程序。第四新修改的專利法已明確規(guī)定專利機關(guān)的裁決都必須接受司法審查，這是知識產(chǎn)權(quán)司法保護的立法趨勢。迄今為止，法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件大都以侵權(quán)之訴為主，確權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)問題，特別是商標和專利的確權(quán)和授權(quán)問題多由行政機關(guān)作終局裁決，今后這方面的行政裁決都要接受司法審查，司法解釋應(yīng)對確權(quán)和授權(quán)的技術(shù)性標準作進一步的規(guī)范。第五，在我國行12全文查看

第五篇：論WTO與我國的司法審查制度

論WTO與我國的司法審查制度在經(jīng)過多年的努力后，我國終于成功的加入了世界貿(mào)易組織。入世將在經(jīng)濟全球化背景下為加快我國經(jīng)濟與社會發(fā)展提供巨大的動力。但我們不得不看到，在入世為我們提供了良好的機遇的同時，也給我們帶來了巨大的挑戰(zhàn)。中國加入世貿(mào)組織后，涉外經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的行政訴訟將會增加。從中國司法實踐的情況來看，中國已經(jīng)建立一套比較健全的司法審查制度，中國的司法審查正在與國際接軌，正在朝著適應(yīng)入世新形勢的方向發(fā)展。入世后國內(nèi)執(zhí)法重點將有所轉(zhuǎn)移，無論WTO的要求好是從中國自身法制的需要來看，對行政行為的司法審查都將會進一步加強。國內(nèi)目前在強化司法審查的同時應(yīng)考慮到問題的另一面，即加入WTO后司法權(quán)是否可以任意擴及貿(mào)易事項，法院是否可以和有必要對行政行為無限制地進行司法干預。中國入世后所面對的是一種很特殊的復雜的執(zhí)法環(huán)境，忽視入世后國內(nèi)執(zhí)法環(huán)節(jié)的特殊性和客觀需要，對一般行政行為與貿(mào)易行政行為不加區(qū)分一味強調(diào)的司法審查，似乎是一種過于簡單化的傾向。即便WTO本身的司法權(quán)的行使也有嚴格的法律限制，WTO并不能越俎代庖，并不能任意干預國內(nèi)行政及司法程序。實際上任何司法權(quán)威都有一個重要的前提，就是嚴格的職權(quán)劃分和司法自制。也就是說，入世后司法審查本身也有一個適應(yīng)客觀形勢和依法辦事的問題。

一、司法審查與行政權(quán)的關(guān)系加入WTO并不意味著行政權(quán)不再重要。恰巧相反，加入WTO對政府行政提出了更高的要求，政府受到的沖擊很大，同時其作用也將更加突出。事實上，WTO協(xié)議將主要是由政府部門直接負責執(zhí)行的。WTO貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易及知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議在執(zhí)行中產(chǎn)生的問題是政府行為直接調(diào)整的對象。

二、司法審查的依據(jù)在實體法律適用上，法院司法審查應(yīng)以國內(nèi)法為依據(jù)。從西方發(fā)達國家的司法慣例來看，WTO協(xié)議在法院訴訟中均不能直接加以適用。我國法院對WTO協(xié)議同樣不宜直接加以適用。這一點在行政訴訟或司法審查中尤其如此。

三、司法審查的范圍目前，我國除保障措施條例還沒有制定外，其他的都有接受司法審查的規(guī)定。無論WTO是否要求，我們的行政法規(guī)都做到了可以依法進行司法審查。就司法審查的范圍而言，也有一個適度的問題，具體案件中的司法審查與行政裁判之間也有一個協(xié)調(diào)的問題。中國目前的法律要求法院在司法審查中全面審查案件的事實及法律問題（上訴審亦同，不受上訴范圍限制）。在我國加入世貿(mào)組織后，經(jīng)濟、社會、文化以及司法工作等各領(lǐng)域?qū)l(fā)生不同程度的新變化，人民法院工作也將面臨新的發(fā)展機遇和嚴峻挑戰(zhàn)。正確認識這些新情況、新問題、新變化，保持清醒的頭腦，對于我們統(tǒng)一思想，做好入世后各項審判工作，具有十分重要的意義。擴大對外開放，實現(xiàn)經(jīng)濟與社會的順利、健康發(fā)展，必須保持良好的社會秩序和穩(wěn)定的社會環(huán)境。入世后，人民法院在依法維護社會穩(wěn)定和國家安全方面的任務(wù)更加重大。入世后，人民法院審判工作在適用法律方面也將遇到許多以前從來沒有遇到過或當時并不突出的問題。面對入世后審判任務(wù)不斷加重和審判工作中的諸多新問題，如何提高審判水平，高小地審理好各類案件，保護各類市場主體合法權(quán)益，調(diào)節(jié)各種社會關(guān)系，為我國的社會進步和經(jīng)濟發(fā)展提供堅強的司法保障，由此，人民法院將面臨繁重的審判任務(wù)和諸多新問題。我國入世后，對外經(jīng)濟貿(mào)易活動將受到世貿(mào)組織規(guī)則法律框架的規(guī)范和約束。為此，我國相關(guān)的法律法規(guī)和最高人民法院的司法解釋都要進行相應(yīng)的清理，不符合世貿(mào)組織規(guī)則相關(guān)內(nèi)容的，要予以廢止或修改。這也將是對司法觀念上的挑戰(zhàn)那么，為了能夠更好的適應(yīng)當前的形勢，我們又還應(yīng)當在哪些方面要加強注意呢？我個人認為應(yīng)先從以下幾方面做起：第一根據(jù)國際法上的對等原則以及行政訴訟法關(guān)于受案范圍的司法解釋，受理國內(nèi)外企業(yè)關(guān)于反傾銷、補貼與反補貼的行政訴訟，以司法手段保護國家的經(jīng)濟安全，這不僅是WTO的要求，也是我國市場經(jīng)濟法制化的客觀需要。第二人民法院應(yīng)積極受理因政府管理行為引發(fā)的國際貿(mào)易糾紛，用盡當?shù)厮痉ň葷?，不能由于地方保護主義的干擾，或者由于法律規(guī)定上的不足而拒絕當事人的訴訟，使行政糾紛的解決轉(zhuǎn)變成法律不統(tǒng)一，或訴權(quán)不能正常行使的國家政策和法律問題，從而計劃矛盾。第三對實踐中地方政府假借行政指導名義，實則強制推行地方保護主義的行政規(guī)章以下的規(guī)范性文件，應(yīng)根據(jù)當事人的請求和因此而產(chǎn)生的具體行政行為的實際情況，逐步納入司法審查的范圍，并按照立法法的規(guī)定，人民法院應(yīng)逐步建立和完善提請全