第一篇：對比中美反傾銷司法審查制度

對比中美反傾銷司法審查制度

摘要:我國目前關(guān)于反傾銷立法中,規(guī)定的反傾銷司法審查制度還比較簡單,與美國相比,還有較大差距。入世后,我國在這一方面做了很大努力,然而在司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等方面規(guī)定仍需完善。

關(guān)鍵詞:中美反傾銷；司法審查；審查制度；立法完善

Abstract: Our country present about counter-dumping legislation, stipulated the counter-dumping judicial review system is also quite simple, compares with the US, but also has the big disparity.After the being WTO entry, our country has made the very great effort in this aspect, however in judicial review's jurisdiction, the lawsuit attendant, judicial review's aspects and so on standard stipulated that must consummate.key word: Sino-US counter-dumping;Judicial review;Review mechanism;legislation consummates

前言

反傾銷法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施,正越來越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國的重視。但是由于反傾銷調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用,并可阻止其他國外的公司進(jìn)入本國市場,所以時(shí)常使得國內(nèi)競爭者獲得優(yōu)勢地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷措施的公平實(shí)施,各國均認(rèn)同美國等反傾銷大國對反傾銷行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐,并且通過協(xié)商在WTO《 反傾銷守則》 第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國,都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對有爭議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)?！币灾猎谌澜绶秶鷥?nèi)確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來。然而,在我國,反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如?根據(jù)我國的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(特別是美國的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度,是我國的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國,司法審查是指法院審查國會規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國加入WTO議定書和工作組報(bào)告書等國際法律專門規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國法律的規(guī)定,國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對商務(wù)部或國際貿(mào)易委員會所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí),國際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人,如果對國際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個(gè)專門的法院,管轄范圍主要是美國國際貿(mào)易法院法院上訴案件等。我國的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《反傾銷司法解釋》),對反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的:“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院,或者由被告所在地高級人民法院管轄。”由于我國反傾銷主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級人民法院及其指定的北京市中級人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見,我國反傾銷司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國,卻沒有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件,歸于國際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對比我國完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國的司法機(jī)關(guān)對本國政府或政府各部門的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國關(guān)稅法的規(guī)定,國際貿(mào)易法院對兩類裁決具有管轄權(quán):第一,不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決;由國際貿(mào)易委員會作出的不存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國際貿(mào)易委員會作出的不審查基于情勢變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國際貿(mào)易委員會和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國際貿(mào)易委員會依美國法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。我國法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定,對依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定不服的,或者對依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才允許進(jìn)行司法審查?！睂⑿姓袨閯澐譃椴怀墒煨姓袨榕c成熟行政行為本是美國司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭論之中。成熟原則在美國反傾銷法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國的反傾銷司法審查中,商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國際貿(mào)易委員會對損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定,均在審查的行為之列,因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查,因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為,要等到國際貿(mào)易委員會對傾銷損害作出否定時(shí),才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國可以借鑒美國的這一做法,根據(jù)成熟原則來決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性?？稍V性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會對其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會更好保護(hù)相對人的合法權(quán)益。審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問題。確立審查程度,實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動的效率和對公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國,一般情況下,國際貿(mào)易法院在對商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的裁決實(shí)施司法審查時(shí),并不對案件相關(guān)的基本事實(shí)展開調(diào)查,除非國際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的行為因“武斷、反復(fù)無常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”,或商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會對其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的事實(shí)裁定根本沒有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí),在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢。即如果根據(jù)法律對某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出了不同的解釋,其解釋將被推翻。但在法律無明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見,仍判定商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的認(rèn)定有效。法院不能無視商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會解釋的存在,用自己的意見代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為,審查事實(shí)問題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因?yàn)槲覈鴽]有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識強(qiáng)烈而依法行政的意識薄弱,在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見不鮮。面對這種現(xiàn)狀,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國家經(jīng)貿(mào)委等國務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對繁雜的事實(shí)證據(jù),復(fù)雜的專業(yè)知識。法官不可能對這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外,有限的司法資源也不允許法官在反傾銷案件上耗太多的時(shí)間和精力。再者,反傾銷措施是與國家的經(jīng)貿(mào)政策,國家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的,如果要法官在這方面考慮的面面俱到,也是很難做到的。

在審查法律問題方面,作為法律問題的最后裁決者,法院可以將司法審查的重點(diǎn)放在其熟悉的法律問題和程序問題上,對行政機(jī)關(guān)所作法律解釋是否符合立法目的,是否符合出于行政專業(yè)化考慮,是否兼顧到公共利益的需要等方面做出判斷和審判。側(cè)重于合法性審查,而不是替代行政機(jī)關(guān)對專業(yè)問題作出決定。尊重行政機(jī)關(guān)對于事實(shí)問題所做的合法的解釋和規(guī)定。這樣才能提高司法效率,充分利用司法資源,達(dá)到真正的行政監(jiān)督效果。

所以,在我國司法審查標(biāo)準(zhǔn)方面,可以借鑒美國的相關(guān)立法。在事實(shí)方面,也就是對國務(wù)院主管部門作出的傾銷認(rèn)定、損害認(rèn)定及其因果關(guān)系等事實(shí)認(rèn)定的審查,宜采用合理性審查標(biāo)準(zhǔn),法院不主動調(diào)取證據(jù),而僅就行政機(jī)關(guān)提供的案卷記錄進(jìn)行審查。如行政機(jī)關(guān)就案卷記錄所提供的證據(jù)合理地推導(dǎo)出、充分地支持其最后結(jié)論,則法院應(yīng)認(rèn)定行政機(jī)關(guān)對事實(shí)的裁定合法有效,無須因?yàn)樽约壕妥C據(jù)得出了不同的結(jié)論而推翻行政機(jī)關(guān)的事實(shí)裁定。而如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)、不如實(shí)提供或者以其他方式嚴(yán)重障礙調(diào)查的,國務(wù)院主管部門根據(jù)能夠獲得的證據(jù)得出的事實(shí)結(jié)論,可以認(rèn)定為證據(jù)充分(BIA規(guī)則)。司法機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由,不得反駁

第二篇：中美電影審查制度對比（模版）

中美電影審查制度的對比

電影是人類的“第七藝術(shù)”，它已經(jīng)成為影響范圍廣、受眾數(shù)量多、信息含量豐富的復(fù)合型綜合藝術(shù)形式。電影不僅重要，而且它也成為唯一一種需要為其專門立法的藝術(shù)門類。對于電影的審查制度，由來已久，但中國的電影審查制度無疑正處風(fēng)口浪尖之中。本文希望通過對中國與美國的電影審查制度進(jìn)行比較，為中國電影審查制度提供一些合理的建議。

電影是特殊的藝術(shù)門類，以健全的法律法規(guī)去保護(hù)各方的利益，是歷史所趨。電影不僅文學(xué)創(chuàng)作，不是音樂創(chuàng)作，也不是一個(gè)人或者幾個(gè)人所能完成的。電影是一門綜合藝術(shù)，是需要團(tuán)隊(duì)合作通過一定時(shí)間所完成的龐大的藝術(shù)作品。目前，電影已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)鏈，在投入巨大的人力物力之后，必須要制定相關(guān)的法律法規(guī)來協(xié)調(diào)其中的關(guān)系，讓其能夠順利的將每一個(gè)環(huán)節(jié)相對獨(dú)立又相輔相成的結(jié)合起來。

電影的歷史相對于繪畫、舞蹈等要晚得多，但誰也不能否認(rèn)它的影響力已經(jīng)大大超過其他任何藝術(shù)門類。正因?yàn)槠渚薮蟮挠绊懥?，電影在政治中的工具性便十分突出。如反映北愛爾蘭獨(dú)立運(yùn)動的《因父之名》、伊朗宗教信仰的《一次別離》。

因?yàn)橐陨蟽蓚€(gè)原因，電影成為并非純粹的藝術(shù)形式，其牽連的面太廣，所以電影審查制度的建立與健全更是迫在眉睫。

中國電影審查的提出，是在電影傳入中國后不久的滿清末年。1911年6月，滿清政府出臺《取締影戲條例》，這是中國電影史上第一部類似于電影檢查的條例，可以說《取締影戲條例》是中國電影檢查制度的雛形。二十世紀(jì)國民政府時(shí)期、新中國成立時(shí)期，也相應(yīng)出臺了許多相關(guān)法規(guī)。當(dāng)前，中國的電影審查制度是這樣的，它不像多數(shù)法庭審判或價(jià)格聽證那樣對公眾開放，而是邀請?zhí)厥馍矸莸挠^眾代表參與審查。只要一有人提出反對意見，那么這部影片就很可能永遠(yuǎn)跟觀眾說“再見”，而且制片方所投入的所有前期拍攝的人力、財(cái)力、知識產(chǎn)權(quán)將全部變得一文不值。

電影審查制度的建立最先是在美國。當(dāng)時(shí)，商業(yè)電影借助美國私有制的社會經(jīng)濟(jì)體制迅速發(fā)展，暴力、性愛的場面頻頻出現(xiàn)在電影銀幕之上。鑒于混亂的電影市場，美國各界不斷修正對電影的限制，直到1930年，以海斯為首的“銀幕道德守護(hù)神”制定了美國第一部電影檢查法，即著名的《海斯法典》。它詳細(xì)地劃定了美國的電影禁區(qū)。從此，美國電影便進(jìn)入了一個(gè)受制于電影檢查的時(shí)代。但隨著時(shí)代的變遷，這種審查制度越發(fā)無力控制局面。1996年4月，美國聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了一件具有歷史意義的事：各州、各市擁有制定拒絕兒童接觸的書籍、影片的法律的權(quán)利。至此，由威爾·海斯自1922年以來創(chuàng)立的傳統(tǒng)的電影審查體制崩潰。美國的電影審查制度是在法律的框架內(nèi)，實(shí)行分級制度，即電影根據(jù)不同年齡的觀眾群的適宜度分級。經(jīng)過多次修改，現(xiàn)行的分級制度共分為G級、PG級、PG-13級和NC-17級共五個(gè)級別。

當(dāng)前，中國的電影審查制度正處風(fēng)口浪尖之中。之所以出現(xiàn)這樣的局面，是因?yàn)橹袊膶彶橹贫瘸霈F(xiàn)了如下幾點(diǎn)問題：

首先：中國目前的電影審查委員會由36人組成，他們并非都是國家廣電總局的官員，而是來自各行各業(yè)，有著名導(dǎo)演，有電影專業(yè)的教授，有國家各個(gè)部門的管理人員，如全國婦聯(lián)宣傳部，國家宗教事務(wù)局，等等。每一部電影拍完后，最終能否進(jìn)入大眾視野，就看這36人的決定，而每審查一部電影的時(shí)候，并不需要每個(gè)委員都要到場，只要大部分到了就行。這樣的審查制度，不可否認(rèn)的會存在很強(qiáng)的主觀色彩。一來每個(gè)人的閱歷不同，思想境界也不同，有些人認(rèn)為是經(jīng)典的電影，或許對另一些人來說，簡直不可理喻。就如同《大話西游》，在90年代的時(shí)候，它是無人問津的，但在2000之后，因?yàn)槿藗兊闹匦聦徱暎蔀榻?jīng)典愛情片的代表。二來在審查的過程中，只要有一個(gè)人提出意見，那這部影片就有可能再也不能與群眾見面。而顯然這三十多個(gè)人是遠(yuǎn)不能代表整個(gè)社會對這部影片的看法的。

其次：審查制度的具有泛政治性的特點(diǎn)。當(dāng)前，隨著時(shí)代的發(fā)展，人們獲得信息的渠道日益廣泛，思想也愈發(fā)開放。電影作為時(shí)代的反映，必然承擔(dān)起了反映當(dāng)下現(xiàn)實(shí)生活的責(zé)任。但拍攝具有反映現(xiàn)實(shí)的電影具有非常大的風(fēng)險(xiǎn)性，這是因?yàn)槟壳斑€有很多禁區(qū)是電影行業(yè)所不能碰觸的，貿(mào)然拍出這類電影，很可能是不能上映的。另外一點(diǎn)，因?yàn)閭€(gè)人對現(xiàn)實(shí)的理解不同，導(dǎo)演所站在的角度和電影審查者所站的角度可能是不同的，因而會導(dǎo)致一部具有超前性的電影會被審查者所槍斃。

最后：雖然我們國家的電影審查制度看起來很嚴(yán)格，實(shí)則是存在很大的漏洞。比如近幾年的商業(yè)大片《英雄》、《霍元甲》、《無極》在美國都被MPAA定位PG-13級，《功夫》、《滿城盡帶黃金甲》、《投名狀》等都更被定位R級，但在中國這些電影連低齡兒童都可以隨便觀看，沒有任何控制。從此種意義來說，看似嚴(yán)格的審查制度，實(shí)則是一種“欠度控制”。從另一方面來說，因?yàn)閷彶橹贫茸非蟮氖恰袄仙傧桃恕?，即對成年人與兒童普遍適用的內(nèi)容，但在實(shí)際操作的過程中，成人的合法權(quán)利常被“保護(hù)兒童”的名義侵犯，而兒童也因?qū)彶橹械摹袄叫?yīng)”而接觸到超過其承受力的內(nèi)容，其結(jié)果是反而同時(shí)侵犯和損害了兩個(gè)群體的個(gè)子的權(quán)利和利益。

正是因?yàn)殡娪皩彶橹贫却嬖诘闹T多問題，現(xiàn)在越來越多的學(xué)者、導(dǎo)演請求重新制度符合中國當(dāng)下國情的電影審核制度。而最為人所贊同的便是希望引進(jìn)西方的電影分級制。但電影分級制是需要特定的環(huán)境的，我覺得應(yīng)該注意以下幾個(gè)問題：

首先，必須要以一套完整的法律體系為保障。中國正處改革開放的激流之中，奢望以行業(yè)自律的形式來維持電影業(yè)的正常發(fā)展，絕非可行之路。以健全強(qiáng)大的法律法規(guī)來保駕護(hù)航，這樣電影業(yè)才有正常發(fā)展的可能。

其次，作為一個(gè)地域廣闊、人口眾多、國情復(fù)雜的社會主義發(fā)展中國家來說，中國有自己國情，借鑒歐美的電影審查制度是必須的，但是如果照搬的話，肯定也會產(chǎn)生各種各樣的問題，所以要在分級制度中，尋找一個(gè)符合國情的切合點(diǎn)。

最后，電影的分級制度的建立應(yīng)該兼聽并用，特別是電影專業(yè)人士以及觀眾的意見。如果只是遵循領(lǐng)導(dǎo)或者少數(shù)人的意見，電影的分級制度決不能很好的開展下去。而且為了適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，評審機(jī)構(gòu)還應(yīng)該不斷補(bǔ)充新鮮的血液，適時(shí)調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

《從美國電影審查反思中國電影審查》

唐峰

《學(xué)術(shù)論壇》2013年第12期P8-9 《從中美比較看中國電影審查法律制度》

童立雪

《華中人文論叢》2010年6月 《中國電影分級制可行性研究》

王璐

東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文

2009年11月 《中國電影產(chǎn)業(yè)化與審查制度》

毛琳

中國藝術(shù)研究院碩士學(xué)位論文

2007年3月 《論中國電影分級制度難產(chǎn)的深層原因》

潘先偉

《電影文學(xué)》2008年第三期 《論中國電影分級制度》

趙瑞熙

《西部廣播電視》2013年12月

第三篇：中美司法審查制度的比較

河北科技師范學(xué)院 中美司法審查制度的比較

姓名：張繼輝

專業(yè)：法學(xué)

班級：法本一班

學(xué)號：9010080122指導(dǎo)教師：趙銀

中美司法審查制度比較

摘要：司法審查制度是現(xiàn)代主張法治的國家所普遍采納的一項(xiàng)重要措施和法律制度，是法治社會司法對行政權(quán)力的制約的重要舉措。美國是西方法治國家司法審查制度較健全的國家，而中國，自從加入WTO以后，也開始采納了此制度。由于兩國處境不同，因此在制度上也存在著差異。

關(guān)鍵詞：美國中國司法審查制度比較

司法審查制度是現(xiàn)代主張法治的國家所普遍采納的一項(xiàng)重要措施和法律制度，是法治社會司法對行政權(quán)力的制約的重要舉措。美國是西方法治國家司法審查制度較健全的國家，而中國，自從加入WTO以后，由于世貿(mào)組織的有關(guān)文件也提到了司法審查原則，因此開始采納了此制度，由于兩國屬于不同制度的國家，處境不同，以致兩國的司法審查制度上存在著差異。

一.司法審查范圍

1.美國的司法審查范圍

1.1事實(shí)裁定的審查范圍

一般事實(shí)裁定的審查。對于一般事實(shí)的審查范圍，根據(jù)事實(shí)問題的性質(zhì)的不同。行政機(jī)關(guān)權(quán)利大小不同，缺乏事實(shí)根據(jù)嚴(yán)重程度的不同，規(guī)定不同的審查范圍，如下：

（1）實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)用于按照正式程序作出的事實(shí)裁定。所謂實(shí)質(zhì)性證據(jù)又稱合理證據(jù)，指的是法院出于對行政機(jī)關(guān)專業(yè)知識的尊重，只審查行政機(jī)關(guān)的證據(jù)判斷是否合理，如果沒有明顯的不合理，即滿足了實(shí)質(zhì)性證據(jù)要求。

（2）濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。法院授予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，不是授予行政機(jī)關(guān)依照個(gè)人意志隨心所欲行使這種權(quán)力。行政程序上規(guī)定的專橫、任性是濫用自由裁量權(quán)的兩種方式。專橫、任性達(dá)到非常不合理的程度，以致行政機(jī)關(guān)的決定沒有任何合理的基礎(chǔ)。成為撤銷的理由。濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)主要適用于依非正式程序作出的事實(shí)裁定。一般認(rèn)為，自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)要比實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)寬松一些，但因?yàn)閮烧咧挥行问缴系膮^(qū)別，而無本質(zhì)差異，兩者都以合理性為基礎(chǔ)，是執(zhí)行證據(jù)要求證據(jù)要合理，明顯的不合理證據(jù)不能通過司法審查，而明顯不合理就是濫用自由裁量權(quán)。實(shí)踐中，兩種標(biāo)準(zhǔn)的界線越來越模糊，出現(xiàn)了融合趨勢。

（3）重新審理標(biāo)準(zhǔn)。重新審理是法院完全不顧行政機(jī)關(guān)的判斷，由法院獨(dú)立地對事實(shí)問題作出裁定。重新審理是一種例外?？梢哉J(rèn)為，不是一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。在適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對事實(shí)裁定適用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，是適用實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還是重新審理標(biāo)準(zhǔn)并不明確，只能有法院根據(jù)法律的規(guī)定以及案件的具體情況決定。

1.2法定程序的審查

從程序的觀點(diǎn)把行政處理分為正式程序的裁決和非正式程序的裁決，進(jìn)行不同程度的審查。

（1）對正式程序裁決的審查。聯(lián)邦行政程序法對一些必須遵守的程序規(guī)則作出。但對于哪些事項(xiàng)必須適用正式程序裁決并未作出具體規(guī)定。只有在其他法律加以規(guī)定和根據(jù)憲法正當(dāng)程序條款，應(yīng)適用審判型聽證時(shí)加以適用。

（2）非正式程序裁決中程序?qū)彶?。非正式程序裁決并不意味著不受任何程序限制。一般由單行法律專門做出規(guī)定，及時(shí)沒有任何法律做出明確規(guī)定，也必須符合公平原則。

1.3法律問題的審查范圍

法律問題包括法律解釋和法律適用兩個(gè)步驟，法律解釋是對法律含義的一般理解，法律適用是將抽象的一般規(guī)定應(yīng)用于具體案件。

（1）法律解釋的審查。與傳統(tǒng)的觀點(diǎn)不同，在當(dāng)代出現(xiàn)兩種不同觀點(diǎn)：一種主張加強(qiáng)司法審查的程度，減少甚至取消法院對行政機(jī)關(guān)解釋的重視，另一種主張加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，限制法院解釋法律權(quán)力。

（2）法律適用的審查。其主要宗旨是審查法律適用問題時(shí)應(yīng)遵循合理性標(biāo)準(zhǔn)。

1.4規(guī)章的司法審查范圍

按照正式程序制定的規(guī)章適用實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，按非正式程序指定的規(guī)章適用濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。如果規(guī)章影響公民的重大憲法權(quán)利，則適用重新審理標(biāo)準(zhǔn)。

2.我國司法審查范圍

我國的司法審查的范圍狹窄，標(biāo)準(zhǔn)單一。廣義的司法審查包括司法機(jī)關(guān)對立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)及其他行使國家權(quán)力的行為的審查；狹義的司法審查僅指對行政機(jī)關(guān)的審查。

我國只采納狹義的司法審查制度。目前，我國已建立了司法審查制度?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》，按照規(guī)定，人民法院只對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。不對下列行政行為進(jìn)行司法審查：(1)國防、外交等國家行為；(2)行政法規(guī)、規(guī)章或行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；(3)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理行為，如對行政機(jī)關(guān)工作人員的獎懲，任免等決定。

在司法審查的標(biāo)準(zhǔn)上，依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，僅進(jìn)行合法性審查，不進(jìn)行合理性審查。

二.司法審查當(dāng)事人制度

1.美國當(dāng)事人制度

美國的原告資格逐步放寬。有無適當(dāng)?shù)脑嫣崞鹦姓V訟是裁定應(yīng)否對某特定案件予以司法審查時(shí)必須回答的問題，也就是原告的資格問題。在司法實(shí)踐中，美國的原告資格經(jīng)歷了一個(gè)從“法定損害標(biāo)準(zhǔn)”到“雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)”，最后到“單一事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)”的演變過程。

并且這種變化是向著日益簡化，放寬限制的方向發(fā)展。

2.我國當(dāng)事人制度

在中國，人們往往有這樣的理解：司法審查的申請人就是司法審查的原告。近年我國對原告資格范圍的理解比過去放寬了許多，不僅包括權(quán)益直接受行政行為侵害的公民或組織，還包括權(quán)益受到影響的公民和組織。但是，實(shí)踐中對原告資格的種種寬泛解釋，尚未在立法層次上得到法律的確認(rèn)。今后我國應(yīng)在立法上確立原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三.司法審查的管轄制度

1.美國司法審查案件的管轄制度

美國司法審查案件的依普通法院審查制度。所謂普通法院審查制度，就是司法審查權(quán)由普通法院主要是最高法院來行使，即最高法院不但有解釋和適用憲法的權(quán)力,而且有依照它所解釋的憲法來審查立法、行政和其他國家機(jī)關(guān)的行為以及下級法院的判決是否有效的權(quán)力，可以對上述機(jī)關(guān)的行為作出是否符合憲法的裁決。在這種制度下，統(tǒng)治階級賦予法官特別是最高法院的法官很大權(quán)力，使他們可以根據(jù)統(tǒng)治階級的需要來解釋憲法。

2.我國司法審查案件的管轄制度

目前，我國司法審查由法院進(jìn)行，司法審查的基礎(chǔ)是憲政，即人民享有統(tǒng)治國家的權(quán)力。政府的權(quán)力來自于人民，只能依法取得并依法行使。獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)是對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督。人民法院訴訟中行使司法審查權(quán)的主體?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》建立了我國比較系統(tǒng)、完整的司法審查制度，這些條款從整體上確定了由人民法院對行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的行政行為進(jìn)行審查的監(jiān)督、制約制度，即通過法定的司法程序糾正行政機(jī)關(guān)的違法活動。

四.審查原則和審查標(biāo)準(zhǔn)

在司法審查的實(shí)踐中，司法審查的范圍往往取決于不同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。不同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)往往取決于法院或法官對待案件的態(tài)度以及針對被審查行為的不同性質(zhì)或被審查問題的不同性質(zhì)。

1.美國司法審查制度的標(biāo)準(zhǔn)

在美國，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)主要有六個(gè)：（1）是否違法，其中“違法”包括實(shí)質(zhì)的違法與程序的違法；（2）是否侵犯憲法的權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或特免，其中憲法規(guī)定的權(quán)利包括公民的選舉權(quán)、人身自由權(quán)、言論自由權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)等；（3）是否超越法定的管轄權(quán)、權(quán)力或限制，或者沒有法定權(quán)利；（4）是否專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)，根據(jù)司法實(shí)踐，濫用自由裁量權(quán)的行為又包括目的不當(dāng)、專斷與反復(fù)無常、考慮了不相關(guān)的因素和未考慮相關(guān)的因素、不作為和遲延等；（5）是否沒有事實(shí)根據(jù)；（6）是否沒有“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”。

美國法院對法律問題的審查強(qiáng)度要高于事實(shí)問題，法院對法律問題的審查，采用合理性標(biāo)準(zhǔn)。法律問題與事實(shí)問題有時(shí)候是相交叉的，在無法區(qū)分在這種情況下，無法區(qū)分在這種

情況下。但美國法院并不是在一切情況下都適用這個(gè)原則，美國的司法審查原則是很靈活的，是根據(jù)案件的具體情況，靈活的確立與使用。既重視對行政行為的實(shí)體性審查，也重視對行政行為的程序性審查。

2.我國司法審查的原則和標(biāo)準(zhǔn)

我國《行政訴訟法》規(guī)定，具體行政行為違反法定程序的，人民法院應(yīng)判決撤銷和部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為。該條確立的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，也包括實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)和程序性標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)是指：主要證據(jù)是否充分，適用法律是否正確，是否超越職權(quán)，是否濫用職權(quán)，是否履行法定職責(zé)，行政處罰是否顯失公正等。我國行政訴訟法規(guī)定了在行政處罰領(lǐng)域以是否“顯失公正”為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)行政訴訟法又規(guī)定了“濫用職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)另一方面，我國行政訴訟法規(guī)定，在程序?qū)彶樯弦矊?shí)行合法性標(biāo)準(zhǔn)，即具體行政行為違反法定程序的，人民法院應(yīng)判決撤銷或部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為。這一規(guī)定賦予了法院對法定程序的司法審查權(quán)，體現(xiàn)了程序與實(shí)體并重的原則，但是我國尚未制定行政程序法典，公民的權(quán)利（程序上的權(quán)利）的一些司法救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定只能散見于法律法規(guī)之中。

目前由于行政程序立法上的缺失，使具體的行政行為的程序失去必要的司法監(jiān)督，導(dǎo)致公民的權(quán)利無法得到救濟(jì)，制約了司法審查的發(fā)展。

結(jié)語：通過中美司法審查制度的對比，顯然中國的司法審查制度遠(yuǎn)不及美國的完善，尤其在審查范圍、原告資格的解釋、審查形式及救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)上存在著不足，可見，中國在司法審查制度的道路上還有很長的路要走。

第四篇：中美警察制度對比

中美警察制度對比

中國和美國，一個(gè)是世界上最大的發(fā)展中國家，一個(gè)是最大的發(fā)達(dá)國家。兩國的警察體制獨(dú)具一格，各有千秋，都帶有鮮明的民族特點(diǎn)。任何一個(gè)國家的警察體制都不是一模一樣的，都受到本國經(jīng)濟(jì)、政治、文化、意識形態(tài)、歷史傳統(tǒng)等諸多因素的制約和影響，不斷地演變和發(fā)展。

如同新中國其他的政治、經(jīng)濟(jì)體制一樣，中國目前的警察管理體制是高度集中。國家設(shè)公安部，隸屬國務(wù)院，是國家的最高公安行政機(jī)關(guān)。各省、自治區(qū)設(shè)公安廳，直轄市設(shè)公安局。各市設(shè)立公安局，市轄各區(qū)設(shè)立公安分局，各街道設(shè)立派出所。是自上而下的中央集權(quán)型的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。

中國各級警察機(jī)關(guān)在公安部領(lǐng)導(dǎo)下，既受同級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)又受上級警察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級管理、條塊結(jié)合，以塊為主的領(lǐng)導(dǎo)管理體制。

與中國的中央集權(quán)的警察管理體制截然不同，美國實(shí)行的是非聯(lián)邦主義，警察管理體制是分散型，權(quán)限分散下放。因而在全國范圍內(nèi)沒有統(tǒng)一的警察制度。各州、市警察的警徽、警服、警車的標(biāo)志和樣式各不相同。聯(lián)邦和州、地方的警察部門沒有隸屬關(guān)系。警察機(jī)構(gòu)大小也極不一樣，有的警察局擁有近3萬名警察，而有的只有一名警察。在全美，從事警察業(yè)務(wù)的獨(dú)立的政府機(jī)構(gòu)有近2萬個(gè)。

從組織機(jī)構(gòu)來看，美國現(xiàn)行警察的組織體制極為龐雜，如果按行政區(qū)劃分自上而下依次排列的話，美國的警察機(jī)構(gòu)可分為：聯(lián)邦警察、州警察、城市警察、縣級警察。在這4種警察機(jī)構(gòu)中，除聯(lián)邦警察只接受聯(lián)邦政府或聯(lián)邦部級中央部門統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)外，其他三種警察機(jī)構(gòu)均直接受地方政府領(lǐng)導(dǎo)。

美國警察是服務(wù)于民眾的。美國警察在履行警察職責(zé)、執(zhí)行警務(wù)工作中，特別注重與民眾保持良好關(guān)系。他們對公民的求援，總是隨叫隨到，并且服務(wù)周到。即使是查處違章交通事故或詢問犯罪嫌疑人也是彬彬有禮，而不是粗暴處置。感覺就是美國警察有些懼怕市民，而不是民眾怕警察。究其原因，主要可能是美國警察的費(fèi)用來源于民眾，警察的工資、服裝、設(shè)備均來源于每一個(gè)納稅的美國人。在美國可以看到一個(gè)有趣的現(xiàn)象，在窮人多的地方警察少，富人多的地方警察反而多。因?yàn)檫@跟納稅有直接的關(guān)系，你納的稅越多，警察所提供的服務(wù)越周到。倘若公民不滿意而投訴可能導(dǎo)致警察被辭退，失去飯碗等嚴(yán)重后果。

中國的警察是來用來管理民眾的。中國警察的費(fèi)用是中央或地方統(tǒng)一調(diào)撥的，所以也就不會存在美國那樣由納稅的多少來決定警察多少的現(xiàn)象。警察與民眾的關(guān)系也不是那沒融洽，直觀感覺就是民眾怕警察。這種警察管理體制對國家社會具有強(qiáng)有力的控制力，會讓國家社會更加的安全穩(wěn)定。但是像中國這樣實(shí)行中央集權(quán)警察制度的國家，警察權(quán)的范圍極廣泛，人民的權(quán)利常常得不到保障，比如戶籍、駕照這樣本該由政府管理的也是警察管。但是廣泛的警察權(quán)利的監(jiān)督卻不夠完善，容易產(chǎn)生濫用權(quán)利、腐敗、侵犯人權(quán)等問題。在美國，警察的權(quán)利很小，比如說在美國，除非是犯罪，警察是沒有權(quán)利去查別人的身份證的，美國非法移民多就是這個(gè)原因。

在警察文化上，中美兩國也有很大的差異。近日，美國克利夫蘭市的近百名警察因?yàn)椴宦爮闹噶钍艿酵Ｂ毺幏?，有的甚至面臨刑事處分。追溯事件緣由，很多人都會被嚇一跳：這群警察在城市鬧市以125英里每小時(shí)的高速飆車，向嫌疑人所駕駛的車輛射擊137發(fā)子彈，致兩人身中20多槍死亡——而最后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂的“持槍嫌疑人”根本手無寸鐵。就這樣，警察還認(rèn)為自己被處罰得太冤了。

類似的情節(jié)在中國或許無法想象，但在美國卻屬正?！熬斓纳谝晃弧笔俏鞣骄煳幕氖滓瓌t，在警察的職業(yè)判斷下，只要警察的人身安全受到威脅，就可以開槍自衛(wèi)；即便在刑事案發(fā)現(xiàn)場，如警察隨身沒有攜帶武器，那么他只需報(bào)警而非阻止罪案，這是他們行為規(guī)范中的“正確選項(xiàng)”。

因此，警察“不顧自身安危”的情況在西方很少發(fā)生，工作“過于積極”、“奮身救人”，不但不會被表揚(yáng)，反而會挨批評，要寫檢討。

而在中國，警察的首要任務(wù)是“保衛(wèi)人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全”。發(fā)生在安徽的“警察反應(yīng)遲鈍”事件就很能說明中外警察文化的差異：一名17歲的超市女收銀員被歹徒連捅10多刀后遇害，兩位在現(xiàn)場的民警因沒有“挺身而出”奮力制止而被民意輿論的口誅筆伐吞沒。而類似的情況如果在美國，警察并沒有太大過失，因?yàn)閺谋O(jiān)控視頻來看，兩位民警并無攜帶武器，而歹徒手中有刀。

當(dāng)然，我們無法就此簡單評論中美警察文化的優(yōu)劣，基于歷史文化和社會背景的巨大差異，兩者也無法并列而比較。在兩種文化中，“生命”都是擺在第一位的，更進(jìn)一步，無論是誰的生命，都應(yīng)該被足夠珍視，對警察保護(hù)過甚以致瀆職而不受罰，或?qū)熵?zé)之太甚，苛求其時(shí)時(shí)“奮不顧身”，都不可取。

中美兩國的警察制度和文化差異較大，但是他們的職責(zé)都是維護(hù)社會的安全穩(wěn)定。

第五篇：中美優(yōu)先權(quán)制度的對比

專利國際優(yōu)先權(quán)制度的差異

我國的專利國際優(yōu)先權(quán)制度：根據(jù)《巴黎公約》第4條B款的規(guī)定，在A國最先提出的專利一年內(nèi)再向B國申請時(shí)，從專利優(yōu)先權(quán)來說，以A國申請日為標(biāo)準(zhǔn)，在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)，即使有第三人就相同的明創(chuàng)造提出申請或者已實(shí)施了該發(fā)明創(chuàng)造，申請人仍因享有優(yōu)先權(quán)而獲得專利權(quán)。我國是按照《巴黎公約》的約定對本國申請人和外國申請人執(zhí)行同等的專利優(yōu)先權(quán)制度。根據(jù)我國《專利法實(shí)施細(xì)則》第101條相關(guān)規(guī)定，外國申請人要享有中國的專利優(yōu)先權(quán)，提出首次申請的國家應(yīng)當(dāng)是同中國簽有協(xié)議或者共同參加國際條約，或者相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)原則的國家。

美國的專利國際優(yōu)先權(quán)制度：美國是《巴黎公約》成員國之一，但同時(shí)美國保留了一項(xiàng)稱為“Hilmer doctrine”的判例原則。根據(jù)該原則，如果B國是美國，優(yōu)先權(quán)標(biāo)準(zhǔn)則是以在美國的申請日為準(zhǔn)。因此，向A國提出申請后再向美國申請時(shí)，假設(shè)在此期間別人已向美國申請了同樣的專利，那么已經(jīng)向A國申請的專利人就不能在美國主張專利的優(yōu)先權(quán)。如要主張優(yōu)先權(quán)，根據(jù)先發(fā)明原則，就必須按照法律程序提供先發(fā)明的證據(jù)。

臨時(shí)專利制度的差異

美國國會提出一個(gè)修正案允許發(fā)明人提交一份臨時(shí)申請，以相對于正式申請較低的申請費(fèi)，相對簡單的手續(xù)，為12個(gè)月內(nèi)將提出的正式申請?zhí)崆敖⒁粋€(gè)申請日的優(yōu)先權(quán)，這種臨時(shí)申請案是一種建立“美國專利申請日”的紀(jì)錄文件，有效期為12個(gè)月。在提出暫時(shí)申請案之后，申請一方必須要在12個(gè)月內(nèi)提出正式的發(fā)明專利申請案(外觀設(shè)計(jì)無臨時(shí)申請)，才能主張變“暫時(shí)申請案的申請日”為“美國專利申請日”。如果沒有在期限內(nèi)及時(shí)提出正式專利申請，申請人將不能以臨時(shí)專利申請日作為正式專利申請日的優(yōu)先權(quán)日。但是美國《專利法》中沒有清楚的規(guī)定臨時(shí)專利申請日是否在《巴黎公約》的其他公約成員國提出常規(guī)專利申請的時(shí)候能夠作為優(yōu)先權(quán)日，這個(gè)問題還期待于各成員國之間的協(xié)商。我國目前尚無臨時(shí)專利制度，只有在本質(zhì)上與美國臨時(shí)專利申請制度相似的國內(nèi)優(yōu)先權(quán)。我國《專利法》中對“本國優(yōu)先權(quán)”規(guī)定是申請人在中國第一次提出發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請之日起12個(gè)月內(nèi)，又向?qū)＠志拖嗤黝}提出專利申請的，可以享有優(yōu)先權(quán)。該優(yōu)先權(quán)應(yīng)是首次使用而且只能適用一次。

這兩種規(guī)定的相同之處在于，首先對有效期的規(guī)定都是12個(gè)月，如果12個(gè)月內(nèi)沒有提出第二次申請，無論“臨時(shí)申請”還是“在先申請”自動失效；其次，優(yōu)先權(quán)的客體都被嚴(yán)格限制為發(fā)明和實(shí)用新型，不包括外觀設(shè)計(jì)。二者不同之處在于，首先美國臨時(shí)專利申請?jiān)谶f交申請時(shí)只需滿足最低的形式要求，審批較簡單，而且其申請費(fèi)用也比正式專利申請低的多，而我國的“在先申請”雖然比后一次申請的手續(xù)也相對簡單，費(fèi)用也相對低廉，但比起美國臨時(shí)專利申請的規(guī)定來還是較復(fù)雜；其次美國《專利法》規(guī)定臨時(shí)專利申請的優(yōu)先權(quán)不計(jì)入專利權(quán)期限，保護(hù)期限從正規(guī)專利申請遞交之日起算，因此其專利保護(hù)期限實(shí)際是21年，而我國《專利法實(shí)施細(xì)則》第10條規(guī)定:“專利法所稱申請日，有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日”，因此專利保護(hù)期限只有20年。