第一篇：WTO與行政行為司法審查制度(二)

司法審查的對象是行政主體的行政行為，這些行政行為的目的和內(nèi)容是實(shí)施《1994關(guān)貿(mào)總協(xié)定》（GATT）第10條第1款、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）第6條和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）相應(yīng)條款所提及的法律、法規(guī)、有普遍適用力的司法決定和行政裁決的。采取行政行為的主體是政府各級行政機(jī)構(gòu)。GATT第10條第1款規(guī)定的行為內(nèi)容包括：產(chǎn)品的歸類或者海關(guān)估價，關(guān)稅稅率、國內(nèi)稅稅率和其他費(fèi)用，有關(guān)進(jìn)出口或者其他的支付轉(zhuǎn)帳，或者影響其銷售、分銷、運(yùn)輸、保險、倉儲檢驗(yàn)、展覽、加工、混合或者其他用途的要求、限制或者禁止。GATS第6條規(guī)定的行為非常寬，即所謂“影響”服務(wù)貿(mào)易的行政決定。所有上述這些行政行為，有的是過去我國行政主體已經(jīng)執(zhí)行過的，例如GATT所提到的那些管理貨物貿(mào)易的措施，有的是過去我國的行政主體很少或者沒有執(zhí)行過的，例如GATS所概括提到的行政決定。

3.3 司法審查的范圍

審查范圍的確定，有行政行為和受保護(hù)的權(quán)利兩個方面。GATS第6條第2款（a）項(xiàng)規(guī)定：“在不違背一國憲法和法律制度的前提條件下，每個成員應(yīng)維持或按照實(shí)際可能，盡快的建立司法、仲裁或行政法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請求下，對影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定做出迅速審查，并在請求被證明合理時給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救?！盩RIPS第41條第4款規(guī)定了對于初審的司法判決，在符合一定條件下，應(yīng)使當(dāng)事人有上訴提請復(fù)審的機(jī)會，而對于行政部門的終局決定或裁決，在任何情況下都應(yīng)使當(dāng)事人有機(jī)會要求司法審查。根據(jù)上述規(guī)定，將實(shí)施上述法律、法規(guī)、有普遍約束力的行政行為都作為司法審查的對象，就一定會突破我國現(xiàn)行行政訴訟法的權(quán)利保護(hù)范圍，即在不涉及憲政授權(quán)問題的情況下，行政立法以外的部分抽象行政行為、部分終局裁決行為都將納入司法審查范圍。

3.4 司法審查的程序

TRIPS在第二節(jié)“民事和行政程序及救濟(jì)”中，專門規(guī)定了公平和公正的程序（第42條）、證據(jù)（第43條）、禁令（injunction）等與司法審查程序相關(guān)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，有兩個方面需要引起注意。一是WTO 在當(dāng)事人訴訟權(quán)利方面做了更加詳細(xì)的規(guī)定。TRIPS第42條規(guī)定，“被告應(yīng)獲得及時和充分詳細(xì)的書面通知，包括訴訟主張的依據(jù)。應(yīng)允許當(dāng)事方由獨(dú)立的法律顧問代表出席，不應(yīng)規(guī)定難于負(fù)擔(dān)的強(qiáng)制本人出庭的程序。這種程序的所有當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)利證明其主張并出示所有相關(guān)的證據(jù)。該程序應(yīng)提供一種識別和保護(hù)機(jī)密信息的辦法，除非這違反現(xiàn)行憲法的要求。”該條規(guī)定對司法審查的程序提出了三個新的要求，首先是當(dāng)事人有及時被告知相關(guān)訴訟內(nèi)容的權(quán)利；其次是當(dāng)事人可以委托獨(dú)立的法律顧問，包括外國的律師出庭。這與我國訴訟法的相關(guān)規(guī)定不一致。再次是司法審查的程序應(yīng)當(dāng)在不違反現(xiàn)行憲法的情況下為當(dāng)事人保護(hù)機(jī)密信息。二是WTO要求在特定的領(lǐng)域，賦予法院行使禁令的權(quán)力。所謂禁令是指法院為保護(hù)原告不遭受不可補(bǔ)救的傷害，責(zé)令被告停止侵權(quán)的判決。例如TRIPS第44條第1款規(guī)定：“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)，除其他外，有權(quán)在清關(guān)后立即阻止那些涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的進(jìn)口商品進(jìn)入其管轄內(nèi)的商業(yè)渠道。”

3.5 司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是一個非常復(fù)雜的問題，WTO中的司法審查標(biāo)準(zhǔn)是一些很原則的標(biāo)準(zhǔn)。概括起來主要有以下四種標(biāo)準(zhǔn)：（1）實(shí)體合法性標(biāo)準(zhǔn)。這是指WTO各成員方的行政行為都應(yīng)當(dāng)遵循WTO規(guī)則的各種實(shí)體性法律規(guī)定，不得違反WTO及各成員國既成的法律規(guī)范，否則要承擔(dān)不利的后果；（2）實(shí)體公正性標(biāo)準(zhǔn)。WTO協(xié)議中關(guān)于實(shí)體公正的規(guī)定有很多種，既有最惠國待遇、國民待遇等基本原則，也有反傾銷協(xié)議中是否構(gòu)成重大損害的具體規(guī)范。GATS第6條第1款規(guī)定：“在已做出具體承諾的部門，每個成員應(yīng)確保所有普遍適用的影響服務(wù)貿(mào)易的措施，將以合理客觀和公正的方式予以實(shí)施?！盙ATT第10條第3款（甲）項(xiàng)規(guī)定，“締約各國應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式實(shí)施本條第1款所述的法令、條例判決和決定。”（3）程序合法性標(biāo)準(zhǔn)。這是指各成員國政府的行政行為應(yīng)當(dāng)符合WTO各種協(xié)議所規(guī)

定的具體程序，不得違反“法定的程序”。這一標(biāo)準(zhǔn)成為WTO機(jī)構(gòu)和各成員國司法審查的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。（4）程序正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。WTO在很多地方對行政行為的程序的正當(dāng)性有原則性的規(guī)定。TRIPS第41條第2款規(guī)定：“執(zhí)法程序應(yīng)該公平和公正，不應(yīng)有不必要的復(fù)雜或費(fèi)用高昂，無端耗時或延誤?！盙ATS第6條第四款(C)項(xiàng)規(guī)定，“程序本身不應(yīng)成為提供服務(wù)的限制?！边@些規(guī)定確立了行政行為公平、公正的程序原則以及程序規(guī)范不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人義務(wù)規(guī)范的原則。另外，GATT第3條第1款規(guī)定，“除非在緊急情況下，各成員應(yīng)迅速并最遲于生效之時，公布所有普遍適用的有關(guān)或影響本協(xié)定事實(shí)的措施。一成員為簽字方的涉及或影響服務(wù)貿(mào)易的國際協(xié)定也應(yīng)予公布?！痹摋l第2、3、4、5款均對行政行為的透明度作了規(guī)定，透明度是正當(dāng)法律程序要求行政行為公開得一個重要內(nèi)容。WTO司法審查規(guī)則對我國的影響及對策

WTO的規(guī)則與原則體系的相關(guān)規(guī)定，顯示出我國現(xiàn)有的行政行為司法審查制度急待發(fā)展與完善的巨大空間。這對于我國的行政法制建設(shè)是一種挑戰(zhàn)，也更是一種機(jī)遇。

4.1 WTO司法審查主體制度對我國的影響

WTO法律框架中的司法審查主體主要有三個：法院、行政司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)。而我國目前司法審查的主體僅限于法院。對于此間的不一致學(xué)術(shù)界已有很多討論。[11]在此，筆者提出以下的看法：（1）WTO中對司法審查主體并沒有硬性規(guī)定，各成員國大可不必拘泥于WTO的此項(xiàng)規(guī)定，各國可選擇一種或多種適合自己國情的作為本國的司法審查主體；（2）在我國如果選擇行政司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)作為司法審查主體不符合我國國情，也不利于行政法制建設(shè)。因?yàn)槟壳拔覈姓?quán)與司法權(quán)之間的配置已失衡，行政權(quán)力的擴(kuò)張已經(jīng)滲透到司法領(lǐng)域，如果再在體制上允許行政機(jī)關(guān)建立獨(dú)立的法庭行使最終的司法審查權(quán)，必然達(dá)不到規(guī)范行政行為的司法審查本來目的。而仲裁機(jī)構(gòu)作為民間調(diào)解組織，已完成向民事程序法的轉(zhuǎn)換，為了法律秩序的和諧與穩(wěn)定，顯然不能再要求其返回到對行政行為的司法審查格局上來。（3）從長遠(yuǎn)考慮，應(yīng)建構(gòu)符合WTO理念的專門司法審查法院。現(xiàn)實(shí)中行政行為的專業(yè)性與現(xiàn)行法院法官素質(zhì)的低水平狀態(tài)形成強(qiáng)烈的反差，使司法審查徒有虛名。建立專門的司法審查法院，培養(yǎng)、任命一批熟悉WTO審判規(guī)則的法官，那樣對我國行政行為的司法審查才能落實(shí)到實(shí)處。

4.2 WTO司法審查范圍對我國的影響

在WTO法律框架中司法審查的范圍不僅包括涵蓋行政終局性決定行為在內(nèi)的各種具體行政行為，而且還包括一部分可能影響貿(mào)易自由化的成員國政府的抽象行政行為。這一點(diǎn)必將突破我國《行政訴訟法》、《商標(biāo)法》等一系列法律規(guī)定。根據(jù)WTO協(xié)定對各成員國的要求以及我國入世時的承諾，我們以為應(yīng)將行政訴訟法等法律作相應(yīng)的修改，將以下行政行為納入司法審查的范圍：

4.2.1部分終局性行政決定

在我國，“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，人民法院不予受理?！倍罁?jù)GATS

第6條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的法規(guī)、規(guī)章或具有普遍約束力的決定或命令，都可以應(yīng)當(dāng)事人的申請而被提起司法審查，同時如果申請人的請求合理，成員國還應(yīng)提供相應(yīng)的救濟(jì)。另外TRIPS第41條第10款和《反傾銷協(xié)議》第13條都對司法審查復(fù)審作了強(qiáng)制性規(guī)定，允許當(dāng)事人在對最終裁決或復(fù)審結(jié)果不服時有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，請求對本案重新做出裁決。針對我國法律與WTO的此類沖突，有兩種辦法可供參考：一是修改我國相關(guān)的法律，賦予法院對終局行政行為的司法審查權(quán)；二是不再授權(quán)行政機(jī)關(guān)的終局裁決權(quán)，以此擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，與WTO保持一致。

4.2.2 可能影響貿(mào)易自由化的部分抽象行政行為

WTO要求各成員方都必須“遵循其對于司法審查地位的判決，即任何行政行為都是可訴的，都應(yīng)該接受司法部門的審查，從而最終確定行政行為的合法性。”[12]這與我國抽象行政行

為不能成為我國行政訴訟法的客體的法律規(guī)定相矛盾。“具體行政行為的合法性來源于抽象行政行為的合法性，法院若不對抽象行政行為的合法性進(jìn)行審查，又怎能對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并做出正確裁判？”[13]我國入世時已承諾“中國應(yīng)為審查所有行政行為制定獨(dú)立的法庭、地點(diǎn)和程序。”因此，既為履行諾言，保護(hù)相對人的合法權(quán)益，就要積極適應(yīng)WTO規(guī)則，建立抽象行政行為的審查機(jī)制。但是司法審查范圍往往受到一國憲政體制的影響，WTO各成員國也都規(guī)定了司法審查范圍在抽象行政行為的排除情況。因此，目前我國進(jìn)行行政法制建設(shè)與創(chuàng)新時，應(yīng)將WTO規(guī)則的違反自由貿(mào)易的抽象行政行為納入到司法審查范圍內(nèi)。對那些關(guān)系我國憲政體制和社會制度的抽象行政行為暫不納入司法審查。

4.2.3 涉外行政行為的司法審查

我國《行政訴訟法》等法律規(guī)定，“對我國參加的國際公約，除我國聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用。”這必將增加我國行政訴訟涉外案件的復(fù)雜性。入世后，國外企業(yè)、公民可以直接援引WTO規(guī)則向人民法院提起行政訴訟或以我國政府為被告，在其本國提起行政訴訟。

[14]對涉外行政行為法律的適用、事實(shí)的認(rèn)定，與目前我國司法審查有較大的差別，這對我國的法官和律師提出了相當(dāng)高的要求。因此，我們要大力培養(yǎng)一批既懂得內(nèi)國法律知識，又懂WTO法規(guī)的專家人才和法律工作者，在我方被他人起訴時，有能力積極應(yīng)訴。同時政府工作人員也要努力學(xué)習(xí)WTO知識，保證自身做出的行政行為不違背WTO的要求。

4.3 WTO司法審查標(biāo)準(zhǔn)對我國的影響

我國法院對具體行政行為審查時，以合法性審查為原則，合理性審查為例外。然而WTO對司法審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了不僅要具備合法性標(biāo)準(zhǔn)，還要具備正當(dāng)性、合理性標(biāo)準(zhǔn)，尤其是程序正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。WTO司法審查標(biāo)準(zhǔn)對我國的現(xiàn)行司法審查提出了更高的要求，尤其是正當(dāng)程序司法審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)成為我國司法審查制度改革的發(fā)展方向。對此，我們在目前的立法狀況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政程序法的創(chuàng)新，對我國法院的合法性審查原則擴(kuò)大其內(nèi)涵，將正當(dāng)性也納入合法性的范疇中。而對行政訴訟法中的法定程序作擴(kuò)大的“非立法原意”的解釋，即法定程序不應(yīng)是法律規(guī)定的具體的行政程序，而是指符合法律精神和原則的行政程序。對法定程序作這樣的司法解釋，對于公民程序權(quán)利的司法救濟(jì)將產(chǎn)生巨大的積極作用。

我國已經(jīng)加入了世貿(mào)組織，針對WTO司法審查制度對我國的影響，政府各部門及法學(xué)界應(yīng)積極行動起來。我國各級行政主體要積極應(yīng)對WTO司法審查規(guī)則的挑戰(zhàn)，盡快適應(yīng)WTO法制環(huán)境，轉(zhuǎn)變行為模式，建立注重服務(wù)和引導(dǎo)的、透明的、程序法定的行政行為模式，加強(qiáng)政府行政管理體制改革，開創(chuàng)政府依法行政的新局面。而法學(xué)界則要認(rèn)真研究WTO司法審查制度與我國法律法規(guī)間的異同，仔細(xì)分析我國的司法現(xiàn)狀和國情，提出立法和修改建議，積極推進(jìn)我國法治進(jìn)程，推動我國司法審查制度與世界接軌。

第二篇：WTO與行政行為司法審查制度(一)

WTO與行政行為司法審查制度

陳文堂

【摘 要】 WTO規(guī)則作為全球多邊貿(mào)易規(guī)則，為各成員國商業(yè)活動提供了基本的法律規(guī)范。其中規(guī)范、透明和程序法定的法律規(guī)則必然對我國政府行政行為產(chǎn)生巨大沖擊。WTO規(guī)則所要求的行政行為司法審查也對我國行政法制建設(shè)產(chǎn)生深刻影響，提出新的課題。為與WTO的規(guī)定相協(xié)調(diào)，在目前我國司法體制的條件下，可以通過在相關(guān)法律中以特別條款的形式予以規(guī)定以及完善行政行為司法審查相關(guān)制度等方式解決。從長遠(yuǎn)看，制定統(tǒng)一的司法審查特別法，必將是立法者協(xié)調(diào)國內(nèi)立法與WTO規(guī)則與原則體系沖突的最為有效的手段。

【關(guān)鍵詞】 WTO 行政行為 法律規(guī)則 司法審查

WTO and the Judicial Review in

Administrative Activity

Chen Wentang

【Abstract】 WTO rule has offered the basic legal rule for business activity of every member state as the global multilateral trade rules.Of the rules, rules and transparence rules and legal rules shall enormously impact to administrative behavior of our government.The administrative action judicial review issues to require by the WTO shall impact deeply to China laws and arise the new issues.In order to coordinate with the regulation of WTO, under the condition of the judicial mechanism of our country at present, can be through stipulating and perfecting the judicial review of administrative activity and checking relevant systems etc.are solved in the form of special clause in relevant laws.In the long terms, make unified administration of judicial review special laws will coordinate between internal legislation and WTO rule and principle effective means most that system conflict legislator.【Key words】 WTO administrative activity legal rule judicial review

WTO規(guī)則作為世界性的法律體系，其調(diào)整的對象主要是各成員方（國）政府的行政行為。正如世界貿(mào)易組織所宣布的：WTO規(guī)則“是世界上大多數(shù)貿(mào)易國通過談判簽署的，為國際商業(yè)活動提供了基本的法律規(guī)則，其本質(zhì)是契約，約束各國政府將其貿(mào)易政策限制在議定的范圍內(nèi)”。[1]其中，WTO法律框架中明確規(guī)定了司法審查保障制度，對各成員國政府的行政行為進(jìn)行規(guī)范和制約。行政行為的司法審查制度作為現(xiàn)代民主政治的標(biāo)志，是公共權(quán)力與公民權(quán)利、行政權(quán)與司法權(quán)相互制衡的制度設(shè)計。我國已于2001年加入世貿(mào)組織，按照加入議定書的要求和我國的承諾，我們必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行WTO協(xié)定及各附件中的法律規(guī)則和原則，修改我國法律中與WTO協(xié)議不相符合的內(nèi)容。其中關(guān)于司法審查，特別是行政行為司法審查的內(nèi)容與我國國內(nèi)法律的相關(guān)規(guī)定有很大的差別。因此，WTO協(xié)議中的司法審查規(guī)定，必將給我國的行政行為司法審查注入大量新內(nèi)容，司法審查也必然成為我國司法部門實(shí)施WTO規(guī)則的中心任務(wù)。行政行為司法審查制度的憲法依據(jù)和理論基礎(chǔ)

司法審查制度是源自于英美法的制度，最早由美國大法官馬歇爾創(chuàng)立，他通過馬伯里訴麥迪遜一案確立了最高法院宣告國會立法違憲無效之先例。時至現(xiàn)在，司法審查的內(nèi)涵有了很大擴(kuò)展，除了違憲審查之外，還包括現(xiàn)代民主國家所確立的對行政權(quán)實(shí)施有效監(jiān)督的法律制度。本文研究的是行政法意義上的司法審查，它是指法院對行政行為的合憲性、合法性及公正性

進(jìn)行審查，糾正違法行為，并對其給公民、法人權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。國內(nèi)有學(xué)者將行政行為的司法審查等同于行政訴訟，筆者認(rèn)為是不妥的。英美法中的司法審查外延要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行政訴訟，它包括對立法的審查和對行政行為的審查，對行政行為的審查又包括行政行為違憲審查和行政行為違法審查。[2]我國的行政訴訟只相當(dāng)于他們的行政違法審查，而且僅是對具體行政行為的違法審查。在英美法系，法院可以司法審查除政治問題以外的所有司法問題，抽象行政行為自然在審查之列。另外，在法國其司法審查為非訴訟審查和事前審查?？傊?，無論是英美國家還是法國，他們的司法審查都包括對立法機(jī)關(guān)特別是對行政立法的監(jiān)督。

以上英美司法審查制度的這些特點(diǎn)都不同于我國的行政訴訟，根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，一般認(rèn)為行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時，依法向人民法院提起訴訟，由人民法院進(jìn)行審理并做出裁判的活動；它主要是對國家行政主體的具體行政行為是否合法進(jìn)行的審查，是我國行政審查的主要任務(wù)。

1.1 行政行為司法審查的憲法依據(jù)

我國現(xiàn)行憲法從三個方面確立了法院對政府行政行為司法審查制度的框架，并由《行政訴訟法》具體予以落實(shí)，作出系統(tǒng)規(guī)定。

第一，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)利屬于人民?！薄叭嗣褚罁?jù)法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！边@就從國家制度上確立了人民的主人翁地位和以國家根本大法的形式確認(rèn)了人民是國家權(quán)力的本源，即人民主權(quán)?！稇椃ā返?1條又規(guī)定，公民“對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。還規(guī)定“由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依據(jù)法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”。根據(jù)上述規(guī)定，我國憲法確立了公民有控告違法、失職的國家機(jī)關(guān)和工作人員，并要求侵權(quán)賠償?shù)闹黧w資格和權(quán)利。

第二，《憲法》第5條規(guī)定，“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！边@一規(guī)定集中體現(xiàn)了依法治國的原則，具體到行政機(jī)關(guān)那就是必須堅持依法行政，否則要追究違法的責(zé)任。

第三，《憲法》第123條規(guī)定，“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)。”第126條又規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。

第41條第2款還規(guī)定：“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理”。這就確立了人民法院獨(dú)立行使行政審判權(quán)的審判主體地位。

從以上內(nèi)容可以看出，在我國司法審查雖然有憲法依據(jù)，但并沒有明文確認(rèn)法院的司法審查權(quán)能，而且由于法律行政法規(guī)中有關(guān)終局性決定嚴(yán)重限制了行政訴訟的范圍，再加上法院只對具體行政行為進(jìn)行審查，因此對于那些違憲違法的行政法規(guī)照樣毫無辦法。可以說我國的司法審查制度還具有很大缺漏，根本不能達(dá)到司法審查之終極目的。入世后，制訂統(tǒng)一的司法審查法或者在憲法中設(shè)專章規(guī)定司法審查制度成為必要。

1.2 行政行為司法審查的理論基礎(chǔ)

權(quán)利制約是政治學(xué)、憲法和行政法學(xué)等社會科學(xué)學(xué)科的一個經(jīng)久不衰的課題，它有著源遠(yuǎn)流長的研究歷史和多層面、多角度極為豐富的理論成果和實(shí)踐。“無論在普通法國度還是在大陸法國度，貫穿于行政法的中心主題是完全相同的。這個主題就是對政府權(quán)力的法律控制?！?/p>

[3]

司法審查本質(zhì)上是“以權(quán)力制約權(quán)力”的制度安排?！耙磺袡?quán)力合而為一，雖然沒有專制君主的外觀，但人們卻時時感到專制君主的存在”，“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一個機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了，因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個國王或議會制定暴虐的法律，并將

暴虐的執(zhí)行這些法律”，“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分離，自由也就不存在了，如果司法權(quán)和立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合二為一，法官將握有壓迫者的力量。”[4]作為美國制憲先賢的麥迪遜就極力主張分立，他認(rèn)為：權(quán)利分立的目的在于防止專權(quán)暴政，為了防止專權(quán)暴政的目的各權(quán)力間除了基本的區(qū)分外，更重要的還應(yīng)相互制衡?！敖^對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，”“防止把某些權(quán)力逐漸集中于同一個部門的最可靠的辦法，就是給予各部門主管人員抵制其他部門侵犯的必要法定手段和個人的主動。”[5] 以上這些就成為行政行為司法審查的理論基礎(chǔ)。對行政行為的司法審查是限制行政權(quán)非均衡性擴(kuò)張的客觀要求。在國家權(quán)力體系中，不同權(quán)力間的配置在量上并不是對等的?，F(xiàn)代社會行政權(quán)的擴(kuò)張，使行政機(jī)關(guān)不僅行使行政權(quán)，而且還廣泛行使傳統(tǒng)意義上的立法權(quán)和司法權(quán)。行政權(quán)具有一種天然的擴(kuò)張優(yōu)勢，行政權(quán)是主動性權(quán)力，與社會生產(chǎn)力發(fā)展和民眾利益聯(lián)系最為密切，而行政權(quán)力較其他權(quán)力更加符合主權(quán)者統(tǒng)治與管理的需要，因此，行政權(quán)極易突破自身的范圍而擴(kuò)張，產(chǎn)生危害行政相對人合法權(quán)益的損害結(jié)果便難以避免。[6]因此行政權(quán)是最不可萎縮也不可膨脹、最需要自由又最易自由無度、最需要控制而又最難以控制的權(quán)力。司法機(jī)關(guān)如果不能享有對行政行為的有效審查權(quán)，便必然會導(dǎo)致司法無能、行政無法的雙重惡果。[7]司法審查具有獨(dú)立性、程序性、公開性、終局性和強(qiáng)制性等五大特點(diǎn)，與立法監(jiān)督、社會監(jiān)督等其他監(jiān)督行政方式相比，具有明顯的優(yōu)越性，因此，司法審查成為行政權(quán)監(jiān)督最后的、最有效的手段。WTO規(guī)則與我國行政行為

WTO的法律基礎(chǔ)為《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什宣言》以及附件中的一系列適用協(xié)定。這一系列協(xié)定確立了一些基本的法律原則，為國家商業(yè)活動提供了基本的法律規(guī)則，對締約方政府的自由貿(mào)易提出了基本的法律框架。在我國加入WTO所簽訂的23個協(xié)議492頁文本文件中，只有2項(xiàng)涉及到企業(yè)，其余均與政府有關(guān)。因此，與其說是中國政府入世，不如說是我國各級行政主體入世，是我國各級行政主體如何逐步適應(yīng)WTO各項(xiàng)國際規(guī)則和經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的過程。“WTO規(guī)則規(guī)范的主要對象不是作為單個的經(jīng)濟(jì)交往主體，而是作為整體的一個國家的政府行為，比如，透明度原則要求各成員方所實(shí)施的與國際貿(mào)易有關(guān)的法令、條例、司法判決、行政決定都必須予以公布，甚至某成員方政府與另一成員方政府所締結(jié)的影響國際貿(mào)易的協(xié)定也必須予以公布，這一切顯然是針對所有WTO成員方政府所言的。中國加入WTO，無論是采取將WTO規(guī)則轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，還是將其直接納入國內(nèi)法，WTO規(guī)則將成為我國行政部門和司法部門履行WTO協(xié)定的法律依據(jù)之一，成為我國對外貿(mào)易行政管制的重要法律依據(jù)?！盵8]

WTO的各種規(guī)則要求自由貿(mào)易必須有平等的競爭環(huán)境和統(tǒng)一的市場規(guī)則，最終為統(tǒng)一的國際大市場而建立。因此，成員國政府必須承擔(dān)一項(xiàng)義務(wù)就是保障WTO規(guī)則的統(tǒng)一實(shí)施?！督⑹澜缳Q(mào)易組織協(xié)定》第11條規(guī)定：各成員方必須保證本國的法律規(guī)范與WTO規(guī)則及協(xié)議保持一致。各成員必須以統(tǒng)一、公正、合理的方式實(shí)施有關(guān)協(xié)議，保證WTO協(xié)議和規(guī)則在國內(nèi)得到統(tǒng)一實(shí)施?！敦浳镔Q(mào)易總協(xié)定》第34條第12款明確規(guī)定：“締約方應(yīng)當(dāng)采取一切可能的適當(dāng)措施，保證在它的領(lǐng)土以內(nèi)的地區(qū)政府和當(dāng)局、地方政府和當(dāng)局能夠遵守本協(xié)定的各項(xiàng)規(guī)定?！薄吨袊h定書草案》也專門承諾：“中國政府保證WTO協(xié)定以及本議定書在其整個關(guān)稅領(lǐng)土內(nèi)，包括國家一級一下政府部門統(tǒng)一實(shí)施?！?為保證各成員國都能遵守WTO協(xié)議的各項(xiàng)規(guī)定，建立統(tǒng)一的國際大市場，WTO協(xié)定中附帶了多項(xiàng)司法審查條款，以規(guī)范和制約成員國的行為，從而按法定程序做出規(guī)范、透明、與WTO協(xié)議要求相一致的行政行為。例如在《中國加入世貿(mào)組織議定書》中第2條中要求：“中國應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有與《１９９４年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（“ＧＡＴＴ１９９４”）第１０條第１款、ＧＡＴＳ第６條以及ＴＲＩＰＳ相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。此類審查庭應(yīng)是公正的，并獨(dú)立

于被授權(quán)進(jìn)行行政執(zhí)行的機(jī)關(guān)，且不應(yīng)對審查事項(xiàng)的結(jié)果有任何實(shí)質(zhì)利害關(guān)系?！盵9]另外在中國加入的《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》、《世貿(mào)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等一系列文件中，有關(guān)司法審查的部分也為我國必須遵守。WTO協(xié)定必須遵守已經(jīng)成為各成員國必須履行的義務(wù)，因此，存在于WTO協(xié)議及各附件中的司法審查內(nèi)容也成為我國政府必須遵守和執(zhí)行的國際法規(guī)。

入世后，WTO規(guī)則已成為我國法律體系中的一個極為重要的組成部分，而且其效力高于國內(nèi)的一般法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及規(guī)章。目前我國已經(jīng)按照WTO規(guī)則的要求和我國加入WTO法律文件時的承諾，采取許多相關(guān)措施，修改和制定了大量與之相適應(yīng)的法律法規(guī)。對凡不符合WTO各項(xiàng)原則的，一一修改，有的被取消。清理檢查的方針是：立、改、廢，即對照WTO協(xié)議的規(guī)則，尚屬空白的方面，進(jìn)行立法增補(bǔ)；那些與WTO規(guī)則沖突不大的，進(jìn)行修改；違反WTO規(guī)則的就廢止。到目前為止，全國人大及其常委會已審議通過了新修改的六部法律，包括外商投資方面的三部和有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的三部。將與貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)以及外商直接投資相關(guān)的行政行為納入司法審查的范圍，拓寬了行政審判的領(lǐng)域，完善了司法審查制度。2002年8月27日最高人民法院公布了《關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》，即從2002年10月日起，我國法院將受理外國人提出的行政訴訟案件，承擔(dān)起我國加入WTO后審理與WTO規(guī)則相關(guān)的國際貿(mào)易行政案件的司法審查職責(zé)?！兑?guī)定》不僅適用于WTO規(guī)則有關(guān)的國際貿(mào)易行政案件，還適用于有關(guān)我國締結(jié)或者參加的其他貿(mào)易、投資、知識產(chǎn)權(quán)等雙邊國際條約或多邊國際條約的行政案件；同時規(guī)定，當(dāng)一個案件的審判國內(nèi)法律規(guī)定存在兩種以上的合理解釋時，可以選擇與WTO有關(guān)規(guī)則相一致的那條解釋進(jìn)行判決，進(jìn)一步明確了法院對法律的解釋和適用應(yīng)當(dāng)盡量避免與WTO規(guī)則和原則相沖突。[10]

但是，目前我國現(xiàn)有的各級行政主體在立法、管理事項(xiàng)的劃分與執(zhí)法等各個方面還遠(yuǎn)未形成全局性、整體性和統(tǒng)一性，地方保護(hù)主義、狹隘的部門利益等表現(xiàn)在各個方面。而且，由于我國的司法審查制度遠(yuǎn)沒有建立起來，對行政行為的司法審查缺漏更大，司法機(jī)關(guān)所審查的只是具體行政行為的合法性，這與WTO協(xié)議的要求相差甚遠(yuǎn)。雖然我國行政復(fù)議法規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以撤消、廢止、修改被申請復(fù)議的規(guī)范性文件，但這里存在一個嚴(yán)重的問題，行政機(jī)關(guān)具有立法和違法（違憲）審查雙重身份，將陷入一個不可自拔的矛盾，自己審查自己，自己監(jiān)督自己。因此，我國必須大力推進(jìn)依法行政的進(jìn)程，積極適用WTO司法審查規(guī)則，進(jìn)一步完善我國的行政行為司法審查制度，以此規(guī)范和制約我國各政府部門的行政行為。通過司法審查阻礙自由貿(mào)易的和違反WTO規(guī)則和原則的法律法規(guī)，建構(gòu)適應(yīng)世貿(mào)規(guī)則的法制環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境。WTO法律框架中的司法審查規(guī)則

WTO司法審查，即行政主體的行政行為接受司法審查。包括兩層含義：一是要建立、維護(hù)或指定能夠?qū)τ嘘P(guān)行政行為進(jìn)行及時審查的裁判機(jī)構(gòu)和程序。WTO要求裁判機(jī)構(gòu)必須是公正的，獨(dú)立于有行政執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)構(gòu)，與裁判結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系；二是這套獨(dú)立、客觀、公正的司法審查程序，要保證受到行政主體的各種行政行為影響的當(dāng)事人，有機(jī)會將案件最后訴至司法機(jī)構(gòu)，享有請求司法審查的權(quán)利。

據(jù)統(tǒng)計，WTO協(xié)議中要求司法復(fù)審的條款包括：GATT第10條第3款（b）項(xiàng)、《反傾銷協(xié)議》第13條、《海關(guān)估價協(xié)議》第11條、《裝運(yùn)前檢查協(xié)議》第4條、《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》

第23條、GATS第6條、TRIPS第41條至50條和第59條，以及《政府采購協(xié)議》第20條等。依據(jù)上述有關(guān)條款，WTO法律框架中的司法審查具有以下特點(diǎn)：

3.1 司法審查的主體

WTO協(xié)定的法律框架中規(guī)定了兩類司法機(jī)構(gòu)具有司法審查的主體資格。一是司法當(dāng)局，二是司法的、仲裁的、行政的法庭。從WTO協(xié)定的相關(guān)條款中可知：（1）法院或司法當(dāng)局是

司法審查的當(dāng)然主體，司法權(quán)的運(yùn)作特點(diǎn)與WTO司法審查的獨(dú)立性要求之間緊密聯(lián)系，相得益彰。如TRIPS第41條第4款規(guī)定：“訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會要求司法當(dāng)局對行政終局決定進(jìn)行審查?！保?）“司法的、仲裁的或者行政的法庭”也是WTO司法審查的法定主體。這一點(diǎn)在GATT第6條第2款、第10條第3款（2）項(xiàng)、反傾銷協(xié)議第13條及反補(bǔ)貼協(xié)議第23條中有詳細(xì)的規(guī)定。所謂“司法的、仲裁的或者行政的法庭”是指WTO各成員國中履行廣義司法權(quán)（包括行政司法權(quán)與純粹的司法權(quán)等）和準(zhǔn)司法權(quán)的專門性機(jī)構(gòu)。WTO各成員國憲政體制和司法體制具有多樣性，這種多樣性使得行政司法機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)代替法院對行政行為進(jìn)行審查成為必要。這種“司法的、仲裁的或行政法庭”要想對行政行為進(jìn)行有效的審查，就必須獨(dú)立于做出行政行為的機(jī)構(gòu)。盡管這一點(diǎn)存在例外，如根據(jù)GATT第10條第3款（丙）項(xiàng)的規(guī)定，能夠?qū)π姓袨檫M(jìn)行客觀公正審查的機(jī)構(gòu)，或者在形式上不獨(dú)立于做出行政行為的機(jī)構(gòu)，也不必然是不合格的主體。這種審查主體和程序是否符合第10條第3款（2）項(xiàng)的規(guī)定，由締約國全體決定。

3.2 司法審查的對象

第三篇：行政行為司法審查制度初論

內(nèi)容摘要：［論文摘要］行政行為司法審查制度作為人類法治文明的共同成果，并非西方資本主義國家法治建設(shè)的“專利品”，“有權(quán)力必有限制”、“有限制必有監(jiān)督”是全部法治國家的共同規(guī)律，司法審查是所有國家權(quán)力“內(nèi)部分工”與“監(jiān)督制約”的必然要求。我國現(xiàn)行《行政訴訟法》初步建立的“行政行為司法審查制度”，已經(jīng)不能適應(yīng)新形勢發(fā)展的客觀需要和依法行政的基本要求，其固有的邏輯缺陷和審查“鴻溝”已經(jīng)不可逾越，并導(dǎo)致人民法院行政審判的虛無與錯亂、國家行政權(quán)力的擴(kuò)張與濫用以及國家法治秩序的嚴(yán)重破壞。因此，結(jié)合我國國情，借鑒域外成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建科學(xué)而合理、系統(tǒng)而可行的行政行為司法審查制度，尤其是賦予人民法院對行政機(jī)關(guān)具體行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范性文件及其它規(guī)范性文件合法性的司法審查職權(quán)，不僅是合理配置司法壁壘資源的必然要求，也是踐行“尊重與保障人權(quán)”的憲法要旨、推進(jìn)社會主義法治國家建設(shè)的重要舉措。

[關(guān)鍵詞]司法審查 行政行為 行政法 訴訟資源

隨著我國推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家和和諧社會步伐的不斷加快，現(xiàn)行《行政訴訟法》中一些重要的訴訟制度已經(jīng)不能適應(yīng)這一新形勢發(fā)展的客觀需要和依法行政、規(guī)范行政的基本要求。尤其是該法初步建立的“行政行為司法審查制度”，由于其初始設(shè)計本身固有的邏輯缺陷和審查“鴻溝”的不可逾越，導(dǎo)致人民法院在審判行政訴訟案件中，對于集行政立法、行政執(zhí)法和行政司法于一身的行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的行政行為，無法實(shí)施行之有效的司法監(jiān)督，并經(jīng)常處于“四面楚歌”、“投鼠忌器”之尷尬境地。其結(jié)果都不可避免地?fù)p害著人民法院行政審判的公正與效率目標(biāo)，貶損著國家行政訴訟法典本身固有的尊嚴(yán)和公信力，從而直接阻礙著該法促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政、規(guī)范行政和構(gòu)建社會和諧、建設(shè)現(xiàn)代法治文明的正常步伐。最高人民法院近幾年在這方面雖然作了一些有益的探索且這種探索實(shí)在難能可貴，但是這些探索畢竟離我們構(gòu)建真正科學(xué)、合理而系統(tǒng)的司法審查制度的目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)。因此，切實(shí)厘清行政行為司法審查制度內(nèi)在的權(quán)力關(guān)系及邏輯聯(lián)系，真正構(gòu)建科學(xué)而合理、系統(tǒng)而可行的行政行為司法審查制度，尤其是賦予人民法院對行政機(jī)關(guān)具體行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范性文件及其它規(guī)范性文件合法性的司法審查職權(quán)，不僅是合理配置司法壁壘資源的必然要求，也是踐行“尊重與保障人權(quán)”的憲法要旨、推進(jìn)社會主義法治國家建設(shè)的重要舉措，實(shí)乃大勢所趨，人心所向，修法之急。本文試就這一課題作一初淺論證，以供大家斧正。

壹、域外司法審查制度的確立及其基本經(jīng)驗(yàn)

從世界歷史的層面考察，一國司法審查制度的確立而且必要，是與這個國家的民主憲政、尤其是與“三權(quán)分立與制衡”這一政權(quán)組織模式的發(fā)展及其需要密不可分的。它最先產(chǎn)生于近代資本主義民主國家。近代資本主義民主國家在西方啟蒙法律思潮的充分熏陶下，為了進(jìn)一步鞏固自己的政治統(tǒng)治，防止封建君主集權(quán)專制的復(fù)辟，迫切需要解決“三權(quán)分立”政體運(yùn)行中的有效制衡問題，由此它們便紛紛探求符合本國政體運(yùn)行特色的具體解析方案。

眾所周知，近現(xiàn)代西方法治國家普遍實(shí)行的三權(quán)分立政治制度，是在反對封建君主專制制度的政治斗爭中，通過張揚(yáng)“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”以及“自由、平等、博愛”的政治綱領(lǐng)和實(shí)行資產(chǎn)階級民主革命換來的，它是近代資產(chǎn)階級民主憲政的必然產(chǎn)物和典型代表?？梢赃@樣說來，沒有資產(chǎn)階級民主革命，就沒有近現(xiàn)代的民主憲政；沒有近現(xiàn)代的民主憲政，就沒有西方國家的“三權(quán)分立”。“三權(quán)分立”作為近現(xiàn)代西方法治國家民主革命成果和民主憲政秩序的“保護(hù)神”地位，已為世界所公認(rèn)。但是，無論是在英美法系國家內(nèi)，還是在大陸法系國家內(nèi)，抑或是在實(shí)踐三權(quán)分立制度不同模式的國家內(nèi)，其突出的制度性障礙就在于：“三權(quán)”中的立法權(quán)與行政權(quán)都包含有創(chuàng)制法律的權(quán)力，惟獨(dú)司法權(quán)卻沒有這一功能；司法機(jī)關(guān)的職能性質(zhì)決定了，它只是根據(jù)立法機(jī)關(guān)制定的法律和行政機(jī)關(guān)制定的行政規(guī)范，去判定具體的案件事實(shí)和解決具體的案件糾紛。換言之，作為三權(quán)分立體制中的司法權(quán)，只能是適用法律，而不能創(chuàng)制法律，它固有的判定其案件所適用的法律規(guī)范是否合法的權(quán)力，卻不為司法機(jī)關(guān)所行使，而為創(chuàng)制這些法律規(guī)范的立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)所包容。以美國為代表的近代西方國家，逐漸從自己的政權(quán)體制建設(shè)中發(fā)現(xiàn)了這一癥結(jié)之所在。那就是：“三權(quán)”中惟有司法權(quán)最具有中立性、謙抑性和滯后性，最不容易受到權(quán)力與金錢的誘惑與左右，它在“三權(quán)分立”格局中的權(quán)力分配卻最軟弱，無法實(shí)現(xiàn)對國家立法權(quán)、行政權(quán)的有效監(jiān)督與制約。

這一制度性障礙在近現(xiàn)代各國法治實(shí)踐中的存在越來越令人不安。一方面法律規(guī)范的創(chuàng)制數(shù)量與門類越來越多，難免發(fā)生法律規(guī)范的具體內(nèi)容、立法技術(shù)與水平落后于現(xiàn)實(shí)社會發(fā)展的需要，法律規(guī)范之間由于立法目的與保障對象的不同而存在的位階沖突、新舊沖突、泛特沖突及輕重沖突等等；另一方面法出多門，政出多門，許多部門立法和地方立法都更側(cè)重于部門權(quán)力的擴(kuò)張和地方利益的庇護(hù)，而無視甚至于直接侵害國家憲法和基本法律規(guī)范的規(guī)定，無視甚至于直接侵害兄弟部門的法定公權(quán)力和兄弟州市的地方利益。無數(shù)的法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都不可爭辯地印證了法國著名的“百科全書式”的啟蒙法學(xué)家孟德斯鳩的一句名言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵1]而在發(fā)明這一制度的西方啟蒙法學(xué)家那里，無論是英國的洛克，法國的孟德斯鳩、盧梭，還是美國的漢密爾頓、杰斐遜等等，他們一致認(rèn)同的觀點(diǎn)就是：“立法是執(zhí)法的前提和心臟?！盵2]因此，面對行政規(guī)范部門化和法律規(guī)范地方化沖突日益激烈之情形，本系跛足的司法權(quán)企求“掩耳不聞窗外事，一心只斷個中案”，并擔(dān)負(fù)起保障國家法律統(tǒng)一實(shí)施和實(shí)現(xiàn)個體權(quán)益平等保護(hù)之神圣職責(zé)，也只能是“南柯一夢”而已。這正如近代美國著名的思想家、社會活動家漢密爾頓所指出的那樣：“立法部門由于其它情況而在我們政府中獲得優(yōu)越地位。其法定權(quán)力比較廣泛，同時又不容易受到明確的限制，因此，立法部門更容易用復(fù)雜而間接的措施掩蓋它對同等部門的侵犯?！盵3]漢密爾頓進(jìn)一步指出：“對立法權(quán)的這類限制實(shí)際上只能通過法院的中介來行使，法院的職責(zé)就是審查一切違背憲法原意的法案并宣布其無效?！盵4]

西方國家的政治精英們基于對近代法治實(shí)踐進(jìn)程的基本判斷以及當(dāng)時主流法律思想的啟蒙，相繼結(jié)合本國國情艱苦地探求著司法壁壘資源的合理而有效的配置之路。其中，美國在十九世紀(jì)初葉由于馬伯里訴麥迪遜違反司法條例案的具體審理，繼而在世界范圍內(nèi)率先確立了自己的司法審查制度。一八00年，原美國《獨(dú)立宣言》的起草人、聯(lián)邦黨人杰斐遜當(dāng)選美國第三任總統(tǒng)，前任總統(tǒng)民主共和黨人亞當(dāng)斯利用其交權(quán)的間隙在司法系統(tǒng)中極力擴(kuò)充民主共和黨人的勢力，并于一八0二年二月通過了修改“一七八九年《司法條例》”第十三條的法案，該法案授權(quán)總統(tǒng)可以任命法官。亞當(dāng)斯據(jù)此任命民主共和黨人、原國務(wù)卿馬歇爾為聯(lián)邦最高法院首席法官，并任命十六名巡回法院法官和包括馬伯里在內(nèi)的四十二名華盛頓特區(qū)治安法官。但是由于時間倉促，馬歇爾當(dāng)時還未能將包括馬伯里在內(nèi)的四名法官委任書及時發(fā)出，新任總統(tǒng)杰弗遜已入主白宮就職了。杰弗遜一上臺，當(dāng)即命令新任國務(wù)卿麥迪遜將這四份委托書扣押不發(fā)。馬伯里為此依據(jù)修訂后的“一七八九年《司法條例》”第十三條，將麥迪遜告到聯(lián)邦最高法院。首席法官馬歇爾左右為難，直到一八0 三年才作出判決認(rèn)定：

一、馬伯里依據(jù)合法的手續(xù)，有權(quán)得到法官委任書；

二、麥迪遜拒絕頒發(fā)委任書是侵權(quán)行為，馬伯里有權(quán)得到法律救濟(jì)；

三、修改后的“一七八九年《司法條例》”第十三條與聯(lián)邦憲法第三條第二項(xiàng)規(guī)定相抵觸，是無效的，最高法院只能在聯(lián)邦憲法授權(quán)的范圍內(nèi)行使職權(quán)，而不能執(zhí)行與聯(lián)邦憲法相抵觸的任何法律。結(jié)論是：最高法院不能執(zhí)行違憲的《司法條例》。??這一判決作為美國普通法院實(shí)施司法審查權(quán)的先例，相繼被各州法院所效仿，并據(jù)此審理政府法令、政令是否違憲，凡被認(rèn)定違憲的一律宣布無效。聯(lián)邦最高法院的這一判例由此確立了美國政治生活中的一項(xiàng)重要的法律監(jiān)督制度，即司法審查制度（也有學(xué)者稱之為“違憲審查制度”）。

此后，司法審查制度作為現(xiàn)代法治國家的一項(xiàng)重要的司法壁壘制度設(shè)計，在美國從而整個西方世界中得到了成功的運(yùn)用和推廣，成為世界上影響最為廣泛的一種司法審查模式??“美國式”的司法審查模式。例如：日本國憲法第八十一條就明文規(guī)定：“最高法院為有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則以及處分是否符合憲法的終審法院?！蔽鞣缴踔劣袑W(xué)者一針見血地指出：“沒有司法審查就沒有憲法?！盵5]

這一司法審查模式甚至于也影響著我國的香港特區(qū)?！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》第一百五十八條第二款就規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時對本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋?！?/p>

與此相應(yīng)地，近代的英國、奧地利、德國等西方國家也相繼地通過判例或者成文法的途徑，建立起自己的司法審查制度。

從世界層面上看來，與兩大法系法律制度基本分類有所不同的是，以美國為代表的現(xiàn)代法治國家司法審查制度，大致分化為三種模式：一是美國式的普通法院司法審查模式；二是奧地利式的專門機(jī)構(gòu)（憲法法院或者憲法委員會）司法審查模式；三是英國式的立法機(jī)關(guān)審查模式。[6]

從美國、日本等國家和我國香港地區(qū)實(shí)行普通法院司法審查制度的實(shí)踐看來，美國式的司法審查模式表現(xiàn)為司法審查權(quán)交由普通法院實(shí)施，且這種審查依賴于權(quán)利受侵害主體的告訴，實(shí)行的是“不告不理”的原則。這也是近代啟蒙法學(xué)家們“天賦人權(quán)”、“人民主權(quán)”思想在這些國家與地區(qū)社會與政治生活中的典型體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)看到，這種司法審查模式對于制衡國家行政權(quán)力、維護(hù)國家憲法和法律的統(tǒng)一實(shí)施之重大作用，很值得我們借鑒。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，這種審查模式依然存在自身的不足，它忽視了最高權(quán)力機(jī)關(guān)的裁決權(quán)，且以法院簡單多數(shù)的裁決凌駕于立法機(jī)關(guān)職權(quán)之上，這一點(diǎn)尤其對于實(shí)行“議行合一”和民主集中制的我國而言，顯然是不可取的。

至于奧地利式的專門機(jī)構(gòu)司法審查模式，其代表國主要是奧地利、德國、意大利和法國，這一制度模式的確立由于深受孟德斯鳩、盧梭等近代法學(xué)家的思想影響，因而它認(rèn)為普通法院的權(quán)力只限于民事、刑事案件的審理，司法審查則應(yīng)由專門的憲法法院進(jìn)行；其審查形式不僅有對規(guī)范性文件在頒布前的“預(yù)讀性審查”、對具體案件附帶提起告訴的審查，還有單獨(dú)對規(guī)范性文件提起的司法審查程序。其中，司法審查程序提起的方式與審查途徑上的多樣性，以及由專門機(jī)構(gòu)管轄的制度，值得我國借鑒。但其固有的行政案件法院管轄中的“二元結(jié)構(gòu)”，不利于法院及時、有效地處理案件，更難以切實(shí)保障國家憲法和法律的統(tǒng)一實(shí)施，這也是值得我們進(jìn)一步斟酌的。

再就是英國式的立法機(jī)關(guān)審查模式。這一制度模式的誕生和運(yùn)行則強(qiáng)烈地彰顯著英吉利王國議會至上之法律文化傳統(tǒng)的特色。在英國君主立憲政體下，議會作為最高的立法機(jī)關(guān)，可以制定和廢除一切法律、法令和政令，包括議會自己所作出的任何決定，而英國法院和其它國家機(jī)關(guān)則無權(quán)推翻議會的決定，包括無權(quán)宣布某項(xiàng)立法行為或者其它規(guī)范性文件為無效。誠如西方學(xué)者所指出的那樣：議會“在英憲之下，可以造法，也可以毀法，而且四境之內(nèi)，無一人復(fù)無一團(tuán)體能得到英格蘭法律之承認(rèn)”，[7]“在法律上它什么都可以做，除了把女人變成男人外?！盵8]這一模式的代表國主要有英國、荷蘭、瑞士、前蘇聯(lián)等等。其注重國家立法機(jī)關(guān)對行政行為合法性審查與監(jiān)督的思想，對于充分發(fā)揮我國全國人民代表大會及其常務(wù)委員會法律監(jiān)督職能，具有極為現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。但其否定法院對行政案件完整的審判權(quán)，從而同樣制造了行政案件審查裁判管轄上的“二元結(jié)構(gòu)”，也是不可取的。

可見，在西方三權(quán)分立國家中，立法權(quán)與行政權(quán)在創(chuàng)制法律規(guī)范上的部門化和地方化沖突之必然，以及三權(quán)制衡學(xué)說所要求的司法權(quán)對于立法權(quán)、行政權(quán)的制約功能，不僅為西方近代啟蒙法學(xué)家所預(yù)見，而且為西方主要法治國家的實(shí)踐所證明。因此，為了消除國家立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在創(chuàng)制法律規(guī)范上的部門化和地方化沖突，保障國家憲法和基本法律規(guī)范在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一而有效的實(shí)施，西方各主要法治國家競相謀求司法權(quán)有效制衡立法權(quán)和行政權(quán)的制度設(shè)計。以美國、英國、奧地利、德國、法國等為主要代表的近現(xiàn)代法治國家，長期以來就是根據(jù)本國國情，通過普通法院或者專門設(shè)立的憲法法院、憲法委員會，或者議會中的專門機(jī)構(gòu)，來實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對立法權(quán)和行政權(quán)的制衡目的，即對立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)創(chuàng)制法律規(guī)范的行為及其領(lǐng)導(dǎo)人的公務(wù)活動是否合乎憲法與法律的規(guī)定進(jìn)行司法審查與監(jiān)督的。誠然，這些國家在具體設(shè)計和運(yùn)作司法審查制度的過程中，各有所長，也各有所短，但是總的看來，通過司法審查，這些國家的普通法院或者專門機(jī)構(gòu)就可以對立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)所創(chuàng)制的不合法的規(guī)范性文件或者判例法、習(xí)慣法予以宣告無效乃至于作出撤銷、中止其行為實(shí)施的實(shí)質(zhì)性裁判，從而有力地平衡和制約國家權(quán)力，及時制止國家權(quán)力尤其是行政權(quán)力的擴(kuò)張與濫用，促進(jìn)國家政權(quán)機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健運(yùn)行特別是行政機(jī)關(guān)的規(guī)范有效運(yùn)作，保障國家法制的統(tǒng)一實(shí)施和社會個體的合法權(quán)益。

貳、我國司法審查制度的邏輯缺陷與行政行為無限擴(kuò)張的嚴(yán)重后果

我國雖然實(shí)行的是“議行合一”、“民主集中”的政權(quán)運(yùn)行體制，但是由于國家立法權(quán)的相對放開，以及中央與地方權(quán)力的適度分配，國家權(quán)力機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在創(chuàng)制法律規(guī)范上存在的部門化和地方化傾向日益明顯，司法壁壘資源配置上的不合理愈為突出，其違反國家憲法與基本法律制度的現(xiàn)象也愈加頻繁，行政權(quán)力的部門化、部門權(quán)力的利益化趨向也愈趨嚴(yán)重。鑒此，全國人民代表大會七屆二次會議通過的《中華人民共和國行政訴訟法》第五條曾作出規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”。該條規(guī)定在我國的法律體系中，首次直接賦予人民法院獨(dú)有的“司法特權(quán)”，即對行政機(jī)關(guān)具體行政行為合法性進(jìn)行司法審查的權(quán)力。我國法院的司法審查制度，也因此而發(fā)端。

然而，不可回避的問題是：由于我國《行政訴訟法》規(guī)定的司法審查制度，其審查對象僅僅局限于行政機(jī)關(guān)針對特定的行政相對人之權(quán)利與義務(wù)作出的“具體行政行為”，而不及于行政機(jī)關(guān)實(shí)施這種具體行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范性文件和其它規(guī)范性文件，以及我國現(xiàn)行憲法尚未明確人民法院對行政機(jī)關(guān)行政行為司法審查與監(jiān)督的職權(quán)，因而在實(shí)踐中，這種司法審查權(quán)不僅流于形式，而且人民法院在具體行使這種跛腳的司法審查權(quán)時，往往是而且只能是“投鼠忌器”。與此相應(yīng)地，行政機(jī)關(guān)依法擁有的行政職權(quán)，相對于權(quán)力機(jī)關(guān)擁有的立法權(quán)與監(jiān)督權(quán)、司法機(jī)關(guān)擁有的偵查檢察權(quán)與司法審判權(quán)而言更為寬廣，它不僅包括行政法律規(guī)范的立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)，而且包括行政法律規(guī)范的解釋權(quán)與司法權(quán)。換言之，在國家行政法律體系中，行政機(jī)關(guān)依法擁有的行政職權(quán)，集立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)于一身，人民法院有限的司法審查職權(quán)，只能從屬于行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)，并成為后者的“殘杯冷炙”。因此，行政機(jī)關(guān)行政職權(quán)的無限擴(kuò)張與濫用，就使得人民法院的這種司法審查職權(quán)最終成為其審判行政案件的“軟肋”和“絆腳石”，并一直限制著法院審判職能的正常發(fā)揮，以致于作為單一制國家所固有的法制統(tǒng)一與尊嚴(yán)被最終打破，國家法制建設(shè)上的“諸侯割踞”局面最終由地下走向地上，由秘密走向公開。

對此，姑且不論上個世紀(jì)后期發(fā)生的在全國引發(fā)重大惡劣影響、至今仍令人心有余悸的地區(qū)之間“桑麻大戰(zhàn)”、“汽車大戰(zhàn)”、“卷煙大戰(zhàn)”等等嚴(yán)重侵犯國家法制統(tǒng)一和公民合法權(quán)益的大要案，單論最近幾年，由于人民法院司法審查制度設(shè)計固有的缺陷和司法實(shí)踐中的虛無與錯亂，因而，即使存有《行政處罰法》、《行政許可法》對行政機(jī)關(guān)行政職權(quán)的行使設(shè)定著全面的“鋼性約束”，行政權(quán)力的地方化、部門化和功利主義趨向依然是“我心固我在”，“三行而后思”，它不僅無意于收縮“戰(zhàn)線”，相反比以往擴(kuò)張得更為猛烈。擺在我們面前的大量事實(shí)是：少數(shù)地方政府置國家的行政機(jī)構(gòu)撤并(如室內(nèi)裝飾業(yè)行政管理)、稅費(fèi)政策調(diào)整(如契稅、城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)的減免調(diào)整)等行政規(guī)范于不顧，套用“白馬非馬”、“此馬非彼馬”的歪論，或者干脆對上級規(guī)范性文件“飲而不發(fā)”，依然沿襲舊制，導(dǎo)致其本已不合法的行政執(zhí)法主體繼續(xù)實(shí)施著本已不合法的行政征繳行為，美其名曰“創(chuàng)造性地執(zhí)行上級政策”；有的甚至直接非法動用紀(jì)檢監(jiān)察、公安、檢察等部門的強(qiáng)制力，公然向社會出臺“國家公務(wù)員拖欠農(nóng)村合作基金會貸款集中清收的決定”、“國家公務(wù)員拖欠農(nóng)村信用合作社貸款集中清收的決定”、“×××信用合作社實(shí)施國家公務(wù)員個人及其所在單位參股的指導(dǎo)意見”、“×××工會經(jīng)費(fèi)隨國稅征繳的意見”等等規(guī)范性文件，強(qiáng)行向社會及各單位行政攤派并非其法定責(zé)任之義務(wù)；有的地方政府為了落實(shí)國家行政體制改革和基層政權(quán)建設(shè)的目標(biāo)，不惜違背《村民委員會組織法》和《居民委員會組織法》的規(guī)定，直接強(qiáng)行委派本系統(tǒng)的公務(wù)員兼任一個甚至幾個村/居民委員會的村級干部職務(wù)；還有的一些地方政府根據(jù)《行政許可法》的授權(quán)，對于其出臺的臨時性行政許可規(guī)范性文件實(shí)施期限已經(jīng)屆滿之事實(shí)視而不見，依然讓其繼續(xù)“超期服役”，以便其繼續(xù)受用著“圈地運(yùn)動”中難得的美味佳釀；更有甚者，一些地方行政機(jī)關(guān)根據(jù)《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》所賦予的“重新作出行政行為”職權(quán)，為了一已之私利，無視自己應(yīng)有的依法行政形象，而依仗其擁有的強(qiáng)大行政公權(quán)力，故意做著重新作出行政行為并不斷翻新的“訴訟游戲”，與行政管理的相對人，同時也與人民法院的司法審查權(quán)打起了“持久戰(zhàn)”，用自己的切身實(shí)踐演繹著“錯案重復(fù)一百遍也就成為鐵案”的真諦。

第四篇：論WTO與我國的司法審查制度

論WTO與我國的司法審查制度

論WTO與我國的司法審查制度在經(jīng)過多年的努力后，我國終于成功的加入了世界貿(mào)易組織。入世將在經(jīng)濟(jì)全球化背景下為加快我國經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展提供巨大的動力。但我們不得不看到，在入世為我們提供了良好的機(jī)遇的同時，也給我們帶來了巨大的挑戰(zhàn)。中國加入世貿(mào)組織后，涉外經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的行政訴訟將會增加。從中國司法實(shí)踐的情況來看，中國已經(jīng)建立一套比較健全的司

法審查制度，中國的司法審查正在與國際接軌，正在朝著適應(yīng)入世新形勢的方向發(fā)展。入世后國內(nèi)執(zhí)法重點(diǎn)將有所轉(zhuǎn)移，無論WTO的要求好是從中國自身法制的需要來看，對行政行為的司法審查都將會進(jìn)一步加強(qiáng)。國內(nèi)目前在強(qiáng)

化司法審查的同時應(yīng)考慮到問題的另一面，即加入WTO后司法權(quán)是否可以任意擴(kuò)及貿(mào)易事項(xiàng)，法院是否可以和有必要對行政行為無限制地進(jìn)行司法干預(yù)。中國入世后所面對的是一種很特殊的復(fù)雜的執(zhí)法環(huán)境，忽視入世后國內(nèi)執(zhí)法環(huán)節(jié)的特殊性和客觀需要，對一般行政行為與貿(mào)易行政行為不加區(qū)分一味強(qiáng)調(diào)的司法審查，似乎是一種過于簡單化的傾向。即便WTO本身的司法權(quán)的行使也有嚴(yán)格的法律限制，WTO并不能越俎代庖，并不能任意干預(yù)國內(nèi)行政及司法程序。實(shí)際上任何司法權(quán)威都有一個重要的前提，就是嚴(yán)格的職權(quán)劃分和司法自制。也就是說，入世后司法審查本身也有一個適應(yīng)客觀形勢和依法辦事的問題。

一、司法審查與行政權(quán)的關(guān)系加入WTO并不意味著行政權(quán)不再重要。恰巧相反，加入WTO對政府行政提出了更高的要求，政府受到的沖擊很大，同時其作用也將更加突出。事實(shí)上，WTO協(xié)議將主要是由政府部門直接負(fù)責(zé)執(zhí)行的。WTO

貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易及知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議在執(zhí)行中產(chǎn)生的問題是政府行為直接調(diào)整的對象。

二、司法審查的依據(jù)在實(shí)體法律適用上，法院司法審查應(yīng)以國內(nèi)法為依據(jù)。從西方發(fā)達(dá)國家的司法慣例來看，WTO協(xié)議在法院訴訟中均不能直接加以適用。我國法院對WTO協(xié)議同樣不宜直接加以適用。這一點(diǎn)在行政訴訟或司法審查中尤其如此。

三、司法審查的范圍目前，我國除保障措施條例還沒有制定外，其他的都有接受司法審查的規(guī)定。無論WTO是否要求，我們的行政法規(guī)都做到了可以依法進(jìn)行司法審查。就司法審查的范圍而言，也有一個適度的問題，具體案件中的司法審查與行政裁判之間也有一個協(xié)調(diào)的問題。中國目前的法律要求法院在司法審查中全面審查案件的事實(shí)及法律問題（上訴審亦同，不受上訴范圍限制）。在我國加入世貿(mào)組織后，經(jīng)濟(jì)、社會、文化以及司法工作等各領(lǐng)域?qū)l(fā)生不同程度的新變化，人民法院工作也將面臨新的發(fā)展機(jī)遇和嚴(yán)峻挑

戰(zhàn)。正確認(rèn)識這些新情況、新問題、新變化，保持清醒的頭腦，對于我們統(tǒng)一思想，做好入世后各項(xiàng)審判工作，具有十分重要的意義。擴(kuò)大對外開放，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會的順利、健康發(fā)展，必須保持良好的社會秩序和穩(wěn)定的社會環(huán)境。入世后，人民法院在依法維護(hù)社會穩(wěn)定和國家安全方面的任務(wù)更加重大。入世后，人民法院審判工作在適用法律方面也將遇到許多以前從來沒有遇到過或當(dāng)時并不突出的問題。面對入世后審判任務(wù)不斷加重和審判工作中的諸多新問題，如何提高審判水平，高小地審理好各類案件，保護(hù)各類市場主體合法權(quán)益，調(diào)節(jié)各種社會關(guān)系，為我國的社會進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供堅強(qiáng)的司法保障，由此，人民法院將面臨繁重的審判任務(wù)和諸多新問題。我國入世后，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動將受到世貿(mào)組織規(guī)則法律框架的規(guī)范和約束。為此，我國相關(guān)的法律法規(guī)和最高人民法院的司法解釋都要進(jìn)行相應(yīng)的清理，不符合世貿(mào)組織規(guī)則相關(guān)內(nèi)容 的，要予以廢止或修改。這也將是對司法觀念上的挑戰(zhàn)那么，為了能夠更好的適應(yīng)當(dāng)前的形勢，我們又還應(yīng)當(dāng)在哪些方面要加強(qiáng)注意呢？我個人認(rèn)為應(yīng)先從以下幾方面做起：第一根據(jù)國際法上的對等原則以及行政訴訟法關(guān)于受案范圍的司法解釋，受理國內(nèi)外企業(yè)關(guān)于反傾銷、補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼的行政訴訟，以司法手段保護(hù)國家的經(jīng)濟(jì)安全，這不僅是WTO的要求，也是我國市場經(jīng)濟(jì)法制化的客觀需要。第二人民法院應(yīng)積極受理因政府管理行為引發(fā)的國際貿(mào)易糾紛，用盡當(dāng)?shù)厮痉ň葷?jì)，不能由于地方保護(hù)主義的干擾，或者由于法律規(guī)定上的不足而拒絕當(dāng)事人的訴訟，使行政糾紛的解決轉(zhuǎn)變成法律不統(tǒng)一，或訴權(quán)不能正常行使的國家政策和法律問題，從而計劃矛盾。第三對實(shí)踐中地方政府假借行政指導(dǎo)名義，實(shí)則強(qiáng)制推行地方保護(hù)主義的行政規(guī)章以下的規(guī)范性文件，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的請求和因此而產(chǎn)生的具體行政行為的實(shí)際情況，逐步納入司法審查 的范圍，并按照立法法的規(guī)定，人民法院應(yīng)逐步建立和完善提請全國人大常委會對憲法、法律相抵觸的行政立法進(jìn)行審查的制度和程序。第四新修改的專利法已明確規(guī)定專利機(jī)關(guān)的裁決都必須接受司法審查，這是知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的立法趨勢。迄今為止，法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件大都以侵權(quán)之訴為主，確權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)問題，特別是商標(biāo)和專利的確權(quán)和授權(quán)問題多由行政機(jī)關(guān)作終局裁決，今后這方面的行政裁決都要接受司法審查，司法解釋應(yīng)對確權(quán)和授權(quán)的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步的規(guī)范。第五，在我國行12全文查看

第五篇：論WTO與我國的司法審查制度

在經(jīng)過多年的努力后，我國終于成功的加入了世界貿(mào)易組織。入世將在經(jīng)濟(jì)全球化背景下為加快我國經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展提供巨大的動力。但我們不得不看到，在入世為我們提供了良好的機(jī)遇的同時，也給我們帶來了巨大的挑戰(zhàn)。中國加入世貿(mào)組織后，涉外經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的行政訴訟將會增加。從中國司法實(shí)踐的情況來看，中國已經(jīng)建立一套比較健全的司法審查制度，中國的司法審查正在與國際接軌，正在朝著適應(yīng)入世新形勢的方向發(fā)展。入世后國內(nèi)執(zhí)法重點(diǎn)將有所轉(zhuǎn)移，無論WTO的要求好是從中國自身法制的需要來看，對行政行為的司法審查都將會進(jìn)一步加強(qiáng)。國內(nèi)目前在強(qiáng)化司法審查的同時應(yīng)考慮到問題的另一面，即加入WTO后司法權(quán)是否可以任意擴(kuò)及貿(mào)易事項(xiàng)，法院是否可以和有必要對行政行為無限制地進(jìn)行司法干預(yù)。中國入世后所面對的是一種很特殊的復(fù)雜的執(zhí)法環(huán)境，忽視入世后國內(nèi)執(zhí)法環(huán)節(jié)的特殊性和客觀需要，對一般行政行為與貿(mào)易行政行為不加區(qū)分一味強(qiáng)調(diào)的司法審查，似乎是一種過于簡單化的傾向。即便WTO本身的司法權(quán)的行使也有嚴(yán)格的法律限制，WTO并不能越俎代庖，并不能任意干預(yù)國內(nèi)行政及司法程序。實(shí)際上任何司法權(quán)威都有一個重要的前提，就是嚴(yán)格的職權(quán)劃分和司法自制。也就是說，入世后司法審查本身也有一個適應(yīng)客觀形勢和依法辦事的問題。

一、司法審查與行政權(quán)的關(guān)系

加入WTO并不意味著行政權(quán)不再重要。恰巧相反，加入WTO對政府行政提出了更高的要求，政府受到的沖擊很大，同時其作用也將更加突出。事實(shí)上，WTO協(xié)議將主要是由政府部門直接負(fù)責(zé)執(zhí)行的。WTO貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易及知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議在執(zhí)行中產(chǎn)生的問題是政府行為直接調(diào)整的對象。

二、司法審查的依據(jù)

在實(shí)體法律適用上，法院司法審查應(yīng)以國內(nèi)法為依據(jù)。從西方發(fā)達(dá)國家的司法慣例來看，WTO協(xié)議在法院訴訟中均不能直接加以適用。我國法院對WTO協(xié)議同樣不宜直接加以適用。這一點(diǎn)在行政訴訟或司法審查中尤其如此。

三、司法審查的范圍

目前，我國除保障措施條例還沒有制定外，其他的都有接受司法審查的規(guī)定。無論WTO是否要求，我們的行政法規(guī)都做到了可以依法進(jìn)行司法審查。就司法審查的范圍而言，也有一個適度的問題，具體案件中的司法審查與行政裁判之間也有一個協(xié)調(diào)的問題。中國目前的法律要求法院在司法審查中全面審查案件的事實(shí)及法律問題（上訴審亦同，不受上訴范圍限制）。

在我國加入世貿(mào)組織后，經(jīng)濟(jì)、社會、文化以及司法工作等各領(lǐng)域?qū)l(fā)生不同程度的新變化，人民法院工作也將面臨新的發(fā)展機(jī)遇和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。正確認(rèn)識這些新情況、新問題、新變化，保持清醒的頭腦，對于我們統(tǒng)一思想，做好入世后各項(xiàng)審判工作，具有十分重要的意義。

擴(kuò)大對外開放，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會的順利、健康發(fā)展，必須保持良好的社會秩序和穩(wěn)定的社會環(huán)境。入世后，人民法院在依法維護(hù)社會穩(wěn)定和國家安全方面的任務(wù)更加重大。

入世后，人民法院審判工作在適用法律方面也將遇到許多以前從來沒有遇到過或當(dāng)時并不突出的問題。面對入世后審判任務(wù)不斷加重和審判工作中的諸多新問題，如何提高審判水平，高小地審理好各類案件，保護(hù)各類市場主體合法權(quán)益，調(diào)節(jié)各種社會關(guān)系，為我國的社會進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供堅強(qiáng)的司法保障，由此，人民法院將面臨繁重的審判任務(wù)和諸多新問題。

我國入世后，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動將受到世貿(mào)組織規(guī)則法律框架的規(guī)范和約束。為此，我國相關(guān)的法律法規(guī)和最高人民法院的司法解釋都要進(jìn)行相應(yīng)的清理，不符合世貿(mào)組織規(guī)則相關(guān)內(nèi)容的，要予以廢止或修改。這也將是對司法觀念上的挑戰(zhàn)

那么，為了能夠更好的適應(yīng)當(dāng)前的形勢，我們又還應(yīng)當(dāng)在哪些方面要加強(qiáng)注意呢？我個人認(rèn)為應(yīng)先從以下幾方面做起：

第一根據(jù)國際法上的對等原則以及行政訴訟法關(guān)于受案范圍的司法解釋，受理國內(nèi)外企業(yè)關(guān)于反傾銷、補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼的行政訴訟，以司法手段保護(hù)國家的經(jīng)濟(jì)安全，這不僅是WTO的要求，也是我國市場經(jīng)濟(jì)法制化的客觀需要。

第二人民法院應(yīng)積極受理因政府管理行為引發(fā)的國際貿(mào)易糾紛，用盡當(dāng)?shù)厮痉ň葷?jì)，不能由于地方保護(hù)主義的干擾，或者由于法律規(guī)定上的不