第一篇：我看《比較憲法》

我看《比較憲法》

《比較憲法》一書由武漢大學(xué)前校長(zhǎng)王世杰先生于1927年編纂出版，開創(chuàng)了中國(guó)研究比較憲法學(xué)的開端，此后在30和40年代掀起了比較憲法學(xué)研究的熱潮,并出版了一批具有學(xué)術(shù)造詣的著作。本人選此書一覽，一則是豐富自己《憲法》專業(yè)課的知識(shí)，二則有感于當(dāng)代中國(guó)憲政建設(shè)的艱難與潛力并存。

王世杰其人

王世杰，生于1891年，卒于1981年，字雪艇，湖北崇陽人；先后獲英國(guó)倫敦大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)士，法國(guó)巴黎大學(xué)法學(xué)博士；歷任北京大學(xué)教授、武漢大學(xué)校長(zhǎng)、國(guó)民政府法制局局長(zhǎng)、中央研究院院長(zhǎng)、教育部長(zhǎng)、外交部長(zhǎng)、總統(tǒng)府秘書長(zhǎng)等職。1949年隨蔣介石退往臺(tái)灣后，擔(dān)任了一些虛職，潛心研究古畫，著成《故宮名畫三百種》、《藝苑遺珍》。

王世杰先生在幼年到武昌讀小學(xué)的時(shí)候巧遇在鄂興辦實(shí)業(yè)的地方大員張之洞，張問“這么小，為什么要來武昌讀書？”王答“為人杰，為堯舜?！睆堉大@奇之，并錄取他進(jìn)入其所興辦的小學(xué)就讀。可見，王先生從小立志成為一名杰出人士，擁有一番作為，而他也就是這么去踐行的。

先生深受孫中山等革命黨人倡導(dǎo)的民主思想的影響，在武昌起義爆發(fā)后，放棄在天津北洋大學(xué)的學(xué)習(xí)，回鄂參加革命，并進(jìn)行了一些卓有成效的任務(wù)。王先生的經(jīng)歷說明，晚清政府倡導(dǎo)的新政，培養(yǎng)的新式人才，正是為自己的覆亡充當(dāng)了掘墓人——?dú)v史何其地諷刺。

袁世凱刺殺宋教仁，進(jìn)行獨(dú)裁統(tǒng)治，推翻臨時(shí)約法，引起了南方革命黨人的相當(dāng)不滿和憤慨，遂爆發(fā)二次革命。先生基于對(duì)民主政治的渴求，毅然決然參加討袁運(yùn)動(dòng)。由于革命黨人與袁氏實(shí)力相差懸殊，二次革命失敗。先生決定到西方探求救國(guó)救民之真理，于是漂洋過海，求學(xué)海外。他在英國(guó)獲得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)士后，又赴法國(guó)攻讀法學(xué)博士，可以說先生在海外多年研習(xí)各國(guó)法律制度頗有造詣，深諳英美法系和大陸法系的優(yōu)劣長(zhǎng)短，為《比較憲法》的寫作奠定了良好的基礎(chǔ)。

先生回國(guó)后擔(dān)任了北大的教授，并于1922年與李大釗等人創(chuàng)辦了《現(xiàn)代評(píng)論》，為傳播馬列主義、鼓吹民主科學(xué)思想、針砭時(shí)弊、倡導(dǎo)新政等起到了積極作用，這也對(duì)《比較憲法》的創(chuàng)作產(chǎn)生了一定影響。在《比較憲法》中，他沒有基于他是國(guó)民政府的高官而對(duì)共產(chǎn)黨嗤之以鼻，也頗為委婉含蓄地表達(dá)了對(duì)國(guó)民政府黨政不分以及蔣介石專制獨(dú)裁式的制定法律迎合政治需要表達(dá)了不滿。1927年4月18日，國(guó)民黨政府奠都南京，王世杰被任命為首任立法委員。同時(shí)擔(dān)任法制局長(zhǎng),兼任?？趪?guó)際仲裁所裁判官。任期中，南京政府頒布的眾多“法規(guī)”，大都是王主持制訂的。如當(dāng)時(shí)謂之為“六法”的民法、刑法、民事訴訟法和物權(quán)、債編、親屬繼承法等均是王世杰邀集專家學(xué)者，草擬、修改的。這足以見王先生在民國(guó)時(shí)期的法律界的學(xué)術(shù)地位、國(guó)立武漢大學(xué)是先生一手創(chuàng)辦起來的，是其畢生之心血。在任內(nèi)，他不僅開明辦學(xué)，治校有方，全國(guó)各地名流紛紛報(bào)名應(yīng)聘其麾下，而且章法有度，紀(jì)律嚴(yán)明，深得蔣介石的好感。創(chuàng)建武大，發(fā)展武大，王世杰殫精竭慮，勵(lì)精圖治。他本人認(rèn)為，武大是他一生的得意之筆。以至他在臺(tái)島臨終的遺囑中對(duì)子女說：“以后為我立碑時(shí)，去掉所有頭銜，只須刻上?前國(guó)立武漢大學(xué)校長(zhǎng)王雪艇先生之墓?”。由此可見，王世杰對(duì)先前的從政生涯早以厭倦，而對(duì)親手創(chuàng)建的國(guó)立武漢大學(xué)卻始終傾注著無限的深情和厚意。

如果說先生的政治生涯有何污點(diǎn)的話，那么1945年他以外交部長(zhǎng)身份簽署的《中蘇友好同盟條約》、《中美通商航海條約》，實(shí)在是有違先生個(gè)人之本意而為歷史之不齒，為人民之唾棄。當(dāng)然，他也是受蔣介石的授意而做出的不由衷之舉。居其位而未能謀其政真的是先生的悲哀！

《比較憲法》概述

全書共為六編，分別是第一編《緒論》，第二編《個(gè)人的基本權(quán)利與義務(wù)》，第三編《公民團(tuán)體》，第四編《國(guó)家機(jī)關(guān)及其職權(quán)》，第五編《憲法的修改》，第六編《中國(guó)制憲史略及現(xiàn)行政制》。在內(nèi)容上，本書探討了憲法的基本理論和基本規(guī)范以及實(shí)施，應(yīng)該是比較全面具體的；在體例上，本書采取的是

編、章、節(jié)、目的形式分說，應(yīng)該是相對(duì)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

“緒論”論

在《緒論》中，作者探討了憲法的概念和國(guó)家的概念。在“憲法的概念”中，作者將憲法的特性分為形式上的與實(shí)質(zhì)上的。憲法形式上的特性，即憲法的效力高于普通法律，憲法的修改異于普通法律。作者認(rèn)為的憲法效力高于普通法律只是任何普通法律的內(nèi)容不得與憲法發(fā)生抵觸，否則即是違憲。我認(rèn)為，作者過于簡(jiǎn)單地歸納了憲法形式上的特性，不只是憲法要有異于普通法律的內(nèi)容；憲法的制定、修改都要異于普通法律，一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和全體公民都不得違犯憲法，都應(yīng)歸于憲法形式上的特性。

憲法實(shí)質(zhì)上的特性即內(nèi)容上的特性在于規(guī)定國(guó)家根本的組織，作者將它歸于三點(diǎn)：

一、規(guī)定個(gè)人的基本權(quán)利與義務(wù)；

二、規(guī)定國(guó)家最重要的機(jī)關(guān)的組織職權(quán)及其相互關(guān)系；

三、規(guī)定憲法的修改——現(xiàn)代意義上的憲法在這三點(diǎn)上都有規(guī)定。我認(rèn)為他所歸納的畢竟缺乏一點(diǎn)，那就是中央與地方的關(guān)系。中央與地方關(guān)系，是憲法制定者必須要關(guān)注和協(xié)調(diào)的，并確立了多種不同的模式，如美國(guó)憲法所確立的聯(lián)邦制——地方分權(quán)模式，中國(guó)憲法所確立的中央集權(quán)為主，結(jié)合地方分權(quán)的模式。而憲法在規(guī)定國(guó)家根本的組織時(shí)是必須對(duì)中央、地方關(guān)系作出某種抉擇的。

現(xiàn)代憲法的一個(gè)特色即是，公民權(quán)利得到最大化的保障，私權(quán)利的某種合法膨脹。作者對(duì)權(quán)利和義務(wù)的精辟論述：所謂個(gè)人的基本權(quán)利亦即是國(guó)家權(quán)力的限度，所不應(yīng)侵犯的權(quán)利；所謂個(gè)人的基本義務(wù)，即是人民所必須犧牲的自由。于第一點(diǎn)論述而言，近代流傳的“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”思想正是對(duì)其的最好闡釋，公權(quán)力非經(jīng)允許不能干涉私權(quán)利的領(lǐng)域，這樣才能使公權(quán)力機(jī)關(guān)能夠做好自己的本分，私權(quán)利才能得到最大程度的保障。于第二點(diǎn)論述而言，義務(wù)即是必須犧牲的自由，我不敢茍同。其實(shí)，權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一體，履行了義務(wù)才能更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)權(quán)利也必須以履行義務(wù)為基礎(chǔ)。任何人都生活在社會(huì)這個(gè)集合中，如果人人只想著使自己的利益最大化，只想擁有權(quán)利，不想履行義務(wù)，那么這個(gè)社會(huì)將一塌糊涂。

在“憲法的分類”中，作者繼承了西方的傳統(tǒng)思想，將憲法分為剛性憲法和柔性憲法以及成文憲法和不成文憲法兩大類。這顯然是不夠全面的。憲法分類可以有許多形式，如根據(jù)憲法頒布的主體分為欽定憲法、民定憲法和協(xié)定憲法，根據(jù)憲法的性質(zhì)分為資本主義憲法和社會(huì)主義憲法。當(dāng)然，基于作者所處的時(shí)代背景和其階級(jí)立場(chǎng)，我們不能苛求他以現(xiàn)代人的觀念去著作。

在“憲法觀念的沿革”一節(jié)中，作者強(qiáng)調(diào)中國(guó)古代沒有憲法觀念，這具有自己的獨(dú)特見解。他認(rèn)為，中國(guó)的法典系有臣屬起草，不具有代表性；由皇帝認(rèn)可頒布，不具有民主性。中國(guó)的一切法律均有皇帝制定，任何法律的效力也是同等的，根本不具有憲法形式特性。至于實(shí)質(zhì)上的特性，我認(rèn)為，中國(guó)古代的法律還是有一點(diǎn)憲法的影子的。中國(guó)古代的法典不外乎兩類：刑法和國(guó)家機(jī)關(guān)組織法，我們暫且認(rèn)為它規(guī)定了一個(gè)國(guó)家的根本組織問題，雖然不涉及或是很少涉及人民的基本權(quán)利，但義務(wù)還是規(guī)定的比較詳細(xì)的，這多少體現(xiàn)了專制社會(huì)的某些特色。另外國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)問題及其相互關(guān)系也是古代法典的一大特色：君權(quán)至上，皇帝獨(dú)尊，是專制社會(huì)的常態(tài)；而皇帝統(tǒng)率下的各個(gè)機(jī)關(guān)仍需要分工，并且相互制衡，相互監(jiān)督，如隋唐以來的三省六部便是其中的翹楚。當(dāng)然，國(guó)家各部門職權(quán)及其相互關(guān)系不是有皇帝金口一開就能夠完事的，是需要法律的明文規(guī)定的，這樣才能促進(jìn)政府辦事效率的提高，國(guó)家各項(xiàng)工作有條不紊的展開，從而更好地維護(hù)封建皇權(quán)。

而對(duì)于西方自古希臘羅馬時(shí)期到作者所生活的時(shí)代憲法觀念的變化，作者論述的則比較系統(tǒng)。自古希臘羅馬時(shí)代到作者所處時(shí)代，西方憲法觀念中有幾點(diǎn)基本未變，即基本法（憲法）規(guī)定了國(guó)家的根本組織和它的效力高于普通法律。當(dāng)然，古希臘羅馬時(shí)代所謂的基本法尚不具備現(xiàn)代憲法的特性，但作為近現(xiàn)代西方法律淵源的鼻祖，其所確定的這些原則歷來為西方社會(huì)所遵循，并不斷得到完善和補(bǔ)充。

而在“國(guó)家的概念”一節(jié)中，作者探討了國(guó)家的幾個(gè)基本問題：國(guó)家的名稱、要素、主權(quán)問題和起源及根據(jù)。在此擇“國(guó)家的起源和根據(jù)”一目發(fā)表個(gè)人見解。作者根據(jù)西方的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，著重探討了神意說、契約說、強(qiáng)力說。作為深受馬克思主義熏陶的唯物主義者，我們或許對(duì)神意說嗤之以鼻，不屑一顧。其實(shí)，神意說也有其合理之處，它的依據(jù)是國(guó)家的存在基于神意，那么人民便不能不服從國(guó)家。這其實(shí)是讓人民心中有所敬畏——人還是需要信仰的——從而更好地服從、服務(wù)于這個(gè)國(guó)家。心中有猛虎，而心生畏懼。

關(guān)于契約說，作者先是介紹了契約說的一般性質(zhì)，然后介紹了霍布斯、洛克、盧梭的思想，比較系統(tǒng)地分析了每種學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。在談到霍布斯的思想時(shí)，作者認(rèn)為“依著霍布斯的學(xué)說，這個(gè)造國(guó)的契約只成立于人民與人民之間，政府并非契約的當(dāng)事者；因此，人民雖已將其一切權(quán)利自愿轉(zhuǎn)讓，而有完全服從政府的義務(wù)，政府卻可不受民約的束縛” “本為克倫威爾革命的一種反動(dòng)，其用意即在為君主專制求得一個(gè)理論上的根據(jù)，故其輕視民權(quán)，自亦理所應(yīng)當(dāng)”。至于洛克的思想，作者認(rèn)為“其目的為當(dāng)時(shí)的革命統(tǒng)治（1688年革命）尋求理論上的依據(jù)”，因?yàn)槁蹇苏J(rèn)為人民相約以自己權(quán)利的一部分讓與統(tǒng)治者，借此來保障人民所保留的權(quán)利；但是這個(gè)權(quán)利是有限度的，即統(tǒng)治者不能侵犯人民所保留的權(quán)利，否則人民可以推翻統(tǒng)治者的政權(quán)。而對(duì)于盧梭的思想，作者先是分三點(diǎn)介紹：一是，民約系成立于人民之間；二是，契約內(nèi)的條款必已給與人民一切平等的待遇；三是，一切人民必俱已承認(rèn)將其固有的權(quán)利歸諸國(guó)民全體，而聽國(guó)民共同意志的支配。對(duì)于契約說，作者毫不客氣地指出它的不足，即它把國(guó)家的起源看成是由一群毫無政治經(jīng)驗(yàn)的人民依著理性與意志根據(jù)一個(gè)契約組成一個(gè)國(guó)家。很顯然，這是很荒謬的。當(dāng)然，作者對(duì)契約說的看法也是片面的。根據(jù)我的理解，至少對(duì)于盧梭的批評(píng)就是有失偏頗的。在盧梭看來，人與人在自然狀態(tài)下市自由平等的，但這只是一種低級(jí)的無差別的自由平等，隨著私有制的產(chǎn)生，人類必然向文明進(jìn)化，而私有制就是不平等的第一階段。以歷史唯物主義的觀點(diǎn)看來，盧梭認(rèn)為私有制的出現(xiàn)——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變化的表現(xiàn)引起了上層建筑—— 人權(quán)平等的變化，這是值得肯定的。另外盧梭認(rèn)為，人民把一切權(quán)利讓諸國(guó)家，表面上是喪失了他的天然自由以及對(duì)于他所企圖和所能得到的一切東西的無限的權(quán)利，但換回的是社會(huì)的自由以及他所享有的一切東西的所有權(quán)。這從某種程度上是由權(quán)利本位到社會(huì)本位的淵源，值得肯定。

論“個(gè)人的基本權(quán)利與義務(wù)”和“公民團(tuán)體”

作者把“個(gè)人的基本權(quán)利與義務(wù)”一章放到“緒論”之后，足見作者對(duì)個(gè)人的基本權(quán)利與義務(wù)的重視，而這也是作者出國(guó)留學(xué)多年接受西方權(quán)利觀念的一種表現(xiàn)。個(gè)人的基本權(quán)利是否可以與人權(quán)等量齊觀，作者采贊同態(tài)度，并將人權(quán)分為三類：積極的基本權(quán)利或是受益權(quán)、消極的基本權(quán)利和參政權(quán)。

在作者看來，積極的基本權(quán)利即是“為謀個(gè)人知識(shí)、道德及身體上優(yōu)性的發(fā)育，有時(shí)候國(guó)家尚須對(duì)于個(gè)人，積極地履行若干種活動(dòng)”的義務(wù)，如公民的受教育權(quán)、接受國(guó)家救濟(jì)的權(quán)利和勞工保護(hù)權(quán)；將消極的基本權(quán)利看做是個(gè)人自由，即人身自由、言論自由、信教自由、集會(huì)自由等，并認(rèn)為“為使個(gè)人知識(shí)、道德及身體上的優(yōu)性，得以盡量發(fā)揮，國(guó)家對(duì)于這種自由，負(fù)有不加侵犯與防止侵犯的義務(wù)”。這是傳統(tǒng)憲法理論的基本觀點(diǎn)，它把國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的義務(wù)劃分為消極義務(wù)與積極義務(wù)，同時(shí)認(rèn)為國(guó)家對(duì)自由權(quán)（即憲法上的個(gè)人自由和政治權(quán)利）負(fù)有消極義務(wù)，對(duì)社會(huì)權(quán)（即憲法上的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利）負(fù)有積極義務(wù)。正是由于此種理論，國(guó)家可以合法合理地以社會(huì)公共利益來干預(yù)公民的自由，對(duì)公民的自由進(jìn)行諸多限制，或許在憲法典上明確規(guī)定國(guó)家有義務(wù)保護(hù)公民的自由或是公民自由神圣不可侵犯，但是具體到各部門法上則無明確的法律后果來承擔(dān)此種違犯公民自由的行為。其實(shí)國(guó)家對(duì)每項(xiàng)基本權(quán)利的義務(wù)都具有復(fù)合性，即既有消極義務(wù)，又有積極義務(wù)。國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的兩種義務(wù)不能截然分開，即不能認(rèn)為國(guó)家對(duì)一部分基本權(quán)利即自由權(quán)負(fù)有消極義務(wù)，而對(duì)另一部分基本權(quán)利即社會(huì)權(quán)負(fù)有積極義務(wù)，這種認(rèn)識(shí)不符合事實(shí)，是不準(zhǔn)確的。譬如受教育與勞動(dòng)，既是一種權(quán)利，更是一種義務(wù)。依近代啟蒙思想家盧梭看來，每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利都全部轉(zhuǎn)讓給這個(gè)集體——這是主權(quán)在民思想的精髓。照此種理論看來，既然每個(gè)人都是國(guó)家主權(quán)的擁有者，國(guó)家權(quán)力來源于人民，那么國(guó)家與公民融為一體，公民享受權(quán)利、履行義務(wù)就是國(guó)家對(duì)于公民權(quán)利的尊重，對(duì)公民自由的保障，就是公民履行對(duì)國(guó)家的承諾。

對(duì)于參政權(quán)，作者將其單獨(dú)列出作為公民個(gè)人的基本權(quán)利與義務(wù)的一點(diǎn)，并將參政權(quán)細(xì)分為公民選舉

權(quán)、公民直接立法權(quán)、公民罷免權(quán)。何為公民？在作者看來，公民系享有選舉權(quán)的人民，如有些國(guó)家譬如英法，選民只享有選舉權(quán)，而無直接立法權(quán)和罷免權(quán)，故選民不為公民。從此種意義上說，選民的范圍更廣，公民的范圍受限。姑且不論人民是否可以享有直接立法權(quán)和罷免權(quán)，選舉權(quán)有多大范圍的覆蓋率和受益面也是值得探究的。依作者看來，選舉權(quán)為一種固有權(quán)利和社會(huì)職務(wù)。既然是固有權(quán)利，則各人都享有同等的權(quán)利。但是近代各國(guó)在憲法中關(guān)于選舉權(quán)的適用都有各式各樣的限制規(guī)定，如年齡、財(cái)產(chǎn)、性別、教育、國(guó)籍等，說明選舉權(quán)是不平等的。我們也不能一棒子打死，畢竟年齡不夠、教育程度不足、國(guó)籍不明的人的選舉權(quán)是必須受限的。當(dāng)然隨著社會(huì)發(fā)展與公民政治素養(yǎng)的提高，對(duì)于財(cái)產(chǎn)、性別和教育程度的要求業(yè)已放寬，選舉的范圍擴(kuò)大，公民在更高層次上、更廣范圍內(nèi)參與社會(huì)事務(wù)與國(guó)家事務(wù)，享有一定的話語權(quán)。然而一個(gè)擁有億萬家財(cái)?shù)娜伺c一個(gè)學(xué)富五車的人在選舉活動(dòng)中所擁有的話語權(quán)是明顯比一個(gè)家徒四壁的人和一個(gè)學(xué)識(shí)淺陋的人大，故選舉權(quán)在此種意義上是不平等的。放眼現(xiàn)實(shí)，被選舉人的背景獲是其所掌握的話語權(quán)，在選舉活動(dòng)中的造勢(shì)，選舉過程的舞弊行為等等，都說明了選舉權(quán)是不平等的，那種絕對(duì)意義上的平等只存在于理想家的烏托邦之中以及政客的宣傳鼓動(dòng)之中。

論中國(guó)制憲史略及現(xiàn)行政制

本編論述并探討了自清末立憲到作者所處時(shí)代的憲法沿革，及國(guó)民政府歷次政制的變革，不無批評(píng)，更具勇氣。作者系國(guó)民政府高官，而能從憲政層面委婉批評(píng)國(guó)民黨及國(guó)民政府的“真獨(dú)裁，假民主”，實(shí)屬一名有學(xué)術(shù)良知的知識(shí)分子對(duì)真正憲政的渴望，對(duì)中國(guó)法治的希冀。個(gè)人認(rèn)為，這是本書最為精彩，最值得一讀的一編。

在此擇幾個(gè)問題，發(fā)表看法：

第一個(gè)問題是關(guān)于臨時(shí)約法的歷史定位。在中國(guó)近代史上，我們都被灌輸這樣的一種思想：《中華民國(guó)臨時(shí)約法》是中國(guó)近代史上第一部具有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的憲法，以根本法的形式廢除了中國(guó)延續(xù)兩千年的封建君主專制制度，確立起資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)的政治體制，促進(jìn)了中國(guó)近代資本主義的發(fā)展。確實(shí)，我們對(duì)臨時(shí)約法的歷史意義無可指摘，對(duì)它的頒布感到歡欣鼓舞。但是，作者認(rèn)為，臨時(shí)約法存在明顯的兩點(diǎn)紕漏：代表性不足，缺乏一個(gè)民主的形式，其組成人員只是各省都督府所委派的人員,而不是國(guó)民選舉的代表；新增的“人民”一章末條有“本章所載人民之權(quán)利，有認(rèn)為增進(jìn)公益，維持治安，或非常緊急必要時(shí)，得以法律限制之”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)使得“人民”一章的增添顯得無足輕重，規(guī)定的權(quán)利只能去限制行政司法機(jī)關(guān)，而對(duì)立法機(jī)關(guān)無可奈何。

其實(shí)，對(duì)于臨時(shí)約法的功過，我也有自己的理解：首先，在辛亥年的十月份所通過的臨時(shí)政府組織大綱，其確立的政體是總統(tǒng)制，然而因以孫文下野，袁世凱上臺(tái)為代價(jià)的南北議和成功，南方同盟會(huì)所控制的參議院就在臨時(shí)約法中將政體更換為責(zé)任內(nèi)閣制，以期限制袁世凱，維護(hù)同盟會(huì)的利益。從歷史的進(jìn)程來看，這實(shí)在是畫蛇添足，偷雞不成蝕把米。憑什么孫文可以當(dāng)有實(shí)權(quán)的大總統(tǒng)，而袁世凱要受你內(nèi)閣的限制？袁氏難免心理不平衡，在后來的撤銷臨時(shí)約法也是情理之中了。況且，當(dāng)時(shí)的參議院未有充分的代表性，廣大北方省份未加入，袁氏更有理由去挑戰(zhàn)約法權(quán)威。在臨時(shí)約法頒布伊始，就決定了它的實(shí)施是異常困難的。再者，臨時(shí)約法規(guī)定自約法頒布后成立國(guó)會(huì)的時(shí)間為六個(gè)月，確顯倉(cāng)促，在中國(guó)民主土壤發(fā)育的尚未完全或幾乎沒怎么發(fā)育過的情況下，以半年時(shí)間為限去成立一個(gè)具有代表性，民主性的國(guó)會(huì)是多么地可笑。

第二個(gè)問題是國(guó)民政府組織法的歷次變遷。從民國(guó)十四年到民國(guó)二十年，國(guó)民政府共更改了七部政府組織法，可謂朝令夕改，樂此不疲。透過這歷次的更改，我們不難發(fā)現(xiàn)：這都是以某些政治勢(shì)力力量對(duì)比變化為表現(xiàn)的，以某些政客個(gè)人利益的滿足為表現(xiàn)的。

在民國(guó)十四年的組織法中，它在中央采用的是合議制：中央執(zhí)行委員會(huì)共16人，汪精衛(wèi)為主席，但重大事項(xiàng)的決定以委員會(huì)全體裁之。關(guān)于這點(diǎn)，作者一針見血地指出，合議制的采用，系因?qū)O先生亡故后，中國(guó)國(guó)民黨黨內(nèi)尚分派別，一時(shí)尚無一個(gè)領(lǐng)袖全黨的人物。

在民國(guó)十六年的組織法中，它廢除了主席制，僅設(shè)常務(wù)委員5人，并明定國(guó)民政府委員會(huì)會(huì)議只需“國(guó)民政府所在地委員過半數(shù)之出席”。作者認(rèn)為主席制的廢除，蓋因當(dāng)時(shí)領(lǐng)袖間不能互相信任；出

席會(huì)議法定人數(shù)的縮減，蓋因召集愈難，黨內(nèi)呈分裂之勢(shì)。事實(shí)上，寧漢分立，分庭抗禮，實(shí)屬必然。

但是隨著北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的成功，蔣介石個(gè)人實(shí)力的增強(qiáng)，聲望的提升，體現(xiàn)在民國(guó)十七年的國(guó)民政府組織法中的就是“就軍事而言，國(guó)民政府主席，依該法第九條的規(guī)定，即為‘中華民國(guó)陸?？哲娍偹玖睢?，則該法第二條所定‘國(guó)民政府統(tǒng)率陸?？哲姟穆殭?quán)，自應(yīng)由主席單獨(dú)行使”。根據(jù)孫中山的理論，在中國(guó)實(shí)行憲政必須經(jīng)歷“軍政”、“訓(xùn)政”、“憲政”三個(gè)階段，軍政時(shí)期軍權(quán)最為重要，所謂槍桿子里出政權(quán)。

而在民國(guó)十九年的國(guó)民政府組織法中，蔣介石獨(dú)裁的面目更為彰顯。第十三條規(guī)定“公布法律，由國(guó)民政府主席署名，以立法院院長(zhǎng)之副署行之；發(fā)布命令，由國(guó)民政府主席署名，以主管院院長(zhǎng)之副署行之”。而當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府主席為蔣介石，行政院院長(zhǎng)也是蔣介石。你總不能要求蔣某人自己否決自己的命令吧？作者坦言，國(guó)民政府的組織，已自形式上的合議制成為行政院院長(zhǎng)總攬行政權(quán)之制了。

民國(guó)二十年的國(guó)民政府組織法與十九年的無所謂大的改變，蔣介石仍處于獨(dú)裁的位置，權(quán)力極大，幾乎沒其他力量對(duì)他有制約。但是民國(guó)二十年的組織法卻有改變這一勢(shì)態(tài)的趨勢(shì)，通過規(guī)定國(guó)民政府主席的任期和權(quán)限，大為縮減了國(guó)民政府主席權(quán)力，樹立了所謂的責(zé)任內(nèi)閣制。這體現(xiàn)了一種進(jìn)步的態(tài)度，但這只是立法的理想，具體到行法上那就另當(dāng)別論了。蔣家王朝還是蔣家的，在民國(guó)這種政治生態(tài)下想改變，確屬不易。

國(guó)民政府的嚴(yán)重黨政不分，學(xué)術(shù)化的講是合議制，難聽點(diǎn)的說是一黨獨(dú)裁，一人獨(dú)大。作者作為一名國(guó)民政府的高官，能以頗為委婉含蓄的方式去表達(dá)對(duì)國(guó)民政府黨政不分以及蔣介石專制獨(dú)裁式的制定法律迎合政治需要，可謂難得。

第三個(gè)問題是國(guó)民黨的黨治問題。在《黨治》一章中，作者開門見山，“所謂‘黨治’即由一黨統(tǒng)治，由一黨獨(dú)裁之意”。國(guó)民黨的黨治，即為國(guó)民黨一黨之治，政治完全取決于國(guó)民黨一黨的全體黨員，可不問黨外人員的意見。黨的決議，實(shí)質(zhì)上等同于法律；黨的政策，在某種程度上高于法律。民國(guó)政府黨政不分，以黨統(tǒng)政，政府機(jī)關(guān)就是黨機(jī)關(guān)的延伸。而全國(guó)代表大會(huì)，中央執(zhí)行委員會(huì)及中央常務(wù)委員會(huì)，在名義上都是黨的最高機(jī)關(guān)，實(shí)質(zhì)上只有總裁（蔣介石）具有真正的實(shí)權(quán)。這樣，黨治又淪為了個(gè)人獨(dú)裁。而以大歷史史觀來看的話，國(guó)民黨與共產(chǎn)黨及其他民主黨派在中國(guó)近代史上的爭(zhēng)鋒就是法統(tǒng)之爭(zhēng)，破除國(guó)民黨一黨統(tǒng)治的金身。另外，國(guó)民黨一黨統(tǒng)治的覆亡，對(duì)于共產(chǎn)黨的統(tǒng)治也有借鑒意義，即要健全黨內(nèi)民主和黨外監(jiān)督的體系，剔除個(gè)人崇拜的魔咒，真正的構(gòu)建社會(huì)主義民主法治。

后記

花了一個(gè)多月的時(shí)間終于看完《比較憲法》！大家著作，名家風(fēng)范，果然是與眾不同?？煽戳艘院罂偢械阶约簩W(xué)識(shí)淺陋，知識(shí)儲(chǔ)備嚴(yán)重不足，不夠格對(duì)它指手畫腳，評(píng)頭論足。最后仍鼓起勇氣為《比較憲法》寫書評(píng)，不為別的，只是向著者致敬，向《比較憲法》致敬！

2009級(jí)法學(xué)一班張駿2009300080020

第二篇：我讀憲法征文

“我讀憲法”征文活動(dòng)

法，與愛長(zhǎng)存

“有些愛轟轟烈烈，如及時(shí)雨傾盆而下；有些愛默默無聞，如細(xì)雨潤(rùn)物無聲；有些愛卻無需語言的表白，可以深深埋藏在心底，從不被提起?！庇腥丝吹竭@段話時(shí)，可能會(huì)想到父親、母親、朋友或是偉人?？墒乔∏∠喾?，我想到的卻是“憲法”。也許在某些人心中，憲法是嚴(yán)肅的、憲法是冰冷的，憲法是難以親近的。是的，憲法帶給我們的感覺也不外乎是這些。但誰想那冰冷的面紗下卻藏著對(duì)全國(guó)人民的愛呢？

提起法律作為中國(guó)人的我首先想到的就是我們的“母親”——中國(guó)一個(gè)人民當(dāng)家作主的法治國(guó)家。不能不提到的就是我國(guó)正在落實(shí)的依法治國(guó)的基本方略。還記得嗎？“十八大落幕二十余天，七起高官涉嫌違紀(jì)落馬”的事情。事情主要是包括四川省副書記—李春成、深圳市原副市長(zhǎng)—梁道行，英德原副市長(zhǎng)，公安局原局長(zhǎng)—鄭北泉等在內(nèi)的七名政府高官涉嫌違紀(jì)而因此落馬的事件。十八大以后，多名高官因違紀(jì)而落馬，這彰顯了國(guó)家懲治腐敗的決心。同時(shí)也體現(xiàn)出我國(guó)正落實(shí)依法治國(guó)的基本方略。就要做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，這是依法治國(guó)的基本要求。此外，依法行政是依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)。作為任何一個(gè)公民，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律來活動(dòng)，超越法律允許的范圍就會(huì)受到法律的制裁?？晌覀兙烤故苷l的制裁呢？毫無疑問，那就是我們的“母法”—憲法。憲法是國(guó)家的根本大法，是治國(guó)安 “我讀憲法”征文活動(dòng)

邦的總章程，具有最高的法律地位，是一切組織和個(gè)人的根本活動(dòng)準(zhǔn)則，在國(guó)家政治生活中具有極其重要的作用。

2012年12月4日，我國(guó)迎來了現(xiàn)行憲法頒布的30周年紀(jì)念日。也是在2014年將每年的12月4日定為“國(guó)家憲法日”，這樣可以使公民在日常的生活中真正的感受到憲法的價(jià)值和權(quán)威。如果大點(diǎn)說，它加快了社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)步伐，推進(jìn)了依憲治國(guó)，依法治國(guó)的偉大進(jìn)程。往小點(diǎn)說，它突出了憲法在普通法律中的核心地位，鞏固了憲法實(shí)施的群眾基礎(chǔ)和黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和推動(dòng)了憲法實(shí)踐。

自從“法制宣傳日”活動(dòng)開展以來，在全社會(huì)普及了法律知識(shí)，從而提高了公眾的法制觀念，推動(dòng)了法治的發(fā)展與進(jìn)步。而在社會(huì)主義法律體系形成的背后，面臨一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)：如何宣傳？如何使法律在人們心中根深蒂固？為解決這個(gè)問題我國(guó)也作了不少努力，例如上面提到的“憲法日”，可為什么如今還無法解決呢？答案顯而易見，那就是------人們口中有法而人們心中無法。少數(shù)犯罪分子正是利用這種心理進(jìn)行犯罪活動(dòng)。致使有些未成年人也深受毒害。

記得曾經(jīng)看過的一部電影——《黑白記憶》。片中的主人公默默是一名京劇學(xué)員。一天，她放學(xué)回家后，看到媽媽正躺在地上樣子十分痛苦。無知的默默按照媽媽所說的藥店購(gòu)買“藥”。可誰知那“藥”竟是海洛因！后來她的媽媽瘋了。他媽媽吸毒的消息也傳遍了京劇團(tuán)。默默在失去親人的呵護(hù)下，不慎認(rèn)識(shí)了幾個(gè)販 “我讀憲法”征文活動(dòng)

賣毒品的犯罪分子，自己也吸了毒。天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。最終還是被警方緝拿歸案了。主人公默默也只能在戒毒所浪費(fèi)了自己的花樣年華。脫離影片，回歸實(shí)際。我捫心自問：“如果再這樣下去，法何在？”這種行為是蔑視憲法的行為，無視憲法的行為。要知道，法律無處不在，犯罪行為必然受到制裁。任何時(shí)候都請(qǐng)請(qǐng)記?。禾炀W(wǎng)恢恢，疏而不漏！所謂“天網(wǎng)”顧名思義，就是法律所織成的網(wǎng)。而憲法就是那織網(wǎng)所用的總準(zhǔn)繩。憲法是其他法律的立法基礎(chǔ)和立法依據(jù)。

曾經(jīng)有人問：“法治”與“人治”有何種區(qū)別？它們的區(qū)別在于，在法律和個(gè)人的意志發(fā)生沖突時(shí)，是法律的權(quán)威高于個(gè)人意志，還是個(gè)人的意志高于法律?！胺ㄖ巍背缟蟹傻臋?quán)威，“人治”崇尚個(gè)人意志。如果法律帶有感情色彩的話，那法律就無法公正公平地判斷對(duì)與錯(cuò)了。

莊嚴(yán)的憲法看似無愛卻滿滿的全是愛。憲法對(duì)每個(gè)人的保護(hù)是堅(jiān)不可摧的，而這種愛護(hù)又何嘗不是一種愛的表現(xiàn)呢？因此當(dāng)法與愛在人們心中生根發(fā)芽。那一刻，陽光在小樹的枝葉上飛舞，那份明亮，那份溫暖，直入靈魂深處。

作為祖國(guó)花朵的我們，在努力學(xué)習(xí)，助國(guó)昌盛，為國(guó)爭(zhēng)光的同時(shí)，也應(yīng)多學(xué)習(xí)憲法，增強(qiáng)法律意識(shí)；在必要時(shí)，拿起法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益，并傳遞給身邊的人，讓身邊的人也了解憲法，遵守憲法。讓我們一同攜手，共同為充滿正能量的中國(guó)而奮斗吧！“我讀憲法”征文活動(dòng)

不知不覺間，當(dāng)風(fēng)吹起蒲公英的那一刻。愛與法，永留心間……

姓名：肖曼

學(xué)校：前郭縣八郎鎮(zhèn)中學(xué)

班級(jí)：九年一班

指導(dǎo)教師：王艷梅

第三篇：我讀憲法

我讀憲法

我讀憲法了解到，我國(guó)的憲法本質(zhì)含義是一部組織法，一部我國(guó)的根本法。當(dāng)然，翻閱我國(guó)的憲法史，我國(guó)的古代憲法的詞義是沒有根本法與組織法之意的。在中國(guó)，將憲法一詞作為國(guó)家根本法的也只是晚清的鄭觀應(yīng)先生在《盛世危言》中提及。當(dāng)然，在古代的西方也只是側(cè)重與憲法的組織法的功能而沒有提及根本法的地位。上段提及憲法乃我國(guó)的根本法，那么為何它是我國(guó)的根本法呢？在讀憲法中，我了解到，首先，從內(nèi)容上來說，憲法所規(guī)定的乃我國(guó)的最根本、最重要的問題，乃法律之法；再次，從效力上來看，憲法是制定普通法的依據(jù)，任何的普通法律都不得與憲法相互抵觸，憲法是一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、全體公民的最高準(zhǔn)則；最后，從制定與修改的程序上來說，憲法的制定與修改程序是比普通法嚴(yán)的多，因?yàn)橹贫ㄅc修改憲法的機(jī)關(guān)是特設(shè)的而非普通的立法機(jī)關(guān)。所以綜上，憲法乃我國(guó)的根本法，我們必須遵從并擁護(hù)它。正如，總書記所言，憲法是根本法，是治國(guó)安邦的總章程，是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，具有最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效力。堅(jiān)持依法治國(guó)首先要依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法行政首先要依憲行政。

當(dāng)然，我們銀行人要堅(jiān)決的擁護(hù)憲法的原因不僅僅因憲法是我國(guó)的最高法、在我國(guó)有著最高法效力，更是因?yàn)閼椃ㄊ枪駲?quán)利的保障書，是保護(hù)我們自己的法。我們知道，憲法的核心價(jià)值就是保障公民的權(quán)利，是通過規(guī)范國(guó)家權(quán)利來達(dá)到保障公民權(quán)利的目的。憲法所規(guī)定的權(quán)利，那是我們的基本權(quán)利，是我們每個(gè)人主要的、必不可少的的權(quán)利，有其廣泛性、現(xiàn)實(shí)性。例如當(dāng)我們?cè)馐懿黄酱鰰r(shí)，憲法規(guī)定了對(duì)我們平等權(quán)的保護(hù)，保護(hù)我們不受任何差別對(duì)待，要求國(guó)家對(duì)我們平等的保護(hù)；當(dāng)我們面臨失業(yè)時(shí)，憲法保障我們的勞動(dòng)權(quán)利，要求我們的國(guó)家為我們創(chuàng)造良好的就業(yè)條件，加強(qiáng)我們的勞動(dòng)保護(hù)以防我們受到侵害，改善我們的勞動(dòng)條件，提高我們的勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇；當(dāng)我們作為銀行從業(yè)者，休息權(quán)難以獲得保障時(shí)，憲法亦明文規(guī)定我們的休息權(quán)，同時(shí)也只我我們勞動(dòng)者享有該權(quán)利，這樣權(quán)利的保護(hù)，哪怕我們退休了國(guó)家亦保障我們，所謂的退休后的保障機(jī)制正是很好的體現(xiàn)。所以，綜上，我們又沒理由不擁護(hù)保護(hù)我們自己的法。

最后，我們說憲法是保障我們的根本法我們要擁護(hù)它。但問題是我們要如何擁護(hù)？有人說把憲法捧在手里放在心里這是愛憲法，的確這是對(duì)憲法的忠誠(chéng)，是值得稱贊的舉動(dòng)。但是問題是，我們遵從憲法是可以的，但我們無法每時(shí)每刻都把憲法捧在手里。所以說擁護(hù)憲法，至少該擁護(hù)憲法規(guī)定的我們的基本的義務(wù)。當(dāng)我們的國(guó)家面臨港獨(dú)、疆獨(dú)、藏獨(dú)時(shí)，我們要堅(jiān)決的擁護(hù)我們的國(guó)家的統(tǒng)一與領(lǐng)土完整，堅(jiān)決的同分裂者作斗爭(zhēng)，堅(jiān)決的維護(hù)民族的團(tuán)結(jié)。當(dāng)然，有人說這離我們太遠(yuǎn)了？那么此時(shí)，依法納稅我們能做到吧，愛護(hù)公共財(cái)物遵守銀行的勞動(dòng)紀(jì)律我們能做到吧。當(dāng)然此時(shí)，也許你會(huì)說憲法的基本義務(wù)你完全不知那該如何擁護(hù)？我且告訴你，莫做違法事就是對(duì)憲法最簡(jiǎn)單的擁護(hù)。綜上，便是我讀憲法的感悟。

第四篇：我眼中的憲法

我眼中的中國(guó)憲

法

憲法是國(guó)家的根本大法，具有至高無上的權(quán)威。憲法以其神圣的地位和面孔在不同時(shí)代的不同人的心中，樹立了至高無上的尊嚴(yán)。但是憲法的真正含義是什么？其根本宗旨該如何定位？仁者見仁，智者見智，我的眼中也有一部憲法。

我心中的中國(guó)憲法

1、憲法的權(quán)威性。作為一個(gè)國(guó)家的根本大法，憲法是整個(gè)國(guó)家和人民必須遵守的最高藍(lán)本。應(yīng)該建立其在一個(gè)國(guó)家和人民心中的至高權(quán)威，一旦制定，不

-0-

可隨意修改。只有啟動(dòng)極其嚴(yán)格的法律程序才能對(duì)其制定、修改和解釋，從而保證憲法的神圣和權(quán)威性。朝令夕改、頻繁修改的憲法從來不能給國(guó)家和社會(huì)穩(wěn)定帶來真正意義上的制度保障。最為明顯的例子不過是法國(guó)了，從1789年資產(chǎn)階級(jí)革命開始到1958年第五共和國(guó)的建立，短短的169年的時(shí)間里，先后頒布了14部憲法，平均每十一年時(shí)間就修改或制定一部憲法，創(chuàng)下人類歷史之最。而在這一百多年也是法蘭西民族命運(yùn)多舛、動(dòng)蕩不安的時(shí)期，期間法國(guó)政治風(fēng)云多變，國(guó)內(nèi)外的階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳復(fù)雜，階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系不斷變化，政治形式多次變更，總共經(jīng)歷了兩次封建王朝復(fù)辟，兩次帝制和五次共和。相比而言，1958年以來，法國(guó)第五共和國(guó)憲法趨于穩(wěn)定，雖然先后修改了六次，但并沒有大動(dòng)干戈，只是在原有基礎(chǔ)上加以細(xì)節(jié)上修改使之更加完善，而此時(shí)的法國(guó)社會(huì)也一直趨于穩(wěn)定，可以說剛性的第五共和國(guó)憲法給法蘭西民族帶來了長(zhǎng)久的社會(huì)和平和繁榮。

2、憲法的限制作用。憲法之所以可以給國(guó)家制度帶來根本意義上的保障，確立國(guó)家最高權(quán)力運(yùn)行的結(jié)構(gòu)和主要原則，是因?yàn)閼椃ù_立了不可動(dòng)搖的分權(quán)原則，建立完善的國(guó)家制度。一提到憲法，不可回避地要涉及憲政，憲政也應(yīng)是“限政”。法律高于一切，法治是政府治國(guó)之本，政府的一切權(quán)利都應(yīng)該來源于憲法的授權(quán)。除依法治國(guó)之外，憲法的還需要分權(quán)，這個(gè)分權(quán)不僅僅是行政、司法和立法的簡(jiǎn)單的分離，關(guān)鍵是如何設(shè)置國(guó)家機(jī)構(gòu)使其處于一個(gè)合理而有效的最佳平衡狀態(tài)。我國(guó)憲法是具有中國(guó)特色的憲法，但前提是必須是在合理而民主的憲政框架內(nèi)建立下的分權(quán)體制，政府應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么，應(yīng)該怎么做，都是憲法應(yīng)該解決的根本問題。

3、憲法對(duì)公民權(quán)利的保障?！度藱?quán)宣言》中提到：凡分權(quán)未確立和個(gè)人權(quán)利無切實(shí)保障的社會(huì)，就沒有憲法。憲法功能除了“限政”，另一層關(guān)鍵含義應(yīng)該保障公民的基本權(quán)利。列寧曾經(jīng)說過，“憲法是寫著人民權(quán)利的一張紙”，保護(hù)公民的基本權(quán)利是憲法不可推卸的神圣職責(zé)，憲法指向的應(yīng)該是一套價(jià)值體系，其本質(zhì)應(yīng)該是對(duì)人尊嚴(yán)和價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，對(duì)理性的神圣肯定。沒有人權(quán)的保障，就沒有真正意義上的憲法存在。我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)進(jìn)行了全面而廣

泛的規(guī)定，從根本上保障了我國(guó)公民的基本權(quán)利。法律是權(quán)利的證明書，也是權(quán)利的“護(hù)身符”。公民的權(quán)利通過得到法律的確認(rèn)和保障，才不至于被公共權(quán)力所侵犯，即便遭受侵犯，也可以通過司法予以救濟(jì)，使之得以恢復(fù)和整合。

4、司法化的憲法。若要使憲法對(duì)公民的基本權(quán)利保障切實(shí)落到實(shí)處，使憲法實(shí)現(xiàn)其作為“人權(quán)宣言”的價(jià)值，就必須實(shí)現(xiàn)憲法司法化。只有憲法司法化，在公民權(quán)利遭到侵犯時(shí)，才能拿起憲法作為法律武器來維護(hù)自身權(quán)利，否則這些基本權(quán)利的規(guī)定只能是一紙空文，沒有任何價(jià)值可言。憲法的可訴性不但不會(huì)損害其權(quán)威性和嚴(yán)肅性，反而能走入人們的日常生活中，成為公民維護(hù)其基本權(quán)利的利器，從而使憲法的基本理念在人們的心中得到徹底有效貫徹。憲法可訴性只是憲法司法化的一方面，憲法司法化應(yīng)該包含三層含義：憲法司法化首先是憲法作為法院審理爭(zhēng)端的依據(jù)，即憲法在司法裁判中具有最高、最直接的法律效力。其次，當(dāng)公民基本權(quán)利受到國(guó)家權(quán)力侵害，其他法律救濟(jì)手段被用盡的情況下，憲法是公民權(quán)利的終極的、不可剝奪的救濟(jì)渠道，即憲法可訴。第三，憲法司法化還應(yīng)該確定違憲審查制度，即特定機(jī)關(guān)可以裁決憲法性糾紛。

目前我國(guó)憲法還存在的一些問題

1、以“政策性修憲”作為我國(guó)憲法修改的的主導(dǎo)模式

我國(guó)現(xiàn)行的修憲模式在本質(zhì)上乃是一種“政策推進(jìn)型”，而不是“憲法主導(dǎo)型”的憲法演變方式，利用政策手段推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型，等條件成熟了再根據(jù)政策對(duì)憲法進(jìn)行修改。

以政策性修憲作為一種單一的修憲模式，具有較大的局限性。憲法不同于政黨綱領(lǐng)，它不是“宣言書”也不是“政策性文件”，只能對(duì)涉及一個(gè)國(guó)家根本事項(xiàng)的問題作出規(guī)定。在“政策性修憲”模式下，憲法規(guī)定了大量的政策，進(jìn)行頻繁修改的往往是憲法中關(guān)于政策的規(guī)定，這樣就很難從憲法目的出發(fā)進(jìn)行制度建設(shè)。同時(shí)，一國(guó)的憲法需要保持穩(wěn)定性，它是憲法性質(zhì)的內(nèi)在要求，也是憲法權(quán)威賴以建立的基礎(chǔ)。因此，許多國(guó)家通常不愿輕易動(dòng)用修憲程序來滿足社會(huì)變革

合法性、合憲性的要求。在我國(guó)現(xiàn)行修憲模式下，一方面，我國(guó)憲法規(guī)定得過細(xì)過密，充斥了大量政策性規(guī)定；另一方面，我國(guó)又正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)變革劇烈，相應(yīng)的政策就極具有變易性，所以，憲法的穩(wěn)定很難保障。

2、我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)公民基本權(quán)利保障還有缺失

現(xiàn)行憲法是在特殊歷史背景下制定的，對(duì)公民基本權(quán)利體系的界定缺乏周密性，具有時(shí)代的局限性。許多基本的公民權(quán)利并沒有被列入憲法之中，歷次修憲著重于宏觀體制建構(gòu)，并不直接關(guān)注微觀的公民權(quán)利體系變遷。而且，我國(guó)缺乏成熟的憲法解釋學(xué)，也沒有憲法司法化判例實(shí)踐，不能及時(shí)、審慎地回應(yīng)社會(huì)的權(quán)利需求，致使公民權(quán)利體系處于相對(duì)不完備狀態(tài)。權(quán)利普遍性原則、生命權(quán)、生活方式選擇權(quán)、出入境自由權(quán)、遷徙自由權(quán)、擔(dān)任公共職務(wù)權(quán)、救濟(jì)權(quán)等等，憲法沒有或較少提及。

我國(guó)的各種制定法在立法事項(xiàng)和規(guī)范等級(jí)效力上沒有體現(xiàn)出嚴(yán)格秩序性，大量的公民基本權(quán)利是借助法律、法規(guī)、規(guī)章甚至“紅頭文件”進(jìn)行首次界定和實(shí)施保護(hù)的。制定法不應(yīng)該初始性地確定和固定什么是或者不是“基本權(quán)利”，由非憲法性規(guī)范界定基本權(quán)利，會(huì)使“基本權(quán)利”喪失固有尊嚴(yán)，架空憲法的權(quán)威性?；緳?quán)利屬于憲法保留事項(xiàng)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)仰賴于抽象人權(quán)法的理性思辨以及習(xí)慣法的支持、比較法的域外影響。我國(guó)國(guó)籍法、出入境管理法、公安部戶籍放松規(guī)章、訴訟法等分別首次確認(rèn)了某種權(quán)利，很難說它們不是基本權(quán)利。

3、我國(guó)憲法司法化的困境

中國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)狀也需要將憲法司法化提上日程，但具體采取哪種模式，必須結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，而且從現(xiàn)實(shí)看來，還面臨重重困難?，F(xiàn)行憲法中存在一些瑕疵和漏洞。憲法規(guī)范具有原則性、規(guī)范性、抽象性的特點(diǎn)，它體現(xiàn)的只是法律的基本理念和精神，而不涉及到訴訟中當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此不具有操作價(jià)值，不能作為裁判性規(guī)范?！靶谭ǖ奈兜朗强嗟?，民法的味道是酸的，而憲法的味道是甜的”。憲法的弱制裁性也是憲法司法化的重大障礙。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定的大部分內(nèi)容都不能由法院強(qiáng)制執(zhí)行，如果違反也無法制裁它。

我國(guó)司法權(quán)的非獨(dú)立性也對(duì)憲法司法化造成了困境。憲法的司法化是公民防

止國(guó)家權(quán)力未經(jīng)法定正當(dāng)程序而對(duì)其合法權(quán)利造成損害的有效手段。這就要求司法機(jī)關(guān)對(duì)侵害公民正當(dāng)權(quán)益的行政機(jī)關(guān)給予指責(zé)或制裁。但在我國(guó)，不像一些西方國(guó)家實(shí)行三權(quán)分立，司法機(jī)關(guān)要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)的制裁，還有一定的困難。這就涉及到司法權(quán)與其他國(guó)家權(quán)力之間如何保持制衡。

憲法是一種無盡的語言，但不論何種語言，其根本宗旨都旨在以其至高權(quán)威建立有限政府和保障公民基本權(quán)利，為追求人類的幸福和自由而不懈努力，從而使人類的自由和幸福能得到切實(shí)地實(shí)現(xiàn)。雖然目前的憲法還有瑕疵之處，離其根本宗旨的實(shí)現(xiàn)還有很遠(yuǎn)的道路要去探索，但我們有理由相信我心中、我們每個(gè)人心中的我國(guó)憲法在未來的一天都會(huì)得到實(shí)現(xiàn)。

第五篇：憲法在我身邊

憲法在我們身邊

長(zhǎng)嶺縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)六年一班 劉梓旭

她——承載著民心民意，根植于法律源頭；她——關(guān)乎到我們生活的一點(diǎn)一滴,卻又少為適用。她便是憲法。她是法律的根本，她授命于民，卻又制約著人民。

她是信仰的盾牌，是自由的力量，也是權(quán)力的牢籠。

她好似天地間矗立著的高墻，是行為之界，阻擋一切越界之矛。

她就像一個(gè)保護(hù)層，人民被保護(hù)在里面，任何犯罪份子都無法逃脫她的制裁。不管是富豪、企業(yè)家、知識(shí)分子還是農(nóng)民，都要遵守她的約束。

人民創(chuàng)造了憲法，她將永遠(yuǎn)保護(hù)我們。但我們不能在她的庇佑下一勞永逸，奢侈地躺在這得到庇護(hù)的搖籃中。她至高無上，高貴優(yōu)雅。作為人民的一份子，我們有義務(wù)維護(hù)她的圣潔與尊嚴(yán)。

創(chuàng)造憲法的人給我們的只是羅盤，而不是藍(lán)圖。我們要在她的指引下走出濃霧，走向光明。我們要在她的引導(dǎo)下，沖出“私”的空間，走向“公”的社會(huì)。我們要在她的教導(dǎo)下遠(yuǎn)離犯罪線，創(chuàng)造出美好的明天。

每一位炎黃子孫都有責(zé)任遵守國(guó)家的憲法，要利用她保護(hù)他人和自己。要將憲法根植于心中。而這根植的方式不是機(jī)械的，不是迫于無奈的，不是死記硬背的，而是出于內(nèi)心真正的渴望，而是出于對(duì)憲法權(quán)威性的敬仰，而是出于對(duì)人民民主權(quán)力的追求。

愿我們?cè)趹椃ǖ囊龑?dǎo)下掃除中國(guó)夢(mèng)之路上的障礙，樹立更多法律之門。中國(guó)夢(mèng)，憲法夢(mèng)。天地之間，時(shí)間綻放，萬物欣欣向榮，一切光明璀璨。因?yàn)?，憲法就在我們身邊?/p>