第一篇：與合同履行有關(guān)的18個典型案例裁判觀點匯總

與合同履行有關(guān)的18個典型案例裁判觀點匯總

2016-02-01

1債權(quán)人撤銷權(quán)行使的條件及委托合同的認定

梁清泉與襄樊豪迪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、雷鳴委托合同及撤銷權(quán)糾紛案 【最高人民法院案號：(2009)民二終字第97號-20091228】 裁判摘要

委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，受托人應(yīng)當按照委托人的指示處理委托事務(wù)。受托人違反合同約定的內(nèi)容，超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當賠償損失。民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。法律規(guī)定用書面形式的，應(yīng)當用書面形式。

無論是否為一人公司，均不影響其具有獨立的法人人格。公司與股東是不同的民事主體，公司財產(chǎn)獨立于股東的自有財產(chǎn)，即使公司接受了股東的財產(chǎn)，也不構(gòu)成公司對股東的債務(wù)承擔共同責任的理由。

因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

2代理費用應(yīng)依據(jù)雙方當事人認可的實際發(fā)生的費用計算

楊凌金澳畜牧業(yè)有限公司與陜西國際信托投資股份有限公司、陜西國信資產(chǎn)管理有限公司、楊凌金坤生物工程股份有限公司外貿(mào)代理合同糾紛上訴案

【最高人民法院案號：(2009)民二終字第47號-20091219 】 裁判摘要

本案合同雖為外貿(mào)代理合同，但其內(nèi)容又不同于規(guī)范的外貿(mào)代理關(guān)系。因此，原審法院依據(jù)雙方當事人的特殊履約情況，把本案購買奶牛的費用分為境外和境內(nèi)的支出兩部分，并依據(jù)雙方當事人認可的實際發(fā)生的項目費用予以計算，是客觀的公平的。本案為活體物買賣，買賣的數(shù)量不能以合同上約定的數(shù)字來認定，而是依據(jù)進口奶牛到達連云港口岸后，中國檢疫、檢驗當局的檢疫、檢驗結(jié)果為準。

奶牛在隔離場超期的根本原因是未辦妥奶牛的免稅通關(guān)手續(xù)。對這批奶牛進行免稅報關(guān)是雙方為了從中牟利的共同行為，因此對超期隔離費用的產(chǎn)生應(yīng)有雙方共同承擔。

案外人博爾滕公司的權(quán)益應(yīng)由其自行主張，金澳公司代為主張博爾滕公司的權(quán)利沒有法律依據(jù)。3價格變動對合同履行的影響及以物抵債的法律效力

沈陽萬寶物資有限公司與遼寧容川房地產(chǎn)發(fā)展有限公司買賣合同糾紛再審案

【最高人民法院案號：(2009)民提字第98號-20091211】 裁判摘要

買賣合同簽訂后，賣方在履約過程匯總不斷提高所供商品的價格，其行為是否正當、合理，不僅要考察當事人之間的實際履約行為以判斷其真實意思，更要結(jié)合該特定歷時期相關(guān)商品的市場行情這一背景事實來加以判斷。

買賣合同履行中，雙方以實物抵債的方式折抵部分債務(wù)但并未另行簽訂代物清償協(xié)議，該類情況下，認定代物清償協(xié)議存在與否，應(yīng)綜合考察當事人的訴辯理由、相關(guān)的履行行為以及經(jīng)濟生活中債權(quán)人結(jié)合搜代物清償?shù)囊话阕龇ǖ纫蛩亍?/p>

案件審理過程中，因當事人的原因?qū)е码p方的債權(quán)債務(wù)數(shù)額不斷發(fā)生變化，應(yīng)依管轄恒定的基本法理，以提起訴訟之日作為固定雙方當事人債權(quán)債務(wù)數(shù)額的基準日。對其后發(fā)生的變化，可由當事人在執(zhí)行程序中主張抵銷，也可由當事人另案訴訟。

4建設(shè)工程設(shè)計合同在工程可行性研究階段，因各種原因發(fā)生設(shè)計任務(wù)、內(nèi)容、對象的調(diào)整，并不意味著原有可行性研究工作需要整體重新進行

浙江交通勘察設(shè)計有限公司、臨安市國有資產(chǎn)投資控股有限公司與臨安市交通局建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2009）民二終字第99號-20091204】 裁判摘要

原審判決認定交通設(shè)計公司與通達公司、順達公司簽訂的建設(shè)工程設(shè)計合同依法有效，對此交通設(shè)計公司與國資公司均為提出上訴，交通局在答辯意見中主張該合同無效但未提起上訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條的規(guī)定，對原審判決關(guān)于建設(shè)工程設(shè)計合同依法有效的認定應(yīng)于維持。

在工程可行性研究階段因各種原因發(fā)生設(shè)計任務(wù)、內(nèi)容、對象的調(diào)整是可以預(yù)見且經(jīng)常發(fā)生的，但必要的調(diào)整并不意味著原有的可行性研究工作需要整體重新進行。交通設(shè)計公司與發(fā)包方在建設(shè)工程設(shè)計合同中并未就因研究內(nèi)容調(diào)整影響可行性研究工作時如何收費的問題作出特別規(guī)定。故原審法院依照合同約定和國家有關(guān)規(guī)定確定本案可行性研究報告的費用并無不當。

交通設(shè)計公司在交付初步設(shè)計文件后未獲得相應(yīng)報仇或經(jīng)濟賠償，其利益損失是顯而易見的。初步設(shè)計費用系公路建設(shè)過程中產(chǎn)生的費用，屬于公路建設(shè)、經(jīng)營過程中產(chǎn)生的經(jīng)營性虧損，國資公司應(yīng)按照該約定承擔上述債務(wù)。國資公司賠償交通設(shè)計公司相關(guān)損失后可根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的相關(guān)約定向相關(guān)責任主體進行追償。交通局不是本案建設(shè)工程設(shè)計合同中的當事人，其作為行政機關(guān)在項目法人沒有確立的情況下，致函交通設(shè)計公司告知本案所涉的設(shè)計合同無法繼續(xù)履行，不構(gòu)成交通局承擔民事責任的理由。交通局在本案中的具體行政行為是否合法，不屬民事訴訟審理范圍。

5約定不明確，合同義務(wù)的履行順序

清華紫光古漢生物制藥股份有限公司與湖南全洲藥業(yè)有限公司總經(jīng)銷合同糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2004）民二終字第67號-20080509】 裁判摘要

涉案協(xié)議對雙方之間義務(wù)的履行順序約定不明確的，依據(jù)合同法第六十六條的規(guī)定，雙方負有同時履行義務(wù)。對于供貨方以經(jīng)銷方不履行為鋪地貨物提供擔保義務(wù)為由主張經(jīng)銷方構(gòu)成根本違約，其終止供貨并解除經(jīng)銷協(xié)議符合協(xié)議約定的，人民法院不應(yīng)支持。

對于經(jīng)銷協(xié)議約定不明確的條款，雙方應(yīng)當協(xié)商解決，協(xié)商不成時應(yīng)當依據(jù)公平原則并考慮事實狀況合理履行。供貨方在雙方對約定不明確的條款應(yīng)當如何履行發(fā)生爭議、協(xié)商解決未果并且在經(jīng)銷方已經(jīng)做了部分工作的情況下，拒絕履行足額提供鋪地貨物的義務(wù)，且提出解除經(jīng)銷協(xié)議的行為，違反了協(xié)議約定，致使協(xié)議不能繼續(xù)履行，經(jīng)銷方訂立協(xié)議的目的不能實現(xiàn)。對于經(jīng)銷方要求解除經(jīng)銷協(xié)議，由供貨方賠償其損失的請求，人民法院應(yīng)當支持。

6合同主體變更對合同履行的影響，以及違約金的認定

甘肅皇臺釀造（集團）有限責任公司與史文培、北京皇臺商貿(mào)有限責任公司互易合同糾紛案

【最高人民法院案號：（2007）民二終字第139號-20080424 】 裁判摘要

在實踐中，企業(yè)的名稱、所有制形式的變更通常會帶來相應(yīng)的工商登記變更。由于主體上的承繼關(guān)系，變更前企業(yè)的合同權(quán)利義務(wù)一并概括轉(zhuǎn)移給變更后的企業(yè)。本案中“北京建昊實業(yè)公司”關(guān)于《易貨協(xié)議》的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)一并移轉(zhuǎn)至“北京建昊投資集團有限公司”。因此，合同一方甘肅皇臺基于《易貨協(xié)議》的簽訂方并非建昊投資從而拒絕向其履行貨物交付義務(wù)的主張不能成立。

合同法第一百一十四條規(guī)定的違約金制度已經(jīng)確定違約金具有“補償和懲罰”雙重性質(zhì)，該條第二款明確規(guī)定“約定的違約金過分高于造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”，據(jù)此應(yīng)當解釋為只有在“過分高于造成損失”的情形下方能適當調(diào)整違約金，而一般高于的情形并無必要調(diào)整。并且，是否“過分高于造成損失”需由合同當事方舉證主張。

7超過法定期限未行使撤銷權(quán)的法律后果 深圳市蒲公堂信息咨詢服務(wù)有限公司與深圳市南山區(qū)投資管理公司、深圳市科匯通投資控股有限公司撤銷權(quán)糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2007）民二終字第32號-20071225】 裁判摘要

我國公司法并未明確規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否以工商變更登記為生效條件。盡管新《公司法》第三十三條規(guī)定“登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記”，新《公司登記管理條例》第三十五條規(guī)定“有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起30日內(nèi)申請變更登記”，但并不能從上述規(guī)定中得出工商登記是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件。

就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的一種民事法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，屬于合同履行問題。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的外部效果而言，股權(quán)的工商變更登記行為僅為行政管理行為，該變更登記并非設(shè)權(quán)性登記，而是宣示性登記，旨在使公司有關(guān)登記事項具有公式效力。

因此，是否進行工商變更登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)產(chǎn)生影響，工商登記并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的評價標準。質(zhì)言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，是否辦理變更登記，不應(yīng)導致股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否生效或有效問題，僅應(yīng)產(chǎn)生當事人是否違約以及是否具備對抗第三人效力的問題。

債權(quán)人撤銷權(quán)是一種兼具實體權(quán)利和程序權(quán)利雙重性質(zhì)的民事權(quán)利。根據(jù)本院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋

（一）》第八條關(guān)于“合同法第七十五條規(guī)定的的五年為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定”之規(guī)定，可以認為，債權(quán)人撤銷權(quán)的五年行使期間在性質(zhì)上類似于除斥期間，因此債權(quán)人撤銷權(quán)屬于一種實體權(quán)利，債權(quán)人未在法律規(guī)定的行權(quán)期間行使，變發(fā)生消滅實體權(quán)利的效果。

同時，債權(quán)人撤銷權(quán)亦兼具程序權(quán)利的特點，即債權(quán)人須通過訴訟方式請求法院撤銷債務(wù)人侵害債權(quán)的行為，故而債權(quán)人撤銷權(quán)也是一種在法律規(guī)定期間內(nèi)通過訴訟請求人民法院保護其權(quán)利的程序上的請求權(quán)，即債權(quán)人未在法律規(guī)定的期間內(nèi)形式撤銷權(quán)，便喪失通過訴訟程序獲得救濟的勝訴權(quán)乃至起訴權(quán)。

因此，債權(quán)人未在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，既可消滅實體程序，亦可消滅程序權(quán)利。正是因為債權(quán)人撤銷權(quán)兼具實體權(quán)利和程序權(quán)利雙重性質(zhì)，導致人民法院在審理債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟過程中，必然涉及實體和程序兩個方面的不可分離的審查，也自然要綜合使用實體法律和程序法律。

8供電方中斷供電的通知義務(wù)

西省永濟市電力鐵合金有限公司與山西省永濟興達實業(yè)有限公司供用電合同欠款糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2006）民二終字第132號-20070709】 裁判摘要

鐵合金公司預(yù)期不交付電費，供電人興達公司可以中止供電，但應(yīng)履行催告義務(wù)。興達公司在中止供電之前未能向鐵合金公司明確催告期限，說明停電時間，在沒有通知用電方的情況下即中止供電，不僅給鐵合金公司造成實際損失，也直接導致鐵合金公司停產(chǎn)。

自2004年3月至今，在長達三年的時間里，鐵合金公司因無其他可用電源，無法恢復生產(chǎn)，機器、設(shè)備等固定資產(chǎn)閑置，損失較大。綜合本案的實際情況以及雙方的過錯責任，雙方應(yīng)對尚欠電費按比例分攤。

9撤銷權(quán)法定期間的起算

中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處（按：原債權(quán)人為中國工商銀行蒙陰縣支行）與山東省蒙陰棉紡織有限公司、山東恒昌集團股份有限公司撤銷財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2005）民二終字第172號20061220】 裁判摘要

代位權(quán)訴訟是《中華人民共和國合同法》賦予債權(quán)人保護其債權(quán)不因債務(wù)人怠于行使權(quán)利造成損害的訴訟權(quán)利。

在民事訴訟的普通程序中，當事人提出代位權(quán)訴訟只要符合《中華人民共和國合同法》和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋

（一）》的相關(guān)規(guī)定，人民法院即應(yīng)受理并依法保護債權(quán)人的權(quán)利。但是，本案中行使代位權(quán)要受到限制。

這是由于：

第一，代位權(quán)行使的標的是債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，在債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，這一債權(quán)將作為債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)，由全體債權(quán)人公平受償。代位權(quán)行使的目的是使債權(quán)人的債權(quán)得到個別清償，這在普通程序中當無問題，但在破產(chǎn)程序中，將直接影響到其他債權(quán)人的利益，違反了破產(chǎn)程序債權(quán)人公平受償?shù)脑瓌t。

第二，破產(chǎn)程序具有追回債務(wù)人對外債權(quán)的功能。

其一，最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱規(guī)定)第五十條規(guī)定的清算組的職責包括“回收破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)，向破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人、財產(chǎn)持有人依法行使財產(chǎn)權(quán)利“，清收債務(wù)人財產(chǎn)是清算組應(yīng)盡的職責；

其二，《規(guī)定》第五十一條第二款還規(guī)定了”清算組有損害債權(quán)人利益或者其他違法行為的，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請或者依職權(quán)予以糾正“，如果清算組對應(yīng)當回收的財產(chǎn)不予回收，且在債權(quán)人提出后，又做出不予回收的決定，債權(quán)人可以根據(jù)《規(guī)定》第五十二條的規(guī)定申請人民法院裁定撤銷該決定，上述規(guī)定保證了債權(quán)人對清算行為實施有效的監(jiān)督。

第三，債權(quán)人對債務(wù)人以外的連帶債務(wù)人提起訴訟并不為訴訟或司法解釋所禁止，但此種訴訟的對象是基于個別債權(quán)的連帶責任，其效果也是保護個別債權(quán)的實現(xiàn)，而代位權(quán)訴訟標的是債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，該項財產(chǎn)是對債務(wù)人全部債務(wù)的擔保，而不是對個別債務(wù)的擔保，代位權(quán)訴訟與對債務(wù)人的保證人的訴訟有著根本的區(qū)別。

14撤銷權(quán)行使主體的認定

杜迎立、劉周寬與平頂山煤業(yè)集團有限責任公司撤銷權(quán)糾紛案 【最高人民法院案號：（2006）民二終字第117號-20061011】 裁判摘要

本案中，《關(guān)于對政府紀要的落實協(xié)議》和《資產(chǎn)處置協(xié)議》雖由河南省平頂山市梨園礦務(wù)局破產(chǎn)清算組與杜迎立、劉周寬簽訂，但平煤集團通過清算組向杜、劉支付收購款并接受杜、劉交付資產(chǎn)的一系列行為表明，上述協(xié)議約定的合同權(quán)利與義務(wù)實際系由平煤集團享有和承擔。

雖然，平煤集團并未以明示的方式委托清算組代其簽訂協(xié)議，但平煤集團主動承擔清算組所簽訂協(xié)議的法律后果的行為，表明平煤集團實際認可清算組的代理行為。因為，杜、劉以平煤集團為被告提起合同撤銷權(quán)訴訟，事實和法律依據(jù)充分，其關(guān)于原審法院對其起訴應(yīng)予受理的上訴理由，本院予以支持。

15未約定合同履行期限及履行順序時的利息承擔方式

廈門華僑電子股份有限公司與武漢中恒消費電子有限公司、武漢中南廈華銷售有限公司、武漢廈華中恒電子有限公司欠款糾紛上訴案

【最高人民法院案號：（2005）民二終字第91號-20060511】 裁判摘要

雙方當事人未約定付款期限，也未明確誰負有最后付款責任，但是雙方互有付款義務(wù)，并且是以實物對沖和現(xiàn)金購貨相混合的滾動式交易結(jié)算，那么，在雙方互負債務(wù)沖抵之后，一方負有金錢單方給付義務(wù)的債務(wù)人，應(yīng)該承擔自債權(quán)人主張債權(quán)之后，要求其承擔債權(quán)本金的相應(yīng)利息，否則會違反公平原則。

一審期間，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)在舉證期限屆滿前提出，即使是發(fā)回重審后又移送上級法院審理一審的案件，當事人仍可以在舉證期限屆滿前變更和增加訴訟請求。

16采礦權(quán)的轉(zhuǎn)移與主體變更

山西皇翰煤炭氣化有限公司與山西秦鵬煤炭科技發(fā)展有限公司采礦權(quán)、煤炭經(jīng)營權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【最高人民法院案號：（2006）民二終字第19號-20060509】 裁判摘要

本案雙方當事人簽訂的《陽曲縣青龍煤礦聯(lián)營合同書》，雖名為聯(lián)營合同，但合同條款中并無關(guān)于雙方聯(lián)營的權(quán)利、義務(wù)的約定，合同的標的為采礦權(quán)、煤炭經(jīng)營權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)，其中采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓是主要內(nèi)容，是其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)和前提。

在此情形下，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》和國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，該合同必須報政府主管部門批準，否則不發(fā)生法律效力。本案山西皇翰煤炭氣化有限公司采取的先轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)、煤炭經(jīng)營權(quán)，取得轉(zhuǎn)讓款后辦理申報年檢采礦許可證，煤礦建成開采后再辦理采礦權(quán)變更批準手續(xù)的行為系違反法律強制性規(guī)定的行為。且根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》，只有權(quán)屬無爭議、投入采礦生產(chǎn)一年以上的煤礦方得轉(zhuǎn)讓，尚未建成的煤礦不具備轉(zhuǎn)讓條件。

國有企業(yè)經(jīng)過改制變更為有限責任公司的，如果在改制過程中對原企業(yè)擁有的采礦權(quán)未按規(guī)定進行資產(chǎn)評估，也未辦理采礦權(quán)主體變更批準手續(xù)，這變更后的企業(yè)并不當然地享有該采礦權(quán)。變更后的企業(yè)仍需按照《礦產(chǎn)資源法》和國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定變更采礦權(quán)主體，才能取得采礦權(quán)。

17供用電合同的履行

樂山電業(yè)局與四川川投能源股份有限公司供用電合同糾紛上訴案 【最高人民法院案號：（2005）民二終字第120號-20051209】 裁判摘要

供用電合同關(guān)乎居民生活生產(chǎn)和公共利益，所以往往會受到更多的強制性干涉，供電人不僅必須履行供電的義務(wù)，而且如何供電以及如何收取電費等都要遵循國家的相關(guān)規(guī)定，其自由決定的權(quán)限受到限制。同時，用電人必須及時繳納電費，否則將會承擔相應(yīng)的賠償責任。

18債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行債務(wù)的區(qū)分

寧夏金泰實業(yè)有限公司與寧夏基榮實業(yè)發(fā)展有限公司聯(lián)營合同糾紛上訴案 【最高人民法院案號：（2005）民二終字第35號-20051025】 裁判摘要

關(guān)于本案《合資經(jīng)營合同》以及《房屋租賃合同》、《補充合同》效力問題。本案《合資經(jīng)營合同》不論是從名稱上還是在實質(zhì)上并不能認定為完全的債務(wù)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的合同，雖然合同有關(guān)條款中有債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情形，但就該條款來看仍然屬于第三人代為履行債務(wù)的情形，沒有給原債務(wù)人設(shè)定義務(wù)，其與債務(wù)轉(zhuǎn)讓最本質(zhì)的區(qū)別在于有無變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，而當債權(quán)人主張權(quán)利時所指向的對象不同。

第三人代為履行債務(wù)并沒有實質(zhì)變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，當?shù)谌舜鸀槁男袀鶆?wù)時沒有實際發(fā)生或者沒全面履行時，債權(quán)人只能向原債務(wù)人主張，而不能向第三人主張；而債務(wù)轉(zhuǎn)讓是新債務(wù)人就轉(zhuǎn)讓的債務(wù)取代原合同債務(wù)人成為原合同債務(wù)關(guān)系當中的債務(wù)主體，原債務(wù)人脫離原合同關(guān)系。

本案雙方當事人都存有違約行為，最終導致合資酒店項目無法繼續(xù)下去。這一點在雙方簽訂的《關(guān)于基榮公司投資的賬目審核書》中已有客觀反映。因此，本案《合資經(jīng)營合同》、《房屋租賃合同》、《補充合同》雖然有效，但實際已為當事人所終止履行，故應(yīng)予以解除。

第二篇：最高院與合同效力有關(guān)的11個典型案例裁判觀點匯總法客帝國

最高院與'合同效力'有關(guān)的11個典型案例裁判觀

點匯總法客帝國

點擊上方“法客帝國”可關(guān)注我們！加小編個人微信號：fakediguo，可交流、咨詢、合作，關(guān)注法客帝國，回復“群”可申請加入各類法律專業(yè)討論群。投稿郵箱：27588775@qq.com 最高院與“合同效力”有關(guān)的11個指導案例裁判觀點匯總|法客帝國法客帝國(Empirelawyers)按本文部分內(nèi)容摘選自“最高人民法院商事審判指導案例”，法客帝國進行了重新編輯整理和部分內(nèi)容的修訂完善。部分內(nèi)容所揭示的裁判觀點若因新法律法規(guī)和司法解釋的施行而需要調(diào)整和修訂的，請結(jié)合新規(guī)定參照閱讀。點擊文末“閱讀原文”獲取另一篇文章《最高院:商事審判金融相關(guān)31個指導案例裁判觀點匯總》

1、無權(quán)處分的法律后果

哈爾濱市德順集團股份有限公司因與被申請人泰來縣泰來油田投資發(fā)展有限責任公司委托開發(fā)油田合同糾紛案【最高人民法院案號：(2009)民提字第80號《民事判決書》20091222】 【裁判摘要】 泰來公司系使用大慶公司的采礦權(quán)進行油田開采，依照約定泰來公司允許他人使用大慶公司的采礦權(quán)，需事先向大慶遞交書面報告并經(jīng)中油股份公司統(tǒng)一，否則屬于無權(quán)處分。而泰來公司與京德順公司簽訂《委托開發(fā)合同》，允許京德順公司使用大慶公司的采礦權(quán)進行油田開采，事先未經(jīng)大慶公司同意，事后未經(jīng)大慶公司追認，且大慶公司明確表示不同意泰來公司的委托行為，《委托開發(fā)合同》應(yīng)認定無效。對于京德順公司所稱《委托開發(fā)合同》有效的申請理由，人民法院不予采納。

2、以合法形式掩蓋非法目的將導致合同無效

甘肅省科技風險投資有限公司與上海方大投資管理有限公司委托理財合同糾紛案【最高人民法院案號：(2009)民二終字第83號《民事判決書》20091019】 【裁判摘要】 我國《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。我國相關(guān)金融法律、行政法規(guī)規(guī)定，企業(yè)之間禁止相互借貸并收取固定利息收益，所以當事人雙方以進行委托資產(chǎn)管理的形式掩蓋其私下借貸的非法目的簽訂的合同無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。

3、合同條款的無效對整個合同效力的影響

亞洲證券有限責任公司與湖南省青少年發(fā)展基金會、長沙同舟資產(chǎn)管理有限公司委托理財合同糾紛案【最高人民法院案號：(2009)民二終字第1號《民事判決書》20090421】 【裁判摘要】[法客帝國(Empirelawyers)出品] 本案委托理財協(xié)議所約定的年10%的固定回報率屬于保底條款。盡管該保底條款是資金委托委托管理協(xié)議算雙方以意思自治的形式對受托行為所設(shè)定的一種激勵和制約機制，但該條款致使雙方民事權(quán)利義務(wù)嚴重失衡，既不符民法上委托代理的法律制度構(gòu)成，亦違背民法的公平原則。按照《合同法》的規(guī)定，該保底條款無效。一般而言，合同中部分條款無效并不導致整個合同的無效。但是，在本案中，保底條款應(yīng)屬委托理財協(xié)議之目的條款或核心條款，不能成為相對獨立的無效無效部分。換言之，該項保底條款的無效使得整個委托理財協(xié)議的目的無法達到，因此，保底條款無效應(yīng)導致委托理財協(xié)議整體無效。

4、規(guī)避法律強制性規(guī)定的合同無效

新疆豐盛投資有限公司與新疆亞鑫國際經(jīng)貿(mào)股份有限公司合同糾紛案【最高人民法院案號：(2007)民二終字第251號《民事判決書》20081106】 【裁判摘要】 按照《中華人民共和國貨物進出口管理條例》的規(guī)定，禁止買賣貨物進出口配額證明。本案雙方當事人一方以人脈關(guān)系“搞配額”，另一方利用自己的進出口資質(zhì)名義上申請配額，而“搞配額”的乙方欲最終自己使用配額，出讓配額的一方則取得一定的（代理）費用，雙方顯然系違規(guī)“跑配額”。由此，雙方簽訂的《補充協(xié)議》與《合作協(xié)議》可以規(guī)避我國貨物進出口管理的強制性規(guī)定，系無效合同。

5、以資抵債合同的效力

甘肅省石油供銷總公司與蘭州市紅古區(qū)人民政府、蘭州市紅古區(qū)紅古鄉(xiāng)人民政府以資抵債協(xié)議糾紛案【最高人民法院案號：(2007)民二終字第148號《民事判決書》20080519】 【裁判摘要】 以資抵債屬于清償債務(wù)的一種方式，通過債務(wù)人將其固定資產(chǎn)作價轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，從而清償其對債權(quán)人負有的相應(yīng)債務(wù)。只要雙方的意思表示真實，協(xié)議內(nèi)容不違反國家法律的強制性規(guī)定，便為有效合同。合同一方不能因為事后經(jīng)營抵債的資產(chǎn)不成功便質(zhì)疑原以資抵債合同的有效性。

6、撤銷合同的法定事由

西烏珠穆沁旗道倫達壩銅礦開發(fā)有限公司與西烏珠穆沁旗鑫源礦業(yè)開發(fā)有限責任公司探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【最高人民法院案號(2007)民二終字第157號《民事判決書》20071211】 【裁判摘要】 一方當事人以合同訂立過程中存在乘人之危為由主張撤銷合同的，應(yīng)當對存在乘人之危承擔舉證責任。該當事人未能提供充分證據(jù)予以證明的，對其主張，人民法院不予支持。

7、合同無效的認定

上海民生投資有限公司與吉林省東力綜合投資（集團）有限公司委托理財糾紛案【最高人民法院案號：(2006)民二終字第145號《民事判決書》20070226】 【裁判摘要】 企業(yè)從事委托理財業(yè)務(wù)應(yīng)當取得證券監(jiān)管部門的特別許可，受托人必須取得相應(yīng)的委托理財資質(zhì)，并接受必要的監(jiān)督管理。本案中，受托人東力公司不具有從事該項資產(chǎn)管理經(jīng)營活動的資格，故認定其與民生公司簽訂的《資產(chǎn)委托管理合同》為無效合同并無不當。

8、合同撤銷權(quán)的行使條件與行使程序

陳曉華與浙江省東陽第三建筑工程有限公司、西寧華裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠款糾紛案【最高人民法院案號：(2006)民二終字第100號《民事判決書》20061231】 【裁判摘要】 訴訟請求的提出必須是在法律規(guī)定的期限內(nèi)，故在二審審理過程匯總，當事人提出增加新的訴訟請求的，人民法院將依法不予受理?？沙蜂N的合同是意思表示不真實的合同，撤銷權(quán)的行使使已經(jīng)生效的合同歸于無效。并且，依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當事人行使合同撤銷權(quán)必須向人民法院提出請求，否則人民法院不能主動撤銷已成立的合同。已經(jīng)成立的合同中加蓋了單位的公章和個人的名章，并且還有單位法定代表人的簽字，現(xiàn)還款人主張加蓋的單位公章和個人名章系被擅自加蓋。要求依法撤銷該合同，人民法院將依法不予支持。因為即使單位公章和個人名章被擅自加蓋，但是法定代表人在還款協(xié)議上簽字，構(gòu)成法定代表行為，也能滿足合同成立的法定要件，故可以認定該合同依法成立。

9、合同無效的法定情形

陜西經(jīng)典投資有限公司、西安西北實業(yè)（集團）有限公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)糾紛案【最高人民法院案號：(2006)民二終字第121號《民事判決書》20061219】 【裁判摘要】 本案中，第三人明知代理人的代理行為已經(jīng)超越了代理權(quán)限，仍與其訂立合同，損害了被代理人的利益，被代理人對此合同拒絕予以追認。根據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定，該合同無效。

10、登記手續(xù)對合同效力的影響

中國黃金集團公司與萊州市倉上金礦、萊州金倉礦業(yè)有限公司償還黃金基金糾紛案【最高人民法院案號(2006)民二終字第78號《民事判決書》20060622】 【裁判摘要】 因政府及所屬主管部門對企業(yè)國有資產(chǎn)調(diào)整、劃撥過程中引起的相關(guān)國有企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)由政府或所屬國有資產(chǎn)管理部門處理、對當事人提起的民事訴訟，人民法院不予受理。工商登記只是股權(quán)變更的公式方式，只影響股權(quán)變更的外部效力，對雙方的內(nèi)部關(guān)系不產(chǎn)生影響。當事人沒有辦理工商變更登記的，不影響該股權(quán)變動的效力。

11、主合同效力對擔保合同效力的影響

天津中盈集團有限公司、新疆龍嶺實業(yè)有限公司與新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團供銷合作總公司、新疆龍元乳業(yè)有限公司企業(yè)收購合同糾紛案【最高人民法院案號：(2005)民二終字第8號《民事調(diào)解書》20150526】 【裁判摘要】 由于龍嶺公司知曉供銷公司將供銷大廈地下一層抵押給中國工商銀行烏魯木齊市經(jīng)二路支行的事實，所以收購合同的訂立過程中不存在欺詐的情形，屬于依法訂立并應(yīng)當生效的合同。擔保合同為擔保人與債權(quán)人依照真實意思表示自愿訂立，在主合同有效的前提下，擔保合同自成立時發(fā)生效力，擔保人應(yīng)當依法履行擔保責任。

（全文完）投稿：27588775@qq.com 添加小編個人微信號：fakediguo，注明職業(yè)可加好友并申請加入法客群交流、咨詢、合作。關(guān)注“法客帝國”回復“關(guān)鍵詞”可閱讀法律實務(wù)文章，回復“群”可申請加入各類法律專業(yè)討論群。點擊下方“閱讀原文”查看《最高院:商事審判金融相關(guān)31個指導案例裁判觀點匯總》↓↓↓

第三篇：合同繼續(xù)履行裁判規(guī)則10條

合同繼續(xù)履行裁判規(guī)則10條

相關(guān)法律規(guī)定：

《合同法》第一百零七條：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第一百一十條：當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實上不能履行；

（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

1.供貨方已經(jīng)依約生產(chǎn)，合同不繼續(xù)履行將使其遭受重大損失的，法院應(yīng)當判令合同繼續(xù)履行——大慶凱明風電塔筒制造有限公司與華銳風電科技（集團）股份有限公司買賣合同糾紛案

最高法院認為，關(guān)于華銳公司未接收的9套塔筒應(yīng)否繼續(xù)履行的問題。凱明公司在交貨期間內(nèi)交付這9套塔筒，不構(gòu)成違約。其在依約投入巨資生產(chǎn)出的塔筒若不能出售，將會蒙受巨大經(jīng)濟損失。華銳公司行使合同終止權(quán)的條件未成就，擅自終止合同不發(fā)生終止的效力。華銳公司的行為違反了契約嚴守和契約公正的原則，其關(guān)于尚未交付的9套塔筒不應(yīng)再交付的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決判令華銳公司繼續(xù)履行合同并無不當，應(yīng)予維持。

索引：案例刊載《最高人民法院公報》2015年第11期。

2.當事人之間主要權(quán)利義務(wù)均已確定，但其他附隨義務(wù)等未達成一致意見情形，可以通過《合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定的合同解釋原則進行補救，并不構(gòu)成法律上或者事實上的履行障礙——成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業(yè)有限責任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案 最高法院認為，當事人已就合同項下房屋的位置、面積和價款進行了明確具體的約定，蜀都實業(yè)公司已向訊捷公司交付了案涉房屋，訊捷公司支付了1000萬元定金，雖然當事人之間在訊捷公司是否應(yīng)向蜀都實業(yè)公司支付使用案涉房屋的場地占用費并承擔房屋買賣的全部稅費問題上未達成一致意見，但在雙方房屋買賣法律關(guān)系的主要權(quán)利義務(wù)均已確定的情形下，上述爭議可以通過《合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定的合同解釋原則進行補救，故并不構(gòu)成法律上或者事實上的履行障礙。而且，如前所述，在蜀都實業(yè)公司與迅捷公司之間，房屋買賣法律關(guān)系已經(jīng)成立并生效，也不存在《合同法》第九十三條、第九十四條規(guī)定的合同解除的情形，故訊捷公司主張繼續(xù)履行的訴訟請求應(yīng)予支持。

索引：案例刊載《最高人民法院公報》2015年第1期。

3.政府公告注銷了作為涉案土地不動產(chǎn)物權(quán)證明的國有土地使用證，但并未注銷土地登記，并未改變涉案土地的權(quán)屬狀況，涉及該土地流轉(zhuǎn)義務(wù)的履行不存能夠繼續(xù)履行——四川省聚豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與達州廣播電視大學合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

最高法院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第十四條的規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”；第十七條規(guī)定，“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準”。上述法律規(guī)定表明，不動產(chǎn)權(quán)利人的確定，應(yīng)當以不動產(chǎn)登記簿的記載為依據(jù)。

達州市人民政府雖然公告注銷了作為涉案土地不動產(chǎn)物權(quán)證明的國有土地使用證，但并未注銷土地登記，且至二審訴訟期間，涉案土地的土地登記檔案中載明的權(quán)利人仍然是達州市廣播電視大學。這一事實說明，達州市人民政府注銷國有土地使用證的行為，并未改變涉案土地的權(quán)屬狀況。根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十二條的規(guī)定，“國家對土地使用者依法取得的土地使用權(quán)不提前收回。在特殊情況下，根據(jù)社會公共利益的需要，國家可以依照法律程序提前收回，并根據(jù)土地使用者已使用的年限和開發(fā)、利用土地的實際情況給予相應(yīng)的補償”?！段餀?quán)法》第四十二條、第四十四條也對為了公共利益以及因搶險、救災(zāi)等緊急需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收單位、個人的不動產(chǎn)作出規(guī)定。但迄今并無證據(jù)證明涉案土地已經(jīng)被依法征收、征用的事實。綜上，涉案土地使用權(quán)的權(quán)屬并未發(fā)生變化，電大財校仍然是涉案土地使用權(quán)的權(quán)利人，《合作開發(fā)協(xié)議書》的履行不存在法律上的障礙，能夠繼續(xù)履行。

關(guān)于電大財校提出的政府不可能受理審批《校園總體規(guī)劃調(diào)整方案》、合作開發(fā)協(xié)議書不可能履行的抗辯，本院認為，政府是否受理審批《校園總體規(guī)劃調(diào)整方案》系尚未確定的事實，以此作為合同不能實際履行的依據(jù)，缺乏事實基礎(chǔ)，本院不予支持。

索引：案例刊載《最高人民法院公報》2014年第10期。

4.訴訟中，采礦權(quán)租賃合同未經(jīng)批準，人民法院應(yīng)認定該合同未生效。采礦權(quán)合同雖未生效，但合同約定的報批條款依然有效。如果一方當事人據(jù)此請求對方繼續(xù)履行報批義務(wù)，人民法院經(jīng)審查認為客觀條件允許的，對其請求應(yīng)予支持；繼續(xù)報批缺乏客觀條件的，依法駁回其請求——陳允斗與寬甸滿族自治縣虎山鎮(zhèn)老邊墻村民委員會采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

最高法院認為，涉案租賃協(xié)議簽訂后，由于多種原因?qū)е聟f(xié)議沒有全部履行，致使陳允斗無法正常開礦，確實遭受了經(jīng)濟損失。但由于該協(xié)議未生效，對雙方當事人不具有約束力，陳允斗遭受的損失不能依據(jù)該協(xié)議的違約條款獲得救濟，故對于陳允斗主張的協(xié)議無法履行的責任在村委會，村委會應(yīng)承擔違約責任的主張，不予支持。出租采礦權(quán)以擁有合法采礦權(quán)為前提，鑒于目前村委會已不是涉案金礦的采礦權(quán)主體，喪失了履約條件和能力，依約辦理相關(guān)審批手續(xù)，繼續(xù)履行涉案租賃協(xié)議已不可能，對于陳允斗關(guān)于涉案租賃協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行的主張，本院不予支持。擅自開挖巷道，屬于違法開采行為，該行為不受法律保護，后果自負。對其關(guān)于村委會因違約應(yīng)賠償其160萬元的請求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。涉案租賃協(xié)議未生效，村委會據(jù)此取得的陳允斗交付的租金本應(yīng)返還，但鑒于陳允斗在本案中對此未提出主張，本院不能直接判決返還，陳允斗可以另循法律途徑解決。

索引：案例刊載《最高人民法院公報》2012年第3期。

5.電信服務(wù)商以預(yù)付費過期為由對電信用戶暫停服務(wù)、收回號碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行等違約責任——劉超捷訴中國移動徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案

徐州市泉山區(qū)人民法院認為：電信用戶的知情權(quán)是電信用戶在接受電信服務(wù)時的一項基本權(quán)利，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當給予充分的尊重，用戶在辦理電信業(yè)務(wù)時，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者必須向其明確說明該電信業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括業(yè)務(wù)功能、費用收取辦法及交費時間、障礙申告等，如果用戶在不知悉該電信業(yè)務(wù)的真實情況下進行消費，就會剝奪用戶對電信業(yè)務(wù)的選擇權(quán)，達不到真正追求的電信消費目的；電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當遵循公平原則確定與電信用戶的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須符合維護電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的合法權(quán)益、促進電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，并有效告知對方注意免除或者限制其責任的條款并向其釋明。

被告提供的郵電部移動通信局《全國智能網(wǎng)預(yù)付費業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)》、《全國智能網(wǎng)預(yù)付費業(yè)務(wù)sim卡和充值卡管理辦法(暫行)》僅規(guī)定不同面值的充值卡對應(yīng)不同的有效期以及用戶撥打第一個充值電話時，才scp激活賬戶數(shù)據(jù)，設(shè)置用戶賬戶的金額、有效期和起始日期，但并沒有對人工充值和網(wǎng)上充值的預(yù)付費是否設(shè)置有效期進行規(guī)定。因此，被告辯稱對話費有效期進行限制是根據(jù)國家相關(guān)文件設(shè)定的證據(jù)不足，法院不予支持。由于被告既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供證據(jù)證實在簽訂合同時已將預(yù)付話費的有效期限制明確告知原告并釋明，所以被告不得在合同履行中以預(yù)付話費超過有效期為由對用戶進行通話限制。被告以預(yù)付費過期為由對原告暫停服務(wù)、收回號碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行等違約責任。

索引：案例刊載《最高人民法院公報》2012年第10期。

6.根據(jù)區(qū)分原則，房屋因附有違法建筑而無法過戶屬合同履行范疇，不應(yīng)影響合同效力。出賣人負有將房屋恢復至原登記的權(quán)利狀態(tài)并消除行政限制的義務(wù)。在買受人同意按現(xiàn)狀交付并自愿承擔恢復原狀義務(wù)的情況下，出賣人應(yīng)按誠實信用原則將房屋交付買受人，并于買受人將房屋恢復原狀、消除行政限制后協(xié)助完成過戶手續(xù)——丁福如與石磊房屋買賣合同糾紛案

上海市長寧區(qū)人民法院一審認為：雖然行政機關(guān)對涉訟房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)移作出限制，但物權(quán)未滅失，不能就此認定買賣合同法律上或事實上履行不能。行政機關(guān)限制交易的目的在于督促違法行為人糾正違法行為，履行法律手續(xù)；被告即使未出售房屋，也應(yīng)按照行政機關(guān)的要求進行整改，使房屋恢復至合法狀態(tài)，恢復

被告石磊明知涉訟房屋附有違法建筑仍予出售，應(yīng)依誠實信用原則全面履行合同義務(wù)；對于涉訟房屋存在的違法狀態(tài)，應(yīng)自行采取相應(yīng)措施予以消除后交付原告。

經(jīng)法院釋明，原告丁福如同意被告按現(xiàn)狀交付房屋，并自愿替代被告承擔恢復原狀的義務(wù)，原告的意思表示不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦符合行政機關(guān)的執(zhí)法目的，法院予以準許。原告在恢復原狀時，房屋的四至、外觀形狀、層高等應(yīng)與登記內(nèi)容一致，質(zhì)量應(yīng)符合國家規(guī)定的建筑標準。被告應(yīng)于原告恢復原狀、通過行政機關(guān)審查認可并撤銷交易限制后再協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)?，F(xiàn)被告石磊未能按合同約定向原告丁福如交付涉訟房屋，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。涉訟房屋被行政機關(guān)限制辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，原告明知此風險仍選擇繼續(xù)履行合同并自愿承擔恢復原狀的義務(wù)，因此被告能否實現(xiàn)權(quán)利交付取決于涉訟房屋恢復狀況及行政機關(guān)行政審查的限制，故被告逾期交房的違約責任應(yīng)計算至實際交付房屋時止。

上海市第一中級人民法院認為：因行政機關(guān)的權(quán)利限制是為督促違法行為人予以改正，在上訴人石磊未能積極履行相應(yīng)義務(wù)的情況下，被上訴人丁福如同意上訴人按現(xiàn)狀交付房屋，并自愿替代上訴人承擔恢復義務(wù)，故在被上訴人完成恢復義務(wù)，行政機關(guān)撤銷限制權(quán)利轉(zhuǎn)移后，雙方完成權(quán)利交付是可行的，買賣合同能夠繼續(xù)履行。

索引：案例刊載《最高人民法院公報》2012年第11期。

7.由于無法預(yù)料的自然環(huán)境變化的影響導致合同目的無法實現(xiàn)，若繼續(xù)履行合同則必然造成一方當事人取得全部合同收益，而另一方當事人承擔全部投資損失，受損方當事人請求變更合同部分條款的，人民法院應(yīng)當予以支持 ——成都鵬偉實業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導小組辦公室采礦權(quán)糾紛案

最高法院認為：公平原則是當事人訂立、履行民事合同所應(yīng)遵循的基本原則。本院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除”。

本案中，鵬偉公司所享有的鄱陽湖永修段采砂權(quán)雖然是通過競拍方式取得的，但競拍只是鵬偉公司與采砂辦為訂立《采砂權(quán)出讓合同》所采取的具體方式，雙方之間的合同行為仍應(yīng)受《中華人民共和國合同法》的調(diào)整。鵬偉公司在履行本案《采砂權(quán)出讓合同》過程中遭遇鄱陽湖36年未遇的罕見低水位，導致采砂船不能在采砂區(qū)域作業(yè)，采砂提前結(jié)束，未能達到《采砂權(quán)出讓合同》約定的合同目的，形成巨額虧損。這一客觀情況是鵬偉公司和采砂辦在簽訂合同時不可能預(yù)見到的，鵬偉公司的損失也非商業(yè)風險所致。在此情況下，仍舊依照合同的約定履行，必然導致采砂辦取得全部合同收益，而鵬偉公司承擔全部投資損失，對鵬偉公司而言是不公平的，有悖于合同法的基本原則。鵬偉公司要求采砂辦退還同法和本院上述司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。

索引：案例刊載《最高人民法院公報》2010年第4期。

8.違反預(yù)約合同，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行的違約責任，但合同的根本目的不能實現(xiàn)，已無法按照涉案意向書的約定繼續(xù)履行的，應(yīng)當承擔其他相應(yīng)的違約責任——仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司合同糾紛案

上海市第二中級人民法院二審認為：涉案意向書是合法有效的預(yù)約合同，雙方當事人均應(yīng)依法履行意向書的約定。合同法第六條規(guī)定：“當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則?！焙贤斒氯瞬粌H應(yīng)依照誠實信用的原則行使合同權(quán)利，而且在履行合同義務(wù)中也應(yīng)以善意的方式，依照誠實信用的原則履行，不得規(guī)避合同約定的義務(wù)。金軒大邸公司未按約履行其通知義務(wù)，并將商鋪銷售一空，導致涉案意向書中雙方約定將來正式簽訂商鋪買賣合同的根本目的無法實現(xiàn)，甚至在爭議發(fā)生時主張雙方簽訂的意向書無效，其行為違背了民事活動中應(yīng)遵循的誠實信用原則，應(yīng)認定為違約。合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”第一百一十三條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！苯疖幋筵」镜倪`約行為導致守約方仲崇清喪失了優(yōu)先認購涉案商鋪的機會，使合同的根本目的不能實現(xiàn)，金軒大邸公司也承認雙方現(xiàn)已無法按照涉案意向書的約定繼續(xù)履行。因此，金軒大邸公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。

索引：案例刊載《最高人民法院公報》2008年第4期。

9.國家政策的變更導致合同難以繼續(xù)履行的，當事人要求繼續(xù)履行原合同的訴訟請求，不予支持——嶗山國土局與南太置業(yè)公司國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案

最高法院認為，民事主體從事民事活動，除必須遵守法律外，在法律沒有規(guī)定的情況下還應(yīng)當遵守國家政策。按照國家有關(guān)規(guī)定，在2002年7月1日前未經(jīng)市、縣政府前置審批或者簽訂書面項目開發(fā)協(xié)議，而在此后協(xié)議出讓經(jīng)營性用地的，應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定改為以招標拍賣掛牌方式出讓。本案所涉項目用地在2002年7月1日前只取得計劃立項而未取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，不屬于已進行了前置審批情形；在2002年7月1日前，雙方當事人雖然簽訂了聯(lián)建合同書和國有土地使用權(quán)預(yù)約協(xié)議，但未簽訂書面項目開發(fā)協(xié)議，故本案訟爭用地不符合國家有關(guān)規(guī)定確定的歷史遺留問題可以協(xié)議方式出讓的范圍。南太公司在一審中提出的請求法院判令嶗山區(qū)國土局繼續(xù)履行《國有土地使用權(quán)出讓合同》，立即為南太公司頒發(fā)國有土地使用權(quán)證，因本案訟爭國有土地使用權(quán)需要按照國家有關(guān)規(guī)定改為以招標拍賣掛牌方式出讓，屬于國家政策性要求。

嶗山區(qū)國土局未嚴格執(zhí)行國家有關(guān)政策通過招標拍賣掛牌方式出讓本案訟爭土地使用權(quán)，是造成雙方簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》無法繼續(xù)履行的無效，但卻影響該合同在客觀上無法繼續(xù)履行，故南太公司要求判令嶗山區(qū)國土局繼續(xù)履行《國有土地使用權(quán)出讓合同》的訴訟請求，難以支持。

索引：案例刊載《最高人民法院公報》2007年第3期。

10.根據(jù)合同法第一百一十條規(guī)定，有違約行為的一方當事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當事人要求繼續(xù)履行合同，當違約方繼續(xù)履約所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時，為衡平雙方當事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚r償責任，以保證對方當事人的現(xiàn)實既得利益不因合同解除而減少——新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案

南京市中級人民法院認為：上訴人馮玉梅與被上訴人新宇公司簽訂的商鋪買賣合同合法有效。新宇公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2b050商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施拆除，亦屬不當。合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！睆倪@條規(guī)定看，當違約情況發(fā)生時，繼續(xù)履行是令違約方承擔責任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實現(xiàn)合同目的。

但是，當繼續(xù)履行也不能實現(xiàn)合同目的時，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔責任的方式。合同法第一百一十條規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實上不能履行；

（二）債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！贝藯l規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第（二）項規(guī)定的“履行費用過高”，可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進行判斷。當違約方繼續(xù)履約所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行。

在本案中，如果讓新宇公司繼續(xù)履行合同，則新宇公司必須以其6萬余平方米的建筑面積來為馮玉梅的22．50平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費用過高；而在6萬余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營22．50平方米的商鋪，事實上也達不到馮玉梅要求繼續(xù)履行合同的目的。一審衡平雙方當事人利益，判決解除商鋪買賣合同，符合法律規(guī)定，是正確的。馮玉梅關(guān)于繼續(xù)履行合同的上訴理由，不能成立。

第四篇：最高院公報最新59個案例裁判觀點匯總(2015完整版)

?2014第1期至2015年第5期的最高人民法院公報，分別刊發(fā)了31篇案例和28篇裁判文書選登（合計59篇）。我們在上述59個裁判案例基礎(chǔ)上，遵照公報原載的案例、裁判文書選登兩類欄目，按民商、刑事、知產(chǎn)以及行政等領(lǐng)域，整理歸納了59個案例的裁判摘要，方便讀者閱讀學習和收藏使用，了解相關(guān)裁判規(guī)則。

?本文較長，全是干貨，請慢慢閱讀。

第一部分、公報?案例?裁判摘要31篇

（一）民商事 01－21

01.趙寶華訴上海也寧閣酒店有限公司、上海市靜升實業(yè)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第1期

【裁判摘要】

作為提供住所服務(wù)的酒店經(jīng)營者，對入駐酒店的消費者應(yīng)履行合理限度的安全保障義務(wù)。酒店經(jīng)營者因管理、服務(wù)瑕疵等安全隱患而致消費者產(chǎn)生人身傷害的，應(yīng)承擔民事賠償責任。酒店經(jīng)營場所的出租方對于事發(fā)現(xiàn)場管理不善的，亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任。受害人對于損害發(fā)生也有過錯的，應(yīng)根據(jù)過失相抵原則，減輕侵害人的民事責任。

02.上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府訴蔣榮祥等水污染責任糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第4期

【裁判摘要】

我國對危險廢物污染環(huán)境防治實施污染者依法負責的原則。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、進口者、使用者對其產(chǎn)生的危險廢物依法承擔污染防治責任，應(yīng)向環(huán)保主管部門申報危險廢物的種類、產(chǎn)生量、流向、貯存以及處置等資料，同時應(yīng)按照國家規(guī)定交由有相應(yīng)處理危險廢物資質(zhì)的單位進行處理。危險廢物產(chǎn)生者未依法申報危險廢物的具體情況，擅自委托不具備處理危險廢物資質(zhì)的單位或者個人處理危險廢物的，屬于違反污染防治責任的行為。因上述違法行為造成環(huán)境污染事故的，危險廢物的產(chǎn)生者對于相關(guān)損害結(jié)果的發(fā)生具有放任的故意，不能以其并非直接的環(huán)境污染侵權(quán)人為由免除法律責任，又由于危險廢物產(chǎn)生者的擅自委托行為系環(huán)境污染事故的必要條件，故應(yīng)與危險廢物的實際處理者承擔連帶責任。存在多個生產(chǎn)者的，可結(jié)合各自違法處理危險廢物的數(shù)量以及對事故發(fā)生所起的作用等因素分擔責任。

03.徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會訴徐州中川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)管理用房所有權(quán)確認糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第6期

【裁判摘要】

業(yè)主委員會依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十五條第一款規(guī)定成立，具有一定目的、名稱、組織機構(gòu)與場所，管理相應(yīng)財產(chǎn)，是《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款規(guī)定的“其他組織”。業(yè)主委員會依據(jù)業(yè)主共同或者業(yè)主大會決議，在授權(quán)范圍內(nèi)，以業(yè)主委員會名義從事法律行為，具備訴訟主體資格。

物業(yè)管理用房依規(guī)劃定點建造，為區(qū)分所有權(quán)建筑物管理人進行管理維護業(yè)務(wù)必須的場所，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條第一款的規(guī)定，為業(yè)主共有。在建筑物竣工驗收交付后，物業(yè)管理用房的分割、轉(zhuǎn)移、調(diào)整或重新配置，應(yīng)當由業(yè)主共同或業(yè)主大會決定。

04.張建明訴京隆科技（蘇州）公司支付賠償金糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第7期

【裁判摘要】

用人單位規(guī)章制度是在本企業(yè)內(nèi)部實施的、關(guān)于組織勞動過程和進行勞動管理的制度。用人單位以勞動者嚴重違反單位的規(guī)章制度為由解除勞動合同，勞動者提起相關(guān)訴訟的，法院應(yīng)當依法審查該規(guī)章制度的合法性與合理性。如果用人單位的規(guī)章制度超越合理權(quán)限對勞動者設(shè)定義務(wù)，并據(jù)此解除勞動合同，屬于違法解除，損害勞動者的合法權(quán)益，用人單位應(yīng)當依法支付賠償金。

05.王俊訴江蘇強維橡塑科技有限公司、徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學院人身損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第7期

【裁判摘要】

學生基于學校的安排到校外企業(yè)實習是學校教學內(nèi)容的延伸和擴展，學校和企業(yè)都負有一定的安全教育和管理義務(wù)。學生在校外企業(yè)實習期間進行與其所學知識內(nèi)容相關(guān)的實際操作，不應(yīng)認定學生與企業(yè)之間存在勞動關(guān)系。學生在實習過程中受到的傷害，應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理，根據(jù)有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，由學生、學校、企業(yè)按過錯程度承擔相應(yīng)的責任。

案

06.江蘇南通二建集團有限公司與吳江恒森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛《最高人民法院公報》2014年第8期

【裁判摘要】

承包人交付的建設(shè)工程應(yīng)符合合同約定的交付條件及相關(guān)工程驗收標準。工程實際存在明顯的質(zhì)量問題，承包人以工程竣工驗收合格證明等主張工程質(zhì)量合格的，人民法院不予支持。

在雙方當事人已失去合作信任的情況下，為解決雙方矛盾，人民法院可以判決由發(fā)包人自行委托第三方參照修復設(shè)計方案對工程質(zhì)量予以整改，所需費用由承包人承擔。

07.中國光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產(chǎn)有限公司、陳思綺保證合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第9期

【裁判摘要】

1.開發(fā)商為套取銀行資金，與自然人串通簽訂虛假的預(yù)售商品房買賣合同，以該自然人的名義與銀行簽訂商品房抵押貸款合同而獲得銀行貸款，當商品房買賣合同被依法確認無效后，開發(fā)商與該自然人應(yīng)當對銀行的貸款共同承擔連帶清償責任。

2.預(yù)售商品房抵押貸款中，雖然銀行與借款人（購房人）對預(yù)售商品房做了抵押預(yù)告登記，但該預(yù)告登記并未使銀行獲得現(xiàn)實的抵押權(quán)，而是待房屋建成交付借款人后銀行就該房屋設(shè)立抵押權(quán)的一種預(yù)先的排他性保全。如果房屋建成后的產(chǎn)權(quán)未登記至借款人名下，則抵押權(quán)設(shè)立登記無法完成，銀行不能對該預(yù)售商品房行使抵押權(quán)。

08.曹連成、胡桂蘭、曹新建、曹顯忠訴民生人壽保險股份有限公司江蘇分公司保險合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

在保險人責任免除條款及保險條款釋義中，沒有對機動車的認定標準作出規(guī)定的情況下，基于輕便摩托車生產(chǎn)廠家產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品檢驗合格證（均顯示該車為助力車）的誤導，以及被保險人客觀上無法取得機動車號牌的事實，作出案涉車輛不屬于保險人免責條款中所規(guī)定的機動車之解釋，符合一個普通車輛購買人及使用人的認知標準，應(yīng)作出有利于被保險人的解釋，案涉車輛應(yīng)認定為不屬于保險人免責條款中所規(guī)定的機動車。此時，被保險人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛上述車輛，亦不屬于免責條款規(guī)定的無證駕駛情形。

09.上海普鑫投資管理咨詢有限公司訴中銀國際證券有限責任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

有義務(wù)協(xié)助法院采取保全措施的第三人，惡意侵害保全申請人的債權(quán)，拒不協(xié)助保全，或者采取其他措施妨害保全，導致最終裁判文書無法執(zhí)行，申請人債權(quán)無法實現(xiàn)而受到損害的，該第三人應(yīng)當對申請人承擔侵權(quán)行為損害賠償責任。

10.孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第11期

【裁判摘要】

1.在消費者預(yù)先支付全部費用、經(jīng)營者分期分次提供商品或服務(wù)的預(yù)付式消費模式中，如果經(jīng)營者提供的格式條款載明“若消費者單方終止消費，則經(jīng)營者對已經(jīng)收費但尚未提供商品或服務(wù)部分的價款不予退還”的，該類格式條款違反我國合同法、消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效。

2.在預(yù)付式消費中，如果消費者單方終止消費，經(jīng)營者并無違約或過錯行為的，應(yīng)結(jié)合消費者過錯程度、經(jīng)營者已經(jīng)提供的商品或服務(wù)量占約定總量的比例、約定的計價方式等因素綜合確定消費者的違約責任。

11.張一訴鄭中偉、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第11期

【裁判摘要】

在審理建筑物區(qū)分所有權(quán)案件時，即使業(yè)主對房屋的使用沒有給其他區(qū)分所有權(quán)人造成噪音、污水、異味等影響，只要房屋的用途發(fā)生改變，由專供個人、家庭日常生活居住使用改變?yōu)橛糜谏虡I(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經(jīng)營性活動，即可認定該行為影響了業(yè)主的安寧生活，屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，應(yīng)依照《物權(quán)法》第七十七條關(guān)于業(yè)主改變住宅用途的規(guī)定處理。

房屋使用人將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，應(yīng)承擔與業(yè)主相同的法定義務(wù)，除遵守法律、法規(guī)和管理規(guī)約外，還應(yīng)當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。

12.趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

1.夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過虛假訴訟虛構(gòu)婚內(nèi)債務(wù)嫌疑的，該夫妻一方單方自認債務(wù)，并不必然免除“出借人”對借貸關(guān)系成立并生效的事實應(yīng)承擔的舉證責任。

2.借款人配偶未參加訴訟且出借人及借款人均未明確表示放棄該配偶可能承擔的債務(wù)份額的，為查明案件事實，應(yīng)依法追加與案件審理結(jié)果具有利害關(guān)系的借款人配偶作為第三人參加訴訟，以形成實質(zhì)性的對抗。

3.出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實以判斷借貸合意的真實性，如舉債的必要性、款項用途的合理性等。出借人無法提供證據(jù)證明借款交付事實的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟狀況、資金來源、交付方式、在場見證人等因素判斷當事人陳述的可信度。對于大額借款僅有借據(jù)而無任何交付憑證、當事人陳述有重大疑點或矛盾之處的，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認定“出借人”未完成舉證義務(wù)，判決駁回其訴訟請求。

13.唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

夫妻之間達成的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所作的約定，是雙方協(xié)商一致對家庭財產(chǎn)進行內(nèi)部分配的結(jié)果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應(yīng)當尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護事實物權(quán)人，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)。

14.喜寶集團控股有限公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青島城陽支行銀行結(jié)算合同糾紛案《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

指定收款人與實際收款人名稱之間表面上不完全一致，但根據(jù)法律規(guī)定，并不導致產(chǎn)生歧義的，不應(yīng)認定為不符?？缇辰Y(jié)算行為僅構(gòu)成基礎(chǔ)交易的條件，導致?lián)p失的直接原因在于基礎(chǔ)交易債務(wù)人的行為，結(jié)算行為與損失之間缺乏客觀、必然的聯(lián)系，結(jié)算銀行不承擔賠償責任。

15.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認之訴案 《最高人民法院公報》2015年第1期

【裁判摘要】

根據(jù)擔保法司法解釋第八十五條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。雙方當事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢開立了擔保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動不影響特定化的構(gòu)成。占用是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)，銀行取得對該賬戶的控制權(quán)，實際控制和管理該賬戶即應(yīng)認定符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。

16.姚友民與東臺市城市管理局、東臺市環(huán)境衛(wèi)生管理處公共道路妨礙通行責任糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第1期

【裁判摘要】

在公共交通道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙他人通行的物品，無法確定具體行為人時，環(huán)衛(wèi)機構(gòu)作為具體負責道路清掃的責任單位，應(yīng)當根據(jù)路面的實際情況制定相應(yīng)的巡查頻率和保潔制度，并在每次巡查保潔后保存相應(yīng)的記錄，保持路面基本見成色，保障安全通行。環(huán)衛(wèi)機構(gòu)未能提供其巡回保潔和及時清理的相關(guān)記錄，應(yīng)當認定其未盡到清理、保潔的義務(wù)，對他人因此受傷產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

17.李彥東訴上海漢宇房地產(chǎn)顧問有限公司居間合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第2期

【裁判摘要】

在房屋買賣居間合同中，中介公司（居間人）對于受托事項及居間服務(wù)應(yīng)承擔符合專業(yè)主體要求的注意義務(wù)，注重審查核實與交易相關(guān)的主體身份、房屋權(quán)屬、委托代理、信用資信等證明材料的真實性。中介公司因未盡必要的注意義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)一方提供的相關(guān)材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺詐遭受損失的，應(yīng)根據(jù)其過錯程度在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。

18.無錫市掌柜無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴無錫嘉寶置業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第3期

【裁判摘要】

雙方當事人明知所發(fā)送的電子信息為商業(yè)廣告性質(zhì)，卻無視手機用戶群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿，強行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告短信息，侵害不特定公眾的利益，所發(fā)送的短信息應(yīng)認定為垃圾短信，其簽訂的相關(guān)合同無效，所涉價款屬于非法所得，人民法院應(yīng)予收繳。

19.陳明、徐炎芳、陳潔訴上海攜程國際旅行社有限公司旅游合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第4期

【裁判摘要】

一、當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。旅游經(jīng)營者主張旅游者的單方解約系違約行為，應(yīng)當按照合同約定承擔實際損失的，則旅游經(jīng)營者應(yīng)當舉證證明“損失已實際產(chǎn)生”和“損失的合理性”。如舉證不力，則由旅游經(jīng)營者承擔不利后果。

二、按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，旅游經(jīng)營者向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當按照法律規(guī)定完成公證、認證手續(xù)；在香港、澳門特區(qū)或臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當履行相關(guān)的證明手續(xù)。

20.黃偉忠訴陳強慶等股東資格確認案 《最高人民法院公報》2015年第5期

【裁判摘要】

未經(jīng)公司有效的股東會決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機關(guān)備案登記．仍應(yīng)認定為無效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。

21.陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權(quán)、名譽權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第5期

裁判要旨：公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。國家保障未成年人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯。行為人以未成年人違法為由對其作出侮辱行為，該行為對未成年人名譽造成一定影響的，屬于名譽侵權(quán)行為，應(yīng)依法承擔相應(yīng)責任。

（二）刑事 22－23

22.上海市人民檢察院第一分院訴應(yīng)志敏、陸毅走私廢物、走私普通貨物案 《最高人民法院公報》2014年第5期

【裁判摘要】

在走私犯罪案件中，應(yīng)當根據(jù)案情綜合判斷行為人對夾藏物品是否具有走私的故意。行為人不具有走私的概括故意，對于走私物品中還夾藏有其他不同種類走私物品確實不明知的，不能適用相關(guān)規(guī)范性文件中“根據(jù)實際的走私對象定罪處罰”的規(guī)定進行數(shù)罪并罰，而應(yīng)當根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，以行為人主觀認知的走私對象性質(zhì)加以定罪處罰。對于客觀上走私了夾藏的其他物品的，可作為行為人所構(gòu)成特定走私犯罪的量刑情節(jié)予以評價，以體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)原則。

23.上海市嘉定區(qū)人民檢察院訴丁利康受賄案 《最高人民法院公報》2014年第9期

【裁判摘要】

國有醫(yī)療機構(gòu)中，從事醫(yī)療數(shù)據(jù)統(tǒng)計、傳輸、維護等信息管理工作的事業(yè)編制人員，其統(tǒng)計、傳輸、維護的信息和數(shù)據(jù)系國有醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療業(yè)務(wù)進行管理、監(jiān)督、決策的重要依據(jù)，屬于醫(yī)保信息，工作內(nèi)容具有公務(wù)性質(zhì)，該人員系國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國家工作人員論。該類人員利用從事信息管理的職務(wù)便利，非法收受醫(yī)藥營銷人員財物，向其提供本醫(yī)療機構(gòu)藥品使用情況統(tǒng)計數(shù)據(jù)等信息，為相關(guān)藥品生產(chǎn)、銷售企業(yè)以不正當手段銷售藥品提供便利的行為，應(yīng)當依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款的規(guī)定，以受賄罪定罪處罰。

（三）知識產(chǎn)權(quán) 24－27

24.中國科學院海洋研究所、鄭守儀訴劉俊謙、萊州市萬利達石業(yè)有限公司、煙臺環(huán)境藝術(shù)管理辦公室侵犯著作權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第3期

【裁判摘要】

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。據(jù)此，著作權(quán)保護的對象是對思想及事實的獨創(chuàng)性表達，具體認定作品時應(yīng)當把握以下幾點：1.是否具有一定表現(xiàn)形式，不屬于客觀事實或者抽象的思想本身；2.是否由創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作完成，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素；3.是否屬于智力勞動成果。

著作權(quán)人對其作品依法享有復制權(quán)和演繹權(quán)。復制權(quán)是再現(xiàn)原作的權(quán)利，這種對原作的再現(xiàn)沒有增加任何“創(chuàng)作”的內(nèi)容；演繹權(quán)是在原作基礎(chǔ)上創(chuàng)作出派生作品的權(quán)利，這種派生作品使用了原作品的基本內(nèi)容，但同時因加入后一創(chuàng)作者的創(chuàng)作成分而使原作品的內(nèi)容發(fā)生了改動。演繹者對其派生作品依法享有著作權(quán)，但演繹者行使著作權(quán)時應(yīng)取得原作者的許可，不得損害原作者的著作權(quán)。

25.上海美術(shù)電影制片廠訴珠海天行者文化傳播有限公司等侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第9期

【裁判摘要】

動畫影片中的角色形象可以作為美術(shù)作品受到《著作權(quán)法》的保護；并且只有對該角色形象付出獨創(chuàng)性貢獻的公民才能成為作者。在《著作權(quán)法》制定實施之前的計劃經(jīng)濟年代，不具備保護作者權(quán)利的觀念基礎(chǔ)和制度環(huán)境。因此，人民法院在確定這一特定歷史時期所創(chuàng)作的動畫影片角色形象著作財產(chǎn)權(quán)歸屬時，需要在法律適用過程中運用利益衡量方法，綜合考慮歷史、現(xiàn)狀、公平等各項因素，實現(xiàn)個人權(quán)利與集體利益的平衡。

26.蘇州靜岡刀具有限公司訴太倉天華刀具有限公司侵犯商標專用權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

未經(jīng)許可擅自將他人所有的注冊商標完全嵌入在自己未經(jīng)注冊的產(chǎn)品標識中，并使用在同類商品上，易使相關(guān)公眾誤認為涉案產(chǎn)品的來源與注冊商標的商品具有特定的關(guān)聯(lián)，應(yīng)當被認定為商標近似侵權(quán)。

27.秦智淵訴清遠市江山電子有限公司、上海亦隆小商品市場經(jīng)營管理有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

市場管理公司并不是“實際銷售者”，也并不僅是提供經(jīng)營場地的“房東”，而是一類特殊的綜合性服務(wù)公司。在認定市場管理公司侵犯知識產(chǎn)權(quán)民事責任時，應(yīng)堅持知識產(chǎn)權(quán)人利益保護與商品交易市場行業(yè)發(fā)展以及商戶經(jīng)營自由的有效平衡，結(jié)合個案進行綜合裁量，準確裁判市場管理公司的責任承擔。

（四）行政、執(zhí)行和其他 28－31

28.麥良申請國家賠償案 《最高人民法院公報》2014年第1期

【裁判摘要】

賠償申請的受理在《中華人民共和國國家賠償法》修正前，而賠償決定的作出在該法修正之后，其法律適用應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國立法法》予以確定。立法法第八十四條規(guī)定：法律不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。修正后的國家賠償法對賠償請求人的權(quán)益保護力度更大。最高人民法院關(guān)于適用國家賠償法的司法解釋亦明確規(guī)定，2010年12月1日前受理賠償請求至12月1日尚未作出生效賠償決定的，適用修正的國家賠償法。因此，這類情形應(yīng)適用修正后的國家賠償法。

29.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第2期

【裁判摘要】

限制最低轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為，具有排除、限制競爭的效果，才能構(gòu)成壟斷協(xié)議。分析評價限制最低轉(zhuǎn)售價格行為的經(jīng)濟效果，可以從相關(guān)市場競爭是否充分、實施企業(yè)在相關(guān)市場是否具有很強的市場地位、實施企業(yè)是否具有限制競爭的行為動機、限制最低轉(zhuǎn)售價格行為的競爭效果四個方面進行綜合判斷。

30.鹽城市奧康食品有限公司東臺分公司訴鹽城市東臺工商行政管理局食品安全行政處罰案 《最高人民法院公報》2014年第6期

【裁判摘要】

食品標簽是食品包裝上的文字、圖形、符號及一切說明物。如果在食品標簽、食品說明書上特別強調(diào)添加、含有一種或多種有價值、有特性的配料、成分，應(yīng)標示所強調(diào)配料、成分的添加量或含量。

依照《食品安全法》第八十六條的規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營特別強調(diào)某種配料、成分的食品而未標示添加量或含量的，屬于經(jīng)營標簽、說明書不符合《食品安全法》規(guī)定的食品、除沒收違法所得、違法經(jīng)營的食品和用于違法經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品外，貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額二倍以上五倍以下付款。

31.陳愛華訴南京市江寧區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不履行房屋登記法定職責案 《最高人民法院公報》2014年第8期

【裁判摘要】

國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。司法部、建設(shè)部《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強公證的聯(lián)合通知》不屬于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的范疇，且與《物權(quán)法》、《繼承法》、《房屋登記辦法》等有關(guān)法律法規(guī)相抵觸，不能成為房屋登記主管部門不履行房屋登記法定職責的依據(jù)。

第二部分、公報?裁判文書選登?裁判摘要28篇

（一）民商事 32－48

32.湖北金華實業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第1期

【裁判摘要】

1.人民法院審理檢察機關(guān)抗訴的再審案件一般應(yīng)以原審審理范圍為限。當事人的訴訟請求不同于支持其提出請求的理由和依據(jù)，如當事人提出請求的理由和依據(jù)不同于檢察機關(guān)抗訴所提出的理由和依據(jù)，并不意味其申請抗訴的請求未獲得檢察機關(guān)抗訴支持；當事人的再審請求未超出原審審理范圍的，人民法院再審中應(yīng)予審理。

2.在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)委托代理機構(gòu)銷售房屋的情況下，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因委托代理機構(gòu)未告知其特定房屋已經(jīng)售出而導致一房二賣，屬于其選擇和監(jiān)督委托代理人的經(jīng)營風險，不得轉(zhuǎn)嫁于購房者，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)以此為由主張最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定的懲罰性賠償應(yīng)予免除的請求，人民法院不予支持。

33.仕豐科技有限公司與富鈞新型復合材料（太倉）有限公司、第三人永利集團有限公司公司解散糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第2期

【裁判摘要】

1.公司法第一百八十三條既是公司解散訴訟的立案受理條件，同時也是判決公司解散的實質(zhì)性審查條件，公司能否解散取決于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三條規(guī)定的實質(zhì)條件，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責任。即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯，其仍然有權(quán)提起公司解散之訴，過錯方起訴不應(yīng)等同于惡意訴訟。

2.公司僵局并不必然導致公司解散，司法應(yīng)審慎介入公司事務(wù)，凡有其他途徑能夠維持公司存續(xù)的，不應(yīng)輕易解散公司。當公司陷入持續(xù)性僵局，窮盡其他途徑仍無法化解，且公司不具備繼續(xù)經(jīng)營條件，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失的，法院可以依據(jù)公司法第一百八十三條的規(guī)定判決解散公司。

34.李正輝訴柴國生財產(chǎn)損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第3期

【裁判摘要】

向人民法院申請采取保全措施是當事人的訴訟權(quán)利，但申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。如何判斷當事人的申請是否錯誤，《中華人民共和國民事訴訟法》對此并沒有做出規(guī)定。判斷申請人的申請是否存在錯誤，應(yīng)當結(jié)合具體案情，通過審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權(quán)益的過錯、保全的對象是否屬于權(quán)屬有爭議的標的物、被申請人是否存在損失、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素予以考慮，不宜簡單地以判決支持的請求額與保全財產(chǎn)數(shù)額的差異判斷申請人是否有錯誤。

35.嘉吉國際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第3期

【裁判摘要】

在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人保護債權(quán)的方法，一是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，請求人民法院撤銷債務(wù)人訂立的相關(guān)合同，二是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項的規(guī)定，請求人民法院確認債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無效。

36.重慶建工集團股份有限公司與中鐵十九局集團有限公司建設(shè)工程合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第4期

【裁判摘要】

1.根據(jù)審計法的規(guī)定，國家審計機關(guān)對工程建設(shè)單位進行審計是一種行政監(jiān)督行為，審計人與被審計人之間因國家審計發(fā)生的法律關(guān)系與本案當事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認為合同簽訂時，當事人已經(jīng)同意接受國家機關(guān)的審計行為對民事法律關(guān)系的介入。

2.在雙方當事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認了工程結(jié)算價款并已基本履行完畢的情況下，國家審計機關(guān)做出的審計報告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。

37.華鎮(zhèn)名與孫海濤、吉林市軒宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第5期

【裁判摘要】

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，審判人員應(yīng)當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。

38.香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司、萬軒置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第6期

【裁判摘要】

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六條第一項明確規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準或者登記對外擔保的，對外擔保合同無效。根據(jù)《境內(nèi)機構(gòu)對外擔保管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，外商獨資企業(yè)提供的對外擔保雖然不需要逐筆審批，但仍然需要進行登記，故在審理涉及外商獨資企業(yè)作為擔保人提供的對外擔保合同糾紛時，仍應(yīng)對其提供的對外擔保是否在外匯管理機關(guān)登記進行審查，未登記的應(yīng)認定無效。

案

39.大拇指環(huán)?？萍技瘓F（福建）有限公司與中華環(huán)保科技集團有限公司股東出資糾紛《最高人民法院公報》2014年第8期

【裁判摘要】

按照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定，我國外商投資企業(yè)與其外國投資者之間的出資義務(wù)等事項，應(yīng)當適用中華人民共和國法律；外國投資者的司法管理人和清盤人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項，應(yīng)當適用該外國投資者登記地的法律。

《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定，公司法定代表人變更應(yīng)當辦理變更登記。對法定代表人變更事項進行登記，其意義在于向社會公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭議，應(yīng)以工商登記為準。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭議，則應(yīng)以有效的股東會任免決議為準，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。

40.蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第8期

【裁判摘要】

在民間融資投資活動中，融資方和投資者設(shè)置估值調(diào)整機制（即投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來的經(jīng)營情況調(diào)整投資條件或給予投資者補償）時要遵守公司法和合同法的規(guī)定。投資者與目標公司本身之間的補償條款如果使投資者可以取得相對固定的收益，則該收益會脫離目標公司的經(jīng)營業(yè)績，直接或間接地損害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認定無效。但目標公司股東對投資者的補償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的。在合同約定的補償條件成立的情況下，根據(jù)合同當事人意思自治、誠實信用的原則，引資者應(yīng)信守承諾，投資者應(yīng)當?shù)玫郊s定的補償。

41.廣州珠江銅廠有限公司與佛山市南海區(qū)中興五金冶煉廠、李烈芬加工合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。當事人基于實際交易需要而簽訂合同，在特定條件下會作出特定的意思表示，只要其意思表示是真實的，且不違背法律的強制性或者禁止性規(guī)定，即應(yīng)當予以保護。

42.四川省聚豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與達州廣播電視大學合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第10期

【裁判摘要】

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)應(yīng)當依不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容確定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書只是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。行政機關(guān)注銷國有土地使用證但并未注銷土地登記的，國有土地的使用權(quán)人仍然是土地登記檔案中記載的權(quán)利人。國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的轉(zhuǎn)讓人以國有土地使用證被注銷、其不再享有土地使用權(quán)為由主張解除合同的，人民法院不應(yīng)支持。

43.林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第11期

【裁判摘要】

本案系香港股東代表香港公司向另一香港股東及他人提起的損害公司利益之訴。原告提起訴訟的基點是認為另一香港股東利用實際控制香港公司及該公司在內(nèi)地設(shè)立的全資子公司等機會，伙同他人采取非正當手段，剝奪了本屬于香港公司的商業(yè)機會，從而損害了香港公司及其作為股東的合法權(quán)益。但原告所稱的商業(yè)機會并非當然地專屬于香港公司，實際上能夠滿足投資要求及法定程序的任何公司均可獲取該商業(yè)機會。原告在內(nèi)地子公司經(jīng)營效益欠佳時明確要求撤回其全部投資，其與另一香港股東也達成了撤資協(xié)議。鑒于另一香港股東及他人未采取任何欺騙、隱瞞或者其他非正當手段，且商業(yè)機會的最終獲取系另一股東及他人共同投資及努力的結(jié)果，終審判決最終駁回了原告的訴訟請求。

44.朱俊芳芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

1.雙方當事人基于同一筆款項先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買賣合同》不再履行；若借款到期，不能償還借款，則履行《商品房買賣合同》。在合同、協(xié)議均依法成立并已生效的情況下，應(yīng)當認定當事人之間同時成立了商品房買賣和民間借貸兩個民事法律關(guān)系。該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

2.借款到期，借款人不能按期償還借款。對方當事人要求并通過履行《商品房買賣合同》取得房屋所有權(quán)，不違反《擔保法》第四十條、《物權(quán)法》第一百八十六條有關(guān)“禁止流押”的規(guī)定。

45.成都迅捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業(yè)有限責任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第1期

【裁判摘要】

一、判斷當事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標準應(yīng)當是當事人的意思表示，也就是說，當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。對于當事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅孤立地以當事人之間簽訂的協(xié)議之約定為依據(jù)，而是應(yīng)當綜合審查相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容以及當事人嗣后為達成交易進行的磋商和有關(guān)的履行行為等事實，從中探尋當事人真實意思，并據(jù)此對當事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出準確界定。

二、根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定之精神，處分行為有別于負擔行為，解除合同并非對物進行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動，而只與當事人是否繼續(xù)承擔合同所約定的義務(wù)有關(guān)。

46.招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第2期

【裁判摘要】

《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評價合同效力的依據(jù)。擔保人抗辯認為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對相關(guān)股東會決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的，人民法院應(yīng)予支持。

47.北京博創(chuàng)英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團股份有限公司合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第3期

【裁判摘要】

出口退稅是我國為鼓勵出口而采取的措施，本案并不存在沒有真實貨物出口而假冒出口的情形，出口方有權(quán)獲得出口退稅款。本案所涉外貿(mào)代理合同約定了出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，該條款是當事人關(guān)于出口退稅款再分配的約定，系當事人基于真實意思的有權(quán)處分，該合同不應(yīng)因此被認定為為達到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同，不應(yīng)因此被認定無效。外貿(mào)代理人獲得的出口退稅款應(yīng)當依約支付給委托人。

48.蘭州灘尖子永昶商貿(mào)有限責任公司等與愛之泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第5期

【裁判摘要】

在雙務(wù)合同中，雙方均存在違約的情況下，應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等綜合因素，判斷合同當事人是否享有解除權(quán)。

（二）知識產(chǎn)權(quán) 49－52

49.株式會社島野與寧波市日騁工貿(mào)有限公司專利侵權(quán)案 《最高人民法院公報》2014年第1期

【裁判摘要】

已經(jīng)寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于必要技術(shù)特征，對于權(quán)利要求的保護范圍具有限定作用，使用環(huán)境特征對于權(quán)利要求保護范圍的限定程度需要根據(jù)個案情況具體確定，一般情況下應(yīng)該理解為要求被保護的主題對象可以使用于該種使用環(huán)境即可，不要求被保護的主題對象必須用于該種使用環(huán)境，但是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利要求書、說明書及專利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護對象必須用于該種使用環(huán)境的除外。

50.哈爾濱工業(yè)大學星河實業(yè)有限公司與江蘇潤德管業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第7期

【裁判摘要】

專利侵權(quán)案件中，如果涉案專利的權(quán)利要求書包含有兩項或者兩項以上獨立權(quán)利要求，寫在最前面的獨立權(quán)利要求通常被稱為第一獨立權(quán)利要求，其他獨立權(quán)利要求通常被稱為并列獨立權(quán)利要求。并列獨立權(quán)利要求引用在前的獨立權(quán)利要求時，該并列獨立權(quán)利要求仍然屬于獨立權(quán)利要求，不屬于從屬權(quán)利要求。在前獨立權(quán)利要求對該并列獨立權(quán)利要求保護范圍的限定作用應(yīng)當根據(jù)其對該并列獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護主題是否有實質(zhì)性影響來確定。

51.馬培德公司與陽江市邦立貿(mào)易有限公司、陽江市伊利達刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第12期

【裁判摘要】

在確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以及侵權(quán)判斷時，應(yīng)當以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設(shè)計要素為基本依據(jù)。

在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計專利相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在采用與外觀設(shè)計專利相同或者近似的外觀設(shè)計之余，還附加有其他圖案、色彩設(shè)計要素的，如果這些附加的設(shè)計要素屬于額外增加的設(shè)計要素，則對侵權(quán)判斷一般不具有實質(zhì)性影響。

52.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報》2015年第1期

【裁判摘要】

一、權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的事先約定，不構(gòu)成權(quán)利人與侵權(quán)人之間的交易合同，故侵權(quán)人應(yīng)承擔的民事責任僅為侵權(quán)責任，不屬于合同第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責任與違約責任競合的情形。

二、權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的事先約定，是雙方就未來發(fā)生侵權(quán)時權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益所預(yù)先達成的一種計算方法。在無法律規(guī)定無效等情形下，人民法院可直接以權(quán)利人與侵權(quán)人的事先約定作為確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)。

（三）行政、執(zhí)行和其他 53－59

53.馬萍申請國家賠償案 《最高人民法院公報》2014年第2期

【裁判摘要】

公安機關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對犯罪嫌疑人以票據(jù)詐騙犯罪所得贓款支付給本案賠償請求人的高息部分予以追繳并返還被騙銀行，其行為并無不當，且已被人民法院生效刑事判決予以確認，故不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第十八條第（一）項規(guī)定情形。賠償請求人收取高息的行為具有違法性，不符合最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體適用法律的若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的善意取得情形。

54.準格爾旗鼎峰商貿(mào)有限責任公司與中鐵十局集團有限公司鐵路修建合同糾紛管轄權(quán)異議案 《最高人民法院公報》2014年第3期

【裁判摘要】

在確定鐵路運輸法院專門管轄案件的級別管轄時，一方當事人住所地在鐵路運輸法院轄區(qū)，一方當事人住所地既不在鐵路運輸法院轄區(qū)，又不在鐵路運輸法院所在省份行政轄區(qū)，屬于“當事人一方住所地不在省高級人民法院轄區(qū)”案件，即鐵路運輸法院轄區(qū)也是所屬省高級人民法院轄區(qū)。

55.張牧申請國家賠償案 《最高人民法院公報》2014年第6期

【裁判摘要】

夫妻二人共同涉嫌犯罪被刑事追訴，涉案款項被司法機關(guān)扣劃及嗣后刑罰執(zhí)行發(fā)生在夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且未實際區(qū)分雙方各自的份額。夫妻二人經(jīng)人民法院再審改判無罪后，人民法院根據(jù)一方提出的申請將涉案款項全部發(fā)還，該行為并無不當，亦不影響夫妻雙方對該款項作為夫妻共有財產(chǎn)予以處分的實體權(quán)益。離婚后，另一方以原發(fā)還行為侵犯其個人財產(chǎn)權(quán)益為由提出的賠償請求事項缺乏法律依據(jù)，人民法院賠償委員會不予支持。

56.鄭亞俐與精工愛普生株式會社、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司專利無效行政訴訟案 《最高人民法院公報》2014年第7期

【裁判摘要】

專利法第三十三條所稱的“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”應(yīng)該包括原說明書及其附圖和權(quán)利要求書以文字或者圖形等明確表達的內(nèi)容以及所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過綜合原說明書及其附圖和權(quán)利要求書可以直接、明確推導出的內(nèi)容。只要所推導出的內(nèi)容對于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是顯而易見的，就可認定該內(nèi)容屬于原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍；與上述內(nèi)容相比，如果修改后的專利申請文件未引入新的技術(shù)內(nèi)容，則可認定對該專利申請文件的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

專利申請文件的修改限制與專利保護范圍之間既存在一定的聯(lián)系，又具有明顯差異；在無效宣告請求的審查過程中，發(fā)明或者實用新型專利的專利權(quán)人修改其權(quán)利要求書時要受原專利的保護范圍的限制，不得擴大原專利的保護范圍；發(fā)明專利申請人在提出實質(zhì)審查請求時以及在收到國務(wù)院專利行政部門發(fā)出的發(fā)明專利申請進入實質(zhì)審查階段通知書之日起3個月內(nèi)進行主動修改時，只要不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，在修改原權(quán)利要求書時既可以擴大也可以縮小其請求保護的范圍。

禁止反悔原則在專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)予適用，但是其要受到自身適用條件的限制以及與之相關(guān)的其他原則和法律規(guī)定的限制；在專利授權(quán)程序中，相關(guān)法律已經(jīng)賦予了申請人修改專利申請文件的權(quán)利，只要這種修改不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，禁止反悔原則在該修改范圍內(nèi)應(yīng)無適用余地。

57.曹忠泉與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、上海精凱服務(wù)機械有限公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案 《最高人民法院公報》2014年第9期

【裁判摘要】

1.技術(shù)領(lǐng)域是要求保護的發(fā)明、實用新型所屬或者應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，既不是上位的或者相鄰的技術(shù)領(lǐng)域，也不是發(fā)明或者實用新型本身。確定發(fā)明或者實用新型所屬的技術(shù)領(lǐng)域，應(yīng)當以權(quán)利要求所限定的內(nèi)容為準，一般根據(jù)專利的主題名稱，結(jié)合技術(shù)方案所實現(xiàn)的技術(shù)功能、用途加以確定。

2.人民法院在判決撤銷或者部分撤銷被訴具體行政行為時，可以判決被告重新作出具體行政行為，但是否判決被告重新作出具體行政行為要視案件的具體情況而定。

3.人民法院在審查專利復審委員會作出的無效宣告請求審查決定時，對于專利復審委員會認為專利權(quán)有效而人民法院認為專利權(quán)無效的情況，在判決撤銷被訴決定的同時，應(yīng)一并判決專利復審委員會重新作出決定；對于專利復審委員會認為專利權(quán)無效的情況，人民法院在判決撤銷被訴決定時，是否一并判決專利復審委員會重新作出決定，要區(qū)分兩種情況：專利復審委員會針對無效宣告請求人所提出的無效理由和證據(jù)全部作出評述而人民法院認為專利權(quán)有效的，不必再判決專利復審委員會重新作出決定；專利復審委員會未對無效宣告請求人所提出的無效理由和證據(jù)全部作出評述而依據(jù)部分理由及相應(yīng)證據(jù)作出的無效決定不能成立的，人民法院應(yīng)一并判決專利復審委員會針對無效宣告請求人所提出的其他無效理由和證據(jù)重新作出決定。

58.定安城東建筑裝修工程公司與海南省定安縣人民政府、第三人中國農(nóng)業(yè)銀行定安支行收回國有土地使用權(quán)及撤銷土地證案 《最高人民法院公報》2015年第2期

【裁判摘要】

行政機關(guān)作出對當事人不利的行政行為，未聽取其陳述、申辯，違反正當程序原則的。屬于行政訴訟法第五十四條第（二）項第3目“違反法定程序”的情形。行政機關(guān)根據(jù)《土地管理法》第五十八條第一款第（一）、（二）項規(guī)定，依法收回國有土地使用權(quán)的，對土地使用權(quán)人應(yīng)當按照作出收回土地使用權(quán)決定時的市場評估價給予補償。因行政補償決定違法造成逾期支付補償款的，人民法院可以根據(jù)當事人的實際損失等情況，判決其承擔逾期支付補償款期間的同期銀行利息損失。

59.陳山河與洛陽市人民政府、洛陽中房地產(chǎn)有限責任公司行政賠償案 《最高人民法院公報》2015年第4期

【裁判摘要】

“任何人不得從自己的錯誤行為中獲益”。拆遷人和相關(guān)行政機關(guān)違法實施拆遷，導致被拆遷人長期未依法得到補償安置的，房價上漲時，拆遷人和相關(guān)行政機關(guān)有義務(wù)保證被拆遷人得到公平合理的補償安置。被拆遷人選擇實行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時，拆遷人和相關(guān)行政機關(guān)無適當房屋實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，則應(yīng)向被拆遷人支付生效判決作出時以同類房屋的房地產(chǎn)市場評估價格為標準的補償款。

第五篇：最高人民法院2011年公報民商事案例裁判觀點摘要

最高人民法院2011年公報民商事案例裁判觀點摘要

摘要

一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，所謂強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定。僅是針對特定主體的對內(nèi)管理行為、不涉及公共利益的規(guī)定，不屬于效力性強制性規(guī)定，違反該規(guī)定不能導致合同無效。最高人民法院2011年公報民商事案例裁判觀點摘要

1、梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲蓄合同糾紛案

【裁判摘要】:

一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，所謂強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定。僅是針對特定主體的對內(nèi)管理行為、不涉及公共利益的規(guī)定，不屬于效力性強制性規(guī)定，違反該規(guī)定不能導致合同無效。

二、銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，對于關(guān)乎儲戶切身利益的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定，負有告知儲戶的義務(wù)。如銀行未向儲戶履行告知義務(wù)，當雙方對于儲蓄合同相關(guān)內(nèi)容的理解產(chǎn)生分歧時，應(yīng)當按照一般社會生活常識和普遍認知對合同相關(guān)內(nèi)容作出解釋，不能片面依照銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定解釋合同內(nèi)容。

2、中建材集團進出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展(北京)有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進出口代理合同糾紛案

【裁判摘要】

2005年修訂的公司法第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！痹摋l第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”但公司違反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔保合同的，不能簡單認定合同無效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔保導致?lián)：贤瑹o效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認定擔保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。

3、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協(xié)議糾紛案

【裁判摘要】

為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效后，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權(quán)的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據(jù)的合同與人民法院處理爭議案件依據(jù)的合同不同，人民法院審理的內(nèi)容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以“一事不再理”為由主張人民法院不應(yīng)重復處理的，人民法院不予支持。

4、綿陽市紅日實業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司股東會決議效力及公司增資糾紛案

【裁判摘要】

一、在民商事法律關(guān)系中，公司作為行為主體實施法律行為的過程可以劃分為兩個層次，一是公司內(nèi)部的意思形成階段，通常表現(xiàn)為股東會或董事會決議；二是公司對外作出意思表示的階段，通常表現(xiàn)為公司對外簽訂的合同。出于保護善意第三人和維護交易安全的考慮，在公司內(nèi)部意思形成過程存在瑕疵的情況下，只要對外的表示行為不存在無效的情形，公司就應(yīng)受其表示行為的制約。

二、根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定，公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。從權(quán)利性質(zhì)上來看，股東對于新增資本的優(yōu)先認繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)。現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定該項權(quán)利的行使期限，但從維護交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟秩序的角度出發(fā)，結(jié)合商事行為的規(guī)則和特點，人民法院在處理相關(guān)案件時應(yīng)限定該項權(quán)利行使的合理期間，對于超出合理期間行使優(yōu)先認繳權(quán)的主張不予支持。

5、段天國訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司保險合同糾紛案

【裁判摘要】

根據(jù)2002年修訂的《中華人民共和國保險法》第十七條第一款、第十八條的規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險人有義務(wù)在訂立保險合同時向投保人就責任免除條款作出明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。如果保險合同當事人對保險人是否履行該項告知義務(wù)發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當提供其對有關(guān)免責條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責條款不產(chǎn)生效力。

6、蘭州正林農(nóng)墾食品有限公司與林柏君、鄭州正林食品有限公司債務(wù)糾紛再審案

【裁判摘要】

案外人在可以通過另行提起訴訟解決其與案件一方當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且案件雙方當事人在人民法院主持下達成調(diào)解協(xié)議、人民法院作出的調(diào)解書不涉及案外人與案件一方當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，對人民法院作出的調(diào)解書申請再審的，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條關(guān)于案外人提起再審申請的規(guī)定，應(yīng)予駁回。

7、深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

【裁判摘要】

合同一方當事人構(gòu)成根本違約時，守約的一方當事人享有法定解除權(quán)。合同的解除在解除通知送達違約方時即發(fā)生法律效力，解除通知送達時間的拖延只能導致合同解除時間相應(yīng)后延，而不能改變合同解除的法律后果。當事人沒有約定合同解除異議期間，在解除通知送達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。

8、張建中訴楊照春股權(quán)確認糾紛案

【裁判摘要】

有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，該合同如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)當認定為有效。實際出資人有權(quán)依約主張確認投資權(quán)益歸屬。如實際出資人要求變更股東登記名冊，須符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的有關(guān)規(guī)定。

人民法院在審理實際出資人與名義出資人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，以在所涉公司辦公場所張貼通知并向其他股東郵寄通知的方式，要求其他股東提供書面回復意見，公司其他股東過半數(shù)表示同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當認定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的規(guī)定，名義出資人應(yīng)依約為實際出資人辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)。

9、范有孚與銀建期貨經(jīng)紀有限責任公司天津營業(yè)部期貨交易合同糾紛再審案

【裁判摘要】

根據(jù)《期貨交易管理條例》第三十八條第二款的規(guī)定，期貨公司采取強行平倉措施必須具備三個前提條件：一是客戶保證金不足；二是客戶沒有按照要求及時追加保證金；三是客戶沒有及時自行平倉。期貨公司違反上述規(guī)定和合同約定強行平倉，導致客戶遭受損害的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的責任。

10、周益民訴上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、華融國際信托有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【裁判摘要】

產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的產(chǎn)權(quán)交易信息是向不特定主體發(fā)出的要約邀請。根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易市場的交易管理辦法和交易習慣，信息一經(jīng)發(fā)布，公告期內(nèi)一般不得變更，但在無舉牌申請人舉牌的情況下，可以按照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進行信息變更。舉牌申請人在信息變更之后簽收載明新信息的相關(guān)法律文件并舉牌參加交易，應(yīng)視為清楚并認可產(chǎn)權(quán)交易信息的變更。舉牌申請人知曉變更情況并參加交易，在交易結(jié)束之后，又請求確認該信息變更無效的，人民法院不予支持。

11、浙江省德清縣上武汽車修理廠訴董艷峰損害賠償糾紛案

【裁判摘要】

案由是當事人訴訟請求所指向的法律關(guān)系。在案件中存在多個法律關(guān)系時，只有與訴訟請求在法律上、事實上直接關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系才是案由。

在侵權(quán)法律關(guān)系中，承擔侵權(quán)責任的條件之一是侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，否則侵權(quán)行為不能成立，行為人對損害后果不承擔法律責任。

12、南通雙盈貿(mào)易有限公司訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達機械廠、魏恒聶等六人買賣合同糾紛案

【裁判摘要】

一、在當事人約定合伙經(jīng)營企業(yè)仍使用合資前個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，且實際以合伙方式經(jīng)營企業(yè)的情況下，應(yīng)據(jù)實認定企業(yè)的性質(zhì)。各合伙人共同決定企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，也應(yīng)共同對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中對外所負的債務(wù)負責。合伙人故意不將企業(yè)的個人獨資企業(yè)性質(zhì)據(jù)實變更為合伙企業(yè)的行為，不應(yīng)成為各合伙人不承擔法律責任的理由。

二、合伙企業(yè)債務(wù)的承擔分為兩個層次：第一順序的債務(wù)承擔人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔人是全體合伙人。合伙企業(yè)法第三十九條所謂的“連帶責任”，是指合伙人在第二順序的責任承擔中相互之間所負的連帶責任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責任。

13、張致清與馮照霞、崔楓、新鄉(xiāng)市新華綜合服務(wù)有限責任公司侵權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

對于發(fā)生在房屋登記制度尚不完善時的案件，在雙方?jīng)]有訂立書面協(xié)議時，確認房屋買賣關(guān)系是否存在，應(yīng)結(jié)合實際履行情況，考慮買受人是否支付了對價，房屋價值與支付的價格是否合理，出賣人交付房屋及房屋所有權(quán)證書或買受人對房屋是否長期占有，在此期間出賣人是否主張過權(quán)利，能否排除借用或租賃等關(guān)系，在此基礎(chǔ)上進行綜合分析判斷。

14、寧夏瀛海建材集團有限公司與寧夏瀛海銀川建材有限公司、第三人中國石油寧夏化工廠債權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

對于股東主張其與公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系且公司予以認可，但公司其他股東對此持有異議的案件，人民法院應(yīng)對各方證據(jù)進行綜合分析。證據(jù)不足以證明該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的，人民法院對該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不予認定。

15、俞財新與福建華辰房地產(chǎn)有限公司、魏傳瑞商品房買賣(預(yù)約)合同糾紛案

【裁判摘要】

根據(jù)合同的相對性原則，涉案合同一方當事人以案外人違約為由，主張在涉案合同履行中行使不安抗辯權(quán)的，人民法院不予支持。

16、李淑君、吳湘、孫杰、王國興訴江蘇佳德置業(yè)發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

股東知情權(quán)是指股東享有了解和掌握公司經(jīng)營管理等重要信息的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的重要基礎(chǔ)。賬簿查閱權(quán)是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容?！吨腥A人民共和國公司法》第三十四條第二款規(guī)定：“股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！?/p>

股東要求查閱公司會計賬簿，但公司懷疑股東查閱會計賬簿的目的是為公司涉及的其他案件的對方當事人收集證據(jù)，并以此為由拒絕提供查閱的，不屬于上述規(guī)定中股東具有不正當目的、可能損害公司合法利益的情形。

17、韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司廣東省環(huán)境保護工程研究設(shè)計院合同糾紛案

【裁判摘要】

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！痹谟嬎銓嶋H損失數(shù)額時，應(yīng)當以因違約方未能履行雙方爭議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實際損失為基礎(chǔ)進行計算，將合同以外的其他損失排除在外。對于一方當事人因其他合同受到的損失，即使該合同與爭議合同有一定的牽連關(guān)系，也不能簡單作為認定爭議合同實際損失的依據(jù)。

對于前述司法解釋中“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十”的規(guī)定應(yīng)當全面、正確地理解。一方面，違約金約定是否過高應(yīng)當根據(jù)案件具體情況，以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則綜合予以判斷，“百分之三十”并不是一成不變的固定標準；另一方面，前述規(guī)定解決的是認定違約金是否過高的標準，不是人民法院適當減少違約金的標準。因此，在審理案件中，既不能機械地將“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十”的情形一概認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”，也不能在依法“適當減少違約金”數(shù)額時，機械地將違約金數(shù)額減少至實際損失的百分之一百三十。

18、艾斯歐洲集團有限公司與連云港明日國際海運有限公司、上海明日國際船務(wù)有限公司航次租船合同糾紛案

【 裁判摘要】

航次租船合同的當事人為出租人和承租人。在航次租船合同有明確約定的情形下，出租人應(yīng)當按照航次租船合同的約定履行義務(wù)，并履行《中華人民共和國海商法》第四十七條、第四十九條規(guī)定的義務(wù)。在航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定時，出租人和承租人的權(quán)利義務(wù)適用《中華人民共和國海商法》第四章有關(guān)海上貨物運輸合同承運人和托運人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。承租人就航次租船合同提出索賠請求，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)當由航次租船合同的出租人承擔相應(yīng)的責任。實際承運人并非航次租船合同法律關(guān)系的當事方，承租人就航次租船合同向?qū)嶋H承運人提出賠償請求缺乏法律依據(jù)。

19、馬士基(中國)航運有限公司及其廈門分公司與廈門瀛海實業(yè)發(fā)展有限公司、中國廈門外輪代理有限公司國際海上貨運代理經(jīng)營權(quán)損害賠償糾紛再審案

【裁判摘要】

公共運輸履行著為社會公眾提供運輸服務(wù)的社會職能，具有公益性、壟斷性等特征。為維護社會公眾利益，《中華人民共和國合同法》第二百八十九條規(guī)定：“從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求?！眹H海上集裝箱班輪運輸是服務(wù)于國際貿(mào)易的商事經(jīng)營活動，不屬于公用事業(yè)，不具有公益性，也不具有壟斷性，故不屬于公共運輸。托運人或者其貨運代理人請求從事國際海上集裝箱班輪運輸?shù)某羞\人承擔強制締約義務(wù)，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

20、夏浩鵬等人訴上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會業(yè)主知情權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

業(yè)主知情權(quán)是指業(yè)主了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)相關(guān)事項的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，業(yè)主請求公布、查閱建筑物及其附屬設(shè)施的維修基金使用、業(yè)委會的決定及會議記錄、共有部分的收益、物業(yè)服務(wù)合同等情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持。司法解釋對于業(yè)主知情權(quán)的范圍作出了明確的規(guī)定，業(yè)主以合理的方式行使知情權(quán)，應(yīng)當受到法律保護。

21、山東省食品進出口公司、山東山孚集團有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達慶、青島圣克達誠貿(mào)易有限公司不正當競爭糾紛案

【裁判摘要】

在反不正當競爭法上，一種利益應(yīng)受保護并不構(gòu)成該利益的受損方獲得民事救濟的充分條件。商業(yè)機會雖然作為一種可以受到反不正當競爭法所保護的法益，但本身并非一種法定權(quán)利，而且交易的達成并非完全取決于單方意愿而需要交易雙方的合意，因此他人可以自由參與競爭來爭奪交易機會。競爭對手之間彼此進行商業(yè)機會的爭奪是競爭的常態(tài)，也是市場競爭所鼓勵和提倡的。對于同一交易機會而言，競爭對手之間一方有所得另一方即有所失。利益受損方要獲得民事救濟，還必須證明競爭對手的行為具有不正當性。只有競爭對手在爭奪商業(yè)機會時不遵循誠實信用的原則，違反公認的商業(yè)道德，通過不正當?shù)氖侄尉鹑∷丝梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)機會，才為反不正當競爭法所禁止。商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟人的倫理標準來加以評判，它既不同于個人品德，也不能等同于一般的社會公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。反不正當競爭法所要求的商業(yè)道德必須是公認的商業(yè)道德，是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認知和接受的行為標準，具有公認性和一般性。即使在同一商業(yè)領(lǐng)域，由于是市場交易活動中的道德準則，公認的商業(yè)道德也應(yīng)當是交易參與者共同并普遍認可的行為標準，不能僅從買方或者賣方、企業(yè)或者職工的單方立場來判斷是否屬于公認的商業(yè)道德。具體到個案中的公認的商業(yè)道德，應(yīng)當根據(jù)特定商業(yè)領(lǐng)域和個案情形(如特定行業(yè)的一般實踐、行為后果、交易雙方的主觀狀態(tài)和交易相對人的自愿選擇等)具體分析確定。

作為具有學習能力的勞動者，職工在企業(yè)工作的過程中必然會掌握和積累與其所從事的工作有關(guān)的知識、經(jīng)驗和技能。除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，這些知識、經(jīng)驗和技能構(gòu)成職工人格的組成部分，是其生存能力和勞動能力的基礎(chǔ)。職工離職后有自主利用其自身的知識、經(jīng)驗和技能的自由，因利用其自身的知識、經(jīng)驗和技能而贏得客戶信賴并形成競爭優(yōu)勢的，除侵犯原企業(yè)的商業(yè)秘密的情況外，并不違背誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德。在既沒有違反競業(yè)限制義務(wù)，又沒有侵犯商業(yè)秘密的情況下，勞動者運用自己在原用人單位學習的知識、經(jīng)驗與技能為其他與原單位存在競爭關(guān)系的單位服務(wù)的，不宜簡單地以反不正當競爭法第二條的原則規(guī)定認定構(gòu)成不正當競爭。

22、吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔保合同糾紛案

【裁判摘要】

民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當事人可能被追究刑事責任的，并不當然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理

23、重慶德藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服執(zhí)行裁定復議案

【裁判摘要】

人民法院在審查處理不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的案件時，應(yīng)當全面審查公證債權(quán)文書的內(nèi)容是否確有錯誤，包括審查程序問題和實體問題；實體審查的對象原則上應(yīng)限定于被賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書本身，而不涉及公證債權(quán)文書形成的基礎(chǔ)事實。

24、長治市達洋電器有限公司訴博西家用電器(中國)有限公司買賣合同糾紛案

【裁判摘要】

人民法院就票據(jù)作出的除權(quán)判決系對權(quán)利的重新確認，票據(jù)自除權(quán)判決公告之日起即喪失效力，持票人即喪失票據(jù)權(quán)利，使原來結(jié)合于票據(jù)中的權(quán)利人從票據(jù)中分離出來，公示催告申請人即有權(quán)依據(jù)除權(quán)判決請求票據(jù)付款人付款。但是，持票人喪失票據(jù)權(quán)利，并不意味著基礎(chǔ)民事權(quán)利喪失，其仍有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)合同主張民事權(quán)利，行使基礎(chǔ)合同履行中的債務(wù)抵銷權(quán)，并不損害基礎(chǔ)合同相對方的合法權(quán)益。

25、胡田云訴湯錦勤、王劍峰所有權(quán)確認糾紛案

【裁判摘要】

房屋拆遷安置權(quán)益屬房屋所有權(quán)的綜合性權(quán)能，一般包括被拆房屋補償款、搬遷費用、新建房屋補貼、新建房屋土地使用權(quán)等在內(nèi)。應(yīng)以被拆遷房屋的所有權(quán)權(quán)屬決定拆遷安置權(quán)益的歸屬，共有人之間有權(quán)通過協(xié)議予以分割。

在他人享有使用權(quán)之土地上建造房屋而形成附和的，房屋所有權(quán)一般歸屬于土地使用權(quán)人。對實施房屋建造的非土地使用權(quán)人所進行的補償不僅僅包括金錢給付，在特定身份關(guān)系下亦應(yīng)包括居住使用權(quán)益。

26、莫君飛訴李考興離婚糾紛案

【裁判摘要】

婚姻當事人之間為離婚達成的協(xié)議是一種要式協(xié)議，即雙方當事人達成離婚合意，并在協(xié)議上簽名才能使離婚協(xié)議生效。雙方當事人對財產(chǎn)的處理是以達成離婚為前提，雖然已經(jīng)履行了財產(chǎn)權(quán)利的變更手續(xù)，但因離婚的前提條件不成立而沒有生效，已經(jīng)變更權(quán)利人的財產(chǎn)仍屬于夫妻婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。

27、鎮(zhèn)江唐老一正齋藥業(yè)有限公司訴吉林一正藥業(yè)集團有限公司、一正集團吉林省醫(yī)藥科技實業(yè)有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房不正當競爭糾紛案

【裁判摘要】

在審查具有一定知名度的老字號企業(yè)依據(jù)反不正當競爭法所規(guī)定的知名商品特有名稱權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，主張禁止同業(yè)競爭者使用其注冊商標與企業(yè)名稱時，需要根據(jù)反不正當競爭法的立法目的、法律條文及司法解釋的規(guī)定，綜合考量老字號企業(yè)的歷史沿革以及現(xiàn)有社會影響力的范圍、同業(yè)競爭者及其商品知名度的范圍以及其是否具有攀附老字號企業(yè)現(xiàn)有商譽的主觀故意等因素予以確定。即使法院在考慮上述因素的基礎(chǔ)上，認定同業(yè)競爭者不構(gòu)成不正當競爭，但為了更好地保護老字號企業(yè)，同時促進同業(yè)競爭者正當權(quán)益的進一步發(fā)展，法院也可以要求雙方當事人各自誠實經(jīng)營，各自規(guī)范使用其商品名稱和商標，以防止市場主體的混淆和沖突，保護消費者權(quán)益，維護市場正當?shù)母偁幹刃颉?/p>

28、范茂生等訴淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局、淮安市淮陰區(qū)公路管理站人身損害賠償糾紛案

【裁判摘要】

所有人或者管理人應(yīng)及時、主動地關(guān)注自身所有或管理之物的變化狀況及其對他人權(quán)利的影響，并對因違反管理和注意義務(wù)致人損害的后果承擔民事侵權(quán)責任，除非其能夠證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯。