第一篇：最高院《2012年海事審判綜述》典型案例的主要觀點(diǎn)
最高人民法院在《2012年海事審判綜述》7個(gè)典型案例中的主
要觀點(diǎn)
最高法院民四庭在2014年出版的《中國(guó)海事審判（2013）》中刊登了2012年度的海事審判綜述，對(duì)最高法院在再審審查、再審和案件請(qǐng)示答復(fù)等審判監(jiān)督指導(dǎo)中的典型案例進(jìn)行了介紹，下面概述最高法院在相關(guān)案例中的主要觀點(diǎn)。
1.關(guān)于提單仲裁條款的并入問(wèn)題。
在（2012）民四他字第56號(hào)復(fù)函中，最高法院認(rèn)為，提單正面并無(wú)仲裁條款的記載，雖然提單正面記載該提單與租約同時(shí)使用、運(yùn)費(fèi)依2011年11月10日訂立的租約支付，但提單正面并未明確該租約中的仲裁條款已經(jīng)合并到提單中，進(jìn)而約束提單上記載的托運(yùn)人，且該租約的當(dāng)事人為兩案外人－－涉案船舶的期租人和轉(zhuǎn)期租人，因此該租約中的仲裁條款對(duì)提單托運(yùn)人不具有約束力。
2.關(guān)于海運(yùn)中貨物保險(xiǎn)合同糾紛的管轄。
在（2012）民提字第143號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)標(biāo)的物屬于運(yùn)輸中的貨物，應(yīng)當(dāng)適用《民訴法意見(jiàn)》第二十五條關(guān)于“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物，由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄”之規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用《民訴法》（2007）第二十六條關(guān)于“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄”之規(guī)定。因此運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地以及被告住所地應(yīng)當(dāng)作為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)，而這些地域管轄的連接點(diǎn)均不在武漢海事法院管轄范圍，一二審法院以受損保險(xiǎn)標(biāo)的物位于南京為由，認(rèn)定武漢海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
3.關(guān)于仲裁協(xié)議在協(xié)議一方當(dāng)事人與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)情況下對(duì)必要共同訴訟的約束力問(wèn)題。
在（2012）民提字第130號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，仲裁協(xié)議一方以共同侵權(quán)為由對(duì)另一方及第三人提起的訴訟屬于必要的共同訴訟，仲裁協(xié)議不能約束第三人，案涉兩份仲裁協(xié)議均不能約束本案共同侵權(quán)糾紛的所有當(dāng)事人，因此青島海事法院對(duì)涉案糾紛予以受理并無(wú)不當(dāng)。
4.關(guān)于仲裁協(xié)議的效力是否受不當(dāng)增列被告的影響。
在（2012）民申字第709號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，原告依據(jù)與出租人（二船東）訂立的航次租船合同提起訴訟（航次租船合同中訂有仲裁條款），要求出租人賠償因未提供船舶導(dǎo)致其不得不另租他船而產(chǎn)生的船舶租金差價(jià)損失，原告同時(shí)將船舶所有人和船舶經(jīng)營(yíng)管理人列為共同被告，但船舶所有人及船舶經(jīng)營(yíng)管理人并非航次租船合同的當(dāng)事人，原告對(duì)該兩方的起訴缺乏具體的事實(shí)和理由，一二審法院依據(jù)航次租船合同及仲裁條款在裁定駁回原告對(duì)出租人的起訴的同時(shí)，一并駁回其對(duì)船舶所有人和船舶經(jīng)營(yíng)管理人的起訴，并無(wú)不當(dāng)。最高法院在上述（2012）民提字第130號(hào)和（2012）民申字第709號(hào)兩案中，對(duì)仲裁協(xié)議是否影響共同訴訟管轄的問(wèn)題作出不同處理結(jié)果的原因在于共同訴訟的必要性與正當(dāng)性：前者屬于共同侵權(quán)之訴，系必要共同訴訟；而后者試圖通過(guò)增列無(wú)關(guān)的被告來(lái)避開(kāi)仲裁協(xié)議的約束，則缺乏必要性和正當(dāng)性。
5.關(guān)于應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單而未簽發(fā)提單情況下的放貨責(zé)任。
在（2012）民申字第1100號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，在承運(yùn)人已經(jīng)向托運(yùn)人發(fā)出提單樣稿，且無(wú)證據(jù)證明托運(yùn)人向承運(yùn)人提出修改意見(jiàn)的情況下，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照提單樣稿確定的內(nèi)容簽發(fā)提單，并按照提單樣稿的約定履行運(yùn)輸合同承運(yùn)人的義務(wù)。因承運(yùn)人沒(méi)有按照提單樣稿簽發(fā)提單，無(wú)法依照提單樣稿的約定在目的港憑單交付貨物。承運(yùn)人沒(méi)有謹(jǐn)慎履行交貨義務(wù)，造成托運(yùn)人損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承運(yùn)人認(rèn)為其與托運(yùn)人并未約定交貨方式，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第三百零八條、三百零九條的規(guī)定直接將貨物交付收貨人的主張不能成立。
6.關(guān)于清污費(fèi)請(qǐng)求的限制性問(wèn)題。
在（2012）民申字第212號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定，海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求不包括因沉沒(méi)、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無(wú)害提起的索賠。《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，為避免油輪裝載的非持久性燃油、非油輪裝載的燃油造成油污損害，對(duì)沉沒(méi)、擱淺、遇難船舶采取起浮、清除或者使之無(wú)害措施，船舶所有人對(duì)由此發(fā)生的費(fèi)用主張依照海商法第十一章的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。上述規(guī)定中的“船舶”不僅指船體，還包括船舶屬具、燃料等船上物品，無(wú)論前述物品是否因事故脫離船體，對(duì)其采取起浮、清除或者使之無(wú)害措施發(fā)生的費(fèi)用，船舶所有人均不能限制賠償責(zé)任。
7.關(guān)于FOB下賣(mài)方對(duì)在途受損貨物是否具有保險(xiǎn)利益的問(wèn)題。
在（2012）民四他字第44號(hào)復(fù)函中，最高法院認(rèn)為，依照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。只要投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，即可認(rèn)定其具有保險(xiǎn)利益。雖然國(guó)內(nèi)賣(mài)方與國(guó)外買(mǎi)方口頭約定貨物出口的價(jià)格條件為FOB，但涉案貨物買(mǎi)賣(mài)雙方并沒(méi)有嚴(yán)格按照FOB價(jià)格條件履行，主要表現(xiàn)為：貨物運(yùn)輸實(shí)際由賣(mài)方投保；貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生損失后，國(guó)內(nèi)賣(mài)方接受?chē)?guó)外買(mǎi)方從貨款中扣除貨物損失，即實(shí)際承擔(dān)了貨物運(yùn)輸途中的損失。涉案貨物買(mǎi)賣(mài)雙方的實(shí)際履行表明其已經(jīng)變更了FOB價(jià)格條件下由買(mǎi)方投保運(yùn)輸險(xiǎn)和貨物在裝貨港越過(guò)船舷后風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方的做法。國(guó)內(nèi)賣(mài)方實(shí)際承擔(dān)了貨物運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)和損失，與貨物具有法律上的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益。
第二篇：保險(xiǎn)最高院典型案例
最高法四起典型人身?yè)p害賠償糾紛案例
最高人民法院7月24日發(fā)布許云鶴與王秀芝等四起人身?yè)p害賠償糾紛典型案例，其中3起為道路交通事故糾紛，指出法院審案要排除社會(huì)輿論的壓力。其中一些案例仍引起爭(zhēng)議，如曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案是共同危險(xiǎn)行為、等價(jià)因果還是按份責(zé)任。本期專(zhuān)題針對(duì)四起典型案例展開(kāi)討論，包括觀點(diǎn)分析、類(lèi)似案件等，投稿郵箱30090032@qq.com。
附：
1、陳某某人身?yè)p害賠償案
一、基本案情
杜**(88歲)與陳**(小學(xué)學(xué)生)系同村村民,2009年1月4日在雙方住房附近的街道上,陳**將杜**撞倒在地。杜**被送住院治療,經(jīng)醫(yī)生診斷為:
1、心房纖顫;
2、右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣2121.85元。半年后,衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折,合伴感染。同年8月17日,杜**去世。杜**親屬要求陳**及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳**一方辯稱(chēng),陳**是要去上學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)杜**躺在水溝里,主動(dòng)上前要把她扶起來(lái),根本沒(méi)有撞倒杜**,其行為完全是助人為樂(lè)。法院審理查明,2009年1月8日,被告陳**的祖父陳國(guó)華出具一張便條交原告收?qǐng)?zhí),該便條載明:“經(jīng)征求**意見(jiàn),不報(bào)警私了,一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國(guó)華?！?009年1月10日,原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝(即杜**之子)出具一張收據(jù)交陳國(guó)華收?qǐng)?zhí),該收據(jù)載明:“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國(guó)華現(xiàn)金壹仟伍佰元正,[因其孫撞倒杜**造成骨折。(前收據(jù)已由國(guó)華燒掉,以本據(jù)為準(zhǔn))]。收款人:陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二00九年一月十日 ”。
二、裁判結(jié)果
福建廈門(mén)同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為,陳國(guó)華作為陳**的長(zhǎng)輩,在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場(chǎng),從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析,可以認(rèn)定陳國(guó)華確認(rèn)了陳**撞倒杜**的事實(shí)。雖然陳國(guó)華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示,但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫(xiě)下,結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看,杜**摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因,結(jié)合本案實(shí)際,本院確定杜**的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳**對(duì)杜**的摔傷結(jié)果存在過(guò)錯(cuò),但杜**的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過(guò)錯(cuò),故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳**與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜**摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例,法院確定,杜**因傷就醫(yī)的損失為13321.85元,死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜**受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為(133321.85元+59945*20%)*50%=12655.43元。
三、典型意義
本案中,雙方對(duì)侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞,在此情況下,原告方提出的被告方在處理此事的過(guò)程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書(shū)面證據(jù),就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于,在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書(shū)面證據(jù)的情況下,法院根據(jù)書(shū)面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí),符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外,在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上,法院對(duì)于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn),以及對(duì)最終賠償責(zé)任的合理劃分,亦有借鑒意義。
2、吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案
一、基本案情
2010年11月23日,吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車(chē)在全寬6米的機(jī)非混合車(chē)道超車(chē)時(shí),與胡啟明駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車(chē)(搭載其妻戴聰球)發(fā)生交通事故。電動(dòng)自行車(chē)失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷,隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車(chē)與胡啟明所駕電動(dòng)自行車(chē)是否發(fā)生刮擦及碰撞,各執(zhí)一詞。交管部門(mén)對(duì)事故成因及責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。超車(chē)過(guò)程中,胡啟明車(chē)輛靠道路右側(cè)行駛,距道路右邊半米左右,吳俊東車(chē)輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn),兩車(chē)橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車(chē)時(shí)為五檔,迎面有一黑色轎車(chē)快速駛來(lái),吳俊東稱(chēng)感覺(jué)有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平坦,事發(fā)時(shí)除黑色轎車(chē)外無(wú)其他車(chē)輛經(jīng)過(guò)。事故車(chē)輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);吳秀芝的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
二、裁判結(jié)果
浙江金華中院二審認(rèn)為,吳俊東駕駛?cè)喣ν熊?chē)超越胡啟明電動(dòng)自行車(chē)時(shí),其車(chē)速較快;結(jié)合吳俊東超車(chē)前未注意到對(duì)向快速駛來(lái)的黑色轎車(chē)看,可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門(mén)的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車(chē)是否發(fā)生碰撞或刮擦,但從證人證言反映的情況看,正是在吳俊東超車(chē)過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻,結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)的其他情況,根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則,審理法院認(rèn)為胡啟明的電動(dòng)自行車(chē)翻車(chē)與吳俊東駕三輪摩托車(chē)超車(chē)中疏忽大意存在因果關(guān)系,吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任;胡啟明駕駛電動(dòng)自行車(chē)搭載成年人違反道路安全法亦有過(guò)錯(cuò),雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身?yè)p害賠償責(zé)任。
三、典型意義
法律事實(shí)不同于客觀事實(shí),民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于,法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合吳俊東超車(chē)前未注意到前方駛來(lái)的車(chē)輛,超車(chē)時(shí)車(chē)速較快(五檔),與胡啟明車(chē)輛橫向距離較短(僅為40-50厘米),從而認(rèn)定超車(chē)過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻與吳俊東的超車(chē)行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車(chē)時(shí)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍,在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。
3、許云鶴與王秀芝道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案
一、基本案情
2009年10月21日中午,許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車(chē)并道時(shí),與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷,造成右下肢受傷。現(xiàn)場(chǎng)勘查顯示,許云鶴所駕車(chē)輛停在中心隔離欄邊的第一條車(chē)道,車(chē)輛左前部緊挨中心隔離欄,左前輪壓著中心隔離欄樁基,車(chē)輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱(chēng)王秀芝屬跨越護(hù)欄時(shí)被絆自行摔傷,與己無(wú)關(guān)。因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)證人及直接證據(jù),當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)出具的交通事故證明并未對(duì)該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬(wàn)余元。二審期間,經(jīng)王秀芝申請(qǐng)并經(jīng)征詢(xún)雙方意見(jiàn),審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定,鑒定意見(jiàn)為:王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致,該損傷單純摔跌難以形成,遭受車(chē)輛撞擊可以形成。
二、裁判結(jié)果
天津第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法》)的相關(guān)規(guī)定,本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過(guò)錯(cuò)或意外而發(fā)生的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失事件,屬交通事故人身?yè)p害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車(chē)行為是否致害王秀芝的問(wèn)題,二審認(rèn)為雖無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù),但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查及事發(fā)時(shí)許云鶴車(chē)輛的位臵,符合緊急情況下避讓制動(dòng)停車(chē)狀態(tài);司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征,且腿傷高度與案涉車(chē)輛制動(dòng)狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合,符合車(chē)輛撞擊特征,單純摔跌難以形成;事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢(xún)分析清楚、說(shuō)明充分,送檢材料亦經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為,上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈,足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車(chē)行為所致;許云鶴稱(chēng)王秀芝屬自行摔傷,其停車(chē)救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù),應(yīng)承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任;王秀芝違反《道路交通安全法》有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險(xiǎn)之法定投保義務(wù),審理法院根據(jù)《道路交通安全法》及交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定,判決許云鶴于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)(醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元,死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元)賠償10.7萬(wàn)余元。
三、典型意義
機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中,對(duì)于一些無(wú)監(jiān)控錄像、無(wú)目擊證人,且雙方當(dāng)事人對(duì)于事故原因又各執(zhí)一詞的情形,人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn),本案即具有典型意義。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車(chē)行為所致。對(duì)此,二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)鑒定,認(rèn)為受害人傷情符合車(chē)輛撞擊特征,單純摔跌難以形成。同時(shí),由于事發(fā)時(shí)并無(wú)第三方車(chē)輛,且受害人尚能從容跨越護(hù)欄,故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車(chē)行為所致。此外,由于許云鶴違反法律規(guī)定,未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn),故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn),該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。
4、曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案
一、基本事實(shí)
2011年10月10日19時(shí)左右,未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌貨車(chē)與橫穿馬路的曾**相撞后逃逸;后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)碾壓倒地的曾**后亦逃逸。19時(shí)05分許,彭友洪駕駛自有的川A211R9號(hào)小型轎車(chē)(該車(chē)在平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn))途經(jīng)事發(fā)路段時(shí),由于剎車(chē)不及,從已倒在道路中間的曾**身上碾壓過(guò)去(其自述碾壓部位為曾**胸部),隨即停車(chē)報(bào)警。19時(shí)21分,醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng),經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救,確定曾**已無(wú)生命體征,出具了死亡證明書(shū),載明曾**死亡時(shí)間為19時(shí)34分。交警部門(mén)亦對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照,并制作了現(xiàn)場(chǎng)圖,上述材料顯示:道路基本情況為城市道路,雙向8車(chē)道,道路中心由雙實(shí)線(xiàn)分隔,事故現(xiàn)場(chǎng)附近無(wú)人行橫道,路上血跡、曾**倒地位臵、川A211R9號(hào)車(chē)輛均位于靠近雙實(shí)線(xiàn)的車(chē)道內(nèi),周?chē)鸁o(wú)拖拉痕跡。同月19日,四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報(bào)告》,鑒定意見(jiàn)為:川A211R9轎車(chē)前保險(xiǎn)杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾**。同月26日,成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報(bào)告》,載明檢驗(yàn)意見(jiàn)為:“推斷曾**的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡,建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式?！钡?jīng)彭友洪與曾**親屬協(xié)商,未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日,交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》還載明:彭友洪駕車(chē)未確保安全,違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定;由于無(wú)法證實(shí)曾**死亡是否因與川A211R9號(hào)車(chē)相撞所致,故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車(chē)輛,曾**之父曾明清(系曾**的唯一繼承人)向法院起訴,請(qǐng)求判令彭友洪、平安財(cái)保蜀都支公司賠償因曾**死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)424 576.50元。
二、裁判結(jié)果
成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,在彭友洪駕車(chē)碾壓曾**之前,有未知名駕駛?cè)讼群篑{車(chē)與曾**相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無(wú)共同故意或共同過(guò)失,但每個(gè)人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對(duì)曾**的侵權(quán),最終造成了曾**死亡的損害后果,該損害后果具有不可分性,且每個(gè)人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因,即每個(gè)人的行為都足以造成曾**死亡。因此,原判根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定,確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體責(zé)任,連帶責(zé)任中的每個(gè)人都有義務(wù)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請(qǐng)求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人,不得以自己的過(guò)錯(cuò)程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下,曾明清請(qǐng)求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任,符合法律規(guī)定。故判決:1.平安財(cái)保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310 212元;2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。
三、典型意義
本案審理之時(shí)曾廣受關(guān)注,一些媒體將本案簡(jiǎn)化為“三車(chē)碾壓老人致死,前兩車(chē)逃逸第三車(chē)擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會(huì)公眾從普通情感出發(fā),認(rèn)為由第三車(chē)承擔(dān)全部責(zé)任不合情理,可能助長(zhǎng)“誰(shuí)救誰(shuí)倒霉”、“好人沒(méi)好報(bào)”的社會(huì)心理。然而,從事實(shí)層面而言,第三車(chē)碾壓之時(shí),受害人并未死亡,究竟哪一輛車(chē)的行為致受害人死亡無(wú)法確定,但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù),可以確認(rèn)每一輛車(chē)的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系,行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時(shí)停車(chē)報(bào)警,救助受害人,是履行公民責(zé)任的誠(chéng)信行為,值得贊賞和提倡,而就事件后果而言,由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制,車(chē)主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車(chē)輛的未知名駕車(chē)人,一方面,在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人,時(shí)時(shí)有可能被抓捕歸案;另一方面,逃逸之后其內(nèi)心也將時(shí)時(shí)受到良心的譴責(zé)而無(wú)法安寧。與主動(dòng)救助相比,逃逸的后果無(wú)疑是更為嚴(yán)重的。
第三篇：最高院發(fā)布八典型案例
案例1 袁巧娥拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案
（一）基本案情
被告人袁巧娥系浙江省云和縣華夏工藝廠（系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）的負(fù)責(zé)人，其與丈夫夏根發(fā)（另案處理）共同經(jīng)營(yíng)該廠。自2011年年初開(kāi)始，該廠長(zhǎng)期拖欠工人工資。2011年9月初，袁巧娥與夏根發(fā)突然逃匿，手機(jī)關(guān)機(jī)無(wú)法聯(lián)系。9月9日，云和縣人事勞動(dòng)保障局發(fā)出指令書(shū)，指令華夏工藝廠于9月13日前支付拖欠的工人工資。同日，云和縣人民法院對(duì)華夏工藝廠的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。9月21日，因袁巧娥與夏根發(fā)未如期履行，云和縣人民法院正式立案調(diào)查。10月8日，袁巧娥到云和縣人民法院核對(duì)拖欠的工人工資情況。經(jīng)法院判決和調(diào)解，華夏工藝廠拖欠工人工資共計(jì)人民幣290270.52元。10月下旬，袁巧娥再次逃匿，并改變聯(lián)系方式。2012年1月15日，該案被移送至云和縣公安局，并于次日被立刑事案件。1月19日，袁巧娥自動(dòng)到云和縣公安局投案，并如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。
（二）裁判結(jié)果
浙江省云和縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人袁巧娥以逃匿、改變聯(lián)系方式的方法，逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬29萬(wàn)余元，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。袁巧娥在案發(fā)后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，依法可從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人袁巧娥犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。宣判后，袁巧娥服判，未提出上訴。
（三）典型意義
自2011年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案
（八）》，將惡意欠薪行為入罪，在很大程度上完善了勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)體系。通過(guò)刑法的強(qiáng)力介入，打擊惡意欠薪，震懾?zé)o良雇主，保護(hù)廣大勞動(dòng)者的合法權(quán)益不受侵犯。本案中，被告人袁巧娥以逃匿的方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)29萬(wàn)余元，且經(jīng)云和縣人事勞動(dòng)保障局責(zé)令支付仍不支付，并再次逃匿，改變聯(lián)系方式，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。該案的審判明晰了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)罪要件，該罪主觀方面應(yīng)以逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬為目的，客觀方面表現(xiàn)為以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，且拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬需達(dá)到數(shù)額較大，并要以經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付為前提，目的在于在加大保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，也避免了刑罰的過(guò)度干預(yù)，有助于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序運(yùn)行，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
案例2 付德紅拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案
（一）基本案情
2009年7月，被告人付德紅在浙江省湖州市經(jīng)營(yíng)服裝廠。2011年11月19日，付德紅因經(jīng)營(yíng)不善，為逃避高利貸及支付工人工資，攜帶1萬(wàn)余元潛逃至安徽省合肥市、湖南省株洲市等地藏匿，拒不支付工人工資共計(jì)11萬(wàn)余元。后經(jīng)湖州市吳興區(qū)人力資源和社會(huì)保障局責(zé)令支付仍不支付。2012年7月27日，付德紅在湖南省株洲市被抓獲。
（二）裁判結(jié)果
浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人付德紅以逃匿的方式逃避支付工人工資，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。付德紅到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且能當(dāng)庭認(rèn)罪，依法可以從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人付德紅犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。宣判后，付德紅未提出上訴，判決已生效。
（三）典型意義
惡意欠薪問(wèn)題，是近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中逐漸暴露、凸顯的問(wèn)題，在人口流動(dòng)日益頻繁和勞動(dòng)力高度聚集的背景下，這關(guān)乎廣大勞動(dòng)群眾的切身利益和基本權(quán)益的保障，關(guān)乎人民群眾的生活安定感和幸福感的實(shí)現(xiàn)，更關(guān)乎社會(huì)整體秩序的穩(wěn)定和社會(huì)公序良俗的保護(hù)。2011年5月1日《中華人民共和國(guó)刑法修正案
（八）》施行以來(lái)，人民法院處理了一批惡意欠薪案件，有效地打擊了以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬或有能力支付而拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的犯罪分子，營(yíng)造了和諧的社會(huì)氛圍。本案中，被告人付德紅為逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬，隱匿個(gè)人行蹤，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額較大，且經(jīng)當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局責(zé)令支付仍不支付，其行為已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，同時(shí)考慮到付德紅歸案后的認(rèn)罪表現(xiàn)予以從輕處罰，做到了罪刑相適應(yīng)，罰當(dāng)其罪。該案的審判明晰了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)罪要件，充分發(fā)揮了人民法院保護(hù)民生的職能作用，為社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定提供了有力的保障。
案例3 林麗某被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)案
（一）基本案情
福建省仙游縣榜頭鎮(zhèn)梧店村村民林麗某（女）多次用菜刀割傷其年僅9歲的親生兒子林某的后背、雙臂，用火鉗鞭打林某的雙腿，還經(jīng)常讓林某挨餓。自2013年8月開(kāi)始，榜頭鎮(zhèn)人民政府、梧店村民委員會(huì)的干部及榜頭派出所的民警，多次對(duì)林麗某進(jìn)行批評(píng)教育，但林麗某拒不悔改。2014年1月，福建省莆田市共青團(tuán)市委、市婦聯(lián)以及榜頭鎮(zhèn)人民政府、榜頭派出所等部門(mén)聯(lián)合對(duì)林麗某進(jìn)行教育。林麗某寫(xiě)下了不再毆打林某的書(shū)面保證，但仍不思悔改。5月29日凌晨，林麗某再次用菜刀割傷林某的后背、雙臂。為此，仙游縣公安局對(duì)林麗某作出行政拘留十五日，并處罰款人民幣一千元的行政處罰決定。莆田市共青團(tuán)市委、市婦聯(lián)等有關(guān)部門(mén)采取應(yīng)急措施，將林某送入市救助站予以臨時(shí)安置。6月13日，申請(qǐng)人梧店村民委員會(huì)以被申請(qǐng)人林麗某長(zhǎng)期對(duì)林某實(shí)施虐待行為，嚴(yán)重影響林某的身心健康為由，向仙游縣人民法院請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)林麗某對(duì)林某的監(jiān)護(hù)人資格，指定梧店村民委員會(huì)作為林某的監(jiān)護(hù)人。仙游縣人民法院在審理期間，征求林某的意見(jiàn)。林某表示不愿意隨其母林麗某共同生活，也不愿意追究林麗某的刑事責(zé)任。
（二）裁判結(jié)果
仙游縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育。被申請(qǐng)人林麗某作為林某的監(jiān)護(hù)人，未采取正確的方法對(duì)林某進(jìn)行教育引導(dǎo)，因認(rèn)為林某不聽(tīng)話(huà)，即采取打罵等手段對(duì)林某長(zhǎng)期虐待，經(jīng)有關(guān)單位教育后仍拒不悔改，再次用菜刀割傷林某，其行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了林某的身心健康，故其不宜再擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。依照民法有關(guān)規(guī)定，判決撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人林麗某對(duì)林某的監(jiān)護(hù)人資格；指定申請(qǐng)人梧店村民委員會(huì)擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。
（三）典型意義
本案是福建省首例因母親長(zhǎng)期對(duì)未成年子女進(jìn)行虐待而被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的案件，對(duì)于依法保護(hù)未成年人合法權(quán)益具有重要意義。
撤銷(xiāo)父母監(jiān)護(hù)權(quán)是國(guó)家保護(hù)未成年人合法權(quán)益的一項(xiàng)重要制度。通常情況下，父母是未成年子女當(dāng)然的監(jiān)護(hù)人，但若父母不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，甚至對(duì)子女實(shí)施虐待、傷害或者其他侵害行為，再讓其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人將嚴(yán)重危害子女的成長(zhǎng)。在這種情況下，依照民法、未成年人保護(hù)法等規(guī)定，未成年子女的祖父母、外祖父母、兄、姐、關(guān)系密切的其他親屬、朋友，以及未成年父母所在單位、未成年人住所地的村（居）民委員會(huì)或者民政部門(mén)，均有權(quán)向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)實(shí)施侵害行為的監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。本案被申請(qǐng)人林麗某對(duì)其年僅9歲的兒子林某長(zhǎng)期進(jìn)行虐待，經(jīng)多次勸阻教育仍拒不悔改，嚴(yán)重侵害了林某的身心健康。仙游縣人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)的申請(qǐng)，依法撤銷(xiāo)了林麗某對(duì)林某的監(jiān)護(hù)人資格。因林某的生父不明，也沒(méi)有其他近親屬和朋友可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，在法律規(guī)定的可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍之內(nèi)，按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，仙游縣人民法院指定當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。宣判后，仙游縣人民法院對(duì)林某的安置情況進(jìn)行了持續(xù)跟蹤、回訪?？紤]到村民委員會(huì)直接履行對(duì)林某的監(jiān)護(hù)職責(zé)確實(shí)存在一些具體困難，莆田市共青團(tuán)市委、市婦聯(lián)與當(dāng)?shù)孛裾块T(mén)積極研究、協(xié)調(diào)，由民政部門(mén)對(duì)林某安排代養(yǎng)，確保林某有一個(gè)安全、健康、快樂(lè)的成長(zhǎng)環(huán)境。當(dāng)前，父母虐待未成年子女、侵害未成年子女合法權(quán)益的案件還屢有發(fā)生。人民法院應(yīng)當(dāng)將對(duì)未成年人實(shí)行“特殊、優(yōu)先保護(hù)”的理念貫徹到審判工作當(dāng)中，按照未成年人利益最大化的原則，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。對(duì)長(zhǎng)期侵害未成年子女、嚴(yán)重影響未成年人身心成長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)人，可以依照法律規(guī)定，撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)權(quán)，另行指定監(jiān)護(hù)人；對(duì)于情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的，還可以以虐待、遺棄、故意傷害等罪名追究監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任。就本案而言，如果林某或其他有權(quán)代為告訴的個(gè)人或單位，向人民法院提起林麗某犯虐待罪的告訴（即刑事自訴），人民法院也應(yīng)當(dāng)受理并依法作出刑事判決。
在保護(hù)未成年人的合法權(quán)益方面，人民法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，注意與公安、民政、共青團(tuán)、婦聯(lián)、學(xué)校、醫(yī)院、社工組織等機(jī)關(guān)單位、社會(huì)團(tuán)體形成聯(lián)動(dòng)，分工協(xié)作，對(duì)缺乏父母監(jiān)護(hù)、缺少家庭關(guān)愛(ài)的未成年人的生活、學(xué)習(xí)、心理輔導(dǎo)等作出妥善安置，使其安全健康成長(zhǎng)。在本案審理過(guò)程中，仙游縣人民法院積極探索變更監(jiān)護(hù)權(quán)審判來(lái)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，負(fù)責(zé)審理本案的法官多次到救助站看望林某，為其慶祝生日，使林某感受到司法的人性關(guān)懷和溫暖。案件宣判后，法官還主動(dòng)與市、縣兩級(jí)共青團(tuán)委、婦聯(lián)溝通協(xié)調(diào)，研究解決林某的救助、安置、學(xué)習(xí)等問(wèn)題，為林某創(chuàng)造良好的生活、成長(zhǎng)條件。本案的審理，一方面顯示了人民法院在司法為民上完全可以有所作為，另一方面也說(shuō)明保護(hù)未成年人工作需要全社會(huì)的共同關(guān)注，需要政府及各部門(mén)的協(xié)作聯(lián)動(dòng)，才能取得切實(shí)效果。
案例4 天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè) 科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
（一）基本案情
北方雜交粳稻工程技術(shù)中心（與遼寧省稻作研究所為一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子）、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐州農(nóng)科所）共同培育成功的三系雜交粳稻9優(yōu)418水稻品種于2000年11月10日通過(guò)國(guó)家農(nóng)作物品種審定。9優(yōu)418水稻品種來(lái)源于母本9201A、父本C418。2003年12月30日，遼寧稻作所向國(guó)家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權(quán)申請(qǐng)，于2007年5月1日獲得授權(quán)，同日其許可天津天隆種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天隆公司）獨(dú)占實(shí)施C418植物新品種權(quán)。
2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國(guó)家農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，于2007年1月1日獲得授權(quán)。2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關(guān)于“徐9201A”引種使用協(xié)議》，約定：“徐9201A已申請(qǐng)國(guó)家品種權(quán)保護(hù)，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求，外單位引用僅可用于測(cè)交配組，不得用于商業(yè)開(kāi)發(fā)，并保證不向第三方擴(kuò)散；使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權(quán)責(zé)任?！?008年1月3日，徐州農(nóng)科所許可江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐農(nóng)公司）獨(dú)占實(shí)施徐9201A植物新品種權(quán)。
經(jīng)審理查明，徐農(nóng)公司和天隆公司生產(chǎn)9優(yōu)418使用的配組完全相同，都使用父本C418和母本徐9201A。
天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人侵犯其獨(dú)占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權(quán)。
（二）裁判結(jié)果
9優(yōu)418的合作培育源于上世紀(jì)九十年代國(guó)內(nèi)雜交水稻科研大合作，本身系無(wú)償配組。該品種性狀優(yōu)良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植，受到廣大種植農(nóng)戶(hù)的普遍歡迎，已成為中粳雜交水稻的當(dāng)家品種。9優(yōu)418本身并無(wú)植物新品種權(quán)，該品種已進(jìn)入公有領(lǐng)域，但之后遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所又分別通過(guò)各自的行為使9優(yōu)418品種間接獲得法律保護(hù)。遼寧稻作所于2003年申請(qǐng)了父本C418的植物新品種權(quán)，即生產(chǎn)9優(yōu)418使用父本C418需獲得品種權(quán)人遼寧稻作所的授權(quán)許可；徐州農(nóng)科所亦于2003年申請(qǐng)了母本徐9201A的植物新品種權(quán)，而徐農(nóng)公司在訴訟中認(rèn)可目前已將未獲品種權(quán)保護(hù)的母本9201A全部封存，故天隆公司只要生產(chǎn)9優(yōu)418就只能使用母本徐9201A。在二審期間，法院做了大量調(diào)解工作，希望雙方當(dāng)事人能夠相互授權(quán)許可，使9優(yōu)418這一優(yōu)良品種能夠繼續(xù)獲得生產(chǎn)，但雙方當(dāng)事人最終未能達(dá)成妥協(xié)。由于天隆公司與徐農(nóng)公司之間不能達(dá)成妥協(xié)，致使9優(yōu)418品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，不僅影響雙方的利益，實(shí)際上也已經(jīng)損害了國(guó)家糧食生產(chǎn)安全，有損公共利益，且不符合當(dāng)初遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所合作育種的根本目的，也不符合促進(jìn)植物新品種轉(zhuǎn)化實(shí)施的根本要求。9優(yōu)418是三系雜交組合，綜合雙親優(yōu)良性狀，雜種優(yōu)勢(shì)顯著，在9優(yōu)418配組中父本與母本具有相同的地位及作用。江蘇省高級(jí)人民法院判決，9優(yōu)418水稻品種的合作雙方徐州農(nóng)科所和遼寧稻作所及其本案當(dāng)事人徐農(nóng)公司和天隆公司均有權(quán)使用對(duì)方獲得授權(quán)的親本繁殖材料，且應(yīng)當(dāng)相互免除許可使用費(fèi)，但僅限于生產(chǎn)和銷(xiāo)售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。因徐農(nóng)公司為推廣9優(yōu)418品種付出了許多商業(yè)努力并進(jìn)行種植技術(shù)攻關(guān)，而天隆公司是在9優(yōu)418品種已獲得市場(chǎng)廣泛認(rèn)可的情況下進(jìn)入該生產(chǎn)領(lǐng)域，其明顯減少了推廣該品種的市場(chǎng)成本，為體現(xiàn)公平合理，法院同時(shí)判令天隆公司給予徐農(nóng)公司50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，因雙方當(dāng)事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實(shí)上存在著一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突，法院告誡雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，有序競(jìng)爭(zhēng)，確保質(zhì)量，尤其應(yīng)當(dāng)清晰標(biāo)注各自的商業(yè)標(biāo)識(shí)，防止發(fā)生新的爭(zhēng)議和糾紛，共同維護(hù)好9優(yōu)418品種的良好聲譽(yù)。
（三）典型意義
通常情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得擅自使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)并不僅僅在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，更重要的意義是要通過(guò)保護(hù)權(quán)利，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，推動(dòng)科技發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步。該案圍繞9優(yōu)418雜交水稻品種產(chǎn)生的爭(zhēng)議，具有特殊的時(shí)代背景。9優(yōu)418系合作雙方在上世紀(jì)九十年代分別提供父本和母本合作攻關(guān)育成，但對(duì)該品種的后續(xù)生產(chǎn)及后續(xù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使合作雙方未作約定，導(dǎo)致本案雙方當(dāng)事人分獲涉案父本和相關(guān)母本獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)后相互指控對(duì)方侵權(quán)。江蘇省高級(jí)人民法院在調(diào)解雙方相互達(dá)成授權(quán)許可不成的情況下，最終并未判令雙方當(dāng)事人停止侵權(quán)，均不得使用對(duì)方享有植物新品種權(quán)的親本繁殖材料，而是以法律精神為指引，打破常規(guī)審判思路，借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的強(qiáng)制許可制度，在平衡雙方父本與母本對(duì)涉案品種生產(chǎn)具有相同價(jià)值的基礎(chǔ)上，以司法裁判的方式直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可且互免許可費(fèi)，促使已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。這一裁判結(jié)果不僅從根本上符合雙方的共同利益，更符合國(guó)家糧食生產(chǎn)安全的公共利益，亦體現(xiàn)了公平原則和鼓勵(lì)植物新品種轉(zhuǎn)化實(shí)施的基本司法價(jià)值導(dǎo)向。該案就涉案植物新品種權(quán)糾紛案件提出相互許可的裁判思路，得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可并自動(dòng)履行，說(shuō)明裁判的法律效果與社會(huì)效果良好，而該案所體現(xiàn)出的探索與創(chuàng)新精神，對(duì)于司法解決類(lèi)似知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議亦具有積極的啟示。
案例5 山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司與山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
（一）基本案情
“宏濟(jì)堂”為濟(jì)南本土的中藥老字號(hào)，創(chuàng)立于1907年，“宏濟(jì)堂”歷經(jīng)分立、合并、整合、改制和更名等多次調(diào)整分為制藥公司和山東宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)醫(yī)藥集團(tuán)）。本案阿膠公司是醫(yī)藥集團(tuán)投資設(shè)立的子公司，阿膠公司基于母子公司之間的投資關(guān)系使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)，且依法在工商局核準(zhǔn)注冊(cè)。制藥公司認(rèn)為阿膠公司在其阿膠制品上突出使用“宏濟(jì)堂”，并標(biāo)注阿膠公司企業(yè)名稱(chēng)及“原宏濟(jì)堂阿膠廠”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令阿膠公司停止商標(biāo)侵權(quán)，停止使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
（二）裁判結(jié)果
山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)藥集團(tuán)與制藥公司對(duì)于“宏濟(jì)堂”的使用在歷史上沒(méi)有形成權(quán)利劃分。阿膠公司對(duì)“宏濟(jì)堂”字號(hào)的使用是基于其母公司醫(yī)藥集團(tuán)的歷史傳承與授權(quán)，并非惡意攀附他人企業(yè)名稱(chēng)或商標(biāo)。對(duì)于因歷史原因造成的商標(biāo)與老字號(hào)之間的權(quán)利沖突，應(yīng)本著善意共存和包容發(fā)展的原則進(jìn)行處理。本案中，阿膠公司對(duì)“宏濟(jì)堂”商標(biāo)、字號(hào)的使用是歷史的，也是善意的，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決駁回制藥公司的訴訟請(qǐng)求。
（三）典型意義 本案對(duì)涉及因歷史原因造成的老字號(hào)權(quán)利沖突案件的處理具有典型指導(dǎo)意義。老字號(hào)的權(quán)利沖突，實(shí)質(zhì)是具有百年歷史的民族傳統(tǒng)品牌及老字號(hào)，在歷經(jīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展后，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)如何確定權(quán)利邊界和規(guī)范使用的問(wèn)題。山東法院本著尊重歷史、保護(hù)在先權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)等原則，依法處理商標(biāo)和老字號(hào)的沖突糾紛，允許兩個(gè)“宏濟(jì)堂”字號(hào)善意共存，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展。
案例6 溫州榮盛貿(mào)易有限公司訴溫州市工商 行政管理局鹿城分局工商行政處罰案
（一）基本案情
鹿城工商分局于2011年3月16日對(duì)榮盛公司作出溫鹿工商處字（2011）第0137號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)為：榮盛公司經(jīng)銷(xiāo)假冒“貴州茅臺(tái)”牌白酒，已構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)違法行為。根據(jù)商標(biāo)法等有關(guān)規(guī)定，被告決定對(duì)原告的違法行為作如下處罰：
一、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；
二、依法扣押的假冒“貴州茅臺(tái)”牌白酒956瓶予以沒(méi)收銷(xiāo)毀，其余的“貴州茅臺(tái)”牌白酒129瓶、白酒109箱予以發(fā)還；
三、處以罰款500000元，上繳財(cái)政。
浙江省鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：“貴州茅臺(tái)”商標(biāo)由茅臺(tái)酒公司注冊(cè)，授權(quán)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司獨(dú)家使用。2008年1月8日，被告鹿城工商分局接受茅臺(tái)酒公司投訴，對(duì)原告榮盛公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查，扣押了原告涉嫌假冒的“貴州茅臺(tái)”牌系列白酒1085瓶，其他白酒109箱。經(jīng)被告委托，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司于次日對(duì)涉案“貴州茅臺(tái)”牌系列白酒作出鑒定，結(jié)論為其中956瓶屬假冒。按原告公司的標(biāo)牌價(jià)計(jì)算，該956瓶“貴州茅臺(tái)”牌系列白酒價(jià)格總計(jì)816992元。因假冒商品的數(shù)額較大，2008年3月19日，被告將案件移送溫州市公安局鹿城區(qū)分局處理。溫州市公安局鹿城區(qū)分局經(jīng)偵查，未能發(fā)現(xiàn)原告明知是假冒的茅臺(tái)酒而進(jìn)行銷(xiāo)售的證據(jù)，于2010年5月19日將案件退回被告。被告經(jīng)聽(tīng)證、審批后，于2011年3月16日作出被訴行政處罰決定。
（二）裁判結(jié)果
法庭審查時(shí)，雙方主要針對(duì)茅臺(tái)公司出具的商品真?zhèn)舞b定表能否作為證據(jù)采信展開(kāi)質(zhì)證與辯論。浙江省鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告銷(xiāo)售的商品經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人鑒定為假冒，原告不能提供相反證據(jù)予以推翻，被告據(jù)此采納鑒定結(jié)論認(rèn)定原告銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)816992元人民幣，被告作出被訴行政處罰內(nèi)容，適用法律正確。據(jù)此，判決維持被訴行政處罰決定。
宣判后，榮盛公司不服，提起上訴。溫州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，行政證據(jù)應(yīng)在依法收集并經(jīng)行政機(jī)關(guān)審核確認(rèn)可以證明案件事實(shí)的情況下，才能作為定案依據(jù)。由于對(duì)商標(biāo)的真?zhèn)舞b別涉及一般人并不熟悉的專(zhuān)業(yè)判斷，其結(jié)論的準(zhǔn)確性對(duì)當(dāng)事人至關(guān)重要。因此，鑒別人員應(yīng)當(dāng)對(duì)辨認(rèn)經(jīng)過(guò)、使用的方法、與真品的差異等基本情況進(jìn)行說(shuō)明，以供行政機(jī)關(guān)對(duì)其結(jié)論的準(zhǔn)確性進(jìn)行判斷和確認(rèn)。但本案貴州茅臺(tái)酒股份有限公司出具的五份鑒定表只簡(jiǎn)單記載“包裝材料：屬假冒；酒質(zhì)：不是我公司生產(chǎn)的酒”，從而判斷：“屬假冒”，該所謂鑒定內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)難確保結(jié)論的準(zhǔn)確性和可靠性，法院不予采信。鹿城工商分局僅以貴州茅臺(tái)股份有限公司有權(quán)鑒定及該公司可以承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任為由，而將涉案商標(biāo)真?zhèn)蔚蔫b別判斷權(quán)完全交給該公司，法院不予支持。鹿城工商分局對(duì)榮盛公司作出的行政處罰決定，主要證據(jù)不足。據(jù)此，判決撤銷(xiāo)原判；撤銷(xiāo)被訴處罰決定；責(zé)令溫州市工商行政管理局鹿城分局于判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)本案重新作出處理。
（三）典型意義
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)分為行政和司法兩個(gè)途徑。本案是行政機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行查處，產(chǎn)生行政爭(zhēng)議的典型案例，因此入選2011年浙江知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案例。本案關(guān)鍵問(wèn)題是商標(biāo)侵權(quán)行政案件中工商行政管理機(jī)關(guān)的證據(jù)審核義務(wù)，司法既應(yīng)支持行政機(jī)關(guān)依法查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，同時(shí)也要履行對(duì)行政機(jī)關(guān)的司法審查職責(zé)，通過(guò)行政訴訟妥善化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中引發(fā)的行政爭(zhēng)議。
近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日趨活躍。商標(biāo)侵權(quán)案件的數(shù)量不斷上升，行政執(zhí)法實(shí)踐中存在的問(wèn)題日益凸顯。由于商標(biāo)的真?zhèn)舞b別涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)，辨別判斷難度較大，故在當(dāng)前對(duì)侵權(quán)商標(biāo)查處的行政執(zhí)法實(shí)踐中，工商行政主管部門(mén)一般將商標(biāo)真?zhèn)蔚蔫b定工作交由商標(biāo)注冊(cè)人或合法使用人進(jìn)行，并將其出具的書(shū)面鑒定結(jié)論作為行政處罰案件的證據(jù)。一旦進(jìn)入行政訴訟程序，行政機(jī)關(guān)往往以商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)鑒定并由其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任提出抗辯，本案正是這方面的典型案例。司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)注冊(cè)人或合法使用人因其鑒定結(jié)論在行政案件中的“權(quán)威性”，鑒定結(jié)論內(nèi)容日趨簡(jiǎn)單，甚至無(wú)法反映辨認(rèn)經(jīng)過(guò)、使用方法、與真品的差異等基本情況，其準(zhǔn)確性和可靠性無(wú)法確保。嚴(yán)格從證據(jù)分類(lèi)看，該鑒定結(jié)論在證據(jù)性質(zhì)上相當(dāng)于“被害人陳述”，而非證據(jù)法中的鑒定結(jié)論，況且在很多商標(biāo)處罰案件中，商標(biāo)注冊(cè)人或合法使用人往往也是舉報(bào)人。如果行政機(jī)關(guān)一味放棄審查職責(zé)而徑行采納作為定案證據(jù)，不僅不符合證據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，也有違公平原則。因此，在做法尚未完全統(tǒng)一之前，探討商標(biāo)侵權(quán)案件中工商行政主管機(jī)關(guān)的證據(jù)審核義務(wù)具有積極且現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐意義。
案例7 齊來(lái)發(fā)訴山東省交通運(yùn)輸廳 道路運(yùn)輸局不履行法定職責(zé)案
（一）基本案情 2011年9月27日，齊來(lái)發(fā)與濟(jì)南長(zhǎng)途汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司簽訂協(xié)議，承包魯A48307號(hào)客車(chē)，營(yíng)運(yùn)路線(xiàn)為濟(jì)南至角峪。2012年11月9日，齊來(lái)發(fā)向山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局郵寄申請(qǐng)，認(rèn)為魯S30886號(hào)客車(chē)超線(xiàn)路經(jīng)營(yíng)，侵占了其營(yíng)運(yùn)路線(xiàn)，要求：依法查處該車(chē)超線(xiàn)路經(jīng)營(yíng)行為；禁止該車(chē)侵占其路線(xiàn)營(yíng)運(yùn)；吊銷(xiāo)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。該局收到申請(qǐng)后，一直未作出答復(fù)。
（二）裁判結(jié)果
濟(jì)南市市中區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例有關(guān)規(guī)定，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者不按規(guī)定路線(xiàn)行駛的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行查處，情節(jié)嚴(yán)重的，由原許可機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。本案中，山東省交通廳道路運(yùn)輸局是魯S30886客車(chē)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的發(fā)證機(jī)關(guān)，齊來(lái)發(fā)認(rèn)為上述客車(chē)不按規(guī)定路線(xiàn)行駛，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)投訴舉報(bào)，縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定違法情節(jié)嚴(yán)重的，才轉(zhuǎn)交山東省交通廳道路運(yùn)輸局處理。齊來(lái)發(fā)以自我認(rèn)定魯S30886客車(chē)違法情節(jié)嚴(yán)重，要求省級(jí)道路運(yùn)輸主管部門(mén)處理，不符合上述級(jí)別管轄規(guī)定，應(yīng)予駁回。
濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《山東省道路交通運(yùn)輸條例》等明確規(guī)定，由省內(nèi)各級(jí)交通稽查機(jī)構(gòu)對(duì)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者不按規(guī)定路線(xiàn)行駛的行為進(jìn)行查處。山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局雖然是魯S30886客車(chē)道路客運(yùn)班線(xiàn)經(jīng)營(yíng)許可證的頒證機(jī)關(guān)，但不具有對(duì)該客車(chē)是否存在不按規(guī)定線(xiàn)路行駛的行為進(jìn)行路檢路查的執(zhí)法權(quán)限，只有在客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者存在不按規(guī)定線(xiàn)路行駛的行為、且情節(jié)嚴(yán)重的情況下，該局才具有吊銷(xiāo)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的權(quán)力。但鑒于上述規(guī)定屬于行政許可法規(guī)定的行政許可機(jī)關(guān)對(duì)被許可人從事許可事項(xiàng)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查職責(zé)的一項(xiàng)特殊規(guī)定，因此該局收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其職權(quán)范圍的規(guī)定作出相應(yīng)指導(dǎo)。判決撤銷(xiāo)原審判決，責(zé)令山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局自接到判決之日起60日內(nèi)，按照其職權(quán)范圍的規(guī)定對(duì)齊來(lái)發(fā)的申請(qǐng)作出處理。
（三）典型意義
推進(jìn)行政領(lǐng)域辦事制度公開(kāi)，確保權(quán)力行使公開(kāi)高效便民，是十八大報(bào)告賦予法院的歷史任務(wù)。而推動(dòng)行政機(jī)關(guān)履行釋明義務(wù)，對(duì)公民、法人或其他組織申請(qǐng)的事項(xiàng)，即使不在被申請(qǐng)機(jī)關(guān)職責(zé)范圍之內(nèi)，也要求該機(jī)關(guān)給予適當(dāng)指導(dǎo)，是法院推動(dòng)行政領(lǐng)域辦事制度公開(kāi)、促進(jìn)權(quán)力高效便民公開(kāi)的重要抓手。但在當(dāng)前，司法審查對(duì)行政機(jī)關(guān)的要求，仍然停留在依法履責(zé)的層面，對(duì)釋明義務(wù)問(wèn)題缺乏關(guān)注。本案突出了行政機(jī)關(guān)的釋明義務(wù)，明確了在申請(qǐng)人要求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)時(shí)，行政機(jī)關(guān)不能因內(nèi)部職權(quán)劃分問(wèn)題而置之不理，應(yīng)該給予必要的說(shuō)明和指導(dǎo)，有力推進(jìn)了行政權(quán)力的公開(kāi)高效和便民行使。
案例8 劉自榮訴米泉市勞動(dòng)人事 社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案
（一）基本案情
2001年1月7日，新疆米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)三礦副礦長(zhǎng)劉自榮得知礦井煤層采倉(cāng)倉(cāng)頂被拉空，將給煤礦生產(chǎn)安全帶來(lái)隱患。為保證煤礦安全生產(chǎn)，1月8日晚10時(shí)許，劉自榮與炮工余遠(yuǎn)貴一起在職工宿舍內(nèi)，將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管時(shí)，雷管爆炸，將劉自榮的左手拇指、食指、中指炸去，無(wú)名指受傷。事發(fā)后，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦立即將劉自榮送往醫(yī)院救治，并承擔(dān)了劉自榮的全部醫(yī)療費(fèi)用。3月21日，鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦與劉自榮達(dá)成賠償協(xié)議，由鐵廠溝鎮(zhèn)煤礦給劉自榮今后生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一次性補(bǔ)助15000元。4月9日，劉自榮向米泉市勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2002年7月3日，米泉市勞動(dòng)局作出《關(guān)于不予認(rèn)定劉自榮為工傷的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）。
（二）裁判結(jié)果
米泉市人民法院一審以米泉市勞動(dòng)局適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤為由，判決撤銷(xiāo)米泉市勞動(dòng)局的《決定》。
昌吉回族自治州中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，米泉市勞動(dòng)局對(duì)劉自榮的工傷申請(qǐng)所作的認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，決定程序合法，判決撤銷(xiāo)米泉市人民法院一審行政判決，維持米泉市勞動(dòng)局的《決定》。
新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院再審判決維持二審行政判決。
最高人民法院提審認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負(fù)責(zé)人指定但從事直接關(guān)系本單位重大利益的工作負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。劉自榮作為米泉市鐵廠溝鎮(zhèn)第三煤礦副礦長(zhǎng)，其基于煤礦正常生產(chǎn)的需要而與其他炮工一起在工人宿舍內(nèi)將瞬發(fā)電雷管改制成延期電雷管，并因雷管爆炸而受傷，該行為顯然與本單位工作需要和利益具有直接關(guān)系。公安部《關(guān)于對(duì)將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管的行為如何定性的意見(jiàn)》認(rèn)為，雷管中含有猛炸藥、起爆藥等危險(xiǎn)物質(zhì)，在沒(méi)有任何防護(hù)的條件下將瞬發(fā)電雷管改制為延期電雷管，屬于嚴(yán)重違反國(guó)家有關(guān)安全規(guī)定和民爆器材產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)性能規(guī)定的行為，不應(yīng)定性為非法制造爆炸物品的行為。據(jù)此判決：撤銷(xiāo)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院作出的行政判決；撤銷(xiāo)新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級(jí)人民法院行政判決；維持新疆維吾爾自治區(qū)米泉市人民法院行政判決；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人力資源和社會(huì)保障局應(yīng)在收到判決之日起兩個(gè)月內(nèi)重新作出具體行政行為。
（三）典型意義
如何準(zhǔn)確把握工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，一直是人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件的難點(diǎn)。該案涉及對(duì)不得認(rèn)定工傷的情形如何掌握、本單位利益如何界定等工傷認(rèn)定中的疑難問(wèn)題。最高人民法院判決從維護(hù)職工切身利益的立法宗旨出發(fā)，對(duì)于不予認(rèn)定工傷的情形，采取了從嚴(yán)掌握原則，明確了對(duì)職工因單位工作需要，在非工作場(chǎng)所從事危險(xiǎn)工作而受傷，即使存在一定違規(guī)，仍應(yīng)認(rèn)定該工作與本單位重大利益具有直接關(guān)系，從而應(yīng)予認(rèn)定工傷的原則。該案判決充分彰顯了工傷保險(xiǎn)的立法精神，對(duì)于工傷認(rèn)定行政案件裁判尺度的把握和統(tǒng)一，具有重要的示范意義。
第四篇：最高院《民商事審判若干疑難問(wèn)題》集附案例
民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
——證券法
一、證券法合同責(zé)任中的疑難問(wèn)題
二、證券回購(gòu)法律問(wèn)題
三、證券法侵權(quán)民事責(zé)任的疑難問(wèn)題
——票據(jù)法、企業(yè)改制、電子商務(wù)法
二、企業(yè)改制疑難問(wèn)題
三、電子商務(wù)法疑難問(wèn)題
——民事訴訟程序、訴訟時(shí)效
一、民事訴訟程序中的疑難問(wèn)題
二、訴訟時(shí)效法律制度適用中的疑難問(wèn)題
——不良資產(chǎn)處置、破產(chǎn)法
一、不良資產(chǎn)處置過(guò)程中的疑難問(wèn)題
二、破產(chǎn)法疑難問(wèn)題
-----------------------
《中國(guó)民事審判前沿》最高人民法院民一庭 觀點(diǎn)集成 目錄
1、房屋承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效力問(wèn)題
2、交房、辦證與訴訟時(shí)效問(wèn)題
3、業(yè)主委員會(huì)是否具備訴訟主體資格問(wèn)題
4、善意買(mǎi)受人應(yīng)該返還給出賣(mài)人房屋使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
5、對(duì)交通事故形成原因的舉證責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)問(wèn)題
6、生效裁判的事實(shí)證明效力問(wèn)題
7、責(zé)任保險(xiǎn)人的訴訟地位如何確定問(wèn)題
8、由親屬參與民事糾紛的調(diào)解代當(dāng)事人簽訂的賠償協(xié)議是否構(gòu)成表見(jiàn)代理問(wèn)題
9、民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
關(guān)于債權(quán)可否出資，肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)系可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的財(cái) 產(chǎn)，故其可以作為公司出資方式。實(shí)行授權(quán)資本制的大陸法系國(guó)家和地區(qū)大多對(duì)債 權(quán)出資采取了較為寬容的態(tài)度。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)與物權(quán)相比，在性質(zhì)上具有不 宜作為出資形式的特性，如債權(quán)具有不安全性、隨意性、隱蔽性，對(duì)公司債權(quán)人構(gòu) 成威脅。
2．出資不足與抽逃出資的法律責(zé)任
關(guān)于股東出資不足、抽逃出資的法律責(zé)任，公司法及最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開(kāi) 辦的企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》、最高人民法院《關(guān)于產(chǎn)業(yè) 工會(huì)、基層工會(huì)是否具備社團(tuán)法人資格和工會(huì)經(jīng)費(fèi)集中戶(hù)可否凍結(jié)劃撥的批復(fù)》、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》等進(jìn)行了規(guī)定。上述規(guī)定區(qū) 分開(kāi)辦人設(shè)立的企業(yè)是否具有法人資格，規(guī)定其在出資不足及抽逃出資的情況下承 擔(dān)不同的法律責(zé)任。實(shí)踐中占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，抽逃出資與瑕疵出資性質(zhì)不 同，后者存在股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的情形，而前者無(wú)論抽逃多少，都不 影響公司獨(dú)立法人人格，股東僅在所抽逃資金的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但也有觀點(diǎn)認(rèn) 為，抽逃出資行為是對(duì)法人有限責(zé)任原則的違反，抽逃后的公司資金未達(dá)到法定最 低資本，公司并不真正具有法人人格。上述規(guī)定會(huì)產(chǎn)生不良的司法導(dǎo)向，即出資人 可以采取足額出資后抽逃出資或不足額出資但使企業(yè)具有最低注冊(cè)資本金的方式，達(dá)到其只承擔(dān)在出資不足或抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限清償責(zé)任的目的。因此，需對(duì) 抽逃出資的民事責(zé)任修改完善。
3.關(guān)于公司追繳出資權(quán)的追繳期限問(wèn)題
有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于未履行足額出資義務(wù)的出資人，公司享有出資追繳權(quán)，出資者 負(fù)有補(bǔ)足出資的義務(wù)，以體現(xiàn)公司資本充實(shí)原則。在規(guī)定公司享有追繳出資權(quán)的同 時(shí)，一些國(guó)家對(duì)公司追繳出資權(quán)行使的時(shí)效作出了規(guī)定，如德國(guó)《有限責(zé)任公司法》 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
關(guān)于提起法人人格否定訴訟的程序要件，有觀點(diǎn)認(rèn)為，該訴訟中，原告具有特殊 性，由于法人人格否定制度是為保護(hù) 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
關(guān)于管轄問(wèn)題，爭(zhēng)議觀點(diǎn)有：（1）應(yīng)按侵權(quán)糾紛確定管轄法院。（2）股東派生 訴訟系因 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
拖不決，民商事糾紛案件當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)的問(wèn)題。
二、刑事上構(gòu)成詐騙罪，行為人簽訂的民商事合同是否有效
對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)議觀點(diǎn)有三：（1）刑事上構(gòu)成詐騙罪，行為人的行為損害了國(guó)家 利益，且屬于以合法形式掩蓋非法目的，故根據(jù)合同法 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
1擔(dān)賠償責(zé)任。盡管事務(wù)所與利害關(guān)系人之間的關(guān)系可能是間接的或者遙遠(yuǎn)的，但其 畢竟是公眾財(cái)務(wù)信息的提供者，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)任何可能使用其審計(jì)報(bào)告的 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
其他諸如保費(fèi)的交付與保險(xiǎn)合同的成立與生效、保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)的關(guān)系、投保人 如實(shí)告知義務(wù)的范圍、保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容的界定、不利解釋原則的理解適 用、保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)、保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)等等，實(shí)踐中存在問(wèn)題也較多。
民商事審判若干疑難問(wèn)題 ——合同法
最高人民法院民二庭庭長(zhǎng) 宋曉明 法官 朱海年 王 闖 張雪楳
一、代位權(quán)問(wèn)題
爭(zhēng)議主要集中在代位權(quán)的客體即其行使范圍。根據(jù)合同法 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
5時(shí)造成損失擴(kuò)大的，擴(kuò)大部分由享有解除權(quán)方承擔(dān)。
關(guān)于解除權(quán)行使中的棄權(quán)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，解除合同條件成就后，解除權(quán)人仍接 受違約方繼續(xù)履約的，視為解除權(quán)人對(duì)解除權(quán)的放棄。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利的放棄 必須明示，僅以接受履約不能推斷出對(duì)權(quán)利的放棄。因此，解除權(quán)人接受違約方的 繼續(xù)履約，不能視為對(duì)解除權(quán)的放棄。
關(guān)于合同解除與違約金條款的適用，有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除意味著合同的權(quán)利 義務(wù)關(guān)系消滅，違約金條款也隨之消滅，只能通過(guò)損害賠償制度解決違約和損失問(wèn) 題。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金是當(dāng)事人預(yù)先確定的一種獨(dú)立于合同債務(wù)履行之外的給 付。合同法 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
Rank: 2
臭雞蛋
0 個(gè)
小紅花
朵
* 個(gè)人空間
* 發(fā)短消息
* 加為好友
* 當(dāng)前在線(xiàn)
*3^# * /大/ /中/ /小/ 發(fā)表于 2007-11-19 13:08 只看該作者
最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明 法官 金劍鋒 張雪楳
一、私立學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園等民辦非企業(yè)單位是否具有保證人資格
民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
9地管理部門(mén)或者只在房產(chǎn)管理部門(mén)辦理了抵押登記，都應(yīng)認(rèn)定有效。抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn) 抵押權(quán)，需要拍賣(mài)該抵押的房地產(chǎn)時(shí)，可依法將土地使用權(quán)與地上建筑物一同拍 賣(mài)，但對(duì)拍賣(mài)沒(méi)有登記的抵押物所得，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。理由為：土地使用 權(quán)是一個(gè)物，房屋是另一個(gè)物，在土地使用權(quán)和地上房屋上設(shè)定抵押權(quán)，實(shí)際上是 在兩個(gè)物上設(shè)定抵押權(quán)，此類(lèi)抵押權(quán)稱(chēng)為共同抵押權(quán)或者總括抵押權(quán)。（2）基于 原因行為與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分的原則，抵押合同的效力不受登記的影響。但由于不動(dòng) 產(chǎn)抵押權(quán)采取登記生效主義，因此，已登記部分抵押權(quán)成立，未登記部分抵押權(quán)未 成立。在立法論上可資贊同，我國(guó)物權(quán)法征求意見(jiàn)稿也是如此設(shè)計(jì)的。但在解釋論 上，應(yīng)當(dāng)慎重。其原因在于，我國(guó)現(xiàn)行法是把登記作為抵押合同的生效要件規(guī)定 的，盡管在理論上不合理，但在處理重慶高院的請(qǐng)示案件上，尚未見(jiàn)存在多大問(wèn) 題。從我國(guó)立法法的職權(quán)分工看，最高法院最好先不表態(tài)改變。（3）無(wú)論當(dāng)事人 是否約定將房屋和土地同時(shí)設(shè)定抵押，只要其僅登記了其中一項(xiàng)，則依擔(dān)保法 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
1收購(gòu)人出于其他目的，利用上市公司收購(gòu)，損害被收購(gòu)公司及其股東的合法權(quán)益，那么收購(gòu)目的屬于惡意。民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
3的重要問(wèn)題。最高人民法院關(guān)于虛假陳述司法解釋中采用了單獨(dú)訴訟和共同訴訟的 方式，沒(méi)有采用人數(shù)眾多的代表人訴訟方式。我國(guó)現(xiàn)階段究竟以何種訴訟方式為主 解決證券市場(chǎng)針對(duì)不特定投資人發(fā)生的侵權(quán)民事糾紛，必須認(rèn)真研究和探討。
民商事審判若干疑難問(wèn)題
——票據(jù)法、企業(yè)改制、電子商務(wù)法
最高人民法院民二庭庭長(zhǎng) 宋曉明 法官 葉曉青 張雪楳
一、票據(jù)法疑難問(wèn)題
關(guān)于票據(jù)無(wú)因性原則的理解與適用。票據(jù)為無(wú)因證券，但各國(guó)對(duì)票據(jù)無(wú)因性的規(guī) 定不同，有的規(guī)定了絕對(duì)的票據(jù)無(wú)因性，有的規(guī)定了相對(duì)的票據(jù)無(wú)因性，我國(guó)以后 者為模式。在司法實(shí)務(wù)中，存在著機(jī)械理解票據(jù)無(wú)因性原則，將無(wú)因性絕對(duì)化，無(wú) 原則保護(hù)持票人利益以及未能正確理解票據(jù)無(wú)因性的內(nèi)涵，將票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù) 關(guān)系混為一談兩種傾向。通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)因性是票據(jù)法的基本原則。票據(jù)行為效力具 有獨(dú)立性，不受原因關(guān)系的影響。票據(jù)行為只要具備法定形式要件，就可產(chǎn)生法定 效力，即使其基礎(chǔ)關(guān)系不存在、基礎(chǔ)關(guān)系內(nèi)容發(fā)生變化、被撤銷(xiāo)或無(wú)效，票據(jù)債權(quán) 債務(wù)關(guān)系并不隨之改變。持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)不負(fù)證明給付原因的責(zé)任。持票人 只要能夠證明票據(jù)債務(wù)的真實(shí)成立與存續(xù)，即可以對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。要 正確掌握票據(jù)無(wú)因性適用除外情形。持票人以非法方式取得票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán) 利。在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，票據(jù)原因關(guān)系影響票據(jù)行為效力。持票人未支 付合理對(duì)價(jià)，不享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利。
關(guān)于票據(jù)文義性原則的理解與適用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)當(dāng)事人可以采取在票據(jù) 文義記載之外簽訂合同等方式改變票據(jù)文義。此系對(duì)票據(jù)文義性的錯(cuò)誤理解。在理 解和適用票據(jù)的文義性原則時(shí)應(yīng)注意：票據(jù)記載事項(xiàng)應(yīng)清楚、明確。票據(jù)權(quán)利的內(nèi) 容，完全依票據(jù)上所載的文義確定，而不能以票據(jù)文義之外的其他事實(shí)和證明方法 來(lái)探求票據(jù)行為人的本意，即使票據(jù)記載的文義與票據(jù)行為人的真實(shí)意思表示相 悖，票據(jù)法律關(guān)系當(dāng)事人也只能依據(jù)票據(jù)記載文義來(lái)享有票據(jù)權(quán)利、承擔(dān)票據(jù)義 務(wù)。票據(jù)債權(quán)人不能以票據(jù)文義之外的記載內(nèi)容補(bǔ)充、更正票據(jù)內(nèi)容，不能據(jù)此主 張票據(jù)權(quán)利。
關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)的效力。有觀點(diǎn)認(rèn)為，禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓后，該票據(jù)即 無(wú)效。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓后，背書(shū)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，而非票據(jù)無(wú) 效。禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)背書(shū)的效力主要表現(xiàn)在： 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
5人起訴買(mǎi)受方訴請(qǐng)判令其承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任時(shí)，應(yīng)追加出賣(mài)方為當(dāng)事人，一體解決 債權(quán)債務(wù)糾紛。
企業(yè)改制中，改制企業(yè)未按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定安置企業(yè)職工、接續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān) 系、處理拖欠職工各項(xiàng)債務(wù)以及未補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、侵害職工利益，可否據(jù)此 主張改制無(wú)效以及原告的主體資格？ 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
7申請(qǐng)進(jìn)行。有觀點(diǎn)認(rèn)為，審判實(shí)踐中，很多當(dāng)事人或者沒(méi)有申請(qǐng)，或者沒(méi)有在法定 的期限內(nèi)申請(qǐng)法院調(diào)查證據(jù)，法院如果不主動(dòng)調(diào)查相關(guān)證據(jù)就可能導(dǎo)致案件的錯(cuò)誤 處理。
二、訴訟時(shí)效法律制度適用中的疑難問(wèn)題
關(guān)于訴訟時(shí)效利益能否預(yù)先放棄。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人可以自由處分自己的權(quán) 利，故其可以通過(guò)約定預(yù)先放棄其訴訟時(shí)效利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度 具有法定性，關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定是強(qiáng)行法。根據(jù)訴訟時(shí)效法定性的要求，當(dāng)事人 不能預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益,但在訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，債務(wù)人可拋棄時(shí)效利益。
關(guān)于分期履行合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定。對(duì)此問(wèn)題，各地法院做法不一。2004 年12月，最高人民法院對(duì)該問(wèn)題形成了統(tǒng)一的裁判尺度：基于同一合同所約定的債 務(wù)具有整體性、分別起算會(huì)割裂合同的整體性、損害債權(quán)人利益的考慮，分期履行 合同的訴訟時(shí)效應(yīng)從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之次日起開(kāi)始計(jì)算。在此之前，已 經(jīng)審結(jié)的案件不再適用該裁判標(biāo)準(zhǔn)，在此之后審理的一、二審案件，應(yīng)當(dāng)按照該裁 判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理。
關(guān)于無(wú)效合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定。民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
9行使權(quán)利行為并不屬于經(jīng)營(yíng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)； 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
1可以使管理人盡快推進(jìn)破產(chǎn)程序，并盡最大可能收集破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，以使其在單位時(shí)間 內(nèi)的收益增加，對(duì)債權(quán)人也是有利的。再加上社會(huì)誠(chéng)信度尚不足以使債權(quán)人對(duì)管理 人充分信任，因此，不宜采取計(jì)時(shí)取酬的方式。
此外，以下問(wèn)題有待解決：一是如何界定管理人的報(bào)酬與管理、變價(jià)和分配債務(wù) 人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用，以及管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用和聘用工作人員的費(fèi)用；二是行使別除 權(quán)的標(biāo)的額是否應(yīng)納入計(jì)酬基數(shù)，如納入此部分報(bào)酬是否應(yīng)從擔(dān)保物變現(xiàn)金額中償 付；三是在重整和解程序時(shí)，管理人報(bào)酬應(yīng)如何計(jì)算，是否區(qū)分重整計(jì)劃草案是由 誰(shuí)制定的情形。
（由最高人民法院民二庭撰寫(xiě)的《民商事審判若干疑難問(wèn)題》系列到此結(jié)束）
——資料整理人：郁兒
做點(diǎn)好事不難，一輩子做點(diǎn)好事也不難
QQ
921790 帖子
237 精華
0
381 閱讀權(quán)限
在線(xiàn)時(shí)間
小時(shí)
注冊(cè)時(shí)間
2006-2-22 最后登錄
2007-11-30
查看詳細(xì)資料
*TOP*
構(gòu)建自己的即時(shí)通訊平臺(tái)，即時(shí)通訊軟件AM
tubu
民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
3條件取得房屋，法院在判決時(shí)不需要判決所有人與 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
5《道路交通安全法》的規(guī)定，對(duì)各自的主張分別承擔(dān)舉證責(zé)任，公安交通管理部門(mén)對(duì) 交通事故中待證事實(shí)的真?zhèn)尾怀袚?dān)舉證責(zé)任。（3）當(dāng)事人一方或者雙方在民事訴 訟中對(duì)“交通事故認(rèn)定書(shū)”提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相反的證據(jù)或理由，并承擔(dān)結(jié)果意 義上的舉證責(zé)任。
6、生效裁判的事實(shí)證明效力問(wèn)題
理論界或?qū)崉?wù)界的不同觀點(diǎn)： 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
最高人民法院民一庭傾向性意見(jiàn)：被告作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方提出離婚損害賠償請(qǐng)求不構(gòu)成 反訴，而是屬于訴訟請(qǐng)求的合并。
12、侵權(quán)事實(shí)存在，但侵權(quán)造成的損害數(shù)額大小無(wú)法確定或者難以確定的，應(yīng)如何 處理問(wèn)題
審判實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)： 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
9與訴訟。但是，對(duì)于他人能否代理無(wú)民事行為能力人主動(dòng)提起離婚訴訟，則存在不 同意見(jiàn)。即肯定和否定兩種觀點(diǎn)。
最高人民法院民一庭意見(jiàn)：限制民事行為能力人無(wú)論結(jié)婚還是離婚都由其自行決 定，因?yàn)槠洳⒎峭耆珕适П嬲J(rèn)能力和控制能力。無(wú)民事行為能力人可以作為離婚案 件的被告參與訴訟，對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議。在無(wú)民事行為能力人主動(dòng)起訴離婚的情況下，如果無(wú)民事行為能力人結(jié)婚之初，就存在無(wú)民事行為能力的原因的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)提起 無(wú)效婚姻之訴，提起人為無(wú)民事行為能力人結(jié)婚前的監(jiān)護(hù)人。無(wú)民事行為能力人行 為能力喪失的原因在婚姻存續(xù)期間發(fā)生的，則先需要解決程序上的問(wèn)題，變更無(wú)民 事行為能力人之配偶的監(jiān)護(hù)權(quán)，由變更后的監(jiān)護(hù)人代理無(wú)民事行為能力人提起離婚 訴訟。
16、婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題
問(wèn)題的提出：現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻一方管理（占有）夫妻共同財(cái)產(chǎn)，排除另一方對(duì)財(cái) 產(chǎn)的支配權(quán)，使之基本生活得不到保障。但由于種種原因，另一方不愿意離婚，起 訴到法院僅請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，人民法院能否在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)夫妻共同 財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割？ 審判實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
1抗原作親子鑒定問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定親子鑒定應(yīng)雙方自愿，因此，親子鑒定不能強(qiáng) 制，而且不能根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
3公眾生活最為密切，公眾也最為關(guān)心。今天，我們請(qǐng)到最高嗣穹ㄔ好褚煌ネコぜ兔 ?、民二庭庭长宋侢明和网友进行綔o鰲?
[嘉賓 紀(jì)敏]：大家好！
[嘉賓 宋曉明]：各位網(wǎng)友大家好！
[主持人]：紀(jì)庭長(zhǎng)，今年兩會(huì)的主題之一是建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村?！叭r(nóng)”問(wèn)題事關(guān) 社會(huì)穩(wěn)定的大局，也是我國(guó)改革開(kāi)放和社會(huì)發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。而依法保護(hù)農(nóng)民的 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、維護(hù)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定以及構(gòu)建社會(huì)主義和 諧社會(huì)具有十分重要的意義。作為服務(wù)農(nóng)業(yè)的一個(gè)重要舉措，去年最高法院出臺(tái)了 《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》。其實(shí)，已經(jīng)有了《農(nóng) 村土地承包法》，中央也有一系列政策措施支持，為什么要出臺(tái)這樣一部司法解釋?zhuān)?/p>
[嘉賓 紀(jì)敏]：近年來(lái)，“三農(nóng)”問(wèn)題已經(jīng)成為全社會(huì)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)，中央 對(duì)此非常重視，相繼出臺(tái)了幾個(gè)“一號(hào)文件”，像2004年中央一號(hào)文件就是《中共中 央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入的政策意見(jiàn)》，2005年中央一號(hào)文件是《中共中央關(guān) 于增加農(nóng)村工作的意見(jiàn)》，2002年8月29日全國(guó)人大通過(guò)了《農(nóng)村土地承包法》，將改 革開(kāi)放以來(lái)形成的一系列有關(guān)農(nóng)村土地承包工作的方針政策上升于法律，它對(duì)保護(hù) 廣大農(nóng)民的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，維護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定具有重要意義。2003年 11月4號(hào)全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組 民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
[主持人]：紀(jì)庭長(zhǎng)，服務(wù)“三農(nóng)”，其中之一是服務(wù)農(nóng)民。隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化，大批 農(nóng)民帶著憧憬，懷著夢(mèng)想，離開(kāi)熟悉的土地，來(lái)到陌生的城市。因此，近年來(lái)，中 國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)新詞——農(nóng)民工。這個(gè)詞包容了從鄉(xiāng)村農(nóng)民到城市工人轉(zhuǎn)變的過(guò)程，具 有復(fù)雜的含義。媒體報(bào)道中，屢見(jiàn)不鮮的是，他們的工資、安全和種種基本權(quán)利沒(méi) 有得到很好的保障。某種程度上來(lái)說(shuō)，他們是社會(huì)的弱勢(shì)群體。那么，近年來(lái)，人 民法院在保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益方面作了哪些工作？
[嘉賓 紀(jì)敏]：最高法院對(duì)保護(hù)農(nóng)民工的問(wèn)題向來(lái)十分重視，近幾年來(lái)也出臺(tái)了一
系列的具體措施，首先在2001年4月6號(hào)最高法院公布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適 用法律若干問(wèn)題的解釋一》，該解釋在案件受理、爭(zhēng)議處理方面，對(duì)包括農(nóng)民工在 內(nèi)的所有勞動(dòng)者給予了特別保護(hù)，主要體現(xiàn)在較好的彌補(bǔ)了原勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例列 舉性規(guī)定的弊端，以概括性規(guī)定拓寬了勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
7職責(zé)方面以及在加強(qiáng)法律文書(shū)的判決方面的說(shuō)理性都有了不同程度的提高。
[主持人]：宋庭長(zhǎng)，修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》已于今年1月1日起實(shí)施。大 家非常關(guān)注的是，這次修訂解決了哪些問(wèn)題？修訂后的《公司法》是否會(huì)有司法解釋 跟進(jìn)？
[嘉賓 宋曉明]：我把《公司法》修訂之后，對(duì)人民法院面臨的民商審判工作向網(wǎng)友 介紹一下，大家知道《中華人民共和國(guó)公司法》于去年的10月27日，民商事審判若干疑難問(wèn)題目錄
9級(jí)法院為審理和受理相關(guān)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件創(chuàng)造了有利條件。目前，先后就大連證 券公司、大鵬證券公司，下級(jí)法院已經(jīng)正式受理了他們的破產(chǎn)申請(qǐng)，應(yīng)該說(shuō)這些案 件都在有序地審理過(guò)程當(dāng)中。就參與證券公司綜合治理方面，人民法院為證券公司 的重組、風(fēng)險(xiǎn)處置提供司法保證。
就上市公司方面，人民法院通過(guò)破產(chǎn)重組的方式，目前就吉林紙業(yè)、盛方科技、寧 城老窖、濟(jì)南輕騎這四家上市公司實(shí)現(xiàn)了他們的重組，對(duì)保護(hù)股民利益，維護(hù)證券 交易市場(chǎng)的安全，也為人民法院積累如何處置好上市公司的破產(chǎn)問(wèn)題提供了經(jīng)驗(yàn)，取得了較好的社會(huì)效果。
[嘉賓 紀(jì)敏]：回答網(wǎng)友[豹人]的問(wèn)題：“前一段時(shí)間，重慶出了一個(gè)“同命不同價(jià)” 的案例，不知道紀(jì)庭長(zhǎng)是否留意。目前，針對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉屌u(píng)很多，有不少專(zhuān)家學(xué)者都認(rèn)為在當(dāng)前應(yīng)該統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，其中包括楊立新等等。請(qǐng)問(wèn) 紀(jì)庭長(zhǎng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題怎么看？”
有幾位網(wǎng)友提出了同命不同價(jià)的問(wèn)題，現(xiàn)在一并回答。這個(gè)問(wèn)題是最高法院關(guān) 于人身?yè)p害賠償司法解釋
第五篇：最高院公報(bào)最新59個(gè)案例裁判觀點(diǎn)匯總(2015完整版)
?2014第1期至2015年第5期的最高人民法院公報(bào)，分別刊發(fā)了31篇案例和28篇裁判文書(shū)選登（合計(jì)59篇）。我們?cè)谏鲜?9個(gè)裁判案例基礎(chǔ)上，遵照公報(bào)原載的案例、裁判文書(shū)選登兩類(lèi)欄目，按民商、刑事、知產(chǎn)以及行政等領(lǐng)域，整理歸納了59個(gè)案例的裁判摘要，方便讀者閱讀學(xué)習(xí)和收藏使用，了解相關(guān)裁判規(guī)則。
?本文較長(zhǎng)，全是干貨，請(qǐng)慢慢閱讀。
第一部分、公報(bào)?案例?裁判摘要31篇
（一）民商事 01－21
01.趙寶華訴上海也寧閣酒店有限公司、上海市靜升實(shí)業(yè)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第1期
【裁判摘要】
作為提供住所服務(wù)的酒店經(jīng)營(yíng)者，對(duì)入駐酒店的消費(fèi)者應(yīng)履行合理限度的安全保障義務(wù)。酒店經(jīng)營(yíng)者因管理、服務(wù)瑕疵等安全隱患而致消費(fèi)者產(chǎn)生人身傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。酒店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的出租方對(duì)于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)管理不善的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。受害人對(duì)于損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)過(guò)失相抵原則，減輕侵害人的民事責(zé)任。
02.上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府訴蔣榮祥等水污染責(zé)任糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期
【裁判摘要】
我國(guó)對(duì)危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境防治實(shí)施污染者依法負(fù)責(zé)的原則。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、進(jìn)口者、使用者對(duì)其產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物依法承擔(dān)污染防治責(zé)任，應(yīng)向環(huán)保主管部門(mén)申報(bào)危險(xiǎn)廢物的種類(lèi)、產(chǎn)生量、流向、貯存以及處置等資料，同時(shí)應(yīng)按照國(guó)家規(guī)定交由有相應(yīng)處理危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的單位進(jìn)行處理。危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生者未依法申報(bào)危險(xiǎn)廢物的具體情況，擅自委托不具備處理危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的單位或者個(gè)人處理危險(xiǎn)廢物的，屬于違反污染防治責(zé)任的行為。因上述違法行為造成環(huán)境污染事故的，危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生者對(duì)于相關(guān)損害結(jié)果的發(fā)生具有放任的故意，不能以其并非直接的環(huán)境污染侵權(quán)人為由免除法律責(zé)任，又由于危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生者的擅自委托行為系環(huán)境污染事故的必要條件，故應(yīng)與危險(xiǎn)廢物的實(shí)際處理者承擔(dān)連帶責(zé)任。存在多個(gè)生產(chǎn)者的，可結(jié)合各自違法處理危險(xiǎn)廢物的數(shù)量以及對(duì)事故發(fā)生所起的作用等因素分擔(dān)責(zé)任。
03.徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會(huì)訴徐州中川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理用房所有權(quán)確認(rèn)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期
【裁判摘要】
業(yè)主委員會(huì)依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十五條第一款規(guī)定成立，具有一定目的、名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)與場(chǎng)所，管理相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條第一款規(guī)定的“其他組織”。業(yè)主委員會(huì)依據(jù)業(yè)主共同或者業(yè)主大會(huì)決議，在授權(quán)范圍內(nèi)，以業(yè)主委員會(huì)名義從事法律行為，具備訴訟主體資格。
物業(yè)管理用房依規(guī)劃定點(diǎn)建造，為區(qū)分所有權(quán)建筑物管理人進(jìn)行管理維護(hù)業(yè)務(wù)必須的場(chǎng)所，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十二條第一款的規(guī)定，為業(yè)主共有。在建筑物竣工驗(yàn)收交付后，物業(yè)管理用房的分割、轉(zhuǎn)移、調(diào)整或重新配置，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同或業(yè)主大會(huì)決定。
04.張建明訴京隆科技（蘇州）公司支付賠償金糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第7期
【裁判摘要】
用人單位規(guī)章制度是在本企業(yè)內(nèi)部實(shí)施的、關(guān)于組織勞動(dòng)過(guò)程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的制度。用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提起相關(guān)訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)依法審查該規(guī)章制度的合法性與合理性。如果用人單位的規(guī)章制度超越合理權(quán)限對(duì)勞動(dòng)者設(shè)定義務(wù)，并據(jù)此解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金。
05.王俊訴江蘇強(qiáng)維橡塑科技有限公司、徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院人身?yè)p害賠償糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第7期
【裁判摘要】
學(xué)生基于學(xué)校的安排到校外企業(yè)實(shí)習(xí)是學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的延伸和擴(kuò)展，學(xué)校和企業(yè)都負(fù)有一定的安全教育和管理義務(wù)。學(xué)生在校外企業(yè)實(shí)習(xí)期間進(jìn)行與其所學(xué)知識(shí)內(nèi)容相關(guān)的實(shí)際操作，不應(yīng)認(rèn)定學(xué)生與企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。學(xué)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中受到的傷害，應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理，根據(jù)有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，由學(xué)生、學(xué)校、企業(yè)按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
案
06.江蘇南通二建集團(tuán)有限公司與吳江恒森房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期
【裁判摘要】
承包人交付的建設(shè)工程應(yīng)符合合同約定的交付條件及相關(guān)工程驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。工程實(shí)際存在明顯的質(zhì)量問(wèn)題，承包人以工程竣工驗(yàn)收合格證明等主張工程質(zhì)量合格的，人民法院不予支持。
在雙方當(dāng)事人已失去合作信任的情況下，為解決雙方矛盾，人民法院可以判決由發(fā)包人自行委托第三方參照修復(fù)設(shè)計(jì)方案對(duì)工程質(zhì)量予以整改，所需費(fèi)用由承包人承擔(dān)。
07.中國(guó)光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產(chǎn)有限公司、陳思綺保證合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期
【裁判摘要】
1.開(kāi)發(fā)商為套取銀行資金，與自然人串通簽訂虛假的預(yù)售商品房買(mǎi)賣(mài)合同，以該自然人的名義與銀行簽訂商品房抵押貸款合同而獲得銀行貸款，當(dāng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同被依法確認(rèn)無(wú)效后，開(kāi)發(fā)商與該自然人應(yīng)當(dāng)對(duì)銀行的貸款共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2.預(yù)售商品房抵押貸款中，雖然銀行與借款人（購(gòu)房人）對(duì)預(yù)售商品房做了抵押預(yù)告登記，但該預(yù)告登記并未使銀行獲得現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是待房屋建成交付借款人后銀行就該房屋設(shè)立抵押權(quán)的一種預(yù)先的排他性保全。如果房屋建成后的產(chǎn)權(quán)未登記至借款人名下，則抵押權(quán)設(shè)立登記無(wú)法完成，銀行不能對(duì)該預(yù)售商品房行使抵押權(quán)。
08.曹連成、胡桂蘭、曹新建、曹顯忠訴民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司保險(xiǎn)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期
【裁判摘要】
在保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款及保險(xiǎn)條款釋義中，沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定的情況下，基于輕便摩托車(chē)生產(chǎn)廠家產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證（均顯示該車(chē)為助力車(chē)）的誤導(dǎo)，以及被保險(xiǎn)人客觀上無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的事實(shí)，作出案涉車(chē)輛不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)之解釋?zhuān)弦粋€(gè)普通車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)人及使用人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)干孳?chē)輛應(yīng)認(rèn)定為不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)。此時(shí)，被保險(xiǎn)人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛上述車(chē)輛，亦不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無(wú)證駕駛情形。
09.上海普鑫投資管理咨詢(xún)有限公司訴中銀國(guó)際證券有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期
【裁判摘要】
有義務(wù)協(xié)助法院采取保全措施的第三人，惡意侵害保全申請(qǐng)人的債權(quán)，拒不協(xié)助保全，或者采取其他措施妨害保全，導(dǎo)致最終裁判文書(shū)無(wú)法執(zhí)行，申請(qǐng)人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)而受到損害的，該第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任。
10.孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期
【裁判摘要】
1.在消費(fèi)者預(yù)先支付全部費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)者分期分次提供商品或服務(wù)的預(yù)付式消費(fèi)模式中，如果經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款載明“若消費(fèi)者單方終止消費(fèi)，則經(jīng)營(yíng)者對(duì)已經(jīng)收費(fèi)但尚未提供商品或服務(wù)部分的價(jià)款不予退還”的，該類(lèi)格式條款違反我國(guó)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
2.在預(yù)付式消費(fèi)中，如果消費(fèi)者單方終止消費(fèi)，經(jīng)營(yíng)者并無(wú)違約或過(guò)錯(cuò)行為的，應(yīng)結(jié)合消費(fèi)者過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)提供的商品或服務(wù)量占約定總量的比例、約定的計(jì)價(jià)方式等因素綜合確定消費(fèi)者的違約責(zé)任。
11.張一訴鄭中偉、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期
【裁判摘要】
在審理建筑物區(qū)分所有權(quán)案件時(shí)，即使業(yè)主對(duì)房屋的使用沒(méi)有給其他區(qū)分所有權(quán)人造成噪音、污水、異味等影響，只要房屋的用途發(fā)生改變，由專(zhuān)供個(gè)人、家庭日常生活居住使用改變?yōu)橛糜谏虡I(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，即可認(rèn)定該行為影響了業(yè)主的安寧生活，屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，應(yīng)依照《物權(quán)法》第七十七條關(guān)于業(yè)主改變住宅用途的規(guī)定處理。
房屋使用人將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，應(yīng)承擔(dān)與業(yè)主相同的法定義務(wù)，除遵守法律、法規(guī)和管理規(guī)約外，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。
12.趙俊訴項(xiàng)會(huì)敏、何雪琴民間借貸糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期
【裁判摘要】
1.夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過(guò)虛假訴訟虛構(gòu)婚內(nèi)債務(wù)嫌疑的，該夫妻一方單方自認(rèn)債務(wù)，并不必然免除“出借人”對(duì)借貸關(guān)系成立并生效的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
2.借款人配偶未參加訴訟且出借人及借款人均未明確表示放棄該配偶可能承擔(dān)的債務(wù)份額的，為查明案件事實(shí)，應(yīng)依法追加與案件審理結(jié)果具有利害關(guān)系的借款人配偶作為第三人參加訴訟，以形成實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗。
3.出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實(shí)以判斷借貸合意的真實(shí)性，如舉債的必要性、款項(xiàng)用途的合理性等。出借人無(wú)法提供證據(jù)證明借款交付事實(shí)的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟(jì)狀況、資金來(lái)源、交付方式、在場(chǎng)見(jiàn)證人等因素判斷當(dāng)事人陳述的可信度。對(duì)于大額借款僅有借據(jù)而無(wú)任何交付憑證、當(dāng)事人陳述有重大疑點(diǎn)或矛盾之處的，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定“出借人”未完成舉證義務(wù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
13.唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期
【裁判摘要】
夫妻之間達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是雙方通過(guò)訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定，是雙方協(xié)商一致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行內(nèi)部分配的結(jié)果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)。
14.喜寶集團(tuán)控股有限公司訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青島城陽(yáng)支行銀行結(jié)算合同糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期
【裁判摘要】
指定收款人與實(shí)際收款人名稱(chēng)之間表面上不完全一致，但根據(jù)法律規(guī)定，并不導(dǎo)致產(chǎn)生歧義的，不應(yīng)認(rèn)定為不符。跨境結(jié)算行為僅構(gòu)成基礎(chǔ)交易的條件，導(dǎo)致?lián)p失的直接原因在于基礎(chǔ)交易債務(wù)人的行為，結(jié)算行為與損失之間缺乏客觀、必然的聯(lián)系，結(jié)算銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任。
15.中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期
【裁判摘要】
根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八十五條規(guī)定，金錢(qián)質(zhì)押生效的條件包括金錢(qián)特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面。雙方當(dāng)事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢(qián)開(kāi)立了擔(dān)保保證金專(zhuān)用賬戶(hù)并存入保證金，該賬戶(hù)未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶(hù)因業(yè)務(wù)開(kāi)展發(fā)生浮動(dòng)不影響特定化的構(gòu)成。占用是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，銀行取得對(duì)該賬戶(hù)的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶(hù)即應(yīng)認(rèn)定符合出質(zhì)金錢(qián)移交債權(quán)人占有的要求。
16.姚友民與東臺(tái)市城市管理局、東臺(tái)市環(huán)境衛(wèi)生管理處公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期
【裁判摘要】
在公共交通道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙他人通行的物品，無(wú)法確定具體行為人時(shí)，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)作為具體負(fù)責(zé)道路清掃的責(zé)任單位，應(yīng)當(dāng)根據(jù)路面的實(shí)際情況制定相應(yīng)的巡查頻率和保潔制度，并在每次巡查保潔后保存相應(yīng)的記錄，保持路面基本見(jiàn)成色，保障安全通行。環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未能提供其巡回保潔和及時(shí)清理的相關(guān)記錄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未盡到清理、保潔的義務(wù)，對(duì)他人因此受傷產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
17.李彥東訴上海漢宇房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司居間合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期
【裁判摘要】
在房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中，中介公司（居間人）對(duì)于受托事項(xiàng)及居間服務(wù)應(yīng)承擔(dān)符合專(zhuān)業(yè)主體要求的注意義務(wù)，注重審查核實(shí)與交易相關(guān)的主體身份、房屋權(quán)屬、委托代理、信用資信等證明材料的真實(shí)性。中介公司因未盡必要的注意義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)一方提供的相關(guān)材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺詐遭受損失的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
18.無(wú)錫市掌柜無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴無(wú)錫嘉寶置業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第3期
【裁判摘要】
雙方當(dāng)事人明知所發(fā)送的電子信息為商業(yè)廣告性質(zhì)，卻無(wú)視手機(jī)用戶(hù)群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿，強(qiáng)行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告短信息，侵害不特定公眾的利益，所發(fā)送的短信息應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信，其簽訂的相關(guān)合同無(wú)效，所涉價(jià)款屬于非法所得，人民法院應(yīng)予收繳。
19.陳明、徐炎芳、陳潔訴上海攜程國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第4期
【裁判摘要】
一、當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。旅游經(jīng)營(yíng)者主張旅游者的單方解約系違約行為，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)實(shí)際損失的，則旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)舉證證明“損失已實(shí)際產(chǎn)生”和“損失的合理性”。如舉證不力，則由旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)不利后果。
二、按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定完成公證、認(rèn)證手續(xù)；在香港、澳門(mén)特區(qū)或臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。
20.黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期
【裁判摘要】
未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過(guò)，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記．仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。
21.陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期
裁判要旨：公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。國(guó)家保障未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯。行為人以未成年人違法為由對(duì)其作出侮辱行為，該行為對(duì)未成年人名譽(yù)造成一定影響的，屬于名譽(yù)侵權(quán)行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
（二）刑事 22－23
22.上海市人民檢察院第一分院訴應(yīng)志敏、陸毅走私廢物、走私普通貨物案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第5期
【裁判摘要】
在走私犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情綜合判斷行為人對(duì)夾藏物品是否具有走私的故意。行為人不具有走私的概括故意，對(duì)于走私物品中還夾藏有其他不同種類(lèi)走私物品確實(shí)不明知的，不能適用相關(guān)規(guī)范性文件中“根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰”的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，以行為人主觀認(rèn)知的走私對(duì)象性質(zhì)加以定罪處罰。對(duì)于客觀上走私了夾藏的其他物品的，可作為行為人所構(gòu)成特定走私犯罪的量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià)，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
23.上海市嘉定區(qū)人民檢察院訴丁利康受賄案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期
【裁判摘要】
國(guó)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，從事醫(yī)療數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、傳輸、維護(hù)等信息管理工作的事業(yè)編制人員，其統(tǒng)計(jì)、傳輸、維護(hù)的信息和數(shù)據(jù)系國(guó)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療業(yè)務(wù)進(jìn)行管理、監(jiān)督、決策的重要依據(jù)，屬于醫(yī)保信息，工作內(nèi)容具有公務(wù)性質(zhì)，該人員系國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。該類(lèi)人員利用從事信息管理的職務(wù)便利，非法收受醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)人員財(cái)物，向其提供本醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品使用情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等信息，為相關(guān)藥品生產(chǎn)、銷(xiāo)售企業(yè)以不正當(dāng)手段銷(xiāo)售藥品提供便利的行為，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款的規(guī)定，以受賄罪定罪處罰。
（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán) 24－27
24.中國(guó)科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀訴劉俊謙、萊州市萬(wàn)利達(dá)石業(yè)有限公司、煙臺(tái)環(huán)境藝術(shù)管理辦公室侵犯著作權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第3期
【裁判摘要】
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。據(jù)此，著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象是對(duì)思想及事實(shí)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具體認(rèn)定作品時(shí)應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：1.是否具有一定表現(xiàn)形式，不屬于客觀事實(shí)或者抽象的思想本身；2.是否由創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素；3.是否屬于智力勞動(dòng)成果。
著作權(quán)人對(duì)其作品依法享有復(fù)制權(quán)和演繹權(quán)。復(fù)制權(quán)是再現(xiàn)原作的權(quán)利，這種對(duì)原作的再現(xiàn)沒(méi)有增加任何“創(chuàng)作”的內(nèi)容；演繹權(quán)是在原作基礎(chǔ)上創(chuàng)作出派生作品的權(quán)利，這種派生作品使用了原作品的基本內(nèi)容，但同時(shí)因加入后一創(chuàng)作者的創(chuàng)作成分而使原作品的內(nèi)容發(fā)生了改動(dòng)。演繹者對(duì)其派生作品依法享有著作權(quán)，但演繹者行使著作權(quán)時(shí)應(yīng)取得原作者的許可，不得損害原作者的著作權(quán)。
25.上海美術(shù)電影制片廠訴珠海天行者文化傳播有限公司等侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期
【裁判摘要】
動(dòng)畫(huà)影片中的角色形象可以作為美術(shù)作品受到《著作權(quán)法》的保護(hù)；并且只有對(duì)該角色形象付出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的公民才能成為作者。在《著作權(quán)法》制定實(shí)施之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，不具備保護(hù)作者權(quán)利的觀念基礎(chǔ)和制度環(huán)境。因此，人民法院在確定這一特定歷史時(shí)期所創(chuàng)作的動(dòng)畫(huà)影片角色形象著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬時(shí)，需要在法律適用過(guò)程中運(yùn)用利益衡量方法，綜合考慮歷史、現(xiàn)狀、公平等各項(xiàng)因素，實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與集體利益的平衡。
26.蘇州靜岡刀具有限公司訴太倉(cāng)天華刀具有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期
【裁判摘要】
未經(jīng)許可擅自將他人所有的注冊(cè)商標(biāo)完全嵌入在自己未經(jīng)注冊(cè)的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)中，并使用在同類(lèi)商品上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案產(chǎn)品的來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品具有特定的關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為商標(biāo)近似侵權(quán)。
27.秦智淵訴清遠(yuǎn)市江山電子有限公司、上海亦隆小商品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期
【裁判摘要】
市場(chǎng)管理公司并不是“實(shí)際銷(xiāo)售者”，也并不僅是提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的“房東”，而是一類(lèi)特殊的綜合性服務(wù)公司。在認(rèn)定市場(chǎng)管理公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益保護(hù)與商品交易市場(chǎng)行業(yè)發(fā)展以及商戶(hù)經(jīng)營(yíng)自由的有效平衡，結(jié)合個(gè)案進(jìn)行綜合裁量，準(zhǔn)確裁判市場(chǎng)管理公司的責(zé)任承擔(dān)。
（四）行政、執(zhí)行和其他 28－31
28.麥良申請(qǐng)國(guó)家賠償案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第1期
【裁判摘要】
賠償申請(qǐng)的受理在《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》修正前，而賠償決定的作出在該法修正之后，其法律適用應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》予以確定。立法法第八十四條規(guī)定：法律不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。修正后的國(guó)家賠償法對(duì)賠償請(qǐng)求人的權(quán)益保護(hù)力度更大。最高人民法院關(guān)于適用國(guó)家賠償法的司法解釋亦明確規(guī)定，2010年12月1日前受理賠償請(qǐng)求至12月1日尚未作出生效賠償決定的，適用修正的國(guó)家賠償法。因此，這類(lèi)情形應(yīng)適用修正后的國(guó)家賠償法。
29.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第2期
【裁判摘要】
限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為，具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，才能構(gòu)成壟斷協(xié)議。分析評(píng)價(jià)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的經(jīng)濟(jì)效果，可以從相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分、實(shí)施企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)是否具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位、實(shí)施企業(yè)是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的行為動(dòng)機(jī)、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的競(jìng)爭(zhēng)效果四個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷。
30.鹽城市奧康食品有限公司東臺(tái)分公司訴鹽城市東臺(tái)工商行政管理局食品安全行政處罰案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期
【裁判摘要】
食品標(biāo)簽是食品包裝上的文字、圖形、符號(hào)及一切說(shuō)明物。如果在食品標(biāo)簽、食品說(shuō)明書(shū)上特別強(qiáng)調(diào)添加、含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料、成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料、成分的添加量或含量。
依照《食品安全法》第八十六條的規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營(yíng)特別強(qiáng)調(diào)某種配料、成分的食品而未標(biāo)示添加量或含量的，屬于經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合《食品安全法》規(guī)定的食品、除沒(méi)收違法所得、違法經(jīng)營(yíng)的食品和用于違法經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品外，貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額二倍以上五倍以下付款。
31.陳愛(ài)華訴南京市江寧區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不履行房屋登記法定職責(zé)案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期
【裁判摘要】
國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。司法部、建設(shè)部《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》不屬于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的范疇，且與《物權(quán)法》、《繼承法》、《房屋登記辦法》等有關(guān)法律法規(guī)相抵觸，不能成為房屋登記主管部門(mén)不履行房屋登記法定職責(zé)的依據(jù)。
第二部分、公報(bào)?裁判文書(shū)選登?裁判摘要28篇
（一）民商事 32－48
32.湖北金華實(shí)業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第1期
【裁判摘要】
1.人民法院審理檢察機(jī)關(guān)抗訴的再審案件一般應(yīng)以原審審理范圍為限。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不同于支持其提出請(qǐng)求的理由和依據(jù)，如當(dāng)事人提出請(qǐng)求的理由和依據(jù)不同于檢察機(jī)關(guān)抗訴所提出的理由和依據(jù)，并不意味其申請(qǐng)抗訴的請(qǐng)求未獲得檢察機(jī)關(guān)抗訴支持；當(dāng)事人的再審請(qǐng)求未超出原審審理范圍的，人民法院再審中應(yīng)予審理。
2.在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)委托代理機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售房屋的情況下，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)因委托代理機(jī)構(gòu)未告知其特定房屋已經(jīng)售出而導(dǎo)致一房二賣(mài)，屬于其選擇和監(jiān)督委托代理人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不得轉(zhuǎn)嫁于購(gòu)房者，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)以此為由主張最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定的懲罰性賠償應(yīng)予免除的請(qǐng)求，人民法院不予支持。
33.仕豐科技有限公司與富鈞新型復(fù)合材料（太倉(cāng)）有限公司、第三人永利集團(tuán)有限公司公司解散糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第2期
【裁判摘要】
1.公司法第一百八十三條既是公司解散訴訟的立案受理?xiàng)l件，同時(shí)也是判決公司解散的實(shí)質(zhì)性審查條件，公司能否解散取決于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三條規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任。即使一方股東對(duì)公司僵局的產(chǎn)生具有過(guò)錯(cuò)，其仍然有權(quán)提起公司解散之訴，過(guò)錯(cuò)方起訴不應(yīng)等同于惡意訴訟。
2.公司僵局并不必然導(dǎo)致公司解散，司法應(yīng)審慎介入公司事務(wù)，凡有其他途徑能夠維持公司存續(xù)的，不應(yīng)輕易解散公司。當(dāng)公司陷入持續(xù)性僵局，窮盡其他途徑仍無(wú)法化解，且公司不具備繼續(xù)經(jīng)營(yíng)條件，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失的，法院可以依據(jù)公司法第一百八十三條的規(guī)定判決解散公司。
34.李正輝訴柴國(guó)生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第3期
【裁判摘要】
向人民法院申請(qǐng)采取保全措施是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。如何判斷當(dāng)事人的申請(qǐng)是否錯(cuò)誤，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)此并沒(méi)有做出規(guī)定。判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過(guò)審查申請(qǐng)人是否存在通過(guò)保全損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的過(guò)錯(cuò)、保全的對(duì)象是否屬于權(quán)屬有爭(zhēng)議的標(biāo)的物、被申請(qǐng)人是否存在損失、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素予以考慮，不宜簡(jiǎn)單地以判決支持的請(qǐng)求額與保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額的差異判斷申請(qǐng)人是否有錯(cuò)誤。
35.嘉吉國(guó)際公司與福建金石制油有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第3期
【裁判摘要】
在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人保護(hù)債權(quán)的方法，一是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，行使債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人訂立的相關(guān)合同，二是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無(wú)效。
36.重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期
【裁判摘要】
1.根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)工程建設(shè)單位進(jìn)行審計(jì)是一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國(guó)家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對(duì)接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過(guò)解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對(duì)民事法律關(guān)系的介入。
2.在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。
37.華鎮(zhèn)名與孫海濤、吉林市軒宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第5期
【裁判摘要】
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。
38.香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司、萬(wàn)軒置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期
【裁判摘要】
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第六條第一項(xiàng)明確規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，外商獨(dú)資企業(yè)提供的對(duì)外擔(dān)保雖然不需要逐筆審批，但仍然需要進(jìn)行登記，故在審理涉及外商獨(dú)資企業(yè)作為擔(dān)保人提供的對(duì)外擔(dān)保合同糾紛時(shí)，仍應(yīng)對(duì)其提供的對(duì)外擔(dān)保是否在外匯管理機(jī)關(guān)登記進(jìn)行審查，未登記的應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
案
39.大拇指環(huán)保科技集團(tuán)（福建）有限公司與中華環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限公司股東出資糾紛《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期
【裁判摘要】
按照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定，我國(guó)外商投資企業(yè)與其外國(guó)投資者之間的出資義務(wù)等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律；外國(guó)投資者的司法管理人和清盤(pán)人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用該外國(guó)投資者登記地的法律。
《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條規(guī)定，公司法定代表人變更應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。對(duì)法定代表人變更事項(xiàng)進(jìn)行登記，其意義在于向社會(huì)公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。而對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，則應(yīng)以有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。
40.蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期
【裁判摘要】
在民間融資投資活動(dòng)中，融資方和投資者設(shè)置估值調(diào)整機(jī)制（即投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來(lái)的經(jīng)營(yíng)情況調(diào)整投資條件或給予投資者補(bǔ)償）時(shí)要遵守公司法和合同法的規(guī)定。投資者與目標(biāo)公司本身之間的補(bǔ)償條款如果使投資者可以取得相對(duì)固定的收益，則該收益會(huì)脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的。在合同約定的補(bǔ)償條件成立的情況下，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠(chéng)實(shí)信用的原則，引資者應(yīng)信守承諾，投資者應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補(bǔ)償。
41.廣州珠江銅廠有限公司與佛山市南海區(qū)中興五金冶煉廠、李烈芬加工合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期
【裁判摘要】
當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。當(dāng)事人基于實(shí)際交易需要而簽訂合同，在特定條件下會(huì)作出特定的意思表示，只要其意思表示是真實(shí)的，且不違背法律的強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
42.四川省聚豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期
【裁判摘要】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)當(dāng)依不動(dòng)產(chǎn)登記簿的內(nèi)容確定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)只是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。行政機(jī)關(guān)注銷(xiāo)國(guó)有土地使用證但并未注銷(xiāo)土地登記的，國(guó)有土地的使用權(quán)人仍然是土地登記檔案中記載的權(quán)利人。國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的轉(zhuǎn)讓人以國(guó)有土地使用證被注銷(xiāo)、其不再享有土地使用權(quán)為由主張解除合同的，人民法院不應(yīng)支持。
43.林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期
【裁判摘要】
本案系香港股東代表香港公司向另一香港股東及他人提起的損害公司利益之訴。原告提起訴訟的基點(diǎn)是認(rèn)為另一香港股東利用實(shí)際控制香港公司及該公司在內(nèi)地設(shè)立的全資子公司等機(jī)會(huì)，伙同他人采取非正當(dāng)手段，剝奪了本屬于香港公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，從而損害了香港公司及其作為股東的合法權(quán)益。但原告所稱(chēng)的商業(yè)機(jī)會(huì)并非當(dāng)然地專(zhuān)屬于香港公司，實(shí)際上能夠滿(mǎn)足投資要求及法定程序的任何公司均可獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)。原告在內(nèi)地子公司經(jīng)營(yíng)效益欠佳時(shí)明確要求撤回其全部投資，其與另一香港股東也達(dá)成了撤資協(xié)議。鑒于另一香港股東及他人未采取任何欺騙、隱瞞或者其他非正當(dāng)手段，且商業(yè)機(jī)會(huì)的最終獲取系另一股東及他人共同投資及努力的結(jié)果，終審判決最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
44.朱俊芳芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期
【裁判摘要】
1.雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《借款協(xié)議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不再履行；若借款到期，不能償還借款，則履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。在合同、協(xié)議均依法成立并已生效的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間同時(shí)成立了商品房買(mǎi)賣(mài)和民間借貸兩個(gè)民事法律關(guān)系。該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
2.借款到期，借款人不能按期償還借款。對(duì)方當(dāng)事人要求并通過(guò)履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》取得房屋所有權(quán)，不違反《擔(dān)保法》第四十條、《物權(quán)法》第一百八十六條有關(guān)“禁止流押”的規(guī)定。
45.成都迅捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期
【裁判摘要】
一、判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示，也就是說(shuō)，當(dāng)事人是否有意在將來(lái)訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。對(duì)于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅孤立地以當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議之約定為依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)綜合審查相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容以及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商和有關(guān)的履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。
二、根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定之精神，處分行為有別于負(fù)擔(dān)行為，解除合同并非對(duì)物進(jìn)行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動(dòng)，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。
46.招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期
【裁判摘要】
《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見(jiàn)代表的，人民法院應(yīng)予支持。
47.北京博創(chuàng)英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團(tuán)股份有限公司合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第3期
【裁判摘要】
出口退稅是我國(guó)為鼓勵(lì)出口而采取的措施，本案并不存在沒(méi)有真實(shí)貨物出口而假冒出口的情形，出口方有權(quán)獲得出口退稅款。本案所涉外貿(mào)代理合同約定了出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，該條款是當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的約定，系當(dāng)事人基于真實(shí)意思的有權(quán)處分，該合同不應(yīng)因此被認(rèn)定為為達(dá)到騙取國(guó)家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同，不應(yīng)因此被認(rèn)定無(wú)效。外貿(mào)代理人獲得的出口退稅款應(yīng)當(dāng)依約支付給委托人。
48.蘭州灘尖子永昶商貿(mào)有限責(zé)任公司等與愛(ài)之泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期
【裁判摘要】
在雙務(wù)合同中，雙方均存在違約的情況下，應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等綜合因素，判斷合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán)。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán) 49－52
49.株式會(huì)社島野與寧波市日騁工貿(mào)有限公司專(zhuān)利侵權(quán)案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第1期
【裁判摘要】
已經(jīng)寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于必要技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用，使用環(huán)境特征對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定程度需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定，一般情況下應(yīng)該理解為要求被保護(hù)的主題對(duì)象可以使用于該種使用環(huán)境即可，不要求被保護(hù)的主題對(duì)象必須用于該種使用環(huán)境，但是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專(zhuān)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及專(zhuān)利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護(hù)對(duì)象必須用于該種使用環(huán)境的除外。
50.哈爾濱工業(yè)大學(xué)星河實(shí)業(yè)有限公司與江蘇潤(rùn)德管業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第7期
【裁判摘要】
專(zhuān)利侵權(quán)案件中，如果涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)包含有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上獨(dú)立權(quán)利要求，寫(xiě)在最前面的獨(dú)立權(quán)利要求通常被稱(chēng)為第一獨(dú)立權(quán)利要求，其他獨(dú)立權(quán)利要求通常被稱(chēng)為并列獨(dú)立權(quán)利要求。并列獨(dú)立權(quán)利要求引用在前的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，該并列獨(dú)立權(quán)利要求仍然屬于獨(dú)立權(quán)利要求，不屬于從屬權(quán)利要求。在前獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)該并列獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)該并列獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護(hù)主題是否有實(shí)質(zhì)性影響來(lái)確定。
51.馬培德公司與陽(yáng)江市邦立貿(mào)易有限公司、陽(yáng)江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期
【裁判摘要】
在確定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以及侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設(shè)計(jì)要素為基本依據(jù)。
在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在采用與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)之余，還附加有其他圖案、色彩設(shè)計(jì)要素的，如果這些附加的設(shè)計(jì)要素屬于額外增加的設(shè)計(jì)要素，則對(duì)侵權(quán)判斷一般不具有實(shí)質(zhì)性影響。
52.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸?xún)和闷酚邢薰厩趾?shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期
【裁判摘要】
一、權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的事先約定，不構(gòu)成權(quán)利人與侵權(quán)人之間的交易合同，故侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任僅為侵權(quán)責(zé)任，不屬于合同第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情形。
二、權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的事先約定，是雙方就未來(lái)發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益所預(yù)先達(dá)成的一種計(jì)算方法。在無(wú)法律規(guī)定無(wú)效等情形下，人民法院可直接以權(quán)利人與侵權(quán)人的事先約定作為確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)。
（三）行政、執(zhí)行和其他 53－59
53.馬萍申請(qǐng)國(guó)家賠償案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第2期
【裁判摘要】
公安機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人以票據(jù)詐騙犯罪所得贓款支付給本案賠償請(qǐng)求人的高息部分予以追繳并返還被騙銀行，其行為并無(wú)不當(dāng)，且已被人民法院生效刑事判決予以確認(rèn)，故不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定情形。賠償請(qǐng)求人收取高息的行為具有違法性，不符合最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定的善意取得情形。
54.準(zhǔn)格爾旗鼎峰商貿(mào)有限責(zé)任公司與中鐵十局集團(tuán)有限公司鐵路修建合同糾紛管轄權(quán)異議案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第3期
【裁判摘要】
在確定鐵路運(yùn)輸法院專(zhuān)門(mén)管轄案件的級(jí)別管轄時(shí)，一方當(dāng)事人住所地在鐵路運(yùn)輸法院轄區(qū)，一方當(dāng)事人住所地既不在鐵路運(yùn)輸法院轄區(qū)，又不在鐵路運(yùn)輸法院所在省份行政轄區(qū)，屬于“當(dāng)事人一方住所地不在省高級(jí)人民法院轄區(qū)”案件，即鐵路運(yùn)輸法院轄區(qū)也是所屬省高級(jí)人民法院轄區(qū)。
55.張牧申請(qǐng)國(guó)家賠償案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期
【裁判摘要】
夫妻二人共同涉嫌犯罪被刑事追訴，涉案款項(xiàng)被司法機(jī)關(guān)扣劃及嗣后刑罰執(zhí)行發(fā)生在夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且未實(shí)際區(qū)分雙方各自的份額。夫妻二人經(jīng)人民法院再審改判無(wú)罪后，人民法院根據(jù)一方提出的申請(qǐng)將涉案款項(xiàng)全部發(fā)還，該行為并無(wú)不當(dāng)，亦不影響夫妻雙方對(duì)該款項(xiàng)作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)予以處分的實(shí)體權(quán)益。離婚后，另一方以原發(fā)還行為侵犯其個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由提出的賠償請(qǐng)求事項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，人民法院賠償委員會(huì)不予支持。
56.鄭亞俐與精工愛(ài)普生株式會(huì)社、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第7期
【裁判摘要】
專(zhuān)利法第三十三條所稱(chēng)的“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”應(yīng)該包括原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容以及所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)綜合原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容。只要所推導(dǎo)出的內(nèi)容對(duì)于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)的，就可認(rèn)定該內(nèi)容屬于原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍；與上述內(nèi)容相比，如果修改后的專(zhuān)利申請(qǐng)文件未引入新的技術(shù)內(nèi)容，則可認(rèn)定對(duì)該專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。
專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改限制與專(zhuān)利保護(hù)范圍之間既存在一定的聯(lián)系，又具有明顯差異；在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過(guò)程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人修改其權(quán)利要求書(shū)時(shí)要受原專(zhuān)利的保護(hù)范圍的限制，不得擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍；發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)以及在收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)發(fā)出的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)之日起3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行主動(dòng)修改時(shí)，只要不超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，在修改原權(quán)利要求書(shū)時(shí)既可以擴(kuò)大也可以縮小其請(qǐng)求保護(hù)的范圍。
禁止反悔原則在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)予適用，但是其要受到自身適用條件的限制以及與之相關(guān)的其他原則和法律規(guī)定的限制；在專(zhuān)利授權(quán)程序中，相關(guān)法律已經(jīng)賦予了申請(qǐng)人修改專(zhuān)利申請(qǐng)文件的權(quán)利，只要這種修改不超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，禁止反悔原則在該修改范圍內(nèi)應(yīng)無(wú)適用余地。
57.曹忠泉與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、上海精凱服務(wù)機(jī)械有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期
【裁判摘要】
1.技術(shù)領(lǐng)域是要求保護(hù)的發(fā)明、實(shí)用新型所屬或者應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，既不是上位的或者相鄰的技術(shù)領(lǐng)域，也不是發(fā)明或者實(shí)用新型本身。確定發(fā)明或者實(shí)用新型所屬的技術(shù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的內(nèi)容為準(zhǔn)，一般根據(jù)專(zhuān)利的主題名稱(chēng)，結(jié)合技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能、用途加以確定。
2.人民法院在判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)被訴具體行政行為時(shí)，可以判決被告重新作出具體行政行為，但是否判決被告重新作出具體行政行為要視案件的具體情況而定。
3.人民法院在審查專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定時(shí)，對(duì)于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)有效而人民法院認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的情況，在判決撤銷(xiāo)被訴決定的同時(shí)，應(yīng)一并判決專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定；對(duì)于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的情況，人民法院在判決撤銷(xiāo)被訴決定時(shí)，是否一并判決專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定，要區(qū)分兩種情況：專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人所提出的無(wú)效理由和證據(jù)全部作出評(píng)述而人民法院認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)有效的，不必再判決專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定；專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)未對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人所提出的無(wú)效理由和證據(jù)全部作出評(píng)述而依據(jù)部分理由及相應(yīng)證據(jù)作出的無(wú)效決定不能成立的，人民法院應(yīng)一并判決專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人所提出的其他無(wú)效理由和證據(jù)重新作出決定。
58.定安城東建筑裝修工程公司與海南省定安縣人民政府、第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行定安支行收回國(guó)有土地使用權(quán)及撤銷(xiāo)土地證案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期
【裁判摘要】
行政機(jī)關(guān)作出對(duì)當(dāng)事人不利的行政行為，未聽(tīng)取其陳述、申辯，違反正當(dāng)程序原則的。屬于行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)第3目“違反法定程序”的情形。行政機(jī)關(guān)根據(jù)《土地管理法》第五十八條第一款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，依法收回國(guó)有土地使用權(quán)的，對(duì)土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照作出收回土地使用權(quán)決定時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)給予補(bǔ)償。因行政補(bǔ)償決定違法造成逾期支付補(bǔ)償款的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際損失等情況，判決其承擔(dān)逾期支付補(bǔ)償款期間的同期銀行利息損失。
59.陳山河與洛陽(yáng)市人民政府、洛陽(yáng)中房地產(chǎn)有限責(zé)任公司行政賠償案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第4期
【裁判摘要】
“任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲益”。拆遷人和相關(guān)行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施拆遷，導(dǎo)致被拆遷人長(zhǎng)期未依法得到補(bǔ)償安置的，房?jī)r(jià)上漲時(shí)，拆遷人和相關(guān)行政機(jī)關(guān)有義務(wù)保證被拆遷人得到公平合理的補(bǔ)償安置。被拆遷人選擇實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時(shí)，拆遷人和相關(guān)行政機(jī)關(guān)無(wú)適當(dāng)房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，則應(yīng)向被拆遷人支付生效判決作出時(shí)以同類(lèi)房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償款。
點(diǎn)擊咨詢(xún) 