第一篇：人民法院征收拆遷十大案例

人民法院征收拆遷十大案例

一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院作出株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內(nèi)，在拆遷許可期內(nèi)未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目。2010年7月25日，株洲市發(fā)展改革委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)。2011年7月15日，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了《神農(nóng)大道項(xiàng)目建設(shè)國有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》征求公眾意見。2011年9月15日，經(jīng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為C級(jí)。2011年9月30日，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補(bǔ)償方案，并作出了[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》（以下簡(jiǎn)稱《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補(bǔ)償。

楊瑞芬不服，以“申請(qǐng)人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)拆遷許可范圍內(nèi)，被申請(qǐng)人作出征收決定征收申請(qǐng)人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項(xiàng)目拆遷方和被申請(qǐng)人均未能向申請(qǐng)人提供合理的安置補(bǔ)償方案”為由向湖南省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，原拆遷人湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院取得的《房屋拆遷許可證》已過期，被申請(qǐng)人依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定征收申請(qǐng)人的房屋并不違反法律規(guī)定。申請(qǐng)人的部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴(yán)重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內(nèi)容適當(dāng)，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷《征收決定》。

（二）裁判結(jié)果

株洲市天元區(qū)人民法院一審認(rèn)為，關(guān)于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》與株洲市房產(chǎn)管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動(dòng)項(xiàng)目，兩份文件并不存在沖突。關(guān)于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴(yán)重安全隱患，整體征收拆除符合實(shí)際。楊瑞芬認(rèn)為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目沒有取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬認(rèn)為株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明不能作為超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明系另一法律關(guān)系，非本案審理范圍。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。

株洲市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項(xiàng)規(guī)劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應(yīng)有的價(jià)值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償符合實(shí)際情況，也是人民政府對(duì)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全擔(dān)當(dāng)責(zé)任的表現(xiàn)。判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于:在房屋征收過程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。

二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發(fā)[2011]15號(hào)《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），其征收補(bǔ)償方案規(guī)定，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)模徽魇罩鞣堪凑赵摰貕K多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價(jià)格補(bǔ)償；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房補(bǔ)償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價(jià)結(jié)算房?jī)r(jià)，超出10平方米以外的部分按市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算房?jī)r(jià);被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房?jī)?yōu)惠價(jià)增加300元/ｍ2標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，其不服該《決定》，提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

濟(jì)寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條、第十九條規(guī)定，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。本案中，優(yōu)惠價(jià)格顯然低于市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格也明顯低于被征收人的出資購買價(jià)格。該征收補(bǔ)償方案的規(guī)定對(duì)被征收人顯失公平，違反了《條例》的相關(guān)規(guī)定。故判決：撤銷被告泗水縣人民政府作出的《決定》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于: 《國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定的對(duì)被征收人給予公平補(bǔ)償原則，應(yīng)貫穿于房屋征收與補(bǔ)償全過程。無論有關(guān)征收決定還是補(bǔ)償決定的訴訟，人民法院都要堅(jiān)持程序?qū)彶榕c實(shí)體審查相結(jié)合，一旦發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定的“類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”，即便對(duì)于影響面大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認(rèn)違法的要堅(jiān)決確認(rèn)違法，該撤銷的要堅(jiān)決撤銷，以有力地維護(hù)人民群眾的根本權(quán)益。

三、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱淮陰區(qū)政府)發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對(duì)銀川路東舊城改造項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實(shí)施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布《銀川路東地塊房屋征收補(bǔ)償方案》，何剛位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號(hào)樓205號(hào)的房屋在上述征收范圍內(nèi)。經(jīng)評(píng)估，何剛被征收房屋住宅部分評(píng)估單價(jià)為3901元/平方米，經(jīng)營性用房評(píng)估單價(jià)為15600元/平方米。在征收補(bǔ)償商談過程中，何剛向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點(diǎn)、面積未能達(dá)成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門申請(qǐng)作出淮政房征補(bǔ)決字[2012]01號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》，主要內(nèi)容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計(jì)用途為商住。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定：

1、被征收人貨幣補(bǔ)償款總計(jì)607027.15元；

2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補(bǔ)償決定。何剛?cè)圆环煜蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對(duì)其作出的征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

淮安市淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否侵害了何剛的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下稱《條例》）第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通過對(duì)本案證據(jù)的分析，可以認(rèn)定何剛選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換,但被訴補(bǔ)償決定確定的是貨幣補(bǔ)償方式，侵害了何剛的補(bǔ)償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷被訴補(bǔ)償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：在房屋補(bǔ)償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)?！秶型恋厣戏课菡魇昭a(bǔ)償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實(shí)踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級(jí)政府在作出補(bǔ)償決定時(shí)，沒有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會(huì)而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān)這一典型違法情形，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì)。

四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征[2012]2號(hào)《雨山區(qū)人民政府征收決定》及《采石古鎮(zhèn)舊城改造項(xiàng)目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋位于征收范圍內(nèi), 其房產(chǎn)證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計(jì)用途：商業(yè)。土地證記載使用權(quán)面積1185.9平方米；地類（用途）：綜合；使用權(quán)類型：出讓。2012年12月，雨山區(qū)房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監(jiān)督下，抽簽確定雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門提交了對(duì)艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)報(bào)告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對(duì)被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補(bǔ)[2013]21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。艾正云、沙德芳認(rèn)為，被告作出補(bǔ)償決定前沒有向原告送達(dá)房屋評(píng)估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷該《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

（二）裁判結(jié)果

馬鞍山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條的規(guī)定，被征收房屋的價(jià)值，由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《國有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)將房屋分戶初步評(píng)估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評(píng)估報(bào)告。被征收人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，自收到評(píng)估報(bào)告10日內(nèi)，向房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，自收到復(fù)核結(jié)果10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門在安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)采石九華街22號(hào)作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估報(bào)告后，未將該報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對(duì)其房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和申請(qǐng)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷雨山區(qū)人民政府作出的雨政征補(bǔ)〔2013〕21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過嚴(yán)格的程序?qū)彶椋谠u(píng)估報(bào)告是否送達(dá)這一細(xì)節(jié)上，彰顯了司法對(duì)被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)的全方位保護(hù)。房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實(shí)體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷了補(bǔ)償決定，保障是充分到位的。

五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

商城縣城關(guān)迎春臺(tái)區(qū)域的房屋大多建于30年前，破損嚴(yán)重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，提供信陽市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作為具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門于12月11日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司為該次房屋征收的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號(hào)《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》。原告文白安長期居住的迎春臺(tái)132號(hào)房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)出具了房屋初評(píng)報(bào)告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告于2013年7月15日依據(jù)房屋評(píng)估報(bào)告作出商政補(bǔ)決字[2013]3號(hào)《商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向人民法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

信陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案被訴征收補(bǔ)償決定的合法性存在以下問題：

（一）評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》，即先發(fā)布房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條第一款有關(guān)“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”的規(guī)定與《河南省實(shí)施的規(guī)定》第六條的規(guī)定，違反法定程序。

（二）對(duì)原告文白安的房屋權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。被告在《關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說明》中稱“文白安在評(píng)估過程中拒絕配合致使評(píng)估人員未能進(jìn)入房屋勘察”，但在《迎春臺(tái)安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào)查認(rèn)定報(bào)告》中稱“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無爭(zhēng)議”。被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤桓鏌o法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為第三人文然而非文白安，被告對(duì)該被征收土地上房屋權(quán)屬問題的認(rèn)定確有錯(cuò)誤。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：從程序合法性、實(shí)體合法性兩個(gè)角度鮮明地指出補(bǔ)償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了征收決定作出后才能正式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的基本程序要求；在實(shí)體合法性方面，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償決定認(rèn)定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評(píng)估機(jī)構(gòu)，且補(bǔ)償決定核定的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問題，故判決撤銷補(bǔ)償決定，彰顯了程序公正和實(shí)體公正價(jià)值的雙重意義。

六、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

上海市順昌路281-283號(hào)283＃二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊(cè)戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強(qiáng)。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征[2012]2號(hào)房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認(rèn)為其戶經(jīng)營公司，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予非居住房屋補(bǔ)償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報(bào)請(qǐng)作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，因原告戶自行離開會(huì)場(chǎng)致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]010號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：

一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號(hào)204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價(jià)款476,706.84元；

二、房屋征收部門給予霍佩英戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)492,150元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；

三、霍佩英戶應(yīng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持該房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補(bǔ)償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭(zhēng)議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上?；∩鷳B(tài)環(huán)保科技有限公司的住所地均為本市金山區(qū)，雖經(jīng)營地址登記為本市順昌路281號(hào)，但兩公司的營業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無此規(guī)定，被訴征收補(bǔ)償決定對(duì)其以居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：對(duì)如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義。實(shí)踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭(zhēng)議很多。法院在實(shí)踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請(qǐng)求。

七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府?dāng)M定《永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目國有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，向社會(huì)公眾公開征求意見。期滿后，作出《關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目涉及國有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業(yè)用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門通知，毛培榮等人選定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告作出后，毛培榮等人以漏評(píng)為由申請(qǐng)復(fù)核，評(píng)估機(jī)構(gòu)復(fù)核后重新作出評(píng)估報(bào)告，并對(duì)漏評(píng)項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)說明。同年12月26日，房屋征收部門就補(bǔ)償事宜與毛培榮多次協(xié)商無果后，告知其對(duì)房屋估價(jià)復(fù)核結(jié)果有異議可依據(jù)《國有土地上房屋征收評(píng)估辦法》，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補(bǔ)（2013）第1號(hào)《關(guān)于國有土地上毛培榮房屋征收補(bǔ)償決定》，對(duì)涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行補(bǔ)償，被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，總補(bǔ)償款合計(jì)人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認(rèn)為補(bǔ)償不合理，補(bǔ)償價(jià)格過低，向市政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補(bǔ)償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

金昌市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實(shí)施縣城北海子生態(tài)保護(hù)與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收原告國有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的職權(quán)。在征收補(bǔ)償過程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)系原告自己選定，該評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，復(fù)核評(píng)估報(bào)告對(duì)原告提出的漏評(píng)項(xiàng)目已作出明確說明。原告對(duì)評(píng)估復(fù)核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。因此，縣政府對(duì)因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補(bǔ)償，符合《甘肅省實(shí)施若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對(duì)合乎法律法規(guī)的征收補(bǔ)償行為給予有力支持。在本案征收補(bǔ)償過程中，征收部門在聽取被征收人對(duì)征收補(bǔ)償方案的意見、評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、補(bǔ)償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預(yù)期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，公益建設(shè)項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，案件處理取得了較好法律效果和社會(huì)效果。

八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案

（一）基本案情

原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人民政府批復(fù)同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖明耀的房屋被納入該建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍。就拆遷安置補(bǔ)償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進(jìn)行協(xié)商，但因意見分歧較大未達(dá)成協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國土及規(guī)劃部門將廖明耀的部分房屋認(rèn)定為違章建筑，并下達(dá)自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行催告、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未告知當(dāng)事人訴權(quán)的情況下，組織相關(guān)部門對(duì)廖明耀的違建房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，同時(shí)對(duì)拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進(jìn)行了部分拆除，導(dǎo)致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認(rèn)為龍南縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋和毀壞財(cái)產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級(jí)人民法院將該案移交安遠(yuǎn)縣人民法院審理。安遠(yuǎn)縣人民法院受理案件后，于法定期限內(nèi)向龍南縣人民政府送達(dá)了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對(duì)廖明耀違建房屋進(jìn)行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒有提供強(qiáng)制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。

（二）裁判結(jié)果

安遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)，未提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強(qiáng)制拆除房屋行為的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。

該判決生效后，廖明耀于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經(jīng)安遠(yuǎn)縣人民法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達(dá)成和解協(xié)議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實(shí)質(zhì)性解決。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任和司法權(quán)威，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員積極應(yīng)訴，不斷強(qiáng)化訴訟意識(shí)、證據(jù)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)具有警示作用。法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒有證據(jù)，這是法院處理此類案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴訟過程中又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能承擔(dān)敗訴后果。

九、葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案

（一）基本案情

2009年間，仁化縣人民政府（下稱仁化縣政府）規(guī)劃建設(shè)仁化縣有色金屬循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮(zhèn)新莊村民委員會(huì)新圍村民小組的部分土地。葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)（下稱葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內(nèi)，屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準(zhǔn)和領(lǐng)取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會(huì)、村民小組張貼《關(guān)于禁止搶種搶建的通告》《征地通告》《征地預(yù)公告》《致廣大村民的一封信》《關(guān)于責(zé)令停止一切違建行為的告知書》等文書，以調(diào)查筆錄等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國土資源局分別發(fā)出兩份《通知》，要求葉呈發(fā)停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時(shí)許，在未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對(duì)葉呈勝等三人的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)仁化縣政府強(qiáng)制拆除行為違法。

（二）裁判結(jié)果

廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然葉呈勝等三人使用農(nóng)村集體土地建房未經(jīng)政府批準(zhǔn)屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月12日凌晨對(duì)葉呈勝等三人所建的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，程序上存在嚴(yán)重瑕疵，即采取強(qiáng)制拆除前未向葉呈勝等三人發(fā)出強(qiáng)制拆除通知，未向強(qiáng)拆房屋所在地的村民委員會(huì)、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第三十四條、第四十四的規(guī)定。而且，仁化縣政府在夜間實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十三條第一款有關(guān)“行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條的規(guī)定，判決：確認(rèn)仁化縣政府于2013年7月12日對(duì)葉呈勝等三人房屋實(shí)施行政強(qiáng)制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：充分體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督政府依法行政、保障公民基本權(quán)益的重要職能。即使對(duì)于違法建筑的強(qiáng)制拆除，也要嚴(yán)格遵循《行政強(qiáng)制法》的程序性規(guī)定，拆除之前應(yīng)當(dāng)先通知相對(duì)人自行拆除，在當(dāng)?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認(rèn)違法?！缎姓?qiáng)制法》自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動(dòng)該法在行政審判中的正確適用。

十、葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責(zé)案

（一）基本案情

2010年7月，株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)民主村小東門散戶111號(hào)戶主沈富湘，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準(zhǔn)的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴(kuò)建新房，嚴(yán)重影響了原告葉漢祥的通行和采光。原告于2010年7月9日向被告株洲市規(guī)劃局舉報(bào)。該局于2010年10月對(duì)沈富湘新建擴(kuò)建房屋進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，于2010年10月23日，對(duì)沈富湘作出了株規(guī)罰告（石峰）字（2010）第（462）行政處罰告知書，告知其建房行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條之規(guī)定，限接到告知書之日起，五天內(nèi)自行無償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區(qū)人民政府組織拆除。該告知書送達(dá)沈富湘本人，其未能拆除。原告葉漢祥于2010年至2013年通過向株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)委員會(huì)、株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府舉報(bào)和請(qǐng)求依法履行強(qiáng)制拆除沈富湘違法建筑行政義務(wù)，采取申請(qǐng)書等請(qǐng)求形式未能及時(shí)解決。2013年3月8日，被告株洲市規(guī)劃局以株規(guī)罰字（石2013）字第6021號(hào)對(duì)沈富湘作出行政處罰決定書。認(rèn)定沈富湘的建房行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第二十五條之規(guī)定，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第五十一條之規(guī)定，限沈富湘接到?jīng)Q定書之日起，三日內(nèi)自行無償拆除。如限期不自行履行本決定，依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條和《湖南省實(shí)施(中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法)辦法》第五十四條及株政發(fā)（2008）36號(hào)文件規(guī)定，將由石峰區(qū)人民政府組織實(shí)施強(qiáng)制拆除。由于被告株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責(zé)，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

株洲市荷塘區(qū)人民法院認(rèn)為，被告株洲市石峰區(qū)人民政府于2010年12月接到株洲市規(guī)劃局對(duì)沈富湘株規(guī)罰告字（2010）第004號(hào)行政處罰告知書和株規(guī)罰字（石2013）第0021號(hào)行政處罰決定書后，應(yīng)按照株洲市規(guī)劃局的授權(quán)積極履行法定職責(zé)，組織實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建設(shè)。雖然被告株洲市石峰區(qū)人民政府在履行職責(zé)中對(duì)沈富湘違法建設(shè)進(jìn)行協(xié)調(diào)等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設(shè)工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三款的規(guī)定，判決被告株洲市石峰區(qū)人民政府在三個(gè)月內(nèi)履行拆除沈富湘違法建設(shè)法定職責(zé)的行政行為。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以違法建設(shè)相鄰權(quán)人提起的行政不作為訴訟為載體，有效發(fā)揮司法能動(dòng)性，督促行政機(jī)關(guān)切實(shí)充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責(zé)。針對(duì)各地違法建設(shè)數(shù)量龐大，局部地區(qū)有所蔓延的態(tài)勢(shì)，雖然《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定了縣級(jí)以上人民政府對(duì)違反城市規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對(duì)違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建設(shè)有權(quán)強(qiáng)制拆除，但實(shí)際情況不甚理想。違法建設(shè)侵犯相鄰權(quán)人合法權(quán)益難以救濟(jì)成為一種普遍現(xiàn)象和薄弱環(huán)節(jié)，本案判決在這一問題上表明法院應(yīng)有態(tài)度：即使行政機(jī)關(guān)對(duì)違建采取過一定查處措施，但如果不到位仍構(gòu)成不完全履行法定職責(zé)，法院有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強(qiáng)。

第二篇：最高法發(fā)布征收拆遷十大典型案例

最高法發(fā)布征收拆遷十大典型案例

最高人民法院今天發(fā)布人民法院征收拆遷十大典型案例。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹說，這批案件均為2013年1月1日以后做出的生效裁判，涉及國有土地上房屋征收和違法建筑拆除，有的反映出個(gè)別行政機(jī)關(guān)侵害當(dāng)事人補(bǔ)償方式選擇權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行亂作為等程序違法問題，有的反映出行政機(jī)關(guān)核定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)低等實(shí)體違法問題以及在訴訟中怠于舉證問題，這些行政行為有的被依法撤銷，有的被確認(rèn)違法；同時(shí)，也有合法行政行為經(jīng)人民法院審查后判決維持，這批案件對(duì)于指導(dǎo)人民法院依法履職，統(tǒng)一裁判尺度，保障民生權(quán)益具有重要意義。

一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院作出株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內(nèi)，在拆遷許可期內(nèi)未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目。2010年7月25日，株洲市發(fā)展改革委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)。2011年7月15日，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了《神農(nóng)大道項(xiàng)目建設(shè)國有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》征求公眾意見。2011年9月15日，經(jīng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為C級(jí)。2011年9月30日，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補(bǔ)償方案，并作出了[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》（以下簡(jiǎn)稱《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補(bǔ)償。

楊瑞芬不服，以“申請(qǐng)人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)拆遷許可范圍內(nèi)，被申請(qǐng)人作出征收決定征收申請(qǐng)人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項(xiàng)目拆遷方和被申請(qǐng)人均未能向申請(qǐng)人提供合理的安置補(bǔ)償方案”為由向湖南省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，原拆遷人湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院取得的《房屋拆遷許可證》已過期，被申請(qǐng)人依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定征收申請(qǐng)人的房屋并不違反法律規(guī)定。申請(qǐng)人的部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴(yán)重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內(nèi)容適當(dāng)，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷《征收決定》。

（二）裁判結(jié)果

株洲市天元區(qū)人民法院一審認(rèn)為，關(guān)于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》與株洲市房產(chǎn)管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動(dòng)項(xiàng)目，兩份文件并不存在沖突。關(guān)于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴(yán)重安全隱患，整體征收拆除符合實(shí)際。楊瑞芬認(rèn)為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目沒有取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬認(rèn)為株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明不能作為超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明系另一法律關(guān)系，非本案審理范圍。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。

株洲市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項(xiàng)規(guī)劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應(yīng)有的價(jià)值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償符合實(shí)際情況，也是人民政府對(duì)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全擔(dān)當(dāng)責(zé)任的表現(xiàn)。判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于:在房屋征收過程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。

二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情 2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發(fā)[2011]15號(hào)《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），其征收補(bǔ)償方案規(guī)定，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，被征收主房按照該地塊多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價(jià)格補(bǔ)償；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房補(bǔ)償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價(jià)結(jié)算房?jī)r(jià)，超出10平方米以外的部分按市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算房?jī)r(jià);被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房?jī)?yōu)惠價(jià)增加300元/m2標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，其不服該《決定》，提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

濟(jì)寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條、第十九條規(guī)定，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。本案中，優(yōu)惠價(jià)格顯然低于市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格也明顯低于被征收人的出資購買價(jià)格。該征收補(bǔ)償方案的規(guī)定對(duì)被征收人顯失公平，違反了《條例》的相關(guān)規(guī)定。故判決：撤銷被告泗水縣人民政府作出的《決定》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于: 《國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定的對(duì)被征收人給予公平補(bǔ)償原則，應(yīng)貫穿于房屋征收與補(bǔ)償全過程。無論有關(guān)征收決定還是補(bǔ)償決定的訴訟，人民法院都要堅(jiān)持程序?qū)彶榕c實(shí)體審查相結(jié)合，一旦發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定的“類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”，即便對(duì)于影響面大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認(rèn)違法的要堅(jiān)決確認(rèn)違法，該撤銷的要堅(jiān)決撤銷，以有力地維護(hù)人民群眾的根本權(quán)益。

三、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱淮陰區(qū)政府)發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對(duì)銀川路東舊城改造項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實(shí)施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布《銀川路東地塊房屋征收補(bǔ)償方案》，何剛位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號(hào)樓205號(hào)的房屋在上述征收范圍內(nèi)。經(jīng)評(píng)估，何剛被征收房屋住宅部分評(píng)估單價(jià)為3901元/平方米，經(jīng)營性用房評(píng)估單價(jià)為15600元/平方米。在征收補(bǔ)償商談過程中，何剛向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點(diǎn)、面積未能達(dá)成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門申請(qǐng)作出淮政房征補(bǔ)決字[2012]01號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》，主要內(nèi)容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計(jì)用途為商住。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定：

1、被征收人貨幣補(bǔ)償款總計(jì)607027.15元；

2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補(bǔ)償決定。何剛?cè)圆环煜蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對(duì)其作出的征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

淮安市淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否侵害了何剛的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下稱《條例》）第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通過對(duì)本案證據(jù)的分析，可以認(rèn)定何剛選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換,但被訴補(bǔ)償決定確定的是貨幣補(bǔ)償方式，侵害了何剛的補(bǔ)償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷被訴補(bǔ)償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：在房屋補(bǔ)償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)?！秶型恋厣戏课菡魇昭a(bǔ)償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實(shí)踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級(jí)政府在作出補(bǔ)償決定時(shí)，沒有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會(huì)而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān)這一典型違法情形，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì)。

四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征[2012]2號(hào)《雨山區(qū)人民政府征收決定》及《采石古鎮(zhèn)舊城改造項(xiàng)目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋位于征收范圍內(nèi), 其房產(chǎn)證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計(jì)用途：商業(yè)。土地證記載使用權(quán)面積1185.9平方米；地類（用途）：綜合；使用權(quán)類型：出讓。2012年12月，雨山區(qū)房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監(jiān)督下，抽簽確定雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門提交了對(duì)艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)報(bào)告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對(duì)被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補(bǔ)[2013]21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。艾正云、沙德芳認(rèn)為，被告作出補(bǔ)償決定前沒有向原告送達(dá)房屋評(píng)估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷該《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

（二）裁判結(jié)果

馬鞍山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條的規(guī)定，被征收房屋的價(jià)值，由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《國有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)將房屋分戶初步評(píng)估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評(píng)估報(bào)告。被征收人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，自收到評(píng)估報(bào)告10日內(nèi)，向房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，自收到復(fù)核結(jié)果10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門在安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)采石九華街22號(hào)作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估報(bào)告后，未將該報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對(duì)其房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和申請(qǐng)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷雨山區(qū)人民政府作出的雨政征補(bǔ)〔2013〕21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過嚴(yán)格的程序?qū)彶?，在評(píng)估報(bào)告是否送達(dá)這一細(xì)節(jié)上，彰顯了司法對(duì)被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)的全方位保護(hù)。房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實(shí)體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷了補(bǔ)償決定，保障是充分到位的。

五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

商城縣城關(guān)迎春臺(tái)區(qū)域的房屋大多建于30年前，破損嚴(yán)重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，提供信陽市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作為具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門于12月11日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司為該次房屋征收的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號(hào)《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》。原告文白安長期居住的迎春臺(tái)132號(hào)房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)出具了房屋初評(píng)報(bào)告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告于2013年7月15日依據(jù)房屋評(píng)估報(bào)告作出商政補(bǔ)決字[2013]3號(hào)《商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向人民法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

信陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案被訴征收補(bǔ)償決定的合法性存在以下問題：

（一）評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》，即先發(fā)布房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條第一款有關(guān)“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”的規(guī)定與《河南省實(shí)施<國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>的規(guī)定》第六條的規(guī)定，違反法定程序。

（二）對(duì)原告文白安的房屋權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。被告在《關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說明》中稱“文白安在評(píng)估過程中拒絕配合致使評(píng)估人員未能進(jìn)入房屋勘察”，但在《迎春臺(tái)安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào)查認(rèn)定報(bào)告》中稱“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無爭(zhēng)議”。被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤桓鏌o法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為第三人文然而非文白安，被告對(duì)該被征收土地上房屋權(quán)屬問題的認(rèn)定確有錯(cuò)誤。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：從程序合法性、實(shí)體合法性兩個(gè)角度鮮明地指出補(bǔ)償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了征收決定作出后才能正式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的基本程序要求；在實(shí)體合法性方面，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償決定認(rèn)定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評(píng)估機(jī)構(gòu)，且補(bǔ)償決定核定的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問題，故判決撤銷補(bǔ)償決定，彰顯了程序公正和實(shí)體公正價(jià)值的雙重意義。

六、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

上海市順昌路281-283號(hào)283＃二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊(cè)戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強(qiáng)。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征[2012]2號(hào)房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認(rèn)為其戶經(jīng)營公司，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予非居住房屋補(bǔ)償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報(bào)請(qǐng)作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，因原告戶自行離開會(huì)場(chǎng)致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]010號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：

一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號(hào)204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價(jià)款476,706.84元；

二、房屋征收部門給予霍佩英戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)492,150元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；

三、霍佩英戶應(yīng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。

原告不服該征收補(bǔ)償決定，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持該房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補(bǔ)償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭(zhēng)議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上?；∩鷳B(tài)環(huán)?？萍加邢薰镜淖∷鼐鶠楸臼薪鹕絽^(qū)，雖經(jīng)營地址登記為本市順昌路281號(hào)，但兩公司的營業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無此規(guī)定，被訴征收補(bǔ)償決定對(duì)其以居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義 本案典型意義在于：對(duì)如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義。實(shí)踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭(zhēng)議很多。法院在實(shí)踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請(qǐng)求。

七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府?dāng)M定《永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目國有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，向社會(huì)公眾公開征求意見。期滿后，作出《關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目涉及國有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業(yè)用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門通知，毛培榮等人選定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告作出后，毛培榮等人以漏評(píng)為由申請(qǐng)復(fù)核，評(píng)估機(jī)構(gòu)復(fù)核后重新作出評(píng)估報(bào)告，并對(duì)漏評(píng)項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)說明。同年12月26日，房屋征收部門就補(bǔ)償事宜與毛培榮多次協(xié)商無果后，告知其對(duì)房屋估價(jià)復(fù)核結(jié)果有異議可依據(jù)《國有土地上房屋征收評(píng)估辦法》，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補(bǔ)（2013）第1號(hào)《關(guān)于國有土地上毛培榮房屋征收補(bǔ)償決定》，對(duì)涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行補(bǔ)償，被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，總補(bǔ)償款合計(jì)人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認(rèn)為補(bǔ)償不合理，補(bǔ)償價(jià)格過低，向市政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補(bǔ)償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

金昌市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實(shí)施縣城北海子生態(tài)保護(hù)與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收原告國有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的職權(quán)。在征收補(bǔ)償過程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)系原告自己選定，該評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，復(fù)核評(píng)估報(bào)告對(duì)原告提出的漏評(píng)項(xiàng)目已作出明確說明。原告對(duì)評(píng)估復(fù)核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。因此，縣政府對(duì)因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補(bǔ)償，符合《甘肅省實(shí)施<國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對(duì)合乎法律法規(guī)的征收補(bǔ)償行為給予有力支持。在本案征收補(bǔ)償過程中，征收部門在聽取被征收人對(duì)征收補(bǔ)償方案的意見、評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、補(bǔ)償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預(yù)期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，公益建設(shè)項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，案件處理取得了較好法律效果和社會(huì)效果。

八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案

（一）基本案情

原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人民政府批復(fù)同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖明耀的房屋被納入該建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍。就拆遷安置補(bǔ)償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進(jìn)行協(xié)商，但因意見分歧較大未達(dá)成協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國土及規(guī)劃部門將廖明耀的部分房屋認(rèn)定為違章建筑，并下達(dá)自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行催告、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未告知當(dāng)事人訴權(quán)的情況下，組織相關(guān)部門對(duì)廖明耀的違建房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，同時(shí)對(duì)拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進(jìn)行了部分拆除，導(dǎo)致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認(rèn)為龍南縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋和毀壞財(cái)產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級(jí)人民法院將該案移交安遠(yuǎn)縣人民法院審理。安遠(yuǎn)縣人民法院受理案件后，于法定期限內(nèi)向龍南縣人民政府送達(dá)了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對(duì)廖明耀違建房屋進(jìn)行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒有提供強(qiáng)制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。

（二）裁判結(jié)果

安遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)，未提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強(qiáng)制拆除房屋行為的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。

該判決生效后，廖明耀于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經(jīng)安遠(yuǎn)縣人民法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達(dá)成和解協(xié)議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實(shí)質(zhì)性解決。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任和司法權(quán)威，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員積極應(yīng)訴，不斷強(qiáng)化訴訟意識(shí)、證據(jù)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)具有警示作用。法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒有證據(jù)，這是法院處理此類案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴訟過程中又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能承擔(dān)敗訴后果。

九、葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案

（一）基本案情

2009年間，仁化縣人民政府（下稱仁化縣政府）規(guī)劃建設(shè)仁化縣有色金屬循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮(zhèn)新莊村民委員會(huì)新圍村民小組的部分土地。葉呈勝、葉呈長、葉呈發(fā)（下稱葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內(nèi)，屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準(zhǔn)和領(lǐng)取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會(huì)、村民小組張貼《關(guān)于禁止搶種搶建的通告》《征地通告》《征地預(yù)公告》《致廣大村民的一封信》《關(guān)于責(zé)令停止一切違建行為的告知書》等文書，以調(diào)查筆錄等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國土資源局分別發(fā)出兩份《通知》，要求葉呈發(fā)停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時(shí)許，在未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對(duì)葉呈勝等三人的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)仁化縣政府強(qiáng)制拆除行為違法。

（二）裁判結(jié)果 廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然葉呈勝等三人使用農(nóng)村集體土地建房未經(jīng)政府批準(zhǔn)屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月12日凌晨對(duì)葉呈勝等三人所建的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，程序上存在嚴(yán)重瑕疵，即采取強(qiáng)制拆除前未向葉呈勝等三人發(fā)出強(qiáng)制拆除通知，未向強(qiáng)拆房屋所在地的村民委員會(huì)、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第三十四條、第四十四的規(guī)定。而且，仁化縣政府在夜間實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十三條第一款有關(guān)“行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條的規(guī)定，判決：確認(rèn)仁化縣政府于2013年7月12日對(duì)葉呈勝等三人房屋實(shí)施行政強(qiáng)制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：充分體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督政府依法行政、保障公民基本權(quán)益的重要職能。即使對(duì)于違法建筑的強(qiáng)制拆除，也要嚴(yán)格遵循《行政強(qiáng)制法》的程序性規(guī)定，拆除之前應(yīng)當(dāng)先通知相對(duì)人自行拆除，在當(dāng)?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認(rèn)違法?！缎姓?qiáng)制法》自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動(dòng)該法在行政審判中的正確適用。

十、葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責(zé)案

（一）基本案情

2010年7月，株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)民主村小東門散戶111號(hào)戶主沈富湘，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準(zhǔn)的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴(kuò)建新房，嚴(yán)重影響了原告葉漢祥的通行和采光。原告于2010年7月9日向被告株洲市規(guī)劃局舉報(bào)。該局于2010年10月對(duì)沈富湘新建擴(kuò)建房屋進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，于2010年10月23日，對(duì)沈富湘作出了株規(guī)罰告（石峰）字（2010）第（462）行政處罰告知書，告知其建房行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條之規(guī)定，限接到告知書之日起，五天內(nèi)自行無償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區(qū)人民政府組織拆除。該告知書送達(dá)沈富湘本人，其未能拆除。原告葉漢祥于2010年至2013年通過向株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)委員會(huì)、株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府舉報(bào)和請(qǐng)求依法履行強(qiáng)制拆除沈富湘違法建筑行政義務(wù)，采取申請(qǐng)書等請(qǐng)求形式未能及時(shí)解決。2013年3月8日，被告株洲市規(guī)劃局以株規(guī)罰字（石2013）字第6021號(hào)對(duì)沈富湘作出行政處罰決定書。認(rèn)定沈富湘的建房行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第二十五條之規(guī)定，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第五十一條之規(guī)定，限沈富湘接到?jīng)Q定書之日起，三日內(nèi)自行無償拆除。如限期不自行履行本決定，依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條和《湖南省實(shí)施(中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法)辦法》第五十四條及株政發(fā)（2008）36號(hào)文件規(guī)定，將由石峰區(qū)人民政府組織實(shí)施強(qiáng)制拆除。由于被告株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責(zé)，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

株洲市荷塘區(qū)人民法院認(rèn)為，被告株洲市石峰區(qū)人民政府于2010年12月接到株洲市規(guī)劃局對(duì)沈富湘株規(guī)罰告字（2010）第004號(hào)行政處罰告知書和株規(guī)罰字（石2013）第0021號(hào)行政處罰決定書后，應(yīng)按照株洲市規(guī)劃局的授權(quán)積極履行法定職責(zé)，組織實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建設(shè)。雖然被告株洲市石峰區(qū)人民政府在履行職責(zé)中對(duì)沈富湘違法建設(shè)進(jìn)行協(xié)調(diào)等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設(shè)工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三款的規(guī)定，判決被告株洲市石峰區(qū)人民政府在三個(gè)月內(nèi)履行拆除沈富湘違法建設(shè)法定職責(zé)的行政行為。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以違法建設(shè)相鄰權(quán)人提起的行政不作為訴訟為載體，有效發(fā)揮司法能動(dòng)性，督促行政機(jī)關(guān)切實(shí)充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責(zé)。針對(duì)各地違法建設(shè)數(shù)量龐大，局部地區(qū)有所蔓延的態(tài)勢(shì)，雖然《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定了縣級(jí)以上人民政府對(duì)違反城市規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對(duì)違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建設(shè)有權(quán)強(qiáng)制拆除，但實(shí)際情況不甚理想。違法建設(shè)侵犯相鄰權(quán)人合法權(quán)益難以救濟(jì)成為一種普遍現(xiàn)象和薄弱環(huán)節(jié)，本案判決在這一問題上表明法院應(yīng)有態(tài)度：即使行政機(jī)關(guān)對(duì)違建采取過一定查處措施，但如果不到位仍構(gòu)成不完全履行法定職責(zé)，法院有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強(qiáng)。

最高法解析征收拆遷典型案例

據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，隨著全國各地城鎮(zhèn)化建設(shè)的大力推進(jìn)，因征收拆遷引發(fā)的行政糾紛也日益增多。最高人民法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近10年來，房屋征收案件一直排在行政訴訟案件前3位，去年達(dá)到8600件。

日前，最高法發(fā)布拆遷十大典型案例。一些拆遷當(dāng)中的普遍問題在案例當(dāng)中都有體現(xiàn)，法院的判決也讓很多模糊的法律問題得到了澄清。比如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定，補(bǔ)償方式誰說了算，強(qiáng)拆夜里可以進(jìn)行嗎等等。

問題一，被征收的房屋該不該拆，法院怎么判斷。

楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中，被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，僅有小部分沒有納入紅線。如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋，保留下來的房屋將成為危房。而法律要求政府實(shí)施房屋征收工作時(shí)必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線的約束，不得任意突破。依據(jù)法院的裁決，支持政府整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償。

最高法行政庭副庭長王振宇：在房屋征收過程中，如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。

問題二，被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定？

被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟(jì)寧市泗水縣政府，理由是《房屋征收的決定》中確定的價(jià)格不合理。

王振宇：其中講到，貨幣補(bǔ)償?shù)脑?，按照安置房的?yōu)惠價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償，安置房的優(yōu)惠價(jià)比市場(chǎng)價(jià)要低。你要房子，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話可以一比一，原來多大返多大，超面積的，超出10平米以內(nèi)，按安置房差價(jià)，你老百姓付這個(gè)差價(jià)，10平米之外，按市場(chǎng)價(jià)賣給老百姓。原告孔慶峰就提，安置方案太低。

法院審理認(rèn)為，政府違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。

王振宇：國務(wù)院條例規(guī)定的是按市場(chǎng)價(jià)，它這個(gè)是按什么？貨幣補(bǔ)償按優(yōu)惠價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，就把這個(gè)決定撤銷了。

根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。

問題

三、補(bǔ)償方式誰說的算？

王振宇強(qiáng)調(diào)，老百姓有補(bǔ)償方式選擇權(quán)。王振宇：按照《條例》規(guī)定，補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N，貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，你要錢還是要房子，老百姓可以選。

在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個(gè)拆遷項(xiàng)目中，政府為被拆遷人做了決定，引發(fā)訴訟。

王振宇：這個(gè)案件的原告何剛，是個(gè)被拆遷人，開始跟他談判的時(shí)候他說“我要房”，但是這個(gè)房具體地點(diǎn)安置在哪，面積多大，他跟政府就談不下來，政府做決定時(shí)就直接給他算成多少錢，給他補(bǔ)了六十多萬。然后他就起訴這個(gè)補(bǔ)償決定，認(rèn)為這個(gè)決定侵犯了我的選擇權(quán)，我要房，最后你給我錢。法院說這個(gè)確實(shí)觸犯了法律的底線，判決撤銷了被訴的補(bǔ)償決定。

問題

四、程序違法，法院會(huì)判政府?dāng)≡V。

在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府，請(qǐng)求撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定書》一案中。證據(jù)顯示，房屋征收部門沒有將被征收房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)原告，法院認(rèn)定這屬于違反法定程序，判決撤銷政府作出的《決定書》。

王振宇：房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。

葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除，法院認(rèn)定，政府在強(qiáng)拆時(shí)，未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時(shí)（休息時(shí)間）進(jìn)行，屬于行政行為違法。

國家法官學(xué)院王雅琴：不能因?yàn)樾姓袨橄鄬?duì)人違法，執(zhí)法者就可以以違法對(duì)違法。我國行政強(qiáng)制法明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實(shí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行，除非情況緊急，也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當(dāng)事人履行決定，如果行政執(zhí)法人員違反法定程序，實(shí)行行政執(zhí)法，必然不會(huì)得到人民法院的支持

第三篇：2013拆遷案件十大經(jīng)典案例

2013拆遷案件十大經(jīng)典案例

1、陳某成等人抗拆維權(quán)事件

2013 年7月4日凌晨4時(shí)，山東省平度市金溝子村正在睡夢(mèng)中的陳某沙、陳某利、陳某節(jié)等村民被人強(qiáng)制拖出帶走，扔到數(shù)十里外。當(dāng)他們回到村莊里發(fā)現(xiàn)其住房已經(jīng)是廢墟。7月5日，聞聽強(qiáng)拆消息后，家住該村的財(cái)新網(wǎng)記者陳某成從出差地趕回平度，發(fā)表微博表示要死磕到底。7月10日，陳某沙、陳某善、陳某節(jié)聯(lián)名發(fā)出書面報(bào)案報(bào)告，要求平度市公安局立案調(diào)查，但未獲回應(yīng)。陳某沙、陳某利、陳某節(jié)整理出了財(cái)產(chǎn)損失清單，交到了派出所，也未獲得有效回應(yīng)。她們分別向平度市政府書面請(qǐng)求政府保護(hù)，也不見回音。7月24日，她們向青島市政府提出了行政復(fù)議申請(qǐng)，五日后分別收到青島市政府“不予受理決定書”。8月16日，她們委托律師向青島中院遞交了針對(duì)7月4日強(qiáng)拆事件的起訴材料。一周后，接到青島市中院將該案移送市南區(qū)法院已經(jīng)立案審理的通知。然而，三個(gè)多月過去，該案仍未開庭。

在此期間的2013年8月9日，房屋已在一個(gè)月前被黑拆的陳某沙與張某珂夫婦接到電話，被告知有挖掘機(jī)在自家廢墟作業(yè)，二人趕到現(xiàn)場(chǎng)，與司機(jī)發(fā)生沖突，司機(jī)一度離開，但此后當(dāng)司機(jī)再度來到現(xiàn)場(chǎng)，將挖掘機(jī)退出作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，張某珂夫婦控制了挖掘機(jī)司機(jī)，陳某成等人則來幫助并報(bào)警。月10日下午一時(shí)許，陳某成等七人被當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦印胺欠ň薪币晃煌诰驒C(jī)司機(jī)為由現(xiàn)場(chǎng)抓捕羈押。羈押當(dāng)日，平度警方未公布任何相關(guān)信息，也未對(duì)來自財(cái)新傳媒的咨詢作出回應(yīng)，次日下午，18:45，平度警方以官方微博發(fā)布“警方消息”稱：“8月11日，平度市東閣街道金溝子村陳某某等人因涉嫌非法拘禁罪被刑事拘留?！?/p>

一個(gè)月后，平度市檢察院批準(zhǔn)逮捕了陳某成和陳某沙二人，其他五人此前已經(jīng)分別取保候?qū)彙?/p>

在陳某成被羈押事件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，平度的非法拆遷活動(dòng)成為中國拆遷領(lǐng)域的標(biāo)志性事件。

事發(fā)后，全國各地律師自發(fā)組成了數(shù)十人的團(tuán)隊(duì)，為陳及其他被羈押村民提供法律援助。京城多位知名法學(xué)界人士發(fā)出聯(lián)名信，呼吁釋放陳某成等人。

【關(guān)鍵詞】城中村改造、記者陳某成

【點(diǎn)評(píng)】：現(xiàn)行法律禁止未經(jīng)省級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)征收和改變土地用途就進(jìn)行占地、拆遷搞房產(chǎn)開發(fā)。平度金溝子村非法拆遷已經(jīng)是全國農(nóng)村非法拆遷的標(biāo)本。陳某成的維權(quán)活動(dòng)代表了中國這一代知識(shí)分子對(duì)于法治和民生的追求的努力，歷史將記錄這一個(gè)插曲。我們每個(gè)人在這個(gè)插曲中都是演員或是觀眾，且為這段歷史承擔(dān)責(zé)任。

2、蘇州范某根事件

2013 年12月3日，蘇州市虎丘區(qū)通安鎮(zhèn)嚴(yán)山村，拆遷公司人員在虎丘區(qū)公安分局處警人員在場(chǎng)的情況下，手持伸縮棍對(duì)范某根一家三口暴力行兇，導(dǎo)致其妻顧某珍的右手小臂骨折，范某根和兒子也被打傷。范某根持刀刺向拆遷公司人員胡某、柳某，致二人死亡。12月16日，經(jīng)虎丘區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，虎丘區(qū)公安分局對(duì)涉嫌尋釁滋事罪的吳某、戚某、孫某等6人執(zhí)行逮捕，對(duì)涉嫌故意傷害罪的范某根執(zhí)行逮捕。12月17日，范某根委托律師，就蘇州市公安局虎丘分局指派輔警出警的違法行為提起行政訴訟。

【關(guān)鍵詞】自衛(wèi)

【點(diǎn)評(píng)】近年來，拆遷血案頻繁發(fā)生，范某根案是其中后果最為嚴(yán)重的案件之一。所幸的是，血案發(fā)生時(shí)，虎丘區(qū)公安分局的處警人員就在現(xiàn)場(chǎng)，因此蘇州市公安局第一時(shí)間就認(rèn)定并公布了“拆遷公司人員手持伸縮棍毆打”的情節(jié)，可推斷范某根行為具有明顯的防衛(wèi)性質(zhì)，并暴露了拆遷公司在制造血拆事件中的作用。

3、農(nóng)村拆遷血案頻發(fā)

2013年，國內(nèi)農(nóng)村拆遷依舊矛盾加劇，傷亡事件頻繁發(fā)生。其中，一月份發(fā)生的兩起讓這一年的春節(jié)都沾上了不祥之兆。

1月9日上午，黑龍江省肇東市肇東鎮(zhèn)東越村劉八虎屯村民因?yàn)椴疬w問題，與當(dāng)?shù)貓?zhí)法局和拆遷指揮部發(fā)生群體沖突事件，造成一名70歲老人死亡。

2013年1月14日，汕頭市澄海區(qū)東里鎮(zhèn)南畔洲村發(fā)生自焚抗拆遷事件。44歲的澄海南畔洲村民蟻某杰于1月14日上午9時(shí)許挖掘機(jī)開到時(shí)，站在墻頭點(diǎn)火自焚。據(jù)當(dāng)?shù)卮迕窠榻B，蟻某杰的房子是他以前花了一萬多元租來收購廢品的。

當(dāng)?shù)卣Q，據(jù)了解，南畔洲村南和大道兩側(cè)約8畝集體建設(shè)用地原租給26戶村民使用，2009年合同到期。2011年換屆后，村兩委班子決定對(duì)該片地進(jìn)行規(guī)劃，方案在村民代表大會(huì)上通過。13日計(jì)劃對(duì)已做通工作的9戶進(jìn)行拆除，蟻某杰占建的建筑物不在當(dāng)天拆遷之列。1月13日，蟻某杰(男，43歲)攀爬到其他村民占建的搭設(shè)物上，朝自己身上澆汽油并點(diǎn)火。目前傷者情況穩(wěn)定。鎮(zhèn)、村二級(jí)暫停拆遷行動(dòng)。

【關(guān)鍵詞】農(nóng)村拆遷

【點(diǎn)評(píng)】2013年，拆遷的主戰(zhàn)場(chǎng)逐漸移向農(nóng)村。土地財(cái)政正在推動(dòng)農(nóng)村走向何方?人們不禁要問：農(nóng)村拆遷，誰說了算?現(xiàn)實(shí)是農(nóng)民說了不算，村官們有成為當(dāng)代的土豪劣紳的危險(xiǎn)。

4、南寧警察槍擊抗拆村民事件

2013 年9月28日上午，廣西南寧市青秀區(qū)圣人灣酒店發(fā)生強(qiáng)拆事件，防暴警察用橡皮霰彈向抗拆村民射擊，6名村民相繼中彈倒地。在此之前，村民手拿鐮刀、自制燃燒彈、魚雷等與將近2000名警察和特警對(duì)峙了數(shù)小時(shí)。據(jù)村民統(tǒng)計(jì)，警察一共開了48槍。當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)稱，執(zhí)法隊(duì)伍拆除的建筑屬于違法用地上的違章建筑，由于遭遇暴力抗法并致兩名執(zhí)法人員不同程度受傷、消防車等裝備不同程度受損，警察被迫使用催淚彈和橡皮子彈，對(duì)不法人員進(jìn)行強(qiáng)制驅(qū)散和抓捕。

【關(guān)鍵詞】暴力抗法與暴力執(zhí)法

【點(diǎn)評(píng)】如事實(shí)確如南寧官方所述，村民使用了鐮刀、自制燃燒彈、魚雷對(duì)抗強(qiáng)拆，確實(shí)涉嫌妨礙公務(wù)。但在公安部三令五申禁止公安干警參與強(qiáng)拆活動(dòng)之下，出動(dòng) 2000余名警察和特警參加強(qiáng)拆又該當(dāng)何論?另一個(gè)問題是，涉案酒店建設(shè)于一年之前，甚至早已開門營業(yè)，當(dāng)?shù)卣谝荒陼r(shí)間內(nèi)未能制止處理，“眼見他起高樓”，是否也印證了其嚴(yán)重缺乏執(zhí)政能力?

5、株連式拆遷愈演愈烈

2013年10月24日，長沙女教師譚某喜就經(jīng)歷了一場(chǎng)“株連式拆遷”—譚某喜的婆婆因補(bǔ)償不到位而成了“釘子戶”，長沙市天心區(qū)教育局竟為此下發(fā)通知，擅自將譚某喜調(diào)到拆遷指揮部，專門負(fù)責(zé)給家人做思想工作。

2013年10月28日，湖南省邵陽市綏寧縣城管局紀(jì)檢組長蔣某松因不配合政府拆遷被停職。

2013年12月2日，安徽省太湖縣城管局副局長陳某被要求到“縣城建設(shè)指揮部征地拆遷組”報(bào)到，做被拆遷人陳某的女兒陳某琳的工作。

【關(guān)鍵詞】株連式拆遷 【點(diǎn)評(píng)】從2004年嘉禾事件起，“株連式拆遷”在十年時(shí)間不但沒有消失，反而因“行之有效”而愈演愈烈。2010年國務(wù)院辦公廳在《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格征地拆遷管理工作切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》中就明確提出，對(duì)采取“株連式拆遷”等方式違法強(qiáng)制拆遷的，要嚴(yán)格追究有關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人的責(zé)任。中央和國務(wù)院已經(jīng)明確將“株連式拆遷”視為違法強(qiáng)拆的一種形式，但由于這種行為內(nèi)部性、不可訴性的特征，難以監(jiān)管和追責(zé)，加之地方官員法治理念淡薄、因土地財(cái)政利益利令智昏，導(dǎo)致株連式拆遷屢禁不止。

6、多地發(fā)生因征地碾壓村民事件

2013年3月27日，河南省中牟縣姚家鎮(zhèn)西春崗村，村民宋某義為阻止河南弘億國際莊園在自家責(zé)任田內(nèi)施工，遭鏟車碾壓死亡。

2013年3月30日，湖北省巴東縣沿渡河鎮(zhèn)西邊淌村宜巴高速公路，村民張某瓊因賠償問題，試圖阻止中交路橋華南工程有限公司施工，遭水泥罐車碾壓死亡。

2013年4月3日，四川省西昌市太和鎮(zhèn)麻柳村，村民代表宋某華前往重慶鋼鐵公司太和鐵礦麻柳村施工現(xiàn)場(chǎng)，就村里的灌溉渠因施工而堵塞一事與對(duì)方協(xié)商，爭(zhēng)執(zhí)中被碾壓致死。

2013年8月28日上午，福建省漳浦縣杜潯鎮(zhèn)林口村，在土地尚未被征用的情況下，該鎮(zhèn)征地工作組不顧村民阻攔強(qiáng)行帶領(lǐng)施工隊(duì)施工征地，不慎碾死一名女童。

【關(guān)鍵詞】碾壓

【點(diǎn)評(píng)】是冰冷的機(jī)器對(duì)土地和生命的碾壓，也是城鎮(zhèn)化對(duì)農(nóng)民的碾壓，是土地財(cái)政和商業(yè)利益對(duì)農(nóng)民生存權(quán)的碾壓，是權(quán)力對(duì)法治和人權(quán)的碾壓。

7、河南拆遷上訪者殺死截訪者

多次被截訪者強(qiáng)行送回原籍后，2013年11月15日凌晨，鶴壁進(jìn)京拆遷上訪者鞏某軍在被押送回原籍的高速路上，刺死截訪者王某生。19歲的王某生是陜西省白水縣人，被人雇傭充任押送訪民的保安，押送一人能掙200快錢。案件發(fā)生后，帶隊(duì)截訪的鶴壁市“優(yōu)秀信訪干部”的趙某山因?qū)Α柏?fù)責(zé)勸返、聯(lián)系車輛、安排送返”負(fù)有直接責(zé)任，而被行政記大過處分并免職。

【關(guān)鍵詞】截訪

【點(diǎn)評(píng)】信訪與截訪是目前中國社會(huì)的一個(gè)頑疾，由于信訪制度本質(zhì)上脫離于司法體系之外，又長期作為考核地方政府執(zhí)政能力的量化標(biāo)準(zhǔn)，因此造成了群眾上訪與地方政府截訪的“貓鼠游戲”，更有一些地方政府以拘留、勞教、“法制學(xué)習(xí)班”和黑監(jiān)獄的手段制裁和禁止上訪。今后，信訪排名取消后，各地政府“公關(guān)”、“截訪”的壓力變小，如此極端的悲劇或可避免，但信訪制度本身何去何從值得思考。

8、廣西暴力拆遷涉黑案開審 嫌疑人拆樓梯潑糞逼拆

2013 年12月12日，廣西柳州市柳北區(qū)法院公開開庭審理劉如剛等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案，檢方指控，該組織涉嫌在無任何動(dòng)遷、拆遷資質(zhì)的情況下使用拆樓梯、砸鐵門、放炮仗、潑糞等非法手段暴力逼遷，從中獲取巨額拆遷費(fèi)用。起訴書中明確指控勝利小區(qū)、濱江世紀(jì)城是黑社會(huì)參與的暴力拆遷，并寫道 “該犯罪組織在本市柳北區(qū)已經(jīng)逐步朝著壟斷拆遷工程的方向發(fā)展”。除組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪外，部分被告人還被指控犯有強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪。本案目前尚未宣判。

【關(guān)鍵詞】黑社會(huì)

【點(diǎn)評(píng)】近年來各地發(fā)生的黑拆、血拆、逼拆事件，往往組織嚴(yán)密、手段殘暴、方法多樣。拆遷公司的“黑社會(huì)”化又成規(guī)模，但是被追究刑事責(zé)任的極為罕見。這個(gè)案件首次明確黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪定性此類行為，或可起到一定震懾作用。

9、福州百年古剎瑞云寺被拆 負(fù)責(zé)人自稱被抬出古剎 位于福州市晉安區(qū)的“城中村”—象園村的福州的百年古剎瑞云寺，現(xiàn)在已成為一片廢墟。2013年12月11日，在未經(jīng)寺廟方同意的情況下，這座始建于1896年的佛寺被拆除。

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)拆寺廟

【點(diǎn)評(píng)】瑞云寺既是宗教場(chǎng)所，也是百年建筑。對(duì)于宗教場(chǎng)所的拆遷，無論是《宗教事務(wù)管理?xiàng)l例》還是早年的《拆遷條例》都有規(guī)定，必須征得該宗教活動(dòng)場(chǎng)所或宗教團(tuán)體的同意。在瑞云寺拆遷事件中，當(dāng)?shù)孛褡遄诮滩块T沒有起到保護(hù)寺廟權(quán)益的作用，而規(guī)劃部門在連片改建的規(guī)劃設(shè)計(jì)中，是否可以對(duì)其中的重要宗教場(chǎng)所進(jìn)行保留，而不是一拆了之?

10、株洲為招商百億元項(xiàng)目，強(qiáng)拆僅竣工一年希望小學(xué)

2013 年8月28日湖南株洲一新建希望小學(xué)被強(qiáng)拆，竣工僅一年。案發(fā)地在海拔1350米的湖南省炎陵縣大院農(nóng)場(chǎng),被強(qiáng)拆的希望小學(xué)是農(nóng)場(chǎng)幾代人盼望了近20年的結(jié)果。遺憾的是,僅在竣工不到半年后,一個(gè)計(jì)劃投資過百億元的項(xiàng)目被引入炎陵,希望小學(xué)所在地塊被劃入首批征地范圍?！安鹦！迸c“護(hù)?！敝疇?zhēng)幾乎牽動(dòng)了炎陵縣的所有部門。小學(xué)被強(qiáng)拆后，項(xiàng)目并沒有在預(yù)定日期順利奠基,孩子們則被遷入了一個(gè)過渡性的板房學(xué)校。

【關(guān)鍵詞】竣工一年希望小學(xué)

【點(diǎn)評(píng)】希望小學(xué)竣工一年就被強(qiáng)拆，體現(xiàn)了當(dāng)?shù)卣鞯匾磺幸越?jīng)濟(jì)利益優(yōu)先的執(zhí)政思路和嚴(yán)重缺乏法治意識(shí)，反映了規(guī)劃管理的混亂和隨意。另外我們不禁要問，投資百億的項(xiàng)目，難道就容不下一個(gè)希望小學(xué)嗎?

第四篇：土地征收拆遷補(bǔ)償案例

土地征收拆遷補(bǔ)償案例

最高人民法院8月29日公布了10件有代表性的人民法院征收拆遷典型案例，這批案件均為2013年1月1日后作出的“民告官”行政訴訟案件生效裁判。這10大案例中，有5件涉及房屋征收補(bǔ)償決定，2件涉及房屋征收決定，2件涉及房屋強(qiáng)制拆遷，1件涉及違法建筑拆除。其中，行政機(jī)關(guān)的行政行為被法院判決依法撤銷或確認(rèn)違法的有6件。

六、霍某某訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

上海市順昌路281-283號(hào)283＃二層統(tǒng)間系原告霍某某租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊(cè)戶口4人，即霍某某、孫某某、陳某某、孫某。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征[2012]2號(hào)房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認(rèn)為其戶經(jīng)營公司，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予非居住房屋補(bǔ)償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報(bào)請(qǐng)作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，因原告戶自行離開會(huì)場(chǎng)致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]010號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：

一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍某某戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號(hào)204室，霍某某戶支付房屋征收部門差價(jià)款476,706.84元；

二、房屋征收部門給予霍某某戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)492,150元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；

三、霍某某戶應(yīng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。

原告不服該征收補(bǔ)償決定，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持該房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補(bǔ)償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭(zhēng)議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上?；∩鷳B(tài)環(huán)?？萍加邢薰镜淖∷鼐鶠楸臼薪鹕絽^(qū)，雖經(jīng)營地址登記為本市順昌路281號(hào)，但兩公司的營業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無此規(guī)定，被訴征收補(bǔ)償決定對(duì)其以居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：對(duì)如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義。實(shí)踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭(zhēng)議很多。法院在實(shí)踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請(qǐng)求。

七、毛某某訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府?dāng)M定《永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目國有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，向社會(huì)公眾公開征求意見。期滿后，作出《關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目涉及國有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛某某、劉某某、毛某（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業(yè)用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門通知，毛某某等人選定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告作出后，毛某某等人以漏評(píng)為由申請(qǐng)復(fù)核，評(píng)估機(jī)構(gòu)復(fù)核后重新作出評(píng)估報(bào)告，并對(duì)漏評(píng)項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)說明。同年12月26日，房屋征收部門就補(bǔ)償事宜與毛某某多次協(xié)商無果后，告知其對(duì)房屋估價(jià)復(fù)核結(jié)果有異議可依據(jù)《國有土地上房屋征收評(píng)估辦法》，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。毛某某在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補(bǔ)（2013）第1號(hào)《關(guān)于國有土地上毛某某房屋征收補(bǔ)償決定》，對(duì)涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行補(bǔ)償，被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，總補(bǔ)償款合計(jì)人民幣1842612元。毛某某、劉某某、毛某認(rèn)為補(bǔ)償不合理，補(bǔ)償價(jià)格過低，向市政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補(bǔ)償決定。毛某某、劉某某、毛某不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

金昌市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實(shí)施縣城北海子生態(tài)保護(hù)與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收原告國有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的職權(quán)。在征收補(bǔ)償過程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)系原告自己選定，該評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，復(fù)核評(píng)估報(bào)告對(duì)原告提出的漏評(píng)項(xiàng)目已作出明確說明。原告對(duì)評(píng)估復(fù)核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。因此，縣政府對(duì)因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補(bǔ)償，符合《甘肅省實(shí)施<國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛某某、劉某某、毛某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對(duì)合乎法律法規(guī)的征收補(bǔ)償行為給予有力支持。在本案征收補(bǔ)償過程中，征收部門在聽取被征收人對(duì)征收補(bǔ)償方案的意見、評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、補(bǔ)償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預(yù)期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，公益建設(shè)項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，案件處理取得了較好法律效果和社會(huì)效果。

八、廖某某訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案

（一）基本案情

原告廖某某的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人民政府批復(fù)同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖某某的房屋被納入該建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍。就拆遷安置補(bǔ)償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖某某進(jìn)行協(xié)商，但因意見分歧較大未達(dá)成協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國土及規(guī)劃部門將廖某某的部分房屋認(rèn)定為違章建筑，并下達(dá)自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行催告、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未告知當(dāng)事人訴權(quán)的情況下，組織相關(guān)部門對(duì)廖某某的違建房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，同時(shí)對(duì)拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進(jìn)行了部分拆除，導(dǎo)致該房屋喪失正常使用功能。廖某某認(rèn)為龍南縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋和毀壞財(cái)產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級(jí)人民法院將該案移交安遠(yuǎn)縣人民法院審理。安遠(yuǎn)縣人民法院受理案件后，于法定期限內(nèi)向龍南縣人民政府送達(dá)了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對(duì)廖某某違建房屋進(jìn)行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒有提供強(qiáng)制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。

（二）裁判結(jié)果

安遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)，未提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強(qiáng)制拆除房屋行為的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)龍南縣人民政府拆除廖某某房屋的行政行為違法。

該判決生效后，廖某某于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經(jīng)安遠(yuǎn)縣人民法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖某某與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達(dá)成和解協(xié)議。廖某某撤回起訴，行政糾紛得以實(shí)質(zhì)性解決。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任和司法權(quán)威，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員積極應(yīng)訴，不斷強(qiáng)化訴訟意識(shí)、證據(jù)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)具有警示作用。法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒有證據(jù)，這是法院處理此類案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴訟過程中又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能承擔(dān)敗訴后果。

九、葉某勝、葉某長、葉某發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案

（一）基本案情

2009年間，仁化縣人民政府（下稱仁化縣政府）規(guī)劃建設(shè)仁化縣有色金屬循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮(zhèn)新莊村民委員會(huì)新圍村民小組的部分土地。葉某勝、葉某長、葉某發(fā)（下稱葉某勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內(nèi)，屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準(zhǔn)和領(lǐng)取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會(huì)、村民小組張貼《關(guān)于禁止搶種搶建的通告》《征地通告》《征地預(yù)公告》《致廣大村民的一封信》《關(guān)于責(zé)令停止一切違建行為的告知書》等文書，以調(diào)查筆錄等形式告知葉某勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國土資源局分別發(fā)出兩份《通知》，要求葉某發(fā)停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時(shí)許，在未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對(duì)葉某勝等三人的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。葉某勝等三人遂向廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)仁化縣政府強(qiáng)制拆除行為違法。

（二）裁判結(jié)果

廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然葉某勝等三人使用農(nóng)村集體土地建房未經(jīng)政府批準(zhǔn)屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月12日凌晨對(duì)葉某勝等三人所建的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，程序上存在嚴(yán)重瑕疵，即采取強(qiáng)制拆除前未向葉某勝等三人發(fā)出強(qiáng)制拆除通知，未向強(qiáng)拆房屋所在地的村民委員會(huì)、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第三十四條、第四十四的規(guī)定。而且，仁化縣政府在夜間實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十三條第一款有關(guān)“行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條的規(guī)定，判決：確認(rèn)仁化縣政府于2013年7月12日對(duì)葉某勝等三人房屋實(shí)施行政強(qiáng)制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：充分體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督政府依法行政、保障公民基本權(quán)益的重要職能。即使對(duì)于違法建筑的強(qiáng)制拆除，也要嚴(yán)格遵循《行政強(qiáng)制法》的程序性規(guī)定，拆除之前應(yīng)當(dāng)先通知相對(duì)人自行拆除，在當(dāng)?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認(rèn)違法?！缎姓?qiáng)制法》自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動(dòng)該法在行政審判中的正確適用。

十、葉某某訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責(zé)案

（一）基本案情

2010年7月，株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)民主村小東門散戶111號(hào)戶主沈某某，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準(zhǔn)的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴(kuò)建新房，嚴(yán)重影響了原告葉某某的通行和采光。原告于2010年7月9日向被告株洲市規(guī)劃局舉報(bào)。該局于2010年10月對(duì)沈某某新建擴(kuò)建房屋進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，于2010年10月23日，對(duì)沈某某作出了株規(guī)罰告（石峰）字（2010）第（462）行政處罰告知書，告知其建房行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條之規(guī)定，限接到告知書之日起，五天內(nèi)自行無償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區(qū)人民政府組織拆除。該告知書送達(dá)沈某某本人，其未能拆除。原告葉某某于2010年至2013年通過向株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)委員會(huì)、株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府舉報(bào)和請(qǐng)求依法履行強(qiáng)制拆除沈某某違法建筑行政義務(wù)，采取申請(qǐng)書等請(qǐng)求形式未能及時(shí)解決。2013年3月8日，被告株洲市規(guī)劃局以株規(guī)罰字（石2013）字第6021號(hào)對(duì)沈某某作出行政處罰決定書。認(rèn)定沈某某的建房行為違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第二十五條之規(guī)定，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第五十一條之規(guī)定，限沈某某接到?jīng)Q定書之日起，三日內(nèi)自行無償拆除。如限期不自行履行本決定，依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條和《湖南省實(shí)施(中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法)辦法》第五十四條及株政發(fā)（2008）36號(hào)文件規(guī)定，將由石峰區(qū)人民政府組織實(shí)施強(qiáng)制拆除。由于被告株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責(zé)，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

株洲市荷塘區(qū)人民法院認(rèn)為，被告株洲市石峰區(qū)人民政府于2010年12月接到株洲市規(guī)劃局對(duì)沈某某株規(guī)罰告字（2010）第004號(hào)行政處罰告知書和株規(guī)罰字（石2013）第0021號(hào)行政處罰決定書后，應(yīng)按照株洲市規(guī)劃局的授權(quán)積極履行法定職責(zé)，組織實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建設(shè)。雖然被告株洲市石峰區(qū)人民政府在履行職責(zé)中對(duì)沈某某違法建設(shè)進(jìn)行協(xié)調(diào)等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設(shè)工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三款的規(guī)定，判決被告株洲市石峰區(qū)人民政府在三個(gè)月內(nèi)履行拆除沈某某違法建設(shè)法定職責(zé)的行政行為。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以違法建設(shè)相鄰權(quán)人提起的行政不作為訴訟為載體，有效發(fā)揮司法能動(dòng)性，督促行政機(jī)關(guān)切實(shí)充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責(zé)。針對(duì)各地違法建設(shè)數(shù)量龐大，局部地區(qū)有所蔓延的態(tài)勢(shì)，雖然《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定了縣級(jí)以上人民政府對(duì)違反城市規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對(duì)違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建設(shè)有權(quán)強(qiáng)制拆除，但實(shí)際情況不甚理想。違法建設(shè)侵犯相鄰權(quán)人合法權(quán)益難以救濟(jì)成為一種普遍現(xiàn)象和薄弱環(huán)節(jié)，本案判決在這一問題上表明法院應(yīng)有態(tài)度：即使行政機(jī)關(guān)對(duì)違建采取過一定查處措施，但如果不到位仍構(gòu)成不完全履行法定職責(zé)，法院有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強(qiáng)

第五篇：人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例(第二批)

人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例（第二批）

來源：人民法院報(bào)（電子版）2016年3月31日第三版要聞

網(wǎng)址：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-03/31/content_110314.htm?div=-1

案例1 吳軼訴江蘇省環(huán)境保護(hù)廳不履行法定職責(zé)案

（一）基本案情

2015年1月20日，吳軼通過“江蘇省環(huán)境違法行為舉報(bào)網(wǎng)上受理平臺(tái)”向江蘇省環(huán)境保護(hù)廳（以下簡(jiǎn)稱省環(huán)保廳）投訴，反映其住宅距離沿江高速公路18米，噪聲白天達(dá)70分貝、夜晚達(dá)60分貝以上，其身體健康受到很大損害，要求履行對(duì)噪聲的管理和監(jiān)督義務(wù)。省環(huán)保廳收到投訴后，網(wǎng)上轉(zhuǎn)交無錫市環(huán)保局辦理，該局網(wǎng)上簽收又轉(zhuǎn)交江陰市環(huán)保局辦理。2015年1月，江陰市環(huán)保局通過郵局給其寄出《信訪事項(xiàng)不予受理告知書》稱：“你反映的噪音擾民問題已向江陰市法院提起訴訟，目前針對(duì)你的部分訴訟請(qǐng)求江陰市法院已作出予以支持的判決。按照《信訪條例》規(guī)定，屬于不予受理的第二類情況?！眳禽W不服訴至法院，請(qǐng)求判令省環(huán)保廳履行監(jiān)督管理法定職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，沿江高速公路涉案地段環(huán)保驗(yàn)收工作系被告省環(huán)保廳直接驗(yàn)收并公示的。被告在驗(yàn)收涉案工程時(shí)已經(jīng)檢測(cè)到該工程在夜間都有不同程度的超標(biāo)，并稱正在實(shí)施安裝隔聲窗等降噪措施，計(jì)劃2006年6月完成，故對(duì)于該工程所產(chǎn)生的噪音擾民問題負(fù)有不可推卸的監(jiān)督管理職責(zé)。被告對(duì)于原告吳軼提出的履責(zé)要求，未采取切實(shí)措施，僅作為信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)交下級(jí)環(huán)保部門處理。原告訴請(qǐng)成立，法院予以支持。遂判決確認(rèn)被告不履行環(huán)保行政管理職責(zé)行為違法；責(zé)令被告于判決生效之日起30日內(nèi)針對(duì)原告的投訴履行相應(yīng)法定職責(zé)。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案屬于規(guī)范環(huán)保機(jī)關(guān)履行噪聲污染監(jiān)督管理職責(zé)的典型案例。近年來，不少地方因高速公路車流量增長迅猛，加之過去規(guī)劃不當(dāng)?shù)仍?，噪聲污染問題日趨嚴(yán)重，群眾不堪其擾、身心受損，需要有關(guān)部門以人為本，解民之憂，切實(shí)采取措施加強(qiáng)監(jiān)督管理，確保居民生活環(huán)境符合相關(guān)降噪標(biāo)準(zhǔn)。特別是當(dāng)不同部門職能交叉、界限不清時(shí)，相互間宜主動(dòng)溝通，共同協(xié)調(diào)解決，不宜簡(jiǎn)單將群眾關(guān)切與投訴問題歸于信訪，一推了之。本案中，人民法院通過調(diào)查，認(rèn)定涉案高速公路環(huán)保驗(yàn)收工作系省環(huán)保廳所為，其對(duì)群眾投訴的噪聲污染問題負(fù)有不可推卸的監(jiān)管職責(zé)，法院裁判有利于避免行政機(jī)關(guān)之間相互推諉，有利于督促責(zé)任主體盡快履責(zé)，有利于減少公眾投訴無門或亂投訴現(xiàn)象，彰顯了司法保障民生的正當(dāng)性。

案例2 浦鐵（青島）鋼材加工有限公司訴青島市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

2014年10月15日，山東省青島市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）執(zhí)法人員至浦鐵（青島）鋼材加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱浦鐵公司）現(xiàn)場(chǎng)檢查，被該公司保安以未經(jīng)公司負(fù)責(zé)人同意為由拒之門外。執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄并向浦鐵公司送達(dá)了《環(huán)境違法行為協(xié)助調(diào)查告知書》，要求其協(xié)助調(diào)查。其后，市環(huán)保局作出《責(zé)令改正違法行為決定書》，并在收到浦鐵公司提交的《關(guān)于積極配合環(huán)保部門監(jiān)督檢查的整改措施》后，作出行政處罰決定，認(rèn)定該公司違反了《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《水污染防治法》）第二十七條的規(guī)定，決定罰款1萬元。浦鐵公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

青島市市南區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《水污染防治法》第七十條規(guī)定，拒絕環(huán)保主管部門的監(jiān)督檢查，或者在接受監(jiān)督檢查時(shí)弄虛作假的，環(huán)保主管部門有權(quán)責(zé)令其改正，處1萬元以上10萬元以下罰款。原告浦鐵公司保安以必須經(jīng)過公司負(fù)責(zé)人同意為由，阻礙被告市環(huán)保局執(zhí)法人員第一時(shí)間進(jìn)廠檢查，構(gòu)成拒絕執(zhí)法人員檢查，違反了上述規(guī)定，應(yīng)受到處罰。但鑒于原告事后積極整改，并提交整改措施，符合輕微標(biāo)準(zhǔn)，被告對(duì)其處以1萬元罰款并無不當(dāng)，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是有關(guān)維護(hù)環(huán)保機(jī)關(guān)依法履職的典型案例。調(diào)查權(quán)是行政機(jī)關(guān)實(shí)施管理的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)力。對(duì)環(huán)保機(jī)關(guān)而言，只有切實(shí)履行法定調(diào)查職能，才可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理環(huán)境污染問題。許多環(huán)保類法律法規(guī)規(guī)定了環(huán)保機(jī)關(guān)此項(xiàng)職權(quán)，同時(shí)明確了被調(diào)查對(duì)象的協(xié)助義務(wù)。如《水污染防治法》第二十七條規(guī)定環(huán)保部門有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，被檢查單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映情況，提供必要的資料；第七十條規(guī)定了具體罰則。本案中，市環(huán)保局依法履行法定的執(zhí)法檢查職責(zé)，具有強(qiáng)制性。浦鐵公司作為鋼材加工企業(yè)應(yīng)當(dāng)誠懇接受、配合環(huán)保部門的監(jiān)督檢查，不能拒絕或以公司內(nèi)部管理規(guī)定為由對(duì)抗。市環(huán)保局結(jié)合浦鐵公司隨后遞交報(bào)告、積極整改等情形，對(duì)該公司從輕處理，過罰相當(dāng)，效果良好。

案例3 威海阿科帝斯電子有限公司訴威海市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

2012年12月，威海阿科帝斯電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿科帝斯公司）遷至山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)區(qū)）某廠房，該廠房原系某公司為汽車線束生產(chǎn)項(xiàng)目所建，該項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件已獲威海市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）批準(zhǔn)。阿科帝斯公司遷入后開始生產(chǎn)打印機(jī)硒鼓等產(chǎn)品。2014年，市環(huán)保局工作人員對(duì)該公司的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)未依法取得環(huán)保部門批準(zhǔn)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件而擅自投產(chǎn)。經(jīng)依法履行相關(guān)程序后，市環(huán)保局作出責(zé)令立即停產(chǎn)停業(yè)、罰款人民幣12萬元的行政處罰決定。阿科帝斯公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持該處罰決定。該公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷市環(huán)保局的上述處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

威海市環(huán)翠區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》）第十六條、二十四條、二十五條之規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件經(jīng)批準(zhǔn)后，該項(xiàng)目性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)、采用的生產(chǎn)工藝或者防治污染、防止生態(tài)破壞措施等發(fā)生重大變動(dòng)的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件；未經(jīng)審查或者審查后未予批準(zhǔn)的，不得開工建設(shè)。阿科帝斯公司搬遷后，其建設(shè)項(xiàng)目地點(diǎn)發(fā)生了變化，且其利用涉案廠房生產(chǎn)硒鼓等產(chǎn)品致使原建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì)、采用的生產(chǎn)工藝等均發(fā)生重大變化，應(yīng)重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件，而該公司擅自投產(chǎn)違法事實(shí)清楚，遂判決維持被訴處罰決定。阿科帝斯公司上訴后，威海市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及如何看待遷址企業(yè)是否需要重新進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的典型案例。環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度關(guān)乎周邊群眾生活環(huán)境安全和生產(chǎn)企業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)某一建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)等要素發(fā)生重大變動(dòng)時(shí)，對(duì)周圍環(huán)境影響也相應(yīng)變化，建設(shè)單位依法應(yīng)當(dāng)重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件。本案中，雖然阿科帝斯公司在搬遷之前的原所在地進(jìn)行過環(huán)評(píng)且符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，其搬遷后所租賃廠房此前也取得過汽車線束生產(chǎn)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)批準(zhǔn)文件，但由于前后廠址環(huán)境不同，項(xiàng)目性質(zhì)、生產(chǎn)工藝以及對(duì)周邊環(huán)境的影響都已變化，故該公司應(yīng)依法重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件。本案對(duì)引導(dǎo)企業(yè)依法履行環(huán)評(píng)義務(wù)，切實(shí)維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益具有指導(dǎo)意義。一審所作的維持判決形成于行政訴訟法修改前，現(xiàn)此類判決已變?yōu)轳g回原告訴訟請(qǐng)求。

案例4 張小燕等人訴江蘇省環(huán)境保護(hù)廳環(huán)評(píng)行政許可案

（一）基本案情

江蘇省電力公司鎮(zhèn)江供電公司（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)江供電公司）為建設(shè)110千伏雙井變電站等一批工程，委托環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)以工頻電場(chǎng)、工頻磁場(chǎng)、噪聲及無線電干擾為評(píng)價(jià)因子編制了《環(huán)境影響報(bào)告表》。該報(bào)告表預(yù)測(cè)工程建成運(yùn)行后對(duì)周邊環(huán)境的影響程度符合國家標(biāo)準(zhǔn)。2009年11月，江蘇省環(huán)境保護(hù)廳（以下簡(jiǎn)稱省環(huán)保廳）在經(jīng)過鎮(zhèn)江市規(guī)劃局出具《選址意見》、江蘇省電力公司同意環(huán)評(píng)結(jié)論、鎮(zhèn)江市環(huán)保局對(duì)《環(huán)境影響報(bào)告表》預(yù)審之后作出批復(fù)，同意鎮(zhèn)江供電公司建設(shè)該批工程。張小燕、陳曉湘、蔡富生三人不服訴至法院，主張所涉區(qū)域不宜建設(shè)變電站、環(huán)評(píng)方法不科學(xué)，建設(shè)項(xiàng)目不符合環(huán)評(píng)許可條件、環(huán)評(píng)許可違法，請(qǐng)求撤銷省環(huán)保廳的上述批復(fù)。

（二）裁判結(jié)果

南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告省環(huán)保廳在其他部門出具意見基礎(chǔ)上作出的涉案批復(fù)，符合《中華人民共和國環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十二條以及國家有關(guān)技術(shù)規(guī)范與政策規(guī)定，程序合法，遂判決駁回原告張小燕等三人的訴訟請(qǐng)求。張小燕等三人上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雙井變電站系城市公用配套基礎(chǔ)設(shè)施，根據(jù)《城市電力規(guī)劃規(guī)范》規(guī)定，在符合條件的情況下可以在風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護(hù)區(qū)和人口稠密區(qū)等敏感區(qū)域建設(shè)此類項(xiàng)目。涉案工程污染物預(yù)測(cè)排放量和投入運(yùn)行后的實(shí)際排放量均小于或明顯小于排放限值，環(huán)評(píng)符合法定審批條件。110千伏變電站所產(chǎn)生的是極低頻場(chǎng)，按世界衛(wèi)生組織相關(guān)準(zhǔn)則，極低頻場(chǎng)對(duì)環(huán)境可能造成輕度環(huán)境影響，但影響有限且可控。故二審判決駁回上訴、維持原判。二審法院同時(shí)認(rèn)為，雖然被訴環(huán)評(píng)行政許可行為合法適當(dāng)，但環(huán)保部門應(yīng)采取措施加強(qiáng)信息公開，督促鎮(zhèn)江供電公司將相關(guān)電磁場(chǎng)監(jiān)測(cè)顯示屏置于更加醒目的位置，方便公眾及時(shí)了解實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，保障其環(huán)境信息知情權(quán)。

（三）典型意義

本案是涉及環(huán)保知情權(quán)、參與權(quán)保障的典型案例。變電站是現(xiàn)代城市不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，雖然世界衛(wèi)生組織在有關(guān)準(zhǔn)則中指出此類設(shè)施對(duì)環(huán)境造成的影響有限并且可控，但由于信息掌握不充分，公眾很難準(zhǔn)確判斷電磁輻射對(duì)健康的影響，一些疑慮很容易引發(fā)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的抵觸，從而產(chǎn)生“鄰避效應(yīng)”，形成糾紛。環(huán)保部門有必要在行政許可的同時(shí)完善信息公開溝通機(jī)制，便利公眾充分了解建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響，有效參與環(huán)境保護(hù)，最大程度緩解“鄰避效應(yīng)”。本案中，法院沒有止于就案辦案，而是同時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)提出保障公眾知情權(quán)的明確要求。據(jù)悉，二審判決后，鎮(zhèn)江供電公司已拆除電磁場(chǎng)監(jiān)測(cè)顯示屏外墻，此舉有助于督促供電公司提高環(huán)境保護(hù)意識(shí)和電磁輻射污染防護(hù)水平。案件辦理取得良好的社會(huì)效果。

案例5 臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社訴臨湘市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

湖南省臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱新農(nóng)村合作社）自2004年正式投入生豬養(yǎng)殖起，常年存欄量500頭以上。在一直未辦理環(huán)保審批手續(xù)、配套環(huán)保設(shè)施未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收、未取得排污許可證的情況下，新農(nóng)村合作社將部分生豬養(yǎng)殖產(chǎn)生的廢渣、廢水直接排放至團(tuán)灣水庫。2014年12月，臨湘市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、送達(dá)違法排放限期改正通知書、行政處罰聽證告知書后，作出責(zé)令該合作社立即停止生產(chǎn)并處罰款5萬元的行政處罰決定。但該合作社始終未停止違法排污。2015年1月，市環(huán)保局又作出責(zé)令停止排污決定。新農(nóng)村合作社不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述行政處罰決定和責(zé)令停止排污決定。

（二）裁判結(jié)果

臨湘市人民法院一審認(rèn)為，原告新農(nóng)村合作社作為常年生豬存欄量500頭以上的養(yǎng)殖場(chǎng)，在未進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，自建的污染防治配套設(shè)施未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收合格的情況下直接進(jìn)行養(yǎng)殖生產(chǎn)，導(dǎo)致廢渣、廢水直接排放，且未取得排污許可證，違反了《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》相關(guān)規(guī)定。被告市環(huán)保局依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)授予的職權(quán)，就上述違法事實(shí)作出行政處罰決定書和責(zé)令停止排污決定書，在處罰程序、處罰幅度方面并無不當(dāng)。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。新農(nóng)村合作社上訴后，岳陽市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖造成環(huán)境污染的典型案例。農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖在帶動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)，也可能導(dǎo)致群眾居住環(huán)境惡化。近年來因養(yǎng)殖污染引發(fā)的水源、土壤、空氣污染等問題不容忽視。2016年中央一號(hào)文件明確要求加快農(nóng)業(yè)環(huán)境突出問題治理，加大污染防治力度。原國家環(huán)境保護(hù)總局《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》明確對(duì)畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)排放的廢渣、清洗畜禽體和飼養(yǎng)場(chǎng)地、器具產(chǎn)生的污水及惡臭等要實(shí)行污染防治，新建、改建和擴(kuò)建畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)必須依法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，辦理相關(guān)審批手續(xù)。本案中，新農(nóng)村合作社明顯違反上述規(guī)定，造成環(huán)境污染，市環(huán)保局作出的處罰決定和責(zé)令停止排污決定于法有據(jù)，人民法院應(yīng)予大力支持。該案對(duì)保護(hù)農(nóng)村群眾生活環(huán)境具有一定示范意義。

案例6 晉海家居用品（上海）有限公司訴上海市奉賢區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政處罰案

（一）基本案情

2013年12月，上海市奉賢區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)城管局）在該區(qū)某鎮(zhèn)河岸邊發(fā)現(xiàn)一堆垃圾，其中有晉海家居用品（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉海公司）成品標(biāo)示卡、塑料外包裝袋等廢棄物，遂當(dāng)場(chǎng)制作《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》，拍照取證，并向該公司開具了責(zé)令改正通知書和談話通知書，后再次核查現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有焚燒痕跡。經(jīng)調(diào)查，晉海公司承認(rèn)該處垃圾為其產(chǎn)生的生產(chǎn)垃圾，但并非其傾倒；后案外人岳某于2014年1月向區(qū)城管局承認(rèn)曾向晉海公司收購廢棄物，其丈夫此后將無價(jià)值的廢棄物傾倒的事實(shí)。該局隨后以留置送達(dá)方式向晉海公司送達(dá)行政處罰聽證告知書，該公司未在法定期限內(nèi)提出聽證申請(qǐng)。同年2月，區(qū)城管局對(duì)晉海公司作出罰款4.5萬元的行政處罰決定。晉海公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市奉賢區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依照《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定，單位產(chǎn)生的廢棄物，由單位負(fù)責(zé)收集、運(yùn)輸或者委托市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務(wù)單位收集、運(yùn)輸。廢棄物的處置，由市容環(huán)衛(wèi)管理部門統(tǒng)一組織實(shí)施。原告晉海公司將廢棄物（垃圾）擅自處置給沒有相應(yīng)資質(zhì)的人員處理，致使廢棄物未得到有效處置，其行為違反了該條例的上述規(guī)定，被告區(qū)城管局據(jù)以處罰并無不當(dāng)，遂判決駁回晉海公司的訴訟請(qǐng)求。該公司上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是有關(guān)查處生產(chǎn)企業(yè)未依法履行收集、運(yùn)輸廢棄物義務(wù)的典型案例。城市生產(chǎn)、生活垃圾，是困擾城市管理、污染人居環(huán)境、給居民生活帶來較大影響的重要污染源，產(chǎn)生廢棄物的企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行收集、運(yùn)輸廢棄物的法定義務(wù)，不可貪圖省事而交由無資質(zhì)的單位或者個(gè)人任意處置。有關(guān)部門須加強(qiáng)治理，及時(shí)處理各類違法行為。本案中，依照《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由市容環(huán)衛(wèi)管理部門統(tǒng)一組織實(shí)施廢棄物的處置，任何單位和個(gè)人不得自行處置；對(duì)于單位產(chǎn)生的廢棄物的收集、運(yùn)輸，僅有自行負(fù)責(zé)收集、運(yùn)輸和委托市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務(wù)單位收集、運(yùn)輸兩種方式。晉海公司未自行收集、運(yùn)輸涉案廢棄物，亦未委托市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務(wù)單位收集、運(yùn)輸，而是將廢棄物出售給案外人岳某，屬于違反規(guī)定應(yīng)受處罰行為。人民法院依法裁判支持正當(dāng)?shù)男姓?zhí)法行為，對(duì)于保護(hù)城市環(huán)境具有導(dǎo)向意義。

案例7 上海勤輝混凝土有限公司訴上海市奉賢區(qū)人民政府責(zé)令關(guān)閉行政決定案

（一）基本案情

上海勤輝混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱勤輝公司）成立于2006年2月，位于黃浦江上游沿岸，經(jīng)營范圍包括混凝土生產(chǎn)、加工、銷售。2010年3月，該公司住所地和實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營地被劃入上海市黃浦區(qū)上游飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)。2015年2月，上海市奉賢區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府）以勤輝公司在飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)從事混凝土制品制造，生產(chǎn)過程中排放粉塵、噪聲等污染物為由，根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《水污染防治法》）第五十九條第一款之規(guī)定，作出責(zé)令該公司關(guān)閉的決定。勤輝公司不服訴至法院，要求撤銷上述決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，原告勤輝公司從事的利用混凝土攪拌站生產(chǎn)、加工、銷售混凝土的建設(shè)項(xiàng)目具有排放廢氣等污染物的特征，屬于《水污染防治法》第五十九條第一款規(guī)定的在二級(jí)飲用水水源保護(hù)區(qū)已建成排放污染物建設(shè)項(xiàng)目，被告區(qū)政府責(zé)令其關(guān)閉，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。勤輝公司上訴后，上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，勤輝公司從事的混凝土生產(chǎn)客觀上存在粉塵排放，按照常理具有對(duì)水體產(chǎn)生影響的可能性，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該粉塵排放確實(shí)沒有對(duì)水體產(chǎn)生影響，區(qū)政府責(zé)令其關(guān)閉，于法有據(jù)，故判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及飲用水水源保護(hù)的典型案例。飲用水安全與人民群眾健康息息相關(guān)。近年來，飲用水水源安全問題倍受社會(huì)關(guān)注，2008年修訂的《水污染防治法》明確了國家建立飲用水水源保護(hù)區(qū)制度，規(guī)定禁止在飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目，已建成的排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)令拆除或者關(guān)閉?！笆濉币?guī)劃中明確要求推進(jìn)多污染綜合防治和環(huán)境治理，實(shí)行聯(lián)防聯(lián)控和流域共治，深入實(shí)施大氣、水、土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃。本案中，雖然涉案區(qū)域被劃為二級(jí)水源保護(hù)區(qū)系在勤輝公司成立之后4年，但是該公司繼續(xù)生產(chǎn)排放粉塵等污染物可能會(huì)對(duì)水體產(chǎn)生影響，故人民法院依法支持了區(qū)政府作出的責(zé)令關(guān)閉行政決定，有利于保護(hù)人民群眾飲水安全。當(dāng)然，政府其后對(duì)因環(huán)保搬遷的企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法給予合理補(bǔ)償。

案例8 周錕、張文波訴中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部環(huán)評(píng)批復(fù)案

（一）基本案情

2012年11月，中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部（以下簡(jiǎn)稱環(huán)保部）受理了京沈鐵路客運(yùn)專線（京冀）公司籌備組等單位提交的京沈高鐵項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)申請(qǐng)，并委托環(huán)保部環(huán)境工程評(píng)估中心（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估中心）進(jìn)行技術(shù)評(píng)估。其后，環(huán)保部在其網(wǎng)站上公示了該項(xiàng)目環(huán)評(píng)文件，同時(shí)提供了環(huán)評(píng)報(bào)告書簡(jiǎn)本的鏈接。后評(píng)估中心經(jīng)提出修改建議、現(xiàn)場(chǎng)踏勘、專家審查、復(fù)核等程序后作出技術(shù)評(píng)估報(bào)告并提交環(huán)保部。該部在其網(wǎng)站公示了相關(guān)文件并根據(jù)利害關(guān)系人申請(qǐng)組織了聽證會(huì)。2013年12月，環(huán)保部作出環(huán)評(píng)批復(fù)并在其網(wǎng)站上公示。周錕、張文波的房屋位于該項(xiàng)目星火站至五環(huán)路段，其因噪聲影響等理由不服上述批復(fù)，申請(qǐng)行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持該批復(fù)。周錕、張文波訴至法院，請(qǐng)求撤銷環(huán)保部的上述批復(fù)。

（二）裁判結(jié)果

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，建設(shè)單位與評(píng)價(jià)單位采用張貼環(huán)評(píng)公告、在報(bào)紙及網(wǎng)站公示、發(fā)放公眾參與調(diào)查表等方式征求了公眾意見。被告環(huán)保部在受理環(huán)評(píng)申請(qǐng)后，亦在網(wǎng)站上公示相關(guān)信息并舉行了聽證會(huì)，被訴環(huán)評(píng)批復(fù)符合法定程序。評(píng)價(jià)單位根據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》要求，綜合考慮評(píng)價(jià)范圍內(nèi)環(huán)境噪聲現(xiàn)狀等因素，認(rèn)為涉案項(xiàng)目噪聲防治未違反上述導(dǎo)則要求。被告根據(jù)《城市環(huán)境振動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)》并參考《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》的規(guī)定，認(rèn)為涉案項(xiàng)目環(huán)境振動(dòng)評(píng)價(jià)意見并無不當(dāng)。遂判決駁回原告周錕、張文波的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是涉及高鐵項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)許可的典型行政案件。京沈高鐵是全國鐵路“十二五”規(guī)劃的重大建設(shè)項(xiàng)目，從一開始就備受社會(huì)關(guān)注。該項(xiàng)目環(huán)評(píng)內(nèi)容大多涉及技術(shù)問題。本案中，人民法院著重對(duì)評(píng)價(jià)單位編制環(huán)評(píng)報(bào)告和行政許可的程序進(jìn)行審查，充分保障了公眾的參與權(quán)與知情權(quán)；對(duì)于環(huán)評(píng)內(nèi)容則著重對(duì)環(huán)評(píng)采用的標(biāo)準(zhǔn)是否符合國家強(qiáng)制性規(guī)定，是否存在明顯不合理等情形進(jìn)行審查。對(duì)于環(huán)評(píng)涉及的專業(yè)性、技術(shù)性問題，則尊重行政機(jī)關(guān)基于專業(yè)性的裁量所作的判斷與選擇，既有力監(jiān)督了行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，也準(zhǔn)確把握了司法審查的范圍和界限。

案例9 劉德生訴膠州市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

2014年4月，山東省膠州市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）根據(jù)群眾反映某村水塘出現(xiàn)死魚現(xiàn)象，對(duì)劉德生建設(shè)經(jīng)營的冷藏項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其所建冷庫生產(chǎn)面積200平方米，該項(xiàng)目未經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)，需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成，主體工程未經(jīng)驗(yàn)收已正式投入生產(chǎn)或使用，違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十六條之規(guī)定；同時(shí)，經(jīng)執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，該冷庫正在更換制冷劑，處于停產(chǎn)狀態(tài)，屬減輕處罰情節(jié)。市環(huán)保局遂依據(jù)上述條例第二十八條，并參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細(xì)化量化標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，作出對(duì)劉德生罰款3萬元的行政處罰決定。劉德生不服，申請(qǐng)行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持該處罰決定。劉德生訴至法院，請(qǐng)求撤銷市環(huán)保局的上述處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

膠州市人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十六條、第二十八條之規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未建成，主體工程正式投入生產(chǎn)或使用，可由環(huán)保主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，處10萬元以下罰款。同時(shí)，參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細(xì)化量化標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)違法行為“一般”與“較重”階次的劃分標(biāo)準(zhǔn)，因冷庫生產(chǎn)面積200平方米，系《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名目》中應(yīng)報(bào)批報(bào)告表類別，且因配套環(huán)保設(shè)施未建成，屬于“較重”階次，應(yīng)處6萬元罰款；但考慮到冷庫正處于停產(chǎn)狀態(tài)，符合“一般”階次，故被告市環(huán)保局決定對(duì)原告劉德生罰款3萬元并無不當(dāng)，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。劉德生上訴后，青島市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及判斷行政裁量權(quán)行使的合理性的典型案例。行政裁量事關(guān)行政機(jī)關(guān)在法定幅度、范圍內(nèi)如何正確行使職權(quán)，是依法行政的內(nèi)在要求。隨著法治政府建設(shè)步伐的加快，對(duì)行政裁量權(quán)的規(guī)制顯得日益重要。行政裁量權(quán)行使得好，有助于行政執(zhí)法人員更好地服務(wù)群眾、優(yōu)化管理，否則，裁量的隨意與任性可能導(dǎo)致職權(quán)濫用、引發(fā)糾紛和矛盾。近年來，不少行政機(jī)關(guān)制定了詳細(xì)的行政裁量標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法日趨規(guī)范，但徒法不足以自行，規(guī)定再嚴(yán)密也不可能囊括實(shí)踐中的所有情形，也離不開執(zhí)法人員結(jié)合具體情節(jié)的科學(xué)理解與準(zhǔn)確適用。本案中，根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，涉案冷庫屬于倉儲(chǔ)類需報(bào)批環(huán)境影響報(bào)告表的項(xiàng)目，市環(huán)保局依據(jù)行政法規(guī)以及當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)環(huán)保處罰裁量權(quán)量化標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案違法情節(jié)，特別在可酌處6萬元罰款的幅度下，考慮到該冷庫用于倉儲(chǔ)土豆，有季節(jié)性因素且調(diào)查當(dāng)時(shí)正處于停產(chǎn)狀態(tài)，故本著從輕處罰原則罰款3萬元，體現(xiàn)了對(duì)行政裁量權(quán)寬嚴(yán)相濟(jì)的適度把握，有一定示范意義。

案例10 錦屏縣人民檢察院訴錦屏縣環(huán)境保護(hù)局不履行法定職責(zé)案

（一）基本案情

2014年8月，貴州省錦屏縣人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱縣檢察院）向錦屏縣環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱縣環(huán)保局）發(fā)出檢察建議書，就其所發(fā)現(xiàn)的雄軍公司、鴻發(fā)公司等石材加工企業(yè)在該局下達(dá)環(huán)境違法行為限期改正通知書后，仍未建設(shè)完成環(huán)保設(shè)施并擅自開工，建議該局及時(shí)加強(qiáng)督促與檢查，確保上述企業(yè)按期完成整改。其后于2015年4月再次向該局發(fā)出兩份檢察建議書，該局未在要求期限內(nèi)答復(fù)。在2015年7月和10月的走訪中，縣檢察院發(fā)現(xiàn)有關(guān)企業(yè)仍存在環(huán)境違法行為。縣環(huán)保局于12月1日對(duì)雄軍、鴻發(fā)兩公司分別作出罰款1萬元的行政處罰決定。同年12月18日，縣檢察院以縣環(huán)保局為被告提起行政公益訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)該局怠于履行監(jiān)管職責(zé)行為違法，并判令該局對(duì)雄軍、鴻發(fā)兩公司進(jìn)行處罰。后鴻發(fā)、雄軍兩公司在當(dāng)?shù)卣姓螌ｍ?xiàng)行動(dòng)中被關(guān)停，縣檢察院申請(qǐng)撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

（二）裁判結(jié)果

福泉市人民法院一審認(rèn)為，被告縣環(huán)保局作為錦屏縣境內(nèi)石材加工企業(yè)環(huán)評(píng)登記的審批機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)建設(shè)過程中是否存在環(huán)境違法行為進(jìn)行管理和監(jiān)督。對(duì)企業(yè)環(huán)境違法行為應(yīng)當(dāng)依法立案查處。被告雖先后對(duì)鴻發(fā)、雄軍等公司作出限期改正通知書和行政處罰，但由于之后未及時(shí)履行監(jiān)管責(zé)任，致使有關(guān)企業(yè)違法生產(chǎn)至2015年12月31日?？紤]到涉案企業(yè)已被關(guān)停和處罰，準(zhǔn)許公益訴訟人撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。遂判決被告在2014年8月5日至2015年12月31日對(duì)有關(guān)企業(yè)違法生產(chǎn)的行為怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

2015年7月全國人大常委會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》施行以來，人民法院共受理12件檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件，審結(jié)3件。本案即是人民法院首例審結(jié)的檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件。本案中，縣環(huán)保局雖然對(duì)違法企業(yè)作出過多次處理，縣檢察院亦多次以檢察建議方式督促該局履行監(jiān)管職責(zé)，但環(huán)境違法行為仍持續(xù)了近一年半。人民法院受理后，依法進(jìn)行釋明、建議和督促工作，當(dāng)?shù)卣_展了集中整治專項(xiàng)行動(dòng)，關(guān)停了涉案企業(yè)，充分展示了環(huán)境行政公益訴訟在督促行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)、保護(hù)環(huán)境公共利益等方面的積極作用。