第一篇：江蘇高院公報(bào)：擔(dān)保糾紛典型案例8則

江蘇高院公報(bào)：擔(dān)保糾紛典型案例8則

陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所

導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。文后另附：天同碼 185 篇往期鏈接。天同碼導(dǎo)航圖

本期天同碼，案例來源于《江蘇省高級人民法院公報(bào)》2014第2輯總第32輯至2017第2輯總第50輯部分典型擔(dān)保糾紛案例。

規(guī) 則 要 述

01.債務(wù)人構(gòu)成騙取貸款罪，保證人不當(dāng)然免除其責(zé)任債務(wù)人雖構(gòu)成騙取貸款罪，但保證人并無證據(jù)證明存在法律規(guī)定的免于承擔(dān)保證責(zé)任情形的，其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。02.公司違規(guī)為股東擔(dān)保，擔(dān)保行為不當(dāng)然認(rèn)定為無效公司法定代表人違反《公司法》規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)決議以公司名義為其股東擔(dān)保的，該擔(dān)保行為不當(dāng)然認(rèn)定無效。03.以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式擔(dān)保借款債務(wù)，合同一般應(yīng)為有效債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為借款債務(wù)提供擔(dān)保的合同，公司其他股東無異議，該合同一般應(yīng)為有效。04.抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行權(quán)，權(quán)利消滅抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前行使抵押權(quán)，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押人有權(quán)要求注銷該抵押登記。05.房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，不能直接行使抵押權(quán)抵押權(quán)預(yù)告登記不同于抵押權(quán)登記，抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人在辦理抵押權(quán)設(shè)立登記前，并不能直接行使抵押權(quán)。06.追償權(quán)對象：債務(wù)人、共同連帶保證人、反擔(dān)保人保證人替?zhèn)鶆?wù)人償債后，有權(quán)向債務(wù)人追償，亦可要求共同的連帶保證人按份清償，還可要求反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。07.勞動(dòng)者基于勞動(dòng)債權(quán)，無權(quán)對單位配車行使留置權(quán)勞動(dòng)者以用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬為由，主張對用人單位提供其使用的工具、物品等動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)的，不予支持。08.銀行雖持合格證，因未公示，不能對抗善意第三人銀行為保障債權(quán)而依約占有汽車合格證所建立的非典型擔(dān)保，因未經(jīng)公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人。

規(guī) 則 詳 解01.債務(wù)人構(gòu)成騙取貸款罪，保證人不當(dāng)然免除其責(zé)任債務(wù)人雖構(gòu)成騙取貸款罪，但保證人并無證據(jù)證明存在法律規(guī)定的免于承擔(dān)保證責(zé)任情形的，其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。標(biāo)簽：保證合同｜刑民交叉｜騙取貸款｜合同無效案情簡介：2010年，銀行與服裝公司簽訂借款合同，擔(dān)保公司提供最高額連帶責(zé)任保證。2013年，刑事判決認(rèn)定服裝公司及實(shí)際經(jīng)營人構(gòu)成貸款詐騙罪。擔(dān)保公司以此作為免除其對服裝公司550萬元借款本息保證責(zé)任的抗辯理由。法院認(rèn)為：①本案銀行系取得金融許可的商業(yè)銀行，其與服裝公司簽訂貸款合同并放貸行為并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；雖然服裝公司采取提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表等文件手段，騙取金融機(jī)構(gòu)貸款，其締約手段因破壞了金融管理秩序而構(gòu)成犯罪，但該犯罪行為是服裝公司單方所為，并無證據(jù)證明銀行參與該犯罪行為，故本案不存在雙方惡意串通損害國家、集體和第三人利益情形；案涉借款合同是銀行與服裝公司經(jīng)協(xié)商一致所簽訂，該貸款目的不違法，故本案亦不存在以合法形式掩蓋非法目的的問題；服裝公司在貸款中系單方實(shí)施欺詐行為，損害銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，作為被欺詐方的銀行可依《合同法》第54條規(guī)定行使撤銷權(quán)以保護(hù)自己利益，其放棄行使撤銷權(quán)并不影響其依《合同法》其他規(guī)定要求服裝公司承擔(dān)違約責(zé)任；服裝公司犯罪行為直接侵害的是商業(yè)銀行財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故本案亦不涉及社會(huì)公共利益的損害問題。綜上，案涉借款合同不存在《合同法》第52條規(guī)定的五種無效情形，故合同合法有效。②《擔(dān)保法》第30條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：

（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；

（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第40條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理?！北景钢校炔淮嬖趥鶛?quán)人銀行與債務(wù)人服裝公司串通騙取擔(dān)保公司擔(dān)保事實(shí)，亦不存在債權(quán)人銀行欺詐保證人擔(dān)保事實(shí)，同時(shí)擔(dān)保公司亦無證據(jù)證明存在上述司法解釋所規(guī)定情形，故在主合同有效，從合同本身無瑕疵情況下，案涉最高額保證合同合法有效。判決擔(dān)保公司償還銀行借款550萬元及利息等。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人構(gòu)成騙取貸款罪，主合同、擔(dān)保合同不具有法定無效情形，保證人亦無證據(jù)證明存在法定免于承擔(dān)保證責(zé)任情形的，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。案例索引：江蘇高院（2015）蘇商終字第00375號“某銀行與某擔(dān)保公司等金融借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《東方農(nóng)村商業(yè)銀行連云支行訴金港擔(dān)保公司等金融借款擔(dān)保合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201601/43:58）。02.公司違規(guī)為股東擔(dān)保，擔(dān)保行為不當(dāng)然認(rèn)定為無效公司法定代表人違反《公司法》規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)決議以公司名義為其股東擔(dān)保的，該擔(dān)保行為不當(dāng)然認(rèn)定無效。標(biāo)簽：保證｜公司為股東擔(dān)保｜超越權(quán)限案情簡介：2012年，汪某向許某借款395萬元，并以其擔(dān)任股東和法定代表人的開發(fā)公司名義提供擔(dān)保。2013年，因汪某逾期未償致訴。開發(fā)公司以公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議、加蓋公章違反內(nèi)部用章管理規(guī)定為由抗辯。法院認(rèn)為：①《公司法》第16條第2款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款規(guī)范的是公司內(nèi)部決策程序，其立法本意在于通過規(guī)范公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的決策程序，防止公司實(shí)際控制人或大股東損害公司及小股東利益，屬管理性強(qiáng)制性規(guī)范，對違反該規(guī)定的，不應(yīng)一律認(rèn)定為無效。公司法定代表人違反《公司法》上述規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)決議以公司名義為其股東提供擔(dān)保的，除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道該法定代表人超越權(quán)限的以外，該擔(dān)保行為有效，公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。②本案中，汪某既系債務(wù)人，同時(shí)亦系開發(fā)公司法定代表人，其對案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系形成及開發(fā)公司擔(dān)保事實(shí)均知悉，其作為開發(fā)公司法定代表人在擔(dān)保意思表示明確的借款合同和借條上加蓋公司印章，應(yīng)認(rèn)定為開發(fā)公司行為。公章由誰保管、如何使用系公司內(nèi)部管理規(guī)定，不影響公司對外意思表示真實(shí)性判斷，不能僅憑公司內(nèi)部用章規(guī)定而認(rèn)定第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定第三人惡意，故即使如開發(fā)公司所稱公司法定代表人違反公司內(nèi)部規(guī)定對外提供擔(dān)保，亦應(yīng)認(rèn)定有效，其擔(dān)保責(zé)任不能免除。判決汪某償還許某借款本息，開發(fā)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司法定代表人違反《公司法》規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)決議以公司名義為其股東提供擔(dān)保的，該擔(dān)保行為不應(yīng)一律認(rèn)定無效。案例索引：江蘇高院（2015）蘇商終字第00472號“許某與某開發(fā)公司等擔(dān)保合同糾紛案”，見《許爾兵訴金爍置業(yè)公司、汪陸軍等公司為其股東提供擔(dān)保效力認(rèn)定糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201505/41:58）。03.以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式擔(dān)保借款債務(wù)，合同一般應(yīng)為有效債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為借款債務(wù)提供擔(dān)保的合同，公司其他股東無異議，該合同一般應(yīng)為有效。標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜合同性質(zhì)｜讓與擔(dān)保｜合同有效案情簡介：2010年，韓某出借100萬元給朱某，約定以朱某所持工貿(mào)公司70%股權(quán)作為擔(dān)保，約定“到期不能歸還借款，工貿(mào)公司所有資產(chǎn)歸甲方（韓某）”。隨后雙方辦理工商變更登記。2013年，朱某在欠付韓某借款情況下，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓不真實(shí)為由起訴韓某，要求確認(rèn)無效。法院認(rèn)為：①雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并辦理股權(quán)變更登記，依雙方當(dāng)事人陳述及借款協(xié)議內(nèi)容，能認(rèn)定雙方系以朱某將其所持工貿(mào)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓某占有方式，作為其向韓某履行還款義務(wù)的擔(dān)保，該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。②在朱某轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，韓某亦依約履行了借款的合同義務(wù)。依雙方合同約定，朱某有權(quán)在清償債務(wù)后，要求韓某歸還股權(quán)，現(xiàn)朱某在所借款項(xiàng)已到期卻未完全清償情況下，向法院起訴主張確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求返還，于法無據(jù)。至于借款協(xié)議約定“到期不能歸還借款，工貿(mào)公司所有資產(chǎn)歸甲方”內(nèi)容違反了法律關(guān)于禁止流質(zhì)規(guī)定，該條款無效。朱某如不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，可與韓某協(xié)議就該股權(quán)折價(jià)或以拍賣、變賣該股權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償。判決駁回朱某訴請。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人與債權(quán)人簽訂的以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為借款債務(wù)提供擔(dān)保的合同，公司其他股東無異議的，該合同一般應(yīng)認(rèn)定有效。案例索引：江蘇淮安淮陰區(qū)法院（2013）淮商初字第0295號“朱某與韓某擔(dān)保合同糾紛案”，見《本案股權(quán)讓與擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定有效》（劉龍），載《人民司法·案例》（201416:12）；另見《朱延凱訴韓先進(jìn)股權(quán)讓與擔(dān)保合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201405/35:53）。04.抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行權(quán)，權(quán)利消滅抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前行使抵押權(quán)，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押人有權(quán)要求注銷該抵押登記。標(biāo)簽：抵押｜抵押注銷｜抵押消滅｜訴訟時(shí)效案情簡介：1999年，化工公司以名下房地產(chǎn)為自行車廠向銀行貸款提供擔(dān)保，并辦理抵押登記。2009年，銀行起訴，生效判決以銀行要求借款人還款并要求對抵押物行使抵押權(quán)時(shí)效已超過，故駁回訴請。2015年，化工公司訴請確認(rèn)銀行抵押權(quán)消滅并辦理他項(xiàng)權(quán)證注銷手續(xù)。法院認(rèn)為：①訴訟時(shí)效適用于請求權(quán)。而抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，性質(zhì)上為支配權(quán)，因而不宜適用訴訟時(shí)效制度。《物權(quán)法》第177條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)消滅的四種情形，其中第4項(xiàng)規(guī)定為“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”。故該法第202條規(guī)定“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”與該法體系內(nèi)在邏輯并不相悖。擔(dān)保法律關(guān)系中涉及到擔(dān)保物權(quán)人、擔(dān)保人、第三人等多方主體利益，誠然擔(dān)保設(shè)立目的主要在于保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，但物盡其用、提高擔(dān)保物的使用效率以及維護(hù)交易秩序穩(wěn)定同樣亦系法律價(jià)值追求之一，故不能忽視其他主體尤其是擔(dān)保人利益。②本案所涉抵押自1999年即已設(shè)立，至一審起訴已逾15年，即便自主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿日起算，至一審起訴亦已逾11年。由于銀行并無證據(jù)證明其在借款訴訟時(shí)效期間內(nèi)向化工公司行使抵押權(quán)，法律已明確對其抵押權(quán)不予保護(hù)，且抵押人明確拒絕抵押權(quán)行使，抵押權(quán)人已無法實(shí)際行使抵押權(quán)。在此情形下，若繼續(xù)維持抵押登記，將使權(quán)利狀態(tài)永不確定，對抵押人而言，勢必影響抵押物正常使用和流轉(zhuǎn)，妨害抵押人所有權(quán)行使，產(chǎn)生“一次抵押、終身受限”后果，對抵押人而言過于苛刻。溯其根源，乃在于債權(quán)人未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)積極主張債權(quán)和抵押權(quán)所至，故判決確認(rèn)案涉房屋及土地上抵押權(quán)已經(jīng)消滅，銀行在30日內(nèi)協(xié)助化工公司辦理抵押注銷登記。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前行使抵押權(quán)，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押人有權(quán)要求注銷該抵押登記。案例索引：江蘇常州中院（2015）常商終字第0404號“某化工公司與某銀行物權(quán)糾紛案”，見《港鑫化工公司訴江南農(nóng)村商業(yè)銀行確認(rèn)抵押權(quán)消滅糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201604/46:47）。05.房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，不能直接行使抵押權(quán)抵押權(quán)預(yù)告登記不同于抵押權(quán)登記，抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人在辦理抵押權(quán)設(shè)立登記前，并不能直接行使抵押權(quán)。標(biāo)簽：抵押｜預(yù)告登記｜抵押登記案情簡介：2008年，錢某在銀行辦理按揭貸款，并辦理抵押權(quán)預(yù)告登記。后因錢某未依約償還借款，銀行訴請錢某、開發(fā)公司連帶清償借款，同時(shí)主張對案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。法院認(rèn)為：①抵押權(quán)預(yù)告登記不同于抵押權(quán)登記。房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人在辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，其所享有的權(quán)利僅是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿時(shí)對訴爭房屋辦理抵押權(quán)登記的請求權(quán)，并可排他性對抗他人針對訴爭房屋的處分，對訴爭房屋并不享有現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)。②本案中，銀行雖與錢某簽訂抵押合同，但訴爭房產(chǎn)上設(shè)定的僅是抵押權(quán)預(yù)告登記，并非法律規(guī)定的權(quán)利人可享有優(yōu)先受償權(quán)的抵押權(quán)登記。銀行作為訴爭房產(chǎn)抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，要求行使訴爭房屋抵押權(quán)的主張，缺乏法律依據(jù)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)預(yù)告登記不同于抵押權(quán)登記，抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人在辦理抵押權(quán)設(shè)立登記前，并不能直接行使抵押權(quán)。案例索引：江蘇南京中院（2014）寧商再終字第17號“某銀行與錢某等借款合同糾紛案”，見《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南京城北支行與錢建明、南京蟠龍金陵建設(shè)開發(fā)有限公司等借款合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201504/40:80）。06.追償權(quán)對象：債務(wù)人、共同連帶保證人、反擔(dān)保人保證人替?zhèn)鶆?wù)人償債后，有權(quán)向債務(wù)人追償，亦可要求共同的連帶保證人按份清償，還可要求反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。標(biāo)簽：保證｜追償權(quán)｜反擔(dān)保｜共同連帶｜按份責(zé)任案情簡介：2011年，鋼管公司、卞某、任某、孫某、朱某為材料公司向貸款公司貸款450萬元提供連帶責(zé)任保證，同時(shí)，材料公司、卞某、朱某、孫某向鋼管公司提供反擔(dān)保。后因材料公司未依約還款，鋼管公司代償后，同時(shí)起訴卞某、任某、孫某、朱某、材料公司追償。一審中，因朱某下落不明，鋼管公司撤回對其起訴。法院認(rèn)為：①案涉保證合同約定由鋼管公司、卞某、任某、孫某、朱某為材料公司向貸款公司的450萬元貸款提供共同連帶責(zé)任保證，反擔(dān)保合同約定孫某為鋼管公司保證擔(dān)保提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，故鋼管公司在為材料公司代償貸款后，有權(quán)向債務(wù)人材料公司追償，亦可要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)承擔(dān)的份額，并有權(quán)依反擔(dān)保合同約定要求孫某承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。②因各保證人提供的是共同連帶責(zé)任保證，且對保證份額未約定，故應(yīng)平均承擔(dān)材料公司債務(wù)，即使朱某下落不明，其對材料公司債務(wù)的保證責(zé)任并未免除，故5個(gè)保證人應(yīng)各承擔(dān)1/5。鋼管公司向卞某、任某追償時(shí)不能超過卞某、任某原應(yīng)承擔(dān)份額的1/5。鋼管公司在一審期間撤回對朱某起訴，視為其在本案中放棄對朱某的追償權(quán)。鋼管公司要求其他保證人分擔(dān)朱某保證責(zé)任，加重了其他保證人責(zé)任，不予支持。③因鋼管公司與保證合同其他保證人之間就承擔(dān)保證責(zé)任后行使追償權(quán)時(shí)發(fā)生的律師費(fèi)負(fù)擔(dān)無明確約定，故鋼管公司要求卞某、任某承擔(dān)其行使追償權(quán)時(shí)發(fā)生的律師費(fèi)無相應(yīng)法律依據(jù)。因反擔(dān)保合同中明確約定，鋼管公司因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)由材料公司負(fù)擔(dān)，同時(shí)該費(fèi)用屬孫某保證責(zé)任范圍，故鋼管公司因本案支出的律師費(fèi)有權(quán)向債務(wù)人材料公司和反擔(dān)保人孫某主張。判決材料公司給付鋼管公司代償款450萬元及利息、律師費(fèi)10萬元，孫某對上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，任某、卞某各自在材料公司前述450萬元及利息1/5范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保證人替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償，亦可要求共同連帶保證人按份清償，還可同時(shí)要求反擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。案例索引：江蘇蘇州中院（2013）蘇中商終字第0281號“某鋼管公司與孫某等追償權(quán)糾紛案”，見《寶新公司訴同濟(jì)公司、孫如年等保證合同追償權(quán)糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201402/32:85）。07.勞動(dòng)者基于勞動(dòng)債權(quán)，無權(quán)對單位配車行使留置權(quán)勞動(dòng)者以用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬為由，主張對用人單位提供其使用的工具、物品等動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)的，不予支持。標(biāo)簽：留置權(quán)｜留置對象｜勞動(dòng)關(guān)系｜勞動(dòng)報(bào)酬案情簡介：2014年，實(shí)業(yè)公司負(fù)責(zé)行政、人事、財(cái)務(wù)的副總經(jīng)理盧某因拒絕接受崗位調(diào)整且曠工被單位辭退。實(shí)業(yè)公司訴請盧某交還公司為其配置的公務(wù)用車。盧某以行使留置權(quán)抗辯。法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第230條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”；第231條規(guī)定“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”。根據(jù)法律規(guī)定及法律體系的架構(gòu)，留置權(quán)行使要件之一應(yīng)為存在平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。留置權(quán)是擔(dān)保物權(quán)之一，規(guī)定在我國的《民法通則》《擔(dān)保法》《物權(quán)法》等民法體系中，其調(diào)整對象應(yīng)是平等主體間的民事?lián)ｊP(guān)系，排除因管理行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)對《擔(dān)保法》的運(yùn)用。留置權(quán)在性質(zhì)上是平等主體間實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一種方式，其平等性表現(xiàn)在債權(quán)人可通過留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)對抗債務(wù)人，督促其履行債務(wù)，并可通過對留置物進(jìn)行變價(jià)優(yōu)先受償來保護(hù)債權(quán)。而勞動(dòng)關(guān)系一方為用人單位，另一方為勞動(dòng)者，與一般的民事關(guān)系相比，雙方在履行勞動(dòng)合同過程中處于管理和被管理的不平等關(guān)系，勞動(dòng)者不能基于勞動(dòng)管理關(guān)系而對所占有的用人單位的財(cái)產(chǎn)適用留置，否則將導(dǎo)致勞動(dòng)管理秩序的紊亂。②除企業(yè)間留置外，留置的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。所謂同一法律關(guān)系，是指債權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)是基于與其債權(quán)發(fā)生的同一法律關(guān)系發(fā)生，動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)發(fā)生具有緊密聯(lián)系性。勞動(dòng)合同的基本法律關(guān)系為勞動(dòng)者承擔(dān)向用人單位提供勞動(dòng)和接受用人單位管理的義務(wù)，并有權(quán)要求用人單位依約支付勞動(dòng)報(bào)酬。盧某所扣留車輛不是雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的標(biāo)的物，不符合“同一法律關(guān)系”的構(gòu)成要件。本案中，盧某被實(shí)業(yè)公司安排在管理崗位，分管行政事務(wù)、財(cái)務(wù)以及人事工作，故盧某所扣留車輛僅系實(shí)業(yè)公司為公司高管出行提供的便利，并非是雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)的物，實(shí)業(yè)公司可隨時(shí)收回車輛亦并不影響原有勞動(dòng)關(guān)系履行，實(shí)業(yè)公司基于所有權(quán)而非基于勞動(dòng)關(guān)系要求盧某返還車輛，故盧某占有案涉車輛與其主張的工資、社保金等勞動(dòng)債權(quán)并非基于同一法律關(guān)系。③雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，盧某喪失合法占有案涉車輛基礎(chǔ)。作為實(shí)業(yè)公司高管所享受的便利，盧某合法占有案涉車輛有時(shí)間限制和條件限制，在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，盧某合法占有該車條件已不存在，判決盧某向?qū)崢I(yè)公司返還車輛。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：勞動(dòng)者以用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬為由，主張對用人單位供其使用的工具、物品等動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)，因此類動(dòng)產(chǎn)不是勞動(dòng)合同關(guān)系的標(biāo)的物，與勞動(dòng)債權(quán)不屬同一法律關(guān)系，故該主張與法律規(guī)定相悖。案例索引：江蘇無錫中院（2014）錫民終字第1724號“某交易所與盧某返還原物糾紛案”，見《長三角商品交易所有限公司訴盧海云返還原物糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201701/243:35）；另見《長三角商品交易所有限公司訴盧某返還原物案——基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)能否適用留置權(quán)》（姜麗麗、諸佳英），載《人民法院案例選》（201502/92:107）；另見《長三角交易所公司訴盧海云不當(dāng)留置公司財(cái)產(chǎn)返還糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201503/39:51）。08.銀行雖持合格證，因未公示，不能對抗善意第三人銀行為保障債權(quán)而依約占有汽車合格證所建立的非典型擔(dān)保，因未經(jīng)公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人。標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動(dòng)車｜質(zhì)押｜權(quán)利質(zhì)押｜非典型擔(dān)保案情簡介：2015年，王某與銷售公司簽訂汽車買賣合同并交付全款，但汽車合格證因銀行依與汽車生產(chǎn)商汽車公司、經(jīng)銷商經(jīng)銷公司所簽融資協(xié)議而扣留。王某起訴，要求被告返還合格證并辦理機(jī)動(dòng)車號牌。法院認(rèn)為：①本案系因汽車合格證融資擔(dān)保引發(fā)的糾紛。梳理本案所涉法律關(guān)系，銀行和汽車公司、經(jīng)銷公司就汽車采購、銷售和融資等問題簽訂協(xié)議，三方形成汽車銷售金融服務(wù)合同關(guān)系；銷售公司從經(jīng)銷公司購進(jìn)案涉汽車，雙方形成買賣合同關(guān)系；王某作為消費(fèi)者從銷售公司購買案涉汽車，雙方亦形成買賣合同關(guān)系?，F(xiàn)王某在付清車款取得案涉汽車所有權(quán)后因缺少合格證無法辦理上牌上證手續(xù)，無法依正常方法有效支配和使用汽車，其物權(quán)圓滿狀態(tài)已受到妨害，故王某基于物權(quán)請求權(quán)，可向汽車生產(chǎn)商、經(jīng)銷商和持證銀行等與汽車合格證有關(guān)聯(lián)的相對人主張權(quán)利。汽車合格證作為隨車單證資料，與汽車之間是主物與從物關(guān)系，主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓。王某在取得汽車所有權(quán)后即可行使物權(quán)請求權(quán)以排除物權(quán)圓滿狀態(tài)被妨害，其中包含要求返還從物的伴隨性請求權(quán)。物權(quán)是絕對權(quán)、對世權(quán)，具有追及效力。物權(quán)成立后，其標(biāo)的物不論輾轉(zhuǎn)入于何人之手，物權(quán)人均得追及物之所在而直接支配其物并實(shí)現(xiàn)物權(quán)內(nèi)容。此為物權(quán)應(yīng)有之義。本案中，生產(chǎn)商汽車公司已按經(jīng)銷商經(jīng)銷公司指示，將合格證交付銀行占有，故王某行使物上追及權(quán)效力應(yīng)僅限于合格證實(shí)際占有人銀行，不及于汽車公司、經(jīng)銷公司、銷售公司等非實(shí)際占有人。②銀行以監(jiān)管方式占有合格證，其本意利用合格證對汽車特殊功效來限制債務(wù)人或第三人支配和使用對應(yīng)車輛，借此達(dá)到控制貸款風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)債權(quán)實(shí)現(xiàn)之目的，故銀行以監(jiān)管方式占有合格證，本質(zhì)上應(yīng)屬擔(dān)保范疇，但不屬于現(xiàn)行法律規(guī)定的擔(dān)保類型。鑒于商事實(shí)踐中已出現(xiàn)了突破現(xiàn)有法律規(guī)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍，將具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益作為標(biāo)的來設(shè)立擔(dān)保的諸多情形，以及汽車合格證融資擔(dān)保業(yè)務(wù)在相關(guān)行業(yè)已普遍存在的事實(shí)，可將以監(jiān)管方式占有汽車合格證定為非典型擔(dān)保或新類型擔(dān)保。其不同之處在于：一般意義上的擔(dān)保具有直接保障債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)之功能，即權(quán)利人可通過對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的使用、收益、處分來獲取經(jīng)濟(jì)上的利益，從而填補(bǔ)債權(quán)形成時(shí)的經(jīng)濟(jì)空缺；本案新類型擔(dān)保不以權(quán)利人直接獲取經(jīng)濟(jì)上的利益來保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)為途徑，而是通過限縮債務(wù)人或第三人行使權(quán)利，增添債務(wù)人經(jīng)濟(jì)上的不利益，以激發(fā)債務(wù)人主動(dòng)履行債務(wù)的動(dòng)力，從而間接保障自己債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。另外，銀行以監(jiān)管合格證方式設(shè)定的擔(dān)保權(quán)利未經(jīng)公示程序，不能產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的法律效力。王某在購買汽車時(shí)并不知曉亦無從知曉銀行以監(jiān)管方式占有合格證，銀行、銷售公司在王某購買汽車時(shí)亦未披露該事實(shí)，王某已盡到一般消費(fèi)者應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，故王某屬于善意第三人。有鑒于此，銀行基于合同關(guān)系產(chǎn)生的對汽車合格證的占有權(quán)因未經(jīng)物權(quán)公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人。王某對汽車的所有權(quán)及于從物合格證，具有對世性。王某基于物權(quán)行使從物返還請求權(quán)，理由正當(dāng)充分，判決銀行返還王某合格證，銷售公司協(xié)助王某辦理機(jī)動(dòng)車號牌。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：銀行為保障其金融債權(quán)實(shí)現(xiàn)而依約占有汽車合格證所建立的非典型擔(dān)保，因未經(jīng)公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人。案例索引：江蘇南京中院（2016）蘇01民終1624號“王某與某銷售公司等買賣合同糾紛案”，見《王佳彬訴江蘇淳通汽車銷售服務(wù)公司等返還汽車合格證糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201702/50:50）。核校：簡牘

第二篇：江蘇高院發(fā)布十大婚姻家庭典型案例

江蘇高院發(fā)布十大婚姻家庭典型案例

江蘇法制報(bào)

【核心提示】圍繞當(dāng)下諸多涉及婚姻家庭的法律問題，如父母贈(zèng)與婚房的認(rèn)定、親子鑒定引發(fā)的官司勝敗、離婚時(shí)一方轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)的后果等，通過一個(gè)個(gè)真實(shí)生動(dòng)、發(fā)人深省的審判實(shí)例，從不同側(cè)面揭示了婚姻家庭法律在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用。

【編者按】家庭是社會(huì)的細(xì)胞，和諧的家庭關(guān)系，是社會(huì)和諧的基礎(chǔ)。三八婦女節(jié)前夕，江蘇省高院發(fā)布2010-2011十大與百姓生活密切相關(guān)的婚姻家庭典型案例。圍繞當(dāng)下諸多涉及婚姻家庭的法律問題，如父母贈(zèng)與婚房的認(rèn)定、親子鑒定引發(fā)的官司勝敗、離婚時(shí)一方轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)的后果等，通過一個(gè)個(gè)真實(shí)生動(dòng)、發(fā)人深省的審判實(shí)例，從不同側(cè)面揭示了婚姻家庭法律在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用。本次發(fā)布的典型案例特別關(guān)注了《婚姻法解釋三》頒布以來全省法院審理的新類型案件及法律難點(diǎn)，給廣大讀者以提醒和啟發(fā)。

結(jié)婚未領(lǐng)證 分手要彩禮

判決：同居兩年酌情返還

【案情】高軍與孫麗在2009年農(nóng)歷正月初六舉行結(jié)婚儀式，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)即同居生活。此前，高軍按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗給付孫麗見面禮、彩禮等合計(jì)33340元。2011年春節(jié)期間，高軍與孫麗發(fā)生爭吵后分居。2011年2月，高軍訴至法院，要求解除婚約，并要求孫麗返還彩禮。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，高軍與孫麗未辦理結(jié)婚登記即同居生活，其同居關(guān)系不受法律保護(hù)。因雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮，法院應(yīng)予支持。雖然孫麗接受高軍33340元禮金，但考慮到雙方已共同生活兩年，日常生活消費(fèi)有一定的支出，結(jié)合本地生產(chǎn)、生活消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及雙方婚禮后外出打工的實(shí)際情況，酌情確定孫麗返還彩禮10000元，扣除陪嫁物品折抵2000元。遂判決孫麗返還彩禮8000元。

【點(diǎn)評】彩禮，是中國幾千年來的婚嫁習(xí)俗。按照這種風(fēng)俗，男方要在娶妻時(shí)向女方家下聘禮。小到金銀首飾，大到汽車、住房、股票，由于彩禮價(jià)值的增大，男女雙方事后因感情不和及其他原因而解除婚約引發(fā)的彩禮返還糾紛也日益增多。根據(jù)《婚姻法解釋二》第十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，如果雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，當(dāng)事人應(yīng)返還彩禮。但此處的“雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)”并非針對雙方已共同生活的情形，如果未婚男女雖未辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確已共同生活的，則法院應(yīng)根據(jù)雙方共同生活的時(shí)間、彩禮數(shù)額、有無生育子女、財(cái)產(chǎn)使用情況、雙方經(jīng)濟(jì)狀況等因素，酌定是否返還及返還的數(shù)額。

否認(rèn)兒子親生 堅(jiān)決拒絕鑒定

判決：必須承擔(dān)另一方主張成立的法律后果

【案情】韓花與王亞東于1992年11月離婚。離婚后，二人繼續(xù)同居生活。同居生活期間，王寒于1997年1月出生，由韓花與王亞東共同撫養(yǎng)，王亞東在為王寒申報(bào)戶口登記時(shí)載明二人為父子關(guān)系。2006年以后，韓花與王亞東產(chǎn)生矛盾不再同居生活。2010年3月，王寒以王亞東不盡撫養(yǎng)義務(wù)為由訴至法院要求其按照每月800元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)。訴訟過程中，鑒于王亞東矢口否認(rèn)王寒是其兒子，韓花申請進(jìn)行親子鑒定，王亞東堅(jiān)持拒絕鑒定。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王亞東和韓花在離婚后同居期間生育了王寒，王亞東否認(rèn)與王寒有親子關(guān)系，但拒絕做親子鑒定，對此王亞東應(yīng)承擔(dān)不利后果，法院確認(rèn)王亞東與王寒有父子關(guān)系。遂判決王亞東每月給付王某撫養(yǎng)費(fèi)600元，至王寒獨(dú)立生活為止。

【點(diǎn)評】親子關(guān)系訴訟屬于身份關(guān)系訴訟，主要包括婚生子女否認(rèn)之訴和非婚生子女確認(rèn)之訴，即否認(rèn)法律上的親子關(guān)系或承認(rèn)事實(shí)上的親子關(guān)系。親子關(guān)系的確認(rèn)關(guān)涉家庭的和諧穩(wěn)定，涉及當(dāng)事人的基本人權(quán)，尤其對未成年子女的合法權(quán)益保護(hù)至關(guān)重要。根據(jù)《婚姻法解釋三》第二條的規(guī)定，如果一方主張當(dāng)事人之間存在或不存在親子關(guān)系，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，法院可以推定請求確認(rèn)親子關(guān)系一方或者請求否認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立，而不配合法院進(jìn)行親子鑒定的一方要承擔(dān)敗訴的法律后果。

協(xié)議離婚黃了 協(xié)議能否生效

判決：事前財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不生效

【案情】蔡娟與戴飛于2003年7月登記結(jié)婚，雙方感情尚可。近兩年來，因戴飛懷疑蔡娟與其他異性交往密切，導(dǎo)致夫妻關(guān)系不睦。2010年3月，蔡娟訴至法院要求與戴飛離婚，后撤回起訴。此后，夫妻關(guān)系未有改善。戴飛因懷疑蔡娟與某男關(guān)系密切，而與該男發(fā)生爭執(zhí)，并由派出所接警處理，戴飛因此還對蔡娟實(shí)施了毆打。2010年7月，蔡娟與戴飛一同前往民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，雙方簽署了離婚協(xié)議，后因戴飛反悔雙方未能辦理離婚登記。蔡娟遂再次訴至法院，要求與戴飛離婚，按照離婚協(xié)議處理財(cái)產(chǎn)分割問題。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，戴飛對蔡娟不信任導(dǎo)致夫妻感情不睦，已無和好可能，依法應(yīng)準(zhǔn)予蔡娟與戴飛離婚。蔡娟要求按照雙方達(dá)成的離婚協(xié)議處理財(cái)產(chǎn)分割問題，由于該協(xié)議是以協(xié)議離婚為前提，在雙方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚的情況下，該協(xié)議沒有生效，對雙方均不具有法律約束力，該協(xié)議不能當(dāng)然作為法院處理財(cái)產(chǎn)分割問題的直接依據(jù)。遂判決準(zhǔn)予蔡娟與戴飛離婚，財(cái)產(chǎn)依法重新分割。

【點(diǎn)評】根據(jù)《婚姻法解釋三》第十四條的規(guī)定，附協(xié)議離婚條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，并不自雙方當(dāng)事人簽字時(shí)生效，而是以雙方協(xié)議離婚為生效要件，在雙方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚或法院協(xié)議離婚的情況下，該離婚協(xié)議并沒有生效，對夫妻雙方均不具有法律約束力，不能作為法院處理離婚案件的直接依據(jù)，法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況依法對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

家庭暴力傷感情 要求離婚

判決：此為準(zhǔn)予離婚的法定事由

【案情】王翠華與金強(qiáng)2003年10月登記結(jié)婚，2004年11月生一女金小小?；楹蟪跗诜蚱薷星樯泻?，后因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，并多次發(fā)生毆打現(xiàn)象，于2009年7月起分居至今。2006年5月4日，金強(qiáng)書寫保證書一份，載明：“茲保證再也不打王翠華，否則女兒和房產(chǎn)歸王翠華所有?！?008年7月30日，當(dāng)?shù)嘏沙鏊拥酵醮淙A報(bào)警后趕到雙方住地，發(fā)現(xiàn)其被金強(qiáng)打傷。王翠華以金強(qiáng)實(shí)施家庭暴力導(dǎo)致夫妻感情破裂為由訴至法院，要求與金強(qiáng)離婚，依法處理子女撫養(yǎng)問題和分割財(cái)產(chǎn)。訴訟過程中，王翠華提供證人出庭證明金強(qiáng)曾多次毆打自己，他們的女兒也對法官表示不喜歡爸爸，原因是爸爸金強(qiáng)經(jīng)常毆打其和媽媽。訴訟中王翠華還提供了醫(yī)院病歷和照片證明金強(qiáng)存在家庭暴力。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王翠華提供的病歷、照片、金強(qiáng)書寫的保證書、證人、女兒的證言及派出所的出警記錄，已形成一系列證據(jù)鎖鏈，足以證明金強(qiáng)對王翠華多次進(jìn)行毆打，實(shí)施家庭暴力，導(dǎo)致夫妻感情確已破裂，王翠華的離婚請求應(yīng)予準(zhǔn)許。因金強(qiáng)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對妻子實(shí)施家庭暴力，過錯(cuò)較大，雙方的共同財(cái)產(chǎn)按照7：3的比例分割。王翠華分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)的70%，金強(qiáng)僅分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)的30%。

【點(diǎn)評】家庭暴力是導(dǎo)致夫妻感情破裂的重要因素之一，也是破壞家庭和諧、影響社會(huì)穩(wěn)定的重大殺手，懲罰施暴者、保護(hù)受害人是立法和司法義不容辭的責(zé)任。因此，《婚姻法》第三十二條將實(shí)施家庭暴力作為導(dǎo)致夫妻感情破裂準(zhǔn)予離婚的法定事由。區(qū)別于其他類型案件，家庭暴力具有極大的隱蔽性，因此取證比較困難，近親屬尤其是子女的證言往往成為家庭暴力案件中重要的證據(jù)形式。受到家庭暴力一定要保留好證據(jù)，針對正在進(jìn)行的家庭暴力可以申請法院發(fā)出人身保護(hù)令。對有家庭暴力情形的，根據(jù)《婚姻法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以要求施暴者進(jìn)行損害賠償，并在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)適當(dāng)多分。

一方隱匿夫妻財(cái)產(chǎn) 怎么辦

判決：誰轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)誰少分

【案情】支玲與楊剛原為夫妻關(guān)系。2011年3月，支玲與楊剛在民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中載明雙方無共同財(cái)產(chǎn)分割。離婚后，支玲發(fā)現(xiàn)楊剛在2011年初擅自注冊一楊剛擔(dān)任法定代表人的股份有限公司，楊剛的出資額達(dá)30萬元。支玲遂訴至法院，主張雙方在協(xié)議離婚時(shí)楊剛堅(jiān)稱無任何房產(chǎn)、現(xiàn)金、股權(quán)、股票、債權(quán)，導(dǎo)致共同財(cái)產(chǎn)無法分割，現(xiàn)要求分割楊剛公司股份的75%。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊剛行為明顯為隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，故支玲要求分割楊剛在公司的股份的請求應(yīng)予支持，由于楊剛有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，故應(yīng)少分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。遂判決支玲分得楊剛在公司30萬元股份的60%，折價(jià)18萬元。

【點(diǎn)評】《婚姻法》第四十七條明確規(guī)定：“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對隱藏、轉(zhuǎn)移、買賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”因此，夫妻一方一旦發(fā)現(xiàn)另一方在離婚時(shí)存在上述惡意侵占夫妻財(cái)產(chǎn)的行為，可以向法院提起訴訟，而夫妻另一方也會(huì)因其惡意侵占夫妻財(cái)產(chǎn)的行為付出不分或少分財(cái)產(chǎn)的代價(jià)。

婚前父母贈(zèng)婚房 屬于誰

判決：未明說便視為對自己子女的個(gè)人贈(zèng)與

【案情】1991年初，姚父與季母將共同建造的兩上兩下樓房及相應(yīng)附房二間給兒子姚一作為與曹婷的婚房使用。1991年12月，姚一與曹婷登記結(jié)婚并生育一子姚甲。1999年11月，涉案房屋辦理了村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證，登記所有人為姚一。2001年8月，姚一因車禍搶救無效死亡。后曹婷改嫁另住，涉案房屋由姚父與季母居住使用。2011年5月，姚父與季母訴至法院，主張涉案房屋為兒子姚一的遺產(chǎn)，要求與曹婷、姚甲等額分割繼承涉案房屋。曹婷、姚甲抗辯主張涉案房屋是在姚一與曹婷婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，屬于姚一與曹婷的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，姚父與季母只能在姚一個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行繼承，即只能分割涉案房屋1/4的份額。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案房屋在姚一與曹婷結(jié)婚前建成，結(jié)婚時(shí)作為婚房使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是姚父與季母贈(zèng)與給姚一的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于姚一與曹婷的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，婚后辦理房屋所有權(quán)證并不影響房屋的權(quán)屬。遂判決涉案房屋為姚一的遺產(chǎn)，由姚父與季母繼承1/2的份額。

【點(diǎn)評】我國婚姻家庭領(lǐng)域在子女結(jié)婚方面具有的濃厚傳統(tǒng)倫理觀念，導(dǎo)致子女在婚前或者婚后多會(huì)接受父母及其他親友的贈(zèng)與，尤其在子女迎娶、出嫁時(shí)，每個(gè)家庭、每個(gè)父母更是傾囊相助?！痘橐龇ń忉尪返诙l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購臵房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外?！蔽覈ǘǖ姆蚱挢?cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制，即認(rèn)定當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)必須是以婚姻關(guān)系存在為前提，因此，當(dāng)事人婚前通過繼承、接受贈(zèng)與及其他合法方式等所取得的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)屬于個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。從現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中反映的情況看，子女結(jié)婚前，父母為子女購臵房屋的本意是為子女提供居住條件，促成雙方早日結(jié)婚，此時(shí)父母出資目的中并無將出資贈(zèng)與非子女一方的考慮，故認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈(zèng)與方才符合父母贈(zèng)與的本意。

婚后購房父母出資 又算誰的

判決：未明確則應(yīng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與

【案情】倪紅、王兵于2000年5月辦理結(jié)婚登記手續(xù)，后生育一子?；楹螅蛲醣狈彝ヘ?zé)任心等原因，夫妻間爭吵頻繁，矛盾日深。2002年7月倪紅訴至法院要求離婚，經(jīng)法院調(diào)解和好。2004年5月起，因王兵與他人關(guān)系曖昧，雙方關(guān)系再度緊張。2004年8月，倪紅再次訴至法院要求與王兵離婚。法院認(rèn)為雙方夫妻感情尚未破裂，判決駁回倪紅的訴訟請求。判決后，在王兵父母及親戚的撮合下，夫妻關(guān)系有所改善。2006年11月，倪紅夫婦出資28.8萬元共同購買了一套房屋，其中王兵的父母出資14萬元。2009年12月，王兵看到倪紅手機(jī)中的一條短信后產(chǎn)生猜疑，與倪紅發(fā)生爭吵，并毆打了倪紅。倪紅第三次訴至法院要求離婚，后又以“離婚條件尚不成熟”自行撤回起訴。但雙方關(guān)系并未改善，多次發(fā)生吵打，并向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，從此雙方分居互不往來。2010年8月，倪紅第四次訴至法院，要求與王兵離婚。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鑒于雙方矛盾激化并已互不往來的事實(shí)，夫妻感情確已破裂，倪紅的離婚請求應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于財(cái)產(chǎn)問題，涉案房屋系雙方婚后共同出資購買，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王兵父母出資14萬元時(shí)的初衷是希望雙方能持久、穩(wěn)定地維系婚姻關(guān)系，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對雙方的贈(zèng)與。遂判決準(zhǔn)予倪紅與王兵離婚，子女隨倪紅生活，王兵按月支付生活費(fèi)400元，并支付教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用中的50%至孩子獨(dú)立生活時(shí)止，房屋歸王兵所有，王兵支付倪紅房屋價(jià)款194750元。

【點(diǎn)評】我國《婚姻法》確立了夫妻婚后所得共同制，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或者一方所得的財(cái)產(chǎn)，原則上應(yīng)歸夫妻共同所有。與此同時(shí)，《婚姻法》又承認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的存在?！痘橐龇ā返谑藯l第（三）項(xiàng)就規(guī)定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通過遺囑或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，如果遺囑或贈(zèng)與合同確定只歸夫或妻一方所有的，則為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。因此，《婚姻法解釋二》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購臵房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！币簿褪钦f，當(dāng)事人雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母為雙方購臵房屋出資的，除父母明確表示該出資是贈(zèng)與自己子女的以外，根據(jù)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的原則規(guī)定，都應(yīng)認(rèn)定是對夫妻雙方的贈(zèng)與。

婚后購房父母出資 產(chǎn)權(quán)證是誰屬于誰

判決：應(yīng)認(rèn)定為對自己子女一方的贈(zèng)與

【案情】沈艷與余建1996年9月登記結(jié)婚，婚后生育一女。近年來，雙方產(chǎn)生糾紛并互相指責(zé)，沈艷認(rèn)為余建從1998年后即喪失性功能，而余建則認(rèn)為沈艷與他人有不正當(dāng)男女關(guān)系。2010年6月后雙方分居。2011年5月，沈艷訴至法院，要求與余建離婚，并認(rèn)為登記在余建名下的一套房產(chǎn)系雙方共同財(cái)產(chǎn)而要求依法分割。余建雖同意離婚但認(rèn)為登記在其名下的房產(chǎn)系自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)，沈艷要求分割的請求應(yīng)予駁回。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人因互相猜忌產(chǎn)生糾紛并長期分居，感情破裂，應(yīng)準(zhǔn)予離婚?；樯缮蚱G撫養(yǎng)為宜，余建支付撫養(yǎng)費(fèi)。雙方爭議的房屋經(jīng)查證系余建的父母以余建的名義貸款購買，產(chǎn)權(quán)證登記在余建名下，應(yīng)視為余建的父母對余建個(gè)人的贈(zèng)與，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。遂判決準(zhǔn)予雙方離婚，婚生女由沈艷撫養(yǎng)，余建每月給付撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)1000元，至孩子獨(dú)立生活時(shí)止。

【點(diǎn)評】日常生活中，父母贈(zèng)與子女財(cái)物較為常見。如子女已婚，該贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)是贈(zèng)與者子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。結(jié)合《婚姻法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，子女婚前父母的贈(zèng)與當(dāng)為子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不因子女結(jié)婚而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《婚姻法解釋三》第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”該規(guī)定從我國的實(shí)際出發(fā)，將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈(zèng)與一方聯(lián)系起來，可以使父母出資購房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀。

父母遺棄病孩 福利院申請監(jiān)護(hù)權(quán)

判決：追究刑事責(zé)任撤銷其父母的監(jiān)護(hù)權(quán)

【案情】葛武、王梅之女葛田于2003年8月因交通事故致右下肢高位截肢，并因多種并發(fā)癥住院治療。治療期間，其父母放棄對葛田的治療及撫養(yǎng)，將其遺棄在醫(yī)院，治療費(fèi)均為愛心人士捐助。葛田出院后由社會(huì)福利院代為撫養(yǎng)照顧至今。現(xiàn)其父母葛武、王梅已被法院以遺棄罪追究刑事責(zé)任。2011年4月，社會(huì)福利院向法院提出申請，請求撤銷葛田父母的監(jiān)護(hù)人資格，依法指定社會(huì)福利院為監(jiān)護(hù)人。法院經(jīng)審理后，依法判決撤銷葛武、王梅對葛田的監(jiān)護(hù)人資格，并指定社會(huì)福利院為葛某的監(jiān)護(hù)人。

【點(diǎn)評】父母對子女的撫養(yǎng)不僅僅是血緣天性的表現(xiàn)，更是父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。本案中葛武和王梅在葛田重傷住院的情況下將其遺棄，已經(jīng)喪失了為人父母最起碼的良知，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲懲罰。這種懲罰既有遺棄子女的刑事制裁，還有剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)的民事制裁。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第五十三條的規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。

分居未離婚 不盡撫養(yǎng)義務(wù)

判決：子女有權(quán)主張撫養(yǎng)費(fèi)

【案情】嚴(yán)妮于2007年10月出生，系李佳與嚴(yán)力的婚生女。2010年5月，李佳與嚴(yán)力因鬧矛盾分居。自2010年9月起，嚴(yán)妮隨李佳共同生活，其間父親嚴(yán)力未支付撫養(yǎng)費(fèi)。2011年10月，女兒嚴(yán)妮訴至法院，要求父親嚴(yán)力按照每月2000元的標(biāo)準(zhǔn)支付從2010年9月至2011年9月間的撫養(yǎng)費(fèi)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年子女有要求父母支付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。遂判決嚴(yán)力按照每月550元的標(biāo)準(zhǔn)支付嚴(yán)妮從2010年9月至2011年9月的撫養(yǎng)費(fèi)合計(jì)7150元。

【點(diǎn)評】《婚姻法解釋三》第三條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年或者不能獨(dú)立生活的子女請求支付撫養(yǎng)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持?！痹诜蚱薹志悠陂g，夫妻財(cái)產(chǎn)實(shí)際上處于分割狀態(tài)，夫妻各自控制和支配著自己使用的那部分財(cái)產(chǎn)，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)與夫妻分別財(cái)產(chǎn)制或離婚后各自的財(cái)產(chǎn)關(guān)系相似。父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)是無條件的、強(qiáng)制性的，解除婚姻關(guān)系并不是父母給付子女撫養(yǎng)費(fèi)的前提，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)的，子女有權(quán)請求支付撫養(yǎng)費(fèi)。

（人物均系化名）轉(zhuǎn)自：東方法眼網(wǎng)

第三篇：江蘇高院發(fā)布十大婚姻家庭典型案例

江蘇高院發(fā)布十大婚姻家庭典型案例

(2012-03-17 23:12:47)轉(zhuǎn)載標(biāo)簽： 婚姻家庭

親子鑒定

財(cái)產(chǎn)分割

感情破裂

子女撫養(yǎng)

情感 ▼

分類： 業(yè)務(wù)參考

2012年03月07日18:53 來源：江蘇法制報(bào)

核心提示：圍繞當(dāng)下諸多涉及婚姻家庭的法律問題，如父母贈(zèng)與婚房的認(rèn)定、親子鑒定引發(fā)的官司勝敗、離婚時(shí)一方轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)的后果等，通過一個(gè)個(gè)真實(shí)生動(dòng)、發(fā)人深省的審判實(shí)例，從不同側(cè)面揭示了婚姻家庭法律在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用。

【編者按】家庭是社會(huì)的細(xì)胞，和諧的家庭關(guān)系，是社會(huì)和諧的基礎(chǔ)。三八婦女節(jié)前夕，江蘇省高院發(fā)布2010-2011十大與百姓生活密切相關(guān)的婚姻家庭典型案例。圍繞當(dāng)下諸多涉及婚姻家庭的法律問題，如父母贈(zèng)與婚房的認(rèn)定、親子鑒定引發(fā)的官司勝敗、離婚時(shí)一方轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)的后果等，通過一個(gè)個(gè)真實(shí)生動(dòng)、發(fā)人深省的審判實(shí)例，從不同側(cè)面揭示了婚姻家庭法律在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用。本次發(fā)布的典型案例特別關(guān)注了《婚姻法解釋三》頒布以來全省法院審理的新類型案件及法律難點(diǎn)，給廣大讀者以提醒和啟發(fā)。

結(jié)婚未領(lǐng)證 分手要彩禮

判決：同居兩年酌情返還

【案情】高軍與孫麗在2009年農(nóng)歷正月初六舉行結(jié)婚儀式，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)即同居生活。此前，高軍按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗給付孫麗見面禮、彩禮等合計(jì)33340元。2011年春節(jié)期間，高軍與孫麗發(fā)生爭吵后分居。2011年2月，高軍訴至法院，要求解除婚約，并要求孫麗返還彩禮。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，高軍與孫麗未辦理結(jié)婚登記即同居生活，其同居關(guān)系不受法律保護(hù)。因雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮，法院應(yīng)予支持。雖然孫麗接受高軍33340元禮金，但考慮到雙方已共同生活兩年，日常生活消費(fèi)有一定的支出，結(jié)合本地生產(chǎn)、生活消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及雙方婚禮后外出打工的實(shí)際情況，酌情確定孫麗返還彩禮10000元，扣除陪嫁物品折抵2000元。遂判決孫麗返還彩禮8000元。

【點(diǎn)評】彩禮，是中國幾千年來的婚嫁習(xí)俗。按照這種風(fēng)俗，男方要在娶妻時(shí)向女方家下聘禮。小到金銀首飾，大到汽車、住房、股票，由于彩禮價(jià)值的增大，男女雙方事后因感情不和及其他原因而解除婚約引發(fā)的彩禮返還糾紛也日益增多。根據(jù)《婚姻法解釋二》第十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，如果雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，當(dāng)事人應(yīng)返還彩禮。但此處的“雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)”并非針對雙方已共同生活的情形，1 / 5

如果未婚男女雖未辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確已共同生活的，則法院應(yīng)根據(jù)雙方共同生活的時(shí)間、彩禮數(shù)額、有無生育子女、財(cái)產(chǎn)使用情況、雙方經(jīng)濟(jì)狀況等因素，酌定是否返還及返還的數(shù)額。

否認(rèn)兒子親生 堅(jiān)決拒絕鑒定

判決：必須承擔(dān)另一方主張成立的法律后果

【案情】韓花與王亞東于1992年11月離婚。離婚后，二人繼續(xù)同居生活。同居生活期間，王寒于1997年1月出生，由韓花與王亞東共同撫養(yǎng)，王亞東在為王寒申報(bào)戶口登記時(shí)載明二人為父子關(guān)系。2006年以后，韓花與王亞東產(chǎn)生矛盾不再同居生活。2010年3月，王寒以王亞東不盡撫養(yǎng)義務(wù)為由訴至法院要求其按照每月800元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)。訴訟過程中，鑒于王亞東矢口否認(rèn)王寒是其兒子，韓花申請進(jìn)行親子鑒定，王亞東堅(jiān)持拒絕鑒定。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王亞東和韓花在離婚后同居期間生育了王寒，王亞東否認(rèn)與王寒有親子關(guān)系，但拒絕做親子鑒定，對此王亞東應(yīng)承擔(dān)不利后果，法院確認(rèn)王亞東與王寒有父子關(guān)系。遂判決王亞東每月給付王某撫養(yǎng)費(fèi)600元，至王寒獨(dú)立生活為止。

【點(diǎn)評】親子關(guān)系訴訟屬于身份關(guān)系訴訟，主要包括婚生子女否認(rèn)之訴和非婚生子女確認(rèn)之訴，即否認(rèn)法律上的親子關(guān)系或承認(rèn)事實(shí)上的親子關(guān)系。親子關(guān)系的確認(rèn)關(guān)涉家庭的和諧穩(wěn)定，涉及當(dāng)事人的基本人權(quán)，尤其對未成年子女的合法權(quán)益保護(hù)至關(guān)重要。根據(jù)《婚姻法解釋三》第二條的規(guī)定，如果一方主張當(dāng)事人之間存在或不存在親子關(guān)系，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，法院可以推定請求確認(rèn)親子關(guān)系一方或者請求否認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立，而不配合法院進(jìn)行親子鑒定的一方要承擔(dān)敗訴的法律后果。

協(xié)議離婚黃了 協(xié)議能否生效

判決：事前財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不生效

【案情】蔡娟與戴飛于2003年7月登記結(jié)婚，雙方感情尚可。近兩年來，因戴飛懷疑蔡娟與其他異性交往密切，導(dǎo)致夫妻關(guān)系不睦。2010年3月，蔡娟訴至法院要求與戴飛離婚，后撤回起訴。此后，夫妻關(guān)系未有改善。戴飛因懷疑蔡娟與某男關(guān)系密切，而與該男發(fā)生爭執(zhí)，并由派出所接警處理，戴飛因此還對蔡娟實(shí)施了毆打。2010年7月，蔡娟與戴飛一同前往民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，雙方簽署了離婚協(xié)議，后因戴飛反悔雙方未能辦理離婚登記。蔡娟遂再次訴至法院，要求與戴飛離婚，按照離婚協(xié)議處理財(cái)產(chǎn)分割問題。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，戴飛對蔡娟不信任導(dǎo)致夫妻感情不睦，已無和好可能，依法應(yīng)準(zhǔn)予蔡娟與戴飛離婚。蔡娟要求按照雙方達(dá)成的離婚協(xié)議處理財(cái)產(chǎn)分割問題，由于該協(xié)議是以協(xié)議離婚為前提，在雙方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚的情況下，該協(xié)議沒有生效，對雙方均不具有法律約束力，該協(xié)議不能當(dāng)然作為法院處理財(cái)產(chǎn)分割問題的直接依據(jù)。遂判決準(zhǔn)予蔡娟與戴飛離婚，財(cái)產(chǎn)依法重新分割。

【點(diǎn)評】根據(jù)《婚姻法解釋三》第十四條的規(guī)定，附協(xié)議離婚條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，并不自雙方當(dāng)事人簽字時(shí)生效，而是以雙方協(xié)議離婚為生效要件，在雙方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚或法院協(xié)議離婚的情況下，該離婚協(xié)議并沒有生效，對夫妻雙方均不具有法律約束力，不能作為法院處理離婚案件的直接依據(jù)，法院應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況依法對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

家庭暴力傷感情 要求離婚

判決：此為準(zhǔn)予離婚的法定事由

【案情】王翠華與金強(qiáng)2003年10月登記結(jié)婚，2004年11月生一女金小小?；楹蟪跗诜蚱薷星樯泻茫笠蚣彝ガ嵤庐a(chǎn)生矛盾，并多次發(fā)生毆打現(xiàn)象，于2009年7月起分居至今。2006年5月4日，金強(qiáng)書寫保證書一份，載明：“茲保證再也不打王翠華，否則女兒和房產(chǎn)歸王翠華所有?！?008年7月30日，當(dāng)?shù)嘏沙鏊拥酵醮淙A報(bào)警后趕到雙方住地，發(fā)現(xiàn)其被金強(qiáng)打傷。王翠華以金強(qiáng)實(shí)施家庭暴力導(dǎo)致夫妻感情破裂為由訴至法院，要求與金強(qiáng)離婚，依法處理子女撫養(yǎng)問題和分割財(cái)產(chǎn)。訴訟過程中，王翠華提供證人出

/ 5

庭證明金強(qiáng)曾多次毆打自己，他們的女兒也對法官表示不喜歡爸爸，原因是爸爸金強(qiáng)經(jīng)常毆打其和媽媽。訴訟中王翠華還提供了醫(yī)院病歷和照片證明金強(qiáng)存在家庭暴力。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王翠華提供的病歷、照片、金強(qiáng)書寫的保證書、證人、女兒的證言及派出所的出警記錄，已形成一系列證據(jù)鎖鏈，足以證明金強(qiáng)對王翠華多次進(jìn)行毆打，實(shí)施家庭暴力，導(dǎo)致夫妻感情確已破裂，王翠華的離婚請求應(yīng)予準(zhǔn)許。因金強(qiáng)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對妻子實(shí)施家庭暴力，過錯(cuò)較大，雙方的共同財(cái)產(chǎn)按照7：3的比例分割。王翠華分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)的70%，金強(qiáng)僅分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)的30%。

【點(diǎn)評】家庭暴力是導(dǎo)致夫妻感情破裂的重要因素之一，也是破壞家庭和諧、影響社會(huì)穩(wěn)定的重大殺手，懲罰施暴者、保護(hù)受害人是立法和司法義不容辭的責(zé)任。因此，《婚姻法》第三十二條將實(shí)施家庭暴力作為導(dǎo)致夫妻感情破裂準(zhǔn)予離婚的法定事由。區(qū)別于其他類型案件，家庭暴力具有極大的隱蔽性，因此取證比較困難，近親屬尤其是子女的證言往往成為家庭暴力案件中重要的證據(jù)形式。受到家庭暴力一定要保留好證據(jù)，針對正在進(jìn)行的家庭暴力可以申請法院發(fā)出人身保護(hù)令。對有家庭暴力情形的，根據(jù)《婚姻法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以要求施暴者進(jìn)行損害賠償，并在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)適當(dāng)多分。

一方隱匿夫妻財(cái)產(chǎn) 怎么辦

判決：誰轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)誰少分

【案情】支玲與楊剛原為夫妻關(guān)系。2011年3月，支玲與楊剛在民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中載明雙方無共同財(cái)產(chǎn)分割。離婚后，支玲發(fā)現(xiàn)楊剛在2011年初擅自注冊一楊剛擔(dān)任法定代表人的股份有限公司，楊剛的出資額達(dá)30萬元。支玲遂訴至法院，主張雙方在協(xié)議離婚時(shí)楊剛堅(jiān)稱無任何房產(chǎn)、現(xiàn)金、股權(quán)、股票、債權(quán)，導(dǎo)致共同財(cái)產(chǎn)無法分割，現(xiàn)要求分割楊剛公司股份的75%。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊剛行為明顯為隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，故支玲要求分割楊剛在公司的股份的請求應(yīng)予支持，由于楊剛有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，故應(yīng)少分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。遂判決支玲分得楊剛在公司30萬元股份的60%，折價(jià)18萬元。

【點(diǎn)評】《婚姻法》第四十七條明確規(guī)定：“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對隱藏、轉(zhuǎn)移、買賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！币虼耍蚱抟环揭坏┌l(fā)現(xiàn)另一方在離婚時(shí)存在上述惡意侵占夫妻財(cái)產(chǎn)的行為，可以向法院提起訴訟，而夫妻另一方也會(huì)因其惡意侵占夫妻財(cái)產(chǎn)的行為付出不分或少分財(cái)產(chǎn)的代價(jià)。

婚前父母贈(zèng)婚房 屬于誰

判決：未明說便視為對自己子女的個(gè)人贈(zèng)與

【案情】1991年初，姚父與季母將共同建造的兩上兩下樓房及相應(yīng)附房二間給兒子姚一作為與曹婷的婚房使用。1991年12月，姚一與曹婷登記結(jié)婚并生育一子姚甲。1999年11月，涉案房屋辦理了村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證，登記所有人為姚一。2001年8月，姚一因車禍搶救無效死亡。后曹婷改嫁另住，涉案房屋由姚父與季母居住使用。2011年5月，姚父與季母訴至法院，主張涉案房屋為兒子姚一的遺產(chǎn)，要求與曹婷、姚甲等額分割繼承涉案房屋。曹婷、姚甲抗辯主張涉案房屋是在姚一與曹婷婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，屬于姚一與曹婷的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，姚父與季母只能在姚一個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行繼承，即只能分割涉案房屋1/4的份額。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案房屋在姚一與曹婷結(jié)婚前建成，結(jié)婚時(shí)作為婚房使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是姚父與季母贈(zèng)與給姚一的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于姚一與曹婷的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，婚后辦理房屋所有權(quán)證并不影響房屋的權(quán)屬。遂判決涉案房屋為姚一的遺產(chǎn)，由姚父與季母繼承1/2的份額。

【點(diǎn)評】我國婚姻家庭領(lǐng)域在子女結(jié)婚方面具有的濃厚傳統(tǒng)倫理觀念，導(dǎo)致子女在婚前或者婚后多會(huì)接受父母及其他親友的贈(zèng)與，尤其在子女迎娶、出嫁時(shí)，每個(gè)家庭、每個(gè)父母更是傾囊相助?！痘橐龇ń忉尪返诙l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子

/ 5

女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。”我國法定的夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制，即認(rèn)定當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)必須是以婚姻關(guān)系存在為前提，因此，當(dāng)事人婚前通過繼承、接受贈(zèng)與及其他合法方式等所取得的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)屬于個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。從現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中反映的情況看，子女結(jié)婚前，父母為子女購置房屋的本意是為子女提供居住條件，促成雙方早日結(jié)婚，此時(shí)父母出資目的中并無將出資贈(zèng)與非子女一方的考慮，故認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈(zèng)與方才符合父母贈(zèng)與的本意。

婚后購房父母出資 又算誰的

判決：未明確則應(yīng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與

【案情】倪紅、王兵于2000年5月辦理結(jié)婚登記手續(xù)，后生育一子。婚后，因王兵缺乏家庭責(zé)任心等原因，夫妻間爭吵頻繁，矛盾日深。2002年7月倪紅訴至法院要求離婚，經(jīng)法院調(diào)解和好。2004年5月起，因王兵與他人關(guān)系曖昧，雙方關(guān)系再度緊張。2004年8月，倪紅再次訴至法院要求與王兵離婚。法院認(rèn)為雙方夫妻感情尚未破裂，判決駁回倪紅的訴訟請求。判決后，在王兵父母及親戚的撮合下，夫妻關(guān)系有所改善。2006年11月，倪紅夫婦出資28.8萬元共同購買了一套房屋，其中王兵的父母出資14萬元。2009年12月，王兵看到倪紅手機(jī)中的一條短信后產(chǎn)生猜疑，與倪紅發(fā)生爭吵，并毆打了倪紅。倪紅第三次訴至法院要求離婚，后又以“離婚條件尚不成熟”自行撤回起訴。但雙方關(guān)系并未改善，多次發(fā)生吵打，并向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，從此雙方分居互不往來。2010年8月，倪紅第四次訴至法院，要求與王兵離婚。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鑒于雙方矛盾激化并已互不往來的事實(shí)，夫妻感情確已破裂，倪紅的離婚請求應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于財(cái)產(chǎn)問題，涉案房屋系雙方婚后共同出資購買，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王兵父母出資14萬元時(shí)的初衷是希望雙方能持久、穩(wěn)定地維系婚姻關(guān)系，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對雙方的贈(zèng)與。遂判決準(zhǔn)予倪紅與王兵離婚，子女隨倪紅生活，王兵按月支付生活費(fèi)400元，并支付教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用中的50%至孩子獨(dú)立生活時(shí)止，房屋歸王兵所有，王兵支付倪紅房屋價(jià)款194750元。

【點(diǎn)評】我國《婚姻法》確立了夫妻婚后所得共同制，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或者一方所得的財(cái)產(chǎn)，原則上應(yīng)歸夫妻共同所有。與此同時(shí)，《婚姻法》又承認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的存在。《婚姻法》第十八條第（三）項(xiàng)就規(guī)定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通過遺囑或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，如果遺囑或贈(zèng)與合同確定只歸夫或妻一方所有的，則為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。因此，《婚姻法解釋二》第二十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”也就是說，當(dāng)事人雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母為雙方購置房屋出資的，除父母明確表示該出資是贈(zèng)與自己子女的以外，根據(jù)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的原則規(guī)定，都應(yīng)認(rèn)定是對夫妻雙方的贈(zèng)與。

婚后購房父母出資 產(chǎn)權(quán)證是誰屬于誰

判決：應(yīng)認(rèn)定為對自己子女一方的贈(zèng)與

【案情】沈艷與余建1996年9月登記結(jié)婚，婚后生育一女。近年來，雙方產(chǎn)生糾紛并互相指責(zé)，沈艷認(rèn)為余建從1998年后即喪失性功能，而余建則認(rèn)為沈艷與他人有不正當(dāng)男女關(guān)系。2010年6月后雙方分居。2011年5月，沈艷訴至法院，要求與余建離婚，并認(rèn)為登記在余建名下的一套房產(chǎn)系雙方共同財(cái)產(chǎn)而要求依法分割。余建雖同意離婚但認(rèn)為登記在其名下的房產(chǎn)系自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)，沈艷要求分割的請求應(yīng)予駁回。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人因互相猜忌產(chǎn)生糾紛并長期分居，感情破裂，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。婚生女由沈艷撫養(yǎng)為宜，余建支付撫養(yǎng)費(fèi)。雙方爭議的房屋經(jīng)查證系余建的父母以余建的名義貸款購買，產(chǎn)權(quán)證登記在余建名下，應(yīng)視為余建的父母對余建個(gè)人的贈(zèng)與，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。遂判決準(zhǔn)予雙方離婚，婚生女由沈艷撫養(yǎng)，余建每月給付撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)1000元，至孩子獨(dú)立生活時(shí)止。

【點(diǎn)評】日常生活中，父母贈(zèng)與子女財(cái)物較為常見。如子女已婚，該贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)是贈(zèng)與者子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。結(jié)合《婚姻法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，子女婚前父母的贈(zèng)與當(dāng)為子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不因子女結(jié)婚而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！痘橐龇ń忉屓返谄邨l第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視

/ 5

為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！痹撘?guī)定從我國的實(shí)際出發(fā)，將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈(zèng)與一方聯(lián)系起來，可以使父母出資購房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀。

父母遺棄病孩 福利院申請監(jiān)護(hù)權(quán)

判決：追究刑事責(zé)任撤銷其父母的監(jiān)護(hù)權(quán)

【案情】葛武、王梅之女葛田于2003年8月因交通事故致右下肢高位截肢，并因多種并發(fā)癥住院治療。治療期間，其父母放棄對葛田的治療及撫養(yǎng)，將其遺棄在醫(yī)院，治療費(fèi)均為愛心人士捐助。葛田出院后由社會(huì)福利院代為撫養(yǎng)照顧至今?，F(xiàn)其父母葛武、王梅已被法院以遺棄罪追究刑事責(zé)任。2011年4月，社會(huì)福利院向法院提出申請，請求撤銷葛田父母的監(jiān)護(hù)人資格，依法指定社會(huì)福利院為監(jiān)護(hù)人。法院經(jīng)審理后，依法判決撤銷葛武、王梅對葛田的監(jiān)護(hù)人資格，并指定社會(huì)福利院為葛某的監(jiān)護(hù)人。

【點(diǎn)評】父母對子女的撫養(yǎng)不僅僅是血緣天性的表現(xiàn)，更是父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。本案中葛武和王梅在葛田重傷住院的情況下將其遺棄，已經(jīng)喪失了為人父母最起碼的良知，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲懲罰。這種懲罰既有遺棄子女的刑事制裁，還有剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)的民事制裁。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第五十三條的規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。

分居未離婚 不盡撫養(yǎng)義務(wù)

判決：子女有權(quán)主張撫養(yǎng)費(fèi)

【案情】嚴(yán)妮于2007年10月出生，系李佳與嚴(yán)力的婚生女。2010年5月，李佳與嚴(yán)力因鬧矛盾分居。自2010年9月起，嚴(yán)妮隨李佳共同生活，其間父親嚴(yán)力未支付撫養(yǎng)費(fèi)。2011年10月，女兒嚴(yán)妮訴至法院，要求父親嚴(yán)力按照每月2000元的標(biāo)準(zhǔn)支付從2010年9月至2011年9月間的撫養(yǎng)費(fèi)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年子女有要求父母支付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。遂判決嚴(yán)力按照每月550元的標(biāo)準(zhǔn)支付嚴(yán)妮從2010年9月至2011年9月的撫養(yǎng)費(fèi)合計(jì)7150元。

【點(diǎn)評】《婚姻法解釋三》第三條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年或者不能獨(dú)立生活的子女請求支付撫養(yǎng)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持?！痹诜蚱薹志悠陂g，夫妻財(cái)產(chǎn)實(shí)際上處于分割狀態(tài)，夫妻各自控制和支配著自己使用的那部分財(cái)產(chǎn)，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)與夫妻分別財(cái)產(chǎn)制或離婚后各自的財(cái)產(chǎn)關(guān)系相似。父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)是無條件的、強(qiáng)制性的，解除婚姻關(guān)系并不是父母給付子女撫養(yǎng)費(fèi)的前提，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)的，子女有權(quán)請求支付撫養(yǎng)費(fèi)。

（人物均系化名）

/ 5

第四篇：擔(dān)保糾紛案例

保與反擔(dān)保糾紛案例分析

一、基本案情 1、1998年10月20日，德潤公司與銀行簽訂《借款合同》，德潤公司向銀行借款2，770萬元。為此，德潤公司需尋求第三方為該次借款提供擔(dān)保措施并簽訂擔(dān)保合同；這些擔(dān)保合同的簽訂并獲得銀行的認(rèn)可是《借款合同》生效的條件之一。

2、集團(tuán)公司與德潤公司的全體股東研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司（以下也合稱“德潤公司全體股東”）于1998年10月23日簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》。協(xié)議約定：德潤公司向銀行申請2，770萬元貸款，由集團(tuán)公司向銀行提供擔(dān)保；研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司向集團(tuán)公司提供反擔(dān)保，包括以其各自持有的德潤公司全部股權(quán)為集團(tuán)公司設(shè)定股權(quán)質(zhì)押；若因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司借款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有與其承擔(dān)賠償責(zé)任相應(yīng)的向研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司所質(zhì)押股權(quán)的經(jīng)濟(jì)追索權(quán)或處置權(quán)，即向股東要求按其所占股份比例承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或者若有關(guān)股東無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任能力，其質(zhì)押股權(quán)可由集團(tuán)公司處置；研究院、宏大公司、煉油廠、工貿(mào)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間為集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)責(zé)任后的五年內(nèi)。

3、集團(tuán)公司于1998年11月4日向銀行出示《擔(dān)保書》。該《擔(dān)保書》承諾：集團(tuán)公司同意為德潤公司向銀行申請的2，770萬元貸款提供擔(dān)保；如德潤公司違約，未按借款合同償還貸款本息，由集團(tuán)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，一次性代為償還，或按借款期限按期代為償還。

4、集團(tuán)公司的子公司（以下稱“子公司”）與銀行、德潤公司于1998年11月16日簽訂《保證合同》。合同約定：德潤公司向銀行貸款2，770萬元；子公司對上筆貸款之本金、利息和有關(guān)費(fèi)用向銀行承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任；子公司的保證期限自主合同生效開始至主合同失效時(shí)止。

5、集團(tuán)公司、子公司、研究院和德潤公司于1998年11月23日簽訂《關(guān)于履行德潤公司與銀行2，770萬元借款保證合同的協(xié)議》。該協(xié)議約定：研究院作為德潤公司全體股東的全權(quán)代表簽訂本協(xié)議；子公司以由集團(tuán)公司承擔(dān)保證責(zé)任為條件簽訂了《保證合同》，子公司承擔(dān)了擔(dān)保的全部風(fēng)險(xiǎn)；集團(tuán)公司是銀行與德潤公司借款合同的實(shí)際擔(dān)保人；研究院、德潤公司、子公司確認(rèn)，集團(tuán)公司是德潤公司與銀行借款合同的實(shí)際擔(dān)保人，當(dāng)?shù)聺櫣緹o能力履行該借款合同約定的還款義務(wù)時(shí)，經(jīng)銀行同意，由集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)還款的保證義務(wù)。集團(tuán)公司承擔(dān)保證責(zé)任的方式包括：直接向銀行還款、以自己的名義與銀行重新簽訂借款合同、以自己公司所有的資產(chǎn)償還貸款；子公司聲明，基于研究院、德潤公司和集團(tuán)公司的要求，自己充當(dāng)了德潤公司與銀行借款合同的共同擔(dān)保人，實(shí)際連帶保證人應(yīng)為集團(tuán)公司；集團(tuán)公司、德潤公司和研究院對這一聲明予以確認(rèn)。

6、集團(tuán)公司與銀行于2002年8月21日簽訂《人民幣資金借款合同》。該合同約定：德潤公司與銀行簽訂了《借款合同》，由子公司提供擔(dān)保；由于德潤公司到期沒能償還貸款，集團(tuán)公司承擔(dān)了到期貸款的還款責(zé)任；截止2002年6月20日，該筆貸款余額1，470萬元。為更好地履行擔(dān)保責(zé)任，由集團(tuán)公司承接債務(wù)并負(fù)責(zé)償還；集團(tuán)公司于2003年11月16日前分三次向銀行償還本金。

7、銀行于2002年8月23日向德潤公司發(fā)出公文，其內(nèi)容是：銀行已收悉德潤公司《關(guān)于由集團(tuán)公司償還銀行借款的申請函》；集團(tuán)公司已經(jīng)承擔(dān)了德潤公司與銀行借款合同項(xiàng)下的全部還款義務(wù)，履行了擔(dān)保責(zé)任；銀行與德潤公司的借款合同終止。

8、銀行于2003年9月10日作出的文件《關(guān)于德潤公司原貸款項(xiàng)目擔(dān)保情況的說明》指出：在德潤公司向銀行申請貸款項(xiàng)目的評審過程中，銀行曾收到集團(tuán)公司的《擔(dān)保書》；因該項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)較大，銀行要求增加子公司提供擔(dān)保；貸款到期后，德潤公司無力償還，銀行多次與集團(tuán)公司協(xié)商，要求集團(tuán)公司根據(jù)曾出具的擔(dān)保書履行實(shí)際的擔(dān)保責(zé)任；集團(tuán)公司向銀行償還了德潤公司逾期未還的貸款本息。為使集團(tuán)公司切實(shí)履行保證責(zé)任，集團(tuán)公司以保證人的身份與銀行簽訂《人民幣資金借款合同》，約定“為更好地履行保證責(zé)任，保證銀行貸款的償還，由集團(tuán)公司承接債務(wù)并負(fù)責(zé)償還”.9、集團(tuán)公司按照《擔(dān)保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行承擔(dān)了到期還款的責(zé)任后，發(fā)函要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的約定，按其所占德潤公司股份比例承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或者若其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任能力，則其質(zhì)押股權(quán)由集團(tuán)公司處置。但德潤公司全體股東認(rèn)為，《借款合同》的擔(dān)保人是子公司，集團(tuán)公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的是借貸關(guān)系，集團(tuán)公司并未向銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；因此，德潤公司全體股東沒有義務(wù)履行《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》約定的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。

二、本案中的法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力

（一）德潤公司、銀行、子公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力

1、德潤公司與銀行之間因《借款合同》形成的借貸法律關(guān)系合法有效

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，一般企業(yè)法人與經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)之間可以進(jìn)行資金借貸。因此，德潤公司與銀行之間因《借款合同》而形成了借貸法律關(guān)系，且該借貸法律關(guān)系合法有效。

2、子公司、銀行和德潤公司之間因《借款合同》和《保證合同》形成的保證擔(dān)保法律關(guān)系合法有效

根據(jù)我國《擔(dān)保法》和《合同法》的規(guī)定，進(jìn)行資金借貸可以由第三方提供連帶責(zé)任的保證；當(dāng)借款人不能按期還款時(shí)，貸款人有權(quán)直接要求保證人向貸款人承擔(dān)保證責(zé)任，履行相應(yīng)的還款責(zé)任。因此，子公司、銀行和德潤公司之間形成了保證擔(dān)保法律關(guān)系，且該保證擔(dān)保法律關(guān)系合法有效。

（二）集團(tuán)公司與銀行之間法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力 根據(jù)我國《擔(dān)保法》和《合同法》的規(guī)定，進(jìn)行資金借貸可以由第三方提供連帶責(zé)任的保證；當(dāng)借款人不能按期還款時(shí)，保證人可以直接向貸款人（被保證人）承擔(dān)保證責(zé)任，履行相應(yīng)的還款責(zé)任。集團(tuán)公司向銀行出具《擔(dān)保書》，承諾為德潤公司向銀行的2，770萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。集團(tuán)公司的這一承諾雖未立即得到銀行的同意，但銀行也未提出異議，且擔(dān)保實(shí)現(xiàn)后，銀行在《關(guān)于德潤公司原貸款項(xiàng)目擔(dān)保情況的說明》中明確說明集團(tuán)公司履行連帶保證責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的意見》第二十二條規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！奔瘓F(tuán)公司與銀行之間雖未簽訂正式的保證合同，但集團(tuán)公司單方以書面《擔(dān)保書》的形式向債權(quán)人（銀行）提供了連帶責(zé)任的保證，銀行予以接受且未提出異議，事后集團(tuán)公司也實(shí)際履行了《擔(dān)保書》規(guī)定的連帶保證責(zé)任。因此，集團(tuán)公司與銀行之間的保證合同成立，集團(tuán)公司與銀行之間形成了擔(dān)保法律關(guān)系，這一法律關(guān)系根據(jù)我國法律的規(guī)定是合法有效的。

2、集團(tuán)公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力 首先，從該合同的前言部分來看，合同雙方集團(tuán)公司、銀行均未規(guī)定子公司是德潤公司向銀行2，770萬元貸款的唯一擔(dān)保人。也就是說，就這一貸款而言，完全可能存在著除子公司提供保證擔(dān)保之外的其他擔(dān)保人和其他擔(dān)保方式的可能性。其次，該合同前言部分明確指出：“原保證人控股公司集團(tuán)公司承擔(dān)了到期貸款的還款責(zé)任。截止2002年6月20日，該項(xiàng)目貸款余額1，470萬元。為更好地履行擔(dān)保責(zé)任，保證銀行貸款的償還，由集團(tuán)公司承接債務(wù)并負(fù)責(zé)償還。”由此可見，這份合同名為“借款合同”，實(shí)際上是對集團(tuán)公司承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的細(xì)化和具體描述。合同雙方之所以通過這一形式約定保證責(zé)任的承擔(dān)，是因?yàn)殡p方之間的擔(dān)保法律關(guān)系在此以前只書面體現(xiàn)在集團(tuán)公司單方面出具的《擔(dān)保書》上，因此雙方有必要另行簽訂詳細(xì)的合同來明確和細(xì)化雙方的保證擔(dān)保法律關(guān)系。

綜上，集團(tuán)公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的法律關(guān)系并不是形式意義上的借款關(guān)系和債務(wù)承接關(guān)系，而是實(shí)質(zhì)意義上的保證擔(dān)保關(guān)系；《人民幣資金借款合同》是對保證擔(dān)保法律關(guān)系的進(jìn)一步確認(rèn)和具體化。前述保證擔(dān)保法律關(guān)系符合我國《擔(dān)保法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，其法律效力是合法有效的。

（三）關(guān)于集團(tuán)公司與宏大公司、工貿(mào)公司、煉油廠、研究院之間因《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力 我國《擔(dān)保法》第四條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保?！边@條法律規(guī)定雖然只規(guī)定了擔(dān)保人可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保，但債務(wù)人之外的第三方為擔(dān)保人提供類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)?！钡膿?dān)保的，顯然也是合法有效的。因此，集團(tuán)公司為德潤公司向銀行提供連帶責(zé)任的保證擔(dān)保的，可以要求德潤公司的全體股東提供類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)保”的擔(dān)保。根據(jù)我國《擔(dān)保法》、《合同法》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以以其持有的公司股權(quán)為他人履行債務(wù)提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。因此，在有關(guān)各方按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的約定和法律的規(guī)定履行了在德潤公司股東名冊上注明股權(quán)質(zhì)押情況的前提下，集團(tuán)公司與宏大公司、工貿(mào)公司、煉油廠、研究院之間因《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》形成了股權(quán)質(zhì)押形式的類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)?！钡膿?dān)保法律關(guān)系。同時(shí)，《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》還約定，因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司借款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有權(quán)向宏大公司、工貿(mào)公司要求按其所占德潤公司股權(quán)比例承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。這樣，集團(tuán)公司和宏大公司、工貿(mào)公司之間就形成了保證形式的類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)保”的擔(dān)保法律關(guān)系。上述股權(quán)質(zhì)押形式和保證形式的類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)?！钡膿?dān)保法律關(guān)系符合我國《擔(dān)保法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，其法律效力也是合法有效的。

（四）本案中形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力的總結(jié)

綜合上文的三點(diǎn)分析，在本案中，主要形成了四種法律關(guān)系：銀行與德潤公司的借貸法律關(guān)系、銀行與子公司的保證擔(dān)保法律關(guān)系、銀行與集團(tuán)公司形成的連帶責(zé)任保證擔(dān)保法律關(guān)系、集團(tuán)公司與德潤公司全部股東的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保形式和保證形式的類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)?！钡膿?dān)保法律關(guān)系。

上述四種法律關(guān)系符合我國《合同法》、《擔(dān)保法》及其司法解釋和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，其法律效力應(yīng)當(dāng)依法得到確認(rèn)。

三、集團(tuán)公司、子公司、德潤公司全體股東履行相關(guān)協(xié)議的情況

1、集團(tuán)公司履行《擔(dān)保書》和《人民幣資金借款合同》的情況 在德潤公司未按照《借款合同》的約定按時(shí)向銀行償還全部借款的情況下，集團(tuán)公司按照《擔(dān)保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行履行了全部還款義務(wù)。這表明集團(tuán)公司已經(jīng)按照《擔(dān)保書》和《人民幣資金借款合同》的約定履行了連帶保證擔(dān)保責(zé)任。

2、子公司履行《保證合同》的情況

在德潤公司未按照《借款合同》的約定按時(shí)向銀行償還全部借款的情況下，銀行并沒有按照《保證合同》的約定向子公司主張其承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任，子公司也并未按《保證合同》的約定履行連帶保證擔(dān)保責(zé)任。這表明，子公司未按照《保證合同》向銀行承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。

3、德潤公司全體股東履行《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的情況

根據(jù)《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的規(guī)定，若因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有權(quán)向德潤公司全體股東要求按其所占德潤公司股權(quán)比例（各25%）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，或者當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)，由集團(tuán)公司處置其質(zhì)押股權(quán)。集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任后，集團(tuán)公司即要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東履行其在《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》中承諾的擔(dān)保責(zé)任，按其所占德潤公司股權(quán)比例（各25%）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，或者當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)，由集團(tuán)公司處置其質(zhì)押股權(quán)。但是，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東并未按照上述規(guī)定履行上述義務(wù)。

四、關(guān)于德潤公司全體股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任

1、德潤公司全體股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保法律責(zé)任 《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》約定，若因任何原因?qū)е录瘓F(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任，集團(tuán)公司有權(quán)要求宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東按其所占德潤公司股權(quán)比例（各25%）承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，或者當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)，由集團(tuán)公司處置其質(zhì)押股權(quán)。因此，鑒于集團(tuán)公司已經(jīng)根據(jù)《擔(dān)保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行承擔(dān)了對德潤公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任，宏大公司和工貿(mào)公司等德潤公司全體股東應(yīng)當(dāng)按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的規(guī)定，按其所占德潤公司股權(quán)比例向集團(tuán)公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)，集團(tuán)公司有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)，處置德潤公司全體股東向集團(tuán)公司質(zhì)押的德潤公司的股權(quán)。

2、宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東的行為已構(gòu)成違約 我國《合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！币虼耍?dāng)集團(tuán)公司向銀行承擔(dān)了對德潤公司2，770萬元借款的連帶保證擔(dān)保賠償責(zé)任后，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東即應(yīng)當(dāng)按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的規(guī)定，按其所占德潤公司股權(quán)比例向集團(tuán)公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；當(dāng)其無承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)，德潤公司全體股東應(yīng)配合集團(tuán)公司行使擔(dān)保權(quán)，處置德潤公司全體股東向集團(tuán)公司質(zhì)押的德潤公司的股權(quán)。由于宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東未按照上述規(guī)定履行自己的義務(wù)，因此已經(jīng)構(gòu)成了違約。我國《合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。已如上文所述，宏大公司、工貿(mào)公司等德潤公司全體股東未能按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定履行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失的違約責(zé)任。

五、對本案法律關(guān)系和法律責(zé)任的總結(jié)

本案有意思之處，在于存在三個(gè)擔(dān)保法律關(guān)系。在前兩個(gè)擔(dān)保法律關(guān)系中，作為母子公司關(guān)系的兩個(gè)擔(dān)保人（集團(tuán)公司、子公司）分別為主債權(quán)人（銀行）提供了擔(dān)保；在第三個(gè)擔(dān)保法律關(guān)系中，主債務(wù)人的全體股東（宏大公司、工貿(mào)公司等）為前兩個(gè)擔(dān)保人中作為母公司的擔(dān)保人（集團(tuán)公司）提供了類似于《擔(dān)保法》所謂“反擔(dān)?！钡膿?dān)保。這三個(gè)擔(dān)保法律關(guān)系的聯(lián)系在于：前兩個(gè)擔(dān)保人（集團(tuán)公司、子公司）均獨(dú)立向主債權(quán)人（銀行）提供擔(dān)保，其中作為母公司的擔(dān)保人向主債權(quán)人（銀行）承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成了主債務(wù)人全體股東向前兩個(gè)擔(dān)保人中作為母公司的擔(dān)保人（集團(tuán)公司）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的成就條件。在本案中，前述成就條件恰恰發(fā)生，結(jié)果使得主債務(wù)人全體股東（宏大公司、工貿(mào)公司等）應(yīng)向前兩個(gè)擔(dān)保人中作為母公司的擔(dān)保人（集團(tuán)公司）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

第五篇：高院十大典型案例

張某某故意傷害、故意殺人案

（一）基本案情

2013年9月9日，被告人張某某在泌陽縣官莊鎮(zhèn)樓房村前樓房的水泥路上，見女童范某某（2011年3月10日出生）無人看管，遂心生歹意，將被害人范某某抱至該村東南方向石橋村的一塊玉米地中，用手摳摸范某某的的下體，造成范某某下身流血。后因范某某哭喊，張某某怕事情敗露，決意將范某某殺害，其用雙手掐住范某某的脖子，直至其以為范某某已死亡，之后逃離現(xiàn)場。次日早晨，已蘇醒的范某某被附近村民發(fā)現(xiàn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定：范某某身體所受損傷構(gòu)成重傷。

（二）裁判結(jié)果

駐馬店市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某某猥褻兒童致人重傷，之后又故意非法剝奪被害人生命的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為已構(gòu)成故意傷害罪和故意殺人罪。張某某在對被害人范某某實(shí)施猥褻后，怕其罪行敗露，遂對被害人實(shí)施殺害行為，因意志外的原因未造成被害人死亡的后果，故其犯故意殺人罪屬犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。綜合被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度、主觀惡性，法院對張某某以故意傷害罪和故意殺人罪二罪并罰，處以死緩并限制減刑。河南省高級人民法院依法維持了一審判決。

（三）典型意義

本案被告人張某某在該案發(fā)生前曾兩次因盜竊罪被分別判處有期徒刑二年和五年。其前兩次的監(jiān)獄服刑改造并未給其帶來真誠悔過的結(jié)果。反而加劇了其心理陰暗面的發(fā)展和靈魂深處思想的扭曲，對年僅二歲半的留守幼女痛下黑手。該案所暴露出農(nóng)村留守兒童的安全問題愈發(fā)嚴(yán)重，應(yīng)引起社會(huì)各界的大力關(guān)注。應(yīng)建立符合各地實(shí)際的留守兒童保護(hù)制度，比如留守老人保護(hù)隊(duì)、留守婦女保護(hù)兒童聯(lián)防隊(duì)、村（社區(qū)）保護(hù)兒童治安聯(lián)防隊(duì)等,構(gòu)建兒童安全全覆蓋網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，加大對侵害兒童犯罪行為的打擊力度，以零容忍態(tài)度堅(jiān)決打掉侵害兒童安全的黑手。

許某某強(qiáng)奸案

(一)基本案情

因李瑞峰（另案處理）與前女友鄧某某（生于1998年7月29日）產(chǎn)生感情上的矛盾，李瑞峰與其朋友徐樹浩（另案處理）預(yù)謀后，聯(lián)系崔奎（另案處理）到新安縣。2014年3月14日，李瑞峰將鄧某某帶到崔奎及許某某二人所住的新安縣新城德美賓館205房間內(nèi)，謊稱外出有事，將鄧某某交給在場的崔奎、許某某，后崔奎將鄧某某按到床上并持刀威脅，由許某某將鄧某某下身衣服脫掉，崔奎將鄧某某上身衣服脫掉，由許某某強(qiáng)行與鄧某某發(fā)生了性關(guān)系。案發(fā)后，被告人許某某等四被告人積極賠償被害人12萬元，取得諒解。

（二）裁判結(jié)果

新安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人許某某伙同他人違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。本案屬共同犯罪，許某某在共同犯罪中所起作用較大，應(yīng)認(rèn)定為主犯，但在作案時(shí)未滿十八歲，系未成年人，依法應(yīng)從輕或減輕處罰。被告人許某某在庭審中自愿認(rèn)罪，且積極賠償被害人并取得諒解，依法可對其酌情從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以強(qiáng)奸罪判處被告人許某某有期徒刑二年零六個(gè)月。被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴。

（三）典型意義

被告人許某某案發(fā)時(shí)不滿18周歲，在外打工期間沉迷于網(wǎng)絡(luò)，受某些不良網(wǎng)絡(luò)文化影響并在他人的慫恿下犯罪，男女關(guān)系方面的意識(shí)非常淡薄，在已有女朋友的情況下因磨不開面子聽從他人教唆導(dǎo)致本案發(fā)生。從犯罪原因角度分析，這是家庭、學(xué)校、社會(huì)三方面共同作用的結(jié)果，在其成長發(fā)育的關(guān)鍵時(shí)期，缺乏正確的教育引導(dǎo)，導(dǎo)致人格發(fā)育的不健全，最終走上違法犯罪道路。

李某某強(qiáng)奸案

（一）基本案情

2014年期間，被告人李某某利用糖果等物品誘騙本村幼女時(shí)某甲（生于2008年6月23日）、時(shí)某乙（生于2007年9月12日）到其家中，多次與時(shí)某甲發(fā)生性關(guān)系，一次與時(shí)某乙發(fā)生關(guān)系。

（二）裁判結(jié)果

鎮(zhèn)平縣人民法院認(rèn)為，被告人李某某采取誘騙的手段，多次與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人李某某認(rèn)罪態(tài)度較好。根據(jù)本案犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一、二款、第六十七條第三款、第六十一條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第二十五條第一款第（5）項(xiàng)之規(guī)定，判決被告人李某某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑八年。﹙三）典型意義

本案是一起典型的農(nóng)村留守兒童被性侵案件。性侵行為發(fā)生時(shí)，兩受害兒童的父母均在外地打工，受害人隨爺爺奶奶生活，平時(shí)在學(xué)校上學(xué)。由于經(jīng)濟(jì)原因，她們不像城市孩子一樣有很多的玩具和小吃，往往禁不住誘惑，而且對性的保護(hù)意識(shí)較差，一旦遇到壞人的小恩小惠誘惑，根本無法識(shí)別而上當(dāng)受騙。被告人李某某系光棍多年的成年人，生活寂寞，女孩們的父母長期在外打工、不能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，使其有機(jī)可乘。司法機(jī)關(guān)對于未成年被害人，應(yīng)當(dāng)采取特別、優(yōu)先的保護(hù)原則，對于性侵未成年人的犯罪，根據(jù)案件具體情況，依法從嚴(yán)懲處。兩高、兩部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的司法解釋正是基于此及時(shí)出臺(tái)的。判處被告人李某某有期徒刑八年，體現(xiàn)了司法解釋的本意。

中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司與段某某等旅客運(yùn)輸合同糾紛案

（一）基本案情

2014年1月24日，付某某駕駛無號牌二輪摩托車，與沿新縣至田鋪鄉(xiāng)公路由北向南李某某駕駛的豫S91622號中型普通客車相撞，造成豫S91622號客車乘坐人段某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)新縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：付某某負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，段某某無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日段某某即被送往新縣人民醫(yī)院治療，共花費(fèi)9649.58元。出院診斷為：左側(cè)第2-5肋骨多發(fā)骨折、左側(cè)血?dú)庑?，醫(yī)囑住院期間禁止母乳喂養(yǎng)，并陪護(hù)兩人。肇事車輛豫S91622號中型普通客車實(shí)際車主為李某某，該車掛靠長安公司從事客運(yùn)經(jīng)營，并在保險(xiǎn)公司投保每人責(zé)任限額20萬元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。

（二）裁判結(jié)果

信陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇事客車實(shí)際車主為李某某，該車掛靠新縣長安客運(yùn)公司，并在人壽財(cái)保信陽公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。因段某某提起的案由是客運(yùn)合同之訴，段某某與李某某、新縣長安客運(yùn)公司之間屬客運(yùn)合同關(guān)系，新縣長安客運(yùn)公司和人壽財(cái)保信陽公司之間屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，段某某的損失應(yīng)由李某某和新縣長安客運(yùn)公司連帶賠償。李某某和新縣長安客運(yùn)公司連帶賠償了段某某的損失后，可行使追償權(quán)。段某某因交通事故導(dǎo)致無法哺乳，有醫(yī)囑證明段某某住院期間禁止母乳喂養(yǎng)孩子，故酌定賠償原告奶粉費(fèi)3000元。

（三）典型意義

在旅客運(yùn)輸合同糾紛中，將乘客安全送達(dá)目的地是承運(yùn)人的義務(wù)，乘客在運(yùn)輸過程中非因乘客自身原因造成人身損害的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對旅客承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，正在哺乳期的女性乘客遭遇交通事故后醫(yī)囑禁止母乳喂養(yǎng)的，禁止母乳喂養(yǎng)期間的“奶粉費(fèi)”，是否屬于旅客運(yùn)輸合同之訴中的人身損害的范疇？我們認(rèn)為，禁止母乳喂養(yǎng)從結(jié)果上看雖然實(shí)際損害的是哺乳期的嬰兒，但是交通事故對女性乘客造成的人身損害，是不能進(jìn)行母乳喂養(yǎng)的原因。不能母乳喂養(yǎng)的損害，不僅是對哺乳期嬰兒的損害，也是對女性乘客自身的人身損害，屬于乘客人身損害的范圍。禁止母乳喂養(yǎng)期間的“奶粉費(fèi)”是乘客實(shí)際發(fā)生的損失，從保護(hù)婦女兒童權(quán)益角度出發(fā)，對此應(yīng)予以支持。

李某訴羅山縣龍山鄉(xiāng)高灣社區(qū)居民委員會(huì)魯畈居民小組

承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案

(一)基本案情

1999年11月18日，原告李某與被告羅山縣龍山鄉(xiāng)高灣社區(qū)居民委員會(huì)魯畈居民小組的居民曾某某登記結(jié)婚，婚后其戶口遷入被告處，且從2005年起在被告處分有責(zé)任田。2011年9月8日，原告與曾某某登記離婚，離婚后原告的戶口一直在被告處，其在被告處分的責(zé)任田一直未調(diào)整。2012年被告村民組的土地被征用，經(jīng)該組集體討論決定該組村民每人分得土地補(bǔ)償款31000元，但被告以原告已與本組村民曾某某離婚為由，未將該款分配與原告。

（二）裁判結(jié)果

河南省羅山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告雖然于2011年與被告村民曾某某離婚，但原告自1999年結(jié)婚后其戶口一直在被告處，且在被告村民組分有田地，故原告在被告確定分配征地補(bǔ)償費(fèi)方案時(shí)具有被告村民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，原告要求被告支付土地補(bǔ)償款的請求應(yīng)予支持，依法判決羅山縣龍山鄉(xiāng)高灣社區(qū)居民委員會(huì)魯畈居民小組向原告李某支付土地補(bǔ)償款31000元。

（三）典型意義

土地是我國農(nóng)民最基本的生產(chǎn)資料和生活保障，土地承包經(jīng)營權(quán)是農(nóng)民最為關(guān)切的一項(xiàng)基本權(quán)利，集體經(jīng)濟(jì)組織成員無論男女都應(yīng)當(dāng)享有平等的承包權(quán)利?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十條規(guī)定：承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。這樣規(guī)定的目的也在于保證離婚或者喪偶的婦女能夠擁有一份承包地，并應(yīng)當(dāng)對該承包土地被征用后的安置補(bǔ)助費(fèi)享有分配權(quán)。本案中原告雖與被告村民解除婚姻關(guān)系，但其戶口未遷出，且在被告處有承包地，屬被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其作為離異女應(yīng)依法平等享有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益。

李某某訴張某某、常某不當(dāng)?shù)美m紛案

（一）基本案情

常忠于2012年11月11日與張作明發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)認(rèn)定張作明承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。2013年1月，常忠的妻子張某某、婚生女常某作為甲方和作為乙方的張作明家屬約定，張作明方賠償張某某、常某方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等所有費(fèi)用共計(jì)80萬元，其中死亡賠償金為40萬元。張作明方現(xiàn)按照約定已將八十萬元賠償款全部支付給二被告。經(jīng)原告李某某的監(jiān)護(hù)人李某與被告張某某的委托代理人常霞共同委托，鄭州大學(xué)司法鑒定中心2012年11月21日作出鑒定意見書，顯示常忠、李某是李某某的親生父母親?，F(xiàn)李某某起訴要求返還賠償金。

（二）裁判結(jié)果

焦作市山陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告李某某系常忠的非婚生女，在常忠發(fā)生交通事故死亡后，其與常忠的妻子張某某、婚生女常某對張作明賠償常忠的死亡賠償金均享有同等的賠償請求權(quán)。張作明方與張某某、常某達(dá)成的賠償協(xié)議中約定的張作明方賠償?shù)乃劳鲑r償金40萬元，二被告在賠償協(xié)議達(dá)成前根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)所做的親權(quán)鑒定應(yīng)當(dāng)知道原告系常忠的非婚生女，就應(yīng)該將張作明方賠償張某某、常某方的死亡賠償金中原告應(yīng)得的份額支付給原告，但數(shù)額應(yīng)為40萬元的三分之一。關(guān)于張作明方賠償二被告的精神撫慰金，是張作明方與二被告自愿協(xié)商的結(jié)果，并非法定的精神撫慰金的賠償數(shù)額，且因張作明與張某某、常某明確約定了分別支付給張某某和常霞的數(shù)額，故原告要求二被告支付原告該部分款項(xiàng)，理由不成立。依法判令張某某、常某將原告李某某應(yīng)得的133333.33元死亡賠償金支付原告李某某。

（三）典型意義

我國婚姻法規(guī)定,非婚生子女享有與婚生子同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。本案通過“親子鑒定”的方式確認(rèn)生父，給本案的審理奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在依法確認(rèn)了非婚生子女的生母和生父后，才能確保非婚生子女享受到生父母雙方的撫養(yǎng)教育及完整的親情，以及基于身份而產(chǎn)生的其他權(quán)利。本案依法支持了原告的訴訟請求,保護(hù)了非婚生子女的合法權(quán)益。

周某某訴張某離婚后損害責(zé)任糾紛案

（一）基本案情

2003年5月1日，原告周某某與被告張某登記結(jié)婚，婚后生育一女一子。2013年7月10日，張某提起與周某某離婚之訴，經(jīng)法院主持調(diào)解離婚，調(diào)解書的內(nèi)容為：“

一、張某與周某某雙方自愿離婚；? ?

三、張某一次性給付周某某人民幣38000元；? ?

六、其他未盡事宜，雙方互不再追究”。而在2013年5月28日，張某與案外人宋某在長垣縣宏力醫(yī)院生育一女，取名張某某。周某某稱離婚后才發(fā)現(xiàn)此事，現(xiàn)起訴要求張某賠償精神損害賠償金3萬元。

（二）裁判結(jié)果

河南省滑縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某在與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與他人有不正當(dāng)男女關(guān)系的行為，并生育一女，導(dǎo)致離婚，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；離婚調(diào)解書的內(nèi)容，沒有原告周某某明確放棄過錯(cuò)損害賠償?shù)囊馑急硎?，同時(shí)無法確認(rèn)雙方已就過錯(cuò)損害賠償問題達(dá)成協(xié)議，因此，原告周某某在離婚后向被告張某提出損害賠償請求應(yīng)該支持，遂判令被告張某給付原告周某某精神損害賠償人民幣15000元。宣判后，雙方均未提出上訴。

（三）典型意義

被告行為是對婚姻和整個(gè)家庭的背叛，而且給女方帶來了深重的傷害，拆散了本應(yīng)正常的婚姻和家庭生活，對年幼的子女更是嚴(yán)重的傷害。因此，在離婚后發(fā)現(xiàn)被告的婚姻存續(xù)期間的出軌行為，請求精神損害賠償，人民法院依法予以支持，體現(xiàn)了維護(hù)婦女合法權(quán)益的司法精神。

申某某訴李某某等名譽(yù)權(quán)糾紛案

(一)基本案情

2014年1月14日，被告李某某(女)、舒某某(女)、李某(女)約原告申某某(女)外出，將其帶到火車站西廣場地下停車場內(nèi)，三被告對申某某進(jìn)行毆打，并讓申某某跪在地上，強(qiáng)迫申某某掀起上衣，舒某某用手機(jī)對申某某進(jìn)行拍照，并由李某某配以文字上傳至舒某某的QQ空間，該網(wǎng)帖被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，后申某某法定代理人到派出所報(bào)案，因雙方均系未成年人，派出所未予立案。申某某認(rèn)為被告行為構(gòu)成侵權(quán)，訴于法院。另查明，現(xiàn)舒某某QQ空間所發(fā)與原告相關(guān)的信息已被刪除。

（二）裁判結(jié)果

河南省鄭州市二七區(qū)人民法院認(rèn)為，公民享有名譽(yù)權(quán)，本案三被告使用侮辱性語言，將申某某跪地及露出上半身的照片配以文字在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，構(gòu)成對申某某名譽(yù)權(quán)的侵害，申某某要求被告賠禮道歉并賠償精神損害慰撫金，應(yīng)予支持，三被告李某某、舒某某、李某均系限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，故賠禮道歉責(zé)任應(yīng)由該三被告自行承擔(dān)。原告要求賠償精神損害慰撫金15萬元，要求過高，酌定支持其請求2萬元，該民事賠償責(zé)任由李某某、舒某某、李某的法定代理人承擔(dān)。案件宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案所涉當(dāng)事人均系在校學(xué)生，因?yàn)樵摪傅陌l(fā)生，申某某屢次轉(zhuǎn)學(xué)，李某某、舒某某、李某也均無法在原校正常學(xué)習(xí)，對各方均造成較大影響。作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，要恰當(dāng)處理青少年成長中出現(xiàn)的問題，正確引導(dǎo)未成年人妥善處理矛盾，避免使用過激方式解決問題。未成年人造成他人損害的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但與其年齡、智力相適應(yīng)的承擔(dān)責(zé)任方式，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。

岳某某訴曹某某離婚糾紛案

(一)基本案情

岳某某與曹某某經(jīng)人介紹于1999年登記結(jié)婚?；楹笥卸??；楹箅p方常因家庭瑣事發(fā)生爭吵，夫妻感情破裂。岳某某要求與曹某某離婚，曹某某認(rèn)可夫妻感情破裂，同意離婚。雙方就子女撫養(yǎng)和部分共同財(cái)產(chǎn)的分配達(dá)成了一致意見。曹某某系農(nóng)村家庭主婦，下地干活、照顧一家老小，沒有工作及固定的經(jīng)濟(jì)收入。

（二）裁判結(jié)果

鶴壁市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，岳某某與曹某某感情破裂，應(yīng)準(zhǔn)許離婚。曹某某作為家庭婦女，對家庭付出較多，沒有固定收入來源，離婚后將導(dǎo)致生活困難，根據(jù)婚姻法有關(guān)規(guī)定，判決岳某某給付曹某某經(jīng)濟(jì)幫助兩萬元。

（三）典型意義

在婚姻關(guān)系中，女方往往處于弱勢地位。一方面她們出于照顧家庭的考慮，往往以犧牲自己的工作甚至事業(yè)為代價(jià)；另一方面，在出現(xiàn)婚姻糾紛時(shí)，女方往往由于沒有為家庭帶來經(jīng)濟(jì)收入導(dǎo)致其合法權(quán)益得不到保障。在審理此類案件時(shí)，要充分查明案件事實(shí)，對于確實(shí)對家庭付出較多義務(wù)的女方應(yīng)判決給予一定的經(jīng)濟(jì)幫助，使其合法權(quán)益能夠得到保障。本案中，考慮到曹某某在夫妻共同生活期間，撫育子女、照顧老人，付出較多，對家庭做出了較大的貢獻(xiàn)；離婚后沒有固定的經(jīng)濟(jì)收入，還要撫養(yǎng)孩子，經(jīng)濟(jì)壓力比較大，因此判決岳某某給付曹某某經(jīng)濟(jì)幫助兩萬元。

胡某某訴被告陜縣民政局、第三人張某某張某某、王某撤銷婚姻登記案

（一）基本案情

原告胡某某(女)與自幼被送養(yǎng)他人的第三人王某系姐妹關(guān)系。胡某某2002年起外出務(wù)工，一直未與家人聯(lián)系。王某準(zhǔn)備與張某某結(jié)婚，但因未到法定結(jié)婚年齡，依法不能辦理婚姻登記，便攜帶胡某某的戶口簿和由其家人補(bǔ)辦的胡某某的身份證等，用胡某某之名到陜縣民政局申請辦理結(jié)婚登記。陜縣民政局在審查了有關(guān)材料，并詢問了其結(jié)婚意愿后，按照有關(guān)規(guī)定為其辦理了結(jié)婚登記。胡某某2010年12月初回家得知此事后，便與王某、張某某共同到陜縣民政局要求撤銷該結(jié)婚證未果，胡某某遂提起行政訴訟，要求依法撤銷被告陜縣民政局為第三人張某某、王某頒發(fā)的結(jié)婚證。

（二）裁判結(jié)果

陜縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與張某某明知未達(dá)法定婚齡，不符合結(jié)婚條件，卻向陜縣民政局提供虛假材料，用他人名義辦理登記，該行為屬于無效行為，作為其結(jié)果的婚姻登記證當(dāng)然也應(yīng)無效。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，判決確認(rèn)被告陜縣民政局頒發(fā)的陜結(jié)010701149號結(jié)婚證書無效。

（三）典型意義

法院依法確認(rèn)假冒他人身份獲取的結(jié)婚證無效，保護(hù)了被假冒身份的婦女的合法權(quán)益。冒用他人身份獲取的婚姻登記，不僅破壞了國家對婚姻的行政管理秩序，侵犯了婚姻登記相對人的合法權(quán)益，更嚴(yán)重侵害被冒用人的合法權(quán)益，導(dǎo)致被冒用人無法行使婚姻自由的權(quán)利，必須對這類婚姻的效力加以徹底否定，才能恢復(fù)被假冒身份者的正常生活秩序。