第一篇：上海高院通報(bào)金融典型案例

上海高院通報(bào)金融典型案例

涉及銀行、保險(xiǎn)、證券期貨信托、金融消費(fèi)者權(quán)益、信用卡犯罪等

本報(bào)記者 衛(wèi)建萍 本報(bào)通訊員 嚴(yán)劍漪

--------------------

在上海國(guó)際金融中心和中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的建設(shè)過(guò)程中，各類金融機(jī)構(gòu)不斷推出金融創(chuàng)新，在此背景下，規(guī)范金融市場(chǎng)主體行為、維護(hù)交易安全和高效尤為重要。2014年4月2日，上海市高級(jí)人民法院向社會(huì)通報(bào)了2013年上海金融商事、刑事審判的總體情況和典型案例，并針對(duì)涉銀行、涉保險(xiǎn)、涉證券期貨信托、涉金融消費(fèi)者權(quán)益、涉信用卡犯罪案件等5個(gè)分類進(jìn)行了專題發(fā)布。

“我們的目的就是要加強(qiáng)對(duì)金融犯罪的有效防治，通過(guò)商事裁判合理引導(dǎo)金融創(chuàng)新，維護(hù)上海乃至全國(guó)的金融市場(chǎng)安全?！鄙虾８咴焊痹洪L(zhǎng)盛勇強(qiáng)說(shuō)。

眼花繚亂的境外交易平臺(tái)

2008年起，許某在未經(jīng)國(guó)家主管部門(mén)批準(zhǔn)的情況下，先后以其實(shí)際控制的富信寶公司和融衡公司的名義招聘員工，通過(guò)租賃境外服務(wù)器及交易軟件，設(shè)置三個(gè)網(wǎng)站的方式，在境內(nèi)招攬客戶，搭建ETCATS、IG、ETF三個(gè)期貨交易平臺(tái)，進(jìn)行黃金、外匯、原油、股指等期貨保證金交易。

經(jīng)司法審計(jì)，上述三個(gè)交易平臺(tái)有內(nèi)地客戶共計(jì)1812人，存入資金共計(jì)1.9億余元，取出資金共計(jì)1.6億余元，內(nèi)地客戶虧損額6596萬(wàn)余元。根據(jù)資金收入支出流水賬和“每天工作內(nèi)容”及涉案?jìng)€(gè)人賬戶明細(xì)反映的客戶出入金記錄，2008年1月10日至2012年3月1日期間，三個(gè)交易平臺(tái)出入金客戶共計(jì)2494人，入金金額為1.9億余元，出金金額為1.1億余元。三個(gè)交易平臺(tái)盈利資金用于交易平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)、員工工資、公司辦公費(fèi)用等共計(jì)800余萬(wàn)元，用于IB返傭5192萬(wàn)余元。法院最終以非法經(jīng)營(yíng)罪判處許某等五名被告人八年至一年不等的有期徒刑，并處10萬(wàn)元至5000元不等的罰金。

【點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》的規(guī)定，任何期貨交易及其相關(guān)活動(dòng)，均需要經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院職能部門(mén)的批準(zhǔn)，許某等人在境內(nèi)發(fā)展代理商、招攬客戶、簽署合約、開(kāi)戶、收取、結(jié)算保證金等期貨交易關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的行為，反映出金融犯罪手段的新型化和智能化。隨著金融犯罪日益向偽造信用卡、銷售基金、林權(quán)、推薦股票信息、代理操作證券賬戶、非法從事資金支付結(jié)算、虛構(gòu)交易非法套現(xiàn)等領(lǐng)域拓展，金融投資者需要具備理性投資意識(shí)，對(duì)“高額回報(bào)”、“快速致富”的投資項(xiàng)目要冷靜分析。

“代銷基金”的誘惑

2011年6月，吳先生前往銀行辦理存款業(yè)務(wù)，在銀行理財(cái)顧問(wèn)沈某的極力推薦下購(gòu)買了某基金，沈某通過(guò)銀行計(jì)算機(jī)代吳先生操作購(gòu)買了9萬(wàn)元基金，吳先生輸入銀行卡密碼，但銀行未與吳先生辦理書(shū)面手續(xù)。

4個(gè)月后，吳先生得知該基金發(fā)生虧損，與銀行發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2012年7月，吳先生將基金全部拋售，虧損達(dá)24000余元，隨后他向法院提起訴訟，要求銀行賠償其資金損失。

法院最終判決銀行賠償吳先生損失7000余元。

【點(diǎn)評(píng)】

網(wǎng)點(diǎn)眾多的優(yōu)勢(shì)使得銀行成為代銷基金、保險(xiǎn)等金融產(chǎn)品的重要渠道，銀行作為第三方發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的代銷方，向客戶推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，并向客戶解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場(chǎng)及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。金融消費(fèi)者作為具有完全認(rèn)知能力的民事主體，則應(yīng)對(duì)自身的投資行為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)合理注意義務(wù)。

期貨交易軟件惹禍

邱先生是期貨公司的老客戶。2010年1月7日期貨市場(chǎng)開(kāi)盤(pán)后，大連商品期貨交易所多個(gè)期貨合約的價(jià)格出現(xiàn)大幅下跌，當(dāng)天上午10時(shí)至10時(shí)15分，期貨公司的網(wǎng)上交易系統(tǒng)出現(xiàn)客戶登錄緩慢和無(wú)法正常登錄交易的異常情況。后經(jīng)調(diào)查，系軟件程序處理能力不足導(dǎo)致客戶在該時(shí)段無(wú)法正常交易，期貨公司很快通過(guò)軟件更新修補(bǔ)了上述系統(tǒng)漏洞。

邱先生向法院起訴，表示自己在當(dāng)天持有大量期貨合約，本來(lái)打算上午10時(shí)全部平倉(cāng)，因交易軟件故障導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)成交，只能在10時(shí)15分后以較低價(jià)格平倉(cāng)，產(chǎn)生了122萬(wàn)元的損失，現(xiàn)要求期貨公司全額賠償。

法院綜合考量了邱先生可能下達(dá)平倉(cāng)指令的蓋然率、合約價(jià)格快速下跌過(guò)程中以最高價(jià)格實(shí)際成交的蓋然率，以及邱先生在發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)故障后未及時(shí)采取其他交易方式進(jìn)行平倉(cāng)的情況，最終判決期貨公司賠償邱某損失34萬(wàn)元。

【點(diǎn)評(píng)】

券商和期貨公司作為交易系統(tǒng)的指定和提供者，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)交易系統(tǒng)定期或不定期的測(cè)試以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)可能存在的瑕疵，并通過(guò)程序更新予以修補(bǔ)，或?qū)鹑谙M(fèi)者進(jìn)行必要的提示和指導(dǎo)，以避免因交易系統(tǒng)故障而致使金融消費(fèi)者遭受損失。

“高息攬儲(chǔ)”嚇出一身汗

2008年5月，徐某和時(shí)任銀行客戶經(jīng)理的陳某采用虛構(gòu)銀行高息攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)的手法，誘騙俞先生辦理金額為2500萬(wàn)元、期限為一年的存款業(yè)務(wù)，約定息差為16%。整個(gè)過(guò)程中，陳某負(fù)責(zé)接待俞先生，為其辦理理財(cái)金賬戶開(kāi)戶手續(xù)。俞先生在空白回單上簽字確認(rèn)，然后將開(kāi)戶申請(qǐng)材料及身份證交給陳某，陳某在沒(méi)有征得俞先生同意的情況下，在開(kāi)戶申請(qǐng)資料上的“網(wǎng)上銀行”欄打鉤，并開(kāi)通俞先生上述賬戶的網(wǎng)上銀行，領(lǐng)取了移動(dòng)數(shù)字證書(shū)，即“U盾”。隨后，俞先生僅拿到一張理財(cái)金賬戶銀行卡和一本加蓋銀行印章的理財(cái)金賬戶活期對(duì)賬簿，陳某則暗地里將U盾交給了徐某。

此后，俞先生將2091萬(wàn)元存入賬戶，徐某將息差等共計(jì)409萬(wàn)元轉(zhuǎn)入上述賬戶，隨后徐某利用U盾冒充俞先生登錄網(wǎng)上銀行，將2500萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)賬支取。

詐騙犯罪團(tuán)伙案發(fā)后，俞先生訴至法院，請(qǐng)求判令銀行兌付其存款本金2500萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。法院最終判決銀行返還俞先生存款本金人民幣2091萬(wàn)余元，并支付相應(yīng)利息。

【點(diǎn)評(píng)】

銀行對(duì)其工作人員、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理不善，操作流程內(nèi)控不嚴(yán)，導(dǎo)致犯罪分子利用客戶對(duì)銀行的信賴，勾結(jié)或冒充銀行工作人員，在銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)實(shí)施詐騙行為。銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立完善合理的業(yè)務(wù)操作和監(jiān)控管理流程，維護(hù)金融交易安全。

■權(quán)威透析■

●當(dāng)前上海金融商事案件特點(diǎn)

1.新類型案件不斷涌現(xiàn)，如涉及海外公司短線交易行使收益歸入權(quán)糾紛、貴金屬現(xiàn)貨及延期交易的金融衍生產(chǎn)品糾紛等。

2.金融案件的涉眾性日益增強(qiáng)，主要集中在證券和保險(xiǎn)領(lǐng)域，并有向其他領(lǐng)域擴(kuò)展的趨勢(shì)。

3.融資擔(dān)保引發(fā)的糾紛明顯增多。

4.實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)金融領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)及效應(yīng)日益凸顯，光伏、鋼貿(mào)等產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了產(chǎn)能過(guò)剩、價(jià)格持續(xù)下滑的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并衍生出了小額借款糾紛、追償權(quán)糾紛、典當(dāng)糾紛、保證合同糾紛等其他金融案件?！癞?dāng)前上海金融刑事案件特點(diǎn)

1.收案數(shù)量下降近四成，信用卡詐騙占全部金融犯罪案件的八成以上，以惡意透支型為主。

2.犯罪類型發(fā)生明顯變化。信用卡詐騙、假幣犯罪、票據(jù)詐騙、非法經(jīng)營(yíng)外匯等多發(fā)性犯罪大幅減少，非法經(jīng)營(yíng)黃金期貨、妨害信用卡管理、內(nèi)幕交易、集資詐騙等犯罪有所增加。在非法吸收公眾存款、集資詐騙等犯罪中，中老年人已成為重要受害群體。

3.犯罪特征明顯。非法集資類犯罪緊跟市場(chǎng)熱點(diǎn)，善用媒體和合法成立的公司做包裝。涉信用卡犯罪中，從獲取信用卡信息、身份證信息到偽造、騙領(lǐng)信用卡，再到非法套現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)明顯，POS機(jī)成為犯罪鏈條中的重要一環(huán)。

4.犯罪的專業(yè)化、智能化、網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)明顯。如利用金融專業(yè)知識(shí)從事非法證券、期貨業(yè)務(wù)，利用高科技偽造信用卡，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布非法金融活動(dòng)信息、招攬客戶、買賣信用卡信息、出租POS機(jī)。

5.涉眾型非法集資犯罪追贓維穩(wěn)任務(wù)艱巨。上海法院去年審結(jié)的22件非法集資犯罪案件，涉案金額4億余元，投資人、被害人2000余人，將近2.4億余元贓款尚未追回。

■司法聲音■

上海高院提出五項(xiàng)建議

針對(duì)金融商事和刑事審判的情況，上海高院提出五大建議：

1.加強(qiáng)銀行等金融機(jī)構(gòu)的人員、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及操作流程的管理。

2.加強(qiáng)對(duì)金融新型業(yè)態(tài)的監(jiān)管，對(duì)自貿(mào)區(qū)新型金融交易的監(jiān)管做好提前應(yīng)對(duì)，加強(qiáng)對(duì)非銀行金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)與資本市場(chǎng)的監(jiān)管力度。

3.嚴(yán)格防范行業(yè)性、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的誘發(fā)，銀行要嚴(yán)格審核貸款人資信，核實(shí)貸款人提供的擔(dān)保，慎用風(fēng)險(xiǎn)較大的擔(dān)保方式，加大對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)、供貨方的管控力度，及時(shí)做好壞賬核銷。

4.加大對(duì)金融消費(fèi)者教育的力度，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)建立教育的專門(mén)機(jī)構(gòu)，通過(guò)定期發(fā)布信息通報(bào)等形式，向金融消費(fèi)者宣傳、普及金融知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)教育。

5.加強(qiáng)金融基礎(chǔ)設(shè)置的配套制度建設(shè)，建立并完善擔(dān)保登記制度設(shè)計(jì)，及時(shí)構(gòu)建存款保險(xiǎn)制度，加強(qiáng)保護(hù)金融消費(fèi)者的立法與機(jī)制建設(shè)。

第二篇：高院十大典型案例

張某某故意傷害、故意殺人案

（一）基本案情

2013年9月9日，被告人張某某在泌陽(yáng)縣官莊鎮(zhèn)樓房村前樓房的水泥路上，見(jiàn)女童范某某（2011年3月10日出生）無(wú)人看管，遂心生歹意，將被害人范某某抱至該村東南方向石橋村的一塊玉米地中，用手摳摸范某某的的下體，造成范某某下身流血。后因范某某哭喊，張某某怕事情敗露，決意將范某某殺害，其用雙手掐住范某某的脖子，直至其以為范某某已死亡，之后逃離現(xiàn)場(chǎng)。次日早晨，已蘇醒的范某某被附近村民發(fā)現(xiàn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定：范某某身體所受損傷構(gòu)成重傷。

（二）裁判結(jié)果

駐馬店市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某某猥褻兒童致人重傷，之后又故意非法剝奪被害人生命的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為已構(gòu)成故意傷害罪和故意殺人罪。張某某在對(duì)被害人范某某實(shí)施猥褻后，怕其罪行敗露，遂對(duì)被害人實(shí)施殺害行為，因意志外的原因未造成被害人死亡的后果，故其犯故意殺人罪屬犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。綜合被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度、主觀惡性，法院對(duì)張某某以故意傷害罪和故意殺人罪二罪并罰，處以死緩并限制減刑。河南省高級(jí)人民法院依法維持了一審判決。

（三）典型意義

本案被告人張某某在該案發(fā)生前曾兩次因盜竊罪被分別判處有期徒刑二年和五年。其前兩次的監(jiān)獄服刑改造并未給其帶來(lái)真誠(chéng)悔過(guò)的結(jié)果。反而加劇了其心理陰暗面的發(fā)展和靈魂深處思想的扭曲，對(duì)年僅二歲半的留守幼女痛下黑手。該案所暴露出農(nóng)村留守兒童的安全問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重，應(yīng)引起社會(huì)各界的大力關(guān)注。應(yīng)建立符合各地實(shí)際的留守兒童保護(hù)制度，比如留守老人保護(hù)隊(duì)、留守婦女保護(hù)兒童聯(lián)防隊(duì)、村（社區(qū)）保護(hù)兒童治安聯(lián)防隊(duì)等,構(gòu)建兒童安全全覆蓋網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，加大對(duì)侵害兒童犯罪行為的打擊力度，以零容忍態(tài)度堅(jiān)決打掉侵害兒童安全的黑手。

許某某強(qiáng)奸案

(一)基本案情

因李瑞峰（另案處理）與前女友鄧某某（生于1998年7月29日）產(chǎn)生感情上的矛盾，李瑞峰與其朋友徐樹(shù)浩（另案處理）預(yù)謀后，聯(lián)系崔奎（另案處理）到新安縣。2014年3月14日，李瑞峰將鄧某某帶到崔奎及許某某二人所住的新安縣新城德美賓館205房間內(nèi)，謊稱外出有事，將鄧某某交給在場(chǎng)的崔奎、許某某，后崔奎將鄧某某按到床上并持刀威脅，由許某某將鄧某某下身衣服脫掉，崔奎將鄧某某上身衣服脫掉，由許某某強(qiáng)行與鄧某某發(fā)生了性關(guān)系。案發(fā)后，被告人許某某等四被告人積極賠償被害人12萬(wàn)元，取得諒解。

（二）裁判結(jié)果

新安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人許某某伙同他人違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。本案屬共同犯罪，許某某在共同犯罪中所起作用較大，應(yīng)認(rèn)定為主犯，但在作案時(shí)未滿十八歲，系未成年人，依法應(yīng)從輕或減輕處罰。被告人許某某在庭審中自愿認(rèn)罪，且積極賠償被害人并取得諒解，依法可對(duì)其酌情從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以強(qiáng)奸罪判處被告人許某某有期徒刑二年零六個(gè)月。被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴。

（三）典型意義

被告人許某某案發(fā)時(shí)不滿18周歲，在外打工期間沉迷于網(wǎng)絡(luò)，受某些不良網(wǎng)絡(luò)文化影響并在他人的慫恿下犯罪，男女關(guān)系方面的意識(shí)非常淡薄，在已有女朋友的情況下因磨不開(kāi)面子聽(tīng)從他人教唆導(dǎo)致本案發(fā)生。從犯罪原因角度分析，這是家庭、學(xué)校、社會(huì)三方面共同作用的結(jié)果，在其成長(zhǎng)發(fā)育的關(guān)鍵時(shí)期，缺乏正確的教育引導(dǎo)，導(dǎo)致人格發(fā)育的不健全，最終走上違法犯罪道路。

李某某強(qiáng)奸案

（一）基本案情

2014年期間，被告人李某某利用糖果等物品誘騙本村幼女時(shí)某甲（生于2008年6月23日）、時(shí)某乙（生于2007年9月12日）到其家中，多次與時(shí)某甲發(fā)生性關(guān)系，一次與時(shí)某乙發(fā)生關(guān)系。

（二）裁判結(jié)果

鎮(zhèn)平縣人民法院認(rèn)為，被告人李某某采取誘騙的手段，多次與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人李某某認(rèn)罪態(tài)度較好。根據(jù)本案犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第一、二款、第六十七條第三款、第六十一條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第二十五條第一款第（5）項(xiàng)之規(guī)定，判決被告人李某某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑八年。﹙三）典型意義

本案是一起典型的農(nóng)村留守兒童被性侵案件。性侵行為發(fā)生時(shí)，兩受害兒童的父母均在外地打工，受害人隨爺爺奶奶生活，平時(shí)在學(xué)校上學(xué)。由于經(jīng)濟(jì)原因，她們不像城市孩子一樣有很多的玩具和小吃，往往禁不住誘惑，而且對(duì)性的保護(hù)意識(shí)較差，一旦遇到壞人的小恩小惠誘惑，根本無(wú)法識(shí)別而上當(dāng)受騙。被告人李某某系光棍多年的成年人，生活寂寞，女孩們的父母長(zhǎng)期在外打工、不能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，使其有機(jī)可乘。司法機(jī)關(guān)對(duì)于未成年被害人，應(yīng)當(dāng)采取特別、優(yōu)先的保護(hù)原則，對(duì)于性侵未成年人的犯罪，根據(jù)案件具體情況，依法從嚴(yán)懲處。兩高、兩部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》的司法解釋正是基于此及時(shí)出臺(tái)的。判處被告人李某某有期徒刑八年，體現(xiàn)了司法解釋的本意。

中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司與段某某等旅客運(yùn)輸合同糾紛案

（一）基本案情

2014年1月24日，付某某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車，與沿新縣至田鋪鄉(xiāng)公路由北向南李某某駕駛的豫S91622號(hào)中型普通客車相撞，造成豫S91622號(hào)客車乘坐人段某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)新縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：付某某負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，段某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日段某某即被送往新縣人民醫(yī)院治療，共花費(fèi)9649.58元。出院診斷為：左側(cè)第2-5肋骨多發(fā)骨折、左側(cè)血?dú)庑?，醫(yī)囑住院期間禁止母乳喂養(yǎng)，并陪護(hù)兩人。肇事車輛豫S91622號(hào)中型普通客車實(shí)際車主為李某某，該車掛靠長(zhǎng)安公司從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，并在保險(xiǎn)公司投保每人責(zé)任限額20萬(wàn)元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。

（二）裁判結(jié)果

信陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇事客車實(shí)際車主為李某某，該車掛靠新縣長(zhǎng)安客運(yùn)公司，并在人壽財(cái)保信陽(yáng)公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。因段某某提起的案由是客運(yùn)合同之訴，段某某與李某某、新縣長(zhǎng)安客運(yùn)公司之間屬客運(yùn)合同關(guān)系，新縣長(zhǎng)安客運(yùn)公司和人壽財(cái)保信陽(yáng)公司之間屬保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，段某某的損失應(yīng)由李某某和新縣長(zhǎng)安客運(yùn)公司連帶賠償。李某某和新縣長(zhǎng)安客運(yùn)公司連帶賠償了段某某的損失后，可行使追償權(quán)。段某某因交通事故導(dǎo)致無(wú)法哺乳，有醫(yī)囑證明段某某住院期間禁止母乳喂養(yǎng)孩子，故酌定賠償原告奶粉費(fèi)3000元。

（三）典型意義

在旅客運(yùn)輸合同糾紛中，將乘客安全送達(dá)目的地是承運(yùn)人的義務(wù)，乘客在運(yùn)輸過(guò)程中非因乘客自身原因造成人身?yè)p害的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，正在哺乳期的女性乘客遭遇交通事故后醫(yī)囑禁止母乳喂養(yǎng)的，禁止母乳喂養(yǎng)期間的“奶粉費(fèi)”，是否屬于旅客運(yùn)輸合同之訴中的人身?yè)p害的范疇？我們認(rèn)為，禁止母乳喂養(yǎng)從結(jié)果上看雖然實(shí)際損害的是哺乳期的嬰兒，但是交通事故對(duì)女性乘客造成的人身?yè)p害，是不能進(jìn)行母乳喂養(yǎng)的原因。不能母乳喂養(yǎng)的損害，不僅是對(duì)哺乳期嬰兒的損害，也是對(duì)女性乘客自身的人身?yè)p害，屬于乘客人身?yè)p害的范圍。禁止母乳喂養(yǎng)期間的“奶粉費(fèi)”是乘客實(shí)際發(fā)生的損失，從保護(hù)婦女兒童權(quán)益角度出發(fā)，對(duì)此應(yīng)予以支持。

李某訴羅山縣龍山鄉(xiāng)高灣社區(qū)居民委員會(huì)魯畈居民小組

承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案

(一)基本案情

1999年11月18日，原告李某與被告羅山縣龍山鄉(xiāng)高灣社區(qū)居民委員會(huì)魯畈居民小組的居民曾某某登記結(jié)婚，婚后其戶口遷入被告處，且從2005年起在被告處分有責(zé)任田。2011年9月8日，原告與曾某某登記離婚，離婚后原告的戶口一直在被告處，其在被告處分的責(zé)任田一直未調(diào)整。2012年被告村民組的土地被征用，經(jīng)該組集體討論決定該組村民每人分得土地補(bǔ)償款31000元，但被告以原告已與本組村民曾某某離婚為由，未將該款分配與原告。

（二）裁判結(jié)果

河南省羅山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告雖然于2011年與被告村民曾某某離婚，但原告自1999年結(jié)婚后其戶口一直在被告處，且在被告村民組分有田地，故原告在被告確定分配征地補(bǔ)償費(fèi)方案時(shí)具有被告村民組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，原告要求被告支付土地補(bǔ)償款的請(qǐng)求應(yīng)予支持，依法判決羅山縣龍山鄉(xiāng)高灣社區(qū)居民委員會(huì)魯畈居民小組向原告李某支付土地補(bǔ)償款31000元。

（三）典型意義

土地是我國(guó)農(nóng)民最基本的生產(chǎn)資料和生活保障，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是農(nóng)民最為關(guān)切的一項(xiàng)基本權(quán)利，集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)論男女都應(yīng)當(dāng)享有平等的承包權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十條規(guī)定：承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。這樣規(guī)定的目的也在于保證離婚或者喪偶的婦女能夠擁有一份承包地，并應(yīng)當(dāng)對(duì)該承包土地被征用后的安置補(bǔ)助費(fèi)享有分配權(quán)。本案中原告雖與被告村民解除婚姻關(guān)系，但其戶口未遷出，且在被告處有承包地，屬被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其作為離異女應(yīng)依法平等享有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益。

李某某訴張某某、常某不當(dāng)?shù)美m紛案

（一）基本案情

常忠于2012年11月11日與張作明發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)認(rèn)定張作明承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。2013年1月，常忠的妻子張某某、婚生女常某作為甲方和作為乙方的張作明家屬約定，張作明方賠償張某某、常某方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等所有費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元，其中死亡賠償金為40萬(wàn)元。張作明方現(xiàn)按照約定已將八十萬(wàn)元賠償款全部支付給二被告。經(jīng)原告李某某的監(jiān)護(hù)人李某與被告張某某的委托代理人常霞共同委托，鄭州大學(xué)司法鑒定中心2012年11月21日作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，顯示常忠、李某是李某某的親生父母親。現(xiàn)李某某起訴要求返還賠償金。

（二）裁判結(jié)果

焦作市山陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告李某某系常忠的非婚生女，在常忠發(fā)生交通事故死亡后，其與常忠的妻子張某某、婚生女常某對(duì)張作明賠償常忠的死亡賠償金均享有同等的賠償請(qǐng)求權(quán)。張作明方與張某某、常某達(dá)成的賠償協(xié)議中約定的張作明方賠償?shù)乃劳鲑r償金40萬(wàn)元，二被告在賠償協(xié)議達(dá)成前根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)所做的親權(quán)鑒定應(yīng)當(dāng)知道原告系常忠的非婚生女，就應(yīng)該將張作明方賠償張某某、常某方的死亡賠償金中原告應(yīng)得的份額支付給原告，但數(shù)額應(yīng)為40萬(wàn)元的三分之一。關(guān)于張作明方賠償二被告的精神撫慰金，是張作明方與二被告自愿協(xié)商的結(jié)果，并非法定的精神撫慰金的賠償數(shù)額，且因張作明與張某某、常某明確約定了分別支付給張某某和常霞的數(shù)額，故原告要求二被告支付原告該部分款項(xiàng)，理由不成立。依法判令張某某、常某將原告李某某應(yīng)得的133333.33元死亡賠償金支付原告李某某。

（三）典型意義

我國(guó)婚姻法規(guī)定,非婚生子女享有與婚生子同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。本案通過(guò)“親子鑒定”的方式確認(rèn)生父，給本案的審理奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在依法確認(rèn)了非婚生子女的生母和生父后，才能確保非婚生子女享受到生父母雙方的撫養(yǎng)教育及完整的親情，以及基于身份而產(chǎn)生的其他權(quán)利。本案依法支持了原告的訴訟請(qǐng)求,保護(hù)了非婚生子女的合法權(quán)益。

周某某訴張某離婚后損害責(zé)任糾紛案

（一）基本案情

2003年5月1日，原告周某某與被告張某登記結(jié)婚，婚后生育一女一子。2013年7月10日，張某提起與周某某離婚之訴，經(jīng)法院主持調(diào)解離婚，調(diào)解書(shū)的內(nèi)容為：“

一、張某與周某某雙方自愿離婚；? ?

三、張某一次性給付周某某人民幣38000元；? ?

六、其他未盡事宜，雙方互不再追究”。而在2013年5月28日，張某與案外人宋某在長(zhǎng)垣縣宏力醫(yī)院生育一女，取名張某某。周某某稱離婚后才發(fā)現(xiàn)此事，現(xiàn)起訴要求張某賠償精神損害賠償金3萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

河南省滑縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某在與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與他人有不正當(dāng)男女關(guān)系的行為，并生育一女，導(dǎo)致離婚，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；離婚調(diào)解書(shū)的內(nèi)容，沒(méi)有原告周某某明確放棄過(guò)錯(cuò)損害賠償?shù)囊馑急硎?，同時(shí)無(wú)法確認(rèn)雙方已就過(guò)錯(cuò)損害賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，因此，原告周某某在離婚后向被告張某提出損害賠償請(qǐng)求應(yīng)該支持，遂判令被告張某給付原告周某某精神損害賠償人民幣15000元。宣判后，雙方均未提出上訴。

（三）典型意義

被告行為是對(duì)婚姻和整個(gè)家庭的背叛，而且給女方帶來(lái)了深重的傷害，拆散了本應(yīng)正常的婚姻和家庭生活，對(duì)年幼的子女更是嚴(yán)重的傷害。因此，在離婚后發(fā)現(xiàn)被告的婚姻存續(xù)期間的出軌行為，請(qǐng)求精神損害賠償，人民法院依法予以支持，體現(xiàn)了維護(hù)婦女合法權(quán)益的司法精神。

申某某訴李某某等名譽(yù)權(quán)糾紛案

(一)基本案情

2014年1月14日，被告李某某(女)、舒某某(女)、李某(女)約原告申某某(女)外出，將其帶到火車站西廣場(chǎng)地下停車場(chǎng)內(nèi)，三被告對(duì)申某某進(jìn)行毆打，并讓申某某跪在地上，強(qiáng)迫申某某掀起上衣，舒某某用手機(jī)對(duì)申某某進(jìn)行拍照，并由李某某配以文字上傳至舒某某的QQ空間，該網(wǎng)帖被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，后申某某法定代理人到派出所報(bào)案，因雙方均系未成年人，派出所未予立案。申某某認(rèn)為被告行為構(gòu)成侵權(quán)，訴于法院。另查明，現(xiàn)舒某某QQ空間所發(fā)與原告相關(guān)的信息已被刪除。

（二）裁判結(jié)果

河南省鄭州市二七區(qū)人民法院認(rèn)為，公民享有名譽(yù)權(quán)，本案三被告使用侮辱性語(yǔ)言，將申某某跪地及露出上半身的照片配以文字在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，構(gòu)成對(duì)申某某名譽(yù)權(quán)的侵害，申某某要求被告賠禮道歉并賠償精神損害慰撫金，應(yīng)予支持，三被告李某某、舒某某、李某均系限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，故賠禮道歉責(zé)任應(yīng)由該三被告自行承擔(dān)。原告要求賠償精神損害慰撫金15萬(wàn)元，要求過(guò)高，酌定支持其請(qǐng)求2萬(wàn)元，該民事賠償責(zé)任由李某某、舒某某、李某的法定代理人承擔(dān)。案件宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案所涉當(dāng)事人均系在校學(xué)生，因?yàn)樵摪傅陌l(fā)生，申某某屢次轉(zhuǎn)學(xué)，李某某、舒某某、李某也均無(wú)法在原校正常學(xué)習(xí)，對(duì)各方均造成較大影響。作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，要恰當(dāng)處理青少年成長(zhǎng)中出現(xiàn)的問(wèn)題，正確引導(dǎo)未成年人妥善處理矛盾，避免使用過(guò)激方式解決問(wèn)題。未成年人造成他人損害的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但與其年齡、智力相適應(yīng)的承擔(dān)責(zé)任方式，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。

岳某某訴曹某某離婚糾紛案

(一)基本案情

岳某某與曹某某經(jīng)人介紹于1999年登記結(jié)婚?；楹笥卸印；楹箅p方常因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，夫妻感情破裂。岳某某要求與曹某某離婚，曹某某認(rèn)可夫妻感情破裂，同意離婚。雙方就子女撫養(yǎng)和部分共同財(cái)產(chǎn)的分配達(dá)成了一致意見(jiàn)。曹某某系農(nóng)村家庭主婦，下地干活、照顧一家老小，沒(méi)有工作及固定的經(jīng)濟(jì)收入。

（二）裁判結(jié)果

鶴壁市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，岳某某與曹某某感情破裂，應(yīng)準(zhǔn)許離婚。曹某某作為家庭婦女，對(duì)家庭付出較多，沒(méi)有固定收入來(lái)源，離婚后將導(dǎo)致生活困難，根據(jù)婚姻法有關(guān)規(guī)定，判決岳某某給付曹某某經(jīng)濟(jì)幫助兩萬(wàn)元。

（三）典型意義

在婚姻關(guān)系中，女方往往處于弱勢(shì)地位。一方面她們出于照顧家庭的考慮，往往以犧牲自己的工作甚至事業(yè)為代價(jià)；另一方面，在出現(xiàn)婚姻糾紛時(shí)，女方往往由于沒(méi)有為家庭帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收入導(dǎo)致其合法權(quán)益得不到保障。在審理此類案件時(shí)，要充分查明案件事實(shí)，對(duì)于確實(shí)對(duì)家庭付出較多義務(wù)的女方應(yīng)判決給予一定的經(jīng)濟(jì)幫助，使其合法權(quán)益能夠得到保障。本案中，考慮到曹某某在夫妻共同生活期間，撫育子女、照顧老人，付出較多，對(duì)家庭做出了較大的貢獻(xiàn)；離婚后沒(méi)有固定的經(jīng)濟(jì)收入，還要撫養(yǎng)孩子，經(jīng)濟(jì)壓力比較大，因此判決岳某某給付曹某某經(jīng)濟(jì)幫助兩萬(wàn)元。

胡某某訴被告陜縣民政局、第三人張某某張某某、王某撤銷婚姻登記案

（一）基本案情

原告胡某某(女)與自幼被送養(yǎng)他人的第三人王某系姐妹關(guān)系。胡某某2002年起外出務(wù)工，一直未與家人聯(lián)系。王某準(zhǔn)備與張某某結(jié)婚，但因未到法定結(jié)婚年齡，依法不能辦理婚姻登記，便攜帶胡某某的戶口簿和由其家人補(bǔ)辦的胡某某的身份證等，用胡某某之名到陜縣民政局申請(qǐng)辦理結(jié)婚登記。陜縣民政局在審查了有關(guān)材料，并詢問(wèn)了其結(jié)婚意愿后，按照有關(guān)規(guī)定為其辦理了結(jié)婚登記。胡某某2010年12月初回家得知此事后，便與王某、張某某共同到陜縣民政局要求撤銷該結(jié)婚證未果，胡某某遂提起行政訴訟，要求依法撤銷被告陜縣民政局為第三人張某某、王某頒發(fā)的結(jié)婚證。

（二）裁判結(jié)果

陜縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與張某某明知未達(dá)法定婚齡，不符合結(jié)婚條件，卻向陜縣民政局提供虛假材料，用他人名義辦理登記，該行為屬于無(wú)效行為，作為其結(jié)果的婚姻登記證當(dāng)然也應(yīng)無(wú)效。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，判決確認(rèn)被告陜縣民政局頒發(fā)的陜結(jié)010701149號(hào)結(jié)婚證書(shū)無(wú)效。

（三）典型意義

法院依法確認(rèn)假冒他人身份獲取的結(jié)婚證無(wú)效，保護(hù)了被假冒身份的婦女的合法權(quán)益。冒用他人身份獲取的婚姻登記，不僅破壞了國(guó)家對(duì)婚姻的行政管理秩序，侵犯了婚姻登記相對(duì)人的合法權(quán)益，更嚴(yán)重侵害被冒用人的合法權(quán)益，導(dǎo)致被冒用人無(wú)法行使婚姻自由的權(quán)利，必須對(duì)這類婚姻的效力加以徹底否定，才能恢復(fù)被假冒身份者的正常生活秩序。

第三篇：上海：新金融糾紛典型案例

上海：新金融糾紛典型案例

編者按：2016年11月，首屆金融中心建設(shè)司法論壇在上海召開(kāi)。此次會(huì)議上，上海二中院通報(bào)了6件涉及新金融領(lǐng)域的金融糾紛典型案例，內(nèi)容涉及證券內(nèi)幕交易民事侵權(quán)、保單質(zhì)押貸款、儲(chǔ)值卡發(fā)售、金融非法集資、P2P網(wǎng)貸以及融資融券交易等新類型金融糾紛。這6件案例均來(lái)自生效判決，具有廣泛的代表性和典型性，值得借鑒參考。案例一：徐某等投資者訴甲證券公司證券/期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛系列案

裁判要點(diǎn)：內(nèi)幕交易行為人實(shí)施了內(nèi)幕交易行為且具有主觀過(guò)錯(cuò)，如投資者在內(nèi)幕交易期間進(jìn)行了與內(nèi)幕交易品種直接相關(guān)的且主要交易方向與內(nèi)幕交易方向相反的股票或期貨交易，存在損失的，推定其損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系，內(nèi)幕交易行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案系我國(guó)首起內(nèi)幕交易行為人被法院判決承擔(dān)民事賠償責(zé)任的內(nèi)幕交易民事賠償案。基本案情：2013年8月16日11時(shí)05分，甲證券公司在進(jìn)行交易型開(kāi)放式指數(shù)基金（以下簡(jiǎn)稱ETF）申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購(gòu)股票，實(shí)際成交72.7億元。在當(dāng)日下午13時(shí)開(kāi)市后，甲證券公司在未披露的情況下通過(guò)賣空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，至14時(shí)22分才公告稱“公司策略投資部自營(yíng)業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題”。同年11月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)甲證券公司作出行政處罰決定，認(rèn)定甲證券公司在內(nèi)幕信息公開(kāi)前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約IF1309、IF1312的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，作出沒(méi)收及罰款5.2億元等處罰。在甲證券公司錯(cuò)單交易過(guò)程中，徐某等投資者認(rèn)為市場(chǎng)可能有重大利好消息，且甲證券公司董秘通過(guò)媒體否認(rèn)烏龍傳聞，故進(jìn)行了相關(guān)股票或股指期貨合約的交易，造成了損失。徐某等投資者認(rèn)為其損失與甲證券公司內(nèi)幕交易之間具有因果關(guān)系，故起訴至法院，要求甲證券公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年12月26日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)原告楊某訴被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰、市場(chǎng)禁入決定兩案一審公開(kāi)宣判，兩案均判決駁回楊某訴訟請(qǐng)求。楊某不服上訴，2015年5月，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。裁判理由：法院認(rèn)為，甲證券公司于2013年8月16日11時(shí)05分因程序錯(cuò)誤巨量申購(gòu)180ETF成份股，并于當(dāng)日下午未立即披露該信息的情況下，即通過(guò)賣空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，后被中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰，其行為已構(gòu)成內(nèi)幕交易。甲證券公司在發(fā)生錯(cuò)單交易后，應(yīng)立即披露卻未披露該信息，反而實(shí)施對(duì)沖交易以規(guī)避自己損失，致使投資者遭受損失，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，甲證券公司的內(nèi)幕交易行為與投資者的損失具有因果關(guān)系，符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件，甲證券公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（較生效文書(shū)有刪減）案例二：劉某訴甲保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案裁判要點(diǎn)：保單質(zhì)押貸款中質(zhì)權(quán)的設(shè)立需按照法律規(guī)定交付權(quán)利憑證或以適當(dāng)形式公示登記，否則不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)效力。保險(xiǎn)合同解除后，在符合法定抵銷或約定抵銷的條件下，保險(xiǎn)公司退回保單現(xiàn)金價(jià)值等款項(xiàng)時(shí)可一并扣除保單貸款的本金及利息。基本案情：2012年7月30日，劉某向甲保險(xiǎn)公司購(gòu)買了“XX人壽十年兩全保險(xiǎn)（分紅型）”，該保險(xiǎn)交費(fèi)方式為年交、保險(xiǎn)期間10年、交費(fèi)年期10年、保額/份數(shù)100萬(wàn)元、保險(xiǎn)費(fèi)100萬(wàn)元、保單一年末的現(xiàn)金價(jià)值58萬(wàn)余元等，劉某支付了第一期保費(fèi)100萬(wàn)元。雙方保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人在給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金、紅利、退還現(xiàn)金價(jià)值或返還保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，如投保人有欠交的保險(xiǎn)費(fèi)及利息、保單貸款及利息或其他未還清款項(xiàng)，保險(xiǎn)人可直接將上述款項(xiàng)償還貸款本金及利息。次日，劉某以該保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值為質(zhì)押，向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保單質(zhì)押貸款，甲保險(xiǎn)公司同意向劉某貸款，貸款利率6.1%，代扣印花稅27.85元；貸款金額55萬(wàn)余元、貸款期限6個(gè)月；貸款期間保險(xiǎn)合同發(fā)生的各項(xiàng)保證金、退還現(xiàn)金價(jià)值或返還保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人可直接將上述款項(xiàng)償還貸款本金及利息等。屆期，劉某未按約歸還貸款。2013年8月，甲保險(xiǎn)公司向劉某出具保單報(bào)告，要求劉某支付第二期保費(fèi)100萬(wàn)元。同年10月，因劉某未繼續(xù)交費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司通知?jiǎng)⒛潮斡?013年9月30日中止。劉某因紅利、生存金等返款事宜與甲保險(xiǎn)公司未達(dá)成一致，故訴至法院，請(qǐng)求解除保險(xiǎn)合同以及甲保險(xiǎn)公司退還保險(xiǎn)費(fèi)100萬(wàn)元。訴訟中，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為依保險(xiǎn)條款約定退回劉某現(xiàn)金價(jià)值等款項(xiàng)時(shí)可一并扣除保單貸款本金及利息。裁判理由：法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同于2015年3月26日解除無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)合同解除后，甲保險(xiǎn)公司退回劉某現(xiàn)金價(jià)值等款項(xiàng)時(shí)是否可一并扣除該保單貸款的本金及利息問(wèn)題。首先，關(guān)于保單質(zhì)押。甲保險(xiǎn)公司與劉某之間成立保單質(zhì)押貸款合同關(guān)系，雙方約定以保單現(xiàn)金價(jià)值為質(zhì)押標(biāo)的設(shè)立質(zhì)權(quán)，并簽訂了書(shū)面協(xié)議，保單質(zhì)押合同已成立生效。但保單質(zhì)押的質(zhì)權(quán)是否設(shè)立并生效應(yīng)符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。保單之所以能成為質(zhì)押標(biāo)的是因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)上為現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)的外在形式載體，故保單質(zhì)押的性質(zhì)屬于權(quán)利質(zhì)押。因本案雙方在設(shè)立系爭(zhēng)質(zhì)權(quán)時(shí)未按照法律規(guī)定交付權(quán)利憑證或以適當(dāng)形式公示登記，故該保單質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力。但雙方仍可按照質(zhì)押合同條款中以現(xiàn)金價(jià)值折抵保單貸款本息等不涉及質(zhì)權(quán)的內(nèi)容等有效約定處理爭(zhēng)議。其次，關(guān)于抵銷權(quán)。本案保險(xiǎn)合同解除后，甲保險(xiǎn)公司即向劉某負(fù)支付現(xiàn)金價(jià)值等債務(wù)，劉某即向保險(xiǎn)公司負(fù)支付貸款本息的債務(wù)，該債務(wù)均合法有效、已屆清償期且性質(zhì)同為錢(qián)款，此外雙方簽訂的保險(xiǎn)條款及保單貸款申請(qǐng)書(shū)對(duì)于抵銷亦有約定，故符合法定抵銷及約定抵銷的條件，甲保險(xiǎn)公司可據(jù)此行使抵銷權(quán)。法律并不必然要求當(dāng)事人的抵銷主張與對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求具有牽連性，只需標(biāo)的物的種類、品質(zhì)相同，故甲保險(xiǎn)公司在訴訟中僅以抵銷作為抗辯意見(jiàn)，而未提起反訴或另行起訴，不影響其在訴訟中行使抵銷權(quán)，也不影響法院就抵銷債務(wù)以及抵銷權(quán)行使進(jìn)行審查。為減少訟累，應(yīng)依據(jù)查明事實(shí)和法律規(guī)定對(duì)抵銷債務(wù)在本案中一并作出處理，故依法判決甲保險(xiǎn)公司支付給劉某7萬(wàn)元（包括甲保險(xiǎn)公司自愿補(bǔ)償部分）。

案例三：甲公司訴乙銀行債權(quán)人代位權(quán)糾紛案裁判要點(diǎn)：銀行對(duì)其發(fā)行的儲(chǔ)值卡收取逾期賬戶管理費(fèi)需提前告知持卡人，否則對(duì)持卡人不產(chǎn)生效力。實(shí)際售卡方作為債權(quán)人向發(fā)卡銀行提起代位權(quán)訴訟，要求其支付逾期賬戶管理費(fèi)，應(yīng)以債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合法到期債權(quán)為前提。對(duì)于不合法或未到期債權(quán)，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的前提并不成立?；景盖椋?011年，乙銀行與丙公司簽訂合作協(xié)議，約定通過(guò)雙方系統(tǒng)對(duì)接平臺(tái)發(fā)行具有銀聯(lián)標(biāo)識(shí)、符合銀聯(lián)業(yè)務(wù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的儲(chǔ)值卡；丙公司利用其銀行卡系統(tǒng)、遍布全國(guó)的銷售網(wǎng)絡(luò)、聯(lián)盟商戶資源等優(yōu)勢(shì)，提供銷售服務(wù)和系統(tǒng)支持；交易手續(xù)費(fèi)60%部分歸丙公司所有，40%部分歸乙銀行所有；逾期卡延期手續(xù)費(fèi)及逾期賬戶管理費(fèi)收益歸丙公司享有，由丙公司委托乙銀行從持卡人賬戶上扣收；乙銀行按卡內(nèi)資金的年日均余額的2.4%（按日計(jì)算）向丙公司支付委托服務(wù)費(fèi)用等。另，乙銀行官網(wǎng)公告稱儲(chǔ)值卡設(shè)有有效期，但卡片上未標(biāo)注有效期及賬戶管理費(fèi)收取條件、標(biāo)準(zhǔn)。2011年12月16日，丙公司與案外人丁公司簽訂協(xié)議，約定丁公司提供儲(chǔ)值卡的代理銷售服務(wù)，發(fā)卡銀行所得交易手續(xù)費(fèi)的60%部分、丙公司所得的代理服務(wù)費(fèi)用、逾期卡延期手續(xù)費(fèi)及逾期賬戶管理費(fèi)等均歸丁公司所有。2012年初，儲(chǔ)值卡停止銷售，累計(jì)發(fā)行金額約9億元，其中丁公司銷售逾6.7億元。2013年12月13日，第三人丙公司、案外人丁公司、甲公司等簽訂協(xié)議，約定乙銀行儲(chǔ)值卡項(xiàng)目合作協(xié)議中丁公司的所有權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給甲公司，丙公司在收到乙銀行支付了相應(yīng)的交易手續(xù)費(fèi)、代理服務(wù)費(fèi)用、逾期卡延期手續(xù)費(fèi)及逾期賬戶管理費(fèi)后，按儲(chǔ)值卡協(xié)議約定期限支付給甲公司。2014年10月，乙銀行官網(wǎng)公告稱其將于2014年12月起，對(duì)已到期儲(chǔ)值卡收取賬戶管理費(fèi)用，儲(chǔ)值卡有效期為36個(gè)月，自發(fā)卡之日第37個(gè)月起，每月10日扣除卡內(nèi)實(shí)際余額的10%作為賬戶管理費(fèi)用，直至賬戶余額為0。賬戶余額不足10元時(shí)，一次性全部扣除。后該公告被刪除。截止2015年2月15日，所有已發(fā)行的儲(chǔ)值卡距發(fā)卡之日均已超過(guò)36個(gè)月。該日丁公司銷售的儲(chǔ)值卡內(nèi)余額（沉淀資金）為388萬(wàn)余元，此后逐月減少，至2016年5月卡內(nèi)余額為250萬(wàn)余元。第三人丙公司已向丁公司、甲公司陸續(xù)支付截止2015年12月的儲(chǔ)值卡交易手續(xù)費(fèi)、代理服務(wù)費(fèi)等1,200余萬(wàn)元。目前儲(chǔ)值卡仍處于可正常使用的狀態(tài)，通過(guò)儲(chǔ)值卡服務(wù)專區(qū)網(wǎng)頁(yè)可查詢到目前儲(chǔ)值卡有效期具體到期日期已再次延長(zhǎng)了3年。甲公司認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議約定，乙銀行收取的逾期賬戶管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按月全額支付給丙公司，再由丙公司按月全額支付給甲公司?，F(xiàn)丙公司怠于向乙銀行行使其到期債權(quán)，其合法權(quán)益被侵害，故提起本案訴訟，要求乙銀行支付逾期賬戶管理費(fèi)232萬(wàn)余元及違約利息損失95萬(wàn)余元。

裁判理由：法院認(rèn)為，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；

（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；

（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；

（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。具體到本案中，首先，甲公司主張的儲(chǔ)值卡逾期后按每月卡內(nèi)余額10%收取賬戶管理費(fèi)這一標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論當(dāng)事人之間是否存在明確約定，現(xiàn)均無(wú)充分證據(jù)表明在售卡時(shí)對(duì)持卡人進(jìn)行了告知，更未取得持卡人的授權(quán)同意，無(wú)法認(rèn)定對(duì)持卡人發(fā)生效力，不應(yīng)從持卡人賬戶上扣收。況且，甲公司的訴請(qǐng)金額明顯將影響到持卡人對(duì)儲(chǔ)值卡的繼續(xù)使用，有悖于相關(guān)監(jiān)管文件中對(duì)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)要求，故甲公司的訴請(qǐng)主張不符合“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”這一條件。其次，即便認(rèn)為甲公司主張的賬戶管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)持卡人生效，乙銀行也有權(quán)延長(zhǎng)而且已經(jīng)延長(zhǎng)了儲(chǔ)值卡的有效期，不能向持卡人收取賬戶管理費(fèi)，自然也就不存在針對(duì)賬戶管理費(fèi)的債權(quán)，故甲公司的訴請(qǐng)主張不符合“債務(wù)人的債權(quán)已到期”這一條件。再次，即便認(rèn)為當(dāng)前能夠收取賬戶管理費(fèi)，甲公司對(duì)丙公司的相應(yīng)債權(quán)也因協(xié)議中的約定而未到期，無(wú)法認(rèn)定債權(quán)受到損害；另即便認(rèn)為甲公司的債權(quán)受到損害，丙公司實(shí)質(zhì)上也屬于放棄了對(duì)乙銀行的債權(quán)而非怠于行使，故甲公司的訴請(qǐng)主張不符合“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”這一條件。綜上所述，甲公司不符合提起代位權(quán)訴訟的條件，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故判決駁回了甲公司的訴請(qǐng)。

案例四：李某等非法吸收公眾存款案裁判要點(diǎn)：被告人不以房產(chǎn)銷售為主要目的，而以返本銷售、售后包租約定回購(gòu)等方式，通過(guò)向社會(huì)公開(kāi)宣傳，向不特定對(duì)象非法吸收資金的，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰?；景盖椋?010年9月26日，被告人李某以其與他人共同設(shè)立的甲公司名義收購(gòu)本市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍新街388號(hào)的房產(chǎn)，后將該房產(chǎn)分別登記在甲公司、乙公司名下，同時(shí)將該房產(chǎn)改名為“金山義烏小商品城”。2011年1月30日和2月24日，李某以其控制的某公司名義和承債方式，收購(gòu)丙公司、丁公司股權(quán)，兩家單位名下主要資產(chǎn)是位于本市黃浦區(qū)人民路386號(hào)、388號(hào)“上海灘商廈”的相關(guān)房產(chǎn)，但該房產(chǎn)除物業(yè)用房外均已被分別抵押給銀行。2011年2月24日和6月20日，李某以其控制的某公司名義和承債方式，收購(gòu)戊公司，該單位名下主要資產(chǎn)是位于本市靜安區(qū)萬(wàn)航渡路838號(hào)、858弄8號(hào)“中華商城”的相關(guān)房產(chǎn)，但該房產(chǎn)已被抵押給銀行。被告人李某通過(guò)收購(gòu)房產(chǎn)和受讓股權(quán)的方式獲得“金山義烏小商品城”、“上海灘商廈”和“中華商城”相關(guān)房產(chǎn)后，除少部分商鋪和辦公樓已獲得獨(dú)立產(chǎn)權(quán)外，在未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)及相關(guān)房地產(chǎn)抵押權(quán)人同意的情況下，擅自將其余房產(chǎn)分割成小商鋪，并以相關(guān)被告單位名義，通過(guò)廣告、網(wǎng)絡(luò)、電話、現(xiàn)場(chǎng)咨詢、房產(chǎn)中介等，向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布出售商鋪和辦公樓產(chǎn)權(quán)或使用權(quán)的信息，同時(shí)承諾由相關(guān)被告單位包租商鋪和辦公樓，每年支付6%至10%不等的固定回報(bào)，到期可按原價(jià)110%至120%回購(gòu)等，以此方式變相非法招攬社會(huì)公眾向被告單位存入資金。自2010年10月起至2012年2月止，五家被告單位直接或者委托房產(chǎn)中介，借助簽訂房地產(chǎn)買賣合同、租賃合同等形式，非法向社會(huì)公眾3,300余人吸收資金13億余元。以上吸收的資金主要用于前述收購(gòu)股權(quán)、購(gòu)買房產(chǎn)、歸還借款及出售上述商鋪和辦公樓的經(jīng)營(yíng)開(kāi)支等。至案發(fā)，五家被告單位通過(guò)退還房款、支付回報(bào)、退房補(bǔ)償?shù)刃问絻H向部分涉案社會(huì)公眾返還資金1.2億余元。?裁判理由：法院認(rèn)為，五家被告單位及李某是在投入少量資金的情況下收購(gòu)“金山義烏小商品城”房產(chǎn)和“上海灘商廈”、“中華商城”相關(guān)房產(chǎn)原權(quán)利人公司的股權(quán)，并在取得“金山義烏小商品城”和已被抵押的“上海灘商廈”、“中華商城”對(duì)應(yīng)房產(chǎn)權(quán)利后，為獲取支付上述房產(chǎn)和股權(quán)收購(gòu)款的巨額資金，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)或相關(guān)房地產(chǎn)抵押權(quán)人同意，擅自將相關(guān)房產(chǎn)分割成小商鋪，連同少部分獲得獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的小商鋪和辦公樓一起，通過(guò)廣告、網(wǎng)絡(luò)、電話、現(xiàn)場(chǎng)咨詢和房產(chǎn)中介等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳，以出售該商鋪和辦公樓產(chǎn)權(quán)或使用權(quán)、售后包租回租支付固定租金、到期可高于售價(jià)回購(gòu)商鋪和辦公樓房產(chǎn)權(quán)利為名，招攬社會(huì)公眾向被告單位投入資金，所獲資金主要用于支付收購(gòu)“金山義烏小商品城”房產(chǎn)和“上海灘商廈”、“中華商城”原權(quán)利人公司股權(quán)所欠的債務(wù)。而五家被告單位及李某實(shí)際出售的商鋪和辦公樓因系違法分割或被抵押，不僅不能辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，無(wú)法確定對(duì)應(yīng)的產(chǎn)權(quán)，而且又始終被五家被告單位及李某實(shí)際占有并支配，使用權(quán)也沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移。其行為的實(shí)質(zhì)，就是將無(wú)法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移和實(shí)際也不轉(zhuǎn)移使用權(quán)的商鋪和辦公樓，采用買賣、回購(gòu)和包租、回租的形式，違反國(guó)家金融管理法律禁止非金融機(jī)構(gòu)向社會(huì)公眾攬儲(chǔ)吸存的規(guī)定，提供與國(guó)家金融機(jī)構(gòu)保本付息、固定回報(bào)、不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的攬儲(chǔ)條件相同的待遇，公開(kāi)宣傳并大規(guī)模地向不特定的社會(huì)公眾融資，以支付其所欠收購(gòu)股權(quán)和房產(chǎn)的債務(wù)。顯然，五家被告單位及李某的主要目的不是商鋪和辦公樓房產(chǎn)權(quán)利的銷售，而是出于融資需要公開(kāi)吸收不特定社會(huì)公眾的資金，其行為完全符合《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)，不以房產(chǎn)銷售為主要目的，而以返本銷售、售后包租約定回購(gòu)等方式，通過(guò)向社會(huì)公開(kāi)宣傳，向不特定對(duì)象非法吸收資金的，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰”的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條規(guī)定，追究五家被告單位及其直接負(fù)責(zé)的主管人員李某非法吸收公眾存款罪的刑事責(zé)任。案例五：甲公司訴李某等借款合同糾紛案裁判要點(diǎn)：P2P網(wǎng)貸平臺(tái)與出借人約定受讓其債權(quán)，在取得債權(quán)后具有訴訟主體資格，有權(quán)以自己的名義起訴債務(wù)人?；景盖椋杭坠鞠堤峁┙栀J居間服務(wù)的有限責(zé)任公司，其擁有某網(wǎng)站，出借人與借款人可通過(guò)成為該網(wǎng)站會(huì)員達(dá)成借貸意向。2013年9月29日，李某通過(guò)甲公司網(wǎng)站與會(huì)員號(hào)為94702等264人達(dá)成借款意向，借貸雙方根據(jù)網(wǎng)站提供的格式文本約定：會(huì)員號(hào)為94702等264人共計(jì)向李某出借資金50萬(wàn)元，借款開(kāi)始日為出借人指定賬戶劃付協(xié)議項(xiàng)下借款之日，借款到期日為借款開(kāi)始后的第12個(gè)自然月的借款開(kāi)始日當(dāng)日，節(jié)假日不順延，月還款額為46,314.86元，還款方式為等額本息；若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給甲公司，由甲公司統(tǒng)一向借款人追索。被告黃某、陳某、乙公司通過(guò)簽訂《保證合同》承諾，對(duì)李某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述各協(xié)議生效后，全體出借人通過(guò)甲公司及第三方支付平臺(tái)向李某放款50萬(wàn)元，但李某自2013年12月30日開(kāi)始逾期還款，甲公司通過(guò)電話、短信方式進(jìn)行催收均未果。2014年7月11日，甲公司通過(guò)電子郵件告知李某已受讓出借人的全部債權(quán)。鑒于李某拖欠欠款本金、利息及罰息，甲公司遂起訴至法院，請(qǐng)求判令李某支付借款本金、相應(yīng)利息及罰息，黃某、陳某及乙公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。裁判理由：法院認(rèn)為，全體出借人與李某通過(guò)甲公司網(wǎng)站達(dá)成的《借款協(xié)議》，以及黃某、陳某、乙公司分別簽訂的《保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守約定并按約履行各自的義務(wù)。出借人已依約向李某履行了放款義務(wù)，李某收款后未按約償還本息，其行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)清償本金、償付利息、罰息之責(zé)任。黃某、陳某、乙公司均承諾對(duì)李某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。甲公司起訴時(shí)仍在約定的保證期間和保證范圍內(nèi)，故保證人理應(yīng)按《保證合同》的約定對(duì)李某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。黃某、陳某、乙公司在承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)在其保證范圍內(nèi)向李某追償。甲公司作為為出借人和借款人提供借貸咨詢和管理服務(wù)，促成雙方簽訂借款合同的平臺(tái)，提供的確系居間服務(wù)。然出借人與借款人簽訂的《借款協(xié)議》已明確約定，若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給甲公司，由甲公司統(tǒng)一向借款人追索。該約定是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法無(wú)悖，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓亦不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條所規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外情形，且甲公司已通過(guò)電子郵件形式通知李某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故甲公司已成為合法債權(quán)人，在借款人不履行還款義務(wù)時(shí)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。本案中的居間服務(wù)費(fèi)的性質(zhì)不屬于借款利息，借款本金以出借人實(shí)際借出金額50萬(wàn)元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，更符合合同的實(shí)質(zhì)。故判決支持了甲公司的訴請(qǐng)。

案例六：黃某訴甲證券公司融資融券交易糾紛案裁判要點(diǎn)：融資融券交易中，投資者未按合同約定及時(shí)清償債務(wù)的，證券公司有權(quán)按約啟動(dòng)強(qiáng)制平倉(cāng)程序，強(qiáng)制平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)由投資者承擔(dān)?；景盖椋?011年5月5日，黃某與甲證券公司簽訂了《融資融券合同》，合同約定甲方（黃某）向乙方（甲證券公司）作如下聲明與保證：甲方已詳細(xì)閱讀合同及《融資融券交易風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》的所有條款及內(nèi)容，聽(tīng)取了乙方對(duì)融資融券的相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則的詳細(xì)講解。甲方已經(jīng)準(zhǔn)確理解合同及《融資融券交易風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》和融資融券的相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則的確切含義，清楚認(rèn)識(shí)并愿意自行承擔(dān)融資融券交易的風(fēng)險(xiǎn)和損失，接受合同的約束。融券到期日，甲方未歸還融券債務(wù)的，乙方將在到期日的下一交易日開(kāi)市即啟動(dòng)強(qiáng)制平倉(cāng)程序，甲方信用賬戶內(nèi)的資產(chǎn)將被強(qiáng)制平倉(cāng)至所有該筆融資或融券債務(wù)歸還時(shí)停止等。同日，黃某在《融資融券交易風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》上簽名，該風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)提醒投資者應(yīng)充分了解相關(guān)強(qiáng)制平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)。2011年11月4日，黃某簽署了《融資融券客戶合同條款變更知曉承諾書(shū)》，其中，關(guān)于融資融券期限、利息和費(fèi)用條款變更為融資、融券期限從甲方實(shí)際使用資金或證券之日起計(jì)算，不得超過(guò)180日。融資融券期限以自然日計(jì)算，到期日如遇法定節(jié)假日則順延。2013年8月26日，黃某分兩次融券賣出長(zhǎng)江證券（00783），成交數(shù)量為9,1056股。2014年1月23日，甲證券公司以短信、電子郵件方式提醒黃某上述融券債務(wù)將于2月22日到期，提醒黃某及時(shí)歸還負(fù)債，逾期未還將承擔(dān)違約責(zé)任。平倉(cāng)日前，甲證券公司工作人員再次提醒黃某歸還債務(wù)，次日就會(huì)觸發(fā)平倉(cāng)。2014年2月25日，甲證券公司進(jìn)行融券平倉(cāng)。裁判理由：法院認(rèn)為，黃某與甲證券公司簽訂的《融資融券合同》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行各自義務(wù)。甲證券公司在締約合同時(shí)，已向黃某解釋了交易規(guī)則，并提示了信用資金賬戶可能被強(qiáng)制平倉(cāng)的風(fēng)險(xiǎn)，黃某作為投資者在投資前應(yīng)充分了解融資融券的相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則，理性投資。2011年11月4日，黃某與甲證券公司對(duì)融資融券期限進(jìn)行了修訂，約定融券期限不超過(guò)180日，并明確該期限以自然日計(jì)算。黃某稱融券期限應(yīng)以交易日計(jì)算，缺乏合同依據(jù)，不予采信。由于黃某在到期日前未清償債務(wù)，甲證券公司啟動(dòng)強(qiáng)制平倉(cāng)程序符合合同約定。故判決駁回黃某的訴請(qǐng)。

第四篇：2015年上海法院金融典型案例

2015 金融商事審判十大案例

2016年6月17日，上海高院發(fā)布了2015上海法院金融審判系列白皮書(shū)，并公布了2015 金融商事審判十大案例。

01.內(nèi)幕交易行為人對(duì)投資者的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

02.銀行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)服務(wù)性短信是否構(gòu)成民事侵權(quán)的認(rèn)定原則 03.信用卡遭盜刷非因臨時(shí)額度期限過(guò)長(zhǎng)所致應(yīng)由泄露密碼的持卡人承擔(dān)責(zé)任 04.保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

05.期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定訂立的委托理財(cái)合同無(wú)效 06.P2P網(wǎng)貸平臺(tái)受讓出借人的債權(quán)后具有訴訟主體資格

07.車損險(xiǎn)合同中對(duì)火災(zāi)所作解釋符合專業(yè)含義的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可 08.金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)以存在欺詐行為為前提 09.清償票據(jù)貼現(xiàn)擔(dān)保之債務(wù)無(wú)法取得票據(jù)追索權(quán) 10.夫妻之間的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍

01.內(nèi)幕交易行為人對(duì)投資者的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

裁判要旨

本案系我國(guó)首起內(nèi)幕交易行為人被法院判決承擔(dān)民事賠償責(zé)任的內(nèi)幕交易民事賠償案。內(nèi)幕交易行為人實(shí)施了內(nèi)幕交易行為且具有主觀過(guò)錯(cuò)，如投資者在內(nèi)幕交易期間進(jìn)行了與內(nèi)幕交易品種直接相關(guān)的且主要交易方向與內(nèi)幕交易方向相反的股票或期貨交易，存在損失的，推定其損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系，內(nèi)幕交易行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

基本案情

2013年8月16日 11時(shí)05分，乙證券公司在進(jìn)行交易型開(kāi)放式指數(shù)基金（以下簡(jiǎn)稱ETF）申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購(gòu)股票，實(shí)際成交 72.7億元。在當(dāng)日下午13時(shí)開(kāi)市后，乙證券公司在未披露相關(guān)事實(shí)的情況下通過(guò)賣空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，至 14時(shí)22分才公告稱“公司策略投資部自營(yíng)業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題”。同年 11月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)乙證券公司作出行政處罰決定，認(rèn)定乙證券公司在內(nèi)幕信息公開(kāi)前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，作出沒(méi)收非法所得及罰款 5.2億元等處罰。在乙證券公司錯(cuò)單交易過(guò)程中，甲某等投資者認(rèn)為市場(chǎng)可能有重大利好消息，且乙證券公司董事會(huì)秘書(shū)通過(guò)媒體否認(rèn)烏龍傳聞，故進(jìn)行了相關(guān)股票或股指期貨合約的交易，造成了損失。甲某等投資者認(rèn)為其損失與乙證券公司內(nèi)幕交易之間具有因果關(guān)系，故起訴至法院，要求乙證券公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2014 年12月26日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)原告楊某訴被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰、市場(chǎng)禁入決定兩案一審公開(kāi)宣判，兩案均判決駁回楊某訴訟請(qǐng)求。楊某不服上訴。2015年5月，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

裁判結(jié)果

上海市第二中級(jí)人民法院于2015年9月30日作出（2014）滬二中民六(商)初字第8號(hào)等民事判決：乙證券公司賠償甲某等部分投資者損失。乙證券公司不服一審判決提起上訴，上海市高級(jí)人民法院于2016年1月18日作出（2015）滬高民五(商)終字第61號(hào)等終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為 ：乙證券公司于 2013年8月16日11時(shí)05分因程序錯(cuò)誤巨量申購(gòu) 180ETF成份股，并于當(dāng)日下午未立即披露該信息的情況下，即通過(guò)賣空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，后被中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰，其行為已構(gòu)成內(nèi)幕交易。乙證券公司在發(fā)生錯(cuò)單交易后，應(yīng)立即披露卻未披露該信息，反而實(shí)施對(duì)沖交易以規(guī)避自己損失，致使投資者遭受損失，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，乙證券公司的內(nèi)幕交易行為與投資者的損失具有因果關(guān)系，符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件，乙證券公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

首先，關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定：乙證券公司存在內(nèi)幕交易行為。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰以及相關(guān)行政訴訟生效判決已認(rèn)定乙證券公司在內(nèi)幕信息公開(kāi)前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，可以作為本案定案依據(jù)。乙證券公司提出媒體報(bào)道已經(jīng)事先公開(kāi)了錯(cuò)單交易信息，但該報(bào)道并非由乙證券公司主動(dòng)披露或經(jīng)其他權(quán)威機(jī)構(gòu)確認(rèn)，而是由財(cái)經(jīng)媒體自主報(bào)道，不能視為乙證券公司履行了法律法規(guī)以及證券監(jiān)管部門(mén)、證券交易所要求的公開(kāi)披露義務(wù)。在當(dāng)天市場(chǎng)出現(xiàn)大幅波動(dòng)，市場(chǎng)上各種消息魚(yú)龍混雜的情況下，該報(bào)道的權(quán)威性和真實(shí)性受到市場(chǎng)各方的懷疑，難以作為各方投資者進(jìn)行投資決策的可靠依據(jù)。此外，乙證券公司董事會(huì)秘書(shū)在下午開(kāi)市前又對(duì)外否認(rèn)存在錯(cuò)單交易。鑒于投資者對(duì)同一事件所獲得的信息截然相反且真?zhèn)坞y辨，絕大部分投資者難以從當(dāng)天中午出現(xiàn)的各種信息中獲得準(zhǔn)確答案。因此，相關(guān)媒體報(bào)道不能作為對(duì)錯(cuò)單交易信息進(jìn)行公開(kāi)的依據(jù)。受眾無(wú)法從中確信內(nèi)幕信息已經(jīng)公開(kāi)。

其次，關(guān)于侵權(quán)主觀方面的認(rèn)定：乙證券公司具有主觀過(guò)錯(cuò)。當(dāng)日11時(shí)40分，乙證券公司已經(jīng)開(kāi)會(huì)準(zhǔn)備進(jìn)行對(duì)沖，這說(shuō)明乙證券公司此時(shí)完全知曉其上午的交易屬于錯(cuò)單交易。乙證券公司作為上市公司，又系專業(yè)的證券、期貨經(jīng)營(yíng)單位，理應(yīng)知道并充分理解我國(guó)證券、期貨法律法規(guī)關(guān)于禁止內(nèi)幕交易的規(guī)定，其對(duì)于錯(cuò)單交易可能影響投資者的判斷，對(duì)相關(guān)證券、期貨品種可能產(chǎn)生重大影響應(yīng)屬明知，其關(guān)于不能判斷是否屬于內(nèi)幕信息的辯解沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。乙證券公司作為上市公司，有義務(wù)在了解事件真相后的第一時(shí)間，將相關(guān)錯(cuò)單交易信息向市場(chǎng)予以及時(shí)、全面的披露，同時(shí)在內(nèi)幕信息未披露前應(yīng)戒絕交易。但乙證券公司出于自身利益的考慮，在尚未披露內(nèi)幕信息的情況下，采取對(duì)沖減損的措施以規(guī)避自身的損失，其隱瞞事實(shí)真相，利用內(nèi)幕信息獲取非法利益的主觀過(guò)錯(cuò)至為明顯。

第三，關(guān)于行為違法性的認(rèn)定：乙證券公司提出，其進(jìn)行的對(duì)沖交易是根據(jù)既定的、公開(kāi)的交易策略和《策略投資部業(yè)務(wù)管理制度》進(jìn)行的，所以具有合規(guī)性和正當(dāng)性。對(duì)此，法院認(rèn)為，對(duì)沖交易策略其本身是中性的，不存在是否違法違規(guī)的問(wèn)題，采用何種交易策略和方式是市場(chǎng)參與者的自主選擇。但無(wú)論采用何種交易策略和方式在市場(chǎng)上進(jìn)行交易，都不能違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，否則就構(gòu)成違法交易行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。乙證券公司可以進(jìn)行正常的對(duì)沖交易，但是該案中，乙證券公司決策層在了解相關(guān)事件的重大性之后，在沒(méi)有披露之前就決定進(jìn)行交易，并非針對(duì)可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一般對(duì)沖交易的既定安排，而是利用內(nèi)幕信息進(jìn)行的違法交易。

第四，關(guān)于侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系的認(rèn)定：基于證券、期貨市場(chǎng)的特殊性，侵權(quán)人和被侵權(quán)人往往不直接進(jìn)行交易，雙方交易的證券、期貨品種難以完全一一對(duì)應(yīng)，而且市場(chǎng)中影響證券、期貨價(jià)格發(fā)生變化的因素眾多，在此情況下，完全由被侵害的投資者提供證據(jù)證明內(nèi)幕交易的因果關(guān)系幾乎不可能。對(duì)此，可參照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，采用推定因果關(guān)系。即在乙證券公司實(shí)施內(nèi)幕交易行為的期間，如果投資者從事了與內(nèi)幕交易行為主要交易方向相反的交易行為，而且投資者買賣的是與內(nèi)幕信息直接關(guān)聯(lián)的證券、證券衍生產(chǎn)品或期貨合約，最終遭受損失，則應(yīng)認(rèn)定內(nèi)幕交易與投資者損失具有因果關(guān)系。至于內(nèi)幕交易人進(jìn)行內(nèi)幕交易的數(shù)量多少和時(shí)間長(zhǎng)短，內(nèi)幕交易人是否因內(nèi)幕交易獲得實(shí)際的利益，其內(nèi)幕交易行為是否對(duì)相關(guān)證券、期貨品種的交易價(jià)格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，都不影響對(duì)內(nèi)幕交易侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定。（1）具體針對(duì)交易品種而言，如果原告投資者進(jìn)行50ETF、180ETF、IF1309、IF1312交易，可推定存在因果關(guān)系。如果原告投資者進(jìn)行50ETF、180ETF的成份股交易，因乙證券公司在內(nèi)幕交易期間50ETF、180ETF的成交量與市場(chǎng)同期成交量相比巨大，足以通過(guò)套利機(jī)制等因素影響50ETF、180ETF成份股的價(jià)格，故可推定50ETF、180ETF成份股損失與乙證券公司內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系。至于原告投資者上述品種之外的交易品種，與乙證券公司內(nèi)幕交易品種的價(jià)格關(guān)聯(lián)性極為微弱，無(wú)法認(rèn)定存在法律上認(rèn)可的因果關(guān)系。（2）具體針對(duì)交易方向而言，50ETF、180ETF以及相應(yīng)的成份股交易規(guī)則為T(mén)+1，可根據(jù)買賣方向判斷交易方向。對(duì)于股指期貨IF1309、IF1312而言，基于股指期貨攤低成本、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的策略，投資者會(huì)存在反復(fù)買賣行為，這種情況下可根據(jù)內(nèi)幕交易時(shí)間段內(nèi)投資者買入的總手?jǐn)?shù)與賣出總手?jǐn)?shù)進(jìn)行比較來(lái)認(rèn)定交易方向。如果兩者總手?jǐn)?shù)相同，則應(yīng)對(duì)該時(shí)間段內(nèi)的交易結(jié)算結(jié)果來(lái)判斷交易方向，產(chǎn)生損失的，可認(rèn)定為原告交易方向與乙證券公司交易方向相反。（3）具體針對(duì)交易時(shí)間而言，原告投資者在非內(nèi)幕交易時(shí)間段跟風(fēng)操作引發(fā)的損失，與乙證券公司的內(nèi)幕交易行為不存在因果關(guān)系。因?yàn)閷?duì)于投資者而言，在一個(gè)價(jià)格瞬息萬(wàn)變、波動(dòng)巨大的市場(chǎng)上，每位投資者做出投資決策時(shí)應(yīng)依賴于自己的判斷，而不應(yīng)對(duì)其他投資者的投資行為產(chǎn)生任何信賴，而且根本無(wú)法事先判斷其他投資者的投資行為是有意、無(wú)意或者是存在錯(cuò)誤。在交易之時(shí)，該投資者并不存在重大誤解，也無(wú)從要求撤銷這種交易行為。

第五，關(guān)于損失范圍的確定：應(yīng)區(qū)分不同情況計(jì)算損失金額?？紤]到不同品種的交易規(guī)則區(qū)別較大(比如保證金交易、T+1還是T+0等等)，對(duì)適格投資者的標(biāo)準(zhǔn)亦不相同，投資者的交易頻率也有所差別，故應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況確定基準(zhǔn)價(jià)及損失計(jì)算方法。（1）對(duì)于50ETF、180ETF及其成份股，應(yīng)以內(nèi)幕信息公開(kāi)后的十個(gè)交易日平均收盤(pán)價(jià)作為基準(zhǔn)價(jià)格。如果原告在基準(zhǔn)日及以前賣出證券的，其損失為買入證券總成交額與實(shí)際賣出證券總成交額之差；如果原告投資者在基準(zhǔn)日之后賣出或者仍持有證券的，其損失為買入證券總成交額與以基準(zhǔn)價(jià)格計(jì)算的賣出證券總成交額之差。總成交額以股數(shù)×交易價(jià)格計(jì)算，多次買入的累計(jì)計(jì)算；如果原告有庫(kù)存股票，則應(yīng)根據(jù)先進(jìn)先出的原則計(jì)算差價(jià)。（2）對(duì)于股指期貨品種，則以三個(gè)交易日平均結(jié)算價(jià)作為基準(zhǔn)價(jià)格。計(jì)算損失時(shí)，原告內(nèi)幕交易時(shí)間段內(nèi)的所有反向交易(無(wú)論開(kāi)倉(cāng)或者平倉(cāng))價(jià)格減去基準(zhǔn)價(jià)格形成的差額，乘以交易的具體數(shù)量，以此作為損失額。如果原告在內(nèi)幕交易時(shí)間段內(nèi)還存在同向交易的，則應(yīng)將反向交易與同向交易在同等交易量(手)基礎(chǔ)上先行結(jié)算沖抵計(jì)算交易盈虧額，剩余的反向交易按第1項(xiàng)原則計(jì)算交易盈虧額，然后兩項(xiàng)交易盈虧額相加，以此作為損失額。

裁判意義

證券市場(chǎng)中的內(nèi)幕交易侵權(quán)行為，是我國(guó)當(dāng)前證券市場(chǎng)多發(fā)的一種侵權(quán)行為，其不僅破壞了證券市場(chǎng)公平交易，影響了證券市場(chǎng)健康、規(guī)范、有序發(fā)展，更直接損害了廣大證券投資者的利益，應(yīng)予依法規(guī)范。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)的內(nèi)幕交易多采取行政處罰方式予以制裁和規(guī)范，但僅此尚不能彌補(bǔ)投資者的損失，內(nèi)幕交易行為人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案受理之后，為維護(hù)資本市場(chǎng)的公開(kāi)公平公正，保護(hù)中小投資者的利益，法院對(duì)于內(nèi)幕交易民事責(zé)任相關(guān)法律適用問(wèn)題進(jìn)行了積極的探索，依據(jù)我國(guó)證券期貨法律規(guī)定，充分考量了相關(guān)法律制度的精神、證券期貨市場(chǎng)的相關(guān)政策和監(jiān)管規(guī)則、證券期貨民事索賠的現(xiàn)狀，立足于制裁內(nèi)幕交易行為，保護(hù)金融消費(fèi)者，最終判決乙證券公司賠償投資者的損失，開(kāi)啟了我國(guó)內(nèi)幕交易民事賠償先例。本案的法律適用標(biāo)準(zhǔn)確立主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是探索界定內(nèi)幕交易行為以及認(rèn)定行為人的主觀過(guò)錯(cuò)；二是以推定因果關(guān)系認(rèn)定內(nèi)幕交易行為同期間的反向交易損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系；三是初步通過(guò)市場(chǎng)差別、交易量大小、套利模式等因素來(lái)區(qū)分不同交易品種之間的價(jià)格關(guān)聯(lián)互動(dòng)關(guān)系；四是嘗試認(rèn)定股指期貨的交易方向及損失計(jì)算方法。本案判決依法制裁了內(nèi)幕交易行為，保護(hù)了投資者利益，對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生了積極的作用，獲得了社會(huì)各界的好評(píng)，同時(shí)為我國(guó)證券內(nèi)幕交易民事賠償糾紛的司法處理積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，具有開(kāi)創(chuàng)性的示范意義。

02.銀行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)服務(wù)性短信是否構(gòu)成民事侵權(quán)的認(rèn)定原則

裁判要旨

銀行向其客戶發(fā)送與銀行卡商業(yè)性消費(fèi)服務(wù)有關(guān)的信息，已成為目前銀行向其客戶提供金融服務(wù)的一種普遍做法，但也產(chǎn)生了客戶因不滿銀行向其發(fā)送商業(yè)性服務(wù)信息所引發(fā)的訴訟。銀行卡領(lǐng)用合約對(duì)發(fā)送商業(yè)信息等行為有明確約定的，銀行依據(jù)合同約定發(fā)送與銀行卡相關(guān)的商業(yè)性服務(wù)信息的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

基本案情

2011年6月3日，甲某向乙銀行申領(lǐng)信用卡一張，相應(yīng)領(lǐng)用合約第五條約定：“甲方（申領(lǐng)人）在申請(qǐng)表中所填內(nèi)容（包括但不限于工作單位、聯(lián)系方式及地址、身份證件號(hào)碼）有所變更時(shí)，需立即以書(shū)面或雙方認(rèn)可的其他形式通知乙方辦理資料變更。否則，由此產(chǎn)生的后果或損失由甲方承擔(dān)。甲方同意乙方可通過(guò)短信或電子郵件方式向其發(fā)送與信用卡有關(guān)的信息，乙方保留終止發(fā)送的權(quán)利?！?/p>

2013年6月起，乙銀行使用客服短號(hào)碼向甲某發(fā)送諸如“某某卡攜手連卡佛傾情回饋！11/2-11/17持乙銀行某某信用卡至大上海時(shí)代廣場(chǎng)連卡佛化妝品專柜刷卡消費(fèi)，當(dāng)日單張POS消費(fèi)滿1,000元獲贈(zèng)100元現(xiàn)金券，滿2,000元獲贈(zèng)300元現(xiàn)金券及限量版連卡佛化妝包一個(gè)，憑購(gòu)物小票可在下次購(gòu)買化妝品時(shí)抵用”、“購(gòu)車有驚喜，分期0費(fèi)率！3月15日-16日，乙銀行攜上海通銳汽車4S店在閔行體育公園開(kāi)展一汽馬自達(dá)購(gòu)車促銷活動(dòng)，乙銀行信用卡客戶申請(qǐng)2年期購(gòu)車分期享0手續(xù)費(fèi)0利息，成功申請(qǐng)更可獲贈(zèng)驚喜禮品”、“乙銀行信用卡持卡人登陸card.zoe360.com參加歌詩(shī)達(dá)大西洋游輪6月3日出發(fā)6天5晚濟(jì)州釜山游，最低僅需2,799元/人起，港務(wù)/簽證等費(fèi)用全包，更享免費(fèi)升艙特惠”等多條短信。

2013年10月31日，甲某向乙銀行客服短號(hào)碼發(fā)送短信，內(nèi)容為：“根據(jù)全國(guó)人大關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息安全的決定，你行發(fā)送商業(yè)信息屬于垃圾信息，應(yīng)立即停止發(fā)送。否則需依法承擔(dān)責(zé)任?！蓖?，乙銀行客服短號(hào)碼回復(fù)短信稱：“您好，給您造成的不便，我們深表歉意。若您的問(wèn)題仍未解決，請(qǐng)撥我行服務(wù)熱線或者前往營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行反映，我們會(huì)盡快地為您解決問(wèn)題。”2014年3月12日，甲某再次向乙銀行客服短號(hào)碼發(fā)送短信：“你使用短號(hào)碼發(fā)送商業(yè)信息，未經(jīng)同意，應(yīng)停止發(fā)送。賠償損失。再次警告，否則起訴。”乙銀行客服短號(hào)碼回復(fù)短信稱：“您好，短信客服是我行新推出的服務(wù)渠道，由于您是我行優(yōu)質(zhì)客戶，符合我行各類宣傳短信的發(fā)送條件，如經(jīng)常使用客服熱線的客戶等，因此有可能會(huì)收到多條宣傳短信。感謝您的理解和支持！”2014年5月4日，甲某第三次向乙銀行客服短號(hào)碼發(fā)送短信：“你使用短號(hào)碼發(fā)送商業(yè)信息屬于違法行為，請(qǐng)停止。否則依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！币毅y行客服短號(hào)碼回復(fù)短信稱：“您好，給您造成的不便，我們深表歉意。若您的問(wèn)題仍未解決，請(qǐng)撥我行服務(wù)熱線或者前往營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行反映，我們會(huì)盡快地為您解決問(wèn)題?！敝?，甲某提起本案訴訟，要求乙銀行停止侵害、賠禮道歉，賠償公證費(fèi)及律師費(fèi)損失，并賠償其精神損害50,000元。

裁判結(jié)果

上海市第一中級(jí)人民法院于2015年10月21日作出（2015）滬一中民六（商）終字107號(hào)民事判決：駁回甲某原審全部訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的銀行卡領(lǐng)用合約明確載明，乙銀行可通過(guò)短信或電子郵件方式向持卡人發(fā)送與信用卡有關(guān)的信息，該領(lǐng)用合約雖未對(duì)何謂“與信用卡有關(guān)的信息”作出明確界定，但本案所涉電子信息內(nèi)容均為與系爭(zhēng)銀行卡有關(guān)的將來(lái)商業(yè)信息，雖與涉案信用卡已實(shí)際發(fā)生的交易行為并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，但顯然亦屬于系爭(zhēng)銀行卡有關(guān)的信息，故乙銀行發(fā)送系爭(zhēng)電子信息具有相應(yīng)合同依據(jù)。當(dāng)然，乙銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在其擬定的格式合同中未對(duì)相應(yīng)概念予以細(xì)化并由此引發(fā)爭(zhēng)議，有所不當(dāng)，但此種瑕疵并不足以否定系爭(zhēng)電子信息的法律屬性，亦不能據(jù)此認(rèn)定乙銀行存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。

甲某在收到系爭(zhēng)電子信息后，并未立即表示異議，足以使乙銀行認(rèn)為其同意接收系爭(zhēng)電子信息，屬以默示方式表達(dá)其意思表示，故即使締約時(shí)甲某對(duì)系爭(zhēng)領(lǐng)用合約中的信息概念尚不清晰，依照其之后的默示行為，亦應(yīng)認(rèn)定甲某與乙銀行已達(dá)成相應(yīng)合意，乙銀行發(fā)送系爭(zhēng)電子信息并無(wú)不當(dāng)。此后甲某雖又有拒絕接收此類信息的表示，但甲某的拒絕行為屬對(duì)合同約定的變更，鑒于甲某未依照合同約定辦理相應(yīng)手續(xù)，則其變更合同的意思表示尚未送達(dá)乙銀行，相應(yīng)變更行為并未完成，乙銀行之后繼續(xù)發(fā)送系爭(zhēng)電子信息亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不構(gòu)成侵權(quán)行為。

此外，系爭(zhēng)電子信息均為簡(jiǎn)短之文字，占用移動(dòng)設(shè)備的空間極小，對(duì)甲某所有移動(dòng)設(shè)備及其存儲(chǔ)空間不構(gòu)成價(jià)值上的貶損，且甲某可自行對(duì)其移動(dòng)設(shè)備恢復(fù)原狀，認(rèn)定乙銀行此種極微且極易自行消除的行為構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的侵害，既無(wú)金額上的計(jì)算依據(jù)，亦缺乏實(shí)際必要。乙銀行發(fā)送系爭(zhēng)電子信息的行為分布于16個(gè)月的期間內(nèi)，甲某又自認(rèn)其收到系爭(zhēng)電子信息數(shù)量為30余條，則其每月所收到系爭(zhēng)電子信息不過(guò)2、3條，相應(yīng)電子信息的內(nèi)容亦無(wú)違反法律或公序良俗之嫌，以此種頻率接收內(nèi)容合法的信息尚不足以使民事主體產(chǎn)生精神上的痛苦，亦不可能產(chǎn)生要求乙銀行承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。故駁回甲某原審全部訴訟請(qǐng)求。

裁判意義

近年來(lái)，有關(guān)“垃圾短信”的話題一度曾成為社會(huì)各界討論的焦點(diǎn)，一方面，社會(huì)上確有商業(yè)主體利用通訊手段頻繁向社會(huì)大眾發(fā)送各種商業(yè)性信息，其中不乏騷擾甚至詐騙信息，令接收者不堪其擾；另一方面，也有大量商業(yè)性信息確實(shí)為消費(fèi)者提供了優(yōu)惠，給企業(yè)帶來(lái)了商業(yè)機(jī)會(huì)。因此，對(duì)于商業(yè)性信息的發(fā)送行為，既不能全盤(pán)否定，也不能聽(tīng)之任之，而應(yīng)通過(guò)清晰合理的方式對(duì)其予以規(guī)范。本案裁決確定的審理原則對(duì)銀行發(fā)送商業(yè)性信息行為的權(quán)利義務(wù)邊界的合理界定具有較強(qiáng)的借鑒意義。本案判決對(duì)認(rèn)定銀行發(fā)送商業(yè)服務(wù)短信的行為是否構(gòu)成侵權(quán)主要考量了以下三個(gè)方面的要素：

1、本案判決將銀行發(fā)送商業(yè)性服務(wù)短信是否具有合同依據(jù)作為判斷銀行是否具有主觀過(guò)錯(cuò)的重要考量因素。銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，如其發(fā)送商業(yè)性信息的行為具有相應(yīng)的合同依據(jù)，則即使合同對(duì)信息內(nèi)容未做細(xì)化約定，亦不能以合同約定不明為由認(rèn)定銀行具有主觀過(guò)錯(cuò)。

2、銀行發(fā)送的商業(yè)性信息的內(nèi)容。銀行發(fā)送的商業(yè)性服務(wù)信息應(yīng)與其發(fā)行的銀行卡的使用消費(fèi)相關(guān)聯(lián)，具有較強(qiáng)的針對(duì)性。同時(shí)，銀行發(fā)送的商業(yè)性信息內(nèi)容主要系為其持卡人提供優(yōu)惠，不存在騷擾或詐騙嫌疑。

3、銀行發(fā)送信息的數(shù)量及頻率。銀行發(fā)送信息的數(shù)量及頻率應(yīng)保持合理水平，不得濫用合同權(quán)利，影響持卡人生活安寧。結(jié)合本案事實(shí)，乙銀行信息的發(fā)送數(shù)量及頻率極低，不足以構(gòu)成民事侵權(quán)。

本案判決確立的上述原則的意義在于，其并不僅限于銀行發(fā)送商業(yè)性信息的商事行為，對(duì)于其他存在規(guī)則缺失的商事糾紛的審理，亦具有借鑒意義。對(duì)于此類糾紛，法院首先應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)對(duì)相關(guān)商事行為的性質(zhì)及效力作出認(rèn)定，之后應(yīng)當(dāng)在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與促進(jìn)金融市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展間求得合理的平衡。尤其對(duì)于商事行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)從行為性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、損害后果等各方面予以全面考慮，避免司法過(guò)度干預(yù)、不當(dāng)加重金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)。

03.信用卡遭盜刷非因臨時(shí)額度期限過(guò)長(zhǎng)所致應(yīng)由泄露密碼的持卡人承擔(dān)責(zé)任

裁判要旨

信用卡消費(fèi)中，銀行基于持卡人的申請(qǐng)?jiān)谝欢ㄆ谙迌?nèi)臨時(shí)調(diào)整信用卡授信額度，已成為市場(chǎng)中的一種交易慣例，其核心在于充分實(shí)現(xiàn)信用卡持卡人的消費(fèi)目的和提高交易效率。在發(fā)卡行已通過(guò)短信方式與持卡人就臨時(shí)調(diào)高信用卡授信額度達(dá)成合意的情況下，雖然信用卡被盜刷發(fā)生在發(fā)卡行臨時(shí)調(diào)高系爭(zhēng)卡片授信額度期間內(nèi)，但持卡人信用卡遭網(wǎng)絡(luò)盜刷系因自身泄露必要交易信息所致，與發(fā)卡行給予其臨時(shí)授信額度期限的長(zhǎng)短不存在因果關(guān)系，故持卡人應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

基本案情

原告乙某持有被告甲銀行信用卡中心核發(fā)的信用卡一張，初始額度為18,000元。2014年9月5日，原告向被告系統(tǒng)發(fā)送短信申請(qǐng)臨時(shí)提升授信額度，后收到被告短信確認(rèn)臨額調(diào)整成功，額度為36,000元，有效期至2014年11月3日。同年10月4日，原告在網(wǎng)上購(gòu)物，翌日接到陌生電話，對(duì)方稱因系統(tǒng)問(wèn)題需將購(gòu)物款退還原告，爾后在QQ上發(fā)送了一個(gè)鏈接，原告點(diǎn)擊后進(jìn)入某網(wǎng)絡(luò)退款頁(yè)面，并按提示輸入了姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、銀行卡號(hào)及密碼等信息。后原告陸續(xù)收到九條由95***發(fā)送的短信，每條均提示原告正在使用信用卡付款1,995元并顯示了驗(yàn)證碼。原告將其中的某幾條驗(yàn)證碼告知對(duì)方后，收到95***發(fā)送的七條金額分別是1,995元的消費(fèi)使用短信通知。交易發(fā)生后，原告信用卡當(dāng)月產(chǎn)生爭(zhēng)議款項(xiàng)13,965元。原告認(rèn)為，被告給予其58天的臨時(shí)額度期限違反了上海銀監(jiān)局關(guān)于“給予持卡人臨時(shí)授信額度期限一般不超過(guò)一個(gè)月”的規(guī)定，屬于過(guò)度授信，且被告的交易系統(tǒng)存在漏洞，對(duì)于異常交易未做到實(shí)時(shí)監(jiān)控，導(dǎo)致原告遭受盜刷損失，故起訴要求被告承擔(dān)上述被盜刷的爭(zhēng)議款項(xiàng)，并恢復(fù)原告的征信記錄。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2015年12月9日作出（2015）浦民六(商)初字第4639號(hào)民事判決：駁回原告乙某要求被告甲銀行信用卡中心承擔(dān)盜刷款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，但被告應(yīng)撤銷原告名下系爭(zhēng)信用卡的不良征信記錄。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已生效。

裁判理由

法院認(rèn)為：首先，從雙方約定角度，系爭(zhēng)信用卡的領(lǐng)用合約對(duì)額度調(diào)整期限未作約定，雙方系通過(guò)短信的方式對(duì)調(diào)高臨時(shí)額度及具體期限達(dá)成了合意。原告提出的上海銀監(jiān)局相關(guān)規(guī)定系于2014年11月14日發(fā)布，在時(shí)間上不溯及既往，在效力上亦僅為信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控的行政監(jiān)管要求，不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制禁止性規(guī)定，故被告給予原告超過(guò)一個(gè)月的臨時(shí)授信額度期限未違反法律規(guī)定。其次，原告自認(rèn)其在系爭(zhēng)交易過(guò)程中將關(guān)鍵信息告知案外人進(jìn)而導(dǎo)致盜刷發(fā)生，其自身明顯存在過(guò)錯(cuò)，該等情形已超出了被告的合理預(yù)見(jiàn)和控制范圍?？紤]交易效率的因素，要求被告將系爭(zhēng)每筆交易均列為異常交易而進(jìn)行特別風(fēng)險(xiǎn)提示未免過(guò)于苛求，且被告將動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼發(fā)送至原告本人手機(jī)的步驟已是對(duì)系爭(zhēng)交易進(jìn)行的提醒和防范，故被告已盡到了合理的安全保障義務(wù)。因此，原告應(yīng)對(duì)其損失自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。最后，在雙方當(dāng)事人就原告是否負(fù)有還款義務(wù)存在重大爭(zhēng)議的情形下，原告對(duì)系爭(zhēng)交易的暫不還款行為并非失信的體現(xiàn)，不應(yīng)記入不良征信記錄。

裁判意義

本案系持卡人的信用卡在臨時(shí)授信額度調(diào)高期間遭盜刷而引發(fā)的糾紛。我國(guó)現(xiàn)行對(duì)信用卡授信額度調(diào)整的法律、法規(guī)，均是從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度要求發(fā)卡行對(duì)信用卡授信額度進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，并未對(duì)具體的授信額度或期限加以法律限制?？梢?jiàn)，對(duì)信用卡授信額度的調(diào)整是國(guó)家賦予商業(yè)銀行的一項(xiàng)自主決策權(quán)。作為發(fā)卡行的經(jīng)營(yíng)策略之一，信用額度策略能否正確地平衡風(fēng)險(xiǎn)和收益的交換關(guān)系，對(duì)信用卡的效益影響重大，尤其當(dāng)發(fā)卡行同意臨時(shí)調(diào)高授信額度時(shí)，雖加大了該卡的潛在壞賬風(fēng)險(xiǎn)和欺詐交易風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)也增加了持卡人刷卡消費(fèi)的余地，提高了交易效率，有利于其消費(fèi)目的的實(shí)現(xiàn)，銀行利息收益潛力也隨之增加，發(fā)卡行一般會(huì)對(duì)此進(jìn)行綜合權(quán)衡。即使發(fā)卡行給予持卡人超過(guò)一個(gè)月的臨時(shí)授信額度期限，亦系其結(jié)合持卡人信用風(fēng)險(xiǎn)及刷卡交易收益性等因素綜合考量后的自主決策，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。持卡人通過(guò)與發(fā)卡行協(xié)商一致的方式就臨時(shí)額度調(diào)整的內(nèi)容達(dá)成合意，即應(yīng)對(duì)相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)存有預(yù)期。銀行在調(diào)整臨時(shí)額度方面不存在過(guò)錯(cuò)，且已盡到合理的安全保障義務(wù)，而持卡人自身泄露交易信息導(dǎo)致盜刷的，持卡人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。本案判決從維護(hù)金融交易效率，尊重銀行運(yùn)營(yíng)信用卡業(yè)務(wù)的自主性及合理商業(yè)判斷的角度出發(fā)，一方面指出銀行安全保障義務(wù)存在一定限度，另一方面亦提示金融消費(fèi)者在交易中應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，妥善保管個(gè)人信息，共同促進(jìn)信用卡業(yè)務(wù)的良性健康發(fā)展。04.保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

裁判要旨

分紅人身保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)領(lǐng)域中的新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就分紅人身保險(xiǎn)紅利的不確定性風(fēng)險(xiǎn)和紅利分配的相關(guān)信息履行信息披露義務(wù)。就保險(xiǎn)人披露信息的內(nèi)容，在法律尚無(wú)規(guī)定的情況下，法院可以參照監(jiān)管部門(mén)的相關(guān)規(guī)章加以判斷。

基本案情

2012年11月8日，甲某向乙保險(xiǎn)公司投保人身兩全保險(xiǎn)（分紅型），合同約定投保人為甲某，被保險(xiǎn)人為其子丙某；投保主險(xiǎn)為人身兩全保險(xiǎn)（分紅型），保險(xiǎn)期間終身，繳費(fèi)年限10年，基本保險(xiǎn)金額200,000元，首期交保險(xiǎn)費(fèi)54,940元，紅利領(lǐng)取方式為累積生息。保險(xiǎn)條款第2.3條保險(xiǎn)責(zé)任中約定乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付生存保險(xiǎn)金和身故保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任；第4.1條保單紅利中約定，“本主險(xiǎn)合同為分紅保險(xiǎn)合同??每年根據(jù)分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況確定紅利分配方案。保單紅利是不保證的。??我們會(huì)向您寄送每個(gè)保單的分紅報(bào)告，告知您分紅的具體情況”；第8.1條解除合同的手續(xù)及風(fēng)險(xiǎn)中約定“猶豫期后可以申請(qǐng)解除本主險(xiǎn)合同??自我們收到解除合同申請(qǐng)書(shū)時(shí)起，本主險(xiǎn)合同終止??您在猶豫期后解除合同會(huì)遭受一定損失”。該合同由甲某在投保人、被保險(xiǎn)人暨法定監(jiān)護(hù)人處簽名確認(rèn)，甲某親筆書(shū)寫(xiě)“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和投保提示書(shū)，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”。2012年11月8日及2013年11月12日，甲某分別向乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)54,940元，共計(jì)109,880元。截至2014年11月8日，甲某共從乙保險(xiǎn)公司處領(lǐng)取生存金20,000元、紅利1,576.29元（不包括利息）。乙保險(xiǎn)公司向甲某發(fā)送的分紅通知書(shū)中，載明了上一紅利核算被告分紅保險(xiǎn)保費(fèi)收入及可分配盈余的金額，以及甲某累積紅利從本期紅利分配日到下一紅利分配日期間適用的累計(jì)利率。甲某稱乙保險(xiǎn)公司未將紅利來(lái)源、相關(guān)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的收益、支出及相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表向其告知，紅利分配方案不合理，乙保險(xiǎn)公司構(gòu)成根本違約，致其訂立合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故訴至法院，要求判令：解除系爭(zhēng)人身保險(xiǎn)合同并由乙保險(xiǎn)公司全額返還已繳納的保險(xiǎn)費(fèi)109,880元，并主張需全額退費(fèi)，否則不行使解除權(quán)。

裁判結(jié)果

上海市靜安區(qū)人民法院于2015年4月3日作出（2015）靜民四（商）初字第745號(hào)民事判決：駁回甲某的訴訟請(qǐng)求。甲某不服一審判決提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2015年6月16日作出（2015）滬二中民六(商)終字第220號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為：分紅人身保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復(fù)雜。雖然法律尚未對(duì)保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，但為保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，保險(xiǎn)人仍應(yīng)遵循最大誠(chéng)信原則就此類保險(xiǎn)合同主動(dòng)披露重要信息。就信息披露義務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，法院可以參照監(jiān)管部門(mén)的相關(guān)規(guī)章加以判斷。2009年保監(jiān)會(huì)制定的《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》規(guī)定，對(duì)于投資連接保險(xiǎn)、萬(wàn)能保險(xiǎn)、分紅保險(xiǎn)等人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品特性、利益測(cè)算和經(jīng)營(yíng)成果三個(gè)方面履行信息披露的義務(wù)。系爭(zhēng)合同簽訂時(shí)，保險(xiǎn)人就該險(xiǎn)種的紅利存在不確定風(fēng)險(xiǎn)以投保提示書(shū)、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同明確記載的方式進(jìn)行了披露，甲某亦簽字確認(rèn)。就利益預(yù)測(cè)，保險(xiǎn)人在投保時(shí)提供的《保險(xiǎn)利益和分紅測(cè)算圖表》演示的紅利水平具有低、中、高三檔，甲某應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)實(shí)際分紅水平存在的不確定性。就經(jīng)營(yíng)成果，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中明確約定紅利來(lái)源于乙保險(xiǎn)公司的分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況，也以定期發(fā)送通知書(shū)的方式告知甲某相關(guān)紅利分配的信息。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)人已履行了信息披露義務(wù)。甲某因?qū)崼@紅利低于預(yù)期水平從而認(rèn)為未能實(shí)現(xiàn)合同目的，要求解除合同，缺乏依據(jù)。

裁判意義

以“理財(cái)投資有收益+人身風(fēng)險(xiǎn)有保障”為賣點(diǎn)的新型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，已經(jīng)成為當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)的新寵，引得眾多保險(xiǎn)消費(fèi)者的青睞。該類保險(xiǎn)產(chǎn)品，既有人身保險(xiǎn)保障功能，又有投資理財(cái)功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復(fù)雜。為保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同簽訂時(shí)和履行期間，就此類產(chǎn)品的重要信息進(jìn)行必要披露，比如紅利來(lái)源和具體收益。但關(guān)于保險(xiǎn)人披露信息的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無(wú)法律、司法解釋層面的相應(yīng)規(guī)定。一旦發(fā)生糾紛，保險(xiǎn)人常提出自己并無(wú)法定信息披露義務(wù)的抗辯。本案判決指出，雖然沒(méi)有具體法律規(guī)定，保險(xiǎn)人仍應(yīng)基于最大誠(chéng)信原則，按照監(jiān)管部門(mén)規(guī)定承擔(dān)必要披露義務(wù)。本裁判所確立的規(guī)則對(duì)解決此類糾紛進(jìn)行積極探索。

05.期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定訂立的委托理財(cái)合同無(wú)效

裁判要旨

證券及期貨從業(yè)人員以個(gè)人名義接受委托人全權(quán)委托進(jìn)行交易，是證券法和期貨行業(yè)相關(guān)規(guī)定嚴(yán)格禁止的行為。因此，期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定以個(gè)人名義接受委托進(jìn)行理財(cái)?shù)男袨?，系擾亂金融市場(chǎng)秩序的行為，應(yīng)屬無(wú)效，其與投資者所訂立的委托理財(cái)合同應(yīng)歸于無(wú)效。違規(guī)的期貨從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)返還其基于無(wú)效合同取得的收益并承擔(dān)損失賠償責(zé)任。委托人自身存在過(guò)錯(cuò)的，亦應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)損失。

基本案情

乙某系丙期貨公司投資部經(jīng)理，接受公司指派對(duì)甲某進(jìn)行投資指導(dǎo)。2011年4月甲某在丙公司開(kāi)立期貨賬戶，賬戶初期金額為599萬(wàn)元。同年5月乙某接受甲某全權(quán)委托，雙方以口頭方式建立委托理財(cái)合同關(guān)系，由甲某聘請(qǐng)的交易員根據(jù)乙某的交易指令進(jìn)行期貨、股票交易操作。2011年7月至2013年2月期間，甲某累計(jì)向乙某支付19萬(wàn)余元。2013年5月，乙某借走甲某的交易軟件加密狗，此后由乙某直接在甲某賬戶內(nèi)進(jìn)行交易操作。2013年7月15日，乙某簽署承諾書(shū)，承諾2013年12月31日前將甲某賬戶總資產(chǎn)達(dá)到600萬(wàn)元，若未能達(dá)到由乙某負(fù)責(zé)補(bǔ)償。同年9月17日，乙某再次簽署承諾月均收益超過(guò)1%，不足部分將補(bǔ)足。同年11月17日，乙某再次簽署承諾表示沒(méi)有補(bǔ)足，以自有房產(chǎn)抵押，但隨后將上述內(nèi)容涂劃掉。由于甲某賬戶自2011年12月2日起開(kāi)始出現(xiàn)連續(xù)虧損，截至2013年11月18日甲某平倉(cāng)后，該賬戶虧損121萬(wàn)余元。甲某遂起訴至法院要求乙某返還其之前支付給乙某的盈利收益19萬(wàn)余元，并要求乙某賠償損失。乙某則辯稱19萬(wàn)余元系其應(yīng)得款項(xiàng)，且認(rèn)為承諾書(shū)并非其真實(shí)意思表示，承諾的保底條款無(wú)效，損失不應(yīng)由其承擔(dān)，并反訴要求原告支付2013年3月至其11月的勞務(wù)費(fèi)5萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2015年6月23日作出（2014）長(zhǎng)民二(商)初字第1251號(hào)民事判決：認(rèn)定甲某、乙某之間的口頭委托理財(cái)合同無(wú)效，乙某應(yīng)返還甲某19萬(wàn)余元，并承擔(dān)60%的損失，同時(shí)駁回了甲某的其余訴訟請(qǐng)求及乙某的反訴請(qǐng)求。乙某不服一審判決提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2015年9月25日作出（2015）滬一中民一(民)終字第2655號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為：合同效力問(wèn)題中法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查是否存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，或是否存在違反其它規(guī)范的禁止性規(guī)定進(jìn)而損害社會(huì)公共利益之情形。

本案中，系爭(zhēng)委托理財(cái)合同的受托主體為期貨從業(yè)人員，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《期貨交易管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定，期貨公司不得向客戶作獲利保證；不得在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中與客戶約定分享利益或者共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。且根據(jù)《期貨從業(yè)人員管理辦法》規(guī)定，期貨從業(yè)人員向客戶提供專業(yè)服務(wù)時(shí)不得作出不當(dāng)承諾或保證，不得以本人或他人名義從事期貨交易。被告行為顯然違反了上述期貨從業(yè)人員不得接受客戶全權(quán)委托之禁止性規(guī)定，擾亂了金融市場(chǎng)交易秩序和交易安全。而且，基于期貨、證券市場(chǎng)高風(fēng)險(xiǎn)、高信用要求的行業(yè)特性，及其市場(chǎng)秩序的安全、穩(wěn)定在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的關(guān)鍵性作用，被告行為勢(shì)將導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益之后果。

因此，系爭(zhēng)期貨從業(yè)人員作為受托主體簽訂的委托理財(cái)合同屬于違反禁止性規(guī)定進(jìn)而損害社會(huì)公眾利益的情形，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，作為其補(bǔ)充內(nèi)容的兩份承諾函，亦應(yīng)均屬于無(wú)效。根據(jù)法律規(guī)定，因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。乙某作為期貨行業(yè)專業(yè)從業(yè)人員，在其可從事的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)較一般民事主體具有更高的認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)知曉雙方違規(guī)約定的不利后果，但仍接受客戶全權(quán)委托直接進(jìn)行期貨交易操作并收取傭金，其過(guò)錯(cuò)程度顯然較大。而甲某作為投資者，在其簽署的《客戶須知》中已被明確告知不得要求期貨公司或其工作人員以全權(quán)委托的方式進(jìn)行期貨交易，但其仍委托乙某進(jìn)行交易，且在長(zhǎng)達(dá)兩年持續(xù)虧損后方提出異議，故其對(duì)損失亦存在一定過(guò)錯(cuò)。因此，綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定甲某、乙某雙方按照4：6比例承擔(dān)損失。

裁判意義

期貨市場(chǎng)不同于一般市場(chǎng)，是具有高風(fēng)險(xiǎn)、高信用特征的金融市場(chǎng)，因此證券、期貨等專業(yè)人員的違法、違規(guī)行為相較于一般市場(chǎng)主體而言具有更為嚴(yán)重的不良影響和后果。期貨從業(yè)人員，作為從事金融行業(yè)的專業(yè)人員，因掌握一定的專業(yè)知識(shí)、行業(yè)內(nèi)信息和客戶交易信息，且與投資者存在信息不對(duì)稱、利益并非完全一致之情形，若允許從業(yè)人員接受全權(quán)委托，容易引發(fā)操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易、利用客戶賬戶和資金炒作、為獲取高額傭金頻繁交易損害投資者利益等行為，損害金融市場(chǎng)公開(kāi)、公平、公正之交易原則，擾亂和破壞交易秩序和交易安全?；诖耍煞ㄒ?guī)對(duì)期貨從業(yè)資格及操作規(guī)范予以了較高要求，明確禁止期貨從業(yè)人員接受客戶全權(quán)委托或向客戶做獲利保證。

當(dāng)前，證券期貨行業(yè)不少?gòu)臉I(yè)人員為謀求高額利益而鋌而走險(xiǎn)，規(guī)避法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，違規(guī)接受客戶的委托理財(cái)，擾亂了金融市場(chǎng)的有序運(yùn)行，最終損害了金融投資者的根本利益。加之近年來(lái)期貨、證券市場(chǎng)迅猛發(fā)展過(guò)程中，業(yè)務(wù)發(fā)展、創(chuàng)新速度與制度約束、風(fēng)險(xiǎn)管控之間呈現(xiàn)不匹配現(xiàn)象，因此期貨、證券業(yè)的監(jiān)管迫切需要向從嚴(yán)化、精細(xì)化方向轉(zhuǎn)型，更加側(cè)重于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，對(duì)行為的監(jiān)管和對(duì)良性、規(guī)范、有序的金融市場(chǎng)秩序的維護(hù)。因此，本案判決從期貨、證券市場(chǎng)的行業(yè)屬性及相關(guān)規(guī)章的立法目的出發(fā)，對(duì)期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定的行為，認(rèn)定為違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定進(jìn)而損害金融市場(chǎng)秩序的行為；明確該行為將導(dǎo)致委托理財(cái)合同無(wú)效的法律后果，并對(duì)委托人和受托人各自過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定進(jìn)行了界定。此種裁判必然有助于從司法層面規(guī)范期貨從業(yè)人員的從業(yè)行為，契合證券監(jiān)管轉(zhuǎn)型要求，維護(hù)期貨金融市場(chǎng)秩序，同時(shí)對(duì)此類委托理財(cái)糾紛的處理亦具有一定的示范和指導(dǎo)意義。

06.P2P網(wǎng)貸平臺(tái)受讓出借人的債權(quán)后具有訴訟主體資格

裁判要旨

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)可以與出借人約定受讓其債權(quán)，在取得債權(quán)后具有訴訟主體資格，有權(quán)以自己的名義起訴債務(wù)人。借款本金金額應(yīng)以出借人實(shí)際出借的金額為準(zhǔn)。

基本案情

甲公司系提供網(wǎng)絡(luò)借貸居間服務(wù)的有限責(zé)任公司，擁有某網(wǎng)站，出借人與借款人可通過(guò)成為該網(wǎng)站會(huì)員達(dá)成借貸意向。2013年9月29日，乙某通過(guò)甲公司網(wǎng)站與會(huì)員號(hào)為94702等264人達(dá)成借款意向，該網(wǎng)站提供的經(jīng)乙某點(diǎn)擊確認(rèn)的電子合同打印件顯示：會(huì)員號(hào)為94702等264人共計(jì)向乙某出借資金50萬(wàn)元，借款開(kāi)始日為出借人指定賬戶劃付之日，借款到期日為借款開(kāi)始后的第12個(gè)自然月的借款開(kāi)始日當(dāng)日，月還款額為46,314.86元，還款方式為等額本息；若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給甲公司，由甲公司統(tǒng)一向借款人追索。被告丙某、丁某、戊公司通過(guò)簽訂《保證合同》承諾，對(duì)乙某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述各協(xié)議生效后，全體出借人通過(guò)甲公司及第三方支付平臺(tái)向乙某放款50萬(wàn)元，后乙某開(kāi)始逾期還款，甲公司通過(guò)電話、短信方式進(jìn)行催收均未果。甲公司通過(guò)電子郵件告知乙某已受讓出借人的全部債權(quán)。鑒于乙某拖欠欠款本金、利息及罰息，甲公司遂起訴至法院，請(qǐng)求判令乙某支付借款本金及相應(yīng)利息、逾期利息，丙某、丁某、戊公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院于2015年2月9日作出（2014）黃浦民五(商)初字第6199號(hào)民事判決：乙某向甲公司支付借款本金及相應(yīng)利息、逾期利息；丙某、丁某、戊公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審判決宣判后，各方當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院認(rèn)為：全體出借人與被告乙某通過(guò)甲公司網(wǎng)站達(dá)成的《借款協(xié)議》，以及被告丙某、丁某、戊公司分別簽訂的《保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守約定并按約履行各自的義務(wù)。出借人已依約向乙某履行了放款義務(wù)，乙某收款后未按約償還本息，其行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)清償本金、償付利息、罰息之責(zé)任。丙某、丁某、戊公司均承諾對(duì)乙某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。甲公司起訴仍在約定的保證期間和保證范圍內(nèi)，故保證人理應(yīng)按《保證合同》的約定對(duì)乙某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。丙某、丁某、戊公司在承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)在其保證范圍內(nèi)向乙某追償。

原告甲公司作為為出借人和借款人提供借貸咨詢和管理服務(wù)，促成雙方簽訂借款合同的平臺(tái)，提供的系居間服務(wù)。但同時(shí)出借人與借款人簽訂的《借款協(xié)議》已明確約定，若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給原告，由原告統(tǒng)一向借款人追索。該約定是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法無(wú)悖，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓亦不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條所規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外情形，且原告已于2014年7月11日通過(guò)電子郵件形式通知本案被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故甲公司已成為合法債權(quán)人，在借款人不履行還款義務(wù)時(shí)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。借款本金金額應(yīng)以出借人實(shí)際借出金額50萬(wàn)元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

裁判意義

P2P網(wǎng)貸，英文為Peer-to-Peer Lending，是具有借貸意愿的借貸雙方在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的幫助下，實(shí)現(xiàn)信息交流，確立借貸關(guān)系進(jìn)而完成資金轉(zhuǎn)移的新型商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式。P2P網(wǎng)貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新模式之一，近年來(lái)發(fā)展迅猛。在P2P網(wǎng)貸的實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，網(wǎng)貸平臺(tái)為方便實(shí)現(xiàn)債權(quán)，集中受讓眾多債權(quán)人的債權(quán)。對(duì)此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，法律法規(guī)并無(wú)明文禁止，故法院通過(guò)司法裁判確認(rèn)其轉(zhuǎn)讓效力。但由于缺少相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)制，審判實(shí)踐中對(duì)于P2P平臺(tái)訴訟主體資格審核、電子證據(jù)如何認(rèn)定、本金認(rèn)定等問(wèn)題爭(zhēng)議較大。本案中法院基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)理論，結(jié)合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，認(rèn)定P2P平臺(tái)具有訴訟主體資格，并審慎認(rèn)定P2P網(wǎng)站上的電子證據(jù)，在P2P平臺(tái)提供完整證據(jù)鏈的基礎(chǔ)上，賦予電子證據(jù)打印件同等證明力。本案對(duì)于今后P2P網(wǎng)貸同類案件的審理具有借鑒意義。

07.車損險(xiǎn)合同中對(duì)火災(zāi)所作解釋符合專業(yè)含義的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可

裁判要旨

火災(zāi)一詞系非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，系爭(zhēng)車損險(xiǎn)合同中就火災(zāi)和自燃分別作了解釋，將自燃排除在火災(zāi)之外，該解釋與保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)就機(jī)動(dòng)車輛火災(zāi)責(zé)任所作規(guī)定一致，應(yīng)認(rèn)定該解釋符合專業(yè)含義，法院可予采納。

基本案情

原告甲公司為其車輛向被告乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。被保險(xiǎn)車輛行駛證上使用性質(zhì)欄記載為“貨運(yùn)”，保單正面車輛使用性質(zhì)欄記載為“營(yíng)業(yè)特種車”。

《車損險(xiǎn)條款》為乙保險(xiǎn)公司提供的格式條款，附于保單背面。其中保險(xiǎn)責(zé)任部分第五條第2款約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：??

2、火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃???！必?zé)任免除部分第八條約定：“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：??

（三）??保險(xiǎn)責(zé)任第五條第2款中未列名的其他使用性質(zhì)的車輛的自燃???！钡谌鍡l保險(xiǎn)合同術(shù)語(yǔ)第5款約定：“火災(zāi)：是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害?！钡?款約定：“自燃：是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生故障或載運(yùn)的貨物自身、機(jī)動(dòng)車運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦等原因造成的起火燃燒。”保單正面明示告知一欄中第2條記載：“請(qǐng)您在收到保險(xiǎn)單后立即核對(duì)，保險(xiǎn)單內(nèi)容如與事實(shí)不符，請(qǐng)立即通知本公司采用‘神行車保系列產(chǎn)品批單’批改，自行改動(dòng)或采用其他方式更改無(wú)效。”第3條記載：“請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容?！?/p>

2014年6月25日11時(shí)19分許，被保險(xiǎn)車輛于本市某路口500米處發(fā)生火災(zāi)，事故造成車頭部分燒毀。上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》記載：該起火災(zāi)原因?yàn)檐囕v電氣線路故障引起。事故發(fā)生后，上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司為原告車輛定損為169,621元，原告為此支付了評(píng)估費(fèi)3,600元。后原告因向被告索賠未果，訴至法院，要求被告支付相應(yīng)保險(xiǎn)金。

另查明，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在其于2003年6月20日作出的《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛火災(zāi)責(zé)任等問(wèn)題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱“保監(jiān)會(huì)復(fù)函”）中指出：“

一、中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于明確〈機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款〉中‘火災(zāi)’責(zé)任的批復(fù)》（保監(jiān)復(fù)[2000]159號(hào)）中已經(jīng)明確指出：《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》第一部分第一條第一款第２項(xiàng)的‘火災(zāi)’責(zé)任是指，因保險(xiǎn)車輛本身以外的火源以及基本險(xiǎn)第一條所列的保險(xiǎn)事故造成的燃燒導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛的損失。

二、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》第一部分第三條第（六）項(xiàng)‘自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)’是指保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車輛因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條規(guī)定中對(duì)于‘自燃’和‘不明原因產(chǎn)生火災(zāi)’均作出了解釋?！匀肌侵福骸疀](méi)有外界火源，保險(xiǎn)車輛也沒(méi)有發(fā)生碰撞、傾覆的情況下，由于保險(xiǎn)車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運(yùn)的貨物等自身問(wèn)題引起的火災(zāi)?！袊?guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中‘自燃’解釋的復(fù)函》（保監(jiān)函[2001]133號(hào)）中指出，‘自燃’定義中‘等’字指‘保險(xiǎn)車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運(yùn)的貨物’引起火災(zāi)的幾種情況，無(wú)更多內(nèi)涵?！?/p>

審理中，原告甲公司確認(rèn)火災(zāi)原因?yàn)檐囕v自燃，要求被告乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)為《車損險(xiǎn)條款》第五條第2款約定，即“火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃”。裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2015年12月3日作出（2015）虹民五（商）初字第2578號(hào)民事判決：駁回甲公司要求乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金172,368元并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付起訴之日至實(shí)際賠付日的利息損失的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，發(fā)生條款含義的爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)首先采取“通常理解”對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行解釋，即按照文義解釋、體系解釋及歷史解釋的方法解釋條款內(nèi)容，在窮盡上述解釋方法后仍有兩種以上理解的，方可適用疑義利益解釋規(guī)則。從文義解釋的角度，火災(zāi)可以理解為（機(jī)動(dòng)車因）失火造成的災(zāi)害，并不區(qū)分起火原因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車自身或外來(lái)火源，但《車損險(xiǎn)條款》第35條保險(xiǎn)合同術(shù)語(yǔ)第5款、第8款已就火災(zāi)、自燃的概念作出了明確區(qū)分，火災(zāi)為機(jī)動(dòng)車本身以外火源引起的燃燒，自燃為機(jī)動(dòng)車本身故障引起的燃燒，該定義表達(dá)清晰無(wú)歧義，兩者顯然不是包含與被包含的關(guān)系；從體系解釋的角度，《車損險(xiǎn)條款》第5條第2款將火災(zāi)與黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體等車輛自燃并列，也與《車損險(xiǎn)條款》對(duì)火災(zāi)、自燃的定義邏輯相恰，聯(lián)系上下文語(yǔ)境，不存在其他的理解；從歷史解釋的角度，被告保險(xiǎn)合同中對(duì)火災(zāi)、自燃的定義與保監(jiān)會(huì)復(fù)函的精神一致，系多年采用的合同范本，原告甲公司作為專業(yè)的物流運(yùn)輸企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉本行業(yè)保險(xiǎn)慣例，如認(rèn)為車損險(xiǎn)不足以覆蓋損失風(fēng)險(xiǎn)，可以附加投保相應(yīng)自燃險(xiǎn)種。因此，在采取文義解釋、體系解釋、歷史解釋的方法后，對(duì)火災(zāi)概念應(yīng)得出《車損險(xiǎn)條款》中火災(zāi)定義的唯

一、確定解釋，故不適用疑義利益規(guī)則。

再者，火災(zāi)一詞系非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，系爭(zhēng)車損險(xiǎn)合同中就火災(zāi)和自燃分別作了解釋，將自燃排除在火災(zāi)之外。上述解釋與保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)就機(jī)動(dòng)車輛火災(zāi)責(zé)任所作規(guī)定一致，應(yīng)認(rèn)定該解釋符合專業(yè)含義，法院可予采納。被保險(xiǎn)車輛為營(yíng)業(yè)特種車，發(fā)生的自燃事故不符合原、被告在保險(xiǎn)合同中約定的“火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃”的責(zé)任范圍，故原告甲公司請(qǐng)求被告乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金缺乏合同依據(jù)，法院對(duì)原告要求支付保險(xiǎn)金及利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。

裁判意義

保險(xiǎn)合同使用的詞語(yǔ)常會(huì)與日常生活使用中的含義存在差異，保險(xiǎn)人為了避免發(fā)生糾紛，通常會(huì)在保險(xiǎn)合同中對(duì)這些詞語(yǔ)作出解釋。比如火災(zāi)、車輛顛覆。當(dāng)被保險(xiǎn)人、受益人和保險(xiǎn)人就這些詞語(yǔ)的含義發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋

（二）》第十七條的規(guī)定處理。對(duì)合同已就詞語(yǔ)作出解釋的，應(yīng)當(dāng)判斷該詞語(yǔ)是否屬于保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，對(duì)于不屬于保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)的，保險(xiǎn)合同對(duì)于該術(shù)語(yǔ)的解釋如果符合專業(yè)意義的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。判斷保險(xiǎn)合同的解釋是否符合專業(yè)含義，可以參考監(jiān)管部門(mén)的相關(guān)規(guī)定?；馂?zāi)一詞雖然不屬于保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，但我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)在車輛保險(xiǎn)中長(zhǎng)期將之界定為不包括自燃。所以系爭(zhēng)合同將自燃排除在火災(zāi)之外的解釋，符合專業(yè)含義。

08.金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)以存在欺詐行為為前提

裁判要旨

目前，金融消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定起訴金融機(jī)構(gòu)要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的金融糾紛案件日益增多。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。金融消費(fèi)者在主張懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)按照民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，舉證證明金融機(jī)構(gòu)在向其提供金融服務(wù)時(shí)存在欺詐行為。

基本案情

2011年12月3日，乙某在甲銀行處申辦借記卡賬戶，在其簽訂的《領(lǐng)用合約》中約定：“存款按照中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定計(jì)付利息”。使用過(guò)程中，乙某發(fā)現(xiàn)有四筆活期存款在計(jì)息時(shí)未計(jì)算大月31日的利息，合計(jì)少付利息0.40元。乙某認(rèn)為：甲銀行未按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定計(jì)算利息，應(yīng)當(dāng)賠償其利息損失；由于甲銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)故意違反中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。故起訴要求甲銀行支付利息損失0.40元并賠償500元。

審理中，中國(guó)人民銀行上海分行就居民儲(chǔ)蓄活期存款的計(jì)息方式向法院函復(fù)：“現(xiàn)行的居民儲(chǔ)蓄活期存款和定期存款計(jì)、結(jié)息方式以《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣存貸款計(jì)結(jié)息問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱“[2005]129號(hào)文”）的有關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。該文規(guī)定，銀行可采用積數(shù)計(jì)息法和逐筆計(jì)息法計(jì)算利息。逐筆計(jì)息法的計(jì)息期中有整年（月）又有零頭天數(shù)的，整年（月）按對(duì)應(yīng)的年（月）利率乘以本金和年（月）數(shù)計(jì)算利息，零頭天數(shù)按日利率乘以本金和零頭天數(shù)計(jì)算利息。計(jì)息公式為：利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率；銀行也可選擇將計(jì)息期全部化為實(shí)際天數(shù)計(jì)算利息，即每年為365天（閏年366天），每月為當(dāng)月公歷實(shí)際天數(shù)，計(jì)息公式為：利息＝本金×實(shí)際天數(shù)×日利率?！?/p>

經(jīng)查明，甲銀行未與乙某具體明確采用何種計(jì)息方式，其實(shí)際采用的計(jì)息方式系 [2005]129號(hào)文規(guī)定的逐筆計(jì)息法的第一種公式，即計(jì)息期既有整年（月）又有零頭天數(shù)的，計(jì)息公式為：利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率。

另查明，2005年11月，甲銀行發(fā)布下發(fā)［2005］129號(hào)文的通知和公告，稱將根據(jù)［2005］129號(hào)文調(diào)整部分人民幣存貸款計(jì)結(jié)息規(guī)則。

裁判結(jié)果

上海市閔行區(qū)人民法院于2015年5月22日作出（2014）閔民四（商）初字第526號(hào)民事判決：

一、甲銀行向乙某賠償0.40元；

二、駁回乙某的其他訴訟請(qǐng)求。乙某不服一審判決提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2015年7月10日作出（2015）滬一中民六(商)終字第303號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)適用[2005]129號(hào)文規(guī)定方式計(jì)息并無(wú)異議，在雙方就應(yīng)采用[2005]129號(hào)文規(guī)定的何種計(jì)息方式未作明確約定，并對(duì)此產(chǎn)生了不同理解的情況下，應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算儲(chǔ)戶的利息是本案的關(guān)鍵問(wèn)題。根據(jù)[2005]129號(hào)文的規(guī)定，逐筆計(jì)息法有整年（月）又有零頭天數(shù)的，利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率，而本案系爭(zhēng)四筆活期存款的時(shí)間均不滿月，僅存在“零頭天數(shù)”，故法院認(rèn)定此時(shí)只需按照通常的理解，計(jì)算零頭天數(shù)的利息即可。

本案主要焦點(diǎn)在于，甲銀行是否應(yīng)承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條所規(guī)定的三倍賠償責(zé)任。所謂欺詐，是指故意使相對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出不真實(shí)意思表示之行為。認(rèn)定欺詐是否成立，應(yīng)以行為人有無(wú)欺詐故意及行為，相對(duì)方是否作出不真實(shí)意思表示，該意思表示是否與欺詐行為有因果關(guān)系為基礎(chǔ)要件。甲銀行于2005年發(fā)布的公告中，已公示將依[2005]129號(hào)文調(diào)整計(jì)結(jié)息規(guī)則，鑒于上述[2005]129號(hào)文中已明確規(guī)定相應(yīng)計(jì)息方式，故甲銀行的上述公告已達(dá)到對(duì)計(jì)息方式予以公示的法律效果，并無(wú)隱瞞的故意。雙方雖就計(jì)息方式產(chǎn)生爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議導(dǎo)致的金額差異極微，就此種微小差異產(chǎn)生的原因僅應(yīng)認(rèn)為雙方對(duì)計(jì)息方式存在理解差異，并不能據(jù)此認(rèn)定乙某因甲銀行的行為作出了不真實(shí)意思表示。甲銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于計(jì)息方式的理解雖不盡合理，但并不構(gòu)成欺詐惡意，乙某據(jù)此要求適用懲罰性賠償?shù)闹鲝?，法院不予采納。

裁判意義

2013年，我國(guó)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作了再次修訂，除了將經(jīng)營(yíng)者和服務(wù)提供者的范圍擴(kuò)大至保險(xiǎn)、銀行、證券等金融機(jī)構(gòu)外，還對(duì)經(jīng)營(yíng)者課以更加嚴(yán)格的欺詐賠償責(zé)任。該法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！逼淞⒎康脑谟谕ㄟ^(guò)設(shè)定嚴(yán)格的賠償責(zé)任，平衡經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)提供者與消費(fèi)者之間的實(shí)力強(qiáng)弱對(duì)比和信息不對(duì)稱，震懾企圖侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的不法經(jīng)營(yíng)者。本案中，法院從欺詐的構(gòu)成要件出發(fā)，重點(diǎn)審查了金融機(jī)構(gòu)是否具有欺詐的主觀故意和客觀行為，尤其是在認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)存在不足的情況下，區(qū)分了一般過(guò)錯(cuò)和欺詐故意，認(rèn)定銀行雖在計(jì)息方式的選擇上不夠合理，但并無(wú)隱瞞真實(shí)信息、侵犯儲(chǔ)戶合法權(quán)益的故意。本案審判結(jié)果對(duì)于金融消費(fèi)者保護(hù)類訴訟中如何適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償規(guī)定具有一定的示范意義。

09.清償票據(jù)貼現(xiàn)擔(dān)保之債務(wù)無(wú)法取得票據(jù)追索權(quán)

裁判要旨

貼現(xiàn)申請(qǐng)人提出貼現(xiàn)申請(qǐng)，貼現(xiàn)擔(dān)保人另行簽訂擔(dān)保合同，其本質(zhì)上是擔(dān)保法律關(guān)系。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，依法取得擔(dān)保追償權(quán)。基于貼現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系而非票據(jù)法律關(guān)系清償?shù)膫鶆?wù)，清償人不能因此取得持票人的法律地位，從而對(duì)出票人行使票據(jù)追索權(quán)。無(wú)論是持票人行使票據(jù)追索權(quán)，還是被追索人行使再追索權(quán)，對(duì)出票人、承兌人的票據(jù)權(quán)利的時(shí)效是不變的，其中對(duì)本票出票人、匯票出票人、承兌人的時(shí)效是兩年。

基本案情

1996年12月10日，乙公司簽發(fā)一張金額為400萬(wàn)元的匯票，收款人為甲公司，付款人為乙公司并已承兌，到期日為1997年4月10日，交易合同號(hào)碼載明為096－00157。1996年12月25日，甲公司持該匯票向丁銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)，并填寫(xiě)《承兌匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)書(shū)“）一份，申請(qǐng)書(shū)中載明商品交易品名及合同編號(hào)為膠合板096－00157（甲公司、乙公司均承認(rèn)不存在對(duì)應(yīng)的膠合板交易，填寫(xiě)上述交易編號(hào)是基于銀行貼現(xiàn)要求），丙公司在該申請(qǐng)書(shū)中蓋章承諾為甲公司的貼現(xiàn)進(jìn)行擔(dān)保。丁銀行貼現(xiàn)后到期請(qǐng)求付款，因乙公司賬戶余額不足而被退票。丁銀行在向乙公司、甲公司追索票據(jù)權(quán)利未獲清償后，轉(zhuǎn)而要求丙公司承擔(dān)貼現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任。丙公司作為貼現(xiàn)擔(dān)保人向丁銀行履行了400萬(wàn)元付款義務(wù)后，遂訴訟向甲公司和乙公司進(jìn)行追償。法院經(jīng)審理后判決，丙公司有權(quán)以貼現(xiàn)擔(dān)保關(guān)系向甲公司追償688萬(wàn)余元（票款加利息），但不能直接向乙公司行使票據(jù)法上的追索權(quán)。甲公司履行該判決后，又于2014年以行使票據(jù)追索權(quán)為由起訴乙公司（即本案訴訟），請(qǐng)求判令乙公司支付票據(jù)追索款600萬(wàn)余元及利息。乙公司則抗辯稱：甲公司無(wú)票據(jù)原件，無(wú)權(quán)追索；票據(jù)追索權(quán)時(shí)效已過(guò)；甲公司取得票據(jù)無(wú)對(duì)價(jià)，當(dāng)時(shí)簽發(fā)票據(jù)完全是為了從銀行融資。

法院還查明：丙公司、甲公司、乙公司原為關(guān)聯(lián)企業(yè)，其中甲公司為丙公司全資子公司。1997簽發(fā)票據(jù)時(shí)，甲公司與乙公司的法定代表人均為王某。后乙公司改制后脫離關(guān)聯(lián)關(guān)系。另外，為認(rèn)定對(duì)價(jià)問(wèn)題，一審法院組織雙方對(duì)賬，發(fā)現(xiàn)在1996年至1997年6月期間，甲公司與乙公司之間有數(shù)十筆銀行轉(zhuǎn)賬往來(lái)，經(jīng)軋差后甲公司流入乙公司的資金額為1600余萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2014年9月25日作出（2014）虹民二(商)初字第137號(hào)民事判決：乙公司支付甲公司已清償?shù)娜拷痤~688萬(wàn)余元及利息。乙公司不服一審判決提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2015年1月26日作出(2014)滬二中民六(商)終字第266號(hào)終審判決：

一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹民二(商)初字第137號(hào)民事判決；

二、對(duì)甲公司全部訴訟請(qǐng)求不予支持。

裁判理由

法院認(rèn)為，本案涉及以下兩個(gè)法律問(wèn)題：

一是法律關(guān)系的確定對(duì)追索權(quán)的影響。本案中丙公司為甲公司的貼現(xiàn)提供擔(dān)保，丁銀行在向乙公司、甲公司追索票據(jù)權(quán)利未獲清償后，轉(zhuǎn)而要求丙公司承擔(dān)貼現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任，這不是主張票據(jù)權(quán)利，而是主張貼現(xiàn)擔(dān)保合同的權(quán)利。為此，丙公司付款后后取得了向貼現(xiàn)申請(qǐng)人甲公司追償?shù)臋?quán)利。無(wú)論是丙公司向丁銀行履行貼現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任的行為，還是之后丙公司向甲公司追償并獲甲公司清償?shù)男袨?，均系基于貼現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系，而非基于票據(jù)法律關(guān)系。丙公司并非票據(jù)法律關(guān)系中任一環(huán)節(jié)的參與主體，其提供的是貼現(xiàn)擔(dān)保而不是票據(jù)保證，因此其承擔(dān)的責(zé)任系擔(dān)保責(zé)任，而非票據(jù)責(zé)任。同理，丙公司向甲公司行使擔(dān)保追償權(quán)后，甲公司向丙公司清償債務(wù)的行為并不能產(chǎn)生其向丁銀行清償因票據(jù)法律關(guān)系而產(chǎn)生的債務(wù)的法律后果，甲公司不能因此取得持票人的法律地位，從而對(duì)出票人乙公司行使票據(jù)權(quán)利。簡(jiǎn)而言之，基于貼現(xiàn)擔(dān)保而產(chǎn)生的追償權(quán)，并非票據(jù)法律關(guān)系中的票據(jù)追索權(quán)。

二是票據(jù)追索權(quán)行使的時(shí)間要求?！镀睋?jù)法》第十七條規(guī)定：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：

（一）持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年。??

（三）持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月；

（四）持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月”。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：《票據(jù)法》第十七條第一款第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的持票人對(duì)前手的追索權(quán)，不包括對(duì)票據(jù)出票人的追索權(quán)。再追索權(quán)的行使“自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月”如何理解是本案的爭(zhēng)議所在。甲公司認(rèn)為，只要自己隨時(shí)清償，自此后便有追索權(quán)，不受票據(jù)簽發(fā)時(shí)間限制。這種觀點(diǎn)有誤。上述法律條文應(yīng)解讀為：無(wú)論是持票人行使追索權(quán)，還是被追索人行使再追索權(quán)，對(duì)出票人、承兌人的票據(jù)權(quán)利的時(shí)效是不變的，其中對(duì)本票出票人、匯票出票人、承兌人的時(shí)效是兩年。本案中甲公司2014年清償債務(wù)，無(wú)權(quán)對(duì)1996年簽發(fā)票據(jù)的出票人行使票據(jù)追索權(quán)。

裁判意義

票據(jù)和票據(jù)貼現(xiàn)擔(dān)保屬于兩種不同的法律關(guān)系?；诓煌姆申P(guān)系，各主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及行為法律后果均存在差異。在票據(jù)法律關(guān)系中，票據(jù)是文義、無(wú)因、設(shè)權(quán)證券，票據(jù)行為是要式法律行為。基于法律對(duì)于票據(jù)的特殊規(guī)定，在票據(jù)記載、票據(jù)時(shí)效方面有其獨(dú)特的規(guī)則，不符合這些規(guī)則，無(wú)法行使票據(jù)權(quán)利。在符合這些規(guī)則的情況下，持票人有追索權(quán)和付款請(qǐng)求權(quán)，被追索人有對(duì)其前手的再追索權(quán)。而貼現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系，系由貼現(xiàn)申請(qǐng)人提出貼現(xiàn)申請(qǐng)，貼現(xiàn)擔(dān)保人另行簽訂擔(dān)保合同，并未在票據(jù)上有任何記載，其本質(zhì)上是擔(dān)保法律關(guān)系，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，依法取得擔(dān)保追償權(quán)。追索權(quán)與追償權(quán)雖僅有一字之差，但法律要求及后果并不相同。由于票據(jù)法律關(guān)系的特殊性，即便存在資金交付的行為，如果所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系不同，不能視為《票據(jù)法》意義上的“清償債務(wù)”，并不能據(jù)此取得票據(jù)追索權(quán)。

關(guān)于票據(jù)追索權(quán)時(shí)效，《票據(jù)法》第十七條規(guī)定：持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月，持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。該條文中的“前手”是否包括出票人引發(fā)了爭(zhēng)議，如果不包括，不符合《票據(jù)法》對(duì)“前手”所下的定義;如果包括，持票人對(duì)出票人的權(quán)利究竟是“二年”還是“六個(gè)月”需要明確。為了解決這一問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》十八條規(guī)定，上述持票人對(duì)前手的追索權(quán)，不包括對(duì)票據(jù)出票人的追索權(quán)。該條文應(yīng)正確理解為：持票人對(duì)出票人之外的其他前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月；持票人對(duì)出票人之外的其他前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。而對(duì)于出票人的追索權(quán)或者再追索權(quán)，仍應(yīng)為《票據(jù)法》第十七條第一款第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“自票據(jù)到期日起二年”。不能把第十八條解讀為對(duì)于出票人的再追索權(quán)僅受清償之日限制，不受其他任何時(shí)間限制。因?yàn)槠睋?jù)的交易，貴在流通，比起其他商業(yè)活動(dòng)，更注重迅速。錯(cuò)誤的解讀違背了《票據(jù)法》對(duì)于票據(jù)權(quán)利較短時(shí)效的立法精神，會(huì)導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利人怠于行使其票據(jù)權(quán)利。.夫妻之間的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍

裁判要旨

商業(yè)三者險(xiǎn)本質(zhì)上是責(zé)任保險(xiǎn)，即以對(duì)第三者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為前提。夫妻雙方各自駕駛的車輛互撞發(fā)生交通事故的，夫妻分別為侵權(quán)人和受害人。在無(wú)證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)夫妻雙方別產(chǎn)的情況下，夫或妻一方以家庭共有財(cái)產(chǎn)向另一方承擔(dān)賠償責(zé)任，構(gòu)成債權(quán)債務(wù)混同。由于獨(dú)立意義上的侵權(quán)責(zé)任并不存在，被保險(xiǎn)人基于責(zé)任保險(xiǎn)要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)模ㄔ翰挥柚С帧?/p>

基本案情

原告甲某為其名下的車輛A向被告乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第五條約定，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”；交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第八條約定，“被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任??”。商業(yè)三者險(xiǎn)條款第四條約定，“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故的受害人，但不包括被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員”；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第六條約定，“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”。商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除第九條約定，“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：??

（三）被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)怂?、承租、使用、管理、運(yùn)輸或代管的財(cái)產(chǎn)的損失”。

A車與B車的所有人均為甲某。2014年8月9日15時(shí)，在本市南北高架共和新路出口處，案外人甲某之妻丙某駕駛的A車追尾撞上原告甲某駕駛的B車，致車輛受損。經(jīng)公安部門(mén)認(rèn)定丙某負(fù)事故全部責(zé)任。2014年8月26日，B車維修完畢，維修費(fèi)用為48,000元。乙保險(xiǎn)公司于2014年9月29日出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)損失計(jì)算書(shū)，載明修理費(fèi)總金額為48,000元。

甲某與丙某系夫妻關(guān)系，雙方于2009年登記結(jié)婚，夫妻關(guān)系存續(xù)期間未約定夫妻分別財(cái)產(chǎn)制。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2015年5月21日作出（2014）虹民五(商)初字第956號(hào)民事判決：駁回原告甲某的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)責(zé)任的成立必須以符合保險(xiǎn)法規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定為前提，不違背責(zé)任保險(xiǎn)的基本性質(zhì)。本案中，原告主張的財(cái)產(chǎn)損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范疇，具體理由分析如下：

首先，原告依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)主張權(quán)利，應(yīng)符合責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)本質(zhì)上是責(zé)任保險(xiǎn)，即以需對(duì)第三者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為前提。侵權(quán)責(zé)任系因民事主體自身的過(guò)錯(cuò)侵害行為而對(duì)他人所應(yīng)承擔(dān)的一種義務(wù)。侵權(quán)之債關(guān)系中存在兩個(gè)以上主體是應(yīng)有之義。任何人不得對(duì)自己享有債權(quán)，向自己請(qǐng)求或履行債務(wù)亦毫無(wú)意義。當(dāng)債權(quán)、債務(wù)同歸一人時(shí)，侵權(quán)之債歸于消滅。本案中，侵權(quán)人雖然為實(shí)際駕駛滬A車輛的案外人丙某，且存在獨(dú)立財(cái)產(chǎn)意義上的兩輛車和兩份保險(xiǎn)合同關(guān)系，但從終局責(zé)任主體而言，債權(quán)、債務(wù)同歸一人，即丙某為債務(wù)人，甲某為債權(quán)人?；陔p方的夫妻身份和我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)法定共有制，在無(wú)證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)夫妻雙方別產(chǎn)的情況下，從財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言在法律上應(yīng)視為一人，夫或妻一方以家庭共有財(cái)產(chǎn)向另一方履行給付，構(gòu)成債權(quán)債務(wù)混同，侵權(quán)損害賠償之債也因此消滅。因此，獨(dú)立意義上的侵權(quán)責(zé)任并不存在，不符合責(zé)任保險(xiǎn)適用的前提，甲某無(wú)法基于責(zé)任保險(xiǎn)主張理賠。

其次，甲某依據(jù)所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)主張合同權(quán)利，理應(yīng)受合同條款的約束。交強(qiáng)險(xiǎn)條款第五條、商業(yè)三者險(xiǎn)條款第四條均開(kāi)宗明義對(duì)保險(xiǎn)合同的基本概念和其賠付對(duì)象，即“受害人”、“第三者”進(jìn)行了定義，明確排除了“被保險(xiǎn)人”本人。而本案中滬B車的損失恰恰系滬A車的被保險(xiǎn)人甲某自己的財(cái)產(chǎn)損失，顯然不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠付范圍。上述條款規(guī)定系關(guān)于險(xiǎn)種類型、保障責(zé)任范圍的統(tǒng)領(lǐng)性約定，保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)其提供的保險(xiǎn)服務(wù)范疇作出劃定，合同相對(duì)方自愿簽訂后理應(yīng)予以遵照，投保人有義務(wù)對(duì)其所投保的險(xiǎn)種和基本承保范圍進(jìn)行了解和注意。如果將保險(xiǎn)服務(wù)范疇的約定視為免責(zé)條款，則會(huì)打破保險(xiǎn)險(xiǎn)種的既有合理劃分也有違契約自由精神。此外，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除條款中對(duì)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失亦予以明確排除。該免責(zé)條款系在上述賠付對(duì)象統(tǒng)領(lǐng)規(guī)定下的單列與細(xì)化，且乙保險(xiǎn)公司已經(jīng)以黑體加粗的形式予以特別提示，以示對(duì)被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)不予賠付的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，結(jié)合合同類型和承保范圍基本約定，投保人應(yīng)予注意且能夠理解，無(wú)需額外解釋說(shuō)明。

綜上，法院認(rèn)為無(wú)論是根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，還是依照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)條款之約定，甲某均不符合責(zé)任保險(xiǎn)的理賠條件與要求。甲某可通過(guò)訴爭(zhēng)車輛已投保的其他財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)損失填補(bǔ)目的，以適當(dāng)途徑救濟(jì)權(quán)利。裁判意義

交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)均屬于責(zé)任險(xiǎn)范疇。責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的初衷在于排除被保險(xiǎn)人的責(zé)任，保護(hù)受害的第三者獲得有效的賠償，解決的是對(duì)外責(zé)任。本案侵權(quán)人與被保險(xiǎn)人是夫妻關(guān)系，基于夫妻財(cái)產(chǎn)法定共有制，一共有人向另一共有人賠償沒(méi)有債權(quán)法上的意義。因此在無(wú)證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)夫妻雙方別產(chǎn)的情況下，從財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言夫妻在法律上應(yīng)視為一人，侵權(quán)人不符合責(zé)任險(xiǎn)中第三者身份的定位。同時(shí)，在侵權(quán)關(guān)系中，因夫妻雙方債權(quán)債務(wù)混同，獨(dú)立意義上的侵權(quán)責(zé)任并不存在，侵權(quán)之債歸于消滅。既然作為前提基礎(chǔ)的侵權(quán)之債不存在，被保險(xiǎn)人也就失去了行使責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，自有財(cái)產(chǎn)的損失無(wú)法通過(guò)責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠。此外，責(zé)任險(xiǎn)關(guān)于險(xiǎn)種類型、保障責(zé)任范圍的統(tǒng)領(lǐng)性約定，屬于保險(xiǎn)公司對(duì)提供的保險(xiǎn)服務(wù)范疇作出劃定，不同于免責(zé)條款。按照契約自由精神，投保人有義務(wù)對(duì)其所投保的險(xiǎn)種和基本范疇進(jìn)行了解和注意。合同相對(duì)方自愿簽訂后理應(yīng)予以遵照，無(wú)需保險(xiǎn)公司履行額外的解釋說(shuō)明義務(wù)。當(dāng)下，家庭擁有多輛車輛現(xiàn)象比較普遍，正確投保險(xiǎn)種事關(guān)家庭財(cái)產(chǎn)能否有效分散風(fēng)險(xiǎn)。本案通過(guò)剖析責(zé)任險(xiǎn)的本質(zhì)，以“第三者所負(fù)侵權(quán)責(zé)任”為導(dǎo)向，明晰了該類險(xiǎn)種項(xiàng)下保險(xiǎn)賠付的機(jī)理，防范可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)車損險(xiǎn)的重要性，在引導(dǎo)家庭通過(guò)投保正確的險(xiǎn)種保護(hù)財(cái)產(chǎn)方面具有積極的社會(huì)意義。

第五篇：典型案例通報(bào)

1.東營(yíng)職業(yè)學(xué)院基建處副處長(zhǎng)董其國(guó)擅自使用公務(wù)加油卡給私家車加油問(wèn)題。2017年1月，東營(yíng)職業(yè)學(xué)院要求各下屬單位將公車和加油卡交由學(xué)院辦公室統(tǒng)一管理。董其國(guó)擅自決定讓基建處工作人員留下此前購(gòu)買的加油卡2張、金額7296.17元。2017年1月至2017年7月，董其國(guó)使用2張加油卡為其私家車加油19次、金額4348.42元。其私家車除因公在市內(nèi)使用外，大部分用于私人事務(wù)。2018年5月，董其國(guó)受到黨內(nèi)警告處分。

2.天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院黨委副書(shū)記兼副院長(zhǎng)王愛(ài)敏失職失責(zé)導(dǎo)致該院學(xué)生違規(guī)獲得國(guó)家助學(xué)金被問(wèn)責(zé)。王愛(ài)敏在國(guó)家助學(xué)金評(píng)審工作中，未審核發(fā)現(xiàn)學(xué)生王某偽造的低保證，對(duì)有人反映該學(xué)生低保證可能存在弄虛作假的情況置若罔聞，不予追查，在明知弄虛作假的事實(shí)面前，阻撓其他學(xué)生舉報(bào)，并在該校學(xué)工部調(diào)查過(guò)程中，隱瞞事實(shí)真相，未如實(shí)說(shuō)明情況，致使王某獲得二等國(guó)家助學(xué)金2800元。王愛(ài)敏受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。3.天津理工大學(xué)理學(xué)院副院長(zhǎng)王瑞東工作失職導(dǎo)致學(xué)生檔案遺失被問(wèn)責(zé)。王瑞東作為分管領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)檔案工作管理不嚴(yán)，學(xué)院一名學(xué)生部分檔案遺失。2018年5月，王瑞東受到誡勉處理。

4.四川化工職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委原書(shū)記蘆忠違規(guī)超額發(fā)放津補(bǔ)貼問(wèn)題。2014年至2017年，蘆忠違規(guī)決定超額發(fā)放教職工績(jī)效工資共計(jì)2170萬(wàn)余元。蘆忠還存在其他違紀(jì)違法問(wèn)題。2018年5月，蘆忠受到開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分。違規(guī)發(fā)放的津貼補(bǔ)貼，由有關(guān)部門(mén)按相關(guān)規(guī)定處理。

5.天津鐵道職業(yè)技術(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)楊桂林履行監(jiān)管職責(zé)不力，其分管學(xué)院部門(mén)違紀(jì)問(wèn)題頻發(fā)。2014年3月至2017年6月，該學(xué)院南校區(qū)管理辦公室將學(xué)生宿舍投幣洗衣機(jī)費(fèi)用私自留存，形成賬外賬5千余元。楊桂林對(duì)此知情，但未采取任何措施。上述問(wèn)題存續(xù)期間，鐵道學(xué)院先后3次開(kāi)展小金庫(kù)清理專項(xiàng)工作，南校區(qū)管理辦公室均作出“零”承諾。楊桂林在分管該學(xué)院所屬天津鐵路職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)中心期間，該中心于2017年5月至8月多次違規(guī)公款購(gòu)買煙酒用于公務(wù)接待，花費(fèi)8千余元，中心主任受到黨紀(jì)處分。楊桂林作為分管院領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)分管的部門(mén)和工作人員要求不嚴(yán)，失于監(jiān)管，導(dǎo)致違紀(jì)問(wèn)題發(fā)生，造成不良影響。2018年7月，楊桂林受到黨內(nèi)警告處分。

6.北京市農(nóng)業(yè)廣播電視學(xué)校平谷區(qū)分校黨支部書(shū)記、校長(zhǎng)劉春海私車公養(yǎng)問(wèn)題。2017年4月至2017年10月間，劉春海用單位公車加油IC卡累計(jì)給私家車加油12次，加油費(fèi)共計(jì)3982.28元。劉春海還存在其他違紀(jì)行為，受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

7.未央?yún)^(qū)教師進(jìn)修學(xué)校原副校長(zhǎng)楊玉紅、培訓(xùn)處原主任相學(xué)文、培訓(xùn)處原干部田靜等人借外出學(xué)習(xí)之機(jī)繞道旅游問(wèn)題。2013年9月21日至9月28日，按照工作安排，楊玉紅、相學(xué)文、田靜帶領(lǐng)28名培訓(xùn)人員赴山東小學(xué)教學(xué)特色校觀摩學(xué)習(xí)。期間，楊玉紅擅自決定，和相學(xué)文、田靜帶領(lǐng)培訓(xùn)人員到濟(jì)南趵突泉、煙臺(tái)蓬萊閣景區(qū)旅游。其三人均違規(guī)報(bào)銷旅游費(fèi)用330元。2018年2月，楊玉紅受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，相學(xué)文受到黨內(nèi)警告處分，田靜受到政務(wù)警告處分。

8.湖南中醫(yī)藥大學(xué)后勤服務(wù)總公司運(yùn)輸服務(wù)中心主任黃進(jìn)履行公車監(jiān)管職責(zé)不力問(wèn)題。2018年2月16日，運(yùn)輸服務(wù)中心聘任制駕駛員章佳私自駕駛公車從長(zhǎng)沙市區(qū)到瀏陽(yáng)市掃墓；2月17日，章佳再次私自駕駛該公車到益陽(yáng)市赫山區(qū)拜年，2月20日返回長(zhǎng)沙。黃進(jìn)受到黨內(nèi)警告處分，章佳受到辭退處理。9.遼寧省沈陽(yáng)航空航天大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院院長(zhǎng)兼黨總支副書(shū)記劉春忠借公務(wù)出訪之機(jī)公款出國(guó)境旅游等問(wèn)題。2017年9月，劉春忠借公務(wù)出訪加拿大期間，擅自變更出訪路線，借機(jī)游覽觀光；擅自增加出訪地點(diǎn)，違規(guī)公款報(bào)銷機(jī)票、住宿等費(fèi)用合計(jì)9615.9元。2018年3月，劉春忠受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，違紀(jì)資金被追繳。

10.廣東省輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)校原黨委書(shū)記李偉東違規(guī)配備使用公務(wù)用車等問(wèn)題。2013年1月至2016年12月，李偉東長(zhǎng)期固定使用該校一輛超標(biāo)公車，且經(jīng)常在非工作時(shí)間用于辦理私事，其間產(chǎn)生的汽油費(fèi)、路橋費(fèi)共計(jì)7.2萬(wàn)元均由公款支付。此外，李偉東還存在違規(guī)決策發(fā)放津補(bǔ)貼問(wèn)題。2018年3月，李偉東受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，違紀(jì)資金被追繳。11.青島廣播電視大學(xué)黨委副書(shū)記、校長(zhǎng)張錫科公車私用等問(wèn)題。2017年1月至6月多次乘坐公車參加私人聚餐；同年6月24日中午，張錫科和該校繼續(xù)教育學(xué)院院長(zhǎng)劉英慧、教務(wù)處處長(zhǎng)趙鐵成，到平度分校巡考時(shí)違規(guī)接受公款宴請(qǐng)、違規(guī)飲酒并收受禮品，午餐后乘坐公車到風(fēng)景區(qū)游玩。青島市紀(jì)委給予張錫科黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，分別給予劉英慧和平度分校校長(zhǎng)許占山黨內(nèi)警告處分，對(duì)趙鐵成予以誡勉，其他相關(guān)人員受到相應(yīng)處理。

12.天津師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教師董智勇借公務(wù)差旅之機(jī)旅游問(wèn)題。2017年6月，董智勇參加在廈門(mén)召開(kāi)的全國(guó)高校某會(huì)議。期間，其缺乏組織紀(jì)律意識(shí)，未按規(guī)定參加會(huì)議和研討，不請(qǐng)示報(bào)告，擅自乘船去鼓浪嶼觀光旅游。其還存在其他違紀(jì)問(wèn)題。2018年1月，董智勇受到留黨察看一年處分。

13.黑龍江科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)唐國(guó)忠借親屬去世之機(jī)收受禮金問(wèn)題。2014年1月，唐國(guó)忠在辦理父親喪事期間，收受馬克思主義學(xué)院8名教師禮金4300元，被該校紀(jì)委誡勉談話。2017年12月，唐國(guó)忠在辦理岳父喪事期間，再次收受下級(jí)禮金，且在組織調(diào)查期間不如實(shí)說(shuō)明問(wèn)題。唐國(guó)忠受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，并被免職。

14.丹東市體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校校長(zhǎng)孔鶴違規(guī)發(fā)放津補(bǔ)貼問(wèn)題。2016年3月至2017年6月，孔鶴安排他人違規(guī)設(shè)立賬外資金，用于給學(xué)校班子成員和部分教練員發(fā)放津補(bǔ)貼?？Q受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

15.海淀區(qū)衛(wèi)生學(xué)校黨支部書(shū)記、副校長(zhǎng)介曉東違規(guī)領(lǐng)取補(bǔ)助問(wèn)題。2016年9月21日至10月21日，介曉東在帶隊(duì)參加出國(guó)交流活動(dòng)中，隱瞞未繳納團(tuán)費(fèi)的情況，領(lǐng)取海淀衛(wèi)校發(fā)放的補(bǔ)助2萬(wàn)余元。經(jīng)海淀區(qū)紀(jì)委常委會(huì)議討論決定，給予介曉東嚴(yán)重警告處分。

16.承德市委黨校副校長(zhǎng)聶志信違規(guī)收受禮金問(wèn)題。2016年4月，承德市委黨校副校長(zhǎng)聶志信在操辦女兒婚事過(guò)程中，收受48名教職工禮金共計(jì)16200元。2017年12月，聶志信受到黨內(nèi)警告處分。

17.廣東科學(xué)技術(shù)職業(yè)學(xué)院原黨委書(shū)記李業(yè)明違規(guī)打高爾夫球問(wèn)題。李業(yè)明于2012年12月至2014年9月，多次占用上班時(shí)間打高爾夫球；2012年12月至2015年7月，多次由他人支付費(fèi)用打高爾夫球；2015年至2016年，多次與管理服務(wù)對(duì)象（學(xué)院合作投資單位）負(fù)責(zé)人打高爾夫球。此外，李業(yè)明還存在其他違反廉潔紀(jì)律的問(wèn)題。2017年6月，廣東省紀(jì)委給予李業(yè)明留黨察看一年處分，將其退休待遇從正廳級(jí)降為副廳級(jí)（李業(yè)明已于2016年11月辦理退休手續(xù)）。違紀(jì)款被收繳。

18.嘉應(yīng)學(xué)院黨委副書(shū)記、院長(zhǎng)邱國(guó)鋒違規(guī)決策發(fā)放津補(bǔ)貼問(wèn)題。2013年12月，邱國(guó)鋒在明知違反上級(jí)文件規(guī)定的情況下，要求學(xué)院財(cái)務(wù)處制定內(nèi)部規(guī)定，在績(jī)效工資總量外另行發(fā)放津貼、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金，且在2014年9月下屬提出整改建議時(shí)置之不理，一意孤行。2014年1月至2016年6月，嘉應(yīng)學(xué)院以加班值班、部門(mén)創(chuàng)收勞務(wù)補(bǔ)助、評(píng)優(yōu)獎(jiǎng)勵(lì)金等各種名目，向?qū)W院干部職工違規(guī)發(fā)放津貼、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金，其中邱國(guó)鋒等8名校領(lǐng)導(dǎo)和財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)曾向前共違規(guī)領(lǐng)取50萬(wàn)余元。2017年12月，廣東省紀(jì)委給予邱國(guó)鋒黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分；分別給予副院長(zhǎng)薛訪存、曾向前黨內(nèi)警告處分；分別給予學(xué)院黨委書(shū)記丘小宏，黨委副書(shū)記、紀(jì)委書(shū)記李友文誡勉處理。相關(guān)責(zé)任人員的違紀(jì)款被收繳。

19.上海工藝美術(shù)職業(yè)學(xué)院環(huán)境藝術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)李剛違規(guī)組織公款聚餐問(wèn)題。2017年1月11日，李剛組織干部職工在某酒店公款聚餐。期間，違規(guī)接受并使用校企合作單位提供的經(jīng)費(fèi)和禮品發(fā)放獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)品。李剛受到黨內(nèi)警告處分。20.湖北文理學(xué)院后勤集團(tuán)總經(jīng)理助理趙基紅違規(guī)公務(wù)接待問(wèn)題。2015年5月，時(shí)任后勤集團(tuán)辦公室主任趙基紅，分兩次集中報(bào)銷2014年1月以來(lái)的不規(guī)范招待費(fèi)16筆。2016年上半年，后勤集團(tuán)開(kāi)展檢查整改工作時(shí)，為補(bǔ)齊相關(guān)手續(xù)，趙基紅委托親戚找了一些虛假接待公函，作為整改材料補(bǔ)充進(jìn)所報(bào)賬目中。2017年6月，趙基紅受到黨內(nèi)警告處分。

21.青島三江學(xué)校黨支部書(shū)記戰(zhàn)永華借操辦女兒婚宴之機(jī)違規(guī)收受禮金問(wèn)題。2015年7月，戰(zhàn)永華操辦女兒婚宴，違規(guī)收受本校教職工禮金4200元。戰(zhàn)永華受到黨內(nèi)警告處分，違規(guī)收受的禮金被責(zé)令退還。22.內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)電力學(xué)院違規(guī)組織公款旅游問(wèn)題。2013年7月16日至30日，該院組織教職工共41人分兩批赴華東五市和廣西桂林旅游。旅游結(jié)束后，按照學(xué)院黨政聯(lián)席會(huì)議議定事項(xiàng)，以旅游補(bǔ)貼名義給參與旅游41人每人發(fā)放3000元，未參與旅游38人每人發(fā)放1500元，支付機(jī)票改簽費(fèi)用15470元，共計(jì)支付195470元。時(shí)任院長(zhǎng)王生鐵、黨委書(shū)記王清華負(fù)有直接責(zé)任。2017年8月，王生鐵受到黨內(nèi)警告處分，王清華受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分；違紀(jì)資金予以收繳。

23.塔里木大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院黨總支書(shū)記、院長(zhǎng)黃新平違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼問(wèn)題。2012年至2016年間，黃新平以國(guó)慶、中秋等過(guò)節(jié)補(bǔ)助等形式，違規(guī)發(fā)放各類過(guò)節(jié)費(fèi)及福利22.5萬(wàn)元；以巡考補(bǔ)考費(fèi)、高溫補(bǔ)助、電話費(fèi)等名義，違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼137萬(wàn)余元；超標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放差旅補(bǔ)助7.76萬(wàn)元；違規(guī)報(bào)銷出差餐費(fèi)9萬(wàn)余元；共計(jì)177萬(wàn)余元。2017年7月，黃新平受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

24.天津科技大學(xué)法政學(xué)院借公務(wù)差旅之機(jī)旅游等問(wèn)題。2015年7月23日至28日，該院組織38名思政教師赴青海開(kāi)展社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，活動(dòng)中私自變更行程、增加景點(diǎn)，借機(jī)公款旅游，同時(shí)存在違規(guī)攜帶家屬以及住宿費(fèi)超標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。法政學(xué)院黨委書(shū)記朱新華受到黨內(nèi)警告處分，院長(zhǎng)王吉林受到誡勉。25.長(zhǎng)春大學(xué)食品科學(xué)與工程學(xué)院院長(zhǎng)高長(zhǎng)城用公款支付旅游補(bǔ)助費(fèi)用問(wèn)題。2013年7月下旬，高長(zhǎng)城組織長(zhǎng)春大學(xué)食品科學(xué)與工程學(xué)院、園林學(xué)院30名教職工及8名家屬赴省外旅游。2014年12月，學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)班子會(huì)議研究決定，按照每人500元標(biāo)準(zhǔn)，用公款支付旅游補(bǔ)助費(fèi)用1.5萬(wàn)元。高長(zhǎng)城受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，用公款支付的旅游補(bǔ)助費(fèi)用全額退還。

26.長(zhǎng)春工程學(xué)院設(shè)計(jì)研究院原院長(zhǎng)韋節(jié)廷組織公款旅游、總工程師王旭飛虛開(kāi)發(fā)票套現(xiàn)等問(wèn)題。2013年1月至2014年8月，長(zhǎng)春工程學(xué)院設(shè)計(jì)研究院以考察設(shè)計(jì)項(xiàng)目為由，組織本院教職員工51人次分11批次赴廣東、廣西、海南等地旅游，經(jīng)韋節(jié)廷簽批報(bào)銷旅游費(fèi)用19.8萬(wàn)元；經(jīng)韋節(jié)廷同意，王旭飛虛開(kāi)發(fā)票套現(xiàn)7萬(wàn)余元用于抵頂其勞務(wù)報(bào)酬并參加公款旅游。韋節(jié)廷、王旭飛分別受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，違規(guī)報(bào)銷費(fèi)用全額收繳。

27.吉林化工學(xué)院工會(huì)原主席王堅(jiān)、原財(cái)務(wù)處長(zhǎng)劉文彥組織公款旅游并報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用問(wèn)題。2014年暑假期間，王堅(jiān)組織學(xué)院77名教職工到長(zhǎng)白山景區(qū)旅游，共發(fā)生景區(qū)門(mén)票和車票費(fèi)用1.66萬(wàn)元，經(jīng)由劉文彥簽批報(bào)銷。王堅(jiān)、劉文彥分別受到黨內(nèi)警告處分，違規(guī)報(bào)銷費(fèi)用全額退還。

28.吉林廣播電視大學(xué)教材發(fā)行中心原主任劉毅在異地療養(yǎng)院召開(kāi)工作會(huì)議問(wèn)題。2013年10月16日至18日，劉毅在遼寧省某療養(yǎng)院組織召開(kāi)教材發(fā)行工作會(huì)議，違反中央關(guān)于“地方各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的會(huì)議一律在本行政區(qū)域內(nèi)召開(kāi)，不得到其他地區(qū)召開(kāi)”的規(guī)定。劉毅受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，主管領(lǐng)導(dǎo)原校長(zhǎng)助理吳寧受到誡勉談話處理。

29.長(zhǎng)春理工大學(xué)黨委組織部原副處級(jí)組織員李麗萍借操辦女兒婚宴之機(jī)斂財(cái)問(wèn)題。2014年8月2日，李麗萍借為其女兒操辦婚禮之機(jī)，違規(guī)收受本校教職工禮金4萬(wàn)元。李麗萍受到黨內(nèi)警告處分并調(diào)離原工作崗位，違規(guī)收受禮金全額退還。

30.吉林農(nóng)業(yè)科技學(xué)院辦公室檔案科科長(zhǎng)王麗梅、文理學(xué)院教師薛東慧借培訓(xùn)之機(jī)公款旅游問(wèn)題。2014年1月10日至17日，王麗梅、薛東慧赴?？谑袇⒓訕I(yè)務(wù)培訓(xùn)期間，于1月11日至16日前往三亞旅游，報(bào)銷差旅費(fèi)1.09萬(wàn)元。王麗梅受到黨內(nèi)警告處分，薛東慧受到誡勉談話處理，違規(guī)報(bào)銷的差旅費(fèi)全額退還。

31.廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院變相公款出國(guó)旅游問(wèn)題。2013年6月至2015年4月，廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院組織人員赴國(guó)外高校訪問(wèn)的團(tuán)組中，有4個(gè)團(tuán)組調(diào)整出國(guó)訪問(wèn)行程，壓縮公務(wù)活動(dòng)時(shí)間，公款安排參觀沿途景點(diǎn)等非公務(wù)行程，共報(bào)銷旅游費(fèi)用19.8萬(wàn)元。2017年6月，經(jīng)自治區(qū)黨委批準(zhǔn)，自治區(qū)紀(jì)委給予該院4名帶隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院原副院長(zhǎng)黃曉洪、原副書(shū)記兼紀(jì)委書(shū)記黃光云、原副院長(zhǎng)蒙麗珍、副院長(zhǎng)曾凡平黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分；給予財(cái)經(jīng)學(xué)院人事處處長(zhǎng)陳思源、國(guó)際教育學(xué)院院長(zhǎng)池昭梅、國(guó)際交流處處長(zhǎng)傅齊黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分；給予財(cái)經(jīng)學(xué)院原黨委書(shū)記王春明、原院長(zhǎng)席鴻建黨內(nèi)警告處分；責(zé)令廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院黨委向自治區(qū)黨委作深刻書(shū)面檢查。

32.北華大學(xué)原副校長(zhǎng)王乃龍長(zhǎng)期違規(guī)占用公車問(wèn)題。2003年10月，王乃龍?jiān)趽?dān)任吉林市昌邑區(qū)區(qū)長(zhǎng)期間，授意該區(qū)時(shí)任財(cái)政局局長(zhǎng)董某購(gòu)買一臺(tái)上海大眾波羅轎車供其使用，并將車籍落在該局司機(jī)石某名下，車籍手續(xù)由王乃龍保管。直至2015年12月董某被檢察機(jī)關(guān)立案調(diào)查后，王乃龍才將該車交還區(qū)財(cái)政局。2017年6月，經(jīng)省委批準(zhǔn)，省紀(jì)委給予王乃龍黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。33.墨玉縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校原黨支部副書(shū)記、校長(zhǎng)阿迪力·吾守爾公車私用等問(wèn)題。2013年至2016年，阿迪力·吾守爾在擔(dān)任墨玉縣扎瓦鎮(zhèn)黨委副書(shū)記、鎮(zhèn)長(zhǎng)期間，長(zhǎng)期公車私用、私車公養(yǎng)，違規(guī)公款吃喝。阿迪力·吾守爾還存在侵占公私財(cái)物、侵占群眾利益等涉嫌犯罪問(wèn)題。2017年3月，和田地區(qū)紀(jì)委給予阿迪力·吾守爾開(kāi)除黨籍處分、開(kāi)除公職處分，將涉嫌犯罪問(wèn)題移送司法機(jī)關(guān)。34.呼和浩特市機(jī)械工程職業(yè)技術(shù)學(xué)校黨委書(shū)記兼校長(zhǎng)郭義民違規(guī)發(fā)放福利問(wèn)題。經(jīng)郭義民同意，該校先后三次購(gòu)買價(jià)值為18.22萬(wàn)元購(gòu)物卡并在財(cái)務(wù)報(bào)銷。其中價(jià)值1.4萬(wàn)元購(gòu)物卡發(fā)放給包括郭義民在內(nèi)的14名技能鑒定工作人員，其余購(gòu)物卡送給業(yè)務(wù)相關(guān)部門(mén)人員。該校違規(guī)發(fā)放價(jià)值6.243萬(wàn)元水果，其中3.243萬(wàn)元在財(cái)務(wù)報(bào)銷，另外3萬(wàn)元經(jīng)郭義民同意直接用未入賬房屋租金支付。2017年3月30日，郭義民受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

35.泰山職業(yè)技術(shù)學(xué)院圖書(shū)館（信息中心）館長(zhǎng)（主任）韓廷水等人公款旅游問(wèn)題。2016年1月，韓廷水帶領(lǐng)學(xué)院10名教職工赴南京參加業(yè)務(wù)培訓(xùn)，培訓(xùn)結(jié)束后到廈門(mén)旅游，旅游產(chǎn)生費(fèi)用共計(jì)25207元，以培訓(xùn)費(fèi)名義在學(xué)院財(cái)務(wù)報(bào)銷；調(diào)查期間，其主動(dòng)退賠相關(guān)費(fèi)用。韓廷水受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。36.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院原黨委副書(shū)記、院長(zhǎng)漆臘應(yīng)等違規(guī)參加高消費(fèi)娛樂(lè)活動(dòng)問(wèn)題。2014年至2016年，漆臘應(yīng)先后8次和下屬一起到營(yíng)業(yè)性歌廳唱歌，費(fèi)用由下屬支付；漆臘應(yīng)還存在其他違紀(jì)問(wèn)題。2017年3月，漆臘應(yīng)受到留黨察看一年、行政撤職處分，按照事業(yè)單位五級(jí)職員降級(jí)安排工作。37.廊坊市廣播電視大學(xué)黨委書(shū)記、校長(zhǎng)李河均違規(guī)使用辦公用房問(wèn)題。李河均不如實(shí)報(bào)告辦公用房使用情況，超標(biāo)準(zhǔn)使用辦公用房，校紀(jì)委書(shū)記王寶棟履行監(jiān)督責(zé)任不力。同時(shí)，兩人還存在對(duì)學(xué)校職工違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神監(jiān)管不力問(wèn)題。2016年12月，廊坊市紀(jì)委給予李河均黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，給予王寶棟黨內(nèi)警告處分。

38.昌平區(qū)體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校黨支部書(shū)記、校長(zhǎng)徐玉琥違規(guī)配備使用公務(wù)用車問(wèn)題。2016年10月2日，徐玉琥違規(guī)駕駛本單位公務(wù)用車，搭載其親屬到居庸關(guān)長(zhǎng)城景區(qū)游玩。徐玉琥受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

39.長(zhǎng)春理工大學(xué)校長(zhǎng)辦公室車輛服務(wù)中心主任楊波公車私用問(wèn)題。2017年清明節(jié)期間，楊波利用職務(wù)之便，私自駕駛本單位公務(wù)用車去其女兒家，在社會(huì)上造成不良影響。楊波受到記過(guò)處分。

40.濱州醫(yī)學(xué)院黨委原書(shū)記劉樹(shù)琪違規(guī)收受禮品禮金、違規(guī)接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)等問(wèn)題。黨的十八大以后，劉樹(shù)琪違規(guī)收受禮品、禮金折合共計(jì)19.07萬(wàn)元。2016年2月，劉樹(shù)琪違規(guī)接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)，造成不良社會(huì)影響。另外，劉樹(shù)琪存在其他違反政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、生活紀(jì)律和國(guó)家法律法規(guī)問(wèn)題。省紀(jì)委報(bào)省委批準(zhǔn)，給予劉樹(shù)琪開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分，其涉嫌犯罪問(wèn)題及線索移送司法機(jī)關(guān)依法處理。41.安徽中醫(yī)藥高等專科學(xué)校繼續(xù)教育處處長(zhǎng)謝強(qiáng)公款旅游等問(wèn)題。2014年暑期，謝強(qiáng)等人在參加學(xué)校組織的走訪慰問(wèn)甘肅、青海貧困生活動(dòng)期間，先后到甘肅、青海等地多個(gè)景點(diǎn)旅游；2015年暑期，謝強(qiáng)等人在參加學(xué)校組織的走訪慰問(wèn)甘肅、廣西貧困生活動(dòng)期間，到甘肅、陜西、廣西、湖南等地多個(gè)景點(diǎn)旅游。謝強(qiáng)等人旅游期間的交通、住宿、餐飲費(fèi)用和景點(diǎn)門(mén)票全部用公款報(bào)銷。2015年初，謝強(qiáng)使用本處“小金庫(kù)”資金4萬(wàn)元購(gòu)買購(gòu)物卡，贈(zèng)送給校領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)放給本處工作人員。謝強(qiáng)受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，違紀(jì)所得被收繳。42.江漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院公款旅游問(wèn)題。2015年8月14日至15日，江漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)助理、基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)部主任邱文洪等4人赴長(zhǎng)春參加教學(xué)改革研討會(huì)。會(huì)后，邱文洪同意參加會(huì)議的3名教師赴長(zhǎng)白山旅游，并同意用公款報(bào)銷旅游費(fèi)用共計(jì)3200元。邱文洪作為帶隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)上述問(wèn)題負(fù)有直接責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。邱文洪受到黨內(nèi)警告處分。

43.廣西水利電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)黃偉軍違規(guī)公款旅游問(wèn)題。2013年7月25日，黃偉軍借到湖南長(zhǎng)沙參加會(huì)議之機(jī)，攜帶妻子女兒隨行，到鳳凰古鎮(zhèn)、張家界等旅游景點(diǎn)游玩，公款報(bào)銷旅游費(fèi)用共計(jì)6442.5元。2017年2月，黃偉軍受到黨內(nèi)警告處分；收繳違紀(jì)款項(xiàng)。

44.新疆藝術(shù)學(xué)院成教院設(shè)立“小金庫(kù)”、違規(guī)發(fā)放福利問(wèn)題。新疆藝術(shù)學(xué)院成教院采用虛報(bào)課時(shí)費(fèi)、違規(guī)收取學(xué)費(fèi)和住宿費(fèi)等方式，設(shè)立“小金庫(kù)”，用于違規(guī)發(fā)放福利、購(gòu)買購(gòu)物卡送禮等。該院院長(zhǎng)許英受到留黨察看一年、行政撤職處分，該院教務(wù)科副科長(zhǎng)許均受到行政撤職處分。

45.蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文旅游學(xué)院黨總支原書(shū)記羅林公款旅游等問(wèn)題。2013年至2015年，羅林等人多次以招聘教師、考察企業(yè)等名義，先后前往成都、大連、廈門(mén)、沈陽(yáng)等地多個(gè)景點(diǎn)旅游，費(fèi)用全部用公款報(bào)銷。此外，羅林還存在違規(guī)設(shè)立使用“小金庫(kù)”等問(wèn)題。羅林受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分；違紀(jì)款予以收繳。

46.唐山市路南區(qū)成人教育學(xué)校校長(zhǎng)趙瑞成違規(guī)操辦女兒婚宴問(wèn)題。2016年5月28日，趙瑞成經(jīng)向組織報(bào)備，為女兒舉辦婚宴20桌。之后，趙瑞成又分別于2016年6月4日、5日、11日、18日在多家酒店為其女補(bǔ)辦婚宴共15桌，其中宴請(qǐng)學(xué)校17名工作人員，違規(guī)收取禮金3400元。趙瑞成受到黨內(nèi)警告處分。

47.安徽中醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校黨委委員、紀(jì)委書(shū)記吳啟秀違規(guī)公款旅游、違規(guī)收受禮金問(wèn)題。吳啟秀借帶隊(duì)或參加走訪慰問(wèn)貧困生之機(jī)，先后到甘肅、青海、廣西、江西等?。▍^(qū)）多個(gè)景點(diǎn)旅游，交通、住宿、餐飲和景點(diǎn)門(mén)票等費(fèi)用全部公款報(bào)銷。此外，吳啟秀還違規(guī)收受學(xué)校二級(jí)單位所送現(xiàn)金、購(gòu)物卡共計(jì)8000元。吳啟秀受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，違紀(jì)款被收繳。

48.西藏職業(yè)技術(shù)學(xué)院違規(guī)公款吃喝等問(wèn)題。中央八項(xiàng)規(guī)定出臺(tái)以來(lái)，該院違規(guī)向教職工發(fā)放各類津貼補(bǔ)貼，數(shù)額巨大；以各種名義用公款吃喝，違規(guī)超標(biāo)準(zhǔn)接待。2016年10月，時(shí)任院黨委書(shū)記、副院長(zhǎng)見(jiàn)參受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過(guò)處分，原黨委副書(shū)記、院長(zhǎng)李長(zhǎng)山受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，原紀(jì)委書(shū)記、副院長(zhǎng)付麗娟受到黨內(nèi)警告處分。責(zé)成該院收繳違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼，對(duì)超標(biāo)準(zhǔn)接待等問(wèn)題進(jìn)行整改。

49.濟(jì)寧市委黨校原黨委書(shū)記、常務(wù)副校長(zhǎng)張曉玉違規(guī)使用公車、違規(guī)收受禮金等問(wèn)題。2012年10月，張曉玉主持會(huì)議研究決定，以其他單位名義購(gòu)買別克商務(wù)車（單價(jià)27.7萬(wàn)元、排氣量2.4L）和江淮瑞風(fēng)面包車各1輛，其本人在已配備公務(wù)用車情況下，違規(guī)相對(duì)固定使用該別克商務(wù)車至2015年3月；2009年至2016年，張曉玉在年節(jié)期間和日常工作中，收受他人所送財(cái)物折合共計(jì)21.7萬(wàn)元，其中，中央八項(xiàng)規(guī)定出臺(tái)后收受2次共計(jì)16萬(wàn)元。2012年12月至2016年2月，濟(jì)寧市委黨校違規(guī)超標(biāo)準(zhǔn)接待14次，張曉玉負(fù)重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

50.山東行政學(xué)院原黨委書(shū)記高玉清違規(guī)收受禮金問(wèn)題。2005年至2015年，高玉清借年節(jié)走訪之機(jī)，收受他人所送購(gòu)物卡、購(gòu)書(shū)卡共計(jì)27.7萬(wàn)元，其中，中央八項(xiàng)規(guī)定出臺(tái)后收受6次共計(jì)4.2萬(wàn)元。

51.貴州省林業(yè)學(xué)校工會(huì)原主席羅義違規(guī)收受禮品禮金等問(wèn)題。該校與民辦學(xué)校、企業(yè)聯(lián)合辦學(xué)以來(lái)，羅義8次收受分校（系）4人禮金禮物，共計(jì)1.6萬(wàn)元；在各分校（系）招生過(guò)程中，多領(lǐng)取2.8萬(wàn)元招生工作經(jīng)費(fèi)。羅義被撤銷副處長(zhǎng)級(jí)職務(wù)，后又因受賄已被移送司法機(jī)關(guān)。

52.三亞市農(nóng)機(jī)學(xué)校違規(guī)發(fā)放補(bǔ)貼問(wèn)題。2006年1月至2013年4月，該校原黨支部書(shū)記、校長(zhǎng)王興貴（已退休）違規(guī)向?qū)W校職工發(fā)放補(bǔ)貼。2013年4月至2016年4月，該校副校長(zhǎng)黃勇（負(fù)責(zé)全面工作）違規(guī)向?qū)W校職工發(fā)放補(bǔ)貼。其中，王興貴于2006年1月至2016年1月領(lǐng)取補(bǔ)貼共計(jì)24.35萬(wàn)元，黃勇于2006年1月至2016年4月領(lǐng)取補(bǔ)貼共計(jì)28.67萬(wàn)元。2016年10月，王興貴受到留黨

53.河北建材職業(yè)學(xué)院副院長(zhǎng)朱玉春違規(guī)批準(zhǔn)職工公款旅游問(wèn)題。該院中專部經(jīng)分管副院長(zhǎng)朱玉春同意，以參觀學(xué)習(xí)名義組織部分教職員工到遼寧省鞍山市某風(fēng)景區(qū)旅游，共計(jì)花費(fèi)1.55萬(wàn)元。之后，中專部將其中1.3萬(wàn)元在“教育事業(yè)支出院長(zhǎng)基金”科目中核銷，剩余2500元由參與旅游人員個(gè)人支付。朱玉春受到黨內(nèi)警告處分。

54.電子科技大學(xué)黨委書(shū)記王志強(qiáng)組織參與超標(biāo)準(zhǔn)公務(wù)接待和違規(guī)會(huì)議用餐等問(wèn)題。王志強(qiáng)在擔(dān)任電子科技大學(xué)黨委書(shū)記期間，多次組織參與超標(biāo)準(zhǔn)公務(wù)接待和違規(guī)會(huì)議用餐，并對(duì)學(xué)校超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍公務(wù)接待問(wèn)題負(fù)重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。違紀(jì)款已全部退繳。王志強(qiáng)還存在其它違紀(jì)行為，受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。55.重慶師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)吳曉燕借外出培訓(xùn)之機(jī)組織旅游，違反國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定公款私存問(wèn)題。2016年8月3日至9日，吳曉燕帶領(lǐng)學(xué)院19名教師到廣西參加思想政治理論課教師“社會(huì)實(shí)踐研修培訓(xùn)班”期間，參觀了旅游景點(diǎn)，有關(guān)費(fèi)用在培訓(xùn)費(fèi)中支出。2016年7月30日至31日，在重慶師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院承辦“中國(guó)高校經(jīng)濟(jì)理論與思政教改研究會(huì)第29屆論壇”會(huì)議活動(dòng)后，吳曉燕安排他人將結(jié)余資金14199.15元存入個(gè)人賬戶。根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》有關(guān)規(guī)定，吳曉燕受到黨內(nèi)警告處分。56.河南教育學(xué)院黨委原書(shū)記劉金海違規(guī)收受禮金消費(fèi)卡問(wèn)題。2001年至2015年，劉金海違規(guī)收受河南教育學(xué)院部分干部職工所送禮金50.6萬(wàn)元、消費(fèi)卡11.2萬(wàn)元。其中，黨的十八大后收受禮金11.5萬(wàn)元、消費(fèi)卡1.6萬(wàn)元。57.廣東醫(yī)學(xué)院原黨委書(shū)記江文富接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的旅游等活動(dòng)安排問(wèn)題。2013年至2015年間，江文富先后3次接受醫(yī)療設(shè)備和藥品供應(yīng)商的安排，與親屬等人前往巴厘島、安徽黃山、海南三亞等地旅游，費(fèi)用均由醫(yī)療設(shè)備和藥品供應(yīng)商承擔(dān)。期間，江文富還將其按摩治療、游泳、吃請(qǐng)等應(yīng)由個(gè)人支付的費(fèi)用交由廣東醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院報(bào)銷。

58.武漢市工業(yè)科技學(xué)校校長(zhǎng)王德宏違規(guī)使用辦公用房問(wèn)題。2015年7月，青山區(qū)教育局在全系統(tǒng)開(kāi)展領(lǐng)導(dǎo)干部辦公用房專項(xiàng)清理，王德宏將自己超標(biāo)辦公用房（17平方米，超標(biāo)8平方米）采取與另一同事合用方式整改。2016年春季開(kāi)學(xué)后，王德宏安排另一同事搬出，一個(gè)人繼續(xù)使用原辦公用房。王德宏受到黨內(nèi)警告處分。59.寧夏大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院院長(zhǎng)宋珽違規(guī)發(fā)放津補(bǔ)貼或福利問(wèn)題。宋珽任財(cái)務(wù)處長(zhǎng)期間，違規(guī)提取科研管理費(fèi)，為本處及相關(guān)工作人員定期發(fā)放科研管理績(jī)效補(bǔ)助和加班補(bǔ)助。宋珽受到黨內(nèi)警告處分。

60.寧夏大學(xué)發(fā)展規(guī)劃與學(xué)科建設(shè)處處長(zhǎng)李建設(shè)違規(guī)發(fā)放津補(bǔ)貼或福利問(wèn)題。李建設(shè)任科技處長(zhǎng)期間，以科研項(xiàng)目評(píng)審、論證、咨詢補(bǔ)助費(fèi)名義，違規(guī)用科研管理費(fèi)發(fā)放補(bǔ)助，同時(shí)超范圍給其他部門(mén)相關(guān)人員發(fā)放補(bǔ)助。李建設(shè)受到行政警告處分。

61.寧夏醫(yī)科大學(xué)中醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)王全年違規(guī)發(fā)放津補(bǔ)貼或福利問(wèn)題。2015年6月，王全年在組織研究生優(yōu)秀畢業(yè)生評(píng)選工作期間，違規(guī)用碩士學(xué)位點(diǎn)建設(shè)經(jīng)費(fèi)發(fā)放勞務(wù)費(fèi)。王全年受到黨內(nèi)警告處分。

62.山東省齊魯師范學(xué)院黨委原副書(shū)記李良齋等人公款出國(guó)旅游問(wèn)題。2015年2月28日至3月7日，李良齋等人組成訪問(wèn)團(tuán)，赴德國(guó)、奧地利進(jìn)行院校交流。該學(xué)院國(guó)際交流合作處擅自變更路線，增加赴比利時(shí)、法國(guó)等地的景點(diǎn)游覽行程，李良齋表示同意。出訪期間，僅安排1天半公務(wù)活動(dòng)，其余時(shí)間赴德國(guó)海德堡和科隆、比利時(shí)布魯塞爾、法國(guó)巴黎等地景點(diǎn)游覽。上述活動(dòng)費(fèi)用共計(jì)17.02萬(wàn)元，其中旅游費(fèi)用3.95萬(wàn)元。回國(guó)后，訪問(wèn)團(tuán)按李良齋要求上報(bào)虛假出訪報(bào)告。李良齋受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，被免去學(xué)院黨委副書(shū)記職務(wù)，訪問(wèn)團(tuán)成員補(bǔ)交旅游費(fèi)用。

63.北京教育學(xué)院宣武分院公款出國(guó)境旅游問(wèn)題。該院副院長(zhǎng)孟欣帶領(lǐng)4人公務(wù)出訪團(tuán)，赴澳大利亞進(jìn)行教育研修交流活動(dòng)。該團(tuán)實(shí)際行程與外事部門(mén)審批的出訪行程不符，并組織了與教育研修交流活動(dòng)無(wú)關(guān)的游覽。經(jīng)西城區(qū)紀(jì)委常委會(huì)議研究決定，分別給予副院長(zhǎng)孟欣、祁建新、陳衛(wèi)、課程研究室主任劉天華黨內(nèi)警告處分。

64.山東勞動(dòng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院原黨委副書(shū)記、院長(zhǎng)張友山違規(guī)公款旅游問(wèn)題。2013年8月，張友山以參加中國(guó)社科院下屬機(jī)構(gòu)預(yù)算財(cái)務(wù)管理會(huì)議為名，先后到青海西寧塔爾寺、青海湖和甘肅敦煌、蘭州等地旅游，共花費(fèi)29562元并公款報(bào)銷。另外，張友山存在違反政治紀(jì)律、廉潔紀(jì)律和國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定問(wèn)題，受到留黨察看二年、行政撤職處分，按處級(jí)副職確定崗位等級(jí)，違紀(jì)所得予以收繳。

65.吉林司法警官職業(yè)學(xué)院原院長(zhǎng)朱根甲違規(guī)公務(wù)接待、在黨校培訓(xùn)期間駕駛公車外出聚餐飲酒問(wèn)題。2014年9月，朱根甲在公務(wù)接待期間飲酒，陪同客人公款旅游、觀看二人轉(zhuǎn)、贈(zèng)送土特產(chǎn)品，虛開(kāi)辦公用品發(fā)票報(bào)銷接待費(fèi)用2.795萬(wàn)元；2016年2月23日，朱根甲在省委黨校培訓(xùn)期間，組織本班1名學(xué)員及3名老鄉(xiāng)外出聚餐飲酒，并駕駛本單位公車參加聚餐活動(dòng)，違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神。朱根甲還因違反組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、群眾紀(jì)律和國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定，受到開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分，并移送司法機(jī)關(guān)依法處理。66.邢臺(tái)市廣播電視大學(xué)連續(xù)兩年組織職工公款旅游，違規(guī)發(fā)放福利、購(gòu)物卡、獎(jiǎng)金等。市廣播電視大學(xué)黨委副書(shū)記、校長(zhǎng)楊玉波履行主體責(zé)任不力，受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政降級(jí)處分。

67.海南職業(yè)技術(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)馬乃祥違規(guī)操辦兒子婚宴問(wèn)題。2015年12月22日，馬乃祥向海職院黨委申報(bào)其子婚宴桌數(shù)為8桌。隨后，馬乃祥在某酒店預(yù)定宴席16桌、備1桌，并安排教師雷某某等7人負(fù)責(zé)機(jī)場(chǎng)接機(jī)、婚禮現(xiàn)場(chǎng)布置、嘉賓簽到等接待工作。2016年1月15日婚宴當(dāng)晚，酒席實(shí)際為14桌，海職院共有26人參加婚宴，馬乃祥其子收受了其中8人贈(zèng)送的紅包禮金。馬乃祥受到黨內(nèi)警告處分。

68.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院院長(zhǎng)（兼任大連東財(cái)科技發(fā)展有限公司總經(jīng)理）宋晶超標(biāo)準(zhǔn)使用辦公用房、違規(guī)使用公務(wù)用車。2012年6月以來(lái)，宋晶超標(biāo)準(zhǔn)使用辦公用房，直至2015年年底未按規(guī)定進(jìn)行整改，并公車私用。宋晶受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

69.海南職業(yè)技術(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)馬乃祥違規(guī)操辦兒子婚宴問(wèn)題。2015年12月22日，馬乃祥向海職院黨委申報(bào)其子婚宴桌數(shù)為8桌。隨后，馬乃祥在某酒店預(yù)定宴席16桌、備1桌，并安排教師雷某某等7人負(fù)責(zé)機(jī)場(chǎng)接機(jī)、婚禮現(xiàn)場(chǎng)布置、嘉賓簽到等接待工作。2016年1月15日婚宴當(dāng)晚，酒席實(shí)際為14桌，海職院共有26人參加婚宴，馬乃祥其子收受了其中8人贈(zèng)送的紅包禮金。馬乃祥受到黨內(nèi)警告處分。

70.上海金融學(xué)院社會(huì)科學(xué)教學(xué)部部分教研室在外省社會(huì)調(diào)查期間，借機(jī)游覽景點(diǎn)。教學(xué)部主任孫玉良未審核社會(huì)調(diào)查具體行程，違規(guī)同意報(bào)銷涉及公款旅游相關(guān)費(fèi)用，負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，受到黨內(nèi)警告處分；教學(xué)部直屬黨支部書(shū)記張潤(rùn)負(fù)有直接責(zé)任，受到黨內(nèi)警告處分。

71.上海工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委副書(shū)記、紀(jì)委書(shū)記、副院長(zhǎng)朱莉莉在帶團(tuán)赴國(guó)外培訓(xùn)期間，違規(guī)組織團(tuán)組成員公款旅游，受到黨內(nèi)警告處分。

72.新疆師范大學(xué)工會(huì)原副主席李世忠公款旅游問(wèn)題。2015年3月至6月期間，李世忠利用主持科研課題之便，先后兩次以課題研究名義，報(bào)銷其家人赴杭州、上海等地旅游費(fèi)用。2016年3月，新疆師范大學(xué)黨委給予李世忠黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分和免職處理。

73.山東科技職業(yè)學(xué)院原黨委書(shū)記李建鐵，原黨委副書(shū)記、院長(zhǎng)徐建明違規(guī)購(gòu)買使用公車等問(wèn)題。2013年4月，李建鐵、徐建明在已經(jīng)配備公務(wù)用車的情況下，安排以學(xué)院職工個(gè)人名義，貸款購(gòu)買大眾帕薩特轎車（單價(jià)23.08萬(wàn)元，排氣量1.8T）和大眾朗逸轎車（單價(jià)13.89萬(wàn)元，排氣量1.4T）各1輛作為二人公務(wù)用車，并以虛列租車費(fèi)形式支付購(gòu)車首付款和貸款。另外，李建鐵、徐建明還存在超標(biāo)準(zhǔn)使用辦公用房問(wèn)題。省紀(jì)委給予李建鐵黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，給予徐建明黨內(nèi)警告處分。

74.濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院黨委原書(shū)記侯端敏違規(guī)收受禮金、違規(guī)占用超標(biāo)車輛等問(wèn)題。2013年至2014年，侯端敏利用年節(jié)、兒子結(jié)婚、孫女出生等機(jī)會(huì)，先后23次收受5個(gè)單位和個(gè)人所送現(xiàn)金、購(gòu)物卡共計(jì)13.9萬(wàn)元；2013年9月至2015年1月，侯端敏在濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院已為其配備1輛公務(wù)用車的情況下，長(zhǎng)期占用下屬單位濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院租賃排量2.4升、價(jià)格25.3萬(wàn)元?jiǎng)e克君越轎車1輛，供其因私使用；同時(shí)存在違反組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、生活紀(jì)律以及收受賄賂等問(wèn)題。省紀(jì)委給予侯端敏開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分，其涉嫌犯罪問(wèn)題及線索已移送司法機(jī)關(guān)依法處理。75.北京信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委書(shū)記、院長(zhǎng)武馬群違規(guī)發(fā)放津補(bǔ)貼問(wèn)題。北京信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院以發(fā)放過(guò)節(jié)費(fèi)、校慶置裝費(fèi)等方式發(fā)放津補(bǔ)貼，共計(jì)人民幣256.86萬(wàn)元。經(jīng)北京電子控股有限責(zé)任公司紀(jì)委研究，決定給予武馬群黨內(nèi)警告處分。

76.上海市第二輕工業(yè)學(xué)校公款旅游問(wèn)題。上海市第二輕工業(yè)學(xué)校組織中層以上干部和部分老師赴蘭州、青海旅游，共計(jì)花費(fèi)22萬(wàn)余元，該旅游費(fèi)用在教科研專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)中列支。該校黨委書(shū)記郭琴負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，受到黨內(nèi)警告處分。

77.陜西省農(nóng)業(yè)廣播電視學(xué)校周至分校校長(zhǎng)李海洲違規(guī)發(fā)放津補(bǔ)貼問(wèn)題。該校以通訊費(fèi)、加班費(fèi)等為名，發(fā)放津補(bǔ)貼2.875萬(wàn)元。2016年1月，周至縣農(nóng)業(yè)局黨委給予李海洲黨內(nèi)警告處分。

78.北京交通大學(xué)科學(xué)技術(shù)處處長(zhǎng)蔡伯根公款接待問(wèn)題?？萍继幦伟才艁?lái)訪人員到高檔會(huì)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等進(jìn)行公務(wù)接待和聯(lián)誼活動(dòng)，花費(fèi)共計(jì)人民幣1.89萬(wàn)元。經(jīng)北京交通大學(xué)機(jī)關(guān)黨委科技處黨支部研究，報(bào)校紀(jì)委審批，并報(bào)校黨委批準(zhǔn)，決定給予蔡伯根黨內(nèi)警告處分。