第一篇：青島海事法院發(fā)布八起海事海商典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

青島海事法院發(fā)布八起海事海商典型案例

青島海事法院發(fā)布了八起海事海商典型案例。

案例一：原告某商貿(mào)有限公司訴被告某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案 【基本案情】

2013年12月至2014年1月，原告某商貿(mào)有限公司按照被告某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司青島分公司（以下簡(jiǎn)稱“被告B”）的入貨通知將三票貨物交其進(jìn)行運(yùn)輸，被告B接收貨物后，作為被告某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被告A”）的代理代為簽發(fā)了全套正本提單。該三票提單均載明起運(yùn)港為青島，目的港為香港，交貨地為阿聯(lián)酋迪拜，貨物品名膠合板，托運(yùn)人為原告，收貨人為憑瑞士信貸資本銀行指示。提單抬頭載明的承運(yùn)人為被告A，提單右下角載明被告B作為代理簽發(fā)提單。兩被告將該三票貨物交付給實(shí)際承運(yùn)人某海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“C公司”）運(yùn)輸，提單載明托運(yùn)人為被告B，收貨人為某國(guó)際物流公司（以下簡(jiǎn)稱“D公司”）。原告為順利出運(yùn)上述貨物，向被告B支付了三票貨物的THC費(fèi)、單證費(fèi)、簽單費(fèi)、艙單費(fèi)、場(chǎng)站費(fèi)、港雜費(fèi)、操作費(fèi)等雜費(fèi)，并未支付海運(yùn)費(fèi)。

兩被告當(dāng)庭陳述，已經(jīng)指示C公司將涉案三票貨物交付給了D公司，全套正本提單均未收回，均為原告所持有至今。兩被告主張D公司涉嫌盜竊，已向香港警方報(bào)警，稱D公司委托其將貨運(yùn)往香港，然后將貨交回D公司，由D公司負(fù)責(zé)將貨物送往迪拜，然而D公司在香港提走貨物后，并沒(méi)有將貨運(yùn)往迪拜。香港警方現(xiàn)就被告的舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查，但至今仍未拘獲任何人或?qū)せ乇桓`物品。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

一、關(guān)于原告與兩被告之間的法律關(guān)系

被告A確認(rèn)其為承運(yùn)人，被告B系其授權(quán)的簽單代理人。提單明確載明原告為托運(yùn)人，根據(jù)《海商法》第七十一條的規(guī)定，涉案三票貨物的全套正本提單可以證明原告與被告A之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。兩被告抗辯本案貿(mào)易采用FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，原告并非與被告訂立運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，涉案貨物兩被告是接受D公司的委托進(jìn)行的操作。對(duì)此，法院認(rèn)為，本案原告作為FOB貿(mào)易下的賣方將貨物交予承運(yùn)人運(yùn)輸，明顯符合我國(guó)海商法中關(guān)于托運(yùn)人系“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”的定義。故原告托運(yùn)人身份適格。

二、被告A是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

依照《海商法》第四十六條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。涉案三票提單項(xiàng)下的貨物運(yùn)抵目的港后，被告A在未收回其簽發(fā)的正本提單、三票貨物的全套正本提單均由原告持有情形下，卻指示實(shí)際承運(yùn)人將貨物交付給案外人D公司，導(dǎo)致D公司占有和控制涉案貨物。被告A的行為違法了《海商法》第七十一條關(guān)于提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證的規(guī)定，被告A作為承運(yùn)人，違反了憑正本提單交付貨物的義務(wù)，使得原告對(duì)提單項(xiàng)下的貨物失去了控制，被告A應(yīng)當(dāng)賠償原告由此遭受的貨物損失。被告A不能以D公司涉嫌盜竊、詐騙、原告買方不真實(shí)、原告未及時(shí)告知等由免除其在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的憑正本提單交付貨物的義務(wù)。

三、賠償范圍如何認(rèn)定

《海商法》第五十五條第一款和第二款規(guī)定：貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。涉案三票提單項(xiàng)下貨物裝船時(shí)的價(jià)值共計(jì)324055美元。原告沒(méi)有舉證證明其支付了保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)，也沒(méi)有主張保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)損失，故賠償額應(yīng)為貨物裝船時(shí)的價(jià)值324055美元。

綜上，法院判決被告某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司向原告賠償貨物損失324055美元及其利息（自2014年法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

1月26日起，按照中國(guó)人民銀行同期人民幣流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至本判決確定的支付之日止），駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后原告不服，向山東省高級(jí)人民院提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起海上貨物運(yùn)輸合同下無(wú)正本提單交付貨物糾紛的典型案例，涉及FOB下托運(yùn)人的識(shí)別，承運(yùn)人的責(zé)任期間等法律問(wèn)題。

一、關(guān)于托運(yùn)人的識(shí)別

我國(guó)《海商法》第四十二條規(guī)定了兩種托運(yùn)人，分別稱為契約托運(yùn)人與實(shí)際托運(yùn)人，同時(shí)出現(xiàn)于FOB貿(mào)易中。契約托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)是與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人，訂立運(yùn)輸合同指租船訂艙。本案中是買方租船訂艙并支付海運(yùn)費(fèi)，符合傳統(tǒng)的FOB交易模式，因此買方應(yīng)為契約托運(yùn)人。對(duì)于交貨托運(yùn)人而言，F(xiàn)OB 價(jià)格條件下只要賣方將貨物交付給承運(yùn)人，則可以認(rèn)定賣方為法定的托運(yùn)人，即屬于交貨托運(yùn)人，并且不以必須在提單上載明托運(yùn)人身份為條件。本案中原告被記載在提單托運(yùn)人一欄，并且實(shí)際向承運(yùn)人交付了貨物，毋庸置疑是交貨托運(yùn)人。

但若本案原告持有全套正本提單，而且并未記載為提單上的托運(yùn)人，按照《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，仍可以被認(rèn)定為交貨托運(yùn)人，承運(yùn)人仍應(yīng)對(duì)其承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物的賠償責(zé)任。

之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)楹竭\(yùn)實(shí)務(wù)中往往由海上貨物運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人，即買賣合同的買方租船訂艙并指示實(shí)際托運(yùn)人即買賣合同的賣方將貨物交付給承運(yùn)人，同時(shí)認(rèn)可承運(yùn)人向?qū)嶋H托運(yùn)人即買賣合同中的賣方簽發(fā)提單。實(shí)際托運(yùn)人即賣方憑具有物權(quán)憑證功能的提單向開(kāi)立信用證的銀行交付提單議付貨款，銀行付款后將提單轉(zhuǎn)交給契約托運(yùn)人即買方，由其在目的港憑提單向承運(yùn)人提貨。

整個(gè)過(guò)程是由實(shí)際托運(yùn)人通過(guò)控制提單議付貨款的過(guò)程，前提是法律規(guī)定的承運(yùn)人必須憑正本提單交付貨物，使契約托運(yùn)人沒(méi)有正本提單就無(wú)法提貨。契約托運(yùn)人允許承運(yùn)人向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)提單就等于把具有物權(quán)性質(zhì)的提單質(zhì)押給了作為買賣合同賣方的實(shí)際托運(yùn)人。因此，實(shí)際托運(yùn)人雖然沒(méi)有在提單上載明托運(yùn)人身份，僅說(shuō)明他沒(méi)有處分提單和背書轉(zhuǎn)讓提單的權(quán)利，但享有通過(guò)法律賦予的實(shí)際托運(yùn)人的地位憑正本提單向承運(yùn)人主張貨物的權(quán)利。

一旦承運(yùn)人把貨物交給非正本提單持有人，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物的責(zé)任，這也是《海商法》通過(guò)規(guī)定實(shí)際托運(yùn)人來(lái)保護(hù)FOB價(jià)格條件下買賣合同賣方保證收到貨款的立法本意。

二、關(guān)于承運(yùn)人的責(zé)任期間

我國(guó)海商法規(guī)定承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間?！逗Ｉ谭ā返谄呤粭l規(guī)定：提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于設(shè)立無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋【2009】1號(hào)）第二條規(guī)定：承運(yùn)人違反法律規(guī)定，無(wú)正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權(quán)利的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)因此造成損失的民事責(zé)任。第三條規(guī)定：承運(yùn)人因無(wú)正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告A在未收回其簽發(fā)的提單，提單均由原告持有情形下，將貨物交付給案外人，違反了憑單交貨的法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告A稱原告被案外人詐騙，但如果被告A履行了憑單交貨的法定義務(wù)，原告則不會(huì)因涉案貨物失去控制而遭受貨物損失，因此，被告A應(yīng)依照法律規(guī)定賠償原告的損失。

案例二：原告楊某某訴被告某水運(yùn)有限公司等海上旅客運(yùn)輸合同糾紛案 【基本案情】

2014年8月，原告楊某某購(gòu)買了從長(zhǎng)島駛往蓬萊的客票，船名為“某島8號(hào)”。被告某水運(yùn)有限公司法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

（以下簡(jiǎn)稱“被告A”）系該船船舶經(jīng)營(yíng)人。被告A在庭審中稱與被告某港務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被告C”）之間就“某島8號(hào)”客船存在票款結(jié)算關(guān)系，被告C在賣票給旅客時(shí)收取全額票款，在扣除相應(yīng)服務(wù)、管理費(fèi)用后，向被告A支付剩余票款。原告持票通過(guò)被告C下設(shè)驗(yàn)票大廳后，在步行至船舶?？看a頭準(zhǔn)備乘船過(guò)程中落水受傷，其落水地點(diǎn)為“某島1號(hào)”客船靠泊水域。原告在被“某島1號(hào)”客船工作人員救撈上岸后，隨“某島1號(hào)”客船返回蓬萊入院治療?！澳硩u1號(hào)”客船的船舶所有人及經(jīng)營(yíng)人系被告某快航公司（以下簡(jiǎn)稱“被告B”）。

對(duì)于落水原委，原告在庭審中稱其通過(guò)驗(yàn)票、安檢后隨客流步行至“某島1號(hào)”客船，該船工作人員在進(jìn)行二次驗(yàn)票后，告知其應(yīng)到“某島8號(hào)”客船處乘船；原告遂持票步行至“某島8號(hào)”客船準(zhǔn)備登船，該船工作人員正在解纜，并告知原告可乘坐“某島1號(hào)”客船，且已經(jīng)取得“某島1號(hào)”客船同意；原告遂又返回“某島1號(hào)”客船，并在登上客船后因船體晃動(dòng)落水。被告B在庭審中稱原告落水地點(diǎn)確系“某島1號(hào)”客船靠泊水域，但原告并未登上“某島1號(hào)”客船，也并非從“某島1號(hào)”客船上落水受傷；“某島1號(hào)”客船工作人員對(duì)原告進(jìn)行施救是出于人道考慮。同時(shí)，被告A與被告B在庭審中均稱從未就原告所主張的換乘一事進(jìn)行過(guò)溝通或達(dá)成任何協(xié)議，在日常旅客運(yùn)輸過(guò)程中也從未委托對(duì)方進(jìn)行旅客代運(yùn)。原告對(duì)其落水經(jīng)過(guò)未提交其他有效證據(jù)予以證明。

原告訴稱，請(qǐng)求判令三被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)9萬(wàn)元；并由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

一、與原告形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的是否為三被告；

二、旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的相對(duì)方是否應(yīng)對(duì)原告落水受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于與原告形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的是否為三被告，法院認(rèn)為，原告所購(gòu)買船票的表面記載有“某水運(yùn)有限公司”、“船名：某島8”、“當(dāng)日當(dāng)航班有效”，并蓋有被告C的發(fā)票專用章，且被告A系“某島8號(hào)”客船的船舶經(jīng)營(yíng)人，結(jié)合被告A在庭審中關(guān)于被告C在向乘客收取全額票款后就各自服務(wù)范圍與被告A存在票款結(jié)算關(guān)系的陳述，可以認(rèn)定被告C和被告A作為一個(gè)整體在向原告出售船票后，二者與原告之間形成了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，是涉案旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。對(duì)于被告B，因原告未提交有效證據(jù)證明被告A與被告B之間存在委托關(guān)系，且被告A與被告B也對(duì)此予以否認(rèn)，法院對(duì)原告提出被告B系本案實(shí)際承運(yùn)人的主張不予支持。

關(guān)于被告C和被告A是否應(yīng)對(duì)原告落水受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，原告在持票通過(guò)驗(yàn)票、安檢程序后，其旅客運(yùn)輸合同已開(kāi)始實(shí)際履行，被告C和被告A應(yīng)履行其合同義務(wù)，承擔(dān)原告在其實(shí)際控制區(qū)域的安全保障義務(wù)，并將原告安全的送達(dá)目的地。被告C和被告A未提供安全通道或設(shè)置足夠的安全設(shè)施防止乘客意外落水，未盡到安全保障義務(wù)，已構(gòu)成違約，二者應(yīng)就原告落水受傷所遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告A提出原告落水受傷并非發(fā)生在登“某島8號(hào)”客船時(shí)、被告A不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，法院認(rèn)為，涉案糾紛中并非是被告A單獨(dú)、直接與原告發(fā)生的旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》第一百一十一條關(guān)于海上旅客運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)送期間的規(guī)定；在被告C和被告A作為一個(gè)整體與原告發(fā)生旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的情況下，二者作為承運(yùn)人的責(zé)任期間起始點(diǎn)應(yīng)從旅客踏上“某島8號(hào)”客船舷梯延伸至被告C設(shè)置的驗(yàn)票、安檢閘口，二者應(yīng)承擔(dān)原告在此后的安全保障義務(wù)；同時(shí)，被告A與被告C的內(nèi)部關(guān)系、責(zé)任區(qū)域的劃分均不構(gòu)成對(duì)抗原告因違約責(zé)任主張索賠權(quán)的理由。

綜上，被告A、被告C未能證明原告落水受傷是原告自身健康原因或其故意、重大過(guò)失造成，應(yīng)就原告因涉案事故遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，法院對(duì)原告提出由被告A、被告C承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)予以支持。對(duì)于原告主張的財(cái)物損失費(fèi)，因原告未提交證據(jù)證明該財(cái)物損失系發(fā)生在原告落水過(guò)程中，法院對(duì)原告提出的該訴請(qǐng)不予支持。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，因原告未提交有效證據(jù)證明上述費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生或必將發(fā)生，法院對(duì)原告的上述訴請(qǐng)不予支持。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)超出上述認(rèn)定數(shù)額的訴請(qǐng)，因原告未提交有效證據(jù)予以證明，法院亦不予支持。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決被告某水運(yùn)有限公司、被告某港務(wù)有限公司賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)人民幣39121.07元；駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于海上運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任區(qū)間認(rèn)定問(wèn)題的典型案例。對(duì)和原告發(fā)生海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的相對(duì)方的認(rèn)定，是處理該類型案件首先要解決的問(wèn)題。本案中，船票出售方被告C與船票載明的承運(yùn)人被告A，以及涉案的被告B之間的關(guān)系是判定承運(yùn)人的基礎(chǔ)。在認(rèn)定承運(yùn)人的基礎(chǔ)上，要解決的另外一個(gè)問(wèn)題就是承運(yùn)人責(zé)任區(qū)間的認(rèn)定，如果單純依照海商法第一百一十一條規(guī)定的承運(yùn)人運(yùn)送期間來(lái)判定承運(yùn)人責(zé)任的話，將使原告在通過(guò)購(gòu)票大廳到乘船前的人身安全保障處于真空狀態(tài)，不利于對(duì)旅客個(gè)體的保護(hù)。因此，本案考慮到被告C與被告A之間對(duì)票款分配的基礎(chǔ)上，對(duì)二者的承運(yùn)人身份予以認(rèn)定，并結(jié)合當(dāng)?shù)芈每瓦\(yùn)輸?shù)膶?shí)際情況，對(duì)其責(zé)任期間予以適當(dāng)延伸，未局限于海商法關(guān)于運(yùn)送期間的規(guī)定，使旅客合法權(quán)益得以保障。

案例三：原告某汽車服務(wù)有限公司訴被告某海上旅游有限公司船舶買賣合同糾紛案 【基本案情】

2011年7月，原告（某汽車服務(wù)有限公司）從被告（某海上旅游有限公司）處購(gòu)買一輛由韓國(guó)進(jìn)口的水陸兩棲觀光巴士。雙方一致確認(rèn)：由于國(guó)內(nèi)無(wú)法辦理車或船行駛的相關(guān)證件及手續(xù)，也無(wú)法辦理登記手續(xù)，因此，該水陸兩棲觀光巴士無(wú)車、船等相關(guān)證件。原告認(rèn)可在上述現(xiàn)狀下購(gòu)買該巴士，并不因此追究被告的任何違約責(zé)任。該巴士只限于觀光旅游用途，其使用范圍僅限于平靜水域與平整路面。在接收該巴士后，不得再因該巴士存在質(zhì)量問(wèn)題或手續(xù)不全等為由，要求退貨或解除本合同。之后原告向被告支付了全部?jī)r(jià)款，簽訂了現(xiàn)狀確認(rèn)驗(yàn)收單及交接單，雙方一致認(rèn)定該巴士處于可正常運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)，無(wú)影響運(yùn)營(yíng)的重大質(zhì)量隱患，原告同意接受。

2011年9月，原告對(duì)該批巴士做了船舶安全穩(wěn)定性試驗(yàn)，認(rèn)為該船需進(jìn)行重大整改。11月，原告向被告主張涉案巴士因被告對(duì)艙底進(jìn)行了大范圍結(jié)構(gòu)性改變，導(dǎo)致不符合國(guó)家海上安全管理基本標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法辦理運(yùn)營(yíng)手續(xù)。遂訴至法院要求解除購(gòu)買合同，返還原告貨款并賠償安全穩(wěn)定性試驗(yàn)費(fèi)用。

在本案審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為：涉案水陸兩棲觀光巴士（船）的穩(wěn)定性的初穩(wěn)性高度不能滿足《中華人民共和國(guó)海事局沿海小型船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則（2007）》要求。

海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單載明涉案水陸兩棲觀光巴士為40座。庭審中，原告陳述涉案水陸兩棲觀光巴士可以改造，但改造后載客不能超過(guò)10人，而且還要拆掉空調(diào)及門窗玻璃，無(wú)法達(dá)到營(yíng)運(yùn)目的，因?yàn)樵ㄝd客是40人。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

一、關(guān)于涉案標(biāo)的物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)雙方交接時(shí)簽訂的現(xiàn)狀確認(rèn)驗(yàn)收單，雙方一致認(rèn)可該巴士處于可正常運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)，無(wú)影響運(yùn)營(yíng)的重大質(zhì)量隱患，原告同意接受。證明涉案標(biāo)的物是按照現(xiàn)狀方式進(jìn)行交接確認(rèn)。因此法院認(rèn)為涉案標(biāo)的物是按照現(xiàn)狀方式出售，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照交接時(shí)的現(xiàn)狀來(lái)確認(rèn)。

二、本案合同中免除被告的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的條款合法有效。被告已經(jīng)在合同明確向原告披露了標(biāo)的物的瑕疵為在國(guó)內(nèi)無(wú)法辦理車或船行駛的相關(guān)證件及手續(xù)、也無(wú)法辦理登記手續(xù)，原告明知標(biāo)的物有此瑕疵而仍與出賣人訂立買賣合同時(shí)，出賣人不負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。本案沒(méi)有證據(jù)證明被告故意或者因重大過(guò)失不告知原告標(biāo)的物的瑕疵，且被告在合同中明確告知了原告標(biāo)的物的瑕疵。原告按照船舶的現(xiàn)狀接收，且明知該瑕疵會(huì)顯著降低該標(biāo)的物從事旅游觀光的基本效用。原告在締約時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵，主張被告承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)不予支持。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

綜上，法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條的規(guī)定，判決駁回原告某汽車服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后原告不服，向山東省高級(jí)人民院提起上訴，二審法院對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)予以糾正后，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于特殊標(biāo)的物水陸兩棲觀光巴士車（船）的買賣合同糾紛，涉及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任條款效力兩個(gè)問(wèn)題。

《合同法》規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求支付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求。但本案標(biāo)的物為水陸兩棲觀光巴士車（船），在國(guó)內(nèi)鮮有交易，在雙方未約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如何認(rèn)定是個(gè)難點(diǎn)。《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。國(guó)家并未指定水陸兩棲觀光巴士的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人也未能舉證存在相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此一審法院按照符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了認(rèn)定，但本案中雙方對(duì)合同目的有不同觀點(diǎn)。一審法院認(rèn)為如果要實(shí)現(xiàn)原告的合同目的，就不應(yīng)約定標(biāo)的物存在沒(méi)有手續(xù)無(wú)法登記的瑕疵，因此被告在簽訂合同時(shí)就不保證該標(biāo)的物質(zhì)量符合觀光旅游的用途。而且原告在庭審中也陳述涉案水陸兩棲觀光巴士可以改造，只是改造后載客不能超過(guò)10人，還要拆掉空調(diào)及門窗玻璃，并非完全不可以使用。結(jié)合雙方交接時(shí)簽訂的驗(yàn)收單，一審法院認(rèn)定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照交接時(shí)的現(xiàn)狀來(lái)確認(rèn)。二審對(duì)于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與一審作出不同的認(rèn)定，認(rèn)為根據(jù)合同第七條的約定，該觀光巴士適用范圍僅限于平靜水域及平整路面，在該條款所提及的《沿海小型船舶法定檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)則》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之一。根據(jù)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，被告交付的水陸兩棲觀光巴士不符合合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

所謂瑕疵擔(dān)保責(zé)任，又稱“擔(dān)保責(zé)任”，是指以法律規(guī)定，在交易活動(dòng)中當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)（或權(quán)利）給另一方是，應(yīng)擔(dān)保該財(cái)產(chǎn)（權(quán)利）無(wú)瑕疵，若轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)（或權(quán)利）有瑕疵，則應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保理論包括權(quán)利瑕疵和物之瑕疵，二者構(gòu)成本案了完整的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。本案即涉及該兩部分。本案雙方簽訂的《水陸兩棲觀光巴士購(gòu)買合同》屬于《合同法》規(guī)定的買賣合同，受《合同法》買賣合同相關(guān)規(guī)定的調(diào)整。雙方不僅在合同中約定的現(xiàn)狀交付包含了免除買方對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量保證責(zé)任的內(nèi)容，而且在該合同中明確約定被告認(rèn)可在涉案標(biāo)的物在國(guó)內(nèi)無(wú)法辦理車或船行駛的相關(guān)證件及手續(xù)、也無(wú)法辦理登記手續(xù)的情形下購(gòu)買該標(biāo)的物，并承諾不追究原告的任何違約責(zé)任；原告不得以標(biāo)的物存在質(zhì)量問(wèn)題或手續(xù)不全等為由，要求被告退貨或解除合同。上述內(nèi)容屬于免除被告的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的條款，該約定符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十二條的規(guī)定。根據(jù)合同記載，訂立合同前，原告對(duì)水陸兩棲觀光巴士進(jìn)行了充分考察，合同簽訂后交接巴士時(shí)，雙方進(jìn)行了驗(yàn)收確認(rèn)，一致認(rèn)為該觀光巴士處于可運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，無(wú)影響運(yùn)營(yíng)的重大質(zhì)量隱患。雖然，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論認(rèn)定該觀光巴士初穩(wěn)性不符合約定，但未說(shuō)明造成初穩(wěn)性不符的原因是內(nèi)在缺陷造成的，相反的，在本案審理期間，原告陳述，造成初穩(wěn)性不達(dá)標(biāo)的原因是被告對(duì)船艙進(jìn)行了隔離，而隔離船艙在交接觀光巴士時(shí)是明顯可見(jiàn)的狀態(tài)。原告在合同中明確約定免除出賣人質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的情況下，未能證明被告存在故意或因重大過(guò)失不告知其標(biāo)的物瑕疵的行為，因此，被告無(wú)須為該觀光巴士存在的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。

需要注意的是，原告以觀光巴士質(zhì)量存在問(wèn)題作為違約的事實(shí)之一，因質(zhì)量存在問(wèn)題不能實(shí)現(xiàn)合同目的才是其解除合同的理由，盡管依照上述分析，被告無(wú)須承擔(dān)質(zhì)量瑕疵因其的違約責(zé)任，但其不能以不承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為合同不能解除的理由，合同能否解除仍然應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第九十三條、第九十四條的規(guī)定予以判斷。雙方訂立的《水陸兩棲觀光巴士》中約定不得因存在質(zhì)量問(wèn)題為由要求退貨或解除合同。在案件審理過(guò)程中，原告也明確表示該觀光巴士可以改造后使用，原告未能證明其接受的觀光巴士不能實(shí)現(xiàn)其合同目的。雖然原告同時(shí)提出改造后的觀光巴士載客數(shù)量不能滿足40人載客量的要求而只能載客10人，但因改造方案、改造后果未能確定，原告并未提出相應(yīng)的鑒定要求，改造后的載客量除原告的法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

陳述外未有有效的證據(jù)證明，特別是原告合同中沒(méi)有載客量的約定，即便載客量有所減少，也難以認(rèn)定為一項(xiàng)根本違約行為，因此，原告以此為由要求解除合同也沒(méi)有法律依據(jù)。無(wú)論根據(jù)合同約定還是法律規(guī)定，原告以水陸兩棲觀光巴士存在質(zhì)量問(wèn)題而要求解除合同、退還貨款的主張均不能成立。因此，兩審法院作出的駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決是正確適當(dāng)?shù)摹?/p>

在航運(yùn)低迷的形勢(shì)下，許多船只改造后進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，并以現(xiàn)狀交付的方式進(jìn)行交接，但國(guó)家沒(méi)有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，該案例對(duì)此類稀少特殊標(biāo)的物買賣合同的處理提供了參考依據(jù)，具有典型的示范作用。

案例四：原告關(guān)某訴被告施某、李某、第三人叢某船舶買賣合同糾紛案 【基本案情】

2008年9月10日，原告關(guān)某與被告施某名下船舶有限公司（以下簡(jiǎn)稱修船廠）簽訂了買賣協(xié)議，約定因欠罰款37萬(wàn)元,關(guān)某貨輪賣給修船廠，價(jià)值110萬(wàn)元。船上所有隨船物品必須隨船交付。賠賺及一切債務(wù)問(wèn)題與關(guān)某無(wú)關(guān)。付款方式：在30天之內(nèi)付清，必須經(jīng)過(guò)第三人叢某、關(guān)某兩人在場(chǎng)現(xiàn)金支付。雙方及擔(dān)保人（被告李某）均簽字摁手印。

因關(guān)在修船廠欠修船費(fèi)，施先前留置了該輪，后關(guān)支付部分修船費(fèi)，尚欠施37萬(wàn)元，施繼續(xù)將船留置。在簽訂上述協(xié)議后，關(guān)與施對(duì)涉案船沒(méi)有辦理正式的船舶交接手續(xù)及船舶過(guò)戶，施沒(méi)有支付購(gòu)船款。

關(guān)稱，簽訂協(xié)議后關(guān)就回老家了，后來(lái)才獲悉船被施某、李某、叢某拆掉賣了廢鐵。維修時(shí)船上有一名船員看船。施稱，因關(guān)沒(méi)有和施進(jìn)行船舶交接，也沒(méi)有交付有關(guān)手續(xù)，故合同未實(shí)際履行。該船自始至終都是由關(guān)某與李某、叢某控制和管理。當(dāng)時(shí)船上有輪機(jī)長(zhǎng)負(fù)責(zé)船舶的看護(hù)和管理。拆船、賣船都是由叢某、李某和輪機(jī)長(zhǎng)負(fù)責(zé)，施并沒(méi)有參與。叢某與李某拆船時(shí)向施出示了關(guān)與叢某簽訂的買賣協(xié)議和關(guān)收到叢某27萬(wàn)定金的收條并告知施該輪在關(guān)于施簽訂買賣協(xié)議之前已經(jīng)賣給叢某，故施沒(méi)有制止其拆船。

施當(dāng)庭認(rèn)可，涉案船從進(jìn)塢修理直至被拆解一直放置在被告施某的修船廠船塢上，下塢需要船東提出申請(qǐng)，結(jié)清費(fèi)用，船廠用絞車將船舶放入海中，沒(méi)有絞車的協(xié)助不能下塢。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是船舶買賣合同的履行問(wèn)題。該合同為施行使留置權(quán)后以船舶折價(jià)抵債的買賣協(xié)議，雙方均應(yīng)該按照約定和法律規(guī)定履行義務(wù)。對(duì)于合同未能履行關(guān)與施都負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，關(guān)作為出賣人，在簽訂買賣合同后即長(zhǎng)期離開(kāi)未履行交付船舶及單證資料的義務(wù)，致使施無(wú)法辨別船舶所有權(quán)人，而且其指派看船的船員未履行妥善看管船舶義務(wù)，對(duì)買賣合同的無(wú)法履行負(fù)有較大過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)70%責(zé)任為宜；施作為留置權(quán)人對(duì)船舶未盡妥善保管義務(wù)，對(duì)買賣合同的無(wú)法履行負(fù)有一定過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)30%責(zé)任為宜。

一審判決后原告不服向山東省高級(jí)人民院提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)僅陳述其將有關(guān)船舶單證資料交付給李某、由李某轉(zhuǎn)交給施，但沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，施不認(rèn)可，故法院認(rèn)定關(guān)關(guān)于其已交付船舶相關(guān)單證資料的主張不成立。由此，關(guān)僅向施交付了船舶實(shí)物，其對(duì)船舶買賣協(xié)議的履行存有瑕疵。施主張，其認(rèn)為叢系船舶所有人，叢有權(quán)拆船。法院認(rèn)為，關(guān)與叢簽訂的《雙方購(gòu)船買賣協(xié)議》先于關(guān)與施的船舶買賣協(xié)議，而叢也在施購(gòu)船的買賣協(xié)議上簽名捺印，應(yīng)視為叢同意關(guān)將船舶另出賣給施，故施抗辯理由不成立。施關(guān)于船舶被叢、李某及關(guān)指派看船員拆解的陳述，因施提交的證人姜某的證言內(nèi)容不明確，證人鹿某系其修理廠員工，與施有利害關(guān)系，故對(duì)該兩份證據(jù)法院不予采信，也即施的該主張沒(méi)有證據(jù)能證實(shí)。

根據(jù)《合同法》第一百四十七條的規(guī)定，雖然關(guān)未交付船舶的有關(guān)單證資料，但船舶實(shí)物已交付，船舶實(shí)物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移至施。在船舶始終放置于施的修理廠內(nèi)、施應(yīng)當(dāng)知道且有能力控制船舶的情況下，船舶仍被拆解，應(yīng)認(rèn)為拆解事實(shí)并不違反施的意愿。由此推知，關(guān)未交付船舶相關(guān)單證資料的履行瑕疵并不影響施簽訂船舶買賣協(xié)議合同目的的實(shí)現(xiàn)，施在受領(lǐng)船舶實(shí)物的情況下，無(wú)權(quán)以關(guān)未交付船舶相關(guān)單證而拒絕履行付款義務(wù)。買賣協(xié)議明確約定施應(yīng)在合同簽訂后30日內(nèi)將款付清，則施應(yīng)如約向關(guān)支付相應(yīng)船款。將37萬(wàn)元從110萬(wàn)元約定船款中扣減，施應(yīng)支付的船款為73萬(wàn)元。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

綜上，法院判決被告施某賠償原告關(guān)某損失人民幣21.9萬(wàn)元；駁回原告關(guān)某對(duì)被告施某的其他訴訟請(qǐng)求；駁回原告關(guān)某對(duì)被告李某的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于船舶留置權(quán)的行使及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的典型案例。關(guān)某與施某歷經(jīng)多年纏訴于這樣一個(gè)船舶買賣合同糾紛案件中，因?yàn)殡p方在合同簽訂及船舶留置環(huán)節(jié)均操作很不規(guī)范，以船頂賬甚至于一船二賣，導(dǎo)致船舶被非法拆解。這也是導(dǎo)致一二審產(chǎn)生分歧觀點(diǎn)之處，一審認(rèn)為雖然施某對(duì)船舶行使了留置權(quán)，因?yàn)楸景复氨涣糁闷陂g，關(guān)某指派了一名輪機(jī)長(zhǎng)負(fù)責(zé)看管船舶，可見(jiàn)船舶并非完全在施某的占有之下。二審認(rèn)為施某因關(guān)某欠付船舶修理有關(guān)的費(fèi)用而將船舶留置在其修船廠，即已占有涉案船舶，因此自協(xié)議簽訂生效之日即為船舶實(shí)物交付之時(shí)，船舶實(shí)物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至施處。因此認(rèn)定船舶是否交付的關(guān)鍵在于涉案船舶是否在簽訂買賣合同時(shí)已經(jīng)在施的占有之下。根據(jù)查明的事實(shí)，關(guān)欠付施修船費(fèi)和壓塢費(fèi)，施有權(quán)對(duì)船舶行使留置權(quán)。而且施當(dāng)庭確認(rèn)其已經(jīng)對(duì)船舶行使了留置權(quán)?！逗Ｉ谭ā返诙鍡l規(guī)定，船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時(shí)，可以留置所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利。船舶留置權(quán)在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶時(shí)消滅。涉案船舶從2008年5月18日進(jìn)塢修理直至被拆解賣掉，整個(gè)期間均放置在被告施某的修船廠，船舶一直在塢上離開(kāi)了水面，若下塢需要船東提出申請(qǐng)、結(jié)清費(fèi)用，船廠用絞車將船舶放入海中，沒(méi)有絞車的協(xié)助船舶不能下塢。因此，可以認(rèn)定涉案船舶自2008年5月18日上塢修理之日起至2008年9月10日簽訂買賣合同時(shí)一直在施的占有之下。根據(jù)《合同法》第一百四十條的規(guī)定，標(biāo)的物在訂立合同之前已為買受人占有的，合同生效的時(shí)間為交付時(shí)間。施某在買賣合同簽訂前已經(jīng)占有了該船舶，行使了留置權(quán)，自雙方簽訂的買賣合同生效之日即產(chǎn)生船舶交付的法律效力，涉案船舶已經(jīng)交付給被告施某。因此二審法院的認(rèn)定是更準(zhǔn)確適當(dāng)?shù)摹?/p>

案例五：原告某油品有限公司訴被告某航道工程局港口疏浚合同糾紛案 【基本案情】

被告某航道工程局與某海港工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）早前約定將被告承接的某工程部分工程量分包予A公司進(jìn)行施工，約定：施工滿3個(gè)月后15天內(nèi)支付總工程進(jìn)度款的60%，含工程實(shí)施期間內(nèi)的支付款。對(duì)于工程尾款約定：其余工程款在工程完工、與業(yè)主辦理完結(jié)算經(jīng)審計(jì)3個(gè)月后15天內(nèi)一次性支付完畢。

2014年6月，工程委托方B公司出具《關(guān)于某工業(yè)區(qū)裝備制造基地圍海造地五期工程審計(jì)情況說(shuō)明》證明該公司建設(shè)圍海造地工程均為政府投資項(xiàng)目，完工結(jié)算必須經(jīng)政府審計(jì)，以政府審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)作為工程尾款支付依據(jù)，截止2014年6月24日，該工程尚未完成政府審計(jì)，按合同約定支付比例為80%，剩余20%尾款尚不具備支付條件。

A公司在原告某油品有限公司經(jīng)營(yíng)處為船舶進(jìn)行加油,后A公司欠190余萬(wàn)元加油款不能立即支付。A公司提出由原告向被告代為收取工程款抵償加油款。原告多次以A公司名義向被告請(qǐng)求支付款項(xiàng)，被告均未支付。A公司向被告發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知被告將A公司部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，由被告將相應(yīng)款項(xiàng)直接支付給原告。被告接到通知書后仍未支付。原告遂向法院提起訴訟，要求被告支付工程欠款120萬(wàn)元。

被告辯稱，原告主張的欠款為未到期債權(quán)。原告主張的工程款系為某工業(yè)區(qū)工程項(xiàng)下的款項(xiàng)，工程承包人是被告，分包商是A公司。該工程目前尚未完成審計(jì)，業(yè)主尾款不具備支付條件。業(yè)主尚未支付被告工程尾款，被告也無(wú)需向債權(quán)的受讓人支付工程尾款。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，本案系航道、港口疏浚合同糾紛。被告與A公司系分包人與實(shí)際施工人，兩者內(nèi)部的關(guān)系是發(fā)包人與承包人關(guān)系。承包人已經(jīng)完成了工程項(xiàng)目量，并已驗(yàn)收，原告通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)移取得了要求發(fā)包人支付價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)，被告應(yīng)向原告支付工程款。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

以審計(jì)作為支付款項(xiàng)的條件，不能獲得法院支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致是如何適用法律問(wèn)題的電話答復(fù)意見(jiàn)》指出，“審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無(wú)效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持”。本案中被告的總包合同為固定價(jià)合同，約定“合同價(jià)款的方式：固定單價(jià)合同，合同履行期間，分項(xiàng)工程綜合單價(jià)不作調(diào)整”；被告與A公司的《分包施工合同》也是固定價(jià)合同，約定“施工分包綜合單價(jià)為12元/立方米”。本案中對(duì)工程價(jià)格約定為固定價(jià)結(jié)算，審計(jì)的最終結(jié)果并不影響工程結(jié)算。

以審計(jì)作為支付款項(xiàng)的期限條件，導(dǎo)致本案中約定的支付款項(xiàng)的時(shí)間不明確。依照相關(guān)法律規(guī)定，如項(xiàng)目屬于接受審計(jì)監(jiān)督的政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)主要以年報(bào)、年審的形式進(jìn)行審計(jì)，而本案中項(xiàng)目已于2010年2月4日竣工驗(yàn)收，但據(jù)B公司證明顯示，截止2014年6月24日，該工程尚未完成政府審計(jì)。因此本案所涉及的審計(jì)，如B公司的證明屬實(shí)，已經(jīng)非法拖延，超出了正常預(yù)期，何時(shí)結(jié)束無(wú)法明確，以該審計(jì)的完成作為支付尾款的期限，導(dǎo)致合同約定期限不明確。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決被告支付原告工程欠款120萬(wàn)元和自2014年6月4日起至本判決確定的支付之日止按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息;駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于港口作業(yè)合同中審計(jì)條款效力認(rèn)定問(wèn)題的典型案例。其典型意義在于，通過(guò)適用《合同法》、《審計(jì)法》等相關(guān)法規(guī)以及最高人民法院的相關(guān)解釋，排除了以審計(jì)作為支付款項(xiàng)的期限條件條款的效力，及時(shí)地支持了施工單位的結(jié)算工程費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。本案原告對(duì)工程款的請(qǐng)求，最終獲得法院支持，同時(shí)，還獲得了利息的補(bǔ)償。本案判決后，原、被告雙方均未上訴。被告自覺(jué)履行了判決義務(wù)。

案例六：原告楊某訴被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案 【基本案情】

2013年，原告楊某雇傭朱某在其所屬的“魯榮漁51282”號(hào)漁船從事船員工作。原告系該漁船登記船舶所有人及經(jīng)營(yíng)人。同年8月，原告向被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，被告予以承保，原告作為投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)12000元。被告提供的保險(xiǎn)單明細(xì)表載明：區(qū)域范圍為中華人民共和國(guó)境內(nèi)（港、澳、臺(tái)除外），保險(xiǎn)責(zé)任為雇主責(zé)任每人限額20萬(wàn)元。

2013年12月，原告漁船在中韓過(guò)渡水域合法捕撈作業(yè)時(shí)，船員朱某被辒車絞傷，送至韓國(guó)紅島治療，事故發(fā)生后報(bào)案至榮成市漁業(yè)通訊管理站，事發(fā)海域?qū)儆谥许n過(guò)渡水域，由中韓雙方共同監(jiān)管。

事故發(fā)生后，原告隨即向被告報(bào)案。被告工作人員對(duì)朱某進(jìn)行調(diào)查并制作了詢問(wèn)筆錄。威海恒源司法鑒定鑒定意見(jiàn)為：朱某符合一級(jí)傷殘。

2014年8月，原告與受傷船員達(dá)成賠償協(xié)議并對(duì)其支付了傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神補(bǔ)償費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等。隨后，原告向被告提交理賠所需資料，被告出具賠案綜合報(bào)告書，認(rèn)定事故在韓國(guó)水域船員受傷，屬保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)責(zé)任但非承保區(qū)域，案件做拒賠處理。

“魯榮漁51282”號(hào)漁船《出海船舶戶口簿》顯示該船航行區(qū)域?yàn)檫h(yuǎn)海，2012年12月簽發(fā)的《在大韓民國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)漁業(yè)捕撈許可證》顯示該漁船在韓國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的作業(yè)時(shí)間為2013年1月1日-4月5日、10月16日-12月31日。

原告認(rèn)為被告違約，故提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即支付原告保險(xiǎn)賠償金200000元，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

法院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，原告楊某作為船東向被告投保的險(xiǎn)種為雇主責(zé)任保險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。原告雇員朱某隨船在中韓過(guò)渡水域因工受傷出險(xiǎn)后，被告以“保單承保區(qū)域?yàn)橹袊?guó)境內(nèi)，本次事故在韓國(guó)水域船員受傷，屬保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)責(zé)任但非承保區(qū)域”為由拒賠。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：被告是否應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償金的保險(xiǎn)責(zé)任。

雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)單中均未明確約定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的工作人員僅在中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)生的事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任、未在中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)生的事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及承保區(qū)域?yàn)橹腥A人民共和國(guó)境內(nèi)。保險(xiǎn)單明細(xì)表特別約定:本保險(xiǎn)合同僅承擔(dān)保單上所載被保險(xiǎn)人的雇員在所屬船名為魯榮漁51282船只上工作期間發(fā)生的意外傷害事故導(dǎo)致的死亡、殘疾責(zé)任。原告否認(rèn)投保時(shí)被告明確說(shuō)明并解釋僅對(duì)在中國(guó)境內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程，在無(wú)其他條款約定承保區(qū)域的情況下，該特別約定條款應(yīng)優(yōu)先適用。

“魯榮漁51282”號(hào)漁船《出海船舶戶口簿》顯示船舶航行區(qū)域?yàn)檫h(yuǎn)海，船舶具備遠(yuǎn)洋航行能力，原告投保時(shí)該船在保險(xiǎn)期間內(nèi)可到韓國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行作業(yè)。原告投保的目的包括到該區(qū)域航行及作業(yè)發(fā)生保險(xiǎn)事故由被告承。因漁船航行與作業(yè)區(qū)域具有流動(dòng)性，故被告作為專業(yè)性的保險(xiǎn)公司有義務(wù)嚴(yán)格審核漁船具備的航行及作業(yè)區(qū)域，如實(shí)告知原告投保的險(xiǎn)種對(duì)被保險(xiǎn)人的工作人員僅在中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)生的事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并在保險(xiǎn)合同中明確約定。但被告未盡到審核與如實(shí)告知義務(wù)，亦未在合同中約定，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。并且中韓過(guò)渡水域系《中華人民共和國(guó)政府和大韓民國(guó)政府漁業(yè)協(xié)定》中確定的漁業(yè)作業(yè)區(qū)域，并不涉及領(lǐng)土邊界劃分。

綜上，被告拒賠理由不當(dāng)，法院不予支持,被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條、第二百三十七條、及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十七條之規(guī)定，判決被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金20萬(wàn)元。

【典型意義】

本案一起關(guān)于雇主責(zé)任險(xiǎn)承保區(qū)域認(rèn)定問(wèn)題的典型案例。從表面上看，原被告雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是朱某出險(xiǎn)水域是否屬于中華人民共和國(guó)境內(nèi)，如果順著當(dāng)事人的思路從這一問(wèn)題展開(kāi)論述，因涉及到中韓過(guò)渡水域的定位問(wèn)題，原告的訴訟請(qǐng)求很難得到支持。但本案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被告是否明確說(shuō)明并解釋僅對(duì)在中國(guó)境內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。通過(guò)庭審調(diào)查可以認(rèn)定被告未盡到審核與如實(shí)告知義務(wù)，亦未在合同中約定，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。并且中韓過(guò)渡水域系《中華人民共和國(guó)政府和大韓民國(guó)政府漁業(yè)協(xié)定》中確定的漁業(yè)作業(yè)區(qū)域，并不涉及領(lǐng)土邊界劃分，故被告拒賠理由不當(dāng)，法院不予支持，應(yīng)認(rèn)定朱某隨“魯榮漁51282”號(hào)漁船在中韓過(guò)渡水域因工受傷符合被告承保的理賠責(zé)任范疇。

案例七：原告某海事局訴被告某保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)金支付糾紛案 【基本案情】

2007年9月15日,巴拿馬籍A輪與B輪發(fā)生碰撞事故，A輪于9月20日在煙臺(tái)港錨地附近沉沒(méi)。2008年1月11日，原告某海事局決定強(qiáng)制打撈清除A輪沉船，并組織當(dāng)?shù)卮驌凭帧⒛炒驌乒緦?shí)施打撈清除工作。打撈作業(yè)于2010年5月11日結(jié)束。

被告某保險(xiǎn)公司承保了A輪保賠險(xiǎn)。原告申請(qǐng)法院對(duì)A輪船東C公司在被告處應(yīng)取得的保賠險(xiǎn)保險(xiǎn)金進(jìn)行了訴前保全，隨后在法院對(duì)該公司提起訴訟。2011年4月20日，法院判決C公司支付強(qiáng)制打撈費(fèi)及相關(guān)利息、費(fèi)用，并公告送達(dá)。

C公司關(guān)于殘骸強(qiáng)制打撈費(fèi)用的賠償責(zé)任，屬于被告保賠險(xiǎn)的承保范圍，2011年4月18日，原告海事局根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條等規(guī)定，針對(duì)本案糾紛在法院起訴被告，要求被告賠償保險(xiǎn)金350萬(wàn)美元及利息等。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1、海事局可否依《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定直接起訴保險(xiǎn)公司；

2、法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

海事局起訴是否已過(guò)訴訟時(shí)效。

關(guān)于海事局可否依《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定起訴保險(xiǎn)人，主要取決于兩個(gè)條件：一是C公司給海事局造成損害且賠償責(zé)任確定；二是海事局可以適用《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定直接向人保起訴。本案中，第一個(gè)問(wèn)題已得到解決，生效的法律文書確定了C公司應(yīng)對(duì)海事局承擔(dān)的賠償責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，《保險(xiǎn)法》第184條、最高法院《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定：“審理海上保險(xiǎn)合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒(méi)有規(guī)定的，適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第65條第2款適用于海上保險(xiǎn)糾紛案，依據(jù)該規(guī)定，海事局可以直接起訴人保。

關(guān)于訴訟時(shí)效，被告認(rèn)為海事局請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，因?yàn)楦鶕?jù)《海商法》第264條規(guī)定，“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效為2年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”。本案船舶碰撞事故發(fā)生在2007年9月15日，海事局未能在2009年9月14日前起訴，故已過(guò)訴訟時(shí)效。原告海事局的觀點(diǎn)是其請(qǐng)求未過(guò)時(shí)效，理由是對(duì)于責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人只有在責(zé)任確定后才能向保險(xiǎn)人提起索賠，而C公司的責(zé)任，直到2012年3月21日判決書生效后才確定，海事局在2011年4月18日即已對(duì)保險(xiǎn)人起訴，未過(guò)訴訟時(shí)效。法院認(rèn)為，人保在本案中承保的保賠險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故應(yīng)理解為被保險(xiǎn)人向第三人賠償責(zé)任確定之事件。因此，海事局的訴訟時(shí)效，應(yīng)從法院關(guān)于C公司對(duì)海事局賠償責(zé)任確定的判決生效之日計(jì)算，即從2012年3月21日開(kāi)始起算，海事局在此前已對(duì)保險(xiǎn)人起訴，沒(méi)有超過(guò)《海商法》第264條規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間。

綜上，法院一審判決被告向原告支付保險(xiǎn)金350萬(wàn)美元。被告不服提起上訴，山東省高級(jí)人民法院依法駁回被告的上訴，維持一審判決。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于海上保險(xiǎn)合同糾紛訴訟主體和訴訟時(shí)效認(rèn)定問(wèn)題的典型案例，實(shí)質(zhì)系因C公司怠于向被告索賠保險(xiǎn)金，而由原告直接向保險(xiǎn)公司提起請(qǐng)求的案件。正確審理本案的關(guān)鍵是對(duì)《保險(xiǎn)法》第65條第2款和《海商法》第264條的理解與適用?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！北景钢校珻公司給原告造成的損害屬于保險(xiǎn)人的賠償范圍，C公司的賠償責(zé)任確定，且C公司怠于行使保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)，因此原告可直接起訴保險(xiǎn)人索賠。

《海商法》第264條規(guī)定，“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效為2年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，判斷原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的關(guān)鍵是如何理解訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”。本案中，保險(xiǎn)公司承保的保賠險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn)，法院認(rèn)為，責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故應(yīng)理解為被保險(xiǎn)人向第三人賠償責(zé)任確定之事件，因此，原告的訴訟時(shí)效應(yīng)從法院關(guān)于C公司對(duì)原告的賠償責(zé)任確定的判決生效之日計(jì)算。本案對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的理解與適用，對(duì)于依法及時(shí)處理海上保險(xiǎn)糾紛具有指引和借鑒意義。

案例八：原告侯某、李某訴被告郭某等海上人身?yè)p害賠償糾紛案 【基本案情】

趙某在隨雇主被告郭某經(jīng)營(yíng)的“魯榮漁55999”號(hào)漁船出海作業(yè)期間落水失蹤，其妻包某申請(qǐng)宣告死亡，后同其母原告李某、其女趙甲（甲方）與郭某（乙方）簽訂賠償協(xié)議，協(xié)議寫明：本協(xié)議的簽署以及履行并不意味著乙方對(duì)任何責(zé)任的承認(rèn)。雙方同意，以支付人民幣360000元（以下簡(jiǎn)稱“賠償金額”）作為在船期間的工資以及就事故引起的所有人身死亡索賠的全部和最終解決方案，包括但不限于工資、死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)等所有其他費(fèi)用和損失。雙方同意，于本協(xié)議簽訂之日乙方支付和解金額中的100000元，甲方提供保險(xiǎn)公司要求的文件，包括但不限于宣告死亡判決書、結(jié)婚證、親屬關(guān)系證明、戶籍證明、戶口注銷證明等，并協(xié)助辦理相關(guān)理賠手續(xù)；乙方在甲方提供上述證明文件并協(xié)助辦理相關(guān)理賠手續(xù)后30天內(nèi)支付剩余款項(xiàng)。賠償金中專屬趙母的贍養(yǎng)費(fèi)為34000元。甲方在收到全部和解金后立即免除乙方就本次事故項(xiàng)下糾紛的任何責(zé)任，并保證不再就同一糾紛提出任何索賠。甲方保證其絕對(duì)且唯一有權(quán)就趙某的法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

工資以及本次事故引起的人身死亡損害提出索賠，并進(jìn)一步保證任何第三方提出此類索賠，甲方保證賠償乙方因該第三方提起的此類賠償而遭受的所有損失，包括為進(jìn)行抗辯而支出的所有費(fèi)用。本和解協(xié)議書自各方簽字之日起生效，各方不得反悔。協(xié)議簽字人不可撤銷地保證已受到協(xié)議各方充分、合法的授權(quán)簽署和執(zhí)行本協(xié)議書，否則協(xié)議簽字人將對(duì)由于未得到受權(quán)方有效授權(quán)而產(chǎn)生的任何費(fèi)用、損失和后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭某持有的賠償協(xié)議及原告李某委托第三人趙甲處理賠償事宜的委托書均是由第三人趙甲代替李某在上述文件上簽名，李某在其姓名上按印。

郭某依據(jù)該協(xié)議向包某、趙甲支付了30萬(wàn)元。包某、趙甲收到30萬(wàn)元后未支付給李某。原告侯某獲知上述情況后以趙某與前妻生育的女兒的身份主張權(quán)利，李某以其是聾啞人對(duì)協(xié)議內(nèi)容不知情為由主張協(xié)議無(wú)效，二人共同向法院提起訴訟，要求郭某進(jìn)行賠償。法院依法追加趙某的妻子包某、女兒趙甲作為第三人參加訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，侯某是趙某的女兒，有權(quán)向被告主張賠償。侯某的身份是李某、包某、趙甲知曉的事實(shí)。趙某是威海市某村村民，前妻侯小波及侯某曾在該村居住、生活，該情況被告不難調(diào)查、了解，被告僅憑原告李某及第三人的保證就主張盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，不能成立。被告郭某與李某、包某、趙甲簽訂的協(xié)議，侯某沒(méi)有參加協(xié)商，事后侯某也沒(méi)有對(duì)該協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，該協(xié)議侵害了原告侯某的合法權(quán)益，故該協(xié)議無(wú)效。據(jù)此，判決被告郭某賠償原告及第三人共計(jì)41萬(wàn)元，包含已給付的30萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于海上人身?yè)p害賠償協(xié)議中遺漏賠償權(quán)利人問(wèn)題的典型案例。伴隨海上事故的發(fā)生，雇主與船員親屬因簽訂賠償協(xié)議產(chǎn)生了大量糾紛，其中，遺漏賠償權(quán)利人的協(xié)議經(jīng)常出現(xiàn)。賠償協(xié)議遺漏賠償權(quán)利人的原因有：

1、當(dāng)事人法律知識(shí)缺乏，對(duì)權(quán)利人的范圍不清。例如：有些賠償權(quán)利人認(rèn)為賠償權(quán)利與出嫁的女兒無(wú)關(guān)。

2、部分賠償權(quán)利人刻意隱瞞或提供僅有部分賠償權(quán)利人的虛假情況，導(dǎo)致雇主產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。例如：提供虛假證明證明協(xié)議中的賠償權(quán)利人是全部賠償權(quán)利人。

3、部分賠償權(quán)利人與船東惡意串通。以上幾種情況，如其他賠償權(quán)利人不認(rèn)可賠償協(xié)議，則賠償協(xié)議無(wú)效。

遺漏賠償權(quán)利人的賠償協(xié)議，侵害了遺漏賠償權(quán)利人的賠償請(qǐng)求權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”的法律規(guī)定因而無(wú)效。

賠償義務(wù)人明知缺少賠償權(quán)利人仍與部分賠償權(quán)利人簽訂全面的賠償協(xié)議，屬于《合同法》規(guī)定的惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的情形，賠償合同無(wú)效。

部分賠償權(quán)利人未經(jīng)其他權(quán)利人的授權(quán)以其名義簽訂賠償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》無(wú)代理權(quán)簽訂的合同及表見(jiàn)代理合同。該種情況，賠償權(quán)利人沒(méi)有遺漏。

如果缺少的賠償權(quán)利人對(duì)賠償協(xié)議約定的條款沒(méi)有異議，其他賠償權(quán)利人及賠償義務(wù)人均同意按照原賠償協(xié)議履行，屬于合同當(dāng)事人達(dá)成新的賠償協(xié)議，不是對(duì)原賠償協(xié)議的追認(rèn)、認(rèn)可，因?yàn)槿鄙俚馁r償權(quán)利人不是原賠償協(xié)議的一方當(dāng)事人，賠償協(xié)議的一方合同當(dāng)事人增加了。

來(lái)源: http: 004km.cn kx2004.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第二篇：2018.08.16快訊-最高人民法院發(fā)布十件海事訴訟典型案例

最高人民法院發(fā)布十件海事訴訟典型案例 最高人民法院，海事訴訟，典型案例。最高人民法院 2018-08-08

2017年，全國(guó)海事審判隊(duì)伍緊緊圍繞海洋強(qiáng)國(guó)、“一帶一路”建設(shè)等黨和國(guó)家工作大局，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統(tǒng)一裁判尺度、促進(jìn)國(guó)際航運(yùn)發(fā)展、維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益等方面取得新的進(jìn)展。為充分發(fā)揮法院在海洋強(qiáng)國(guó)建設(shè)中的司法保障和服務(wù)職能，營(yíng)造良好的海洋司法環(huán)境，最高人民法院發(fā)布了2017十件海事審判典型案例。

此次發(fā)布的十個(gè)典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國(guó)家的聯(lián)盟公司海事強(qiáng)制令案、海德公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，也有提供中國(guó)智慧，通過(guò)調(diào)解解決系列國(guó)際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當(dāng)事人與糾紛均在國(guó)外，但當(dāng)事人在中國(guó)海事法院尋求司法救濟(jì)的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據(jù)、查明及適用外國(guó)法律的能力與水平，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統(tǒng)一裁判規(guī)則的隆達(dá)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險(xiǎn)合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案，以及我國(guó)海事法院試點(diǎn)海事刑事審判的艾倫·門多薩·塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對(duì)海事審判中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了探索和回應(yīng)，對(duì)明確法律適用、統(tǒng)一裁判尺度、完善審判規(guī)則起到了較好的指導(dǎo)作用。（黃西武）

附：2017十件海事審判典型案例

案例一：浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案 【基本案情】

2014年6月，隆達(dá)公司由中國(guó)寧波港出口一批不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達(dá)公司通過(guò)貨運(yùn)代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運(yùn)。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過(guò)貨運(yùn)代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯(cuò)目的地要求改港或者退運(yùn)。馬士基公司于同日回復(fù)，因距貨物抵達(dá)目的港不足2天，無(wú)法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，隆達(dá)公司的貨運(yùn)代理人詢問(wèn)貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請(qǐng)退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請(qǐng)退運(yùn)，馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。隆達(dá)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應(yīng)利息。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，隆達(dá)公司提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達(dá)公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人享有請(qǐng)求變更合同的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。如果變更運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。涉案運(yùn)輸方式為國(guó)際班輪運(yùn)輸，貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港，隆達(dá)公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運(yùn)，在距離船舶到達(dá)目的港只有兩三天時(shí)間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無(wú)法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達(dá)公司明知目的港無(wú)人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關(guān)拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，二審法院判決馬士基公司承擔(dān)涉案貨物一半的損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運(yùn)輸合同，一直是理論研究與審判實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實(shí)，依據(jù)合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運(yùn)輸合同各方當(dāng)事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運(yùn)輸合同的一般規(guī)則，統(tǒng)一了相關(guān)糾紛的裁判尺度，為我國(guó)正在進(jìn)行的海商法修訂工作提供司法經(jīng)驗(yàn)。再審改判支持了外方當(dāng)事人的抗辯，表明人民法院嚴(yán)格適用法律，平等保護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)利，彰顯我國(guó)良好的法治環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境。

案例二：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險(xiǎn)合同糾紛案 【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設(shè)計(jì)方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術(shù)規(guī)格書，約定船舶達(dá)到干舷吃水8.25米時(shí)，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運(yùn)中心投保船舶建造險(xiǎn)，人保航運(yùn)中心于5月17日向三福公司簽發(fā)保險(xiǎn)單。涉案保險(xiǎn)單背面印制的保險(xiǎn)條款第三條列明保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括“保險(xiǎn)船舶任何部分因設(shè)計(jì)錯(cuò)誤而引起的損失”，第四條列明的除外責(zé)任包括“建造合同規(guī)定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進(jìn)行的空船測(cè)試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時(shí)載重噸為15968.60噸，比設(shè)計(jì)合同的約定少931.40噸。三福公司發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協(xié)商同意降價(jià)286萬(wàn)美元。此后，三福公司通過(guò)增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實(shí)際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價(jià)損失向人保航運(yùn)中心提出保險(xiǎn)索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院一審認(rèn)為，三福公司因船舶吃水設(shè)計(jì)錯(cuò)誤所遭受的經(jīng)濟(jì)損失人民幣18038878元屬于船舶建造險(xiǎn)的承保范圍，判決人保航運(yùn)中心賠償該損失及其利息。上海市高級(jí)人民法院二審基本同意一審判決意見(jiàn)，但認(rèn)為一審判決沒(méi)有扣除保險(xiǎn)單約定的免賠額人民幣14萬(wàn)元不當(dāng)，遂在此基礎(chǔ)上相應(yīng)改判。人保航運(yùn)中心不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：

（一）海商法規(guī)定的船舶原則上應(yīng)限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險(xiǎn)所承保的船舶是否屬于該法規(guī)定的船舶，需要根據(jù)其是否具有航海能力分階段相應(yīng)認(rèn)定。在三福公司投保當(dāng)時(shí)造船材料尚未移上船臺(tái)，遠(yuǎn)未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險(xiǎn)事故及其原因發(fā)生在船舶基本建成前的建造與設(shè)計(jì)階段，本案糾紛不應(yīng)適用海商法的規(guī)定。

一、二審法院適用海商法關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定作出判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

（二）對(duì)保險(xiǎn)條款首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，涉案保險(xiǎn)條款規(guī)定“本公司對(duì)保險(xiǎn)船舶的下列損失、責(zé)任和費(fèi)用，負(fù)責(zé)賠償”，以船舶指代船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人或者建造人等相關(guān)利益主體，“損失和費(fèi)用”是指被保險(xiǎn)人的“損失和費(fèi)用”。在沒(méi)有特別限定情況下通常可以理解為包含有形物理?yè)p害（損壞）和無(wú)形的經(jīng)濟(jì)損失。

（三）船舶建造保險(xiǎn)單已經(jīng)明確以造船合同文本為基礎(chǔ)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被保險(xiǎn)人與船舶買方在造船合同約定之外另行協(xié)商賠償，超出保險(xiǎn)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)的合理預(yù)期，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠付。遂改判人保航運(yùn)中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國(guó)作為造船大國(guó)，多年來(lái)持有造船訂單和實(shí)際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及船舶建造險(xiǎn)的法律適用、保險(xiǎn)條款的解釋，以及船舶設(shè)計(jì)錯(cuò)誤、損失賠償數(shù)額認(rèn)定等一系列比較復(fù)雜的法律適用和海事專門技術(shù)問(wèn)題。航運(yùn)和保險(xiǎn)業(yè)特別關(guān)注，將本案再審作為依法解決類案的一個(gè)示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過(guò)通俗闡明專業(yè)技術(shù)問(wèn)題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險(xiǎn)的法律適用規(guī)則、保險(xiǎn)條款的解釋方法、船舶設(shè)計(jì)錯(cuò)誤及有關(guān)損失的認(rèn)定依據(jù)，積極回應(yīng)了船舶建造業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不休的法律熱點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)指導(dǎo)全國(guó)法院公正審理同類糾紛案件、規(guī)范相關(guān)市場(chǎng)主體的履約行為、促進(jìn)航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，均具有積極作用。

案例三：廣州海德國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司與福建英達(dá)華工貿(mào)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案 【基本案情】

英達(dá)華公司委托海德公司運(yùn)輸一批照明設(shè)備至哥倫比亞。海德公司的授權(quán)代表向英達(dá)華公司簽發(fā)了無(wú)船承運(yùn)人提單，記載托運(yùn)人為英達(dá)華公司，收貨人為哥倫比亞國(guó)家電氣進(jìn)口有限公司，裝貨港為中國(guó)鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運(yùn)費(fèi)到付，運(yùn)輸方式為場(chǎng)到場(chǎng)（CY-CY）。貨物運(yùn)抵目的港后，涉案2個(gè)集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調(diào)度到中國(guó)上海。英達(dá)華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達(dá)華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無(wú)單放貨，請(qǐng)求判令海德公司賠償英達(dá)華公司貨款及運(yùn)雜費(fèi)損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關(guān)保稅倉(cāng)庫(kù)超期存放，而被哥倫比亞海關(guān)依據(jù)法律規(guī)定作為棄貨處理，海德公司依法無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】 廣州海事法院一審認(rèn)為，海德公司抗辯涉案貨物因超過(guò)法律規(guī)定期限無(wú)人提貨而被目的港海關(guān)作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局的文件無(wú)原件核對(duì)，亦未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對(duì)該組證據(jù)不予采信。判決海德公司構(gòu)成無(wú)單放貨，賠償英達(dá)華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經(jīng)認(rèn)證的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局出具的相關(guān)文件作為證據(jù)。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)海德公司二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，可以認(rèn)定涉案貨物在目的港因超過(guò)存儲(chǔ)期限無(wú)人提取而被海關(guān)當(dāng)局作為棄貨處理，承運(yùn)人海德公司依法可以免除交付貨物責(zé)任。二審改判駁回英達(dá)華公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運(yùn)輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運(yùn)輸?shù)哪康母墼诟鐐惐葋啠C明貨物交付需要調(diào)取域外證據(jù)，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據(jù)，認(rèn)定海德公司不構(gòu)成無(wú)單放貨，判決駁回英達(dá)華公司的訴訟請(qǐng)求，實(shí)現(xiàn)了程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。第二，該案具有國(guó)際貿(mào)易商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提示意義，有利于促使國(guó)內(nèi)出口商提升風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。境外買方未按時(shí)付款贖單，賣方在積極處理貿(mào)易糾紛的同時(shí)，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運(yùn)輸合同中的權(quán)利與義務(wù)。不適當(dāng)?shù)貙①Q(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到運(yùn)輸領(lǐng)域，可能導(dǎo)致“錢貨兩空”，損失難以彌補(bǔ)。

案例四：招商局物流集團(tuán)（天津）有限公司與以星綜合航運(yùn)有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運(yùn)公司與我國(guó)招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司作為其在天津的進(jìn)出口貨物運(yùn)輸承運(yùn)人；若貨物在目的港無(wú)人提取，招商物流公司將與托運(yùn)人對(duì)因此給以星航運(yùn)公司所造成的一切責(zé)任、后果和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司將一個(gè)20尺集裝箱貨物從天津新港運(yùn)至烏克蘭敖德薩港。以星航運(yùn)公司簽發(fā)了托運(yùn)人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費(fèi)使用期與超期收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，一直沒(méi)有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運(yùn)公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等。以星航運(yùn)公司提起本案訴訟，請(qǐng)求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項(xiàng)費(fèi)用及集裝箱超期使用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失20310美元及利息。案件審理中，以星航運(yùn)公司與招商物流公司均主張適用中國(guó)法律處理本案合同爭(zhēng)議。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運(yùn)公司在目的港支付的貨物處置費(fèi)用及按照購(gòu)置成本基礎(chǔ)計(jì)算的集裝箱超期使用費(fèi)共計(jì)66152.52元人民幣及利息，駁回以星航運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：涉案提單系以星航運(yùn)公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運(yùn)人并非招商物流公司，但以星航運(yùn)公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運(yùn)輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運(yùn)人主張權(quán)利，當(dāng)貨物在目的港無(wú)人提貨時(shí)，以星航運(yùn)公司有權(quán)向合同相對(duì)方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。承運(yùn)人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運(yùn)人向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。就貨物銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等損失，以星航運(yùn)公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線國(guó)家，因目的港無(wú)人提貨引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無(wú)人提貨給承運(yùn)人造成損失的責(zé)任主體。在卸貨港無(wú)人提取貨物的情況下，承運(yùn)人有權(quán)基于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，向合同相對(duì)方托運(yùn)人主張相應(yīng)權(quán)利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運(yùn)人留置權(quán)并非其向托運(yùn)人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運(yùn)人主張債權(quán)的方式之一，承運(yùn)人不留置貨物并不影響其向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。三是不把公證認(rèn)證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類、待證事實(shí)、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理，對(duì)域外證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院涉外商事海事審判的應(yīng)有水平。

案例五：廈門力鵬船運(yùn)有限公司等與中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案 【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)發(fā)生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側(cè)頂推往淺水區(qū)坐淺，最終導(dǎo)致沉沒(méi)。海事部門作出調(diào)查報(bào)告認(rèn)定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對(duì)碰撞事故分別承擔(dān)事故主次責(zé)任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險(xiǎn)人提起本案訴訟，請(qǐng)求判令“碧華山”輪承擔(dān)80％的事故賠償責(zé)任，并從“碧華山”輪海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)?。中海公司抗辯認(rèn)為，“力鵬1”輪沉沒(méi)的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結(jié)構(gòu)缺陷、積載不當(dāng)、貨物系固不當(dāng)、船員打壓載水時(shí)操作錯(cuò)誤等原因，故“力鵬1”輪應(yīng)承擔(dān)70%碰撞責(zé)任，“碧華山”輪對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)導(dǎo)致的損失不承擔(dān)責(zé)任。中海公司反訴請(qǐng)求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

【裁判結(jié)果】

廈門海事法院一審認(rèn)為，綜合全案證據(jù)可以認(rèn)定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞事故本身應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任，但“力鵬1”輪沉沒(méi)除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當(dāng)?shù)纫蛩?，故就“力鵬1”輪沉沒(méi)而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應(yīng)分別承擔(dān)40%、60%的責(zé)任，海事賠償限額適用于本、反訴請(qǐng)求相互抵銷后的差額。據(jù)此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險(xiǎn)人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應(yīng)利息。雙方當(dāng)事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒(méi)均應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為，力鵬公司沒(méi)有對(duì)“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱進(jìn)行防止倒塌的固定，該行為具有過(guò)錯(cuò)且對(duì)該輪沉沒(méi)具有原因力。一審判決據(jù)此減輕中海公司對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)的損害賠償責(zé)任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)損失承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒(méi)事故引發(fā)的糾紛。就船舶碰撞與沉沒(méi)的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，并在業(yè)界引起較大關(guān)注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業(yè)而復(fù)雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒(méi)的原因力，經(jīng)過(guò)充分論證，判定集裝箱系固不當(dāng)造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒(méi)的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例區(qū)分于其因“力鵬1”輪沉沒(méi)所應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例。這樣處理既符合技術(shù)規(guī)范的要求，也符合法律的相關(guān)規(guī)定。第二，本案碰撞雙方互負(fù)賠償責(zé)任，均設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，在認(rèn)定雙方損失后，根據(jù)“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對(duì)方所設(shè)基金中受償，符合海商法的規(guī)定。

案例六：艾倫·門多薩·塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案 【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國(guó)連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經(jīng)浙江象山沿海水域時(shí)，在海面起霧、能見(jiàn)度不良、漁區(qū)航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關(guān)規(guī)定，未保持正規(guī)瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對(duì)當(dāng)時(shí)局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分估計(jì)并及早采取有效的避讓行為，導(dǎo)致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒(méi)，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認(rèn)定“卡塔利娜”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任?！翱ㄋ取陛喫腥瞬査_利船運(yùn)有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬(wàn)元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審認(rèn)為，艾倫在駕駛船舶過(guò)程中，違反海上交通運(yùn)輸管理法規(guī)，與捕撈漁船發(fā)生碰撞，致使?jié)O船扣翻、沉沒(méi)，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發(fā)后自首，真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對(duì)其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒(méi)有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點(diǎn)管轄的第一宗海事刑事案件，是落實(shí)深化人民法院司法體制改革要求的重要內(nèi)容和具體措施。該案的順利審結(jié)，開(kāi)啟了我國(guó)海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領(lǐng)域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻(xiàn)。審判實(shí)踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發(fā)揮海事法院的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關(guān)案件的協(xié)調(diào)處理，也有利于涉海法律法規(guī)的統(tǒng)一實(shí)施。

案例七：聯(lián)盟多式聯(lián)運(yùn)有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運(yùn)達(dá)物流供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司海事強(qiáng)制令案 【基本案情】

日本聯(lián)盟公司為運(yùn)輸一批民生熱電設(shè)施，委托運(yùn)達(dá)公司辦理從日本橫濱港經(jīng)海運(yùn)至我國(guó)江蘇省連云港，再繼續(xù)通過(guò)鐵路運(yùn)輸運(yùn)抵哈薩克斯坦的貨運(yùn)代理事宜。貨物自日本橫濱港運(yùn)往我國(guó)江蘇省連云港后，按計(jì)劃應(yīng)繼續(xù)通過(guò)鐵路運(yùn)輸運(yùn)抵哈薩克斯坦共和國(guó)。運(yùn)達(dá)公司以聯(lián)盟公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費(fèi)用為由，拒絕安排后續(xù)貨物運(yùn)輸事宜，致使貨物長(zhǎng)期滯留連云港。聯(lián)盟公司向運(yùn)達(dá)公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)，并發(fā)函解除雙方之間的合同。之后，聯(lián)盟公司以保障其合法權(quán)益，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大為由，向上海海事法院提出海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令運(yùn)達(dá)公司向其交付涉案貨物。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院審理認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，運(yùn)達(dá)公司系安排涉案貨物運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)代理人。貨物經(jīng)海上運(yùn)輸?shù)诌_(dá)連云港后，運(yùn)達(dá)公司并未按計(jì)劃辦理鐵路運(yùn)輸事宜。聯(lián)盟公司向運(yùn)達(dá)公司支付了貨運(yùn)代理費(fèi)，并主張解除雙方之間的貨運(yùn)代理合同。運(yùn)達(dá)公司無(wú)正當(dāng)理由，拒絕將貨物交付聯(lián)盟公司，違反合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，聯(lián)盟公司向上海海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，符合相關(guān)法律規(guī)定，上海海事法院裁定予以準(zhǔn)許，并責(zé)令運(yùn)達(dá)公司立即向聯(lián)盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強(qiáng)制令案件，雙方當(dāng)事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯(lián)運(yùn)貨運(yùn)代理合同中產(chǎn)生了糾紛，因涉及多個(gè)國(guó)家，國(guó)際影響較大。本案的處理充分體現(xiàn)了海事強(qiáng)制令制度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、避免損失擴(kuò)大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國(guó)居民供電及冬季取暖的重要設(shè)備，在連云港滯留近半年，如不能及時(shí)運(yùn)輸出境，將按照海關(guān)規(guī)定被處以罰款、強(qiáng)制退運(yùn)甚至罰沒(méi)。上海海事法院及時(shí)作出海事強(qiáng)制令，使“一帶一路”沿線國(guó)家企業(yè)與人民的合法權(quán)益得到中國(guó)法院的及時(shí)救濟(jì)。哈薩克斯坦共和國(guó)駐華大使館向上海海事法院發(fā)來(lái)致謝外交照會(huì)。

案例八：溫州海事局申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案 【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報(bào)警，在甌越大橋下游發(fā)現(xiàn)一艘船舶擱淺。經(jīng)查，該船裝載有燃料油，無(wú)證書或標(biāo)識(shí)，也無(wú)船員在船。經(jīng)救助，溫州海事局于當(dāng)天將船舶脫淺后轉(zhuǎn)移至船塢內(nèi)，船上油品轉(zhuǎn)駁存放。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，未找到該船船東或船員，遇險(xiǎn)船舶也無(wú)任何證書或身份標(biāo)識(shí)，船舶所有權(quán)情況無(wú)法證實(shí)，也無(wú)任何人主張權(quán)利。溫州海事局遂向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院立案受理后，發(fā)出財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告。因認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主公告期為1年，船舶及船載油品長(zhǎng)期存放，將持續(xù)發(fā)生保管費(fèi)用，造成財(cái)產(chǎn)貶損，溫州海事局申請(qǐng)?zhí)崆芭馁u無(wú)名船舶及船載油品，保留所得款項(xiàng)。寧波海事法院裁定予以準(zhǔn)許，無(wú)名船舶及油品各以人民幣10.7萬(wàn)元和62.4萬(wàn)元拍賣成交。涉案無(wú)名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監(jiān)督下被拆解處理。公告期滿后，因無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，寧波海事法院依法作出判決，認(rèn)定涉案船舶及船載油品為無(wú)主財(cái)產(chǎn)，拍賣所得價(jià)款在扣除公告、評(píng)估以及保存、拍賣費(fèi)用后，余款收歸國(guó)家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時(shí)處置無(wú)人認(rèn)領(lǐng)船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無(wú)人認(rèn)領(lǐng)、無(wú)人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問(wèn)題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來(lái)，我國(guó)沿海地區(qū)油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權(quán)屬不明而難以處置，制約了海上執(zhí)法行動(dòng)的有效開(kāi)展。通過(guò)申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主程序，提前處置無(wú)人認(rèn)領(lǐng)船舶及船載貨物，并在海事部門監(jiān)督下進(jìn)行拆解，可以有效避免上述法律風(fēng)險(xiǎn)，堵住船舶和貨物再次流入市場(chǎng)的漏洞。第三，能動(dòng)司法，及時(shí)處置無(wú)主財(cái)產(chǎn)，避免保管費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)增加。根據(jù)海事訴訟特別程序法關(guān)于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規(guī)定，在公告期間裁定提前拍賣無(wú)名船舶及船載油品，減輕了執(zhí)法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來(lái)的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

案例九：哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進(jìn)出口有限公司、江蘇新?lián)P子造船有限公司和揚(yáng)子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設(shè)立的包括哈皮那公司在內(nèi)的六家單船公司名義，與揚(yáng)子江船業(yè)（控股）有限公司旗下的天元公司、新?lián)P子公司、揚(yáng)子公司等分別簽訂六份船舶建造協(xié)議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭(zhēng)議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，要求三被申請(qǐng)人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會(huì)提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關(guān)各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會(huì)進(jìn)行的仲裁，以及1起在英國(guó)法院進(jìn)行的訴訟。

【裁判結(jié)果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解：哈皮那公司等支付涉案款項(xiàng)、揚(yáng)子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國(guó)倫敦仲裁并負(fù)擔(dān)全部仲裁費(fèi)用；雙方當(dāng)事人就本和解協(xié)議所涉事項(xiàng)不可撤銷地相互放棄主張。為保證調(diào)解協(xié)議的順利履行，武漢海事法院于調(diào)解協(xié)議達(dá)成當(dāng)日即制作調(diào)解書并送達(dá)雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人都按期履行了各自義務(wù)。本案調(diào)解協(xié)議達(dá)成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚(yáng)子江船業(yè)（控股）有限公司等相關(guān)當(dāng)事人，按照本案調(diào)解模式，就其他船舶建造合同項(xiàng)下的糾紛，也分別達(dá)成調(diào)解協(xié)議并實(shí)際履行。

【典型意義】

本案系在國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)持續(xù)走低背景下發(fā)生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意義：第一，踐行多元糾紛解決機(jī)制，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案糾紛涉及多國(guó)當(dāng)事人，通過(guò)一般訴訟程序解決耗時(shí)費(fèi)力，執(zhí)行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發(fā)，確立了調(diào)解方案，引導(dǎo)當(dāng)事人理性面對(duì)和解決糾紛。調(diào)解結(jié)案，不僅使哈皮那公司及早將20萬(wàn)噸級(jí)的“世外桃源”輪投入運(yùn)營(yíng)，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營(yíng)運(yùn)損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調(diào)解解決，為卡迪夫公司和揚(yáng)子江公司之間的諸多國(guó)際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當(dāng)事人都可接受的利益平衡點(diǎn)上，借鑒中國(guó)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，最終解決了系列國(guó)際糾紛。

案例十：大宇造船海洋株式會(huì)社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co.，Ltd）訴西達(dá)克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過(guò)程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達(dá)克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務(wù)。大宇造船與西象公司、西達(dá)克凌公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定西象公司承擔(dān)第一筆3000萬(wàn)美元的付款義務(wù)，西達(dá)克凌公司承擔(dān)第二筆1800萬(wàn)美元的付款義務(wù)。三方隨后在英國(guó)倫敦簽訂抵押合同，約定西達(dá)克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務(wù)及產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用提供第一、第二優(yōu)先受償?shù)盅簱?dān)保，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達(dá)克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國(guó)倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達(dá)克凌公司繼續(xù)履行付款義務(wù)，該仲裁裁決已被青島海事法院裁定予以承認(rèn)。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進(jìn)行了債權(quán)登記并提起確權(quán)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)“金鵝”輪享有580萬(wàn)美元的第一優(yōu)先受償?shù)盅簷?quán)。

【裁判結(jié)果】

青島海事法院經(jīng)確權(quán)訴訟程序?qū)徖砗笳J(rèn)為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規(guī)定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權(quán)均應(yīng)適用巴拿馬法律。根據(jù)巴拿馬法律的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權(quán)。相關(guān)主債權(quán)已被倫敦仲裁裁決予以確認(rèn)，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認(rèn)。青島海事法院終審判決大宇造船對(duì)西達(dá)克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬(wàn)美元的第一優(yōu)先船舶抵押權(quán)，可自“金鵝”輪的拍賣價(jià)款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規(guī)定的確權(quán)訴訟案件，由海事法院一審終審，當(dāng)事人不得提起上訴。案件涉及來(lái)自韓國(guó)、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個(gè)國(guó)家的當(dāng)事人，抵押合同簽訂于英國(guó)倫敦，主債權(quán)涉及倫敦仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。青島海事法院根據(jù)我國(guó)海商法第十四章有關(guān)涉外關(guān)系法律適用的相關(guān)規(guī)定，依照船旗國(guó)法律認(rèn)定船舶抵押權(quán)的效力，確認(rèn)了在國(guó)外設(shè)立的船舶抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國(guó)法院依法查明適用外國(guó)法律的能力和水平，樹立了我國(guó)海事司法公平公正的國(guó)際形象。

來(lái)源：http：//

第三篇：海事案例論文

典型海事案例學(xué)習(xí)與分析有感

班級(jí)：航海064班 姓名：楊幫平學(xué)號(hào)：0611100110

當(dāng)前，全國(guó)的安全生產(chǎn)形勢(shì)依然嚴(yán)峻，而且在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，安全生產(chǎn)工作出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題。“大舜”輪事故，T輪與W輪事故，馬耳他籍JOINT DORCAS輪事故等海難事故的沉痛教訓(xùn)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在提醒我們，航海安全生產(chǎn)工作任重道遠(yuǎn)，必須標(biāo)本兼治，常抓不懈，警鐘長(zhǎng)鳴。

“昨天”，發(fā)生了“大舜”輪事故，T輪與W輪事故，馬耳他籍JOINT DORCAS輪事故等，它們已經(jīng)成為過(guò)去，成為歷史；“今天”，我們正在書寫歷史；明天，我們也將繼續(xù)生活，繼續(xù)航海事業(yè)。對(duì)于發(fā)生的每一次海難，我們需要的不是在發(fā)生之后坐著只知道一味的追究責(zé)任，推卸責(zé)任，處理責(zé)任人了事（當(dāng)然，追究，處理相關(guān)責(zé)任人等都是必須的）而是應(yīng)該從曾經(jīng)的傷痛，歷史的教訓(xùn)中尋找，總結(jié)出對(duì)我們有用的東西，用來(lái)指導(dǎo)我們?cè)诮窈蟮墓ぷ骱蜕町?dāng)中少犯，避免犯同樣或者類似的錯(cuò)誤，將損失降到最低！

電影《泰坦尼克號(hào)》和它背后的史實(shí)，相信大家一定都不會(huì)感到陌生，然而，歷史往往有驚人相似的一幕。誰(shuí)也不曾料到，電影《泰坦尼克號(hào)》里驚心動(dòng)魄的場(chǎng)面，2006年2月3日，在埃及渡輪“薩達(dá)姆98”號(hào)上，再度重演。

2006年2月3日，埃及渡輪“薩拉姆98”號(hào)發(fā)生海難，估計(jì)死亡人數(shù)將達(dá)1000人。第一批登岸的幸存者有140人左右，大多是男士，年輕體壯。獲救者稱：“一切都發(fā)生得極快，在10分鐘之內(nèi)，船就翻到水里，我們都掉落海中?！薄暗谝粋€(gè)登上救生艇的是船長(zhǎng)?！蹦壳埃L(zhǎng)還屬失蹤人員。（《北京青年報(bào)》2006年2月5日）

泰坦尼克號(hào)沉船事故，已經(jīng)入史。雖然其傷亡慘重，但大難當(dāng)頭，船長(zhǎng)沉著指揮，“讓婦女和孩子先走”的呼聲，至今仍回蕩在人們耳際。悲劇并不感人，感人至深的卻是危急關(guān)頭，人們表現(xiàn)出來(lái)的勇于犧牲的精神。這個(gè)準(zhǔn)則，中外皆然。泰坦尼克號(hào)海難入史，不在于其災(zāi)難程度“偉大”，而在于獲救的絕大多數(shù)是婦女和兒童，只有少數(shù)“體面”的富人，不體面地設(shè)法逃生出來(lái)。包括船長(zhǎng)和船員，還有男主人公，為了拯救更多婦女兒童的性命，把死亡留給了自己。這才是泰坦尼克號(hào)事件最具偉大歷史意義的地方。歷史是什么？古人說(shuō)，“歷史是一面鏡子”。為什么，在“泰坦尼克號(hào)”之后，還會(huì)上演如此的悲劇呢？我們總是一遍又一遍的分析著事故的“原因”，總結(jié)著“經(jīng)驗(yàn)”，而在這些雷同海難事故之后，我們更應(yīng)該看看歷史的“鏡子”，問(wèn)問(wèn)我們自己，我們是否真的找到過(guò)“原因”呢，如果有，那問(wèn)題的根源又在那里呢？近年來(lái)，安全生產(chǎn)形勢(shì)依然嚴(yán)峻，重特大事故接連不斷，給國(guó)家和人民生命財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p失，帶來(lái)不良的社會(huì)影響。我們必須牢記曾經(jīng)的海難事故的沉痛教訓(xùn)，牢固樹立“安全第一、預(yù)防為主”的思想，始終堅(jiān)持以“安全”為中心以對(duì)國(guó)家、對(duì)人民、對(duì)職工群眾高度負(fù)責(zé)的精神，正確處理安全生產(chǎn)與社會(huì)發(fā)展、安全生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)效益之間的關(guān)系。要發(fā)揚(yáng)真抓實(shí)干的工作作風(fēng)，克服官僚主義和形式主義，采取一切有效措施，提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和廣大職工的安全意識(shí)、安全生產(chǎn)知識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)，加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，認(rèn)真整改事故隱患，堅(jiān)決糾正玩忽職守、違章指揮、違章作業(yè)的惡劣行為，改變那種紀(jì)律松弛、管理不嚴(yán)、有章不循的不良狀況，加強(qiáng)對(duì)各類企業(yè)的監(jiān)督檢查，堅(jiān)決遏制重大、特大事故的發(fā)生，努力減少傷亡事故的發(fā)生，保障人民生命財(cái)產(chǎn)的安全，保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展。

第四篇：最高人民法院十件海事訴訟典型案例

最高人民法院十件海事訴訟典型案例

2017年，全國(guó)海事審判隊(duì)伍緊緊圍繞海洋強(qiáng)國(guó)、“一帶一路”建設(shè)等黨和國(guó)家工作大局，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統(tǒng)一裁判尺度、促進(jìn)國(guó)際航運(yùn)發(fā)展、維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益等方面取得新的進(jìn)展。為充分發(fā)揮法院在海洋強(qiáng)國(guó)建設(shè)中的司法保障和服務(wù)職能，營(yíng)造良好的海洋司法環(huán)境，最高人民法院發(fā)布了2017十件海事審判典型案例。

此次發(fā)布的十個(gè)典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國(guó)家的聯(lián)盟公司海事強(qiáng)制令案、海德公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，也有提供中國(guó)智慧，通過(guò)調(diào)解解決系列國(guó)際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當(dāng)事人與糾紛均在國(guó)外，但當(dāng)事人在中國(guó)海事法院尋求司法救濟(jì)的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據(jù)、查明及適用外國(guó)法律的能力與水平，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統(tǒng)一裁判規(guī)則的隆達(dá)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險(xiǎn)合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案，以及我國(guó)海事法院試點(diǎn)海事刑事審判的艾倫?門多薩?塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對(duì)海事審判中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了探索和回應(yīng)，對(duì)明確法律適用、統(tǒng)一裁判尺度、完善審判規(guī)則起到了較好的指導(dǎo)作用。（黃西武）

附：2017十件海事審判典型案例

1.浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

2014年6月，隆達(dá)公司由中國(guó)寧波港出口一批不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達(dá)公司通過(guò)貨運(yùn)代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運(yùn)。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過(guò)貨運(yùn)代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯(cuò)目的地要求改港或者退運(yùn)。馬士基公司于同日回復(fù)，因距貨物抵達(dá)目的港不足2天，無(wú)法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，隆達(dá)公司的貨運(yùn)代理人詢問(wèn)貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請(qǐng)退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請(qǐng)退運(yùn)，馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。隆達(dá)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應(yīng)利息。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，隆達(dá)公司提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達(dá)公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人享有請(qǐng)求變更合同的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。如果變更運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。涉案運(yùn)輸方式為國(guó)際班輪運(yùn)輸，貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港，隆達(dá)公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運(yùn)，在距離船舶到達(dá)目的港只有兩三天時(shí)間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無(wú)法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達(dá)公司明知目的港無(wú)人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關(guān)拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，二審法院判決馬士基公司承擔(dān)涉案貨物一半的損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運(yùn)輸合同，一直是理論研究與審判實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實(shí)，依據(jù)合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運(yùn)輸合同各方當(dāng)事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運(yùn)輸合同的一般規(guī)則，統(tǒng)一了相關(guān)糾紛的裁判尺度，為我國(guó)正在進(jìn)行的海商法修訂工作提供司法經(jīng)驗(yàn)。再審改判支持了外方當(dāng)事人的抗辯，表明人民法院嚴(yán)格適用法律，平等保護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)利，彰顯我國(guó)良好的法治環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境。

2.中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設(shè)計(jì)方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術(shù)規(guī)格書，約定船舶達(dá)到干舷吃水8.25米時(shí)，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運(yùn)中心投保船舶建造險(xiǎn)，人保航運(yùn)中心于5月17日向三福公司簽發(fā)保險(xiǎn)單。涉案保險(xiǎn)單背面印制的保險(xiǎn)條款第三條列明保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括“保險(xiǎn)船舶任何部分因設(shè)計(jì)錯(cuò)誤而引起的損失”，第四條列明的除外責(zé)任包括“建造合同規(guī)定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進(jìn)行的空船測(cè)試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時(shí)載重噸為15968.60噸，比設(shè)計(jì)合同的約定少931.40噸。三福公司發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協(xié)商同意降價(jià)286萬(wàn)美元。此后，三福公司通過(guò)增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實(shí)際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價(jià)損失向人保航運(yùn)中心提出保險(xiǎn)索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院一審認(rèn)為，三福公司因船舶吃水設(shè)計(jì)錯(cuò)誤所遭受的經(jīng)濟(jì)損失人民幣

18038878元屬于船舶建造險(xiǎn)的承保范圍，判決人保航運(yùn)中心賠償該損失及其利息。上海市高級(jí)人民法院二審基本同意一審判決意見(jiàn)，但認(rèn)為一審判決沒(méi)有扣除保險(xiǎn)單約定的免賠額人民幣14萬(wàn)元不當(dāng)，遂在此基礎(chǔ)上相應(yīng)改判。人保航運(yùn)中心不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：

（一）海商法規(guī)定的船舶原則上應(yīng)限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險(xiǎn)所承保的船舶是否屬于該法規(guī)定的船舶，需要根據(jù)其是否具有航海能力分階段相應(yīng)認(rèn)定。在三福公司投保當(dāng)時(shí)造船材料尚未移上船臺(tái)，遠(yuǎn)未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險(xiǎn)事故及其原因發(fā)生在船舶基本建成前的建造與設(shè)計(jì)階段，本案糾紛不應(yīng)適用海商法的規(guī)定。

一、二審法院適用海商法關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定作出判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

（二）對(duì)保險(xiǎn)條款首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，涉案保險(xiǎn)條款規(guī)定“本公司對(duì)保險(xiǎn)船舶的下列損失、責(zé)任和費(fèi)用，負(fù)責(zé)賠償”，以船舶指代船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人或者建造人等相關(guān)利益主體，“損失和費(fèi)用”是指被保險(xiǎn)人的“損失和費(fèi)用”。在沒(méi)有特別限定情況下通常可以理解為包含有形物理?yè)p害（損壞）和無(wú)形的經(jīng)濟(jì)損失。

（三）船舶建造保險(xiǎn)單已經(jīng)明確以造船合同文本為基礎(chǔ)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被保險(xiǎn)人與船舶買方在造船合同約定之外另行協(xié)商賠償，超出保險(xiǎn)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)的合理預(yù)期，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠付。遂改判人保航運(yùn)中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國(guó)作為造船大國(guó)，多年來(lái)持有造船訂單和實(shí)際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及

船舶建造險(xiǎn)的法律適用、保險(xiǎn)條款的解釋，以及船舶設(shè)計(jì)錯(cuò)誤、損失賠償數(shù)額認(rèn)定等一系列比較復(fù)雜的法律適用和海事專門技術(shù)問(wèn)題。航運(yùn)和保險(xiǎn)業(yè)特別關(guān)注，將本案再審作為依法解決類案的一個(gè)示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過(guò)通俗闡明專業(yè)技術(shù)問(wèn)題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險(xiǎn)的法律適用規(guī)則、保險(xiǎn)條款的解釋方法、船舶設(shè)計(jì)錯(cuò)誤及有關(guān)損失的認(rèn)定依據(jù)，積極回應(yīng)了船舶建造業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不休的法律熱點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)指導(dǎo)全國(guó)法院公正審理同類糾紛案件、規(guī)范相關(guān)市場(chǎng)主體的履約行為、促進(jìn)航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，均具有積極作用。

3.廣州海德國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司與福建英達(dá)華工貿(mào)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

英達(dá)華公司委托海德公司運(yùn)輸一批照明設(shè)備至哥倫比亞。海德公司的授權(quán)代表向英達(dá)華公司簽發(fā)了無(wú)船承運(yùn)人提單，記載托運(yùn)人為英達(dá)華公司，收貨人為哥倫比亞國(guó)家電氣進(jìn)口有限公司，裝貨港為中國(guó)鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運(yùn)費(fèi)到付，運(yùn)輸方式為場(chǎng)到場(chǎng)（CY-CY）。貨物運(yùn)抵目的港后，涉案2個(gè)集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調(diào)度到中國(guó)上海。英達(dá)華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達(dá)華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無(wú)單放貨，請(qǐng)求判令海德公司賠償英達(dá)華公司貨款及運(yùn)雜費(fèi)損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關(guān)保稅倉(cāng)庫(kù)超期存放，而被哥倫比亞海關(guān)依

據(jù)法律規(guī)定作為棄貨處理，海德公司依法無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣州海事法院一審認(rèn)為，海德公司抗辯涉案貨物因超過(guò)法律規(guī)定期限無(wú)人提貨而被目的港海關(guān)作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局的文件無(wú)原件核對(duì)，亦未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對(duì)該組證據(jù)不予采信。判決海德公司構(gòu)成無(wú)單放貨，賠償英達(dá)華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經(jīng)認(rèn)證的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局出具的相關(guān)文件作為證據(jù)。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)海德公司二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，可以認(rèn)定涉案貨物在目的港因超過(guò)存儲(chǔ)期限無(wú)人提取而被海關(guān)當(dāng)局作為棄貨處理，承運(yùn)人海德公司依法可以免除交付貨物責(zé)任。二審改判駁回英達(dá)華公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運(yùn)輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運(yùn)輸?shù)哪康母墼诟鐐惐葋?，證明貨物交付需要調(diào)取域外證據(jù)，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據(jù)，認(rèn)定海德公司不構(gòu)成無(wú)單放貨，判決駁回英達(dá)華公司的訴訟請(qǐng)求，實(shí)現(xiàn)了程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。第二，該案具有國(guó)際貿(mào)易商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提示意義，有利于促使國(guó)內(nèi)出口商提升風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。境外買方未按時(shí)付款贖單，賣方在積極處理貿(mào)易糾紛的同時(shí)，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運(yùn)輸合同中的權(quán)利與義務(wù)。不適當(dāng)?shù)貙①Q(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到運(yùn)輸領(lǐng)域，可能導(dǎo)致“錢貨兩空”，損失難以彌補(bǔ)。

4.招商局物流集團(tuán)（天津）有限公司與以星綜合航運(yùn)有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運(yùn)公司與我國(guó)招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司作為其在天津的進(jìn)出口貨物運(yùn)輸承運(yùn)人；若貨物在目的港無(wú)人提取，招商物流公司將與托運(yùn)人對(duì)因此給以星航運(yùn)公司所造成的一切責(zé)任、后果和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司將一個(gè)20尺集裝箱貨物從天津新港運(yùn)至烏克蘭敖德薩港。以星航運(yùn)公司簽發(fā)了托運(yùn)人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費(fèi)使用期與超期收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，一直沒(méi)有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運(yùn)公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等。以星航運(yùn)公司提起本案訴訟,請(qǐng)求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項(xiàng)費(fèi)用及集裝箱超期使用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運(yùn)公司與招商物流公司均主張適用中國(guó)法律處理本案合同爭(zhēng)議。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運(yùn)公司在目的港支付的貨物處置費(fèi)用及按照購(gòu)置成本基礎(chǔ)計(jì)算的集裝箱超期使用費(fèi)共計(jì)66152.52元人民幣及利息,駁回以星航

運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：涉案提單系以星航運(yùn)公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運(yùn)人并非招商物流公司，但以星航運(yùn)公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運(yùn)輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運(yùn)人主張權(quán)利，當(dāng)貨物在目的港無(wú)人提貨時(shí)，以星航運(yùn)公司有權(quán)向合同相對(duì)方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。承運(yùn)人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運(yùn)人向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。就貨物銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等損失，以星航運(yùn)公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線國(guó)家，因目的港無(wú)人提貨引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無(wú)人提貨給承運(yùn)人造成損失的責(zé)任主體。在卸貨港無(wú)人提取貨物的情況下，承運(yùn)人有權(quán)基于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，向合同相對(duì)方托運(yùn)人主張相應(yīng)權(quán)利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運(yùn)人留置權(quán)并非其向托運(yùn)人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運(yùn)人主張債權(quán)的方式之一，承運(yùn)人不留置貨物并不影響其向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。三是不把公證認(rèn)證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類、待證事實(shí)、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理，對(duì)域外證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院

涉外商事海事審判的應(yīng)有水平。

5.廈門力鵬船運(yùn)有限公司等與中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案

【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)發(fā)生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側(cè)頂推往淺水區(qū)坐淺，最終導(dǎo)致沉沒(méi)。海事部門作出調(diào)查報(bào)告認(rèn)定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對(duì)碰撞事故分別承擔(dān)事故主次責(zé)任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險(xiǎn)人提起本案訴訟，請(qǐng)求判令“碧華山”輪承擔(dān)80％的事故賠償責(zé)任，并從“碧華山”輪海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)取Ｖ泻９究罐q認(rèn)為，“力鵬1”輪沉沒(méi)的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結(jié)構(gòu)缺陷、積載不當(dāng)、貨物系固不當(dāng)、船員打壓載水時(shí)操作錯(cuò)誤等原因，故“力鵬1”輪應(yīng)承擔(dān)70%碰撞責(zé)任，“碧華山”輪對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)導(dǎo)致的損失不承擔(dān)責(zé)任。中海公司反訴請(qǐng)求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

【裁判結(jié)果】

廈門海事法院一審認(rèn)為，綜合全案證據(jù)可以認(rèn)定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞

事故本身應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任，但“力鵬1”輪沉沒(méi)除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當(dāng)?shù)纫蛩?，故就“力鵬1”輪沉沒(méi)而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應(yīng)分別承擔(dān)40%、60%的責(zé)任，海事賠償限額適用于本、反訴請(qǐng)求相互抵銷后的差額。據(jù)此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險(xiǎn)人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應(yīng)利息。雙方當(dāng)事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒(méi)均應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為，力鵬公司沒(méi)有對(duì)“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱進(jìn)行防止倒塌的固定，該行為具有過(guò)錯(cuò)且對(duì)該輪沉沒(méi)具有原因力。一審判決據(jù)此減輕中海公司對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)的損害賠償責(zé)任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)損失承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒(méi)事故引發(fā)的糾紛。就船舶碰撞與沉沒(méi)的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，并在業(yè)界引起較大關(guān)注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業(yè)而復(fù)雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒(méi)的原因力，經(jīng)過(guò)充分論證，判定集裝箱系固不當(dāng)造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒(méi)的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例區(qū)分于其因“力鵬1”輪沉沒(méi)所應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例。這樣處理既符合技術(shù)規(guī)范的要求，也符合

法律的相關(guān)規(guī)定。第二，本案碰撞雙方互負(fù)賠償責(zé)任，均設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，在認(rèn)定雙方損失后，根據(jù)“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對(duì)方所設(shè)基金中受償，符合海商法的規(guī)定。

6.艾倫?門多薩?塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案

【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國(guó)連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經(jīng)浙江象山沿海水域時(shí)，在海面起霧、能見(jiàn)度不良、漁區(qū)航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關(guān)規(guī)定，未保持正規(guī)瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對(duì)當(dāng)時(shí)局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分估計(jì)并及早采取有效的避讓行為，導(dǎo)致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒(méi)，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認(rèn)定“卡塔利娜”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。“卡塔利娜”輪所有人波爾薩利船運(yùn)有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬(wàn)元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審認(rèn)為，艾倫在駕駛船舶過(guò)程中，違反海上交通運(yùn)輸管理法規(guī)，與捕撈

漁船發(fā)生碰撞，致使?jié)O船扣翻、沉沒(méi)，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發(fā)后自首，真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對(duì)其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒(méi)有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點(diǎn)管轄的第一宗海事刑事案件，是落實(shí)深化人民法院司法體制改革要求的重要內(nèi)容和具體措施。該案的順利審結(jié)，開(kāi)啟了我國(guó)海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領(lǐng)域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻(xiàn)。審判實(shí)踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發(fā)揮海事法院的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關(guān)案件的協(xié)調(diào)處理，也有利于涉海法律法規(guī)的統(tǒng)一實(shí)施。

7.聯(lián)盟多式聯(lián)運(yùn)有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運(yùn)達(dá)物流供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司海事強(qiáng)制令案

【基本案情】

日本聯(lián)盟公司為運(yùn)輸一批民生熱電設(shè)施，委托運(yùn)達(dá)公司辦理從日本橫濱港經(jīng)海運(yùn)至我國(guó)江蘇省連云港，再繼續(xù)通過(guò)鐵路運(yùn)輸運(yùn)抵哈薩克斯坦的貨運(yùn)代理事宜。貨物自日本橫濱港運(yùn)往我國(guó)江蘇省連云港后，按計(jì)劃應(yīng)繼續(xù)通過(guò)鐵路運(yùn)輸運(yùn)抵哈薩克斯坦共和國(guó)。運(yùn)達(dá)公司以聯(lián)盟公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費(fèi)用為由，拒絕安排后續(xù)貨物運(yùn)輸事宜，致使貨物長(zhǎng)期滯留連云港。聯(lián)盟公司向運(yùn)達(dá)公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)，并發(fā)函解除雙方之間的合同。之后，聯(lián)盟公司以保障其合法權(quán)益，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大為由，向上海海事法院提出海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令運(yùn)達(dá)公司向其交付涉案貨物。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院審理認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，運(yùn)達(dá)公司系安排涉案貨物運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)代理人。貨物經(jīng)海上運(yùn)輸?shù)诌_(dá)連云港后，運(yùn)達(dá)公司并未按計(jì)劃辦理鐵路運(yùn)輸事宜。聯(lián)盟公司向運(yùn)達(dá)公司支付了貨運(yùn)代理費(fèi)，并主張解除雙方之間的貨運(yùn)代理合同。運(yùn)達(dá)公司無(wú)正當(dāng)理由，拒絕將貨物交付聯(lián)盟公司，違反合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，聯(lián)盟公司向上海海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，符合相關(guān)法律規(guī)定，上海海事法院裁定予以準(zhǔn)許，并責(zé)令運(yùn)達(dá)公司立即向聯(lián)盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強(qiáng)制令案件，雙方當(dāng)事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯(lián)運(yùn)貨運(yùn)代理合同中產(chǎn)生了糾紛，因涉及多個(gè)國(guó)家，國(guó)際影響較大。本案的處理充分體現(xiàn)了海事強(qiáng)

制令制度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、避免損失擴(kuò)大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國(guó)居民供電及冬季取暖的重要設(shè)備，在連云港滯留近半年，如不能及時(shí)運(yùn)輸出境，將按照海關(guān)規(guī)定被處以罰款、強(qiáng)制退運(yùn)甚至罰沒(méi)。上海海事法院及時(shí)作出海事強(qiáng)制令，使“一帶一路”沿線國(guó)家企業(yè)與人民的合法權(quán)益得到中國(guó)法院的及時(shí)救濟(jì)。哈薩克斯坦共和國(guó)駐華大使館向上海海事法院發(fā)來(lái)致謝外交照會(huì)。

8.溫州海事局申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案

【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報(bào)警，在甌越大橋下游發(fā)現(xiàn)一艘船舶擱淺。經(jīng)查，該船裝載有燃料油，無(wú)證書或標(biāo)識(shí)，也無(wú)船員在船。經(jīng)救助，溫州海事局于當(dāng)天將船舶脫淺后轉(zhuǎn)移至船塢內(nèi)，船上油品轉(zhuǎn)駁存放。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，未找到該船船東或船員，遇險(xiǎn)船舶也無(wú)任何證書或身份標(biāo)識(shí)，船舶所有權(quán)情況無(wú)法證實(shí)，也無(wú)任何人主張權(quán)利。溫州海事局遂向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院立案受理后，發(fā)出財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告。因認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主公告期為1年，船舶及船載油品長(zhǎng)期存放，將持續(xù)發(fā)生保管費(fèi)用，造成財(cái)產(chǎn)貶損，溫州海事局申請(qǐng)?zhí)崆芭馁u無(wú)名船舶及船載油品，保留所得款項(xiàng)。寧波海事法院裁定予以準(zhǔn)許，無(wú)名船舶及油品各以人民幣

10.7萬(wàn)元和62.4萬(wàn)元拍賣成交。涉案無(wú)名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監(jiān)督下被拆解處理。公告期滿后，因無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，寧波海事法院依法作出判決，認(rèn)定涉案船舶及船載油品為無(wú)主財(cái)產(chǎn)，拍賣所得價(jià)款在扣除公告、評(píng)估以及保存、拍賣費(fèi)用后，余款收歸國(guó)家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時(shí)處置無(wú)人認(rèn)領(lǐng)船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無(wú)人認(rèn)領(lǐng)、無(wú)人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問(wèn)題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來(lái)，我國(guó)沿海地區(qū)油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權(quán)屬不明而難以處置，制約了海上執(zhí)法行動(dòng)的有效開(kāi)展。通過(guò)申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主程序，提前處置無(wú)人認(rèn)領(lǐng)船舶及船載貨物，并在海事部門監(jiān)督下進(jìn)行拆解，可以有效避免上述法律風(fēng)險(xiǎn)，堵住船舶和貨物再次流入市場(chǎng)的漏洞。第三，能動(dòng)司法，及時(shí)處置無(wú)主財(cái)產(chǎn)，避免保管費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)增加。根據(jù)海事訴訟特別程序法關(guān)于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規(guī)定，在公告期間裁定提前拍賣無(wú)名船舶及船載油品，減輕了執(zhí)法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來(lái)的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

9.哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進(jìn)出口有限公司、江蘇新?lián)P子造船有限公司和揚(yáng)子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設(shè)立的包括哈皮那公司在內(nèi)的六家單船公司名義，與揚(yáng)子江船業(yè)（控股）有限公司旗下的天元公司、新?lián)P子公司、揚(yáng)子公司等分別簽訂六份船舶建造協(xié)議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭(zhēng)議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，要求三被申請(qǐng)人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會(huì)提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關(guān)各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會(huì)進(jìn)行的仲裁，以及1起在英國(guó)法院進(jìn)行的訴訟。

【裁判結(jié)果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解：哈皮那公司等支付涉案款項(xiàng)、揚(yáng)子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國(guó)倫敦仲裁并負(fù)擔(dān)全部仲裁費(fèi)用；雙方當(dāng)事人就本和解協(xié)議所涉事項(xiàng)不可撤銷地相互放棄主張。為保證調(diào)解協(xié)議的順利履行，武漢海事法院于調(diào)解協(xié)議達(dá)成當(dāng)日即制作調(diào)解書并送達(dá)雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人都按期履行了各自義務(wù)。本案調(diào)解協(xié)議達(dá)成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚(yáng)子江船業(yè)（控股）有限公司等相關(guān)當(dāng)事人，按照本案調(diào)解模式，就其他船舶建造合同項(xiàng)下的糾紛，也分別達(dá)成調(diào)解協(xié)議并實(shí)際履行。

【典型意義】

本案系在國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)持續(xù)走低背景下發(fā)生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意

義：第一，踐行多元糾紛解決機(jī)制，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案糾紛涉及多國(guó)當(dāng)事人，通過(guò)一般訴訟程序解決耗時(shí)費(fèi)力，執(zhí)行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發(fā)，確立了調(diào)解方案，引導(dǎo)當(dāng)事人理性面對(duì)和解決糾紛。調(diào)解結(jié)案，不僅使哈皮那公司及早將20萬(wàn)噸級(jí)的“世外桃源”輪投入運(yùn)營(yíng)，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營(yíng)運(yùn)損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調(diào)解解決，為卡迪夫公司和揚(yáng)子江公司之間的諸多國(guó)際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當(dāng)事人都可接受的利益平衡點(diǎn)上，借鑒中國(guó)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，最終解決了系列國(guó)際糾紛。

10.大宇造船海洋株式會(huì)社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co., Ltd）訴西達(dá)克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過(guò)程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達(dá)克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務(wù)。大宇造船與西象公司、西達(dá)克凌公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定西象公司承擔(dān)第一筆3000萬(wàn)美元的付款義務(wù)，西達(dá)克凌公司承擔(dān)第二筆1800萬(wàn)美元的付款義務(wù)。三方隨后在英國(guó)倫敦簽訂抵押合同，約定西達(dá)克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務(wù)及產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用提供第一、第二優(yōu)先受償?shù)盅簱?dān)保，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達(dá)克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國(guó)倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達(dá)克凌公司繼續(xù)履行付款義務(wù)，該仲裁裁決

已被青島海事法院裁定予以承認(rèn)。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進(jìn)行了債權(quán)登記并提起確權(quán)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)“金鵝”輪享有580萬(wàn)美元的第一優(yōu)先受償?shù)盅簷?quán)。

【裁判結(jié)果】

青島海事法院經(jīng)確權(quán)訴訟程序?qū)徖砗笳J(rèn)為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規(guī)定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權(quán)均應(yīng)適用巴拿馬法律。根據(jù)巴拿馬法律的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權(quán)。相關(guān)主債權(quán)已被倫敦仲裁裁決予以確認(rèn)，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認(rèn)。青島海事法院終審判決大宇造船對(duì)西達(dá)克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬(wàn)美元的第一優(yōu)先船舶抵押權(quán)，可自“金鵝”輪的拍賣價(jià)款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規(guī)定的確權(quán)訴訟案件，由海事法院一審終審，當(dāng)事人不得提起上訴。案件涉及來(lái)自韓國(guó)、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個(gè)國(guó)家的當(dāng)事人，抵押合同簽訂于英國(guó)倫敦，主債權(quán)涉及倫敦仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。青島海事法院根據(jù)我國(guó)海商法第十四章有關(guān)涉外關(guān)系法律適用的相關(guān)規(guī)定，依照船旗國(guó)法律認(rèn)定船舶抵押權(quán)的效力，確認(rèn)了在國(guó)外設(shè)立的船舶抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國(guó)法院依法查明適用外國(guó)法律的能力和水平，樹立了我國(guó)海事司法公平公正的國(guó)際形象。

第五篇：生產(chǎn)設(shè)施試生產(chǎn)備案申請(qǐng)書——(海事海商,申請(qǐng)書)

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn