第一篇：最高人民法院發(fā)布八起環(huán)境污染犯罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第二篇：最高人民法院發(fā)布危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

最高人民法院發(fā)布危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

案例1 李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全、鄧開興非法買賣、儲存爆炸物，非法采礦，重大勞動安全事故，不報安全事故，行賄案---河北蔚縣李家洼煤礦“7.14”特別重大事故 基本案情

被告人李發(fā)奎，男，漢族，1971年5月30日出生，河北省蔚縣南留莊鎮(zhèn)東寨村黨支部書記，蔚縣李家洼煤礦開采有限責(zé)任公司股東、李家洼煤礦新立井投資人。

被告人李成奎，男，漢族，1963年1月28日出生，蔚縣李家洼煤礦開采有限責(zé)任公司法定代表人、股東，李家洼煤礦新立井投資人。

被告人李向奎，男，漢族，1964年12月1日出生，蔚縣李家洼煤礦開采有限責(zé)任公司股東、李家洼煤礦新立井投資人。被告人蘇正喜，男，漢族，1953年10月19日出生，蔚縣松西二井煤礦礦長。

被告人蘇強(qiáng)全，男，漢族，1977年1月27日出生，蔚縣李家洼煤礦新立井經(jīng)營礦長。

被告人鄧開興，男，漢族，1969年10月7日出生，蔚縣李家洼煤礦新立井包工隊經(jīng)理。

1、關(guān)于非法買賣、儲存爆炸物事實：因李家洼煤礦新立井無合 法手續(xù)，被告人李發(fā)奎、李成奎等非法購買炸藥、雷管用于生產(chǎn)。2008年3、4月份，被告人蘇正喜告知李發(fā)奎需購買炸藥、雷管，李發(fā)奎安排蘇正喜通過魏滿榮（另案處理）聯(lián)系非法購買炸藥3噸、雷管3500枚。之后，李發(fā)奎、蘇正喜又向劉成生（另案處理）非法購買炸藥3噸、雷管5000枚。2008年7月14日9時30分，新立井井下非法存放的炸藥自燃起火，造成34人死亡、1人失蹤。

2、關(guān)于非法采礦事實：2004年11月，被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎未取得采礦許可證，在蔚縣白草村鄉(xiāng)西細(xì)莊井田東翼建成李家洼煤礦新立井擅自采礦。其間，被政府相關(guān)部門責(zé)令停止采礦時采取偽造假協(xié)議等手段拒不執(zhí)行。2007年至2008年，被告人蘇正喜、蘇強(qiáng)全分別擔(dān)任新立井經(jīng)營礦長；被告人鄧開興在其兄鄧開才（另案處理）承包新立井采煤期間擔(dān)任包工隊經(jīng)理，負(fù)責(zé)采煤和安全管理工作。經(jīng)評估，新立井從2006年6月出煤至2008年7月期間共盜采煤炭11.46萬噸，價值人民幣2400.18萬元。

3、關(guān)于重大勞動安全事故事實：被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇強(qiáng)全、鄧開興明知新立井是獨(dú)眼井，安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件均不符合國家規(guī)定，仍從事生產(chǎn)作業(yè)。2008年7月14日9時30分，該井井下存放的炸藥在潮濕環(huán)境下熱分解，形成自燃.燃燒產(chǎn)生大量一氧化碳、氮氧化合物等有毒有害物質(zhì)，造成34人死亡、1人失蹤，直接經(jīng)濟(jì)損失1924.38萬元。

4、關(guān)于不報安全事故事實：上述安全責(zé)任事故發(fā)生后，被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全等人未向有關(guān)部門上報，自行組織人員盲目施救，造成次生礦難事故。為隱瞞事故，又安排將其中28具死亡人員的尸體轉(zhuǎn)移到河北省陽原縣殯儀館火化，并封閉事故井口，拆毀、轉(zhuǎn)移井架等設(shè)備，破壞井下及地面事故現(xiàn)場，銷毀新立井賬本和技術(shù)資料等。

5、關(guān)于行賄事實：2006年至2008年7月，被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎為謀取不正當(dāng)利益，分別多次向多名國家工作人員行賄，共計價值人民幣76.13萬元。裁判結(jié)果

河北省張家口市中級人民法院一審判決、河北省高級人民法院復(fù)核裁定認(rèn)為，被告人李發(fā)奎、李成奎、蘇正喜等非法買賣、儲存炸藥、雷管，造成嚴(yán)重后果，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法買賣、儲存爆炸物罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全、鄧開興違反礦產(chǎn)資源法規(guī)，未取得采礦許可證擅自采礦，被責(zé)令停止開采而拒不執(zhí)行，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞，構(gòu)成非法采礦罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎明知礦井安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，仍然組織礦工進(jìn)行井下生產(chǎn)作業(yè)，造成重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，構(gòu)成重大勞動安全事故罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全在安全事故發(fā)生后，分工負(fù)責(zé)，相互配合，隱瞞事故真相，貽誤事故搶救，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成不報安全事故罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎為謀取不正當(dāng)利益，共同或單獨(dú)多次給予國家工作人員錢物，構(gòu)成行賄罪；被告人李發(fā)奎在非法買賣、儲存爆炸物、非法采礦、重大勞動安全事故、不報安全事故、行賄犯罪中起主要作用，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告人李成奎在非法買賣、儲存爆炸物罪具體實施中作用次于李發(fā)奎，可依法從輕處罰；在其他犯罪中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告人李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全、鄧開興在犯罪中地位、作用次于李發(fā)奎、李成奎。被告人蘇強(qiáng)全有自首情節(jié)，依法從輕處罰。依法對被告人李發(fā)奎以非法買賣、儲存爆炸物罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以非法采礦罪判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣1000萬元；以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑七年；以不報安全事故罪判處有期徒刑五年；以行賄罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。并處罰金人民幣1000萬元。對被告人李成奎以非法買賣、儲存爆炸物罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；以非法采礦罪判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣1500萬元；以重大勞動安全事故罪判處有期徒刑七年；以不報安全事故罪判處有期徒刑五年；以行賄罪判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1500萬元。對被告人蘇正喜、李向奎、蘇強(qiáng)全、鄧開興數(shù)罪并罰或單處后，決定執(zhí)行刑罰分別為有期徒刑十七年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣100萬元；有期徒刑六年，并處罰金人民幣500萬元；有期徒刑三年，并處罰金人民幣50萬元；有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣10萬元。案例2 岳超勝、謝榮仁重大責(zé)任事故案

---黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)新興煤礦“11.21”特別重大事故 基本案情

被告人岳超勝，男，漢族，1963年10月13日出生，黑龍江省龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司鶴崗分公司新興煤礦礦長（以下簡稱新興煤礦）。

被告人謝榮仁，男，漢族，1960年6月14日出生，新興煤礦副礦長。

新興煤礦因未建立地面永久瓦斯抽放系統(tǒng)、安全生產(chǎn)許可證已過期且被暫扣。2009年1月13日至9月18日，黑龍江省煤礦監(jiān)察局及其鶴濱監(jiān)察分局7次責(zé)令新興煤礦停產(chǎn)整改。但新興煤礦拒不執(zhí)行。新興煤礦三水平113工作面探煤巷施工中未按作業(yè)規(guī)程打超前鉆探，違章作業(yè)。同年9月10日至10月18日，新興煤礦隱患排查會及礦務(wù)會三次將三水平113工作面未打超前鉆探措施列為重大安全隱患，均確定負(fù)責(zé)“一通三防”工作的被告人謝榮仁（副礦長）為整改責(zé)任人，但謝榮仁未予整改，被告人岳超勝（礦長）沒有督促落實，負(fù)責(zé)全礦技術(shù)管理工作的總工程師董欽奎（已判刑）和負(fù)責(zé)安全監(jiān)督檢查工作的監(jiān)察處長劉宗團(tuán)（已判刑）亦未要求隱患單位整改落實。二開拓區(qū)區(qū)長、副區(qū)長張立君、王守安（已判刑）繼續(xù)在三水平113工作面違章施工作業(yè)。同年11月21日2時，三水平113工作面作業(yè)中發(fā)生煤與瓦斯突出事故，岳超勝、謝榮仁現(xiàn)場指揮中未下令切斷二水平電源，致使三水平113工作面突出的瓦斯進(jìn)入二水平工作面，遇電火花后發(fā)生爆炸，造成108人死亡、133人受傷（其中重傷6人），直接經(jīng)濟(jì)損失5614.65萬元。裁判結(jié)果

黑龍江省鶴崗市興山區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人岳超勝、謝榮仁在生產(chǎn)中違反安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。被告人岳超勝作為礦長，多次拒不執(zhí)行煤礦監(jiān)察部門停產(chǎn)整改指令，組織違法生產(chǎn)，對違章作業(yè)監(jiān)管不力，在發(fā)生煤與瓦斯突出事故后，現(xiàn)場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區(qū)域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法從重處罰。被告人謝榮仁作為主管“一通三防”副礦長，拒不執(zhí)行煤礦監(jiān)察部門停產(chǎn)整改指令而違法生產(chǎn)，在違法生產(chǎn)中，多次不履行打超前鉆探、排除安全隱患職責(zé)，發(fā)生煤與瓦斯突出事故后，現(xiàn)場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區(qū)域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)從重處罰。依法以重大責(zé)任事故罪分別判處被告人岳超勝有期徒刑七年（與另案私分國有資產(chǎn)罪所判刑罰有期徒刑六個月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，罰金人民幣3萬元），被告人謝榮仁有期徒刑七年。

宣判后，岳超勝、謝榮仁均沒有提起上訴，判決已生效。案例3 梁宗剛、邵迎、楊軍重大責(zé)任事故案

---江蘇南京城市快速內(nèi)環(huán)工程“11.26”事故 基本案情

被告人梁宗剛，男，漢族，1980年9月24日出生，中鐵二十四局集團(tuán)江蘇工程有限公司南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線南延四標(biāo)段項目 部（以下簡稱內(nèi)環(huán)項目部）常務(wù)副經(jīng)理。

被告人邵迎，男，漢族，1982年10月2日出生，內(nèi)環(huán)項目部總工程師。

被告人楊軍，男，漢族，1970年10月14日出生，南京誠明建設(shè)咨詢有限公司南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線南延四標(biāo)段專業(yè)監(jiān)理工程師。

2010年11月，南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線南延工程四標(biāo)段項目部五聯(lián)鋼箱梁吊裝完畢后。被告人梁宗剛、邵迎等人為趕工期、施工方便，擅自變更設(shè)計要求的施工程序，在鋼箱梁支座未注漿錨固、兩端壓重混凝土未澆筑的情況下，安排施工人員進(jìn)行橋面防撞墻施工。被告人楊軍明知施工單位擅自改變施工程序，未能履行監(jiān)理職責(zé)。2010年11月26日20時30分左右，在對B17-B18跨鋼箱梁進(jìn)行橋面防撞墻施工時，該鋼箱梁發(fā)生傾覆墜落事故，造成正在橋面施工的工人吳存安等7人死亡、橋下工人林先橋等3人受傷、直接經(jīng)濟(jì)損失700萬元的嚴(yán)重后果。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，事故直接原因為：B17-B18跨鋼箱梁吊裝完成后，鋼箱梁支座未注漿錨栓，梁體與橋墩間無有效連接；鋼箱梁兩端未進(jìn)行澆筑壓重混凝土，鋼箱梁梁體處于不穩(wěn)定狀況：當(dāng)工人在橋面使用振搗澆筑外弦防撞墻混凝土?xí)r，產(chǎn)生了不利的偏心荷載，導(dǎo)致鋼箱梁整體失衡傾覆。此為一起施工單位違反施工順序、施工組織混亂，監(jiān)理單位未認(rèn)真履職，監(jiān)督部門監(jiān)管不到位，設(shè)計單位交底不細(xì)造成的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

裁判結(jié)果 江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院一審判決、南京市中級人民法院二審裁定認(rèn)為，被告人梁宗剛、邵迎、楊軍在施工和監(jiān)理過程中，違反有關(guān)安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪?？紤]到三被告人事發(fā)后第一時間趕到現(xiàn)場，開展施救工作，積極配合調(diào)查；有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪；事故系多因一果造成，各被告人責(zé)任較分散；案發(fā)后能積極賠償被害人親屬的損失和做好安撫工作，部分被害人親屬出具了諒解書，依法以重大責(zé)任事故罪判處被告人梁宗剛有期徒刑三年，被告人邵迎有期徒刑三年，被告人楊軍有期徒刑三年，緩刑四年。

2012年3月10日由最高人民法院公報?2012?3號公布 自公布之日起施行

第三篇：最高人民法院發(fā)布五起涉醫(yī)犯罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

最高人民法院發(fā)布五起涉醫(yī)犯罪典型案例

2017年2月23日上午，最高人民法院發(fā)布5起典型案例，其中3起為故意殺人，另外兩起涉及故意傷害、聚眾擾亂社會秩序。

案例1 盧德坤故意殺人案——持刀砍擊醫(yī)生，致1死1重傷，罪行極其嚴(yán)重 【基本案情】

被告人盧德坤，男，漢族，1982年8月6日出生，農(nóng)民。

2011年1月，被告人盧德坤因面肌痙攣先后三次到廣東省東莞市長安醫(yī)院就診。同月30日，盧德坤再次到長安醫(yī)院就診，該醫(yī)院醫(yī)生劉某某（被害人，歿年53歲）為盧德坤診斷開藥。盧德坤服藥后自認(rèn)為病情惡化，又到北京等地多家醫(yī)院就診。盧德坤主觀認(rèn)為，系劉某某的診治錯誤導(dǎo)致其花費(fèi)數(shù)萬元，且妻子為此與其離婚，遂決定報復(fù)劉某某。同年8月16日14時許，盧德坤攜帶菜刀來到長安醫(yī)院三樓，趁劉某某在診室為他人看病不備之機(jī)，拿出菜刀猛砍劉某某的頭部、頸部等處。在旁邊診室接診的醫(yī)生伊某某（被害人，時年55歲）聽到聲響出來查看，盧德坤又持菜刀追砍伊某某頭部、軀干等處數(shù)刀，后被聞訊趕到的醫(yī)院保安人員控制。劉某某因被銳器砍劈頭部致顱腦損傷合并全身多處創(chuàng)口失血性休克死亡；伊某某的損傷程度構(gòu)成重傷，七級傷殘。

【裁判結(jié)果】

本案由廣東省東莞市中級人民法院一審，廣東省高級人民法院二審。最高人民法院對本案進(jìn)行了死刑復(fù)核。

法院認(rèn)為，被告人盧德坤故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。盧德坤僅憑個人主觀臆測，認(rèn)為系醫(yī)生的診治錯誤加重其病情，導(dǎo)致其花費(fèi)數(shù)萬元且妻子與其離婚，經(jīng)預(yù)謀在醫(yī)院公然持刀砍擊兩名醫(yī)生，致一人死亡、一人重傷，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對被告人盧德坤判處并核準(zhǔn)死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

罪犯盧德坤已于2017年1月10日被依法執(zhí)行死刑?！镜湫鸵饬x】

人類對疾病的認(rèn)識是一個不斷進(jìn)步的過程，總有一些疾病當(dāng)下醫(yī)療技術(shù)無法治愈，或者無法阻止其惡化，正因這一局限性，不是所有的醫(yī)療效果都能滿足患者的期待?；颊卟荒軆H因病情惡化就無端懷疑醫(yī)生診治錯誤，更不應(yīng)該將病情惡化帶來的一切后果都?xì)w咎于醫(yī)生，進(jìn)而報復(fù)殺害醫(yī)生。本案就是一起患者因無端懷疑醫(yī)生診治錯誤而報復(fù)殺害醫(yī)生的典型案例。人民法院依法對被告人盧德坤判處死刑，體現(xiàn)了對殺醫(yī)犯罪堅決從嚴(yán)懲處的立場。

案例2 賀正平故意殺人案——持刀捅刺醫(yī)務(wù)人員未成年親屬，致重傷 【基本案情】

被告人賀正平，男，漢族，1962年9月25日出生，務(wù)工。

2016年5月中旬，被告人賀正平因患肺氣腫等疾病到湖南省益陽市赫山區(qū)區(qū)管醫(yī)院岳家橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療。其間，賀正平要求到市管醫(yī)院益陽市中心醫(yī)院住院治療，醫(yī)生根據(jù)其病情認(rèn)為不需要。后賀正平辦理出院手續(xù)，自行到益陽市中心醫(yī)院住院。因?qū)倏鐓^(qū)住院，賀正平無轉(zhuǎn)診證明，且未事先申報，其在益陽市中心醫(yī)院的住院治療費(fèi)用報銷比例下降10%。賀正平認(rèn)為此系岳家橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院未為其開具轉(zhuǎn)診證明所致，要求該衛(wèi)生院補(bǔ)償，被衛(wèi)生院拒絕。賀正平欲搬走衛(wèi)生院醫(yī)生辦公室電腦，被衛(wèi)生院工作人員孔某出面制止。后賀正平以孔某的行為致其病情加重為由，在衛(wèi)生院又住院數(shù)日，要求孔某賠禮道歉并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同年6月12日，衛(wèi)生院院長徐某等與賀正平再次協(xié)商未果，賀正平?jīng)Q意殺人泄憤。次日5時30分法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

許，賀正平攜帶事先購買的尖刀到衛(wèi)生院附近蹲守，伺機(jī)殺害徐某或孔某。6時許，賀正平見孔某年僅10歲的兒子孔某某走出衛(wèi)生院去上學(xué)，決定改變目標(biāo)對孔某某下手，即跟隨孔某某上了公交車，持尖刀連續(xù)捅刺孔某某頭頸部、胸部等處?？啄衬秤檬直圩o(hù)住頭部大聲呼救。公交車司機(jī)立即停車，奪下賀正平的尖刀并將其拖下車?？啄衬秤疑媳鄣膿p傷程度構(gòu)成重傷二級；全身多處軟組織裂創(chuàng)，構(gòu)成輕傷一級；失血性休克，構(gòu)成輕傷二級。

【裁判結(jié)果】

本案由湖南省益陽市中級人民法院一審，湖南省高級人民法院二審。

法院認(rèn)為，被告人賀正平故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。賀正平因醫(yī)療費(fèi)報銷問題無理糾纏醫(yī)院工作人員，未達(dá)目的即預(yù)謀泄憤殺人，在伺機(jī)殺害醫(yī)院工作人員時，竟改變目標(biāo)對醫(yī)院工作人員親屬行兇，持刀連續(xù)捅刺年僅10歲的無辜兒童致重傷，犯罪情節(jié)惡劣，犯罪手段殘忍，主觀惡性深，社會危害極大，應(yīng)依法懲處。賀正平已著手故意殺人，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。據(jù)此，判處被告人賀正平死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

二審裁定已于2017年2月20日發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】

醫(yī)患矛盾多起因于患者對醫(yī)生的診療效果或者診療方案不滿，但也有因?qū)︶t(yī)療保障力度、醫(yī)療費(fèi)用等不滿而遷怒于醫(yī)務(wù)人員，甚至向醫(yī)務(wù)人員的親屬泄憤。本案就是一起患者因醫(yī)療費(fèi)報銷問題無理糾纏醫(yī)院及醫(yī)務(wù)人員未果，進(jìn)而報復(fù)醫(yī)務(wù)人員未成年親屬的典型案例。人民法院依法對被告人賀正平判處死刑，緩期二年執(zhí)行，體現(xiàn)了對此類報復(fù)醫(yī)務(wù)人員親屬犯罪的嚴(yán)懲。

案例3 王興臣故意殺人案——持錘擊打醫(yī)生，致1重傷1輕傷 【基本案情】

被告人王興臣，男，漢族，1958年3月13日出生，農(nóng)民。

2016年5月，被告人王興臣因身體不適先后到黑龍江省集賢縣人民醫(yī)院、集賢人民康泰門診部就診。數(shù)日后王興臣仍感不適，遂認(rèn)為集賢縣人民醫(yī)院醫(yī)生劉某、集賢人民康泰門診部醫(yī)生張某某沒有為其認(rèn)真診治，產(chǎn)生報復(fù)之念，購買鐵錘、刀具伺機(jī)作案。同年6月2日11時許，王興臣持鐵錘尾隨劉某至縣人民醫(yī)院住宅樓門洞，趁劉某不備，持鐵錘擊打劉某頭部三下，致劉某倒地后逃離現(xiàn)場。隨后，王興臣來到集賢人民康泰門診部張某某辦公室，持鐵錘擊打張某某頭部，后逃離現(xiàn)場。當(dāng)日，王興臣向公安機(jī)關(guān)主動投案。劉某的損傷程度構(gòu)成重傷二級，八級傷殘；張某某的損傷程度構(gòu)成輕傷一級。

【裁判結(jié)果】

本案由黑龍江省集賢縣人民法院審理。

法院認(rèn)為，被告人王興臣故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。王興臣自認(rèn)為被害人劉某、張某某未對其認(rèn)真診治，報復(fù)行兇，先后持鐵錘擊打二被害人頭部，致一人重傷、一人輕傷，犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重。王興臣主動投案，如實供述自己罪行，有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。王興臣已著手故意殺人，由于意志以外的原因未能得逞，系殺人未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。據(jù)此，依法對被告人王興臣判處有期徒刑十年六個月。

宣判后，刑事部分在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，已于2017年1月10日發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】

近年來我國就醫(yī)人數(shù)持續(xù)增長，2016年，全國醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)診療人次已達(dá)79億。面對持續(xù)增長的就醫(yī)人數(shù)，醫(yī)務(wù)人員診療壓力不斷加大，客觀上導(dǎo)致單位人次的診療時間縮短，與患者溝通交流的時間不足等問題，影響了患者的就醫(yī)感受。在醫(yī)務(wù)人員改善醫(yī)療服務(wù)、提高醫(yī)療質(zhì)量的同時，患者也應(yīng)多一份理解和寬容，不能簡單地因診療時間較短、治療效果未達(dá)預(yù)期就推斷醫(yī)生的診治態(tài)度不認(rèn)真，更不能因此就報復(fù)醫(yī)生。本案就是一起患者因主觀推斷醫(yī)生醫(yī)療態(tài)度不認(rèn)真而殺害醫(yī)生的典型案例。人民法院綜合考慮本法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

案犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和后果，并考慮被告人王興臣有自首情節(jié)，依法對其判處有期徒刑十年六個月。

案例4 向冰豪等故意傷害案——持刀捅刺并毆打醫(yī)生，致輕傷 【基本案情】

被告人向冰豪，男，土家族，1997年4月20日出生，無業(yè)。被告人曹某，男，土家族，1998年7月21日出生，無業(yè)。被告人劉林，男，土家族，1998年3月13日出生，務(wù)工。

2016年5月10日凌晨，被告人向冰豪與他人發(fā)生糾紛，惱怒之下用手砸玻璃致手指受傷。當(dāng)日2時許，被告人曹某、劉林陪同向冰豪到重慶市石柱土家族自治縣中醫(yī)院診治。醫(yī)生汪某某查看后告訴向冰豪傷口需縫合，向冰豪要求僅包扎傷口，不同意縫合，雙方為此發(fā)生口角。向冰豪、曹某、劉林遂上前毆打汪某某，向冰豪持跳刀捅刺汪某某背部，曹某持跳刀劃刺汪某某面部，劉林用拳腳踢打汪某某，后三人逃離現(xiàn)場。汪某某面部損傷程度構(gòu)成輕傷一級，背部刺傷導(dǎo)致開放性血胸、胸腔貫通傷，損傷程度為輕傷二級，肋骨骨折，損傷程度為輕微傷。

【裁判結(jié)果】

本案由重慶市石柱土家族自治縣人民法院審理。

法院認(rèn)為，被告人向冰豪、曹某、劉林故意傷害他人身體致輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。在共同犯罪中，向冰豪、曹某起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；劉林起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。曹某作案時不滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。向冰豪、曹某、劉林歸案后如實供述自己罪行，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依法對被告人向冰豪判處有期徒刑二年；對被告人曹某判處有期徒刑一年九個月；對被告人劉林判處有期徒刑一年三個月。

宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，上述判決已于2016年12月6日發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】

醫(yī)患雙方，信則兩利，疑則兩傷，唯有相互信任、相互尊重，才能戰(zhàn)勝疾病，實現(xiàn)共贏。醫(yī)生提出的治療方案是基于醫(yī)學(xué)知識作出的專業(yè)判斷，患者既然選擇到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)，就應(yīng)選擇信任醫(yī)生，即便對醫(yī)生提出的治療方案有不同意見，也應(yīng)通過合理方式、正當(dāng)渠道進(jìn)行溝通解決，而不是動輒訴諸暴力。本案就是一起患者在就診過程中因治療方案與醫(yī)務(wù)人員發(fā)生口角，進(jìn)而暴力傷害醫(yī)務(wù)人員的典型案例。人民法院在充分考慮三名被告人歸案后如實供述、曹某系未成年人、劉林系從犯等情節(jié)，依法從輕處罰的同時，對三名被告人均判處有期徒刑實刑，體現(xiàn)了對此類動輒暴力傷醫(yī)犯罪的嚴(yán)懲。

案例5 宋全喜等聚眾擾亂社會秩序案——聚眾擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序，情節(jié)嚴(yán)重 【基本案情】

被告人宋全喜，男，漢族，1961年8月4日出生，農(nóng)民。被告人宋胖胖，男，漢族，1993年9月10日出生，農(nóng)民。

被告人宋全喜的女兒宋某某自2016年1月6日起先后在山西省洪洞縣人民醫(yī)院等多家醫(yī)院住院治療，同年3月31日再次住入洪洞縣人民醫(yī)院時，已處于昏迷狀態(tài)。同年4月1日17時許，宋某某經(jīng)搶救無效死亡。該院急診科主任立即向醫(yī)務(wù)科主任匯報情況，該院副院長、醫(yī)務(wù)科主任、辦公室主任及時去病房了解情況，并與宋全喜等死者親屬見面，建議先將死者尸體放置在太平間，之后根據(jù)規(guī)定協(xié)商相關(guān)事宜，宋全喜等人不同意。該院立即將情況通報山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會。當(dāng)日19時50分許，該調(diào)解委員會臨汾工作站副主任到現(xiàn)場了解情況，并告知宋全喜等人先將死者尸體妥善安置，盡快恢復(fù)醫(yī)院正常工作秩序，之后根據(jù)相關(guān)規(guī)定通過司法程序解決糾紛，被宋全喜等人拒絕。隨后，宋全喜及其子被告人宋胖胖糾集親屬將死者尸體從病房推出，停放在醫(yī)院急診大廳內(nèi)，又帶領(lǐng)親屬將租賃的冷凍棺搬放到急診大廳，法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

將尸體放入冷凍棺內(nèi)并設(shè)置靈堂，宋全喜還將候診座椅搬至冷凍棺旁擺放遺像、香案、祭品等物，造成急診大廳秩序嚴(yán)重混亂。次日10時許，調(diào)解委員會臨汾工作站主任再次與宋全喜等人調(diào)解，仍無果。下午，公安人員接到洪洞縣人民醫(yī)院報警后當(dāng)即趕到醫(yī)院勸解宋全喜等人，宋全喜等不聽勸阻。20時許，宋全喜指使宋胖胖與其一起將死者尸體從冷凍棺內(nèi)抱出放在急診大廳分診臺上，后又將尸體抱回冷凍棺內(nèi)。同月5日10時許，公安人員將宋全喜、宋胖胖等人帶離急診大廳。

【裁判結(jié)果】

本案由山西省洪洞縣人民法院審理。

法院認(rèn)為，被告人宋全喜、宋胖胖糾集多人在醫(yī)院急診大廳停放尸體、私設(shè)靈堂，燒香祭拜數(shù)日，還將死者尸體擺放于分診臺，擾亂醫(yī)院正常醫(yī)療秩序，造成惡劣社會影響，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。宋全喜、宋胖胖歸案后能如實供述罪行，依法可以從輕處罰。宋胖胖作用相對較小，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，對被告人宋全喜判處有期徒刑三年六個月；對被告人宋胖胖判處有期徒刑三年，緩刑三年。

宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，上述判決已于2016年11月22日發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】

醫(yī)學(xué)和醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展有其自身的局限性，無法阻止死亡，有時也難以延緩死亡。面對親人醫(yī)治無效死亡，死者親屬難免悲痛，但不能將這種悲痛的情緒轉(zhuǎn)化為憤怒和仇恨，發(fā)泄在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員身上。死者親屬即便認(rèn)為醫(yī)生治療不當(dāng)，也應(yīng)通過合法途徑予以解決，而不是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)違規(guī)停尸、私設(shè)靈堂、懸掛橫幅、堵塞大門。這樣既于事無補(bǔ)，更是嚴(yán)重擾亂正常醫(yī)療秩序，影響其他患者的就診權(quán)益。本案就是一起情節(jié)嚴(yán)重的在醫(yī)院急診大廳聚眾擾序，影響急危病人搶救的典型案例。人民法院依法對被告人宋全喜判處有期徒刑三年六個月，體現(xiàn)了對此類嚴(yán)重擾亂醫(yī)療秩序犯罪的嚴(yán)懲。

來源: http: 004km.cn kx2020.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第四篇：環(huán)境污染犯罪典型案例

最高人民法院2013年6月18日新聞發(fā)布會材料

（二）環(huán)境污染犯罪典型案例

目 錄

1、紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司紫金山金銅礦重大環(huán)境污染事故案

2、云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司重大環(huán)境污染事故案

3、重慶云光化工有限公司等污染環(huán)境案

4、胡文標(biāo)、丁月生投放危險物質(zhì)案

案例1：

紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司紫金山金銅礦

重大環(huán)境污染事故案

（一）基本案情

自2006年10月份以來，被告單位紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司紫金山金銅礦（以下簡稱“紫金山金銅礦”）所屬的銅礦濕法廠清污分流涵洞存在嚴(yán)重的滲漏問題，雖采取了有關(guān)措施，但隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，該涵洞滲漏問題日益嚴(yán)重。紫金山金銅礦于2008年3月在未進(jìn)行調(diào)研認(rèn)證的情況下，違反規(guī)定擅自將6號觀測井與排洪涵洞打通。在2009年9月福建省環(huán)保廳明確指出問題并要求徹底整改后，仍然沒有引起足夠重視，整改措施不到位、不徹底，隱患仍然 1 存在。2010年6月中下旬，上杭縣降水量達(dá)349.7毫米。2010年7月3日，紫金山金銅礦所屬銅礦濕法廠污水池HDPE防滲膜破裂造成含銅酸性廢水滲漏并流入6號觀測井，再經(jīng)6號觀測井通過人為擅自打通的與排洪涵洞相連的通道進(jìn)入排洪涵洞，并溢出涵洞內(nèi)擋水墻后流入汀江，泄漏含銅酸性廢水9176 m，造成下游水體污染和養(yǎng)殖魚類大量死亡的重大環(huán)境污染事故，上杭縣城區(qū)部分自來水廠停止供水1天。2010年7月16日，用于搶險的3號應(yīng)急中轉(zhuǎn)污水池又發(fā)生泄漏，泄漏含銅酸性廢水500 m，再次對汀江水質(zhì)造成污染。致使汀江河局部水域受到銅、鋅、鐵、鎘、鉛、砷等的污染，造成養(yǎng)殖魚類死亡達(dá)370.1萬斤，經(jīng)鑒定魚類損失價值人民幣2220.6萬元；同時，為了網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類的安全，當(dāng)?shù)卣块T采取破網(wǎng)措施，放生魚類3084.44萬斤。

（二）裁判結(jié)果

福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院一審判決、龍巖市中級人民法院二審裁定認(rèn)為：被告單位紫金山金銅礦違反國家規(guī)定，未采取有效措施解決存在的環(huán)保隱患，繼而發(fā)生了危險廢物泄漏至汀江，致使汀江河水域水質(zhì)受到污染，后果特別嚴(yán)重。被告人陳家洪（2006年9月至2009年12月任紫金山金銅礦礦長）、黃福才（紫金山金銅礦環(huán)保安全處處長）是應(yīng)對該事故直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人林文賢（紫金山銅礦濕法廠廠長）、王勇（紫金山銅礦濕法廠分管環(huán)保的副廠長）、劉生源（紫金山銅礦濕法廠環(huán)保車間主任）是該事故的直接責(zé)任人員，對該事故均負(fù)有直接責(zé)任，其行為均已構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪。據(jù)此，綜合考慮被告單位自首、積極賠償受害漁民損失等情節(jié)，以重大環(huán)境污染事故罪判處被告單位紫金山金銅礦罰金人民幣三千萬元；被告人林文賢有期徒刑三年，并處罰金人民幣三

33十萬元；被告人王勇有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十萬元；被告人劉生源有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三十萬元。對被告人陳家洪、黃福才宣告緩刑。

案例2：

云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司重大環(huán)境污染事故案

（一）基本案情

2005年至2008年間，云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱“錦業(yè)公司”）在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，長期將含砷生產(chǎn)廢水通過明溝、暗管直接排放到廠區(qū)最低凹處沒有經(jīng)過防滲處理的天然水池內(nèi)，并抽取該池內(nèi)的含砷廢水進(jìn)行洗礦作業(yè)；將含砷固體廢物磷石膏傾倒于廠區(qū)外未采取防滲漏、防流失措施的堆場露天堆放；雨季降水量大時直接將天然水池內(nèi)的含砷廢水抽排至廠外東北側(cè)鄰近陽宗海的磷石膏渣場放任自流。致使含砷廢水通過地表徑流和滲透隨地下水進(jìn)入陽宗海，造成陽宗海水體受砷污染，水質(zhì)從Ⅱ類下降到劣Ⅴ類，飲用、水產(chǎn)品養(yǎng)殖等功能喪失，縣級以上城鎮(zhèn)水源地取水中斷，公私財產(chǎn)遭受百萬元以上損失的特別嚴(yán)重后果。

（二）裁判結(jié)果

云南省澄江縣人民法院一審判決、玉溪市中級人民法院二審裁定認(rèn)為：被告單位錦業(yè)公司未建設(shè)完善配套環(huán)保設(shè)施，經(jīng)多次行政處罰仍未整改，致使生產(chǎn)區(qū)內(nèi)外環(huán)境中大量富含砷的生產(chǎn)廢水通過地下滲透隨地下水以及地表徑流進(jìn)入陽宗海，導(dǎo)致該重要湖泊被砷污染，構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，且應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”。被 3 告人李大宏作為錦業(yè)公司的董事長，被告人李耀鴻作為錦業(yè)公司的總經(jīng)理（負(fù)責(zé)公司的全面工作），二人未按規(guī)范要求采取防滲措施，最終導(dǎo)致陽宗海被砷污染的危害后果，應(yīng)當(dāng)作為單位犯罪的主管人員承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。被告人金大東作為錦業(yè)公司生產(chǎn)部部長，具體負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)和生產(chǎn)調(diào)度等工作，安排他人抽排含砷廢水到廠區(qū)外，應(yīng)作為單位犯罪的直接責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。案發(fā)后，錦業(yè)公司及被告人積極配合相關(guān)部門截污治污，可對其酌情從輕處罰。據(jù)此，以重大環(huán)境污染事故罪判處被告單位云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司罰金人民幣1600萬元；被告人李大宏有期徒刑四年，并處罰金人民幣30萬元；被告人李耀鴻有期徒刑三年，并處罰金人民幣15萬元；被告人金大東有期徒刑三年，并處罰金人民幣15萬元。

案例3：

重慶云光化工有限公司等污染環(huán)境案

（一）基本案情

重慶長風(fēng)化學(xué)工業(yè)有限公司（以下簡稱“長風(fēng)公司”）委托被告重慶云光化工有限公司（以下簡稱“云光公司”）處臵其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險廢物（次級苯系物有機(jī)產(chǎn)品）。之后，被告人蔣云川（云光公司法定代表人）將危險廢物處臵工作交由公司員工被告人夏勇負(fù)責(zé)。夏勇在未審查被告人張必賓是否具備危險廢物處臵能力的情況下，將長風(fēng)公司委托處臵的危險廢物直接轉(zhuǎn)交給張必賓處臵。張必賓隨后與被告人胡學(xué)輝和周剛?cè)〉寐?lián)系并經(jīng)實地察看，決定將危 4 險廢物運(yùn)往四川省興文縣共樂鎮(zhèn)境內(nèi)的黃水沱傾倒。2011年6月12日，張必賓聯(lián)系一輛罐車在長風(fēng)公司裝載28噸多工業(yè)廢水，準(zhǔn)備運(yùn)往興文縣共樂鎮(zhèn)境內(nèi)的黃水沱傾倒。后因車輛太大而道路窄小，不能駛?cè)朦S水沱，周剛、胡學(xué)輝、張必賓等人臨時決定將工業(yè)廢水傾倒在大坳口公路邊的荒坡處，致使當(dāng)?shù)丨h(huán)境受到嚴(yán)重污染。2011年6月14日，張必賓在長風(fēng)公司裝載三車鐵桶裝半固體狀危險廢物約75余噸，傾倒在黃水沱振興硫鐵礦的荒坡處，致使當(dāng)?shù)丨h(huán)境受到嚴(yán)重污染，并對當(dāng)?shù)鼐用竦纳眢w健康和企業(yè)的生產(chǎn)作業(yè)產(chǎn)生影響。經(jīng)鑒定，黃水沱和大坳口兩處危險廢物的處臵費(fèi)、現(xiàn)場清理費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等為918315元。

（二）裁判結(jié)果

四川省興文縣人民法院認(rèn)為，被告重慶云光化工有限公司作為專業(yè)的化工危險廢物處臵企業(yè)，違反國家關(guān)于化工危險廢物的處臵規(guī)定，將工業(yè)污泥和工業(yè)廢水交給不具有化工危險廢物處臵資質(zhì)的被告人張必賓處臵，導(dǎo)致環(huán)境嚴(yán)重污染,構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人張必賓違反國家規(guī)定，向土地傾倒危險廢物，造成環(huán)境嚴(yán)重污染，且后果嚴(yán)重，構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人周剛、胡學(xué)輝幫助被告人張必賓實施上述行為，構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人張必賓投案自首，依法可以從輕或者減輕處罰。據(jù)此，以污染環(huán)境罪分別判處被告重慶云光化工有限公司罰金五十萬元；被告人夏勇有期徒刑二年，并處罰金二萬元；張必賓有期徒刑一年六個月，并處罰金二萬元。對蔣云川、周剛、胡學(xué)輝宣告緩刑。判決宣告后，被告單位、各被告人均未上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴。案例4：

胡文標(biāo)、丁月生投放危險物質(zhì)案

（一）基本案情

鹽城市標(biāo)新化工有限公司（以下簡稱“標(biāo)新化工公司”）系環(huán)保部門規(guī)定的“廢水不外排”企業(yè)。被告人胡文標(biāo)系標(biāo)新化工公司法定代表人，曾因犯虛開增值稅專用發(fā)票罪于2005年6月27日被鹽城市鹽都區(qū)人民法院判處有期徒刑二年，緩刑三年。被告人丁月生系標(biāo)新化工公司生產(chǎn)負(fù)責(zé)人。2007年11月底至2009年2月16日期間，被告人胡文標(biāo)、丁月生在明知該公司生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水含有苯、酚類有毒物質(zhì)的情況下，仍將大量廢水排放至該公司北側(cè)的五支河內(nèi)，任其流經(jīng)蟒蛇河污染鹽城市區(qū)城西、越河自來水廠取水口，致鹽城市區(qū)20多萬居民飲用水停水長達(dá)66小時40分鐘，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣543.21萬元。

（二）裁判結(jié)果

鹽城市鹽都區(qū)人民法院一審判決、鹽城市中級人民法院二審裁定認(rèn)為：胡文標(biāo)、丁月生明知其公司在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水含有毒害性物質(zhì)，仍然直接或間接地向其公司周邊的河道大量排放，放任危害不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財產(chǎn)安全結(jié)果的發(fā)生，使公私財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，且屬共同犯罪。胡文標(biāo)在共同犯罪中起主要作用，是主犯；丁月生在共同犯罪中起次要作用，是從犯。胡文標(biāo)系在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，予以數(shù)罪并罰。據(jù)此，撤銷對被告人胡文標(biāo)的緩刑宣告；被告人胡文標(biāo)犯投放危險物質(zhì)罪，判處有期徒刑十年，與其前罪所 6 判處的刑罰并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年；被告人丁月生犯投放危險物質(zhì)罪，判處有期徒刑六年。

第五篇：最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例

最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例

2013年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

1.新材料技術(shù)領(lǐng)域等同判定專利侵權(quán)案

湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權(quán)糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關(guān)信息侵害商業(yè)秘密糾紛案

圣萊科特國際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)案件

華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認(rèn)“兩優(yōu)996”品種權(quán)實施許可合同無效糾紛案

福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案

圣象集團(tuán)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、福建武夷山國家級自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

10.假冒食用油注冊商標(biāo)犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標(biāo)罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件

1.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰尽夜ど绦姓芾砜偩稚虡?biāo)評審委員會商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標(biāo)爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿(mào)易有限公司、陽江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責(zé)任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心與北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎(chǔ)建設(shè)有限公司與大連北興構(gòu)件吊裝運(yùn)輸有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達(dá)電器股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達(dá)石材機(jī)械有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業(yè)株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機(jī)電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

11.吉林美術(shù)出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業(yè)有限公司演出經(jīng)紀(jì)合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設(shè)工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業(yè)公司、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團(tuán)有限公司與廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司商標(biāo)及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業(yè)有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業(yè)有限公司、潘小愛侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達(dá)有限公司與陜西東方源投資發(fā)展有限公司、華商報社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當(dāng)競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團(tuán)股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟(jì)川藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與北京福瑞康正醫(yī)藥技術(shù)研究所技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達(dá)環(huán)境工程有限公司與鄭州潤達(dá)電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風(fēng)電科技股份有限公司與哈爾濱空調(diào)股份有限公司技術(shù)合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟(jì)南乾豪科技發(fā)展有限公司特許經(jīng)營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農(nóng)業(yè)科學(xué)院與四川隆平高科種業(yè)有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術(shù)有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀(jì)聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、李建新發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

47.博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、佛山市名仕實業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細(xì)漂假冒注冊商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕