四川法院行政審判十大典型案例

第一篇：四川法院行政審判十大典型案例

四川法院行政審判十大典型案例

時(shí)值修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》實(shí)施一周年之際，四川省高級(jí)人民法院發(fā)布行政審判十大典型案例，以促進(jìn)社會(huì)各界和廣大群眾進(jìn)一步了解新修行政訴訟法，提高全民的法治觀念，增強(qiáng)對(duì)人民法院行政審判工作的理解和支持。同時(shí)，也是對(duì)行政機(jī)關(guān)的善意提示，以促進(jìn)行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步提升依法行政水平，從源頭上預(yù)防和減少行政糾紛的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

一、四川省川糧米業(yè)股份有限公司訴德陽(yáng)市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定案

（一）基本案情

2013年1月4日，四川省川糧米業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱川糧米業(yè))以4050元／噸的價(jià)格從東?？h平明鎮(zhèn)匯盟米業(yè)有限公司購(gòu)進(jìn)120噸蘇北香米。2014年5月26日，德陽(yáng)市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱德陽(yáng)市食藥監(jiān)局）對(duì)川糧米業(yè)進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)川糧米業(yè)在未辦理食品流通許可證的情況下，于 2013年4月22日將其中的30噸蘇北香米以3860元／噸的價(jià)格直接銷售給了昌良公司，銷售的貨值金額為115800元。2014年11月18日，德陽(yáng)市食藥監(jiān)局作出（德）食行罰[2014]16號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定川糧米業(yè)未經(jīng)許可從事食品流通的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十九條的規(guī)定，決定對(duì)其處以貨值金額1.5倍，即人民幣173700元的罰款。川糧米業(yè)不服，向德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決維持了被訴行政處罰決定。川糧米業(yè)不服上訴，四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是川糧米業(yè)是否未經(jīng)加工直接銷售蘇北香米。行政機(jī)關(guān)作出行政處罰首先要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。本案中，德陽(yáng)市食藥監(jiān)局的行政處罰認(rèn)定川糧米業(yè)銷售未經(jīng)加工的蘇北香米，所提供的證據(jù)中，僅憑川糧米業(yè)的業(yè)務(wù)人員在發(fā)貨明細(xì)表上手寫的“蘇北香米直接銷售30噸，加工銷售58噸”和川糧米業(yè)的情況說(shuō)明中“蘇北香米是我公司于2013年1月購(gòu)入作原糧使用，由于銷售疲軟未能如期加工銷售完”的內(nèi)容作出。但該情況說(shuō)明也載明“購(gòu)入作原糧使用”，而未對(duì)川糧米業(yè)相關(guān)人員調(diào)查，也未對(duì)購(gòu)買方重慶昌良公司核實(shí)蘇北香米的生產(chǎn)廠家、包裝袋等主要事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。在德陽(yáng)市食藥監(jiān)局聽(tīng)證時(shí)，川糧米業(yè)提出銷售的蘇北香米經(jīng)過(guò)加工、倉(cāng)儲(chǔ)、生產(chǎn)，德陽(yáng)市食藥監(jiān)局對(duì)此也未予調(diào)查核實(shí)，德陽(yáng)市食藥監(jiān)局認(rèn)定直接銷售無(wú)充分證據(jù)。而川糧米業(yè)的內(nèi)部調(diào)撥移庫(kù)單載明30噸蘇北香米是4月19日出庫(kù)，同月22日發(fā)給重慶昌良公司，與川糧米業(yè)陳述的加工生產(chǎn)程序和購(gòu)入作原糧使用一致，也與川糧米業(yè)所提供的重慶南岸區(qū)公證處的公證書所載明的該批蘇北香米的生產(chǎn)商是川糧米業(yè)的詢問(wèn)筆錄和包裝袋照片的證據(jù)相互印證。大米的生產(chǎn)、加工程序，生產(chǎn)廠家和原產(chǎn)地是否可以不一致，是否允許翻袋、除塵、拋光等事實(shí)，德陽(yáng)市食藥監(jiān)局也未提供證據(jù)證明。在訴訟中，德陽(yáng)市食藥監(jiān)局申請(qǐng)二審法院對(duì)本案相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，更進(jìn)一步印證作出行政處罰時(shí)，德陽(yáng)市食藥監(jiān)局的證據(jù)不夠充分。故德陽(yáng)市食藥監(jiān)局作出行政處罰的主要證據(jù)不足。四川省德陽(yáng)市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款

（二）項(xiàng)、第七十條

（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：

一、撤銷德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）旌行初字第18號(hào)行政判決；

二、撤銷德陽(yáng)市食品藥品監(jiān)督管理局（德）食行罰[2014]16號(hào)行政處罰決定。

（三）典型意義食品藥品安全與人民群眾的健康緊密相關(guān)，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督管理，對(duì)于食品藥品領(lǐng)域的違法行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲查處。但是監(jiān)督管理應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，行政機(jī)關(guān)作出行政行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案件事實(shí)并有相應(yīng)的證據(jù)證明。法院審理行政案件，需審查被訴行政行為所認(rèn)定的事實(shí)是否屬實(shí)，證據(jù)是否確實(shí)充分。判斷主要證據(jù)是否充足，需結(jié)合司法實(shí)踐和行政管理實(shí)際情況來(lái)具體判斷，要達(dá)到清楚且具有說(shuō)服力的程度。本案涉及對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響較大的處罰，應(yīng)遵循更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，德陽(yáng)市食藥監(jiān)局對(duì)有無(wú)經(jīng)過(guò)加工生產(chǎn)的事實(shí)未進(jìn)行調(diào)查，不能形成完整鎖鏈，不能排除川糧米業(yè)提供證據(jù)證明蘇北香米系其加工生產(chǎn)的事實(shí)。訴訟中，德陽(yáng)市食藥監(jiān)局申請(qǐng)二審法院對(duì)本案相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，更進(jìn)一步印證作出行政處罰時(shí)證據(jù)不夠充分。行政處罰決定主要證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條

（一）項(xiàng)之規(guī)定予以撤銷。人民法院經(jīng)合法性審查后判決行政機(jī)關(guān)敗訴，能夠倒逼行政機(jī)關(guān)強(qiáng)化依法行政意識(shí)，改進(jìn)履行職權(quán)的薄弱環(huán)節(jié)。本案典型意義在于起到了鏡鑒之效，要求行政機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法行為，尤其要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)。

二、熊濛濛訴雙流縣規(guī)劃建設(shè)局、雙流縣房產(chǎn)管理局、雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃行政強(qiáng)制案

（一）基本案情熊濛濛于2012年開(kāi)始在其位于雙流縣勝利鎮(zhèn)牧馬山易城的房屋上進(jìn)行違章搭建，雙流縣規(guī)劃建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱雙流規(guī)劃局）從2012年3月至2013年12月多次向其發(fā)送《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書》、《強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定書》、《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)公告》等文書，并予公告和催告。逾期后熊濛濛并未將違法建設(shè)拆除完畢。雙流規(guī)劃局遂組織四川省世紀(jì)名流建筑拆遷有限公司對(duì)熊濛濛的房屋搭建部分實(shí)施強(qiáng)制拆除。雙流縣房產(chǎn)管理局、雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府均派員在場(chǎng)。拆除行為致使房屋主體部分受損。經(jīng)鑒定結(jié)論為，雙流規(guī)劃局在實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)因拆除方法不符合《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》（JGJ147-2004）第4.1.3條規(guī)定，造成房屋當(dāng)前程度損害，其產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性損害現(xiàn)象，均能進(jìn)行修復(fù)，該損害與熊濛濛的搭建行為無(wú)直接因果關(guān)系。

（二）裁判結(jié)果成都市龍泉驛區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，熊濛濛修建的構(gòu)（建）筑物位于雙流縣，雙流規(guī)劃局具有對(duì)其作出強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定和依法實(shí)施強(qiáng)制拆除的法定職權(quán)。熊濛濛的房屋存在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的事實(shí)。雙流規(guī)劃局在告知、公告和催告之后決定強(qiáng)制拆除違法建設(shè)的程序合法。但強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施，既要保證行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又要兼顧相對(duì)人的權(quán)益，應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對(duì)人遭受最小的侵害。雙流規(guī)劃局在實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)因拆除方法不符合拆除安全技術(shù)規(guī)范的規(guī)定，且這種拆除方法是造成房屋損害的原因。故雙流規(guī)劃局實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為不必要地增加了熊濛濛的損失，給熊濛濛造成了過(guò)度的不利影響，屬于明顯不當(dāng)。遂判決：

一、確認(rèn)雙流規(guī)劃局于2013年12月13日對(duì)雙流縣勝利鎮(zhèn)牧馬山易城41棟房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法；

二、駁回熊濛濛對(duì)雙流縣房產(chǎn)管理局的訴訟請(qǐng)求；

三、駁回熊濛濛對(duì)雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府的訴訟請(qǐng)求。熊濛濛不服，提起上訴。四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，熊濛濛違法建設(shè)事實(shí)成立，雙流規(guī)劃局在實(shí)施強(qiáng)制拆除之前，已經(jīng)依照法定程序進(jìn)行了告知、責(zé)令自行拆除、催告、公告等行為。但雙流規(guī)劃局在實(shí)施拆除時(shí)方法不當(dāng)而造成熊濛濛房屋損害，該行政強(qiáng)制行為顯然不當(dāng)，鑒于該行為不具有可撤銷內(nèi)容，故一審判決確認(rèn)該行為違法并無(wú)不當(dāng)。另外，本案中并無(wú)證據(jù)證明被上訴人雙流房管局和被上訴人勝利鎮(zhèn)政府共同實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，故熊濛濛起訴要求確認(rèn)以上二行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為違法的訴訟請(qǐng)求亦不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循最小侵害原則，秉承最低限度主義。對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物，既要依法拆除，又要在拆除過(guò)程中注重保障相對(duì)人合法權(quán)益，避免造成損失擴(kuò)大的情形。換言之，強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施，應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對(duì)人遭受最小的侵害。本案中因行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除時(shí)未嚴(yán)格按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，確定科學(xué)、合理的拆除方法，其后果自然是對(duì)相對(duì)人房屋合法部分帶來(lái)財(cái)產(chǎn)性損失，給其造成過(guò)度的不利影響，屬于明顯不當(dāng)。因此，人民法院對(duì)該行為給出了否定評(píng)價(jià)，旨在提示行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以人為本地文明執(zhí)法、科學(xué)執(zhí)法。三、四川天虎保安服務(wù)有限公司訴成都市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案

（一）基本案情2014年1月25日，四川天虎保安服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天虎公司）與成都心意誠(chéng)科技產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱心意誠(chéng)公司）簽訂《保安服務(wù)合同書》，為心意誠(chéng)公司提供保安服務(wù)。合同書約定，天虎公司派駐心意誠(chéng)公司保安人員的工作范圍為：

1、科創(chuàng)中心、展業(yè)大廈、華西項(xiàng)目、青教項(xiàng)目的安全防范工作、所有進(jìn)出通道門衛(wèi)工作、周邊及停車場(chǎng)的安全保衛(wèi)工作；

2、保安人員未經(jīng)雙方許可，不可參與甲方任何收費(fèi)工作及未約定事宜。同時(shí)約定，心意誠(chéng)公司不能安排保安人員去做與保安工作職責(zé)無(wú)關(guān)的工作，違反約定造成損失由心意誠(chéng)公司承擔(dān)全部責(zé)任。2014年2月1日，陳煒仁與天虎公司簽訂《勞動(dòng)合同》成為該公司職工，并被派遣到心意誠(chéng)公司從事安保服務(wù)工作。2014年4月9日9時(shí)40分左右，陳煒仁在為心意誠(chéng)公司取送郵件途中發(fā)生交通事故受傷。成都市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱成都市人社局）認(rèn)為陳煒仁受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)之規(guī)定，于2015年5月22日作出[2015]15-265號(hào)認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定陳煒仁所受傷害屬于工傷。天虎公司不服該工傷認(rèn)定，遂向法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果四川省成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條的規(guī)定，工傷認(rèn)定的主體在勞動(dòng)者與其存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位之間。勞務(wù)派遣工和實(shí)際用工企業(yè)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中天虎公司與陳煒仁簽訂了《勞動(dòng)合同》將工作內(nèi)容約定為“服務(wù)”，對(duì)“服務(wù)”的具體工作內(nèi)容未作約定。之后天虎公司將陳煒仁派遣至實(shí)際用工單位心意誠(chéng)公司工作，心意誠(chéng)公司的《門崗、巡邏崗工作安排》第一項(xiàng)“門崗工作安排”，其中第七條已經(jīng)明確規(guī)定門崗工作包括“負(fù)責(zé)信件收發(fā)，并做好記錄”。陳煒仁需要遵守用工企業(yè)的規(guī)章制度并為其提供勞動(dòng)，工作期間進(jìn)行的郵件收發(fā)工作系接受心意誠(chéng)公司安排進(jìn)行勞動(dòng)，該工作內(nèi)容不能認(rèn)為已經(jīng)超出了陳煒仁與天虎公司約定的工作范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)法條規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”。陳煒仁從事保安工作，在天虎公司處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，從未在心意誠(chéng)公司處因從事郵件收發(fā)工作領(lǐng)取額外的報(bào)酬，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳煒仁與心意誠(chéng)公司之間就此建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)派遣中認(rèn)定工傷僅是為保障職工權(quán)益而確定工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體，并非勞務(wù)派遣這一復(fù)雜三方關(guān)系的最終權(quán)利義務(wù)歸責(zé)，認(rèn)定勞動(dòng)者與實(shí)際用工企業(yè)不建立新的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不影響實(shí)質(zhì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。勞務(wù)派遣單位與實(shí)際用工企業(yè)之間存在“勞務(wù)租賃關(guān)系”，雙方對(duì)各自權(quán)利義務(wù)均有約定。本案中，天虎公司如認(rèn)為心意誠(chéng)公司違反合同約定，亦可根據(jù)合同約定或法律規(guī)定，向合同相對(duì)方主張權(quán)利。同樣天虎公司與心意誠(chéng)公司之間的約定并不影響成都市人社局在本案中對(duì)工傷認(rèn)定的作出。四川省成都市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：

一、撤銷成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2015）龍泉行初字第177號(hào)行政判決書；

二、駁回四川天虎保安服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

（三）典型意義勞務(wù)派遣作為一種新型的用工關(guān)系，與之相應(yīng)工傷認(rèn)定中也存在一些新的變化。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從立法本意出發(fā)，通過(guò)對(duì)勞務(wù)派遣關(guān)系中三方法律關(guān)系的判斷，結(jié)合個(gè)案的具體情況，作出工傷認(rèn)定。建立工傷保險(xiǎn)制度的目的之一在于保障工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。職工在遭受事故傷害或者患職業(yè)病以后，首要權(quán)利在于得到及時(shí)、有效的搶救，故工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)盡快確定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體，使職工在遭受事故傷害之后所需費(fèi)用得到足額保障。本案中相關(guān)證據(jù)不能充分證明陳煒仁與實(shí)際用工單位心意誠(chéng)公司存在新的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。為此成都市人社局為了保障職工盡快獲得救助與補(bǔ)償而依法作出的行政行為，人民法院應(yīng)予以支持。

四、陳啟明等13人訴峨眉山市交通運(yùn)輸局交通行政行為案

（一）基本案情 2014年5月13日，峨眉山市城市客運(yùn)管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱峨眉客管辦，訴訟時(shí)其包括出租汽車客運(yùn)在內(nèi)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)由峨眉山市交通運(yùn)輸局承繼，故由后者作被告）作出峨客管[2014]3號(hào)《峨眉山市城市客運(yùn)管理辦公室關(guān)于到期出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)重新配置有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），在其第一部分實(shí)施內(nèi)容中的第五項(xiàng)經(jīng)營(yíng)模式部分規(guī)定：出租車收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行半承包模式經(jīng)營(yíng)。即由現(xiàn)有車輛實(shí)際經(jīng)營(yíng)者與公司簽訂承包合同，由承包經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，自行承擔(dān)安全和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)公司的管理成本及承擔(dān)的連帶責(zé)任，承包費(fèi)（管理費(fèi)）1000元/月·車，并按每年5%遞增，經(jīng)營(yíng)期內(nèi)最高不得超過(guò)1200元∕/月·車，經(jīng)營(yíng)收入全部歸承包經(jīng)營(yíng)者所有，但涉及車輛入戶、維修、油耗、年檢審、保險(xiǎn)、稅收以及駕駛員工資福利等與車輛和經(jīng)營(yíng)相關(guān)的費(fèi)用由承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。作為出租車實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的陳啟明等13人不服，訴至人民法院，請(qǐng)求撤銷《通知》中經(jīng)營(yíng)模式部分的內(nèi)容。峨眉交通局認(rèn)為該《通知》是行政指導(dǎo)行為，沒(méi)有行政強(qiáng)制力和實(shí)際拘束力，因此不具有可訴性。

（二）裁判結(jié)果樂(lè)山市市中區(qū)人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，是指行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政管理過(guò)程中，所作出的具有示范、倡導(dǎo)、咨詢、建議、訓(xùn)導(dǎo)等性質(zhì)的行為。當(dāng)事人可以自行決定是否選擇實(shí)施行政指導(dǎo)行為，違反行政指導(dǎo)行為不會(huì)給行政管理相對(duì)人帶來(lái)不利的法律后果。本案中，《通知》中經(jīng)營(yíng)模式部分明確、具體規(guī)定了實(shí)行半承包模式經(jīng)營(yíng)、承包費(fèi)（管理費(fèi)）等內(nèi)容。從文義上理解，該內(nèi)容沒(méi)有任何示范、倡導(dǎo)、咨詢、建議、訓(xùn)導(dǎo)等指導(dǎo)性含義。同時(shí)，作為出租車實(shí)際經(jīng)營(yíng)者陳啟明等人也實(shí)際按照該部分規(guī)定的半承包模式經(jīng)營(yíng)、交納承包費(fèi)（管理費(fèi)），如果不按照該部分規(guī)定執(zhí)行，陳啟明等人是不能正常承包經(jīng)營(yíng)的。因此，對(duì)峨眉交通局認(rèn)為《通知》的經(jīng)營(yíng)模式部分屬于不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為的主張不予支持，且其沒(méi)有提交《通知》中關(guān)于經(jīng)營(yíng)模式部分符合法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的依據(jù)。依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目的規(guī)定，判決：撤銷《通知》第一部分實(shí)施內(nèi)容中的第五項(xiàng)經(jīng)營(yíng)模式部分。一審宣判后，當(dāng)事人未上訴。

（三）典型意義行政指導(dǎo)行為不具有當(dāng)事人必須履行的法律效果，行政管理相對(duì)人可以選擇按行政指導(dǎo)行為去做，也可以選擇不按行政指導(dǎo)行為去做，違反行政指導(dǎo)行為不會(huì)給行政管理相對(duì)人帶來(lái)不利的法律后果。但行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也存在分不清“指導(dǎo)”與“強(qiáng)制”的區(qū)別，以不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為之名過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況。本案中，峨眉客管辦在《通知》中“經(jīng)營(yíng)模式”部分要求經(jīng)營(yíng)者與出租車公司采取半承包模式簽訂承包合同，并規(guī)定了具體的承包費(fèi)（管理費(fèi)），原告也按照《通知》的規(guī)定向第三人繳納了承包費(fèi)（管理費(fèi)）。《通知》的該部分內(nèi)容實(shí)際已經(jīng)不僅僅是“倡導(dǎo)性、示范性”的規(guī)定，而是影響到本該由作為市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)者與出租車公司通過(guò)合同自主決定經(jīng)營(yíng)模式與承包費(fèi)的自由，已不屬于“不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為”，因此并非不可訴。且其亦沒(méi)有事實(shí)與法律上的依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。

五、陳勇訴瀘州市公安局交通警察支隊(duì)道路交通行政處罰案

（一）基本案情2014年7月23日8時(shí)許，陳勇在瀘州市江陽(yáng)區(qū)刺園路一段駕駛無(wú)號(hào)牌通勝牌電動(dòng)三輪車時(shí)，被瀘州市公安局交通警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱瀘州交警支隊(duì)）執(zhí)勤民警攔下檢查。經(jīng)查，該車未辦理行駛證，陳勇也未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。2014年7月24日，瀘州交警支隊(duì)委托四川菲斯特司法鑒定所對(duì)陳勇駕駛的通勝牌電動(dòng)車的屬性進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)，該電動(dòng)三輪車為摩托車類的正三輪輕便摩托車。瀘州交警支隊(duì)于2014年8月2日對(duì)陳勇進(jìn)行處罰前告知，告知擬對(duì)其作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，陳勇明確表示暫不提出陳述和申辯。同日，瀘州交警支隊(duì)對(duì)陳勇未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為作出行政處罰決定，決定給予陳勇罰款壹仟元的行政處罰。陳勇在處罰當(dāng)日繳納了罰款壹仟元。后陳勇認(rèn)為其駕駛的電動(dòng)三輪車不屬于機(jī)動(dòng)車，瀘州交警支隊(duì)對(duì)其作出的行政處罰決定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，為此提起訴訟，請(qǐng)求撤銷瀘州交警支隊(duì)的行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，瀘州交警支隊(duì)作為瀘州市公安局的交通管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為作出相應(yīng)行政處罰的法定職權(quán)。本案中，陳勇駕駛的電動(dòng)三輪車為動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的車輛，不具有非機(jī)動(dòng)車的種類屬性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》關(guān)于“機(jī)動(dòng)車”與“非機(jī)動(dòng)車”的定義以及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，瀘州交警支隊(duì)對(duì)陳勇駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定正確。2014年11月，一審法院依據(jù)修改前《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，對(duì)瀘州交警支隊(duì)就陳勇未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證違法駕駛機(jī)動(dòng)車作出的行政處罰決定這一具體行政行為予以維持。四川省瀘州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中的鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定許可證，鑒定業(yè)務(wù)范圍包括機(jī)動(dòng)車技術(shù)性能鑒定，其作出的鑒定意見(jiàn)可以采信。故陳勇主張其駕駛的電動(dòng)三輪車屬非機(jī)動(dòng)車，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。同時(shí)，行政強(qiáng)制措施與行政處罰是兩個(gè)相互獨(dú)立的行政行為，陳勇以行政強(qiáng)制措施違法為由，主張行政處罰行為違法，該主張不能成立。故2015年3月，二審法院依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義本案中，陳勇駕駛的電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車是瀘州交警支隊(duì)進(jìn)行行政強(qiáng)制和行政處罰的前提條件。鑒定機(jī)構(gòu)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)出具的鑒定意見(jiàn)是人民法院作出認(rèn)定的重要依據(jù)。對(duì)于作為證據(jù)的鑒定意見(jiàn)，特別是涉及科學(xué)技術(shù)的鑒定意見(jiàn)，人民法院通常進(jìn)行程序性審查。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)于何為機(jī)動(dòng)車有規(guī)定，但在具體的審理過(guò)程中，對(duì)于特定的事物內(nèi)涵及外延是否在法律定義范疇內(nèi)，需要相應(yīng)的專家、權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行確定。對(duì)于行政機(jī)關(guān)在行政程序中采納的具有法定資格的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)法定程序作出的鑒定意見(jiàn)，若另一方訴訟當(dāng)事人未提出充分證據(jù)證明有鑒定人不具備鑒定資格、程序嚴(yán)重違法、結(jié)論錯(cuò)誤、不明確或者內(nèi)容不完整的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以采信。本案中，人民法院依據(jù)行政訴訟證據(jù)規(guī)則最終認(rèn)定了電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車。

六、中石化巴中石化銷售有限公司訴平昌縣規(guī)劃管理局行政不作為案

（一）基本案情

2011年1月5日，中石化巴中石化銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱巴中石化公司)向平昌縣經(jīng)濟(jì)和商務(wù)委員會(huì)申請(qǐng)擬在平昌縣南河子高速互通出入口引道側(cè)新建加油站一座。平昌縣工商行政管理局、平昌縣規(guī)劃和建設(shè)局、平昌縣國(guó)土資源局、平昌縣公安消防大隊(duì)、平昌縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、平昌縣經(jīng)濟(jì)和商務(wù)委員會(huì)先后在加油站建設(shè)申請(qǐng)登記表上簽字同意上報(bào)并蓋章。經(jīng)平昌縣經(jīng)濟(jì)和信息化局（平昌縣原經(jīng)濟(jì)和商務(wù)委員會(huì)）上報(bào)，四川省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)復(fù)函同意巴中石化公司在辦理相關(guān)批準(zhǔn)證書及驗(yàn)收合格文件，取得相關(guān)合法手續(xù)可開(kāi)工建設(shè)。因擬建平昌縣南河子加油站所處位置互通立交未按期建成，2013年10月21日，四川省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)同意延長(zhǎng)平昌縣南河子加油站建設(shè)期限一年。2014年6月9日，巴中石化公司向平昌縣規(guī)劃管理局（平昌縣原規(guī)劃和建設(shè)局）遞交《關(guān)于再次要求辦理南河子加油站建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書的函》，2014年8月29日，巴中石化公司向平昌縣人民政府書面請(qǐng)求協(xié)調(diào)解決加油站規(guī)劃選址問(wèn)題，平昌縣人民政府辦公室于2014年9月3日將該書面材料及縣領(lǐng)導(dǎo)批示轉(zhuǎn)平昌縣規(guī)劃管理局傳閱。2014年10月11日，巴中石化公司向平昌縣規(guī)劃管理局遞交《關(guān)于再次要求辦理南河子加油站建設(shè)項(xiàng)目選址并出具規(guī)劃條件的函》，平昌縣規(guī)劃管理局未對(duì)巴中石化公司的申請(qǐng)進(jìn)行書面回復(fù)和處理，也未要求巴中石化公司補(bǔ)充提供相關(guān)材料。2014年10月20日，巴中石化公司以平昌縣規(guī)劃管理局城市規(guī)劃行政許可不作為為由提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果四川省通江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，巴中石化公司申請(qǐng)擬在平昌縣高速公路出口南河子修建加油站項(xiàng)目，已向相關(guān)部門申請(qǐng)立項(xiàng)并獲初步審批，平昌縣規(guī)劃管理局的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)平昌縣轄區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃和審批，規(guī)劃和審批南河子加油站項(xiàng)目與巴中石化公司有法律上的利害關(guān)系，巴中石化公司依法應(yīng)具有訴訟的主體資格。巴中石化公司在向平昌縣規(guī)劃管理局遞交規(guī)劃許可申請(qǐng)后，申請(qǐng)程序是否合法、提供的材料是否完備、申請(qǐng)的規(guī)劃許可事項(xiàng)是否在平昌縣規(guī)劃管理局的職責(zé)范圍內(nèi)，是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許應(yīng)當(dāng)依法在受理行政許可申請(qǐng)之日起二十內(nèi)作出行政許可決定，并予以書面回復(fù)，二十日不能作出決定的，可依法延長(zhǎng)十日，但平昌縣規(guī)劃管理局至今未對(duì)巴中石化公司申請(qǐng)的規(guī)劃許可事項(xiàng)作出處理，應(yīng)屬于行政不作為，現(xiàn)巴中石化公司要求平昌縣規(guī)劃管理局對(duì)其申請(qǐng)的平昌縣南河子加油站項(xiàng)目履行規(guī)劃職責(zé)的主張符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。通江縣人民法院判決：平昌縣規(guī)劃管理局在判決生效后二十日內(nèi)對(duì)中石化巴中石化銷售有限公司申請(qǐng)的平昌縣南河子加油站項(xiàng)目履行建設(shè)規(guī)劃法定職責(zé)。平昌縣規(guī)劃管理局不服判決，提起上訴，在上訴期間，平昌縣規(guī)劃管理局對(duì)違法行為作出了糾正，經(jīng)四川省巴中市中級(jí)人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義法定職責(zé)必須為?；诠?、法人或其他組織的符合條件的申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)該實(shí)施某種行為或履行某種法定職責(zé)，而行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由卻拒絕作為也是違法行為。個(gè)別行政機(jī)關(guān)及其工作人員的“怠政”、“懶政”現(xiàn)象，會(huì)損害人民政府的形象和公信力。《中華人民共和國(guó)行政許可法》第四十二條規(guī)定“除可以當(dāng)場(chǎng)作出行政許可決定的外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理行政許可申請(qǐng)之日起二十日內(nèi)作出行政許可決定。二十日內(nèi)不能作出決定的，經(jīng)本行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)十日，并應(yīng)當(dāng)將延長(zhǎng)期限的理由告知申請(qǐng)人”。本案中，平昌縣規(guī)劃管理局對(duì)巴中石化公司的申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)，既未作出任何書面回復(fù)和處理，也未要求巴中石化公司補(bǔ)正材料，構(gòu)成行政不作為。實(shí)踐中，不少行政相對(duì)人在向行政機(jī)關(guān)多次提出請(qǐng)求，甚至投訴舉報(bào)無(wú)果后，才選擇通過(guò)訴訟方式尋求救濟(jì)，致使矛盾不斷激化，“官民”關(guān)系緊張。到了訴訟中，多數(shù)行政機(jī)關(guān)能發(fā)現(xiàn)行政行為存在的問(wèn)題，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，使行政糾紛得到實(shí)質(zhì)解決。在相對(duì)人不撤訴的情況下，行政機(jī)關(guān)依然要承擔(dān)敗訴后果。

七、歐良海訴瀘州市江陽(yáng)區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府土地行政強(qiáng)制案

（一）基本案情2008年12月6日，四川省人民政府作出川府土（2008）405號(hào)《關(guān)于瀘州市江陽(yáng)區(qū)2008年第四批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》，同意將歐良海原所在的集體土地征收為國(guó)家所有。瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民政府履行實(shí)施程序。歐良海房屋在上述被征收集體土地范圍內(nèi)，瀘州市江陽(yáng)區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府在對(duì)其依法進(jìn)行了補(bǔ)償并簽訂了貨幣還房及購(gòu)買定向限價(jià)商品房協(xié)議后，于2012年6月20日對(duì)其房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。歐良海不服，訴至人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)瀘州市江陽(yáng)區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除房屋的行政行為違法。

（二）裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，歐良海作為被拆房屋的權(quán)利人，有訴訟主體資格。本案系集體土地征收過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不應(yīng)適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《四川省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定。被告關(guān)于代為倒房的主張，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，法院不予支持。我國(guó)相關(guān)法律未設(shè)定集體土地征收過(guò)程中的行政強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)被征地房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。被告不是縣級(jí)以上地方人民政府，不具有組織實(shí)施集體土地征收相關(guān)行為的行政職權(quán)，其強(qiáng)制拆除歐良海房屋的行為超越職權(quán)。一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)瀘州市江陽(yáng)區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府于2012年6月20日強(qiáng)制拆除歐良海房屋的行政行為違法。瀘州市江陽(yáng)區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府上訴后，四川省瀘州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義“法無(wú)授權(quán)即違法”。行政機(jī)關(guān)在履行行政職責(zé)的過(guò)程中，必須在法律、法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)審慎地行使行政權(quán)。行政執(zhí)法主體及其工作人員所作出的行政行為，超越了法律、法規(guī)規(guī)定的權(quán)限范圍，或者實(shí)施了根本無(wú)權(quán)實(shí)施的行政行為，必然是違法行政行為。《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條第一款規(guī)定“國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施”。本案中，雖然行政相對(duì)人房屋占用的集體土地被依法征收，并進(jìn)行了補(bǔ)償，簽訂了貨幣還房及購(gòu)買定向限價(jià)商品房協(xié)議，從實(shí)體上看行政機(jī)關(guān)拆除其房屋并未侵害其合法權(quán)益。但行政機(jī)關(guān)在并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的情況下，強(qiáng)制行政相對(duì)人遷出房屋并將房屋拆除，系超越職權(quán)的行為。鑒于其房屋已經(jīng)被拆除，撤銷并無(wú)意義，故確認(rèn)違法。

八、曾仲林訴會(huì)理縣果元鄉(xiāng)南郊村民委員會(huì)其他行政行為案

（一）基本案情曾仲林系會(huì)理縣果元鄉(xiāng)南郊村東山組居民。2013年5月，曾仲林曾向鄉(xiāng)、村、組申請(qǐng)對(duì)自家土坯房進(jìn)行原拆原建。在相關(guān)建房手續(xù)尚未辦理完畢之前，曾仲林便開(kāi)始動(dòng)工修建。因相鄰權(quán)人顧XX認(rèn)為原告修建房屋時(shí)損壞了雙方共同的基礎(chǔ)，雙方由此產(chǎn)生糾紛。該糾紛經(jīng)鄉(xiāng)村協(xié)調(diào)未果。后曾仲林在完善相關(guān)建房手續(xù)時(shí)，因相關(guān)申請(qǐng)表格的更換，需要相關(guān)部門另行簽署意見(jiàn)重新審批。2015年4月，曾仲林再次要求南郊村委會(huì)簽署意見(jiàn)，該村委會(huì)以無(wú)四鄰簽字為由拒絕簽署意見(jiàn)，并于2015年5月27日作出“在你沒(méi)處理好同顧XX矛盾糾紛，得到四鄰簽字之前，暫時(shí)不予你申請(qǐng)的宅基地原拆原建許可簽字蓋章”的決定。曾仲林不服，向四川省會(huì)理縣人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷該決定。

（二）裁判結(jié)果四川省會(huì)理縣人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第八條第二款、第三十六條第一款的規(guī)定，村民委員會(huì)在一定范圍內(nèi)具有社會(huì)公共管理的職能，具有一定的公共權(quán)力，在一定范圍內(nèi)具有行政訴訟被告地位?！端拇ㄊ〕青l(xiāng)規(guī)劃條例》第五十三條第二款規(guī)定，在鄉(xiāng)、村規(guī)劃區(qū)內(nèi)使用原有宅基地進(jìn)行農(nóng)村村民住宅建設(shè)的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)持原有宅基地批準(zhǔn)文件或者宅基地使用證明、戶籍證明、住宅建設(shè)方案或者政府提供的通用設(shè)計(jì)圖、村民委員會(huì)書面意見(jiàn)等材料向鎮(zhèn)、鄉(xiāng)人民政府提出申請(qǐng)，由鎮(zhèn)、鄉(xiāng)人民政府依據(jù)鄉(xiāng)、村規(guī)劃審批，核發(fā)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證。據(jù)此，村民委員會(huì)對(duì)本村內(nèi)使用原有宅基地進(jìn)行農(nóng)村村民住宅建設(shè)具有行政管理的職能，有權(quán)以自己的名義實(shí)施相應(yīng)行政行為。因此，南郊村委會(huì)是本案適格被告。南郊村委會(huì)沒(méi)有在舉證時(shí)限內(nèi)向一審法院提交證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)視為該行政行為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷南郊村委會(huì)于2015年5月27日向曾仲林作出的“在你沒(méi)處理好同顧XX矛盾糾紛，得到四鄰簽字之前，暫時(shí)不予你申請(qǐng)的宅基地原拆原建許可簽字蓋章”的決定。南郊村委會(huì)不服一審判決，提起上訴。四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第八條第二款規(guī)定“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，引導(dǎo)村民合理利用自然資源，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境”；第三十六條第一款規(guī)定“村民委員會(huì)或者村民委員會(huì)成員作出的決定侵害村民合法權(quán)益的，受侵害的村民可以申請(qǐng)人民法院予以撤銷，責(zé)任人依法承擔(dān)法律責(zé)任”。村民委員會(huì)雖然是基層群眾性自治組織，不屬于法律意義上的行政機(jī)關(guān)，但因法律、法規(guī)賦予其在一定范圍內(nèi)社會(huì)公共管理的職能，依法屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織，可以成為行政訴訟中的被告。本案被告沒(méi)有在舉證時(shí)限內(nèi)向一審法院提交作出該行政決定的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。

九、劉強(qiáng)宗訴四川省民政廳傷殘等級(jí)行政批復(fù)案

（一）基本案情

劉強(qiáng)宗原系軍人。1964年6月5日，劉強(qiáng)宗在訓(xùn)練超越障礙時(shí)，致脛腓骨骨折，被評(píng)定為七級(jí)傷殘（原三等甲級(jí)）。劉強(qiáng)宗退伍后被安排在南部縣大坪鎮(zhèn)供銷社工作。2010年8月，劉強(qiáng)宗向南部縣民政局申請(qǐng)調(diào)整殘疾等級(jí)。8月6日，南充市中心醫(yī)院經(jīng)診斷，認(rèn)定劉強(qiáng)宗的右脛腓骨陳舊性骨折（畸形愈合），右膝關(guān)節(jié)功能障礙伸展活動(dòng)受限。根據(jù)民政部民發(fā)〔2006〕110號(hào)《軍人殘疾等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第六條第十九款之規(guī)定，該院建議評(píng)定等級(jí)為六級(jí)。2010年9月7日，南部縣民政局核定的申報(bào)等級(jí)為六級(jí)。9月8日，南充市民政局復(fù)核等級(jí)為六級(jí)。后南充市民政局報(bào)四川省民政廳審批。2011年3月22日，四川省醫(yī)學(xué)會(huì)省級(jí)醫(yī)療專家小組重新作出鑒定，診斷為：右脛骨向前成角畸形>15，右膝退變較左膝明顯。根據(jù)《軍人殘疾等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第八條、第九條第十二款之規(guī)定，建議評(píng)定八級(jí)殘疾。經(jīng)審核，四川省民政廳于2011年6月17日作出354號(hào)批復(fù)，認(rèn)定劉強(qiáng)宗的傷殘等級(jí)為八級(jí)。劉強(qiáng)宗認(rèn)為該廳自行將劉強(qiáng)宗的傷殘等級(jí)由七級(jí)調(diào)整到八級(jí)的行為違法，遂提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法撤銷四川省民政廳作出的354號(hào)批復(fù)。

（二）裁判結(jié)果四川省成都市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為，《軍人撫恤優(yōu)待條例》第二十四條第二款規(guī)定：“現(xiàn)役軍人被評(píng)定殘疾等級(jí)后，在服現(xiàn)役期間或者退出現(xiàn)役后殘疾情況發(fā)生嚴(yán)重惡化，原定殘疾等級(jí)與殘疾情況明顯不符，本人（精神病患者由其利害關(guān)系人）申請(qǐng)調(diào)整殘疾等級(jí)的，可以重新評(píng)定殘疾等級(jí)?！北景钢?，省民政廳提供的證據(jù)能證明劉強(qiáng)宗因認(rèn)為其殘疾病情惡化，申請(qǐng)民政部門對(duì)其殘疾等級(jí)進(jìn)行調(diào)整的事實(shí)?！秱麣垞嵝艄芾磙k法》第九條第二款規(guī)定：“省級(jí)人民政府民政部門應(yīng)當(dāng)對(duì)公示的意見(jiàn)進(jìn)行審核，在《評(píng)定、調(diào)整傷殘等級(jí)審批表》上簽署審批意見(jiàn)，加蓋印章。對(duì)符合條件的，由民政部門辦理傷殘人員證（調(diào)整等級(jí)的，在證件變更欄處填寫新等級(jí)），連同醫(yī)療衛(wèi)生專家小組出具的傷殘等級(jí)醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)（復(fù)印件），于收到材料之日起60個(gè)工作日內(nèi)逐級(jí)發(fā)給申請(qǐng)人。對(duì)不符合條件的，由民政部門填寫《不予評(píng)定、調(diào)整傷殘等級(jí)決定書》，連同醫(yī)療衛(wèi)生專家小組出具的殘疾等級(jí)醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)（復(fù)印件）和申請(qǐng)人提供的材料，于收到材料之日起60個(gè)工作日內(nèi)逐級(jí)退還申請(qǐng)人?！北景钢?，南充市民政局向四川省民政廳報(bào)送的申報(bào)表內(nèi)容是將劉強(qiáng)宗的傷殘等級(jí)由七級(jí)調(diào)整到六級(jí)。省民政廳認(rèn)為該申請(qǐng)不符合條件，并未填寫《不予評(píng)定、調(diào)整傷殘等級(jí)決定書》，并連同醫(yī)療衛(wèi)生專家小組出具的殘疾等級(jí)醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)（復(fù)印件）和申請(qǐng)人提供的材料，于收到材料之日起60個(gè)工作日內(nèi)逐級(jí)退還申請(qǐng)人，而是逕行將劉強(qiáng)宗的傷殘等級(jí)調(diào)整到八級(jí)，該行為不符合上述規(guī)定，本案民政廳的具體行政行為無(wú)法律依據(jù)。該院遂于2014年12月5日，依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目的規(guī)定，判決撤銷四川省民政廳作出的川民函〔2011〕354號(hào)批復(fù)中將劉強(qiáng)宗的傷殘等級(jí)由七級(jí)調(diào)整為八級(jí)的具體行政行為，并責(zé)令四川省民政廳在60日內(nèi)對(duì)劉強(qiáng)宗的調(diào)殘申請(qǐng)重新作出處理。四川省民政廳不服提起上訴，二審程序中申請(qǐng)撤回上訴，四川省高級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴。

（三）典型意義依法行政的基本含義是指行政主體嚴(yán)格按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序作出行政行為，不得超越職權(quán)和濫用職權(quán)。對(duì)行政管理相對(duì)人而言，“法無(wú)明文禁止即可為”；對(duì)行政主體而言，“法無(wú)明文規(guī)定不得為”，這是法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)普遍適用的原則。該案例涉及民政部門在傷殘者申請(qǐng)將傷殘等級(jí)調(diào)整為較高等級(jí)時(shí)，是否可以逕行將其傷殘等級(jí)調(diào)整為更低等級(jí)的問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)作出的行政行為必須有明確的法律規(guī)范依據(jù)，不能在法外行政。根據(jù)《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定，劉強(qiáng)宗在被評(píng)定殘疾等級(jí)后，因認(rèn)為殘疾情況發(fā)生嚴(yán)重惡化，可以申請(qǐng)重新評(píng)定為更高的殘疾等級(jí)。《傷殘撫恤管理辦法》亦規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)不符合條件的，由民政部門作出相應(yīng)處理后，將相關(guān)材料逐級(jí)退還申請(qǐng)人。這說(shuō)明，民政部門在認(rèn)為當(dāng)事人的申請(qǐng)不符合條件時(shí)，并沒(méi)有逕行降低申請(qǐng)人殘疾等級(jí)的權(quán)力。本案中，民政部門的做法不僅有違正當(dāng)程序原則，更因?yàn)闆](méi)有法律規(guī)范的支撐而對(duì)申請(qǐng)人的信賴?yán)嬖斐闪饲址浮?/p>

十、徐剛訴成都市成華區(qū)人民政府不履行出庭應(yīng)訴義務(wù)案

（一）基本案情徐剛向成都市中級(jí)人民法院起訴稱：之前，徐剛因認(rèn)為成華區(qū)人民政府拆除房屋的行政行為違法，向人民法院提起行政訴訟。2015年6月16日，成都市武侯區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案，徐剛的訴訟代理人北京京潤(rùn)律師事務(wù)所李海霞律師為此從北京飛往成都，徐剛也向單位請(qǐng)假參加庭審，為此共計(jì)花費(fèi)3444.54元。但當(dāng)日因成華區(qū)人民政府行政負(fù)責(zé)人未出庭，且沒(méi)有委托相關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴，因出庭人員不符合法律規(guī)定，合議庭不得不停止當(dāng)日的庭審活動(dòng)，并通知另行安排開(kāi)庭時(shí)間。成華區(qū)人民政府的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三條的規(guī)定，致使徐剛遭受上述經(jīng)濟(jì)損失。徐剛為此訴請(qǐng)成都市中級(jí)人民法院依法確認(rèn)成華區(qū)人民政府行政負(fù)責(zé)人不出庭且不委托相關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴的行為違法，并判令成華區(qū)人民政府支付徐剛的應(yīng)訴費(fèi)用3444.54元。

（二）裁判結(jié)果成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，徐剛訴請(qǐng)確認(rèn)成華區(qū)人民政府行政負(fù)責(zé)人不出庭，且不委托相關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴的行為違法并向徐剛支付開(kāi)庭應(yīng)訴費(fèi)用3444.54元，不屬于行政案件受理范圍，徐剛的起訴不符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng)、第五十一條第二款之規(guī)定，裁定對(duì)徐剛的起訴不予立案。徐剛不服提起上訴。四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟。第三條第三款規(guī)定，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。第四條第一款規(guī)定，人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。第八條規(guī)定，當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。從上述規(guī)定可知，公民、法人或者其他組織等在行政管理活動(dòng)中的被管理人對(duì)行政行為不服可以依法向人民法院提起行政訴訟。但是，行政機(jī)關(guān)在行政訴訟活動(dòng)中，與提起訴訟的行政管理活動(dòng)中的被管理人處于平等的法律地位，其在訴訟活動(dòng)中所發(fā)生的行為，是作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟的訴訟行為，而非在行政管理過(guò)程中行使行政管理職權(quán)的行政行為。本案中，成華區(qū)人民政府行政負(fù)責(zé)人或其工作人員參加訴訟活動(dòng)的行為并不是行政行為。徐剛因認(rèn)為成華區(qū)人民政府行政負(fù)責(zé)人不出庭且不委托相關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴的行為違法，實(shí)質(zhì)是對(duì)訴訟當(dāng)事人的訴訟行為提出的異議，不符合行政訴訟的受案范圍。由于起訴行政機(jī)關(guān)履行訴訟義務(wù)的行為不屬于行政訴訟的受案范圍，所以徐剛一并提出的賠償請(qǐng)求，系對(duì)違反訴訟義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任的追究，自然也不應(yīng)通過(guò)行政訴訟的方式給予救濟(jì)，這是因?yàn)楹笳咭栏接谇罢叨嬖谒鶝Q定的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院的受案范圍，該法第五十一條第二款規(guī)定，不符合起訴條件的，人民法院作出不予立案的裁定。一審法院裁定對(duì)徐剛的起訴不予立案，該處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。徐剛的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

（三）典型意義

隨著修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的實(shí)施以及立案登記制的深入推行，各級(jí)人民法院進(jìn)一步強(qiáng)化了訴權(quán)保護(hù)意識(shí)，做到有案必立、有訴必理，為人民群眾依法維護(hù)自身合法權(quán)益提供了有效的訴訟救濟(jì)，使長(zhǎng)期困擾行政訴訟發(fā)展的“立案難”問(wèn)題基本得到解決。但是行政機(jī)關(guān)的行為在法律屬性上具有多樣性，公民、法人或者其他組織與行政機(jī)關(guān)之間的糾紛也具有多樣性，并非行政機(jī)關(guān)的所有行為都可以被提起行政訴訟，只有符合法定的受案范圍和受案條件的起訴才會(huì)被人民法院依法立案受理。本案中起訴人認(rèn)為成華區(qū)人民政府參與行政案件庭審時(shí)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人和工作人員未依照行政訴訟法的規(guī)定參加訴訟活動(dòng)，這一行為在法律屬性上屬于訴訟法所調(diào)整的當(dāng)事人的訴訟行為，而非行政法律規(guī)范所調(diào)整的行使行政職權(quán)的行政行為。對(duì)于行政機(jī)關(guān)的訴訟行為引發(fā)的糾紛只能在特定的訴訟程序中加以解決，而不能通過(guò)另行提起行政訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。但是，本案的典型意義并不局限于此。行政訴訟中，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭，這既是行政機(jī)關(guān)的法定訴訟權(quán)利，更是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的法定訴訟義務(wù)。被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭應(yīng)訴的，應(yīng)當(dāng)向人民法院書面說(shuō)明理由，并委托相應(yīng)的工作人員出庭?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十六條第二款規(guī)定，人民法院對(duì)被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以將被告拒不到庭或者中途退庭的情況予以公告，并可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者被告的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出依法給予其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處分的司法建議。這說(shuō)明行政機(jī)關(guān)不遵守法定出庭應(yīng)訴義務(wù)是需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人因行政機(jī)關(guān)不履行法定出庭應(yīng)訴義務(wù)而產(chǎn)生了不必要的訴訟費(fèi)用時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以承擔(dān)。有人用微信聊天，有人卻在微信中學(xué)習(xí)，成長(zhǎng)。下面是2016年最HOT法律公眾號(hào)，累計(jì)覆蓋50萬(wàn)法律人，總有一個(gè)適合您！