第一篇：最高人民法院十件海事訴訟典型案例

最高人民法院十件海事訴訟典型案例

2017年，全國海事審判隊(duì)伍緊緊圍繞海洋強(qiáng)國、“一帶一路”建設(shè)等黨和國家工作大局，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統(tǒng)一裁判尺度、促進(jìn)國際航運(yùn)發(fā)展、維護(hù)國家海洋權(quán)益等方面取得新的進(jìn)展。為充分發(fā)揮法院在海洋強(qiáng)國建設(shè)中的司法保障和服務(wù)職能，營造良好的海洋司法環(huán)境，最高人民法院發(fā)布了2017年度十件海事審判典型案例。

此次發(fā)布的十個(gè)典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國家的聯(lián)盟公司海事強(qiáng)制令案、海德公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，也有提供中國智慧，通過調(diào)解解決系列國際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當(dāng)事人與糾紛均在國外，但當(dāng)事人在中國海事法院尋求司法救濟(jì)的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據(jù)、查明及適用外國法律的能力與水平，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統(tǒng)一裁判規(guī)則的隆達(dá)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險(xiǎn)合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案，以及我國海事法院試點(diǎn)海事刑事審判的艾倫?門多薩?塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對海事審判中的相關(guān)問題進(jìn)行了探索和回應(yīng)，對明確法律適用、統(tǒng)一裁判尺度、完善審判規(guī)則起到了較好的指導(dǎo)作用。（黃西武）

附：2017年度十件海事審判典型案例

1.浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

2014年6月，隆達(dá)公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達(dá)公司通過貨運(yùn)代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運(yùn)。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過貨運(yùn)代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯目的地要求改港或者退運(yùn)。馬士基公司于同日回復(fù)，因距貨物抵達(dá)目的港不足2天，無法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，隆達(dá)公司的貨運(yùn)代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請退運(yùn)，馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。隆達(dá)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應(yīng)利息。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達(dá)公司的訴訟請求，隆達(dá)公司提起上訴，浙江省高級人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達(dá)公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人享有請求變更合同的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。如果變更運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。涉案運(yùn)輸方式為國際班輪運(yùn)輸，貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港，隆達(dá)公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運(yùn)，在距離船舶到達(dá)目的港只有兩三天時(shí)間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達(dá)公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關(guān)拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，二審法院判決馬士基公司承擔(dān)涉案貨物一半的損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運(yùn)輸合同，一直是理論研究與審判實(shí)務(wù)中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實(shí)，依據(jù)合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運(yùn)輸合同各方當(dāng)事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運(yùn)輸合同的一般規(guī)則，統(tǒng)一了相關(guān)糾紛的裁判尺度，為我國正在進(jìn)行的海商法修訂工作提供司法經(jīng)驗(yàn)。再審改判支持了外方當(dāng)事人的抗辯，表明人民法院嚴(yán)格適用法律，平等保護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)利，彰顯我國良好的法治環(huán)境和營商環(huán)境。

2.中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設(shè)計(jì)方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術(shù)規(guī)格書，約定船舶達(dá)到干舷吃水8.25米時(shí)，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運(yùn)中心投保船舶建造險(xiǎn)，人保航運(yùn)中心于5月17日向三福公司簽發(fā)保險(xiǎn)單。涉案保險(xiǎn)單背面印制的保險(xiǎn)條款第三條列明保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括“保險(xiǎn)船舶任何部分因設(shè)計(jì)錯誤而引起的損失”，第四條列明的除外責(zé)任包括“建造合同規(guī)定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進(jìn)行的空船測試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時(shí)載重噸為15968.60噸，比設(shè)計(jì)合同的約定少931.40噸。三福公司發(fā)現(xiàn)上述問題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協(xié)商同意降價(jià)286萬美元。此后，三福公司通過增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實(shí)際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價(jià)損失向人保航運(yùn)中心提出保險(xiǎn)索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院一審認(rèn)為，三福公司因船舶吃水設(shè)計(jì)錯誤所遭受的經(jīng)濟(jì)損失人民幣

18038878元屬于船舶建造險(xiǎn)的承保范圍，判決人保航運(yùn)中心賠償該損失及其利息。上海市高級人民法院二審基本同意一審判決意見，但認(rèn)為一審判決沒有扣除保險(xiǎn)單約定的免賠額人民幣14萬元不當(dāng)，遂在此基礎(chǔ)上相應(yīng)改判。人保航運(yùn)中心不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：

（一）海商法規(guī)定的船舶原則上應(yīng)限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險(xiǎn)所承保的船舶是否屬于該法規(guī)定的船舶，需要根據(jù)其是否具有航海能力分階段相應(yīng)認(rèn)定。在三福公司投保當(dāng)時(shí)造船材料尚未移上船臺，遠(yuǎn)未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險(xiǎn)事故及其原因發(fā)生在船舶基本建成前的建造與設(shè)計(jì)階段，本案糾紛不應(yīng)適用海商法的規(guī)定。

一、二審法院適用海商法關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定作出判決錯誤，應(yīng)予糾正。

（二）對保險(xiǎn)條款首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，涉案保險(xiǎn)條款規(guī)定“本公司對保險(xiǎn)船舶的下列損失、責(zé)任和費(fèi)用，負(fù)責(zé)賠償”，以船舶指代船舶所有人、經(jīng)營人或者建造人等相關(guān)利益主體，“損失和費(fèi)用”是指被保險(xiǎn)人的“損失和費(fèi)用”。在沒有特別限定情況下通常可以理解為包含有形物理損害（損壞）和無形的經(jīng)濟(jì)損失。

（三）船舶建造保險(xiǎn)單已經(jīng)明確以造船合同文本為基礎(chǔ)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被保險(xiǎn)人與船舶買方在造船合同約定之外另行協(xié)商賠償，超出保險(xiǎn)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)的合理預(yù)期，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠付。遂改判人保航運(yùn)中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國作為造船大國，多年來持有造船訂單和實(shí)際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及

船舶建造險(xiǎn)的法律適用、保險(xiǎn)條款的解釋，以及船舶設(shè)計(jì)錯誤、損失賠償數(shù)額認(rèn)定等一系列比較復(fù)雜的法律適用和海事專門技術(shù)問題。航運(yùn)和保險(xiǎn)業(yè)特別關(guān)注，將本案再審作為依法解決類案的一個(gè)示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過通俗闡明專業(yè)技術(shù)問題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險(xiǎn)的法律適用規(guī)則、保險(xiǎn)條款的解釋方法、船舶設(shè)計(jì)錯誤及有關(guān)損失的認(rèn)定依據(jù)，積極回應(yīng)了船舶建造業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)長期爭執(zhí)不休的法律熱點(diǎn)問題，對指導(dǎo)全國法院公正審理同類糾紛案件、規(guī)范相關(guān)市場主體的履約行為、促進(jìn)航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，均具有積極作用。

3.廣州海德國際貨運(yùn)代理有限公司與福建英達(dá)華工貿(mào)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

英達(dá)華公司委托海德公司運(yùn)輸一批照明設(shè)備至哥倫比亞。海德公司的授權(quán)代表向英達(dá)華公司簽發(fā)了無船承運(yùn)人提單，記載托運(yùn)人為英達(dá)華公司，收貨人為哥倫比亞國家電氣進(jìn)口有限公司，裝貨港為中國鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運(yùn)費(fèi)到付，運(yùn)輸方式為場到場（CY-CY）。貨物運(yùn)抵目的港后，涉案2個(gè)集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調(diào)度到中國上海。英達(dá)華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達(dá)華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無單放貨，請求判令海德公司賠償英達(dá)華公司貨款及運(yùn)雜費(fèi)損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關(guān)保稅倉庫超期存放，而被哥倫比亞海關(guān)依

據(jù)法律規(guī)定作為棄貨處理，海德公司依法無需承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣州海事法院一審認(rèn)為，海德公司抗辯涉案貨物因超過法律規(guī)定期限無人提貨而被目的港海關(guān)作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局的文件無原件核對，亦未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對該組證據(jù)不予采信。判決海德公司構(gòu)成無單放貨，賠償英達(dá)華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經(jīng)認(rèn)證的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局出具的相關(guān)文件作為證據(jù)。廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)海德公司二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，可以認(rèn)定涉案貨物在目的港因超過存儲期限無人提取而被海關(guān)當(dāng)局作為棄貨處理，承運(yùn)人海德公司依法可以免除交付貨物責(zé)任。二審改判駁回英達(dá)華公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運(yùn)輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運(yùn)輸?shù)哪康母墼诟鐐惐葋?，證明貨物交付需要調(diào)取域外證據(jù)，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據(jù)，認(rèn)定海德公司不構(gòu)成無單放貨，判決駁回英達(dá)華公司的訴訟請求，實(shí)現(xiàn)了程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。第二，該案具有國際貿(mào)易商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提示意義，有利于促使國內(nèi)出口商提升風(fēng)險(xiǎn)防范意識。境外買方未按時(shí)付款贖單，賣方在積極處理貿(mào)易糾紛的同時(shí)，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運(yùn)輸合同中的權(quán)利與義務(wù)。不適當(dāng)?shù)貙①Q(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到運(yùn)輸領(lǐng)域，可能導(dǎo)致“錢貨兩空”，損失難以彌補(bǔ)。

4.招商局物流集團(tuán)（天津）有限公司與以星綜合航運(yùn)有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運(yùn)公司與我國招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司作為其在天津的進(jìn)出口貨物運(yùn)輸承運(yùn)人；若貨物在目的港無人提取，招商物流公司將與托運(yùn)人對因此給以星航運(yùn)公司所造成的一切責(zé)任、后果和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司將一個(gè)20尺集裝箱貨物從天津新港運(yùn)至烏克蘭敖德薩港。以星航運(yùn)公司簽發(fā)了托運(yùn)人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費(fèi)使用期與超期收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，一直沒有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運(yùn)公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等。以星航運(yùn)公司提起本案訴訟,請求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項(xiàng)費(fèi)用及集裝箱超期使用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運(yùn)公司與招商物流公司均主張適用中國法律處理本案合同爭議。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運(yùn)公司在目的港支付的貨物處置費(fèi)用及按照購置成本基礎(chǔ)計(jì)算的集裝箱超期使用費(fèi)共計(jì)66152.52元人民幣及利息,駁回以星航

運(yùn)公司的其他訴訟請求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級人民法院二審認(rèn)為：涉案提單系以星航運(yùn)公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運(yùn)人并非招商物流公司，但以星航運(yùn)公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運(yùn)輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運(yùn)人主張權(quán)利，當(dāng)貨物在目的港無人提貨時(shí)，以星航運(yùn)公司有權(quán)向合同相對方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。承運(yùn)人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運(yùn)人向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。就貨物銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等損失，以星航運(yùn)公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過公證認(rèn)證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線國家，因目的港無人提貨引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無人提貨給承運(yùn)人造成損失的責(zé)任主體。在卸貨港無人提取貨物的情況下，承運(yùn)人有權(quán)基于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，向合同相對方托運(yùn)人主張相應(yīng)權(quán)利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運(yùn)人留置權(quán)并非其向托運(yùn)人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運(yùn)人主張債權(quán)的方式之一，承運(yùn)人不留置貨物并不影響其向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。三是不把公證認(rèn)證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類、待證事實(shí)、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理，對域外證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院

涉外商事海事審判的應(yīng)有水平。

5.廈門力鵬船運(yùn)有限公司等與中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案

【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)發(fā)生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側(cè)頂推往淺水區(qū)坐淺，最終導(dǎo)致沉沒。海事部門作出調(diào)查報(bào)告認(rèn)定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對碰撞事故分別承擔(dān)事故主次責(zé)任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險(xiǎn)人提起本案訴訟，請求判令“碧華山”輪承擔(dān)80％的事故賠償責(zé)任，并從“碧華山”輪海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)?。中海公司抗辯認(rèn)為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結(jié)構(gòu)缺陷、積載不當(dāng)、貨物系固不當(dāng)、船員打壓載水時(shí)操作錯誤等原因，故“力鵬1”輪應(yīng)承擔(dān)70%碰撞責(zé)任，“碧華山”輪對“力鵬1”輪沉沒導(dǎo)致的損失不承擔(dān)責(zé)任。中海公司反訴請求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

【裁判結(jié)果】

廈門海事法院一審認(rèn)為，綜合全案證據(jù)可以認(rèn)定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞

事故本身應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任，但“力鵬1”輪沉沒除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當(dāng)?shù)纫蛩兀示汀傲i1”輪沉沒而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應(yīng)分別承擔(dān)40%、60%的責(zé)任，海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。據(jù)此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險(xiǎn)人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應(yīng)利息。雙方當(dāng)事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒均應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為，力鵬公司沒有對“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱進(jìn)行防止倒塌的固定，該行為具有過錯且對該輪沉沒具有原因力。一審判決據(jù)此減輕中海公司對“力鵬1”輪沉沒的損害賠償責(zé)任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對“力鵬1”輪沉沒損失承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，并無不當(dāng)。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒事故引發(fā)的糾紛。就船舶碰撞與沉沒的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人爭議較大，并在業(yè)界引起較大關(guān)注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業(yè)而復(fù)雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒的原因力，經(jīng)過充分論證，判定集裝箱系固不當(dāng)造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例區(qū)分于其因“力鵬1”輪沉沒所應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例。這樣處理既符合技術(shù)規(guī)范的要求，也符合

法律的相關(guān)規(guī)定。第二，本案碰撞雙方互負(fù)賠償責(zé)任，均設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，在認(rèn)定雙方損失后，根據(jù)“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對方所設(shè)基金中受償，符合海商法的規(guī)定。

6.艾倫?門多薩?塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案

【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經(jīng)浙江象山沿海水域時(shí)，在海面起霧、能見度不良、漁區(qū)航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關(guān)規(guī)定，未保持正規(guī)瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對當(dāng)時(shí)局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分估計(jì)并及早采取有效的避讓行為，導(dǎo)致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認(rèn)定“卡塔利娜”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任?！翱ㄋ取陛喫腥瞬査_利船運(yùn)有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審認(rèn)為，艾倫在駕駛船舶過程中，違反海上交通運(yùn)輸管理法規(guī)，與捕撈

漁船發(fā)生碰撞，致使?jié)O船扣翻、沉沒，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發(fā)后自首，真誠認(rèn)罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點(diǎn)管轄的第一宗海事刑事案件，是落實(shí)深化人民法院司法體制改革要求的重要內(nèi)容和具體措施。該案的順利審結(jié)，開啟了我國海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領(lǐng)域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻(xiàn)。審判實(shí)踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發(fā)揮海事法院的專業(yè)優(yōu)勢，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關(guān)案件的協(xié)調(diào)處理，也有利于涉海法律法規(guī)的統(tǒng)一實(shí)施。

7.聯(lián)盟多式聯(lián)運(yùn)有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運(yùn)達(dá)物流供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司海事強(qiáng)制令案

【基本案情】

日本聯(lián)盟公司為運(yùn)輸一批民生熱電設(shè)施，委托運(yùn)達(dá)公司辦理從日本橫濱港經(jīng)海運(yùn)至我國江蘇省連云港，再繼續(xù)通過鐵路運(yùn)輸運(yùn)抵哈薩克斯坦的貨運(yùn)代理事宜。貨物自日本橫濱港運(yùn)往我國江蘇省連云港后，按計(jì)劃應(yīng)繼續(xù)通過鐵路運(yùn)輸運(yùn)抵哈薩克斯坦共和國。運(yùn)達(dá)公司以聯(lián)盟公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費(fèi)用為由，拒絕安排后續(xù)貨物運(yùn)輸事宜，致使貨物長期滯留連云港。聯(lián)盟公司向運(yùn)達(dá)公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)，并發(fā)函解除雙方之間的合同。之后，聯(lián)盟公司以保障其合法權(quán)益，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大為由，向上海海事法院提出海事強(qiáng)制令申請，請求責(zé)令運(yùn)達(dá)公司向其交付涉案貨物。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院審理認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，運(yùn)達(dá)公司系安排涉案貨物運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)代理人。貨物經(jīng)海上運(yùn)輸?shù)诌_(dá)連云港后，運(yùn)達(dá)公司并未按計(jì)劃辦理鐵路運(yùn)輸事宜。聯(lián)盟公司向運(yùn)達(dá)公司支付了貨運(yùn)代理費(fèi)，并主張解除雙方之間的貨運(yùn)代理合同。運(yùn)達(dá)公司無正當(dāng)理由，拒絕將貨物交付聯(lián)盟公司，違反合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，聯(lián)盟公司向上海海事法院申請海事強(qiáng)制令，符合相關(guān)法律規(guī)定，上海海事法院裁定予以準(zhǔn)許，并責(zé)令運(yùn)達(dá)公司立即向聯(lián)盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強(qiáng)制令案件，雙方當(dāng)事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯(lián)運(yùn)貨運(yùn)代理合同中產(chǎn)生了糾紛，因涉及多個(gè)國家，國際影響較大。本案的處理充分體現(xiàn)了海事強(qiáng)

制令制度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、避免損失擴(kuò)大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國居民供電及冬季取暖的重要設(shè)備，在連云港滯留近半年，如不能及時(shí)運(yùn)輸出境，將按照海關(guān)規(guī)定被處以罰款、強(qiáng)制退運(yùn)甚至罰沒。上海海事法院及時(shí)作出海事強(qiáng)制令，使“一帶一路”沿線國家企業(yè)與人民的合法權(quán)益得到中國法院的及時(shí)救濟(jì)。哈薩克斯坦共和國駐華大使館向上海海事法院發(fā)來致謝外交照會。

8.溫州海事局申請認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案

【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報(bào)警，在甌越大橋下游發(fā)現(xiàn)一艘船舶擱淺。經(jīng)查，該船裝載有燃料油，無證書或標(biāo)識，也無船員在船。經(jīng)救助，溫州海事局于當(dāng)天將船舶脫淺后轉(zhuǎn)移至船塢內(nèi)，船上油品轉(zhuǎn)駁存放。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，未找到該船船東或船員，遇險(xiǎn)船舶也無任何證書或身份標(biāo)識，船舶所有權(quán)情況無法證實(shí)，也無任何人主張權(quán)利。溫州海事局遂向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾堈J(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院立案受理后，發(fā)出財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告。因認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主公告期為1年，船舶及船載油品長期存放，將持續(xù)發(fā)生保管費(fèi)用，造成財(cái)產(chǎn)貶損，溫州海事局申請?zhí)崆芭馁u無名船舶及船載油品，保留所得款項(xiàng)。寧波海事法院裁定予以準(zhǔn)許，無名船舶及油品各以人民幣

10.7萬元和62.4萬元拍賣成交。涉案無名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監(jiān)督下被拆解處理。公告期滿后，因無人認(rèn)領(lǐng)，寧波海事法院依法作出判決，認(rèn)定涉案船舶及船載油品為無主財(cái)產(chǎn)，拍賣所得價(jià)款在扣除公告、評估以及保存、拍賣費(fèi)用后，余款收歸國家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時(shí)處置無人認(rèn)領(lǐng)船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無人認(rèn)領(lǐng)、無人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來，我國沿海地區(qū)油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權(quán)屬不明而難以處置，制約了海上執(zhí)法行動的有效開展。通過申請認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主程序，提前處置無人認(rèn)領(lǐng)船舶及船載貨物，并在海事部門監(jiān)督下進(jìn)行拆解，可以有效避免上述法律風(fēng)險(xiǎn)，堵住船舶和貨物再次流入市場的漏洞。第三，能動司法，及時(shí)處置無主財(cái)產(chǎn)，避免保管費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)增加。根據(jù)海事訴訟特別程序法關(guān)于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規(guī)定，在公告期間裁定提前拍賣無名船舶及船載油品，減輕了執(zhí)法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

9.哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進(jìn)出口有限公司、江蘇新?lián)P子造船有限公司和揚(yáng)子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設(shè)立的包括哈皮那公司在內(nèi)的六家單船公司名義，與揚(yáng)子江船業(yè)（控股）有限公司旗下的天元公司、新?lián)P子公司、揚(yáng)子公司等分別簽訂六份船舶建造協(xié)議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請海事強(qiáng)制令，要求三被申請人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關(guān)各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會進(jìn)行的仲裁，以及1起在英國法院進(jìn)行的訴訟。

【裁判結(jié)果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解：哈皮那公司等支付涉案款項(xiàng)、揚(yáng)子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國倫敦仲裁并負(fù)擔(dān)全部仲裁費(fèi)用；雙方當(dāng)事人就本和解協(xié)議所涉事項(xiàng)不可撤銷地相互放棄主張。為保證調(diào)解協(xié)議的順利履行，武漢海事法院于調(diào)解協(xié)議達(dá)成當(dāng)日即制作調(diào)解書并送達(dá)雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人都按期履行了各自義務(wù)。本案調(diào)解協(xié)議達(dá)成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚(yáng)子江船業(yè)（控股）有限公司等相關(guān)當(dāng)事人，按照本案調(diào)解模式，就其他船舶建造合同項(xiàng)下的糾紛，也分別達(dá)成調(diào)解協(xié)議并實(shí)際履行。

【典型意義】

本案系在國際航運(yùn)市場持續(xù)走低背景下發(fā)生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意

義：第一，踐行多元糾紛解決機(jī)制，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案糾紛涉及多國當(dāng)事人，通過一般訴訟程序解決耗時(shí)費(fèi)力，執(zhí)行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發(fā)，確立了調(diào)解方案，引導(dǎo)當(dāng)事人理性面對和解決糾紛。調(diào)解結(jié)案，不僅使哈皮那公司及早將20萬噸級的“世外桃源”輪投入運(yùn)營，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營運(yùn)損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調(diào)解解決，為卡迪夫公司和揚(yáng)子江公司之間的諸多國際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當(dāng)事人都可接受的利益平衡點(diǎn)上，借鑒中國調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，最終解決了系列國際糾紛。

10.大宇造船海洋株式會社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co., Ltd）訴西達(dá)克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達(dá)克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務(wù)。大宇造船與西象公司、西達(dá)克凌公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定西象公司承擔(dān)第一筆3000萬美元的付款義務(wù)，西達(dá)克凌公司承擔(dān)第二筆1800萬美元的付款義務(wù)。三方隨后在英國倫敦簽訂抵押合同，約定西達(dá)克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務(wù)及產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用提供第一、第二優(yōu)先受償?shù)盅簱?dān)保，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達(dá)克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達(dá)克凌公司繼續(xù)履行付款義務(wù)，該仲裁裁決

已被青島海事法院裁定予以承認(rèn)。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進(jìn)行了債權(quán)登記并提起確權(quán)訴訟，請求確認(rèn)其對“金鵝”輪享有580萬美元的第一優(yōu)先受償?shù)盅簷?quán)。

【裁判結(jié)果】

青島海事法院經(jīng)確權(quán)訴訟程序?qū)徖砗笳J(rèn)為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規(guī)定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權(quán)均應(yīng)適用巴拿馬法律。根據(jù)巴拿馬法律的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權(quán)。相關(guān)主債權(quán)已被倫敦仲裁裁決予以確認(rèn)，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認(rèn)。青島海事法院終審判決大宇造船對西達(dá)克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬美元的第一優(yōu)先船舶抵押權(quán)，可自“金鵝”輪的拍賣價(jià)款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規(guī)定的確權(quán)訴訟案件，由海事法院一審終審，當(dāng)事人不得提起上訴。案件涉及來自韓國、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個(gè)國家的當(dāng)事人，抵押合同簽訂于英國倫敦，主債權(quán)涉及倫敦仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。青島海事法院根據(jù)我國海商法第十四章有關(guān)涉外關(guān)系法律適用的相關(guān)規(guī)定，依照船旗國法律認(rèn)定船舶抵押權(quán)的效力，確認(rèn)了在國外設(shè)立的船舶抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國法院依法查明適用外國法律的能力和水平，樹立了我國海事司法公平公正的國際形象。

第二篇：2018.08.16快訊-最高人民法院發(fā)布十件海事訴訟典型案例

最高人民法院發(fā)布十件海事訴訟典型案例 最高人民法院，海事訴訟，典型案例。最高人民法院 2018-08-08

2017年，全國海事審判隊(duì)伍緊緊圍繞海洋強(qiáng)國、“一帶一路”建設(shè)等黨和國家工作大局，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統(tǒng)一裁判尺度、促進(jìn)國際航運(yùn)發(fā)展、維護(hù)國家海洋權(quán)益等方面取得新的進(jìn)展。為充分發(fā)揮法院在海洋強(qiáng)國建設(shè)中的司法保障和服務(wù)職能，營造良好的海洋司法環(huán)境，最高人民法院發(fā)布了2017十件海事審判典型案例。

此次發(fā)布的十個(gè)典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國家的聯(lián)盟公司海事強(qiáng)制令案、海德公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，也有提供中國智慧，通過調(diào)解解決系列國際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當(dāng)事人與糾紛均在國外，但當(dāng)事人在中國海事法院尋求司法救濟(jì)的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據(jù)、查明及適用外國法律的能力與水平，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統(tǒng)一裁判規(guī)則的隆達(dá)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險(xiǎn)合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案，以及我國海事法院試點(diǎn)海事刑事審判的艾倫·門多薩·塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對海事審判中的相關(guān)問題進(jìn)行了探索和回應(yīng)，對明確法律適用、統(tǒng)一裁判尺度、完善審判規(guī)則起到了較好的指導(dǎo)作用。（黃西武）

附：2017十件海事審判典型案例

案例一：浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案 【基本案情】

2014年6月，隆達(dá)公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達(dá)公司通過貨運(yùn)代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運(yùn)。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過貨運(yùn)代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯目的地要求改港或者退運(yùn)。馬士基公司于同日回復(fù)，因距貨物抵達(dá)目的港不足2天，無法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，隆達(dá)公司的貨運(yùn)代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請退運(yùn)，馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。隆達(dá)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應(yīng)利息。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達(dá)公司的訴訟請求，隆達(dá)公司提起上訴，浙江省高級人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達(dá)公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人享有請求變更合同的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。如果變更運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。涉案運(yùn)輸方式為國際班輪運(yùn)輸，貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港，隆達(dá)公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運(yùn)，在距離船舶到達(dá)目的港只有兩三天時(shí)間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達(dá)公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關(guān)拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，二審法院判決馬士基公司承擔(dān)涉案貨物一半的損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運(yùn)輸合同，一直是理論研究與審判實(shí)務(wù)中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實(shí)，依據(jù)合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運(yùn)輸合同各方當(dāng)事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運(yùn)輸合同的一般規(guī)則，統(tǒng)一了相關(guān)糾紛的裁判尺度，為我國正在進(jìn)行的海商法修訂工作提供司法經(jīng)驗(yàn)。再審改判支持了外方當(dāng)事人的抗辯，表明人民法院嚴(yán)格適用法律，平等保護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)利，彰顯我國良好的法治環(huán)境和營商環(huán)境。

案例二：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險(xiǎn)合同糾紛案 【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設(shè)計(jì)方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術(shù)規(guī)格書，約定船舶達(dá)到干舷吃水8.25米時(shí)，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運(yùn)中心投保船舶建造險(xiǎn)，人保航運(yùn)中心于5月17日向三福公司簽發(fā)保險(xiǎn)單。涉案保險(xiǎn)單背面印制的保險(xiǎn)條款第三條列明保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括“保險(xiǎn)船舶任何部分因設(shè)計(jì)錯誤而引起的損失”，第四條列明的除外責(zé)任包括“建造合同規(guī)定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進(jìn)行的空船測試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時(shí)載重噸為15968.60噸，比設(shè)計(jì)合同的約定少931.40噸。三福公司發(fā)現(xiàn)上述問題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協(xié)商同意降價(jià)286萬美元。此后，三福公司通過增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實(shí)際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價(jià)損失向人保航運(yùn)中心提出保險(xiǎn)索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院一審認(rèn)為，三福公司因船舶吃水設(shè)計(jì)錯誤所遭受的經(jīng)濟(jì)損失人民幣18038878元屬于船舶建造險(xiǎn)的承保范圍，判決人保航運(yùn)中心賠償該損失及其利息。上海市高級人民法院二審基本同意一審判決意見，但認(rèn)為一審判決沒有扣除保險(xiǎn)單約定的免賠額人民幣14萬元不當(dāng)，遂在此基礎(chǔ)上相應(yīng)改判。人保航運(yùn)中心不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：

（一）海商法規(guī)定的船舶原則上應(yīng)限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險(xiǎn)所承保的船舶是否屬于該法規(guī)定的船舶，需要根據(jù)其是否具有航海能力分階段相應(yīng)認(rèn)定。在三福公司投保當(dāng)時(shí)造船材料尚未移上船臺，遠(yuǎn)未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險(xiǎn)事故及其原因發(fā)生在船舶基本建成前的建造與設(shè)計(jì)階段，本案糾紛不應(yīng)適用海商法的規(guī)定。

一、二審法院適用海商法關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定作出判決錯誤，應(yīng)予糾正。

（二）對保險(xiǎn)條款首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，涉案保險(xiǎn)條款規(guī)定“本公司對保險(xiǎn)船舶的下列損失、責(zé)任和費(fèi)用，負(fù)責(zé)賠償”，以船舶指代船舶所有人、經(jīng)營人或者建造人等相關(guān)利益主體，“損失和費(fèi)用”是指被保險(xiǎn)人的“損失和費(fèi)用”。在沒有特別限定情況下通常可以理解為包含有形物理損害（損壞）和無形的經(jīng)濟(jì)損失。

（三）船舶建造保險(xiǎn)單已經(jīng)明確以造船合同文本為基礎(chǔ)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被保險(xiǎn)人與船舶買方在造船合同約定之外另行協(xié)商賠償，超出保險(xiǎn)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)的合理預(yù)期，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠付。遂改判人保航運(yùn)中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國作為造船大國，多年來持有造船訂單和實(shí)際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及船舶建造險(xiǎn)的法律適用、保險(xiǎn)條款的解釋，以及船舶設(shè)計(jì)錯誤、損失賠償數(shù)額認(rèn)定等一系列比較復(fù)雜的法律適用和海事專門技術(shù)問題。航運(yùn)和保險(xiǎn)業(yè)特別關(guān)注，將本案再審作為依法解決類案的一個(gè)示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過通俗闡明專業(yè)技術(shù)問題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險(xiǎn)的法律適用規(guī)則、保險(xiǎn)條款的解釋方法、船舶設(shè)計(jì)錯誤及有關(guān)損失的認(rèn)定依據(jù)，積極回應(yīng)了船舶建造業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)長期爭執(zhí)不休的法律熱點(diǎn)問題，對指導(dǎo)全國法院公正審理同類糾紛案件、規(guī)范相關(guān)市場主體的履約行為、促進(jìn)航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，均具有積極作用。

案例三：廣州海德國際貨運(yùn)代理有限公司與福建英達(dá)華工貿(mào)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案 【基本案情】

英達(dá)華公司委托海德公司運(yùn)輸一批照明設(shè)備至哥倫比亞。海德公司的授權(quán)代表向英達(dá)華公司簽發(fā)了無船承運(yùn)人提單，記載托運(yùn)人為英達(dá)華公司，收貨人為哥倫比亞國家電氣進(jìn)口有限公司，裝貨港為中國鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運(yùn)費(fèi)到付，運(yùn)輸方式為場到場（CY-CY）。貨物運(yùn)抵目的港后，涉案2個(gè)集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調(diào)度到中國上海。英達(dá)華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達(dá)華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無單放貨，請求判令海德公司賠償英達(dá)華公司貨款及運(yùn)雜費(fèi)損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關(guān)保稅倉庫超期存放，而被哥倫比亞海關(guān)依據(jù)法律規(guī)定作為棄貨處理，海德公司依法無需承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】 廣州海事法院一審認(rèn)為，海德公司抗辯涉案貨物因超過法律規(guī)定期限無人提貨而被目的港海關(guān)作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局的文件無原件核對，亦未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對該組證據(jù)不予采信。判決海德公司構(gòu)成無單放貨，賠償英達(dá)華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經(jīng)認(rèn)證的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局出具的相關(guān)文件作為證據(jù)。廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)海德公司二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，可以認(rèn)定涉案貨物在目的港因超過存儲期限無人提取而被海關(guān)當(dāng)局作為棄貨處理，承運(yùn)人海德公司依法可以免除交付貨物責(zé)任。二審改判駁回英達(dá)華公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運(yùn)輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運(yùn)輸?shù)哪康母墼诟鐐惐葋?，證明貨物交付需要調(diào)取域外證據(jù)，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據(jù)，認(rèn)定海德公司不構(gòu)成無單放貨，判決駁回英達(dá)華公司的訴訟請求，實(shí)現(xiàn)了程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。第二，該案具有國際貿(mào)易商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提示意義，有利于促使國內(nèi)出口商提升風(fēng)險(xiǎn)防范意識。境外買方未按時(shí)付款贖單，賣方在積極處理貿(mào)易糾紛的同時(shí)，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運(yùn)輸合同中的權(quán)利與義務(wù)。不適當(dāng)?shù)貙①Q(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到運(yùn)輸領(lǐng)域，可能導(dǎo)致“錢貨兩空”，損失難以彌補(bǔ)。

案例四：招商局物流集團(tuán)（天津）有限公司與以星綜合航運(yùn)有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運(yùn)公司與我國招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司作為其在天津的進(jìn)出口貨物運(yùn)輸承運(yùn)人；若貨物在目的港無人提取，招商物流公司將與托運(yùn)人對因此給以星航運(yùn)公司所造成的一切責(zé)任、后果和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司將一個(gè)20尺集裝箱貨物從天津新港運(yùn)至烏克蘭敖德薩港。以星航運(yùn)公司簽發(fā)了托運(yùn)人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費(fèi)使用期與超期收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，一直沒有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運(yùn)公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等。以星航運(yùn)公司提起本案訴訟，請求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項(xiàng)費(fèi)用及集裝箱超期使用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失20310美元及利息。案件審理中，以星航運(yùn)公司與招商物流公司均主張適用中國法律處理本案合同爭議。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運(yùn)公司在目的港支付的貨物處置費(fèi)用及按照購置成本基礎(chǔ)計(jì)算的集裝箱超期使用費(fèi)共計(jì)66152.52元人民幣及利息，駁回以星航運(yùn)公司的其他訴訟請求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級人民法院二審認(rèn)為：涉案提單系以星航運(yùn)公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運(yùn)人并非招商物流公司，但以星航運(yùn)公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運(yùn)輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運(yùn)人主張權(quán)利，當(dāng)貨物在目的港無人提貨時(shí)，以星航運(yùn)公司有權(quán)向合同相對方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。承運(yùn)人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運(yùn)人向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。就貨物銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等損失，以星航運(yùn)公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過公證認(rèn)證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線國家，因目的港無人提貨引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無人提貨給承運(yùn)人造成損失的責(zé)任主體。在卸貨港無人提取貨物的情況下，承運(yùn)人有權(quán)基于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，向合同相對方托運(yùn)人主張相應(yīng)權(quán)利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運(yùn)人留置權(quán)并非其向托運(yùn)人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運(yùn)人主張債權(quán)的方式之一，承運(yùn)人不留置貨物并不影響其向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。三是不把公證認(rèn)證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類、待證事實(shí)、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理，對域外證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院涉外商事海事審判的應(yīng)有水平。

案例五：廈門力鵬船運(yùn)有限公司等與中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案 【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)發(fā)生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側(cè)頂推往淺水區(qū)坐淺，最終導(dǎo)致沉沒。海事部門作出調(diào)查報(bào)告認(rèn)定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對碰撞事故分別承擔(dān)事故主次責(zé)任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險(xiǎn)人提起本案訴訟，請求判令“碧華山”輪承擔(dān)80％的事故賠償責(zé)任，并從“碧華山”輪海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)?。中海公司抗辯認(rèn)為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結(jié)構(gòu)缺陷、積載不當(dāng)、貨物系固不當(dāng)、船員打壓載水時(shí)操作錯誤等原因，故“力鵬1”輪應(yīng)承擔(dān)70%碰撞責(zé)任，“碧華山”輪對“力鵬1”輪沉沒導(dǎo)致的損失不承擔(dān)責(zé)任。中海公司反訴請求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

【裁判結(jié)果】

廈門海事法院一審認(rèn)為，綜合全案證據(jù)可以認(rèn)定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞事故本身應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任，但“力鵬1”輪沉沒除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當(dāng)?shù)纫蛩?，故就“力鵬1”輪沉沒而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應(yīng)分別承擔(dān)40%、60%的責(zé)任，海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。據(jù)此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險(xiǎn)人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應(yīng)利息。雙方當(dāng)事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒均應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為，力鵬公司沒有對“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱進(jìn)行防止倒塌的固定，該行為具有過錯且對該輪沉沒具有原因力。一審判決據(jù)此減輕中海公司對“力鵬1”輪沉沒的損害賠償責(zé)任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對“力鵬1”輪沉沒損失承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，并無不當(dāng)。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒事故引發(fā)的糾紛。就船舶碰撞與沉沒的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人爭議較大，并在業(yè)界引起較大關(guān)注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業(yè)而復(fù)雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒的原因力，經(jīng)過充分論證，判定集裝箱系固不當(dāng)造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例區(qū)分于其因“力鵬1”輪沉沒所應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例。這樣處理既符合技術(shù)規(guī)范的要求，也符合法律的相關(guān)規(guī)定。第二，本案碰撞雙方互負(fù)賠償責(zé)任，均設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，在認(rèn)定雙方損失后，根據(jù)“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對方所設(shè)基金中受償，符合海商法的規(guī)定。

案例六：艾倫·門多薩·塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案 【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經(jīng)浙江象山沿海水域時(shí)，在海面起霧、能見度不良、漁區(qū)航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關(guān)規(guī)定，未保持正規(guī)瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對當(dāng)時(shí)局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分估計(jì)并及早采取有效的避讓行為，導(dǎo)致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認(rèn)定“卡塔利娜”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任?！翱ㄋ取陛喫腥瞬査_利船運(yùn)有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審認(rèn)為，艾倫在駕駛船舶過程中，違反海上交通運(yùn)輸管理法規(guī)，與捕撈漁船發(fā)生碰撞，致使?jié)O船扣翻、沉沒，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發(fā)后自首，真誠認(rèn)罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點(diǎn)管轄的第一宗海事刑事案件，是落實(shí)深化人民法院司法體制改革要求的重要內(nèi)容和具體措施。該案的順利審結(jié)，開啟了我國海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領(lǐng)域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻(xiàn)。審判實(shí)踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發(fā)揮海事法院的專業(yè)優(yōu)勢，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關(guān)案件的協(xié)調(diào)處理，也有利于涉海法律法規(guī)的統(tǒng)一實(shí)施。

案例七：聯(lián)盟多式聯(lián)運(yùn)有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運(yùn)達(dá)物流供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司海事強(qiáng)制令案 【基本案情】

日本聯(lián)盟公司為運(yùn)輸一批民生熱電設(shè)施，委托運(yùn)達(dá)公司辦理從日本橫濱港經(jīng)海運(yùn)至我國江蘇省連云港，再繼續(xù)通過鐵路運(yùn)輸運(yùn)抵哈薩克斯坦的貨運(yùn)代理事宜。貨物自日本橫濱港運(yùn)往我國江蘇省連云港后，按計(jì)劃應(yīng)繼續(xù)通過鐵路運(yùn)輸運(yùn)抵哈薩克斯坦共和國。運(yùn)達(dá)公司以聯(lián)盟公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費(fèi)用為由，拒絕安排后續(xù)貨物運(yùn)輸事宜，致使貨物長期滯留連云港。聯(lián)盟公司向運(yùn)達(dá)公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)，并發(fā)函解除雙方之間的合同。之后，聯(lián)盟公司以保障其合法權(quán)益，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大為由，向上海海事法院提出海事強(qiáng)制令申請，請求責(zé)令運(yùn)達(dá)公司向其交付涉案貨物。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院審理認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，運(yùn)達(dá)公司系安排涉案貨物運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)代理人。貨物經(jīng)海上運(yùn)輸?shù)诌_(dá)連云港后，運(yùn)達(dá)公司并未按計(jì)劃辦理鐵路運(yùn)輸事宜。聯(lián)盟公司向運(yùn)達(dá)公司支付了貨運(yùn)代理費(fèi)，并主張解除雙方之間的貨運(yùn)代理合同。運(yùn)達(dá)公司無正當(dāng)理由，拒絕將貨物交付聯(lián)盟公司，違反合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，聯(lián)盟公司向上海海事法院申請海事強(qiáng)制令，符合相關(guān)法律規(guī)定，上海海事法院裁定予以準(zhǔn)許，并責(zé)令運(yùn)達(dá)公司立即向聯(lián)盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強(qiáng)制令案件，雙方當(dāng)事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯(lián)運(yùn)貨運(yùn)代理合同中產(chǎn)生了糾紛，因涉及多個(gè)國家，國際影響較大。本案的處理充分體現(xiàn)了海事強(qiáng)制令制度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、避免損失擴(kuò)大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國居民供電及冬季取暖的重要設(shè)備，在連云港滯留近半年，如不能及時(shí)運(yùn)輸出境，將按照海關(guān)規(guī)定被處以罰款、強(qiáng)制退運(yùn)甚至罰沒。上海海事法院及時(shí)作出海事強(qiáng)制令，使“一帶一路”沿線國家企業(yè)與人民的合法權(quán)益得到中國法院的及時(shí)救濟(jì)。哈薩克斯坦共和國駐華大使館向上海海事法院發(fā)來致謝外交照會。

案例八：溫州海事局申請認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案 【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報(bào)警，在甌越大橋下游發(fā)現(xiàn)一艘船舶擱淺。經(jīng)查，該船裝載有燃料油，無證書或標(biāo)識，也無船員在船。經(jīng)救助，溫州海事局于當(dāng)天將船舶脫淺后轉(zhuǎn)移至船塢內(nèi)，船上油品轉(zhuǎn)駁存放。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，未找到該船船東或船員，遇險(xiǎn)船舶也無任何證書或身份標(biāo)識，船舶所有權(quán)情況無法證實(shí)，也無任何人主張權(quán)利。溫州海事局遂向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾堈J(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院立案受理后，發(fā)出財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告。因認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主公告期為1年，船舶及船載油品長期存放，將持續(xù)發(fā)生保管費(fèi)用，造成財(cái)產(chǎn)貶損，溫州海事局申請?zhí)崆芭馁u無名船舶及船載油品，保留所得款項(xiàng)。寧波海事法院裁定予以準(zhǔn)許，無名船舶及油品各以人民幣10.7萬元和62.4萬元拍賣成交。涉案無名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監(jiān)督下被拆解處理。公告期滿后，因無人認(rèn)領(lǐng)，寧波海事法院依法作出判決，認(rèn)定涉案船舶及船載油品為無主財(cái)產(chǎn)，拍賣所得價(jià)款在扣除公告、評估以及保存、拍賣費(fèi)用后，余款收歸國家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時(shí)處置無人認(rèn)領(lǐng)船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無人認(rèn)領(lǐng)、無人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來，我國沿海地區(qū)油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權(quán)屬不明而難以處置，制約了海上執(zhí)法行動的有效開展。通過申請認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主程序，提前處置無人認(rèn)領(lǐng)船舶及船載貨物，并在海事部門監(jiān)督下進(jìn)行拆解，可以有效避免上述法律風(fēng)險(xiǎn)，堵住船舶和貨物再次流入市場的漏洞。第三，能動司法，及時(shí)處置無主財(cái)產(chǎn)，避免保管費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)增加。根據(jù)海事訴訟特別程序法關(guān)于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規(guī)定，在公告期間裁定提前拍賣無名船舶及船載油品，減輕了執(zhí)法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

案例九：哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進(jìn)出口有限公司、江蘇新?lián)P子造船有限公司和揚(yáng)子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設(shè)立的包括哈皮那公司在內(nèi)的六家單船公司名義，與揚(yáng)子江船業(yè)（控股）有限公司旗下的天元公司、新?lián)P子公司、揚(yáng)子公司等分別簽訂六份船舶建造協(xié)議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請海事強(qiáng)制令，要求三被申請人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關(guān)各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會進(jìn)行的仲裁，以及1起在英國法院進(jìn)行的訴訟。

【裁判結(jié)果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解：哈皮那公司等支付涉案款項(xiàng)、揚(yáng)子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國倫敦仲裁并負(fù)擔(dān)全部仲裁費(fèi)用；雙方當(dāng)事人就本和解協(xié)議所涉事項(xiàng)不可撤銷地相互放棄主張。為保證調(diào)解協(xié)議的順利履行，武漢海事法院于調(diào)解協(xié)議達(dá)成當(dāng)日即制作調(diào)解書并送達(dá)雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人都按期履行了各自義務(wù)。本案調(diào)解協(xié)議達(dá)成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚(yáng)子江船業(yè)（控股）有限公司等相關(guān)當(dāng)事人，按照本案調(diào)解模式，就其他船舶建造合同項(xiàng)下的糾紛，也分別達(dá)成調(diào)解協(xié)議并實(shí)際履行。

【典型意義】

本案系在國際航運(yùn)市場持續(xù)走低背景下發(fā)生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意義：第一，踐行多元糾紛解決機(jī)制，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案糾紛涉及多國當(dāng)事人，通過一般訴訟程序解決耗時(shí)費(fèi)力，執(zhí)行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發(fā)，確立了調(diào)解方案，引導(dǎo)當(dāng)事人理性面對和解決糾紛。調(diào)解結(jié)案，不僅使哈皮那公司及早將20萬噸級的“世外桃源”輪投入運(yùn)營，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營運(yùn)損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調(diào)解解決，為卡迪夫公司和揚(yáng)子江公司之間的諸多國際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當(dāng)事人都可接受的利益平衡點(diǎn)上，借鑒中國調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，最終解決了系列國際糾紛。

案例十：大宇造船海洋株式會社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co.，Ltd）訴西達(dá)克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達(dá)克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務(wù)。大宇造船與西象公司、西達(dá)克凌公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定西象公司承擔(dān)第一筆3000萬美元的付款義務(wù)，西達(dá)克凌公司承擔(dān)第二筆1800萬美元的付款義務(wù)。三方隨后在英國倫敦簽訂抵押合同，約定西達(dá)克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務(wù)及產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用提供第一、第二優(yōu)先受償?shù)盅簱?dān)保，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達(dá)克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達(dá)克凌公司繼續(xù)履行付款義務(wù)，該仲裁裁決已被青島海事法院裁定予以承認(rèn)。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進(jìn)行了債權(quán)登記并提起確權(quán)訴訟，請求確認(rèn)其對“金鵝”輪享有580萬美元的第一優(yōu)先受償?shù)盅簷?quán)。

【裁判結(jié)果】

青島海事法院經(jīng)確權(quán)訴訟程序?qū)徖砗笳J(rèn)為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規(guī)定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權(quán)均應(yīng)適用巴拿馬法律。根據(jù)巴拿馬法律的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權(quán)。相關(guān)主債權(quán)已被倫敦仲裁裁決予以確認(rèn)，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認(rèn)。青島海事法院終審判決大宇造船對西達(dá)克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬美元的第一優(yōu)先船舶抵押權(quán)，可自“金鵝”輪的拍賣價(jià)款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規(guī)定的確權(quán)訴訟案件，由海事法院一審終審，當(dāng)事人不得提起上訴。案件涉及來自韓國、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個(gè)國家的當(dāng)事人，抵押合同簽訂于英國倫敦，主債權(quán)涉及倫敦仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。青島海事法院根據(jù)我國海商法第十四章有關(guān)涉外關(guān)系法律適用的相關(guān)規(guī)定，依照船旗國法律認(rèn)定船舶抵押權(quán)的效力，確認(rèn)了在國外設(shè)立的船舶抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國法院依法查明適用外國法律的能力和水平，樹立了我國海事司法公平公正的國際形象。

來源：http：//

第三篇：典型案例-最高人民法院

最高人民法院2012年2月新聞發(fā)布會材料二

毒品犯罪典型案例

目錄

1、楊武、宋幫林等販賣毒品案

2、姚連生等販賣、制造毒品案

3、王大慶等販賣、運(yùn)輸、制造毒品案

4、練錫雄等販賣毒品案

5、黎錦華等販賣毒品案

案例1

楊武、宋幫林等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人楊武，男，漢族，1980年10月5日出生，農(nóng)民。被告人宋幫林，男，漢族，1987年7月21日出生，農(nóng)民。

被告人夏永發(fā)，男，漢族，1976年11月5日出生，農(nóng)民。

被告人蔡碧剛，男，漢族，1979年8月16日出生，無業(yè)。

被告人史勇，男，漢族，1986年12月22日出生，農(nóng)民。被告人蒙角發(fā)，男，布依族，1983年7月16日出生，農(nóng)民。

被告人宋凱，男，漢族，1979年3月9日出生，農(nóng)民。被告人陳世偉，男，漢族，1959年8月25日出生，農(nóng)民。

2008年下半年至2009年底，被告人楊武、宋幫林、夏永發(fā)先后與被告人蔡碧剛、史勇等人共同出資，由宋幫林聯(lián)系上家，從云南省孟連傣族拉祜族佤族自治縣購買毒品“麻古”（主要成分系甲基苯丙胺），由蔡碧剛、史勇、蒙角發(fā)等人運(yùn)輸至浙江省余姚市，交給楊武、夏永發(fā)進(jìn)行販賣。其中，楊武、宋幫林、夏永發(fā)出資販賣“麻古”4次，共計(jì)約18 360克；蔡碧剛販賣、運(yùn)輸“麻古”3次（1次受雇運(yùn)輸、2次出資并運(yùn)輸），共計(jì)約16 200克；史勇販賣、運(yùn)輸“麻古”2次（1次受雇運(yùn)輸、1次出資并運(yùn)輸），共計(jì)約12 420克；蒙角發(fā)受雇運(yùn)輸“麻古”1次，約3 780克。2010年2月22日，公安人員根據(jù)夏永發(fā)的指認(rèn)從余姚市蔡碧剛的租住處查獲“麻古”

370.5克。

2010年一二月間，被告人宋凱在余姚市先后2次從被告人楊武、夏永發(fā)處購得“麻古”共計(jì)約675.8克后進(jìn)行販賣。同年3月1日，公安人員在余姚市宋凱的租住處查獲“麻古”351.8克、海洛因25.588克。

2010年1月，被告人陳世偉明知被告人宋凱從事販毒活動，仍介紹宋凱向他人販賣“麻古”約4.5克。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人楊武、宋幫林、夏永發(fā)、宋凱明知是毒品而販賣，被告人陳世偉為他人販賣毒品進(jìn)行居間介紹，其行 為均已構(gòu)成販賣毒品罪；被告人蔡碧剛、史勇明知是毒品而販賣、運(yùn)輸，其行為均已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪；被告人蒙角發(fā)明知是毒品而運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。楊武、宋幫林、夏永發(fā)伙同他人多次販賣毒品，數(shù)量大，社會危害大，罪行極其嚴(yán)重，且在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。鑒于夏永發(fā)歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，對偵破案件起到一定積極作用，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。蔡碧剛、史勇伙同他人販賣、運(yùn)輸毒品，數(shù)量大，在共同犯罪中均系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。蒙角發(fā)運(yùn)輸毒品、宋凱販賣毒品數(shù)量大，陳世偉居間介紹販賣毒品，均應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對被告人楊武、宋幫林均判處并核準(zhǔn)死刑，對被告人夏永發(fā)、蔡碧剛均判處死刑，緩期二年執(zhí)行，對被告人史勇判處無期徒刑，對被告人蒙角發(fā)、宋凱均判處有期徒刑十五年，對被告人陳世偉判處有期徒刑一年。

案例2

姚連生等販賣、制造毒品案

（一）基本案情

被告人姚連生，男，漢族，1985年11月20日出生，無業(yè)。

被告人林根，男，漢族，1984年5月14日出生，農(nóng)民。被告人高建，男，漢族，1985年8月26日出生，無業(yè)。2007年底，被告人姚連生為牟取暴利，去外地學(xué)習(xí)制造甲基苯丙胺的方法。2008年7月，姚連生購得制毒原料及工 具，在江蘇省灌云縣其家中制造甲基苯丙胺。同年9月初，姚連生與被告人林根在網(wǎng)上商定販賣甲基苯丙胺事宜。同月5日，姚連生在其家中以每克220元的價(jià)格向林根及被告人高建出售其制成的甲基苯丙胺270余克。次日2時(shí)許，林根、高建在駕車將所購甲基苯丙胺運(yùn)回江蘇省南京市販賣途中被抓獲，公安人員當(dāng)場查獲甲基苯丙胺276.54克。當(dāng)日15時(shí)許，公安人員在姚連生家中將姚抓獲，當(dāng)場查獲含甲基苯丙胺成分的液體14 360克、含甲基苯丙胺成分的白色晶狀顆粒2.91克。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人姚連生制造毒品后進(jìn)行販賣，其行為已構(gòu)成販賣、制造毒品罪；被告人林根、高建以販賣為目的購買毒品后進(jìn)行運(yùn)輸，其行為均已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。姚連生販賣、制造毒品數(shù)量大，社會危害大，罪行極其嚴(yán)重；林根、高建販賣、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，均應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對被告人姚連生判處并核準(zhǔn)死刑，對被告人林根、高建均判處無期徒刑。

案例3 王大慶等販賣、運(yùn)輸、制造毒品案

（一）基本案情

被告人王大慶，男，漢族，1982年10月16日出生，農(nóng)民。

被告人張成，男，漢族，1972年7月30日出生，農(nóng)民。被告人王升，男，漢族，1983年4月16日出生，農(nóng)民。被告人張偉，男，漢族，1981年9月22日出生，無業(yè)。被告人梁美妙，女，壯族，1984年7月14日出生，農(nóng)民。

2007年至2009年，被告人王大慶從事販賣、運(yùn)輸毒品犯罪活動牟利。2009年4月，王大慶提議并與被告人張成共謀制造氯胺酮，后選定張成在四川省安岳縣的住處為制毒場所。王大慶籌集資金并購得制毒原料及工具，糾集被告人王升、張偉參與，伙同張成共同制出大量氯胺酮。王大慶決定將制成的氯胺酮運(yùn)至廣東省販賣牟利，遂安排王升、張偉與張成分兩批將氯胺酮運(yùn)至廣東省珠海市。同年5月8日3時(shí)許，王大慶與王升、張偉乘出租車到達(dá)珠海市香洲區(qū)王大慶租住的小區(qū)門口時(shí)被抓獲。公安人員從該出租車后備箱內(nèi)查獲氯胺酮96 078.4克，從張偉隨身攜帶的手提袋內(nèi)查獲氯胺酮33.64克；在王大慶的租住房內(nèi)抓獲張成的女友被告人梁美妙，從梁的臥室內(nèi)查獲其為張成保管的氯胺酮1 197.93克，并從王大慶的臥室內(nèi)查獲氯胺酮12.66克。當(dāng)日，張成攜帶氯胺酮到達(dá)珠海市后被抓獲，并帶領(lǐng)公安人員查獲了其藏匿的氯胺酮56 696.16克。隨后，公安人員在珠海市香洲區(qū)王大慶女友李春霞的住處查獲王大慶存放的含氯胺酮成分的毒品4 514.71克。同月11日，公安人員在安岳縣王大慶等人的制毒處查獲含氯胺酮成分的黑色液體、黑色粉末、白色結(jié)晶粉末共計(jì)231.5克及一批制毒工具。

綜上，被告人王大慶販賣、運(yùn)輸、制造氯胺酮共計(jì)約160千克。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人王大慶以販賣為目的制造毒品并指使他人進(jìn)行運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪；被告人張成、張偉、王升制造毒品后進(jìn)行運(yùn)輸，其行為均已構(gòu)成運(yùn)輸、制造毒品罪；被告人張成、梁美妙非法持有毒品，數(shù)量大，其行為均已構(gòu)成非法持有毒品罪。王大慶販賣、運(yùn)輸、制造毒品數(shù)量大，社會危害大，罪行極其嚴(yán)重，且在運(yùn)輸、制造毒品共同犯罪中起組織、指揮作用，系主犯，應(yīng)按照其組織、指揮和參與的全部犯罪處罰。張成運(yùn)輸、制造毒品數(shù)量大，且非法持有毒品，在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰，并依法數(shù)罪并罰，鑒于張成在共同犯罪中的地位和作用相對小于王大慶，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。王升、張偉運(yùn)輸、制造毒品數(shù)量大，在共同犯罪中均起次要作用，系從犯，可依法從輕處罰。梁美妙在非法持有毒品共同犯罪中起次要作用，系從犯，可依法減輕處罰。據(jù)此，依法對被告人王大慶判處并核準(zhǔn)死刑，對被告人張成判處死刑，緩期二年執(zhí)行，對被告人王升、張偉均判處有期徒刑十五年，對被告人梁美妙判處有期徒刑三年。

案例4

練錫雄等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人練錫雄，男，漢族，1955年11月8日出生，無業(yè)。1992年因犯販賣毒品罪被判處無期徒刑，2006年11月 24日刑滿釋放。

被告人農(nóng)植干，男，壯族，1969年12月20日出生，農(nóng)民。

2010年5月下旬，被告人練錫雄向被告人農(nóng)植干打電話求購海洛因準(zhǔn)備用于販賣牟利，農(nóng)應(yīng)允。同月27日13時(shí)許，農(nóng)植干駕車到廣西壯族自治區(qū)大新縣碩龍鎮(zhèn)中越邊境地區(qū)向他人購得2塊海洛因后運(yùn)往廣西壯族自治區(qū)南寧市。當(dāng)日18時(shí)許，當(dāng)農(nóng)植干在南寧市興寧區(qū)某樓房內(nèi)將海洛因交給練錫雄時(shí)，公安人員將二人抓獲，并當(dāng)場查獲海洛因697.64克。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人練錫雄以販賣為目的購買毒品，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪；被告人農(nóng)植干明知是毒品而販賣、運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。練錫雄販賣毒品數(shù)量大，社會危害大，罪行極其嚴(yán)重，且曾因犯販賣毒品罪被判處無期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯販賣毒品罪，系累犯和毒品再犯，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，應(yīng)依法從重處罰。農(nóng)植干販賣、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對被告人練錫雄判處并核準(zhǔn)死刑，對被告人農(nóng)植干判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

案例5

黎錦華等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人黎錦華，男，壯族，1966年5月10日出生，無 業(yè)。1983年12月6日因犯搶劫罪被判處有期徒刑四年。

被告人趙儉耳，男，漢族，1973年11月5日出生，無業(yè)。2007年5月因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑三年，2008年1月15日被暫予監(jiān)外執(zhí)行。

被告人鄧德華，男，漢族，1966年3月25日出生，無業(yè)。1981年9月因犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑九年。

被告人熊建設(shè)，男，漢族，1964年1月23日出生，無業(yè)。1986年8月因犯盜竊武器裝備罪被判處有期徒刑五年，1990年刑滿釋放；1994年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑十年。

被告人劉華，男，漢族，1973年1月19日出生，無業(yè)。2009年6月1日，被告人劉華、趙儉耳、鄧德華、熊建設(shè)租乘汽車從湖北省石首市前往廣西壯族自治區(qū)寧明縣，準(zhǔn)備向被告人黎錦華購買海洛因用于販賣牟利。次日中午，劉華、趙儉耳先后2次以每塊10萬元的價(jià)格向黎錦華購得海洛因共4塊，劉華等四人每人分購1塊。趙儉耳另以3萬元的價(jià)格向黎錦華購得散裝海洛因l00克。同月3日凌晨，劉華等四人攜帶所購海洛因乘汽車返回湖北途中被抓獲，公安人員當(dāng)場從四人處查獲海洛因共計(jì)l 487.4克。當(dāng)日，公安人員在劉華的協(xié)助下將黎錦華抓獲。

2008年7月至l0月，被告人劉華多次向他人販賣海洛因共計(jì)283克。2008年間，被告人熊建設(shè)多次向他人販賣海洛因。

2006年6月4日及8月10日，被告人鄧德華伙同他人在上海市浦東新區(qū)搶劫2次，共劫得5 200元現(xiàn)金和價(jià)值1.5 萬余元的財(cái)物。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人黎錦華明知是毒品而販賣，被告人劉華、趙儉耳、鄧德華、熊建設(shè)以販賣為目的購買毒品，劉華、熊建設(shè)還曾向他人販賣毒品，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；鄧德華伙同他人搶劫財(cái)物，其行為還構(gòu)成搶劫罪。黎錦華販賣毒品數(shù)量大，社會危害大，罪行極其嚴(yán)重，且曾因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，應(yīng)依法懲處。趙儉耳販賣毒品數(shù)量大，且曾因犯販賣毒品罪被判刑，在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又犯販賣毒品罪，系毒品再犯，應(yīng)依法從重處罰，并數(shù)罪并罰。鄧德華販賣毒品數(shù)量大，還犯有搶劫罪，且曾因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，應(yīng)依法懲處并數(shù)罪并罰。熊建設(shè)多次販賣毒品，數(shù)量大，且曾兩次因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，應(yīng)依法懲處。劉華多次販賣毒品，數(shù)量大，鑒于其歸案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲黎錦華，有重大立功表現(xiàn)，可依法從輕處罰。據(jù)此，依法對被告人黎錦華判處并核準(zhǔn)死刑，對被告人趙儉耳、鄧德華、熊建設(shè)均判處無期徒刑，對被告人劉華判處有期徒刑十五年。

第四篇：檢察公益訴訟典型案例

檢察公益訴訟典型案例

一、訴前程序典型案例 1.湖南省藍(lán)山縣環(huán)保局不依法履行職責(zé)案 2.成都市雙流區(qū)市場監(jiān)管局違法履職案 3.陜西省西安市國土資源局不依法履行職責(zé)案

二、訴訟程序典型案例 4.吉林省白城市洮北區(qū)人民檢察院訴洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局行政公益訴訟案 5.江蘇省泰州市高港區(qū)人民檢察院訴高港區(qū)水利局行政公益訴訟案 6.福建省清流縣人民檢察院訴清流縣環(huán)境保護(hù)局行政公益訴訟案 7.貴州省江口縣人民檢察院訴銅仁市國土資源局、貴州梵凈山國家級自然保護(hù)區(qū)管理局行政公益訴訟案 8.山東省聊城市人民檢察院訴路榮太民事公益訴訟案 9.云南省普洱市人民檢察院訴云南景谷礦冶有限公司民事公益訴訟案 10.湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案

一、訴前程序典型案例

1.湖南省藍(lán)山縣環(huán)保局不依法履行職責(zé)案

基本案情:藍(lán)山縣人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn),藍(lán)山縣新圩鎮(zhèn)上清涵村村民廖某某在未辦理國土、環(huán)保、工商等手續(xù)的情況下,在本村租用土地86.44畝興建選礦廠,從2006年底至2017年4月持續(xù)非法選礦生產(chǎn)。該廠無任何污水處理設(shè)施,其中多個(gè)尾砂庫無防滲措施,生產(chǎn)過程中排放的廢水、廢渣致使所占用土地產(chǎn)生了污染,發(fā)生了質(zhì) 變。藍(lán)山縣環(huán)境保護(hù)局(以下簡稱縣環(huán)保局)作為環(huán)境保護(hù)主管部門,對其違法排污行為一直怠于履行監(jiān)管職責(zé),雖對該廠作出了行政處罰,但該廠始終未能完全履行生效行政處罰決定。直到中央環(huán)保督查組督查后,縣環(huán)保局才于2017年4月28日聯(lián)合藍(lán)山縣新圩鎮(zhèn)政府等部門,將該選礦廠強(qiáng)行關(guān)停并拆除生產(chǎn)設(shè)備及廠房。該廠雖被取締,但廠內(nèi)的廢水未進(jìn)行無害化處理,尾砂也未作進(jìn)一步處臵,存在持續(xù)對周邊環(huán)境造成污染的狀況和危險(xiǎn),國家利益及社會公共利益仍然處于被侵害狀態(tài)。

訴前程序:藍(lán)山縣人民檢察院調(diào)查核實(shí)后,于2017年10月19日向縣環(huán)保局發(fā)出檢察建議,建議縣環(huán)保局立即采取有效措施,對環(huán)境損害責(zé)任方廖某某選礦廠的廢水、廢渣進(jìn)行處臵,防止廢水、廢渣逸散,避免對環(huán)境造成進(jìn)一步的污染;依法履行環(huán)境監(jiān)管責(zé)任,責(zé)令相關(guān)人員盡快制定污水處理方案及土壤污染修復(fù)方案,并監(jiān)督相關(guān)責(zé)任人員依方案實(shí)施。

行政機(jī)關(guān)整改情況:縣環(huán)保局收到檢察建議后,積極督促廖某某對被污染環(huán)境進(jìn)行治理,與永清環(huán)保股份有限公司簽訂了技術(shù)服務(wù)合同,委托制定了《藍(lán)山縣新圩鎮(zhèn)上清涵非法選礦廠環(huán)境污染應(yīng)急處臵方案》,并監(jiān)督方廖某某按處臵方案實(shí)施。截止2017年12月6日,已恢復(fù)可利用土地面積約4000㎡,完成總量約70%;污泥池用地恢復(fù)面積約2500㎡,完成總量的約25%;已沉淀處理污水約600m3(未中和),現(xiàn)廠區(qū)剩余污水量約15000m3。至此,該起案件已通過訴前檢察建議取得了實(shí)質(zhì)效果。典型意義:該案在辦理過程中,檢察機(jī)關(guān)通過對線索的研判、審查,發(fā)現(xiàn)了環(huán)保、國土部門國家工作人員的瀆職行為,通過民行部門的督促履職、反瀆部門的職務(wù)犯罪查辦,將對行政單位的監(jiān)督與對國家工作人員的監(jiān)督互相滲透、促進(jìn),形成了檢察監(jiān)督合力。本案根植環(huán)保理念,關(guān)注和保護(hù)生態(tài)自然環(huán)境,對廣大群眾有著重要教育和宣傳意義;特別是對當(dāng)?shù)氐男姓C(jī)關(guān)起到了很好的警示作用,為公益訴訟工作的開展?fàn)I造了良好的氛圍。

2.成都市雙流區(qū)市場監(jiān)管局違法履職案

基本案情:2016年至2017年9月,成都市雙流區(qū)市場和質(zhì)量管理局(以下簡稱雙流區(qū)市場監(jiān)管局)工作人員馮某某在雙流區(qū)老漁民食品商行等283戶個(gè)體工商戶未提交登記資料及未取得任何審批的情況下,為其辦理了工商注冊登記,頒發(fā)了《營業(yè)執(zhí)照》。該局根據(jù)該283戶個(gè)體工商戶提供的《營業(yè)執(zhí)照》和《成都市雙流區(qū)食品經(jīng)營自查申請表》等資料,又為其頒發(fā)了《食品經(jīng)營許可證》。案發(fā)后,雙流區(qū)市場監(jiān)管局對283戶個(gè)體工商戶登記的營業(yè)地址進(jìn)行了核實(shí),發(fā)現(xiàn)均沒有實(shí)體門店。該局根據(jù)《個(gè)體工商戶條例》、《食品經(jīng)營許可證管理辦法》之規(guī)定,于2017年9月、11月分別作出了撤銷雙流區(qū)老漁民食品商行等283戶個(gè)體工商戶的注冊登記及《食品經(jīng)營許可證》的決定。訴前程序:2017年11月,雙流區(qū)人民檢察院民行部門通過與刑事部門內(nèi)部協(xié)調(diào)溝通機(jī)制,獲得犯罪嫌疑人買賣國家機(jī)關(guān)證件案的線索。檢察長召集偵監(jiān)、公訴、民行部門辦案人員召開案情分析會,按照各自的職責(zé)開展調(diào)查核實(shí)工作。經(jīng)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn),上述個(gè)體工商戶沒有線 下實(shí)體經(jīng)營場所但準(zhǔn)備從事網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營,系通過非法途徑獲得食品經(jīng)營許可;同時(shí),雙流區(qū)市場監(jiān)管局在撤銷食品經(jīng)營許可證后長時(shí)間未辦理食品經(jīng)營許可證的注銷手續(xù)。為防范網(wǎng)絡(luò)食品消費(fèi)安全風(fēng)險(xiǎn),該院遂向雙流區(qū)市場監(jiān)管局發(fā)出檢察建議,建議其對于法定期限內(nèi)未申請辦理注銷手續(xù)的個(gè)體工商戶依職權(quán)注銷其《食品經(jīng)營許可證》;為切實(shí)防止上述個(gè)體工商戶在食品經(jīng)營許可證被撤銷后繼續(xù)從事網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營,同時(shí)建議將283戶個(gè)體工商戶的工商注冊登記、食品經(jīng)營許可被撤銷、注銷的相關(guān)信息發(fā)送有關(guān)第三方交易平臺并對上述食品經(jīng)營者的后續(xù)經(jīng)營行為進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。

行政機(jī)關(guān)整改情況:收到檢察建議后,雙流區(qū)市場監(jiān)管局高度重視,研究整改措施。注銷了283戶工商戶的《食品經(jīng)營許可證》,并將食品經(jīng)營許可證撤銷、注銷情況發(fā)送至“美團(tuán)”、“餓了么”等第三方平臺總部,并將繼續(xù)對上述食品經(jīng)營者的后續(xù)經(jīng)營行為進(jìn)行跟蹤監(jiān)督,有效防范了網(wǎng)絡(luò)食品消費(fèi)安全風(fēng)險(xiǎn)。

典型意義:近年來,依托移動互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展,我國“網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)餐”食品外賣消費(fèi)呈爆炸性增長趨勢,在方便老百姓生活的同時(shí),其中的食品衛(wèi)生安全問題亦層出不窮,相關(guān)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督管理不到位的問題應(yīng)當(dāng)引起高度重視。檢察機(jī)關(guān)依托行政公益訴訟訴前檢察建議,對于督促行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)對“網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)餐”及第三方平臺的監(jiān)督管理,有效防范網(wǎng)絡(luò)食品消費(fèi)中的安全風(fēng)險(xiǎn),保障人民群眾“舌尖上的安全”具有積極意義。

3.西安市國土資源局不依法履行職責(zé)案 基本案情:陜西圣米蘭家俱有限公司(后更名為陜西圣米蘭實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司,以下簡稱圣米蘭公司)于1998年12月12日取得西安市雁塔區(qū)149.979畝土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。2002年7月18日,經(jīng)西安市人民政府批準(zhǔn),西安市雁塔區(qū)將118.318畝凈用地出讓給圣米蘭公司用于建設(shè)家具生產(chǎn)綜合樓。同日,西安市國土資源局(以下簡稱市國土局)與圣米蘭公司簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》,出讓價(jià)格為每平方米49.5元,出讓金3904569.02元。圣米蘭公司就上述土地辦理了兩份《國有土地使用權(quán)證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,但并未依照規(guī)劃對土地進(jìn)行開發(fā)。2007年7月,圣米蘭公司向西安市規(guī)劃局申請將47.645畝土地性質(zhì)變更為商業(yè)用地,70.673畝土地性質(zhì)變更為住宅用地。2007年9月12日,西安市規(guī)劃局給圣米蘭公司重新頒發(fā)了(2007)172號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》,同時(shí)將1998年發(fā)給圣米蘭公司的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》收回。但圣米蘭公司未與國土部門重新簽訂合同,未調(diào)整土地出讓金,亦未開發(fā)土地。2008年2月5日,市國土局作出《土地行政處罰決定書》,對該公司作出78.0914萬元的處罰決定。2015年10月26日,市國土局作出決定,要求圣米蘭公司于2015年11月20日前,重新簽訂出讓合同及補(bǔ)交相應(yīng)出讓金。2016年1月26日,市國土局雁塔分局致函圣米蘭公司,責(zé)令其立即與市國土局簽訂土地出讓變更合同,加快手續(xù)辦理速度,用地現(xiàn)場恢復(fù)施工,但該公司仍未按要求辦理。2015年6月,西安市中級人民法院查封了圣米蘭公司持有的兩塊土地。2015年10月21日,西安市中級人民法院致函市國土局,指出因該院對上述查封土地正在處理,貴局 無權(quán)收回土地。但可以在該土地升值或維持現(xiàn)值的基礎(chǔ)上變更上述查封土地用途,否則不得變更。

訴前程序:雁塔區(qū)人民檢察院在調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況后,于2017年4月24日向市國土局發(fā)出檢察建議,認(rèn)為土地閑臵造成土地資源的浪費(fèi),使有限的土地資源得不到合理、有效利用, 是社會財(cái)富的巨大浪費(fèi)。圣米蘭公司取得土地后長期閑臵,構(gòu)成了對公共利益的侵害。建議該局依法切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé),予以處臵。

行政機(jī)關(guān)整改情況:2017年5月24日,市國土局復(fù)函稱,已研究部署整改:一是要求雁塔區(qū)政府、市國土局雁塔分局加快制定整改方案,盡快完成處臵工作。二是積極與法院對接處臵事宜。三是多方約談圣米蘭公司,告知其處臵要求。四是經(jīng)雁塔區(qū)政府研究同意,市國土局雁塔分局上報(bào)了整改方案,由其督促圣米蘭公司完善土地用途變更手續(xù),簽訂出讓合同變更協(xié)議;在繳納土地出讓金、完成開工審批手續(xù)后,按照約定的期限開工建設(shè)。

2017年10月17日,雁塔區(qū)人民檢察院向市國土局發(fā)出調(diào)查函,了解整改方案的進(jìn)展情況。同年10月27日,市國土局回復(fù)稱:“在貴院的督促支持下,經(jīng)雁塔區(qū)政府和市、區(qū)國土部門多次督促協(xié)調(diào),圣米蘭公司已按照規(guī)劃辦理土地用途變更手續(xù),46.842畝土地用途由工業(yè)(綜合)變?yōu)樯谭?66.33畝土地用途由工業(yè)(綜合)變?yōu)樽≌?。我局?月12日與該公司簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議》,約定合同簽訂之日起60日內(nèi)付清土地出讓價(jià)款共計(jì)67311.4274萬元,2018年5月31日之前開工?！?017年11月1日,圣米蘭公司向西 安市財(cái)政局補(bǔ)繳了67311.4274萬元土地出讓金。11月7日,雁塔區(qū)人民檢察院收到市國土局送來的圣米蘭公司補(bǔ)繳土地出讓金的票據(jù)。典型意義:本案中檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮公益訴訟訴前程序靈活性和實(shí)效性的特征,督促行政機(jī)關(guān)依法行政和嚴(yán)格執(zhí)法;主動保護(hù)公益,積極行使檢察監(jiān)督權(quán),通過督促市國土局依法履職,成功盤活了處于黃金地段閑臵14年的土地資源,使國有土地資產(chǎn)收益權(quán)能達(dá)到最優(yōu)化,為國家收回了6.7億余元土地出讓金,切實(shí)保護(hù)了國家利益和社會公共利益。

二、訴訟案例

4.吉林省白城市洮北區(qū)人民檢察院訴洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局行政公益訴訟案

基本案情:白城市洮北區(qū)人民檢察院在辦理刑事案件中,發(fā)現(xiàn)洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局對顧某某擅自改變草原用途沒有及時(shí)恢復(fù)植被的行為,未依法履行監(jiān)管職責(zé)損害了社會公共利益。2015年春季,顧某某未經(jīng)任何部門審批,私自將位于鎮(zhèn)南種羊場報(bào)好農(nóng)場南側(cè)草原非法開墾。洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局接到群眾舉報(bào)后,由洮北區(qū)草原站執(zhí)法人員進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。經(jīng)勘查,被破壞草原性質(zhì)為國有,面積為10.068公頃。2015年7月8日,洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局將該案移送公安機(jī)關(guān)偵查,并告知了顧某某,但未責(zé)令其將破壞的草原恢復(fù)植被。2017年9月14日白城市公安局洮北分局以顧某某涉嫌非法占用農(nóng)用地罪,將案件移送洮北區(qū)人民檢察院審查起訴。至移送時(shí),顧某某破壞的草原植被仍然沒有恢復(fù),嚴(yán)重破壞了生態(tài)資源,國家和社會公共利益受到侵害,洮 北區(qū)畜牧業(yè)管理局對此沒有采取監(jiān)督管理措施。

訴前程序:洮北區(qū)人民檢察院于2017年7月28日向洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局發(fā)出檢察建議,建議其依法履行監(jiān)管職責(zé),責(zé)令顧某某停止開墾,恢復(fù)植被。該局于2017年8月28日書面回復(fù)洮北區(qū)檢察院稱找不到顧某某,已將該案移送公安機(jī)關(guān),履行了應(yīng)盡的法定職責(zé)。該局始終未采取有效措施,恢復(fù)被破壞的草原植被。

訴訟過程:2017年9月22日,洮北區(qū)人民檢察院以公益訴訟人身份向洮北區(qū)人民法院提起行政公益訴訟,要求確認(rèn)洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局未依法履行督促顧某某恢復(fù)草原植被的監(jiān)管職責(zé)違法;請求判決該局依法履行監(jiān)管職責(zé),采取有效措施,恢復(fù)被破壞的草原植被。洮北區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。于2017年12月12日作出一審判決支持了檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求,判決確認(rèn)洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局未依法履行督促顧景平恢復(fù)草原植被的監(jiān)管職責(zé)違法;責(zé)令該局依法履行監(jiān)督、管理職責(zé)。一審宣判后,洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局未提出上訴,判決已發(fā)生法律效力。

典型意義:檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的前提是公共利益受到侵害,非法開墾草原的違法行為,使草原的生態(tài)服務(wù)功能遭到毀壞,侵害了公共利益,通過提起公益訴訟,有利于督促行政機(jī)關(guān)依法行政,恢復(fù)被破壞的草原植被,對保護(hù)自然環(huán)境和生態(tài)安全具有重大意義。

5.江蘇省泰州市高港區(qū)人民檢察院訴高港區(qū)水利局行政公益訴訟案 基本案情:2014年至2015年期間,泰興市江漢水利工程有限公司在長江河道內(nèi)未經(jīng)許可非法采砂317430.1立方米。泰州市高港區(qū)水利局 工作人員對江漢公司的非法采砂行為采取“不予處罰或單處罰款”的方式,幫助江漢公司規(guī)避監(jiān)管,免予繳納長江河道砂石資源費(fèi)。訴前程序:泰州市高港區(qū)人民檢察院發(fā)現(xiàn)高港區(qū)水利局不履行水行政管理法定職責(zé)后,于2016年10月24日向高港區(qū)水利局發(fā)出督促履職令,督促高港區(qū)水利局依法查處江漢公司非法采砂行為。收到督促履職令后,高港區(qū)水利局一直未依法查處。

訴訟過程:泰州市高港區(qū)人民檢察院于2016年12月16日提起行政公益訴訟,請求確認(rèn)高港區(qū)水利局不及時(shí)查處江漢公司非法采砂的行為違法,并判決責(zé)令高港區(qū)水利局依法查處江漢公司的違法行為。江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理認(rèn)為,泰州市高港區(qū)水利局收到人民檢察院督促履職令知曉江漢公司的非法采砂行為后,在規(guī)定期限內(nèi)未對江漢公司的非法采砂行為進(jìn)行查處,其不作為不僅導(dǎo)致國家礦石資源費(fèi)的流失,還使得非法采砂活動對長江生態(tài)、水文及航道安全的破壞未得到有效遏制,社會公共利益依然處于受侵害狀態(tài),泰州市高港區(qū)水利局不履行長江采砂監(jiān)管法定職責(zé)行為違法。遂判決責(zé)令泰州市高港區(qū)水利局對江漢公司非法采砂行為作出處理。判決生效后,泰州市水利局于2017年11月7日對江漢公司處以罰款25萬元的行政處罰。

典型意義:本案系泰州市長江非法采砂行政公益訴訟系列案之一。長江非法采砂行為不僅導(dǎo)致國家資源的流失,無序采砂還嚴(yán)重影響長江航道和防洪堤壩安全,危害社會公共利益。行政機(jī)關(guān)盡職履責(zé),及時(shí)對非法采砂行為進(jìn)行懲戒是有效遏制違法行為的重要保障。檢察機(jī)關(guān)在 履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)水利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員存在放任違法行為、幫助逃避監(jiān)管的現(xiàn)象后,及時(shí)發(fā)出督促履行令,在相關(guān)職能部門依然不履行職責(zé)的情況下,及時(shí)提起行政公益訴訟。通過環(huán)境行政公益訴訟,責(zé)令相關(guān)職能部門對違法行為及時(shí)進(jìn)行查處,發(fā)揮對違法行政行為的司法監(jiān)督功能,進(jìn)一步健全了生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)機(jī)制,提升了生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)效果。

6.福建省清流縣人民檢察院訴清流縣環(huán)境保護(hù)局行政公益訴訟案 基本案情:劉某未經(jīng)審批焚燒屬于危險(xiǎn)廢物的廢電子電器產(chǎn)品、廢棄的印刷電路板等,熔煉金屬錠。2014年7月31日,清流縣環(huán)保局執(zhí)法人員到現(xiàn)場調(diào)查,責(zé)令劉某立即停止生產(chǎn),并查扣現(xiàn)場堆放的電子垃圾,存放于附近的養(yǎng)豬場。同年8月7日、9日,清流縣環(huán)保局將扣押的電子垃圾轉(zhuǎn)移至東瑩公司倉庫貯存保管并過磅稱重為28580千克。同年9月2日,清流縣公安局對劉某涉嫌污染環(huán)境罪立案偵查。2015年7月7日,清流縣檢察院對劉某作出不起訴決定。2015年5月12日,清流縣環(huán)保局租用沒有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證資質(zhì)的九利公司倉庫并將電子垃圾轉(zhuǎn)移貯存。

訴前程序:清流縣檢察院于2015年7月9日向清流縣環(huán)保局發(fā)出檢察建議,督促其對扣押的電子垃圾嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行處臵并對焚燒電子垃圾殘留物進(jìn)行無害化處臵。清流縣環(huán)保局回復(fù)稱對已扣押的電子垃圾等危廢,將嚴(yán)格按照法律、法規(guī)的規(guī)定,交有處臵危廢資質(zhì)的單位處臵。但據(jù)清流縣檢察院調(diào)查,清流縣環(huán)保局作為該縣環(huán)境保護(hù)法定監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),未按要求對扣押的電子垃圾及焚燒現(xiàn)場進(jìn)行無害化 處臵,只是對廢棄電子垃圾進(jìn)行了轉(zhuǎn)移貯存,將扣押的電子垃圾貯存在九利油脂有限公司倉庫中,始終未對劉某作出行政處罰,不僅不利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù),還可能對生態(tài)環(huán)境造成二次污染。

訴訟過程:清流縣人民檢察院向人民法院提起行政公益訴訟,請求:1.確認(rèn)清流縣環(huán)保局行政行為違法;2.判決清流縣環(huán)保局依法履行職責(zé)。本案訴訟期間,清流縣環(huán)保局對劉某作出行政處罰,并將案涉電子垃圾交由福建德晟環(huán)保技術(shù)有限公司處臵。明溪縣人民法院審理認(rèn)為,依據(jù)《國家危險(xiǎn)廢物名錄》的規(guī)定,本案的電子垃圾屬于危險(xiǎn)廢物。清流縣環(huán)保局作為地方環(huán)境保護(hù)主管部門,具有對本行政區(qū)域環(huán)境保護(hù)及固體廢物污染環(huán)境防治工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理及依法處臵的職責(zé)。清流縣環(huán)保局在明知案涉電子垃圾屬于危險(xiǎn)廢物,具有毒性,理應(yīng)依法管理并及時(shí)處臵的情形下,既沒有依法處臵危險(xiǎn)廢物,也沒有聯(lián)系有資質(zhì)的企業(yè)代為處臵,而是將危險(xiǎn)廢物自行轉(zhuǎn)移且租用不具有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證資質(zhì)的企業(yè)貯存。人民檢察院向清流縣環(huán)保局送達(dá)檢察建議書后,清流縣環(huán)保局依然拖延履行職責(zé),未及時(shí)將危險(xiǎn)廢物交由有資質(zhì)的企業(yè)處臵,清流縣環(huán)保局的上述行為已構(gòu)成違法。遂判決確認(rèn)清流縣環(huán)境保護(hù)局未依法處臵危險(xiǎn)廢物的行為違法。典型意義:本案系全國首批行政公益訴訟案件之一。人民法院在本案審理中,遵循訴訟法的基本原則和基本制度,并就人民檢察院在公益訴訟中的地位、舉證責(zé)任的分配、庭審規(guī)則等問題進(jìn)行了有益探索和嘗試。本案的審理促使被訴行政機(jī)關(guān)主動糾正違法行為,及時(shí)對違法行為人作出行政處罰并依法處臵危險(xiǎn)廢物,防止對環(huán)境的持續(xù)不利影 響,有效發(fā)揮了行政公益訴訟督促行政機(jī)關(guān)依法履職的積極作用。本案訴訟期間,被訴行政機(jī)關(guān)履行了法定職責(zé),人民法院依據(jù)人民檢察院的訴訟請求,判決確認(rèn)原行政行為違法,有利于督促行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步提高依法行政意識,發(fā)揮公益訴訟裁判的引導(dǎo)示范作用,最大限度維護(hù)國家利益和社會公共利益。本案的判決也強(qiáng)調(diào)了對于“電子垃圾”這種具有毒性、污染環(huán)境的危險(xiǎn)廢物應(yīng)當(dāng)依法妥善處臵,促使公眾、企業(yè)、政府重視“電子垃圾”的危害,共同參與到有效防范和依法處臵危險(xiǎn)廢物、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的行動中,對危險(xiǎn)廢物案件的處理具有一定的示范意義。

7.貴州省江口縣人民檢察院訴銅仁市國土資源局、貴州梵凈山國家級自然保護(hù)區(qū)管理局行政公益訴訟案

基本案情:2005年,銅仁市國土局向紫玉公司頒發(fā)采礦許可證,許可其在梵凈山國家級自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行采礦,梵凈山保護(hù)區(qū)管理局亦對紫玉公司的采礦行為予以認(rèn)可。紫玉公司在沒有辦理環(huán)境影響評價(jià)、安全生產(chǎn)許可、占用林地許可、生物多樣性影響評價(jià)的情況下,邊建設(shè)邊生產(chǎn),臵報(bào)批的開采方案不顧,采取爆破方式破壞性開采,資源毀壞率達(dá)80%、產(chǎn)生90%以上的廢渣碎石,還將部分礦洞轉(zhuǎn)讓給當(dāng)?shù)卮迕窠M,造成資源巨大浪費(fèi)、生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞,保護(hù)區(qū)內(nèi)堆積長數(shù)百米、寬數(shù)十米、深度難以測算的尾礦廢渣,壓覆植被,形成地質(zhì)災(zāi)害隱患。2016年6月采礦權(quán)期限屆滿,銅仁市國土局接收了紫玉公司延續(xù)采礦權(quán)申請并收取了相應(yīng)費(fèi)用。

訴前程序:2016年10月26日,江口縣檢察院向銅仁市國土局發(fā)出檢 察建議書,要求依法撤銷向紫玉公司頒發(fā)的證號為5222000610002的采礦許可證。2016年11月25日,銅仁市國土局回復(fù)稱:“江口縣德旺鄉(xiāng)壩梅村楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石礦采礦權(quán)行政行為合法,依法不應(yīng)當(dāng)撤銷。已暫停辦理紫玉公司的江口縣德旺鄉(xiāng)楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石采礦許可證延續(xù)登記手續(xù)”。2016年10月26日,江口縣檢察院向梵凈山保護(hù)區(qū)管理局發(fā)出檢察建議書,要求該局根據(jù)《中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例》第三十五條的規(guī)定依法對紫玉公司作出處理。2016年11月29日,梵管局回復(fù)稱:該局所屬閔孝總站于2007年7月24日向紫玉公司下達(dá)停工通知,2009年該局責(zé)令紫玉公司恢復(fù)被占林地,2011年12月至2014年12月該局在保護(hù)區(qū)設(shè)三個(gè)點(diǎn)監(jiān)守值班。2016年11月29日,江口縣檢察院工作人員到江口縣德旺鄉(xiāng)壩梅村大火堰組楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石礦區(qū)實(shí)地查看,發(fā)現(xiàn)該公司未拆除土地上建筑物和對礦區(qū)進(jìn)行恢復(fù)原狀,導(dǎo)致國家和社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)。

訴訟過程:江口縣人民檢察院遂向遵義市播州區(qū)人民法院提起行政公益訴訟,請求:1.確認(rèn)采礦許可行為違法;2.確認(rèn)銅仁市國土局、梵凈山保護(hù)區(qū)管理局怠于履行監(jiān)督管理法定職責(zé)的行為違法;3.責(zé)令銅仁市國土局、梵凈山保護(hù)區(qū)管理局履行環(huán)境治理監(jiān)管職責(zé)。訴訟中,銅仁市國土局編制了環(huán)境治理方案并責(zé)令紫玉公司限期治理,但治理工程尚未開工。遵義市播州區(qū)人民法院審理認(rèn)為:銅仁市國土局作為銅仁市人民政府地質(zhì)礦產(chǎn)行政主管部門,應(yīng)當(dāng)依法履行其權(quán)限范圍內(nèi)的礦業(yè)權(quán)設(shè)臵、審批登記、礦山運(yùn)營及停用后治理等監(jiān)督管理職責(zé)。梵 凈山保護(hù)區(qū)管理局作為梵凈山國家級自然保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)授權(quán)及相應(yīng)行政主管機(jī)關(guān)委托的權(quán)限范圍內(nèi)正確履行自然保護(hù)區(qū)管理職責(zé)。梵凈山保護(hù)區(qū)管理局、銅仁市國土局在未取得國務(wù)院授權(quán)的行政主管部門同意,未辦理環(huán)境影響評價(jià)的情況下在自然保護(hù)區(qū)設(shè)臵采礦權(quán)并許可紫玉公司采礦的行為違法。對紫玉公司破壞性開采,浪費(fèi)礦產(chǎn)資源、破壞生態(tài)環(huán)境等行為,銅仁市國土局和梵凈山保護(hù)區(qū)管理局均怠于履行監(jiān)督管理法定職責(zé),并有濫用職權(quán)許可其違法開采的行為,應(yīng)確認(rèn)違法。遂判決:1.確認(rèn)銅仁市國土局為紫玉公司頒發(fā)許可證行為違法;2.確認(rèn)銅仁市國土局和梵凈山保護(hù)區(qū)管理局在對紫玉公司違法開采行為怠于履行監(jiān)督管理法定職責(zé)的行為違法;3.由銅仁市國土局對紫玉公司礦山環(huán)境修復(fù)治理工程履行監(jiān)督管理職責(zé)至環(huán)境修復(fù)治理工程驗(yàn)收合格;由梵凈山保護(hù)區(qū)管理局對環(huán)境修復(fù)治理工程進(jìn)行全程監(jiān)督管理。宣判后,第三人紫玉公司不服提起上訴。二審判決駁回上訴,維持原判。

典型意義:本案涉及國家級自然保護(hù)區(qū)礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。紫玉公司所開采礦區(qū)處于自然保護(hù)區(qū)內(nèi)。銅仁市國土局、梵凈山保護(hù)區(qū)管理局違法發(fā)放采礦許可證并怠于履行監(jiān)管職責(zé),致使自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞,礦產(chǎn)資源遭到極大浪費(fèi)。本案判決確認(rèn)銅仁市國土局、梵凈山保護(hù)區(qū)管理局違法并要求其依法履行職責(zé),監(jiān)督紫玉公司修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境,對于加強(qiáng)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境和自然資源保護(hù),矯正“靠山吃山”“犧牲環(huán)境謀發(fā)展”的錯誤發(fā)展觀,樹立綠色發(fā)展理念,堅(jiān)守生態(tài)紅線,還自然以寧靜、和諧、美麗具有重要意義。8.山東省聊城市人民檢察院訴路榮太民事公益訴訟案

基本案情:2014年12月至2015年10月,路榮太在未經(jīng)相關(guān)部門審批且不具備清洗資質(zhì)的情況下,使用強(qiáng)堿洗刷機(jī)油桶,并將未經(jīng)無害化處理的強(qiáng)堿廢液直接排入私自挖掘的滲坑內(nèi),對滲坑周邊及地下土壤造成污染。淄博市周村區(qū)公安分局根據(jù)舉報(bào)線索,并經(jīng)對涉案地的排放液體取樣鑒定,以路榮太涉嫌污染環(huán)境罪將其逮捕,并移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴。2016年12月20日,淄博市周村區(qū)人民法院以污染環(huán)境罪判決路榮太承擔(dān)刑事責(zé)任。

訴前程序:淄博市檢察院向淄博市民政局進(jìn)行查詢,根據(jù)《環(huán)保法》相關(guān)法律規(guī)定,目前淄博市轄區(qū)內(nèi)沒有符合提起民事公益訴訟條件的公益組織,且無法律規(guī)定的機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟。

訴訟過程:2017年3月17日,聊城市人民檢察院根據(jù)山東省人民檢察院的指定,依法向淄博市中級人民法院提起訴訟,請求依法判令路榮太消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀;若不能恢復(fù)原狀,則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用并承擔(dān)鑒定費(fèi)及相關(guān)損失。淄博市中級人民法院審理認(rèn)為,路榮太因環(huán)境污染犯罪行為造成涉案地環(huán)境污染,事實(shí)清楚,證據(jù)充分。聊城市人民檢察院要求路榮太承擔(dān)污染土壤治理及生態(tài)修復(fù)的相關(guān)費(fèi)用,于法有據(jù),判決路榮太在本判決生效后十日內(nèi),將污染治理及生態(tài)修復(fù)費(fèi)38400元支付至山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶。

典型意義:本案是針對自然人實(shí)施的環(huán)境違法行為提起的民事公益訴訟案件。個(gè)人環(huán)境侵權(quán)行為具有行為隱蔽、污染周期長、監(jiān)管困難的特點(diǎn),由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟十分必要。通過對污染者環(huán)境污染行 為的司法處理,加大其違法成本,有利于警示與威懾潛在的環(huán)境污染行為人。本案充分考慮路榮太作為自然人缺乏環(huán)境修復(fù)能力的客觀事實(shí),沒有機(jī)械地判決其修復(fù)環(huán)境,而是依據(jù)環(huán)境保護(hù)主管部門對涉案地環(huán)境污染情況依法作出的生態(tài)修復(fù)實(shí)施意見,依法判令其支付生態(tài)修復(fù)資金到山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶,用于今后對涉案地的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)及補(bǔ)償。本案的裁判結(jié)果既體現(xiàn)了法律對環(huán)境污染行為的有效懲治,又確保判決內(nèi)容具有實(shí)際可執(zhí)行性,具有一定示范意義。

9.云南省普洱市人民檢察院訴云南景谷礦冶有限公司民事公益訴訟案

基本案情:2015年3月7日20時(shí),景谷公司選冶廠8號料液輸送管道發(fā)生斷裂,導(dǎo)致硫酸銅料液通過排洪道泄漏,造成白象村民委員會和民樂村民委員會的部分農(nóng)田、菜地被污染,并導(dǎo)致民樂鎮(zhèn)部分河段魚類死亡。景谷縣環(huán)保局于2015年3月8日作出行政決定書,要求景谷公司停業(yè)整改,并于同年4月7日發(fā)出行政處罰決定書,對企業(yè)作出罰款16萬元的行政處罰。污染事故發(fā)生后,景谷公司與受害村民就污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議,景谷公司共計(jì)賠償受害村民514928元。經(jīng)景谷縣環(huán)保局委托,云南德勝司法鑒定中心于2015年12月14日出具司法鑒定意見,認(rèn)為此次環(huán)境污染損害數(shù)額量化結(jié)果為1358300元,其中包括:農(nóng)田環(huán)境污染損害費(fèi)用為528600元;生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用為829700元。該鑒定數(shù)額不包含景谷公司通過調(diào)解協(xié)議賠償受害村民的款項(xiàng)。景谷縣環(huán)保局為此支出鑒定費(fèi)400000元。訴前程序:普洱市人民檢察院經(jīng)向普洱市民政局、普洱市環(huán)境科學(xué)學(xué)會調(diào)查查明,在普洱市轄區(qū)內(nèi)沒有符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定具有訴訟主體資格的社會組織。普洱市民政局出具了情況說明,普洱市環(huán)境科學(xué)學(xué)會出具了證明。

訴訟過程:普洱市人民檢察院向普洱市中級人民法院提起訴訟,請求:1.判令景谷公司賠償生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用829700元至普洱市財(cái)政局指定的賬戶;2.判令景谷公司支付司法鑒定費(fèi)400000元至景谷縣環(huán)保局。訴訟過程中,普洱市人民檢察院與景谷公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議:1.由景谷公司賠償生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用829700元至普洱市財(cái)政局指定的賬戶;2.景谷公司支付司法鑒定費(fèi)400000元至景谷縣環(huán)保局;3.案件受理費(fèi)15866元,減半收取7933元,由景谷公司負(fù)擔(dān)。人民法院將民事公益訴訟起訴書、調(diào)解協(xié)議在法院公告欄、《人民法院報(bào)》《普洱日報(bào)》進(jìn)行了為期三十日的公告。公告期滿后未收到任何意見或建議。人民法院經(jīng)審查,認(rèn)為調(diào)解協(xié)議不違反法律規(guī)定,不損害社會公共利益,遂于2017年1月16日出具民事調(diào)解書。調(diào)解書現(xiàn)已全部履行完畢。

典型意義:本案人民法院受理案件后,多次召開庭前會議,堅(jiān)持案件審理以保護(hù)生態(tài)環(huán)境和資源為原則,以保護(hù)當(dāng)?shù)厝罕娚a(chǎn)生活為重點(diǎn),嚴(yán)格做到疑難問題及時(shí)討論、新問題及時(shí)溝通,保證案件得到公平、合理、高效地審理。案件開庭審理時(shí),邀請?jiān)颇鲜∠嚓P(guān)檢察機(jī)關(guān)及地方人大、政府、政協(xié)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了旁聽,通過以案釋法有力推動了當(dāng)?shù)卣婪ㄐ姓?提升了公眾的環(huán)保意識,取得了良好的社會效果。本 案充分協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人,以修復(fù)環(huán)境為目的,以被告全額進(jìn)行賠償?shù)恼{(diào)解方式結(jié)案,達(dá)到法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一,為完善生態(tài)環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制的提供了實(shí)踐樣本。

10.湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案

基本案情:2017年3月25日,吳明安、趙世國將湖北省利川市元堡鄉(xiāng)朝陽村村民劉某家的一頭死因不明并經(jīng)深埋處理的成年母牛偷偷挖出,分割后將四個(gè)牛腿(共計(jì)150斤)和牛頭以2300元的價(jià)格銷售給在毛壩集市專門從事牛肉銷售生意的黃太寬,該批牛肉經(jīng)黃太寬以每斤18元至20元不等的價(jià)格銷售給附近村民及毛壩集市上的不特定消費(fèi)者,銷售獲款2890元。2017年4月6日,吳明安、趙世國又以同樣的方式將吳明安自家當(dāng)日深埋的一頭死因不明的成年母牛挖出,以1800元銷售給黃太寬,黃太寬將102斤牛肉在毛壩集市上以每斤18元至20元的價(jià)格銷售給不特定的消費(fèi)者,銷售獲款2000元。吳明安、趙世國、黃太寬三人兩次銷售死因不明的牛肉共計(jì)獲得銷售價(jià)款4890元。利川市食品藥品監(jiān)督管理局組織有關(guān)專家就病死牛肉的危害后果進(jìn)行認(rèn)定,結(jié)論為:吳明安、趙世國、黃太寬等人經(jīng)營銷售死因不明的牛及其制品,足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病。2017年5月,利川市人民檢察院通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)一段村民挖掘被埋死牛的視頻,即將該線索反饋該市食藥監(jiān)局,督促其依法履行監(jiān)督職責(zé),并聯(lián)合展開調(diào)查。6月22日,利川市人民檢察院啟動立案監(jiān)督程序,監(jiān)督利川市食藥監(jiān)局將該案移送利川市公安局辦理,同步監(jiān)督利川市公 安局依法立案偵查。同年8月1日,利川市人民檢察院發(fā)現(xiàn)吳明安等三人生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品可能損害社會公共利益,決定立案審查。

訴前程序:2017年8月8日,利川市人民檢察院在檢察日報(bào)發(fā)出公告,督促適格主體提起民事公益訴訟,公告期滿后沒有其他適格主體對該案提起訴訟,社會公共利益持續(xù)處于受侵害狀態(tài)。

訴訟過程:2017年11月22日,利川市人民檢察院向利川市人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟,訴請判令吳明安、趙世國、黃太寬共同支付牛肉銷售價(jià)款十倍的賠償金48900元,并在利川市市級公開媒體上賠禮道歉。2017年12月8日,利川市人民法院公開開庭審理本案并當(dāng)庭宣判。該院認(rèn)為,吳明安等三人的行為損害了不特定消費(fèi)者的生命健康權(quán),除應(yīng)受到刑事處罰外,還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任,利川市人民檢察院依照法律規(guī)定提起刑事附帶民事公益訴訟,是維護(hù)社會公益的一種方式,程序合法,請求得當(dāng)有據(jù)。在認(rèn)定三人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,分別處以不同刑期的刑罰、罰金、追繳違法所得、禁止在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動的同時(shí),判決:吳明安等三人賠償人民幣48900元并在利川市市級公開媒體上賠禮道歉。賠償款付至利川市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶。目前,吳明安等三人已于2017年1月23日在利川市電視臺視點(diǎn)欄目公開道歉。賠償款已部分執(zhí)行到位,余款正在執(zhí)行中。

典型意義:該案是檢察機(jī)關(guān)提起的全國首例法院判決支持懲罰性賠償?shù)氖称钒踩I(lǐng)域民事公益訴訟案件,也是檢察機(jī)關(guān)綜合運(yùn)用檢察職能 加強(qiáng)對行政機(jī)關(guān)違法不行使職權(quán)、公安機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督和對違法犯罪行為人刑事責(zé)任和民事責(zé)任追究的典型案例。本案首次提出了懲罰性賠償?shù)脑V訟請求并得到法院支持,以刑事附帶民事公益訴訟的方式提起訴訟,并提出在當(dāng)?shù)毓_媒體上賠禮道歉,節(jié)約了司法資源,提高了司法效率。是綜合運(yùn)用檢察職能辦案的優(yōu)秀范例。同時(shí),加強(qiáng)了對行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)的監(jiān)督和對行為人刑事責(zé)任、民事責(zé)任的一并追究,最大限度地維護(hù)了社會公共利益。

第五篇：最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例

最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例

2013年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

1.新材料技術(shù)領(lǐng)域等同判定專利侵權(quán)案

湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權(quán)糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關(guān)信息侵害商業(yè)秘密糾紛案

圣萊科特國際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)案件

華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認(rèn)“兩優(yōu)996”品種權(quán)實(shí)施許可合同無效糾紛案

福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案

圣象集團(tuán)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、福建武夷山國家級自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

10.假冒食用油注冊商標(biāo)犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標(biāo)罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件

1.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標(biāo)爭議行政糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿(mào)易有限公司、陽江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責(zé)任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心與北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司、王菡夏侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎(chǔ)建設(shè)有限公司與大連北興構(gòu)件吊裝運(yùn)輸有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達(dá)電器股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達(dá)石材機(jī)械有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業(yè)株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機(jī)電科技有限公司與雷炳全侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

11.吉林美術(shù)出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實(shí)業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業(yè)有限公司演出經(jīng)紀(jì)合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設(shè)工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業(yè)公司、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團(tuán)有限公司與廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司商標(biāo)及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司、潘小愛侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達(dá)有限公司與陜西東方源投資發(fā)展有限公司、華商報(bào)社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當(dāng)競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團(tuán)股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟(jì)川藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與北京福瑞康正醫(yī)藥技術(shù)研究所技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達(dá)環(huán)境工程有限公司與鄭州潤達(dá)電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風(fēng)電科技股份有限公司與哈爾濱空調(diào)股份有限公司技術(shù)合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟(jì)南乾豪科技發(fā)展有限公司特許經(jīng)營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農(nóng)業(yè)科學(xué)院與四川隆平高科種業(yè)有限公司植物新品種實(shí)施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術(shù)有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀(jì)聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、李建新發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

47.博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細(xì)漂假冒注冊商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕