第一篇：信用卡案例

必將刷爆法律界?朋友圈?的一份判決書！

本案中，中國銀行起訴信用卡欠費人沙小姐，要求其歸還本金37.5萬元、按每日萬分之五的利率計算的利息，以及每個月高達(dá)5%的滯納金。經(jīng)過計算相當(dāng)于年利率高達(dá)78%！

法官在判決書中引述了《憲法》第33條：?中華人民共和國公民在法律面前一律平等?，并認(rèn)為：?平等意味著對等待遇，除非存在差別對待的理由和依據(jù)。一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種‘只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點燈’的外在不良觀感。?同時，法官從憲法?平等權(quán)?等多個層面，提出應(yīng)對法律做系統(tǒng)性解釋，認(rèn)為?商業(yè)銀行錯誤將相關(guān)職能部門的規(guī)定作為自身高利、高息的依據(jù)，這有違于《合同法》及《商業(yè)銀行法》的規(guī)定?，并最終駁回了銀行有關(guān)信用卡滯納金的訴訟請求。

該判決必將記入史冊！附：判決全文

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2015）高新民初字第6730號

原告：中國銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行，住所地：成都市高新區(qū)。負(fù)責(zé)人：周某某，該行行長。

委托代理人：尚某某，某某律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。委托代理人：華某某，某某律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。被告：沙某某，女，1981年3月7日出生，彝族，住四川省會理縣。

原告中國銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱：中行成都高新支行）訴被告沙某某信用卡糾紛一案，本院于2015年8月12日收到原告起訴狀后，因被告沙某某未積極參與,先行調(diào)解未果，依法適用簡易程序，由本院代理審判員周寓先公開開庭進(jìn)行了審理。原告中行成都高新支行的委托代理人尚婧元、被告沙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中行成都高新支行訴稱，2013年9月4日，被告向原告申請長城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請合約第三條第二款約定：?信用卡透支按月計收復(fù)利，日利率為萬分之五?，另按照第三條第一款約定：?乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金。?截止2015年6月8日，被告欠付原告信用卡欠款共計375079.3元。故原告起訴至院，請求人民法院依法判令被告歸還原告信用卡欠款 375079.3元（截至2015年6月8日的本金、利息及滯納金），及至欠款付清之日止的利息（以375079.3元為本金，信用卡透支按月計收復(fù)利，日利率為萬分之五）、滯納金（按照375 079.3元未償還部分的5%每月支付滯納金）。

被告沙某某辯稱，對于原告訴稱的事實予以同意，請求能夠?qū){金予以減免。

經(jīng)審理查明，2013年9月4日，被告向原告申請辦理長城環(huán)球通白金信用卡，該卡領(lǐng)用合約第三條第一款規(guī)定：?除本合約另有規(guī)定，甲方（即信用卡持有人）非現(xiàn)金透支交易從交易記賬日至乙方規(guī)定的到期還款日（含，遇節(jié)假日不順延，下同）止為免息還款期。信用卡的免息還款期一般為20-50天，具體到期還款日和免息還款期等以甲方申請的信用卡產(chǎn)品為準(zhǔn)。甲方在到期還款日前償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，無需支付透支利息；在到期還款日前未全數(shù)償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，甲方應(yīng)按本合約以及乙方相關(guān)規(guī)定支付透支利息及相關(guān)費用，利息由交易記賬日起以實際欠款金額及實際欠付天數(shù)正常計息，甲方在到期還款日之前未能償還當(dāng)期對賬單列明的最低還款額（最低還款額=信用卡額度內(nèi)消費金額×10%+預(yù)借現(xiàn)金交易金額×100%+前期最低還款額未還部分×100%+超過信用額度消費金額×100%+所有費用和利息×100%），甲方除按照規(guī)定利率支付透支利息外，還應(yīng)按最低還款額未還款部分的5%支付滯納金（滯納金=（最低還款額-您已還款金額）×5%）。?（前述標(biāo)點符號應(yīng)用系原文摘抄）。該條第二款規(guī)定：?甲方使用信用卡所發(fā)生的各種收付款項由乙方計入甲方信用卡賬戶。該賬戶存款不足發(fā)生透支時，乙方對透支額適用上一條款關(guān)于免息和計收透支利息的規(guī)定。信用卡透支利息按月計收復(fù)利，日利率為萬分之五，如有變動按中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；起息日以透支交易記賬日為準(zhǔn)。?該合約還約定了其他事宜。

雙方當(dāng)事人一致確認(rèn),截止2015年6月8日透支本金為 339659.66元；同時雙方一致確認(rèn)截止2015年6月8日，被告因信用卡透支本金、利息及滯納金共計375 079.3元。

以上事實有本案證據(jù)在卷支持，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先原、被告關(guān)于截止2015年6月8日雙方之間因涉案信用卡交易產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并無爭議，故對原告主張的相應(yīng)訴訟請求，本院予以支持。

關(guān)于本案中原告主張的從2015年6月9日起的利息。通過庭審可以得知，原告的具體計算方式是將前期本息作為本金，該本金每個月產(chǎn)生5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬分之五的利息；進(jìn)入下一個月后上個月的滯納金、利息計入本金，該本金再產(chǎn)生每個月5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬分之五的利息；依此循環(huán)往復(fù)。在這個過程中且無論滯納金、利息計入本金，單滯納金每年已經(jīng)達(dá)到60%，利率也達(dá)到18%，兩者相加已經(jīng)達(dá)到年利率78%。如果考慮到滯納金、利息計入本金：以欠款10000元為例，第一個月（每月以30天計算）被告應(yīng)還款項為10650元；第二個月被告應(yīng)還款項為11342.25元；第三個月被告應(yīng)還款項為12079.5元；第四個月被告應(yīng)還款項為12864.67元；第五個月被告應(yīng)還款項為13700.87元；第六個月被告應(yīng)還款項為14591.43元（不及半年被告應(yīng)還利息已經(jīng)達(dá)到年利率90%），而且14591.43元已經(jīng)成為本金進(jìn)行計算，銀行在溝通中表示滿了半年就不再計算滯納金，但在正式訴訟請求中原告并未放棄欠款6個月后對滯納金的主張。即使從此起不再計算滯納金，僅計算每日萬分之五的利率，此時繼續(xù)觀察銀行的利息（仍以每月30日計算，月利率為1.5%）：第七個月被告應(yīng)還款項為14809.87元；第八個月被告應(yīng)還款項為15032.02元；第九個月被告應(yīng)還款項為15257.5元；第十個月被告應(yīng)還款項為15486.36元；第十一個月被告應(yīng)還款項為15718.66元；第十二個月被告應(yīng)還款項為15954.44元。經(jīng)過初計算年利率已經(jīng)達(dá)到59%。進(jìn)入第二年度，因為應(yīng)還款項呈每月按1.015倍增長，1.015的12次方約為1.195，到第二十四個月被告應(yīng)還款項約為19065.56元，平均年利率約為45.32%。如果加上每個月計入本金的5%滯納金，每月以1.065倍呈等比增長，第十二個月應(yīng)還款項約為21237.8元，年利率達(dá)到122.37%。當(dāng)然，我們可以聲稱如果被告誠實信用、依照合約及時還款可以避免后面利息的比例增長，事實上被告一旦超出免息期還款，哪怕在第一個月還款，其年利率也已經(jīng)達(dá)到78%。這種利率約定是否符合法律規(guī)定，值得探討。

第一部分貸款利率有法律限制。

依照通常理解及法律專業(yè)理解，尤其依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，其指出：?刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。?信用卡透支在本質(zhì)上屬于信用貸款業(yè)務(wù)。依照我國法律對貸款法律關(guān)系的理解，貸款利率應(yīng)當(dāng)受到限制?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第三十八條規(guī)定：?商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率。?《中華人民共和國合同法》（以下簡稱：《合同法》）第二百零四條規(guī)定：?辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定。?由此可見，對貸款利率進(jìn)行限制是我國法律體系的基本要求和精神。

第二部分如何確定銀行貸款利率上限？

銀行貸款利率上限如何確定，對此法律沒有針對銀行貸款利率的直接規(guī)定?！逗贤ā返诙僖皇粭l規(guī)定：?自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。?可見，自然人之間的借款上限即是國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。質(zhì)言之，法律對于自然人借貸利率的限制并非因為借貸關(guān)系發(fā)生在非經(jīng)批準(zhǔn)的主體之間，而是將國家有關(guān)限制借款利率的普遍規(guī)定擴(kuò)展到民間借貸范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：?借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。?該司法解釋第二十八條規(guī)定：?借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。?該司法解釋第二十九條第一款規(guī)定：?借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。?該司法解釋第三十條規(guī)定：?出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。?從一系列規(guī)定中，能夠看到自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的借貸利率、相關(guān)違約處罰受到上限的嚴(yán)格限制。當(dāng)然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》是排除在經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛中的適用的。不過從合同法的體系中可以甄別民間借款利率之所以被限定為年利率24%，是因為自然人之間的借款合同約定的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。并非因為借貸形式為民間借貸其年利率被限制在24%范圍之內(nèi)，而是因為國家有關(guān)限制借款利率規(guī)定的存在，民間借貸的利率才被限制在24%之內(nèi)。故而，超出24%年利率的借款（無論自然人抑或金融借款）均違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。

本案中，信用卡合約中設(shè)定了每月計利為本的利率計算及滯納金，從法律上看其中既包含利率也包含違約金及其他費用，不過從前述體系可以看出，這些約定均具有法律效力，但其總額不得超出24%。

當(dāng)進(jìn)一步解讀我國法律設(shè)定的利率體系時，會發(fā)現(xiàn)一個有意思的現(xiàn)象：國家一方面宣稱對于借款利率上下額度進(jìn)行限制；另一方面對于商業(yè)銀行借款利率卻從來沒有明確規(guī)定。事實上，形成這一現(xiàn)象有其社會背景，長期以來，商業(yè)銀行作為國有企業(yè)或者國有控股企業(yè)，國家相信這些經(jīng)營主體會模范地遵守相應(yīng)規(guī)定，不會對其他經(jīng)營主體或個人形成高利盤剝，會在國民經(jīng)濟(jì)和國計民生當(dāng)中發(fā)揮積極的作用，這種信任的存在，商業(yè)銀行自然會模范遵守國家關(guān)于利率限制的規(guī)定，是否規(guī)定貸款利率上限并無實質(zhì)差異。這種理解不僅可以解釋對于商業(yè)銀行貸款利率上限規(guī)定的缺失，也有充分的事實與法理依據(jù)。最高人民法院于1991年8月13日印發(fā)了《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，該意見雖然因2015年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》生效實施而被替代廢止，但是其中依照國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定制定的相關(guān)條文的邏輯也是清晰可見的。《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：?民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。?可見，在有權(quán)解釋機(jī)關(guān)看來商業(yè)銀行利率不待特別規(guī)制，也不會形成高利、高息問題。從而信心滿滿地認(rèn)為民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，而同時僅對民間借貸利率設(shè)定明確上限。

第三部分如何正確理解相關(guān)職能部門制定的關(guān)于信用卡滯納金和利息的規(guī)定。

銀行不同意見會認(rèn)為，信用卡的利率收取并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本案中原告提出依照中國人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十二條規(guī)定：?發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的５％收取滯納金和超限費。?第二十三條規(guī)定：?貸記卡透支按月記收復(fù)利，準(zhǔn)貸記卡透支按月計收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據(jù)中國人民銀行的此項利率調(diào)整而調(diào)整。?顯然，如果機(jī)械理解前述規(guī)定，原告在本案中提出的訴訟請求確實合情合理而且符合雙方合約規(guī)定（在合約中，被告已經(jīng)表示對格式條款已經(jīng)充分閱讀、理解，故該合約雖為格式條款，產(chǎn)生約束力）。但是，法律條文絕不是孤立的存在，而要進(jìn)行系統(tǒng)的理解和解讀。本案中值得反思之處就在于，中國人民銀行的該規(guī)定是否是沒有前提和范圍的適用，據(jù)此認(rèn)為原告主張的利息合理。這是商業(yè)銀行對中國人民銀行規(guī)則有意或者習(xí)慣性地誤讀。這有正反兩方面地論證：

從正向角度，我國是統(tǒng)一的法律體系，任何法律并不孤立存在，而是系統(tǒng)性地存在。既然國家法律已經(jīng)確定利率具有上限，無法想象國家法律執(zhí)行者中國人民銀行可以容忍或者放縱商業(yè)銀行無上限的利率計算方式，當(dāng)然反對意見可以認(rèn)為利率高也是高得有章可循的。在判決第一部分，已經(jīng)表明了原告的利息主張并非呈算術(shù)增長，而呈比例數(shù)增長，滯納金每月計算更是增長驚人。面對這樣的增長，仍然判斷利息存在上限，這種判斷顯然脫離社會的一般常識和常理。類似規(guī)定的正確解讀應(yīng)當(dāng)是：規(guī)章允許在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)，采取萬分之五或者5%滯納金的方式。法律文本之間的相通性、法制的統(tǒng)一性，我們能夠確信，相關(guān)職責(zé)部門一定是在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)制定、執(zhí)行相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國中國人民銀行法》第二條第二款界定了中國人民銀行的職責(zé)：?中國人民銀行在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風(fēng)險，維護(hù)金融穩(wěn)定。?維護(hù)金融穩(wěn)定系中國人民銀行職責(zé)所在，如果允許信用借款事實上不受限制的超高額利息，必將產(chǎn)生不利示范，在增加借款利息的同時，增加金融風(fēng)險。利益和風(fēng)險，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)本身是一對天生的矛盾，相關(guān)職能就是通過監(jiān)督管理使金融系統(tǒng)利益和風(fēng)險處于合理限度范圍之內(nèi)，從而發(fā)揮金融最大經(jīng)濟(jì)和社會價值。因而，片面、孤立理解相關(guān)規(guī)章，將違背規(guī)章和規(guī)章制定者、執(zhí)行者的初衷，良好的規(guī)定也會走模變形。

從反向角度，如果認(rèn)可信用借款超高額利率將導(dǎo)致為法律及社會民眾不可容忍之悖論?！吨腥A人民共和國憲法》第三十二條第二款昭示：?中華人民共和國公民在法律面前一律平等。?（此處引用憲法并非作為裁判依據(jù)而僅用于判決說理論證）平等，也是社會主義核心價值理念的基本內(nèi)容與內(nèi)涵。平等意味著對等待遇，除非存在差別對待的理由和依據(jù)。一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種?只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點燈?的外在不良觀感?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)發(fā)生的借貸行為排除在民間借貸范圍。可見，民間借貸與金融借貸的法律實質(zhì)特征區(qū)別在于是否經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事貸款。國家對特定實體予以批準(zhǔn)從事金融活動，是期待其通過金融活動在擴(kuò)大投資和促進(jìn)消費兩方面對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出特有貢獻(xiàn)，而并非特許銀行可以形成高利、高息，形成特權(quán)。對于中國人民銀行及其他銀行監(jiān)管部門從維護(hù)金融穩(wěn)定、促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步良好目的和愿景出發(fā)執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀與適用，不能僅僅局限于某個實體和行業(yè)利益。

小結(jié)：相關(guān)職能部門規(guī)定了信用卡收取滯納金及逾期利息，這些規(guī)定不能任由商業(yè)銀行脫離法律體系進(jìn)行解讀。商業(yè)銀行錯誤將相關(guān)職能部門的規(guī)定作為自身高利、高息的依據(jù)，這有違于合同法及商業(yè)銀行法的規(guī)定，也有違于社會公眾對正義與公平的基本理解。這種解讀是違背相關(guān)職能部門制定規(guī)定的良好出發(fā)點和立法宗旨的。

第四部分輔助理由：違約金調(diào)整對信用卡高利、高息的分析。

從原告提交的合約來看，合約依照相關(guān)職能部門規(guī)定在合約中約定滯納金及利息，這一規(guī)定本質(zhì)上屬于違背合約義務(wù)的違約責(zé)任，《合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：?當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。?滯納金、利息、復(fù)利，尤其是滯納金及復(fù)利在法律屬性上為違約金性質(zhì)?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第一款規(guī)定：?約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。?法庭觀察到，近期法學(xué)理論界對司法實踐對違約金調(diào)整降低的普遍性已經(jīng)提出質(zhì)疑，理論界呼吁重新認(rèn)識違約金促使債務(wù)實現(xiàn)的擔(dān)保功能。事實上，如果觀察學(xué)理發(fā)展脈絡(luò)，上個世紀(jì)八十年代初期學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同違約金擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)功能，繼而學(xué)術(shù)界反思違約金與擔(dān)保條款的區(qū)別差異和不同，司法實踐形成?以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)?（引自最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第6條）的認(rèn)識也是理論與實踐互動形成之結(jié)果。法庭常常懷疑這些理論討論是否具有實用價值，因為其討論往往集中于違約金的意思自治過程，然而，違約金調(diào)整并非法律對意思自治過程的矯正，而是對意思自治結(jié)果（即違約造成的損失與約定違約金的比較）的依法干預(yù)。

進(jìn)行這種干預(yù)的一個重要依據(jù)在于：如果有極強(qiáng)的懲罰條款，那么，權(quán)利方將通過從義務(wù)方不履約中獲益。權(quán)利方就有去擾亂義務(wù)方的動力并造成履約困難，這種干擾會（無效率地）浪費資源；而且義務(wù)方被迫使用資源去監(jiān)管權(quán)利方以停止這樣的干擾行為。這樣，懲罰條款將導(dǎo)致當(dāng)事人雙方浪費型使用資源和無效率，從而背離合同目的。信用卡使用者確實比其他消費者更加注意透支、還款計劃，因為哪怕很小的疏漏也會形成很高代價的賠付。法庭沒有資料可以判斷否定了銀行對于信用卡透支借款的高利、高息是否會對銀行信用卡業(yè)務(wù)造成影響及多大影響。但如果一個業(yè)務(wù)的盈利要取決于自身交易對象的違約和不誠信，建立在這種不誠信期待上的交易體系又為什么值得法律保護(hù)呢？

信用卡透支貸款，滯納金、利息、每月的復(fù)利，縱使只是具有基本常識也斷然不能否定其極強(qiáng)的懲罰性質(zhì)，違約金約定在約定違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實際損失的情況下，可以依當(dāng)事人申請進(jìn)行調(diào)整，故而由人民法院進(jìn)行調(diào)整、限制高額、高息也為正當(dāng)。

第五部分信用卡業(yè)務(wù)的特殊性能否支持其高額利率？

銀行反對意見會認(rèn)為，信用卡業(yè)務(wù)尤其是透支貸款業(yè)務(wù)與一般貸款業(yè)務(wù)存在巨大差別，銀行在這個業(yè)務(wù)中也存在更大和更廣泛的風(fēng)險，所以，通過極具懲罰性的條款約束信用卡持卡人也屬正當(dāng)。

第一，市場經(jīng)濟(jì)中存在的各種商業(yè)風(fēng)險本是正常，市場主體規(guī)制風(fēng)險的方法和手段不是沒有限制的，而應(yīng)當(dāng)遵循法律準(zhǔn)則；

第二，當(dāng)中國商業(yè)銀行開展信用卡的業(yè)務(wù)之時，商業(yè)銀行是否評估過其可能遭遇的法律風(fēng)險。如果這種風(fēng)險沒有被提前評估，那么，商業(yè)銀行自身理解的信用卡業(yè)務(wù)的規(guī)則可能被法律所否定也是理所當(dāng)然；

第三，現(xiàn)行社會信用及法律體系已經(jīng)對信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險進(jìn)行了較高保護(hù)。首先，信用卡透支超期不還，銀行可直接申請記錄借款人征信系統(tǒng)，而一般債權(quán)人不通過司法程序根本無法以此督促債務(wù)人履行義務(wù)；再次，信用卡惡意透支還有刑法專門保護(hù)。征信體系已經(jīng)賦予銀行高于一般債權(quán)人的債權(quán)救濟(jì)手段；法律也對信用卡現(xiàn)金透支業(yè)務(wù)進(jìn)行了刑法上的特別保護(hù)。

法庭特別提醒：法庭注意到以往生效的判決從形式邏輯而非體系解讀出發(fā)進(jìn)行推導(dǎo)，年利率24%或者四倍同類同期貸款基準(zhǔn)利率適用于民間借貸，并無對銀行貸款利率的特別規(guī)定，從而支持銀行主張。法庭認(rèn)為這些判斷在特定歷史發(fā)展中也是正確的，因為它符合了我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊時期，我國經(jīng)濟(jì)從弱到強(qiáng)在體量上快速發(fā)展，在這種背景下對法律進(jìn)行過于精細(xì)的解讀，將導(dǎo)致主體認(rèn)識上的沖突，而社會發(fā)展程度又尚不足以承受這些不同造成的張力。這一過程中依照法律外在邏輯理解法律更容易形成共識從而集中力量發(fā)展壯大。現(xiàn)在，我國經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)壯大，而且經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也在進(jìn)行創(chuàng)新升級，這時自然需要對法律更為精細(xì)化地理解，因為對法律理解這一上層建筑的反思體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反思，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整需要做的第一步就是反思，在一個強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新的社會中，仍然籠統(tǒng)地理解法律并不利于解放思想，甚至可能會窒息創(chuàng)新。司法對于社會的另一個獨特作用就在于，它并不廣泛地對社會產(chǎn)生影響，其效力僅僅被局限在爭議的個案當(dāng)中，這就創(chuàng)造了一個條件：過去適宜而正確的做法，隨著歷史條件的改變可以在新的案件中被重新審視，如果這種重新審視對于現(xiàn)行社會更為適宜和正確，也并不需要長期準(zhǔn)備以便迎接這種變化，因為任何案件的效力都被固定在具體個案當(dāng)中，改善可以慢慢來、慢慢變。

綜上所述，前述論證已經(jīng)充分表明信用卡透支作為信用貸款業(yè)務(wù)之一種，貸款需接受利率上限，民間借貸利率因國家貸款政策被限制在年利率24%限度之內(nèi)，相關(guān)職能部門的規(guī)定被原告不加前提條件的誤讀。輔助理由也表明滯納金、復(fù)利作為合約違約金條款，人民法院有權(quán)進(jìn)行調(diào)整，而信用卡業(yè)務(wù)的特殊性也不足以支持其超越年利率24%的利率。故，本院對原告從2015年6月9日之后的訴訟請求，僅在本金333659.66元、年利率24%的限度內(nèi)予以支持。

故此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第二百零四條、第二百一十一條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告沙某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告中國銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行支付截止至2015年6月8日的本息375079.3元及從2015年6月9日起的利息（利息計算方式為：以339659.66元為本金，按照年利率24%計算至本息付清之日）；

二、駁回原告中國銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費用減半收取3463元，由被告沙某某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告于履行前述判決義務(wù)時一并支付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十八條第二款之規(guī)定：?人民法院已經(jīng)告知當(dāng)事人領(lǐng)取裁判文書的期間和地點的，當(dāng)事人在指定期間內(nèi)領(lǐng)取裁判文書之日即為送達(dá)之日；當(dāng)事人在指定期間內(nèi)未領(lǐng)取的，指定領(lǐng)取裁判文書期間屆滿之日即為送達(dá)之日，當(dāng)事人的上訴期從人民法院指定領(lǐng)取裁判文書期間屆滿之日的次日起開始計算。?

代理審判員

周某某

二Ｏ一五年十一月十二日

書 記 員

陳某某

第二篇：信用卡犯罪案例

近日，北京市一中院對一起盜用他人信用卡信息非法獲利案作出判決，這是自今年２月２８日十屆全國人大常委會第十四次會議通過刑法修正案五，對６種形式信用卡犯罪作出規(guī)定后辦理的又一起相關(guān)案件。據(jù)悉，修正案發(fā)布后三個月，全國法院就受理信用卡犯罪案件１６４件，比去年同期增長了１３１％；結(jié)案１５０件，結(jié)案率提高１９４％；１２３人被判刑，比去年同期增長了１４６％。

如今，修正案發(fā)布已半年之久，本報記者會同中國銀聯(lián)走訪了全國人大法工委、最高人民法院，中國人民銀行等部門法律、金融界專家，他們對打擊信用卡犯罪的未來充滿信心。“到中國刷卡去”

最高人民法院刑事審判二庭高級法官裴顯鼎回憶，在我國，信用卡犯罪出現(xiàn)在２０世紀(jì)８０年代中期，當(dāng)時沒有信用卡犯罪這個罪名，只好使用詐騙罪。

談起第一例銀行卡犯罪案，裴法官印象特別深。他說，這是從上海報上來的案件。一個外國人到中國使用國外的ＶＩＳＡ卡犯罪，試圖逃跑，被我們截住。當(dāng)時請示到最高人民法院來，問如何定罪。

裴法官曾經(jīng)參與這起案件的討論，“當(dāng)時定的罪名是詐騙罪而不是信用卡詐騙罪”。

隨著中國信用卡事業(yè)發(fā)展突飛猛進(jìn)，信用卡犯罪也日益猖獗。從２００２年開始至２００４年這三年內(nèi)全國法院一共審結(jié)了信用卡詐騙案件９２３件，判處的犯罪分子人數(shù)９１５人。２００４年分別比２００３年上升了２２．１４％、１３．９５％。２００４年上半年的發(fā)案數(shù)就超過２００３年全年。今年１月至５月，法院受案的數(shù)量就已經(jīng)達(dá)到了２００４年全年受案的６６％。

目前，信用卡犯罪每年金額在１億元左右。裴法官說，在廣東一個案子繳獲１萬張以上偽造信用卡的情況很多，有的一個案子繳獲的偽造信用卡超過４萬張。

更為讓人警惕的是，周邊國家和地區(qū)紛紛修改、完善相關(guān)法律，犯罪分子把目光瞄準(zhǔn)中國大陸。一些犯罪分子甚至狂喊“到中國刷卡去”。以前集中在較發(fā)達(dá)地區(qū)的銀行卡犯罪開始向全國擴(kuò)散，西南、西北、東北等偏遠(yuǎn)省份都未能幸免。

２００３年，遼寧警方成功破獲一起信用卡詐騙案件。５月２２日晚，嫌疑人金某在大連市一涉外酒店ＫＴＶ包房，用信用卡付費，并劃賬套取了萬余元人民幣現(xiàn)金。這一情況引起中行大連分行的注意。報案后，警方將金某抓獲，并在其身上和酒店內(nèi)搜出１００多張國際信用卡。

金某為境外人士，由青島入境。在青島、沈陽，金某已用這些信用卡消費、提現(xiàn)７０００余元人民幣。金某還在大連市內(nèi)、開發(fā)區(qū)多家酒店，提取人民幣現(xiàn)金２．１萬余元，購物消費將近４萬元人民幣。

讓人不寒而栗的是，金某所持國際信用卡并非假卡，而是“出身”正規(guī)銀行的真卡。不法分子將犯罪網(wǎng)絡(luò)延伸至中國境內(nèi)。據(jù)金某交代，他身上的卡都是其“上線”某鄰國人崔某提供的。

６月初，警方將剛剛來到沈陽的崔某、郭某抓獲，當(dāng)即搜出ＶＩＳＡ國際信用卡１３１張。經(jīng)中國銀行鑒定，共計２４６張國際信用卡均為“真卡”，每張卡的透支額度在１萬元至１０萬元之間。崔、郭交代，卡的來源十分簡單。在該鄰國，不法分子給不良持卡人一些好處費，持卡人就將真卡交給不法分子在中國和其他鄰國消費和套現(xiàn)，惡意透支后逃逸，境外持卡人以未出境為由拒絕付款，將損失轉(zhuǎn)嫁給他國銀行。據(jù)估計，本案中查繳的境外真實信用卡就達(dá)１０００多張，經(jīng)濟(jì)損失預(yù)計高達(dá)６０００多萬元。在上海市法院最近判決的一起跨國信用卡犯罪案件中，７名境內(nèi)外人員互相勾結(jié)，從境外攜帶、運輸偽卡到大陸地區(qū)，半年內(nèi)利用這些偽卡在上海市港匯、盈思、二百永新等多家大型商戶，累計消費１００余筆，詐騙所得人民幣３８萬余元。

“人往高處走，水往低處流”，犯罪也是如此。全國人大常委會法工委主任郎勝說，新的犯罪一方面往利潤高的地方發(fā)展，一方面又會往管理薄弱的地方走。為什么犯罪分子狂喊著“到中國刷卡去”，就是因為他們認(rèn)為有機(jī)可乘。

中國不是信用卡犯罪的天堂

“臺灣地區(qū)曾經(jīng)因為在法律上對信用卡犯罪處罰過輕，一度成為信用卡犯罪的天堂。中國大陸決不能重蹈覆轍?！敝袊ㄔO(shè)銀行信用卡中心總經(jīng)理趙宇梓是一位立法打擊銀行卡犯罪的積極推動者。

“２００４年３月２日，在政協(xié)十屆全國委員會第二次會議上，我提交了《呼吁完善信用卡立法》的提案，建議對偽卡，騙領(lǐng)信用卡等犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)懲?！?/p>

２００５年２月，刑法修正案

（五）獲得通過。裴法官介紹說，刑法修改分兩步走，第一步是去年１２月份，十屆全國人大常委會第十三次會議通過立法解釋，即“刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡”。這就明確了《刑法》中信用卡，并不是純粹意義上的信用卡，外延要廣得多，一方面這種規(guī)定符合我國銀行卡發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀，另一方面也有利于保護(hù)今后可能出現(xiàn)的新業(yè)務(wù)品種。

第二步是全國人大常委會通過刑法修正案的形式，將目前出現(xiàn)的一些犯罪新形式、新手法確定為犯罪。比如明知是偽造的信用卡而持有、運輸?shù)?，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數(shù)量較大的；非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的；使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的；出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的；竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的；使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡進(jìn)行詐騙活動，數(shù)額較大的。同時，加大了懲罰的力度，最高可以判處無期徒刑。

修正案實施后，各地開始適用新的規(guī)定打擊信用卡犯罪。裴顯鼎法官介紹了兩個典型案例：今年４月，北京，孫某拿假身份證到某銀行申領(lǐng)信用卡，因身份證號碼與姓名不符，被當(dāng)場抓獲。２９歲的孫某自２００３年起，在北京多家銀行申辦了多張信用卡，其提交的身份證明、房產(chǎn)證明、公司收支證明均為虛假資料。兩年內(nèi)，孫某累計透支已達(dá)近萬元，至今分文未還。目前，孫某因涉嫌信用卡詐騙罪，被刑事拘留。此前，像這類情況多是采取勸告、監(jiān)督的方式，督促透支人還款。

來自香港的兩名犯罪嫌疑人黎某和黃某，利用偽造的信用卡在?？诖笏了⒖ㄏM進(jìn)行詐騙活動，此案提起公訴后，?？谥性阂粚徟袥Q：以信用卡詐騙罪對黎某、黃某定罪處罰。

裴法官說，新的修正案出臺后，從公安部門到檢察院到法院，加大了打擊力度，審理的信用卡犯罪案件大量上升。

遏制信用卡犯罪，光有打擊可不夠

遏制信用卡犯罪，司法界、金融界、廣大持卡人任重而道遠(yuǎn)。一是繼續(xù)推進(jìn)刑法的修改和完善。由于法律的修訂和完善需要一系列前期準(zhǔn)備，并經(jīng)過相應(yīng)的法律程序方能實施，因此，本次修正案對有些危害信用卡管理秩序的行為沒有作出規(guī)定，例如日益增多的商戶欺詐行為。為此，趙宇梓總經(jīng)理建議，對不斷出現(xiàn)的新型信用卡犯罪行為應(yīng)加強(qiáng)法律研究，加快立法的步伐。

二是除了修改《刑法》打擊信用卡犯罪外，還應(yīng)制定有關(guān)信用卡業(yè)務(wù)管理的相關(guān)行政法規(guī)，合理規(guī)范信用卡各交易主體的權(quán)利義務(wù)，是從源頭上遏制犯罪的有效措施。對此，中國人民銀行條法司司長陳小云介紹說，人民銀行已經(jīng)代國務(wù)院起草了《銀行卡條例（送審稿）》報請國務(wù)院審議。國務(wù)院法制辦對《銀行卡條例（送審稿）》進(jìn)行了研究修改。目前，人民銀行正根據(jù)國務(wù)院法制辦要求進(jìn)一步修改完善該草案。

三是在立法層面上完善法律規(guī)定的同時，還應(yīng)在執(zhí)法層面上加大打擊銀行卡犯罪的力度。與其他刑事案件相比，銀行卡案件雖然對金融秩序、支付環(huán)境及持卡人利益的影響很大，但往往具有標(biāo)的小、案件數(shù)量多、犯罪對象確認(rèn)難、調(diào)查取證難等特點，增加了公安機(jī)關(guān)的偵破難度。因此，要從執(zhí)法層面上真正有效地打擊銀行卡犯罪，還需要司法機(jī)關(guān)、發(fā)卡機(jī)構(gòu)、銀行卡聯(lián)合組織等多方加強(qiáng)協(xié)作和溝通，建立高效的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。

四是“打防結(jié)合，標(biāo)本兼治”。裴顯鼎法官說，現(xiàn)在看起來，打擊信用卡犯罪，我國的刑事立法在法定刑上比很多國家都更為嚴(yán)厲，這也表明了我國懲治信用卡犯罪的決心和態(tài)度。但是，從打擊的效果來看，僅僅寄希望于嚴(yán)刑峻法還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法律的有效性在于其不可逃避性，而不在于其嚴(yán)酷性。

上海浦東發(fā)展銀行總行個人銀行總部湯森培副總經(jīng)理認(rèn)為，防范信用卡犯罪，銀行和持卡人提高防范意識非常必要。在持卡人觸手可及之處，增加提示服務(wù)，將防范信用卡犯罪的服務(wù)做到細(xì)節(jié)上，這都是金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該加強(qiáng)的。他同時還提醒消費者，在使用信用卡時，應(yīng)首先向發(fā)卡銀行了解和掌握基本的安全使用知識，不給犯罪分子以可乘之機(jī)，比如妥善保管好自己信用卡密碼和卡號，切不可讓別人代為操作取款；進(jìn)入自助銀行時，只須刷卡進(jìn)入，無需輸入密碼。在使用自助設(shè)備時，要注意周圍的環(huán)境和人員，不要輕信他人；在通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)款時，盡量通過正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)站，弄清網(wǎng)銀的真實域名，最好直接手工輸入，不要使用鏈接，并保管好數(shù)字證書。

法規(guī)鏈接: 刑法修改案

（五）關(guān)于打擊信用卡犯罪的有關(guān)規(guī)定：

一、在刑法第一百七十七條偽造金融票證罪后增加一條，作為第一百七十七條之一：有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)量巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。一明知是偽造的信用卡而持有、運輸?shù)?，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數(shù)量較大的；二非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的；三使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的；四出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的。竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規(guī)定處罰。銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，犯第二款罪的，從重處罰。

二、將刑法第一百九十六條信用卡詐騙罪修改為：有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：一使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；二使用作廢的信用卡的；三冒用他人信用卡的；四惡意透支的。前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。

第三篇：信用卡詐騙罪案例

2002年4月26日，杜某在某機(jī)關(guān)辦公樓走廊地面拾得信封一個，內(nèi)有戶名為劉某的中國建設(shè)銀行龍卡、存折和取款密碼。當(dāng)晚，艾某在中國建行某辦事處的自動柜員機(jī)上輸入密碼后取款100元。隨后，杜某將該卡可以取款的情況告知艾某，兩人共同在本地另三個銀行營業(yè)處的自動柜員機(jī)上先后用該卡取款共計14600元。15日后，失主劉某發(fā)現(xiàn)裝有龍卡及存折的信封丟失，掛失時被告知卡內(nèi)存款已經(jīng)被人支取，遂立即向公安機(jī)關(guān)報案。公安機(jī)關(guān)經(jīng)半月偵查將兩人抓獲，追回被提取的現(xiàn)金14700元并發(fā)還失主。公安機(jī)關(guān)對杜某與艾某刑事拘留后，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)實施逮捕。

「審判」

本案進(jìn)入刑事訴訟程序后，檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，指控被告人杜某、艾某犯詐騙罪。法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控兩名被告人犯詐騙罪的證據(jù)不足，退回案件并建議補(bǔ)充證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)隨后再次提起公訴，指控兩名被告人犯信用卡詐騙罪。對于本案有的還提出兩名被告人的行為構(gòu)成侵占罪。在兩次開庭審理中，被告人的辯護(hù)人以兩名被告人沒有實施假冒合法持卡人或偽造證件等詐騙行為、被告人拾得并用于取款的龍卡為儲蓄卡而非信用卡、雖有非法占有的行為和目的但卻沒有拒不交還的情節(jié)等理由作了無罪辯護(hù)。法院采納了其辯護(hù)意見，對杜某、艾某判決宣告無罪。公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，兩名被告人也未提出上訴，本案判決發(fā)生法律效力。

「分 析」

本案事實比較清楚，認(rèn)識分歧在于對杜某、艾某的行為如何定性。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的罪刑法定基本原則和犯罪構(gòu)成理論，對被告人杜某、艾某的行為進(jìn)行分析并作出正確定性。從本案已經(jīng)查明的事實來看，杜某、艾某的行為不具有虛構(gòu)事實、或者隱瞞真相的構(gòu)成要件，因而不能定性為詐騙罪；其用于取款的龍卡不具有信用卡屬性且不能成為信用卡詐騙罪的犯罪對象，因而不構(gòu)成信用卡詐騙罪；由于被告人在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將持卡提取的款項如數(shù)退出，不具備拒不交出這個必要構(gòu)成要件，也不能構(gòu)成侵占罪。根據(jù)刑法第3條“法律無明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”的規(guī)定，對被告人杜某、艾某應(yīng)當(dāng)宣告無罪。

首先，杜某、艾某的行為不具有詐騙罪的客觀行為要件。詐騙罪是侵犯財產(chǎn)犯罪的一種古老的犯罪。針對改革開放發(fā)展過程中出現(xiàn)的新情況和新問題，新刑法將原刑法規(guī)定中的詐騙罪、盜竊罪、搶奪罪分別作了規(guī)定，又根據(jù)詐騙犯罪的方法和手段的特定性，將詐騙罪分離為集資詐騙罪、金融支票詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪等并分別進(jìn)行了規(guī)定。詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為采取各種虛構(gòu)事實、或者隱瞞真相的方法蒙蔽被害人，使其產(chǎn)生錯覺并“自愿”地將財物交給詐騙行為人。詐騙行為表現(xiàn)為兩種情形，一是虛構(gòu)事實，即捏造不存在的事實，騙取被害人的信任；二是隱瞞真相，即掩蓋客觀存在的某種事實，索取被害人的財物。與其他被害人“自愿”并親自或委托他人將財物交給詐騙行為人的行為方式相比，本案以儲蓄卡通過自動柜員機(jī)提取現(xiàn)金的方式具有其特殊性。銀行設(shè)置自動柜員機(jī)的目的是為了方便儲戶取款，卡密碼應(yīng)當(dāng)視為儲蓄款所有權(quán)人與銀行之間對取款人合法性識別標(biāo)準(zhǔn)的一種約定。自動柜員機(jī)輸出規(guī)定數(shù)量現(xiàn)金的唯一條件是輸入的密碼正確，對前來取款并輸入密碼正確的將一律視為合法持卡人，即銀行儲蓄卡以密碼為唯一識別標(biāo)準(zhǔn)，只要儲戶輸入正確的密碼，自動柜員機(jī)就應(yīng)當(dāng)按操作者的指令輸出一定數(shù)量的現(xiàn)金，其他虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法對自動柜員機(jī)能否按指定數(shù)額輸出現(xiàn)金是沒有作用的。如儲蓄卡的合法持卡人密碼泄密且儲戶未及時掛失，銀行是不承擔(dān)任何責(zé)任的。本案被告人杜某、艾某在持卡取款過程中，只需要按信封內(nèi)記載的密碼操作即可按需取款，而不需采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法騙取被害人或銀行的信任。如將“冒充”合法持卡人解釋為隱瞞事實真相，將可能對儲蓄卡所有權(quán)人委托其他人代替其在自動柜員機(jī)上取款的情形也以詐騙論處。實質(zhì)上這種情形只是儲蓄卡持卡人對所有權(quán)人的卡使用上的代為行為，“冒充”與“代替”只是詞語褒貶與合法與否的差別，而不能判別是否屬于詐騙。同時“冒充”是對人騙取信任而言，而不能對自動柜員機(jī)發(fā)生騙取信任的效果。因而本案被告人杜某、艾某的持卡取款行為不具有詐騙罪的行為特征，不能以詐騙罪定罪量刑。#p#副標(biāo)題#e#

其次，杜某、艾某用于取款的龍卡不是刑法所規(guī)定的信用卡。我國刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪，最早源于1995年6月30日全國人大常委會第十四次會議通過的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第14條規(guī)定。新刑法修訂時，除增加了關(guān)于惡意透支的解釋外，其他未作變動或修改。根據(jù)刑法規(guī)定，信用卡詐騙罪是指用偽造、作廢的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡惡意透支，詐騙公私財物數(shù)額較大的行為。從本罪規(guī)定在刑法第四章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的位置分析，刑法規(guī)定信用卡詐騙罪的立法本意，不僅在于保護(hù)公私財產(chǎn)所有權(quán)的不可侵犯性，而且還在于維護(hù)以信用卡使用及其支付活動為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)活動秩序。從本案認(rèn)定的事實來看，被告人杜某、艾某的取款事實不可否認(rèn)地具備“冒用”的行為特征，但關(guān)鍵在于龍卡是否信用卡？“信用卡是指由銀行或公司簽發(fā)證明持卡人信譽(yù)良好，可以在指定的商店或場所進(jìn)行記帳消費的一種信用憑證[①].”信用卡不僅可以用于提取現(xiàn)金，而且更重要的它還是可以代替現(xiàn)金或支票使用的支付工具。本案被告人杜某、艾某取款所冒用劉某的龍卡，只是銀行儲蓄存折的另一種表現(xiàn)形式，屬于僅用于存入或提取現(xiàn)金的儲蓄憑證，不具在指定商店或場所進(jìn)行記帳消費的功能，也不能進(jìn)行透支消費。被告人杜某、艾某持卡取款行為，充其量只能構(gòu)成對劉某財產(chǎn)所有權(quán)的侵害，而不能對刑法所指信用卡的使用及其支付秩序造成危害。根據(jù)刑法所規(guī)定的罪刑法定原則，對信用卡不可作擴(kuò)張解釋。龍卡既非信用卡，顯然不屬于信用卡詐騙罪的犯罪對象。因此，對被告人杜某、艾某持卡取款的行為不能定性為信用卡詐騙罪。

再次，杜某、艾某不具有侵占罪“拒不交出”的構(gòu)成要件。我國以立法形式正式確立侵占罪這種犯罪形態(tài)，源于1995年12月全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》。根據(jù)《決定》精神，侵占罪“是指行為人以非法占有為目的，將自己合法持有的公共財物和他人財物轉(zhuǎn)為己有或擅自處分，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的行為[②].”根據(jù)新刑法第270條的規(guī)定，侵占罪是指行為人將保管物、埋藏物、遺忘物非法占為已有、數(shù)額較大、拒不退還的行為。因而，此“侵占罪”不同于彼“侵占罪”，《決定》所指侵占罪已由新刑法確定為職務(wù)侵占罪。刑法除對侵占罪構(gòu)成要件的犯罪對象具有明確界定外，司法實踐中的其他立案和定罪標(biāo)準(zhǔn)基本沿用了職務(wù)侵占罪的規(guī)定?！捌胀ㄇ终甲锏男再|(zhì)和危害近似于盜竊罪，侵占拾得物的性質(zhì)和危害則近似于貪污罪。因此，……對普通侵占罪的起點數(shù)額應(yīng)參照適用盜竊罪的起點數(shù)額為宜，侵占拾得物罪的起點數(shù)額則可以參照貪污罪現(xiàn)行起點數(shù)額[③].”本案杜某在某機(jī)關(guān)辦公樓走廊地面拾得的中國建設(shè)銀行龍卡顯然為所有權(quán)人劉某的遺失物，如杜某拾得后未為取款的惡意占有行為，僅對儲蓄卡的持有還不能認(rèn)定其行為違法。當(dāng)杜某與艾某持該卡共同在銀行自動柜員機(jī)的取款數(shù)額已經(jīng)達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)后，兩人的行為才轉(zhuǎn)化為非法侵占。但侵占罪是以“拒不交出”為必要成立要件的，否則就會形成拾得他人遺失物即為犯罪的觀念。因此，最高人民檢察院1995年《關(guān)于辦理公司、企業(yè)負(fù)責(zé)人受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個問題的通知》對“拒不交出”、“拒不退還”主要采取了時間界定方式，即“超過三個月未歸還”或“人民檢察院起訴前不退還的”。依文義理解，這種界定應(yīng)當(dāng)包括三個解釋，一是被告人的歸還或退還應(yīng)當(dāng)是一種主動行為，而非通過司法機(jī)關(guān)的搜查、查封等途徑所繳獲；二是被告人的歸還或退還以超過三個月或提起公訴前為時間界線，超過該時間界線的應(yīng)當(dāng)視為拒不歸還或拒不退還。三是提起公訴前的最后期限，應(yīng)當(dāng)理解為法院受理立案之日之前。因此，可以認(rèn)為該規(guī)定主要強(qiáng)調(diào)的是歸還或退還的時間界線。本案被告人杜某、艾某在公安機(jī)關(guān)偵查時已經(jīng)將所取款項退還，雖然并非出于本人的完全自愿，但確實是被告人在三個月內(nèi)或提起訴訟前以自己的行為所交出和退還，而不是公安機(jī)關(guān)通過搜查、或查封等其他途徑所繳獲。被告人杜某、艾某持卡取款的惡意侵占行為，由于其在公安機(jī)關(guān)全額退款的彌補(bǔ)，使之侵占罪的定性也不能成立。#p#副標(biāo)題#e#

值得注意的是，由于侵占罪是刑法規(guī)定的告訴才處理的案件，法院對本案的宣告無罪判決和檢察機(jī)關(guān)提起的抗訴，只能針對公訴機(jī)關(guān)指控的詐騙罪或信用卡詐騙罪。如認(rèn)為被告人犯侵占罪，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴并告知被害人可以另行提起刑事自訴。如法院作出無罪判決后，被害人以侵占罪另行提起刑事自訴的，同樣也只能得出宣告無罪的結(jié)果。而本案存款損失已經(jīng)通過公安機(jī)關(guān)追贓挽回，被害人此時已經(jīng)沒有提起刑事自訴的必要了。

「結(jié) 論」

遺失物并非無主物。根據(jù)我國民法通則規(guī)定，拾得人在拾得遺失物后應(yīng)當(dāng)及時通知所有權(quán)人，所有權(quán)人不明的應(yīng)當(dāng)收歸國家所有。綜觀本案查明的事實和訴訟過程，被告人杜某、艾某拾得劉某遺失的龍卡后，明知遺失人姓名卻仍然實施了提取數(shù)額較大款項的行為。與侵占他人遺失的數(shù)額較大的財物且不予退還的典型侵占罪相比，本案被告人持卡取款這個特殊情節(jié)更能體現(xiàn)被告人對他人財產(chǎn)非法占有的主觀故意，其行為的違法性和社會危害性是不可否認(rèn)的。因而本案被告人杜某、艾某盡管被法院宣告無罪，卻無權(quán)要求國家賠償。假設(shè)本案未經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查破案和追贓，兩名被告人是不可能將非法獲取的14700元予以退還的。此時，本案兩名被告人的行為符合侵占罪的構(gòu)成要件且應(yīng)當(dāng)依法定罪量刑。但是，因侵占罪屬于刑法規(guī)定告訴才處理的案件，對追究被告人的刑事責(zé)任的訴訟程序面臨著兩個問題：

一是刑事自訴人的合法權(quán)益的保護(hù)難以落實。本案幸得公安機(jī)關(guān)“錯誤”地定性為刑事詐騙，才得以立案偵查并將兩名被告人抓獲歸案后及時挽回了被害人的財產(chǎn)損失。如公安機(jī)關(guān)在被害人報案后即認(rèn)定本案性質(zhì)為侵占，那么被害人只能通過刑事自訴尋求保護(hù)和救濟(jì)。在根本不具備調(diào)查取證能力、也不知侵占其合法財產(chǎn)的為何人的條件下，被害人提起刑事自訴是不具備刑事訴訟法規(guī)定的起訴條件的，其結(jié)果必然是被駁回起訴，合法權(quán)益得不到法律保護(hù)。

二是司法機(jī)關(guān)履行偵查職責(zé)的程度難以界定。依國家權(quán)力的法治理念，對于公民而言，法無明令禁止就意味著有權(quán)；對于國家機(jī)關(guān)，法無明確授權(quán)就意味著無權(quán)。我國刑事訴訟中的管轄，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院之間立案受理刑事案件以及人民法院系統(tǒng)內(nèi)審判第一審刑事案件的分工制度。刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定，告訴才處理的案件屬于人民法院直接受理的案件。侵占罪案既然為刑法規(guī)定的告訴才處理的案件，當(dāng)然為人民法院直接管轄的自訴案件。但這并不意味著偵查機(jī)關(guān)可以完全一推了之，問題在于如何確定偵查活動界入此類罪案的深度。#p#副標(biāo)題#e# 本文認(rèn)為，刑事訴訟法設(shè)置管轄制度的宗旨在于提高刑事訴訟效率。就人民法院直接受理的刑事自訴案件而言，具有案情簡單、情節(jié)輕微和被害人具有證明能力等特點，法律并不完全排斥司法機(jī)關(guān)的依法干預(yù)。如被害人因受到強(qiáng)制、恐嚇而無法告訴的，檢察機(jī)關(guān)和被害人的近親屬可以代為告訴。同時，案件已經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查且決定不予追究刑事責(zé)任的，被害人可以直接提起刑事訴訟。因此，對于被害人確無能力調(diào)查取證的侵占罪案，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)報案進(jìn)行偵查，查明侵占犯罪事實和獲取相應(yīng)的證據(jù)后，如果可以確認(rèn)其性質(zhì)為侵占，應(yīng)當(dāng)告知被害人可以向人民法院直接提起刑事自訴。進(jìn)入刑事訴訟程序后，由人民法院根據(jù)被害人申請向公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)。

信用卡詐騙案例

來源:未知 作者：l 日期：10-07-13

【案情摘要】 公訴機(jī)關(guān)：江蘇省蘇州市虎丘檢察院;被告：洛某

2007年4月16日，駱某在拖欠他人巨額債務(wù)無力歸還的情況下，向民生銀行信用卡營銷中心申請辦理白金信用卡。在向銀行提交證明其資產(chǎn)狀況的房屋買賣置換合同(實際未能履行)等文件后，銀行向駱某核發(fā)了一張白金信用卡。兩天后，駱某又再次提供虛假收入等證明材料向招商銀行申請辦理信用卡。在隨后的幾個月中分別通過刷卡消費、ATM機(jī)取現(xiàn)及向他人支付費用后在特約商戶處刷卡套取現(xiàn)金等方式，使用民生銀行的白金信用卡透支299306.34元，使用招商銀行的信用卡透支150518.81元。駱某將這些錢一部分用于歸還債務(wù)和日常消費使用，另一部分用以償還先期的透支。但是隨著雪球越滾越大駱某漸漸的無力償還。銀行多次催收，駱某仍不歸還透支的款項，并化名潛逃至外地躲避債務(wù)。直至2008年11月被公安機(jī)關(guān)抓獲。

【裁判】

江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決被告人駱某構(gòu)成信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十年九個月，并處罰金。

【法理分析】

本案屬于利用虛假信息騙領(lǐng)信用卡，然后惡意透支以填補(bǔ)之前的虧空，最后導(dǎo)致構(gòu)成犯罪的情形，案情較為簡單，條理也較為清晰，在分析時需要梳理如下線索：

性質(zhì)認(rèn)定：即信用卡詐騙罪的含義及構(gòu)成要件的認(rèn)定。

所謂信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動，數(shù)額較大的行為。信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件包括以下四個方面：首先，本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括信用卡管理制度和公私財物的所有權(quán);其次，本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，利用信用卡騙取公私財物的行為;再次，本罪的主體是一般主體，亦即年滿16周歲的完全刑事責(zé)任人;最后，本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且一般具有非法占有公私財物的目的。

信用卡詐騙罪的具體表現(xiàn)行為有四種，分別為使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人的信用卡和使用信用卡進(jìn)行惡意透支。其中，透支是指在銀行設(shè)立賬戶的客戶在賬戶上已無資金或資金不足的情況下，經(jīng)過銀行批準(zhǔn)，允許客戶以超過其賬上資金的額度支用款項的行為。透支實質(zhì)上是銀行借錢給客戶，而惡意透支則是指為了將透支款項占為己有，根本不想償還或者也沒有能力償還，在行為上采取潛逃的方式躲避債務(wù)的透支行為。

事實認(rèn)定：即本案中被告人洛某的行為界定。

在本案中，被告人洛某利用虛假的資產(chǎn)證明騙取了不同銀行向其核發(fā)的信用卡，然后通過刷卡消費、ATM機(jī)取現(xiàn)及向他人支付費用后在特約商戶處刷卡套取現(xiàn)金等方式大肆透支信用卡上金額，用于自己日常消費和填補(bǔ)之前虧空，其本身并不具備償還的主觀意志。在銀行催收賬款以后，仍然不予歸還，并且采取了潛逃至外地躲避債務(wù)的行為，可知其透支行為是惡意透支，且符合信用卡詐騙罪的其他三個構(gòu)成要件，故本案法院的判決是適當(dāng)?shù)摹?/p>

【法律風(fēng)險提示及防范】

信用卡作為持有人信用的體現(xiàn)，是現(xiàn)代消費領(lǐng)域出于成本和效率的考慮所催生的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)給人們的生活帶來了極大的便利，使人們擺脫了現(xiàn)金支付周轉(zhuǎn)不足和攜帶不便的困境，但是信用卡在我國畢竟屬于新興事物，門檻較低，導(dǎo)致在使用的過程中出現(xiàn)了諸多問題，故應(yīng)當(dāng)注意如下幾點：

1.首先，在消費使用時，簽單前要注意核對單據(jù)上記載金額是否正確，確認(rèn)無誤后方可簽字，切不可簽署金額空白或者填寫未完全的簽賬單。簽帳單要妥善保留，除了以備日后查核外，也可避免被仿冒使用。

2.其次，若發(fā)生錯誤或者交易取消，一定要當(dāng)場將錯誤的簽單撕毀，如果商家使用的是電腦聯(lián)線刷卡終端，務(wù)必要求銷售員開立一張抵銷簽帳單以抵銷原交易，再重新進(jìn)行一次交易，或取得商家的退款證明。

3.最后，持有人應(yīng)當(dāng)妥善保管信用卡及身份證，丟失后應(yīng)當(dāng)立即掛失，避免他人拾到后冒用或者惡意透支。信用卡注銷后，應(yīng)當(dāng)及時剪斷該卡，以免因為冒用等造成不必要的損失。

總而言之，信用卡是方便生活的工具，也是個人商業(yè)誠信的記錄，除了預(yù)防他人冒用的情形外，更應(yīng)當(dāng)樹立自己的誠信意識，及時還款，不要惡意透支。

第196條 有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：(一)使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的;(二)使用作廢的信用卡的;

(三)冒用他人信用卡的;

(四)惡意透支的。

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

陳榮明信用卡詐騙案

【提示】

惡意透支是信用卡詐騙罪的表現(xiàn)形式之一，但何謂惡意透支?它與善意透支有何區(qū)別?

【案情】

被告人：陳榮明，男，1970年2月2日出生，漢族，江蘇省無錫市人，原系江蘇省南京市天梯系統(tǒng)工程控制有限公司職員。2002年9月11日因本案被逮捕。

1998年三四月間，被告人陳榮明在明知自己無償還能力的情況下，仍持其牡丹卡、太平洋卡先后在江蘇省無錫市和常熟市、上海市、浙江省杭州市、廣東省深圳市和東莞市等地，采用小額取現(xiàn)、刷卡消費等手段，惡意透支190筆，共計透支數(shù)額181008.82元。

【審判】

張家港市人民檢察院以被告人陳榮明犯信用卡詐騙罪，向張家港市人民法院提起公訴。被告人陳榮明對起訴指控的犯罪事實未提出辯解；其辯護(hù)人主要提出被告人陳榮明用太平洋卡透支后，發(fā)卡行并未向其催收，其行為不屬惡意透支，此事實不構(gòu)成信用卡詐騙。

張家港市人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為：被告人陳榮明以非法占有為目的，惡意透支信用卡，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。張家港市人民檢察院的指控成立。關(guān)于被告人的辯護(hù)人提出被告人陳榮明用信用卡透支后，發(fā)卡行并未向其催收，不屬惡意透支的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人陳榮明以非法占有為目的，明知無力償還，透支數(shù)額超過規(guī)定限額達(dá)到數(shù)額巨大，為逃避追查而潛逃在外，故被告人的行為屬惡意透支，辯護(hù)人的此項辯護(hù)意見不能成立，不予采納。該院依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第四項和第二款、第六十四條的規(guī)定，于2002年12月18日作出如下判決：

被告人陳榮明犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣5萬元。

宣判后，被告人陳榮明未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴。

【評析】

本案的焦點是如何認(rèn)定信用卡詐騙中的惡意透支。

利用信用卡詐騙犯罪，最早在20世紀(jì)80年代就曾經(jīng)出現(xiàn)，但在罪名的使用上一直沿用普通詐騙罪來追究其刑事責(zé)任，此種情況一直延緩到1995年《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》頒行為止。1997年《刑法》也將信用卡詐騙列入其中?！缎谭ā返谝话倬攀鶙l規(guī)定的信用卡詐騙有4種情形：（1）使用偽造的信用卡的；（2）使用作廢的信用卡的；（3）冒用他人信用卡的；（4）惡意透支的。很顯然，本案被告人陳榮明的信用卡詐騙是屬于第4種情形，即惡意透支。筆者下面就結(jié)合本案簡單闡述一下如何認(rèn)定信用卡的惡意透支。

透支的信用卡的一大特色功能，是指持卡人在發(fā)卡機(jī)構(gòu)信用賬戶上資金不足或已無資金時，經(jīng)發(fā)卡行批準(zhǔn)，允許其以超過信用卡余留資金使用信用卡進(jìn)行消費的活動。善意的透支，既有利于持卡人的方便使用，又有利于增加銀行的利息收入。但是另一方面，一些不法分子也利用信用卡的這一功能，騙取銀行資金，將其非法占為己有，這也就是所謂的惡意透支。惡意透支詐騙行為人的主觀惡性及客觀行為往往被表面的民事法律關(guān)系所掩蓋，與善意透支相混淆，因此準(zhǔn)確地認(rèn)定信用卡惡意透支對區(qū)分信用卡惡意透支詐騙罪與非罪具有重大意義。信用卡惡意透支的主體是信用卡的合法持卡人。所謂合法持卡人，是指直接向銀行申辦并核準(zhǔn)領(lǐng)取信用卡的人，也即享有該信用卡使用資格的人。如果非持卡人包括銀行內(nèi)部工作人員與持卡人合謀，互相串通和勾結(jié)，為持卡人惡意透支活動提供幫助的，則是共犯。非合法持卡人不能構(gòu)成、不能成為信用卡惡意透支的主體：如行為人使用盜竊的信用卡惡意透支構(gòu)成犯罪，則以盜竊罪論處；行為人使用偽造的、作廢的、撿來的信用卡惡意透支構(gòu)成犯罪的，則以詐騙罪論處。本案的被告人陳榮明在任張家港市海德鍍層有限公司總經(jīng)理期間，分別向工商銀行、交通銀行申辦信用卡，工商銀行、交通銀行在依法核準(zhǔn)后分別發(fā)給陳榮明牡丹卡和太平洋卡，被告人陳榮明是兩張信用卡的合法持卡人，構(gòu)成信用卡惡意透支的主體。信用卡惡意透支的主觀方面是出于直接故意，即明知信用卡賬戶中沒有備用金，或備用金不足的情況下仍繼續(xù)透支，且具有非法占有銀行資金的目的。如果是因為過失造成透支，則不構(gòu)成惡意透支。行為人的主觀思想是靠客觀行為反映出來的，其特征一般有以下幾點：

（1）透支超過限額包括每次在限額內(nèi)透支但累計超過了限額；（2）透支款逾期未還又繼續(xù)透支；（3）透支數(shù)額有規(guī)律或在短時間內(nèi)大量透支。本案被告人陳榮明在1998年三四月間，在其特丹卡上僅余98.64元、太平洋卡上僅余1.11元的情況下在授權(quán)范圍內(nèi)，先后至上海市、廣東省等地采用小額取現(xiàn)、刷卡消費等手段實施了其透支行為，其中牡丹卡透支146筆，透支額132793.74元，太平洋卡透支44筆，透支額48215.08元。在發(fā)卡行發(fā)覺后準(zhǔn)備向其催討款項時，陳榮明即潛逃在外，躲避偵查，其一系列的行為無不反映出非法占有銀行資金的目的，符合惡意透支的主觀要件。信用卡惡意透支行為侵犯的客體是銀行財產(chǎn)所有權(quán)及社會主義的金融管理秩序。本案被告人陳榮明的行為完全符合信用卡惡意透支的客體要件。信用卡惡意透支從客觀方面看，表現(xiàn)為行為人超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，數(shù)額較大，并且在發(fā)卡銀行催收的期限內(nèi)拒不歸還的，或逃避追查的。超過規(guī)定限額，是指超過信用卡章程中規(guī)定的透支限額，而不是每一次的透支數(shù)額，只要信用卡透支后賬戶的余額超過限額，就構(gòu)成超過限額透支。超過規(guī)定期限是指超過信用卡章程規(guī)定的允許透支的期限，期限是針對限額內(nèi)的透支而言的，超過規(guī)定限額的透支，則談不上有透支期限。透支超過限額或雖未超限額卻超過規(guī)定期限，二者只要具備其一即屬于惡意透支。所謂“數(shù)額較大”，是指刑法意義上的數(shù)額較大，這是劃分罪與非罪的界限之一。按照有關(guān)的司法解釋，這里的數(shù)額較大是人民幣5000元，如果信用卡惡意透支達(dá)到人民幣5000，則構(gòu)成犯罪，反之，則不構(gòu)成犯罪。另外，信用卡惡意透支犯罪，還必須具備一個要件，即經(jīng)發(fā)卡行催收仍不歸還或逃避追查。本案被告人陳榮明透支共達(dá)181008.82元，大大超過了規(guī)定限額，且事后為了逃避追查，潛逃在外四年有余，其行為完全符合信用卡惡意透支的客觀要件。

有人提出不同意見，認(rèn)為《刑法》第一百九十六條規(guī)定的惡意透支“是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為?！北景副桓嫒岁悩s明潛逃在外逃避追查，就不存在“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”這一要件，其行為就不構(gòu)成惡意透支的信用卡詐騙罪。筆者認(rèn)為，這種觀點太教條、太死板，我國《刑法》第一百九十六條之所以將“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”寫進(jìn)去，主要是方便界定惡意透支的范圍，更清楚地反映出行為人內(nèi)在的主觀惡意，使司法實踐有直觀的衡量尺度，便于操作。如果經(jīng)發(fā)卡銀行催收后，在規(guī)定期限內(nèi)歸還了透支款，就說明持卡人透支是非惡意的。

但行為人惡意透支后，為了逃避銀行催收而潛逃在外，只能更加反襯出行為人的主觀惡意，其社會危害性比“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”更大，如果就此認(rèn)定行為人不構(gòu)成惡意透支的信用卡詐騙罪顯然是不合法理的，也不利于打擊犯罪，防范金融風(fēng)險。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》就規(guī)定了利用信用卡惡意透支，騙取財物金額5000以上，逃避追查或者經(jīng)銀行催收后仍未歸還的應(yīng)追究刑事責(zé)任。實踐中，一般也是如此操作的。

發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)上的信用卡而冒用取款應(yīng)定信用卡詐騙罪

2008年08月22日 14:56:17 來源： 字號：〖大 中 小〗

裁判要旨：行為人發(fā)現(xiàn)他人遺忘在自動取款（ATM）機(jī)上的信用卡處在自動取款狀態(tài)，便冒用該卡取得大額現(xiàn)金，此行為為冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動的行為，應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。

[案情] 2007年12月14日下午，商某到建湖縣城湖中南路縣農(nóng)業(yè)銀行森達(dá)分行自動取款機(jī)上取款轉(zhuǎn)賬后，沒有將農(nóng)行金穗卡從自動取款機(jī)上取出就因事離開。不久，被告人龔建榮準(zhǔn)備在該取款機(jī)上取款時，發(fā)現(xiàn)商某的信用卡處在自動取款狀態(tài)，就冒用該卡在銀行取款機(jī)上取得現(xiàn)金17000元。案發(fā)后，贓款已被追回發(fā)還給被害人商某。

[審判] 建湖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人龔建榮冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成信用卡詐騙罪。建湖縣人民檢察院起訴指控被告人龔建榮犯信用卡詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，應(yīng)予支持。鑒于被告人龔建榮認(rèn)罪態(tài)度較好，并退清全部贓款，故酌情對其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款的規(guī)定，以被告人龔建榮犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬四千元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）

[評析] 本案的爭議焦點是：被告人龔建榮的行為該如何定性，即被告人龔建榮的行為是構(gòu)成信用卡詐騙罪還是盜竊罪。

解決以上爭議，應(yīng)首先從概念上區(qū)分一下信用卡詐騙罪與盜竊罪，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。其客體為信用卡的管理秩序和公私財物的所有權(quán)； 其客觀要件表現(xiàn)為行為人用偽造、作廢的信用卡，冒用他人的信用卡，或者惡意透支等方法，使與其信用卡交易地位相對的當(dāng)事人陷于認(rèn)識錯誤或持續(xù)陷于認(rèn)識錯誤，因而自動地向行為人或者指定的第三人交付數(shù)額較大的資金或財物的行為；盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次竊取的行為。其客體為受刑法保護(hù)的財產(chǎn)性的權(quán)利，其客觀要件表現(xiàn)為以非法占有為目的，將公私財物秘密地轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，達(dá)到法定數(shù)額或其他定罪條件的行為。由此可見，盜竊罪與詐騙罪最關(guān)鍵的區(qū)別是，盜竊罪違背被害人的意志，而詐騙罪是被害人基于有瑕疵的認(rèn)識自愿處分財產(chǎn)。對本案的處理，一種意見認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。理由主要有：信用卡是一種支付憑證，占有他人的信用卡在很大程度上就意味著占有了他人的財物。本案被告人在自動取款機(jī)上發(fā)現(xiàn)他人遺忘的信用卡處在自動取款狀態(tài)，就利用該卡在銀行取款機(jī)上取得大額現(xiàn)金。本案雖然有冒用他人信用卡的行為，但結(jié)合刑法一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪規(guī)定的 “進(jìn)行信用卡詐騙活動”的要件，必須是被害人產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤，并基于認(rèn)識錯誤而作出處分財產(chǎn)的行為。而取款機(jī)不可能產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，也就不存在冒用他人的信用卡，使他人陷于認(rèn)識錯誤或持續(xù)陷于認(rèn)識錯誤，因而自動地向行為人交付財物的行為，相反，本案被告人的行為是一種以非法占有為目的，秘密竊取的行為，故此種行為應(yīng)以盜竊罪論處。

另一種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由主要有：就本案而言，表面看來與刑法一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪的犯罪特征不符，但行為人從取款機(jī)中取錢是冒用他人信用卡的行為，雖然行為人是從不具有人的靈性的ATM機(jī)上取款，但是ATM機(jī)能為客戶服務(wù)，是建立在人為設(shè)置的程序基礎(chǔ)上的，按照信用卡的有關(guān)規(guī)定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM機(jī)為客戶服務(wù)亦需驗證身份

后進(jìn)行，對于ATM機(jī)，客戶的密碼即等于客戶的身份，客戶輸入密碼進(jìn)入程序其實就是驗證身份的過程。因此，此時行為人冒用他人信用卡的行為實質(zhì)上是冒用他人身份證的行為，而使用他人密碼支取款項，與冒充他人身份占有財物無異，主觀上具有冒用意思，將財物騙到手，在客觀上積極實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，非法以持卡人的名義使用信用卡，在自動取款機(jī)上取款，使銀行取款機(jī)的電子識別系統(tǒng)陷入錯誤認(rèn)識從而“自愿”交付錢款，至此信用卡所承載的經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生了轉(zhuǎn)移，沒有該欺騙行為，信用卡所代表的財產(chǎn)權(quán)利就不能成為現(xiàn)實，故本案應(yīng)定為信用卡詐騙罪。

綜上所述，本案被告人龔建榮冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大，行為完全符合信用卡詐騙罪的犯罪特征，認(rèn)定其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，更能體現(xiàn)刑法關(guān)于罪刑法定原則的立法本義。

第四篇：信用卡詐騙罪案例

「案情」

原告：中國農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行。

被告：汝南縣百貨公司。

1997年5月13日，被告委派其出納員持公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及本單位財務(wù)室出具的擔(dān)保書，在原告處辦理了持卡人為該公司經(jīng)理的中國農(nóng)業(yè)銀行金穗信用卡（單位卡）一份。1997年5月14日，被告將其所有的瓠城大廈在縣房地產(chǎn)交易部門辦理抵押監(jiān)證仲裁登記手續(xù)，評估價值為204.48萬元，仲裁意見為最高限額擔(dān)保貸款143萬元。1997年9月9日，被告以該房產(chǎn)設(shè)定抵押，向原告擔(dān)保貸款75萬元。1998年1月17日，被告以外出購貨為由，向原告申請金穗卡超限額透支20萬元，透支期限三個月，并以其上述房產(chǎn)作抵押擔(dān)保。原告經(jīng)審查后，逐與被告簽訂金穗信用卡超限額透支合同，并于同年1月23日將該合同約定款額20萬元劃入被告持卡人的存款帳戶，供被告支取。此后因被告未履行還款義務(wù)，釀成訴訟。原告向汝南縣人民法院起訴，要求被告償還該20萬元透支款本息。

被告汝南縣百貨公司答辯稱：原告所訴屬實。但因經(jīng)濟(jì)困難，請求延期還款。

「審判」

汝南縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為；原、被告之間的法律關(guān)系基于金穗卡超限額透支合同而產(chǎn)生。原、被告簽訂此合同時，意思表示真實，合同內(nèi)容不違背國家相關(guān)法律、法規(guī)及《中國農(nóng)業(yè)銀行金穗卡使用章程》之規(guī)定，其從合同中的抵押物已辦理了抵押物登記手續(xù)，故原、被告所簽訂的金穗卡超限額透支合同及其從合同均為有效合同，應(yīng)依法予以保護(hù)。被告沒有按照合同約定的期限清償透支款，且經(jīng)原告多次追要仍不履行還款義務(wù)，是引起本案糾紛的主要原因，對此，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告償還透支款本息的訴訟請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。透支款利息的計算，應(yīng)依《中國農(nóng)業(yè)銀行金穗信用卡章程》的規(guī)定計算。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第四十條第二款第（一）項，《借款合同條例》

第六條、第十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十九條第一款、第五十九條、第六十條之規(guī)定，該院于1998年10月13日判決如下：

被告于判決生效后十日內(nèi)償還原告信用卡透支款20萬元及利息（利息自1998年1月23日起至2月6日止按每日萬分之五計算，自2月7日起至2月21日止按每日千分之一計算，自2月22日起至還清款之日止按每日千分之二計算）。逾期不能清償，變賣被告抵押物，原告對變價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

「評析」

信用卡是我國銀行系統(tǒng)經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行的、為資信可靠的單位和個人消費、購物及存取款提供服務(wù)的信用憑證。其功能在于持卡人外出旅行、購物時便于攜帶，在急需時允許善意透支，但透支的款額不能超過一定的數(shù)量，且要求持卡人必須在透支后及時將透支款存入其存款帳戶，并按規(guī)定支付利息。每種信用卡對允許透支的數(shù)額都作了必要的限制性規(guī)定，且要求持卡人支付的利息都相當(dāng)高，有時甚至高于銀行利息的幾倍、十幾倍。其目的一是防止惡意透支，損害發(fā)卡銀行利益；二是持卡人在急需時持卡透支后，督促使其及時歸還透支款本息。如本案涉及的中國農(nóng)業(yè)銀行金穗信用卡之章程規(guī)定，單位卡透支限額3000元，個人卡透支限額1000元；透支利息自透支當(dāng)日起按日息萬分之五（相當(dāng)于年息千分之一百八十二點五）計算，從第16日起按日息千分之一（相當(dāng)于年息千分之三百六十五）計算，超過一個月或透支超過規(guī)定限額的，除加倍付息外，并取消其使用信用卡的資格，追回所欠本息。需要說明的是，本案中似乎存在是否取消被

告使用信用卡的資格的問題，如果有這個問題，應(yīng)由原告根據(jù)章程決定，不屬于法院處理范圍。但實際上原告不能以被告超限額透支為由取消其使用信用卡的資格，因為被告這種透支行為是根據(jù)與原告簽訂的透支合同進(jìn)行的，性質(zhì)上已不是急需時的善意透支或違反章程的惡意透支，而是一種信用卡關(guān)系中的借貸行為。如果仍以信用卡透支行為看待，則被告因透支合同取得了信用卡超限額透支權(quán)，逾期不還，只能構(gòu)成合同違約行為，不能認(rèn)定為未簽訂透支合同的透支侵權(quán)行為，原告作為發(fā)卡銀行即不享有其章程中所規(guī)定的那種透支侵權(quán)行為發(fā)生后的取消權(quán)。

此案在審理中，有一種意見主張將持卡人列為當(dāng)事人參加訴訟，那么，應(yīng)否將持卡人列為訴訟主體呢？

從上述分析不難看出，信用卡是一種信用憑證，信用卡中的單位卡是申辦信用卡單位的信用憑證，而單位卡持卡人是使用這種憑證的代表，從某種意義上來講，這種行為是持卡人的職務(wù)行為。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，單位工作人員的職務(wù)行為視同法人單位的行為。另外，從本案透支合同的簽訂來看，被告單位是簽約當(dāng)事人，持卡人不是簽約當(dāng)事人，從合同相對性的要求上，持卡人也不應(yīng)列為本案的訴訟主體。

應(yīng)該引起司法界和金融界注意的是，如果本案被告沒有簽訂信用卡透支合同，而透支20萬元，且經(jīng)原告追要長期不還，則屬于《刑法》第一百九十六條第一款第（四）項所規(guī)定的惡意透支的信用卡詐騙犯罪行為，構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵查后按照刑事訴訟程序辦理。

第五篇：銀行擔(dān)保貸款、信用卡借用案例

1.不悔夢歸處，只恨太匆匆。

2.有些人錯過了，永遠(yuǎn)無法在回到從前;有些人即使遇到了，永遠(yuǎn)都無法在一起，這些都是一種刻骨銘心的痛!

3.每一個人都有青春，每一個青春都有一個故事，每個故事都有一個遺憾，每個遺憾都有它的青春美。

4.方茴說：“可能人總有點什么事，是想忘也忘不了的?！?/p>

5.方茴說：“那時候我們不說愛，愛是多么遙遠(yuǎn)、多么沉重的字眼啊。我們只說喜歡，就算喜歡也是偷偷摸摸的?！?/p>

6.方茴說：“我覺得之所以說相見不如懷念，是因為相見只能讓人在現(xiàn)實面前無奈地哀悼傷痛，而懷念卻可以把已經(jīng)注定的謊言變成童話?！?/p>

7.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經(jīng)在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

8.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

9.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。

案例一：某農(nóng)村合作銀行與喬某、李某的借貸糾紛

案情：

2007年2月13日借款人吉某因擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模向某農(nóng)村合作銀行借款10萬元整，并簽訂了借款合同，合同約定月利率為1.05%，期限從2007年2月13日至2007 年10月10日止。按照該合作銀行發(fā)放貸款的要求，為保證信貸資金安全，借款人的配偶必須簽字，否則不予放款。而李某代吉某提供擔(dān)保的前提是吉某的妻子喬某也提供擔(dān)保。于是，銀行工作人員和吉某將吉某代喬某簽名捺印后的《保證擔(dān)保合同》交給李某簽名捺印。

2007年4月2日，吉某去世。2007年10月10日，借款人與該合作銀行的借款合同到期后，因該借款債權(quán)未予履行，該合作銀行將喬某、李某訴至縣人民法院。訴請二被告償還合作銀行借款本金、利息及罰息。

問題1：合作銀行的訴訟請求能否得到法院的支持，為什么？（本題分值50%）問題2：本案例給我們何種啟示。（本題分值50%）

關(guān)于喬某的責(zé)任的答案：

合作銀行與借款人吉某簽訂的《借款合同》是夫妻雙方真實意思表示，沒有違反國家法律、法規(guī)，合同應(yīng)為有效。本案爭議的標(biāo)的10 萬元借款為吉某與喬某婚姻存續(xù)期間的借款。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。”故原告要求被告喬某償還借款本息之請求應(yīng)予以支持。

該部分回答中加繼承思路的。不加分，不扣分。關(guān)于擔(dān)保人李某的答案1：

擔(dān)保合同中喬某的名字和手印并不是喬某本人親自簽名和按手印，而是合作銀行和吉某串通、騙取其提供擔(dān)保，其與喬某所簽訂的擔(dān)保合同并未成立或生效，其依法不承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于擔(dān)保人李某的答案2：

1.“噢，居然有土龍肉，給我一塊！”

2.老人們都笑了，自巨石上起身。而那些身材健壯如虎的成年人則是一陣笑罵，數(shù)落著自己的孩子，拎著骨棒與闊劍也快步向自家中走去。

3.石村不是很大，男女老少加起來能有三百多人，屋子都是巨石砌成的，簡樸而自然。

4.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經(jīng)在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

5.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

6.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。1.不悔夢歸處，只恨太匆匆。

2.有些人錯過了，永遠(yuǎn)無法在回到從前;有些人即使遇到了，永遠(yuǎn)都無法在一起，這些都是一種刻骨銘心的痛!

3.每一個人都有青春，每一個青春都有一個故事，每個故事都有一個遺憾，每個遺憾都有它的青春美。

4.方茴說：“可能人總有點什么事，是想忘也忘不了的?！?/p>

5.方茴說：“那時候我們不說愛，愛是多么遙遠(yuǎn)、多么沉重的字眼啊。我們只說喜歡，就算喜歡也是偷偷摸摸的?！?/p>

6.方茴說：“我覺得之所以說相見不如懷念，是因為相見只能讓人在現(xiàn)實面前無奈地哀悼傷痛，而懷念卻可以把已經(jīng)注定的謊言變成童話?！?/p>

7.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經(jīng)在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

8.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

9.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。

李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道自己簽字擔(dān)保的行為，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，據(jù)此，李某合同有效，李某應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即對喬某的還款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

啟示：

之所以法院完全可能對李某的擔(dān)保責(zé)任作出完全相反的兩種判決，很重要的一個原因就在于銀行工作人員在貸款三查制度上執(zhí)行力度不夠，為本案在將來的履行中留下隱患，為法官審理本案留下了巨大的自有裁量權(quán)。在上述案例中我們可以看出，喬某本人并沒有簽字、按手印。導(dǎo)致在訴訟過程中被告人李某辯稱其為借款人提供的擔(dān)保是在原告和借款人的串通下被騙保的，從而不利于銀行的債權(quán)請求。這顯然屬于銀行的操作風(fēng)險。

換言之，我們在銀行擔(dān)保手續(xù)的完善過程中，一定要加強(qiáng)法律風(fēng)險審查，盡最大限度減少歧義性條款及合同文件。

案例二：信用卡借用糾紛案

一、基本案情

（1）原告與被告原系同事關(guān)系。2010年9月至2010年12月期間，原告將其合法持有的9張信用卡借給被告使用，雙方簽訂了書面協(xié)議，約定了使用期限為三個月，并約定此使用期限內(nèi)發(fā)生的一切費用均由被告承擔(dān)。

（2）從2010年9月至2012年8月8日，被告共向原告匯款220000元，其中有140000元是支付給原告的使用信用卡的對價，其余部分用于償還信用卡欠款。

（3）2012年8月14日之后，被告未向銀行還款，經(jīng)雙方對賬，上述信用卡共欠款190000元，原告以其自有資金償還了上述欠款,并收回或注銷了上述信用卡。因此，原告訴請判令被告向原告歸還借款本金190000元，并按銀行同期貸款利率支付自2012年9月1日起至實際還款之日止的利息。

問題1：原告與被告之間是何種法律關(guān)系？（本題分值50%）問題2：如果借款合同關(guān)系成立，則是否有效？（本題分值50%）

1.“噢，居然有土龍肉，給我一塊！”

2.老人們都笑了，自巨石上起身。而那些身材健壯如虎的成年人則是一陣笑罵，數(shù)落著自己的孩子，拎著骨棒與闊劍也快步向自家中走去。

3.石村不是很大，男女老少加起來能有三百多人，屋子都是巨石砌成的，簡樸而自然。

4.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經(jīng)在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

5.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

6.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。1.不悔夢歸處，只恨太匆匆。

2.有些人錯過了，永遠(yuǎn)無法在回到從前;有些人即使遇到了，永遠(yuǎn)都無法在一起，這些都是一種刻骨銘心的痛!

3.每一個人都有青春，每一個青春都有一個故事，每個故事都有一個遺憾，每個遺憾都有它的青春美。

4.方茴說：“可能人總有點什么事，是想忘也忘不了的?！?/p>

5.方茴說：“那時候我們不說愛，愛是多么遙遠(yuǎn)、多么沉重的字眼啊。我們只說喜歡，就算喜歡也是偷偷摸摸的?！?/p>

6.方茴說：“我覺得之所以說相見不如懷念，是因為相見只能讓人在現(xiàn)實面前無奈地哀悼傷痛，而懷念卻可以把已經(jīng)注定的謊言變成童話?！?/p>

7.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經(jīng)在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

8.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

9.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。

問題1答案：

答案1：（不加分、不減分）

原告與被告之間系借款合同關(guān)系，理由如下：

1、信用卡是銀行提供給用戶的一種先消費后還款的小額信貸支付工具。原告出借給被告的及被告向原告所借的都不僅僅是信用卡這一載體，而是信用卡授信額度內(nèi)數(shù)額確定的款項，因為只要原告將信用卡借給被告，并告知被告密碼，被告就能持卡消費或取現(xiàn)。因此，從主觀角度來說，雙方存在借款的合意。

2、從客觀方面而言，原告將自己的信用卡借給被告使用，供被告消費或取現(xiàn)，實質(zhì)上就是原告先向信用卡的發(fā)卡銀行借款，然后再借給被告。當(dāng)被告持卡消費或取現(xiàn)時，原告即與銀行之間形成借款合同關(guān)系，而被告則與原告之間形成借款合同關(guān)系。

答案2：（加分25%）

第一，若原告與被告之間僅僅只存在信用卡借用行為，而不存在原被告之間關(guān)于信用卡借用的好處費，則原被告雙方之間的法律關(guān)系可以理解為民間借貸合同法律關(guān)系。

2、若原被告雙方在約定信用卡借用的同時，約定信用卡借用的好處費，則因原告出借給被告的款項系銀行根據(jù)原告的個人信譽(yù)而給原告的信用貸款，而原告將其信用卡出借給被告的目的是為了牟取利益的話，則屬于“轉(zhuǎn)貸牟利”行為。

問題2答案：

答案1：（不加分、不減分）

原告與被告之間的借貸行為是有效的，理由如下：原告與被告均是完全民事行為能力人，借卡行為是雙方的真實意思表示，雖然借卡行為違反了中國人民銀行關(guān)于信用卡只能由持卡人本人使用的規(guī)定，但該規(guī)定屬于部門規(guī)章，故違反該規(guī)定并不影響合同的效力，因此，雙方的借貸行為是有效的。

答案2：（加分25%）

雖然借卡行為不會因為違反中國人民銀行關(guān)于信用卡只能由持卡人本人使用的規(guī)定而被認(rèn)定無效，但因“轉(zhuǎn)貸牟利”可能會擾亂社會金融秩序，有害社會公共利益，不宜支持。

中國人民銀行有關(guān)“轉(zhuǎn)貸牟利”的相關(guān)禁止性規(guī)定并非中華人民共和國合同1.“噢，居然有土龍肉，給我一塊！”

2.老人們都笑了，自巨石上起身。而那些身材健壯如虎的成年人則是一陣笑罵，數(shù)落著自己的孩子，拎著骨棒與闊劍也快步向自家中走去。

3.石村不是很大，男女老少加起來能有三百多人，屋子都是巨石砌成的，簡樸而自然。

4.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經(jīng)在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

5.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

6.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。1.不悔夢歸處，只恨太匆匆。

2.有些人錯過了，永遠(yuǎn)無法在回到從前;有些人即使遇到了，永遠(yuǎn)都無法在一起，這些都是一種刻骨銘心的痛!

3.每一個人都有青春，每一個青春都有一個故事，每個故事都有一個遺憾，每個遺憾都有它的青春美。

4.方茴說：“可能人總有點什么事，是想忘也忘不了的?！?/p>

5.方茴說：“那時候我們不說愛，愛是多么遙遠(yuǎn)、多么沉重的字眼啊。我們只說喜歡，就算喜歡也是偷偷摸摸的?！?/p>

6.方茴說：“我覺得之所以說相見不如懷念，是因為相見只能讓人在現(xiàn)實面前無奈地哀悼傷痛，而懷念卻可以把已經(jīng)注定的謊言變成童話?！?/p>

7.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經(jīng)在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

8.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

9.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。

法第五十二條第五項中的“法律、行政法規(guī)”，因此，法院不宜根據(jù)合同法第五十二條第五項之規(guī)定判決駁回原告的訴訟請求；法院可以從中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定旨在維護(hù)應(yīng)有的金融秩序，而金融秩序是社會公共利益的一個重要方面，從而根據(jù)合同法第五十二條第四項“損害社會公共利益”之規(guī)定，否定“轉(zhuǎn)貸”中的“牟利”行為。

1.“噢，居然有土龍肉，給我一塊！”

2.老人們都笑了，自巨石上起身。而那些身材健壯如虎的成年人則是一陣笑罵，數(shù)落著自己的孩子，拎著骨棒與闊劍也快步向自家中走去。

3.石村不是很大，男女老少加起來能有三百多人，屋子都是巨石砌成的，簡樸而自然。

4.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經(jīng)在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

5.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

6.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。