第一篇：案例解析：信用卡“生錢”的秘訣

案例解析：信用卡“生錢”的秘訣

隨著信用卡的廣泛使用信用卡在人們生活中所占據(jù)的位置也越來(lái)越重要信用卡使用不但方便快捷而且可以給人們帶來(lái)周多便利那么利用信用卡還可以為您賺錢您知道嗎？首先先用后還可以享受多天的免息期其次使用信用卡少帶現(xiàn)金或不帶現(xiàn)金讓小偷也不能奈你何第三信用卡特有的信用記錄能讓有信用的人享受

優(yōu)惠的金融價(jià)格從而也間接的帶來(lái)了財(cái)富

·案例一 今年月份小李就要裝修新房了可裝修款還懸起的基礎(chǔ)裝修的萬(wàn)元錢還差一截小李向銀行打聽(tīng)辦理裝修貸款需要提供抵押物又要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估等手續(xù)相對(duì)復(fù)雜等待的時(shí)間也長(zhǎng)部分銀行還需要將資金直接轉(zhuǎn)入商戶的賬戶而不能進(jìn)入個(gè)人賬戶小李通過(guò)同事幫助辦理了一張信用卡最后借助信用卡預(yù)借現(xiàn)金的方式幾

天之內(nèi)就在卡額度內(nèi)成功融資萬(wàn)元

解析預(yù)借現(xiàn)金分期信用卡也可小額融資 目前多家銀行信用卡中心都已推出預(yù)借現(xiàn)金分期這項(xiàng)業(yè)務(wù)預(yù)借現(xiàn)金分期無(wú)需提供擔(dān)保和抵押不限用途客戶通過(guò)客服熱線可申請(qǐng)放款額度在卡的授信額度內(nèi)次數(shù)不限持卡人可以通過(guò)柜臺(tái)ATM等多種渠道取現(xiàn)放款后客戶可根據(jù)自己的資金周轉(zhuǎn)安排可選擇~個(gè)月還款周期自由

分期還款并支持多種還款多種渠道

·案例二小張剛從學(xué)校畢業(yè)幾年現(xiàn)在一家公司上班收入穩(wěn)定去年下半年按揭貸款買了房子買車代步就成了他下一步的目標(biāo)他看中了一款萬(wàn)多元的比亞迪汽車但手頭只有近萬(wàn)元的現(xiàn)金仍有萬(wàn)元的缺口小張通過(guò)辦理信用卡汽車分期付款成功貸款萬(wàn)元分期貸款每個(gè)月只需還元審批通過(guò)后很快就能拿車果然小張交齊申請(qǐng)材

料后三天就通過(guò)了一周內(nèi)到經(jīng)銷商處刷卡交付尾款就順利地把愛(ài)車開(kāi)回家

解析消費(fèi)分期也能賺錢 目前信用卡消費(fèi)分期已成為許多銀行常設(shè)的業(yè)務(wù)只要達(dá)到一定金額幾乎什么大額消費(fèi)都可分期還款大大減低了持卡人的還款壓力用汽車分期付款方式購(gòu)車分期額度最高可達(dá)萬(wàn)元且不占用正常信用額度并擁有最長(zhǎng)個(gè)月的分期還款時(shí)限這對(duì)于收入穩(wěn)定的白領(lǐng)既能提前享受有車的優(yōu)質(zhì)生活又

能有效減輕大額消費(fèi)帶來(lái)的壓力

·案例三今年年初樓市價(jià)格有所松動(dòng)孫先生夫婦終于下決心對(duì)看中已久的一套房子下叉合同也簽了首付也給了哪知辦按揭的時(shí)候遲遲放不下款來(lái)到銀行一查詢才知道年時(shí)孫先生有幾次信用卡沒(méi)有如期歸還所以上了征信系統(tǒng)黑名單辦理貸款的可能性大大降低說(shuō)起這事他后悔莫及又不是沒(méi)還當(dāng)時(shí)工作特別忙有時(shí)候還款

期限過(guò)了幾天才記起來(lái)他以為后來(lái)還上就沒(méi)事了誰(shuí)知后果這么嚴(yán)重

解析信用記錄 也是有價(jià)值的 隨著人民銀行征信系統(tǒng)的完善信用記錄對(duì)一個(gè)人的重要性越來(lái)越強(qiáng)就信用卡持卡人而言只要如期足額還款至少保證最低還款額就能保持良好的記錄只有記錄清白才可能從銀行辦

理預(yù)借現(xiàn)金分期個(gè)人貸款信用貸款等業(yè)務(wù)

第二篇：信用卡刷卡秘訣

信用卡刷卡秘訣

首先提醒一點(diǎn)，不要嘗試以卡還卡，這樣最要不得，因?yàn)檫@種運(yùn)作等于是往有孔的瓶子里灌水，不是長(zhǎng)久之計(jì)。

不過(guò)，用信用卡合理理財(cái)是完全可以的，今天介紹一下，這里不是拷貝別人的答案，而是俺個(gè)人的使用體驗(yàn)。

第一，明白兩個(gè)概念，信用卡都有記賬日和還款日，一般相差20天（這期間等于你是在享用銀行的無(wú)息貸款），如果在7月1號(hào)記賬，那一般要在7月21日歸還，這是基礎(chǔ)；

第二，信用卡是依賬單日和還款日來(lái)進(jìn)行結(jié)算的，并非按自然月一月一結(jié)，所以客戶就有機(jī)會(huì)使用長(zhǎng)時(shí)間的免息期，銀行宣傳的最短20天，最長(zhǎng)50天的免息期也就是這樣產(chǎn)生的，比如有張卡賬單日5號(hào)，還款日25號(hào)，那么你在6月6日刷卡，只能記入7月5日賬單，然后在7月25日還款，也就是說(shuō)這筆消費(fèi)你免息使用銀行貸款從6月6日到7月25日共50天；

第三，利用以上的賬單日和還款日的間隔，再加上如果你手上有兩到三張信用卡，就可以合理地將還款的壓力分解，比如你有三張卡：

A卡賬單日10號(hào)，還款日是30號(hào)；

B卡賬單日20號(hào)，還款日是次月10號(hào)；

C卡賬單日30號(hào)，還款日是次月20號(hào)。

那么你在一月中，在這月的1到10號(hào)刷C卡，11到20號(hào)刷A卡，21到30號(hào)刷B卡，這樣就可以有效緩現(xiàn)金不足。

當(dāng)然，使用信用卡歸根結(jié)底還是要還款的，所以雖然有辦法可以理財(cái)，但也要量入為出，平衡消費(fèi)。

第三篇：信用卡案例

必將刷爆法律界?朋友圈?的一份判決書(shū)！

本案中，中國(guó)銀行起訴信用卡欠費(fèi)人沙小姐，要求其歸還本金37.5萬(wàn)元、按每日萬(wàn)分之五的利率計(jì)算的利息，以及每個(gè)月高達(dá)5%的滯納金。經(jīng)過(guò)計(jì)算相當(dāng)于年利率高達(dá)78%！

法官在判決書(shū)中引述了《憲法》第33條：?中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?，并認(rèn)為：?平等意味著對(duì)等待遇，除非存在差別對(duì)待的理由和依據(jù)。一方面，國(guó)家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種‘只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點(diǎn)燈’的外在不良觀感。?同時(shí)，法官?gòu)膽椃?平等權(quán)?等多個(gè)層面，提出應(yīng)對(duì)法律做系統(tǒng)性解釋，認(rèn)為?商業(yè)銀行錯(cuò)誤將相關(guān)職能部門的規(guī)定作為自身高利、高息的依據(jù)，這有違于《合同法》及《商業(yè)銀行法》的規(guī)定?，并最終駁回了銀行有關(guān)信用卡滯納金的訴訟請(qǐng)求。

該判決必將記入史冊(cè)！附：判決全文

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）高新民初字第6730號(hào)

原告：中國(guó)銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支行，住所地：成都市高新區(qū)。負(fù)責(zé)人：周某某，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：尚某某，某某律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。委托代理人：華某某，某某律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。被告：沙某某，女，1981年3月7日出生，彝族，住四川省會(huì)理縣。

原告中國(guó)銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱：中行成都高新支行）訴被告沙某某信用卡糾紛一案，本院于2015年8月12日收到原告起訴狀后，因被告沙某某未積極參與,先行調(diào)解未果，依法適用簡(jiǎn)易程序，由本院代理審判員周寓先公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中行成都高新支行的委托代理人尚婧元、被告沙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中行成都高新支行訴稱，2013年9月4日，被告向原告申請(qǐng)長(zhǎng)城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請(qǐng)合約第三條第二款約定：?信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬(wàn)分之五?，另按照第三條第一款約定：?乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金。?截止2015年6月8日，被告欠付原告信用卡欠款共計(jì)375079.3元。故原告起訴至院，請(qǐng)求人民法院依法判令被告歸還原告信用卡欠款 375079.3元（截至2015年6月8日的本金、利息及滯納金），及至欠款付清之日止的利息（以375079.3元為本金，信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬(wàn)分之五）、滯納金（按照375 079.3元未償還部分的5%每月支付滯納金）。

被告沙某某辯稱，對(duì)于原告訴稱的事實(shí)予以同意，請(qǐng)求能夠?qū){金予以減免。

經(jīng)審理查明，2013年9月4日，被告向原告申請(qǐng)辦理長(zhǎng)城環(huán)球通白金信用卡，該卡領(lǐng)用合約第三條第一款規(guī)定：?除本合約另有規(guī)定，甲方（即信用卡持有人）非現(xiàn)金透支交易從交易記賬日至乙方規(guī)定的到期還款日（含，遇節(jié)假日不順延，下同）止為免息還款期。信用卡的免息還款期一般為20-50天，具體到期還款日和免息還款期等以甲方申請(qǐng)的信用卡產(chǎn)品為準(zhǔn)。甲方在到期還款日前償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，無(wú)需支付透支利息；在到期還款日前未全數(shù)償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，甲方應(yīng)按本合約以及乙方相關(guān)規(guī)定支付透支利息及相關(guān)費(fèi)用，利息由交易記賬日起以實(shí)際欠款金額及實(shí)際欠付天數(shù)正常計(jì)息，甲方在到期還款日之前未能償還當(dāng)期對(duì)賬單列明的最低還款額（最低還款額=信用卡額度內(nèi)消費(fèi)金額×10%+預(yù)借現(xiàn)金交易金額×100%+前期最低還款額未還部分×100%+超過(guò)信用額度消費(fèi)金額×100%+所有費(fèi)用和利息×100%），甲方除按照規(guī)定利率支付透支利息外，還應(yīng)按最低還款額未還款部分的5%支付滯納金（滯納金=（最低還款額-您已還款金額）×5%）。?（前述標(biāo)點(diǎn)符號(hào)應(yīng)用系原文摘抄）。該條第二款規(guī)定：?甲方使用信用卡所發(fā)生的各種收付款項(xiàng)由乙方計(jì)入甲方信用卡賬戶。該賬戶存款不足發(fā)生透支時(shí)，乙方對(duì)透支額適用上一條款關(guān)于免息和計(jì)收透支利息的規(guī)定。信用卡透支利息按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬(wàn)分之五，如有變動(dòng)按中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；起息日以透支交易記賬日為準(zhǔn)。?該合約還約定了其他事宜。

雙方當(dāng)事人一致確認(rèn),截止2015年6月8日透支本金為 339659.66元；同時(shí)雙方一致確認(rèn)截止2015年6月8日，被告因信用卡透支本金、利息及滯納金共計(jì)375 079.3元。

以上事實(shí)有本案證據(jù)在卷支持，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先原、被告關(guān)于截止2015年6月8日雙方之間因涉案信用卡交易產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并無(wú)爭(zhēng)議，故對(duì)原告主張的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

關(guān)于本案中原告主張的從2015年6月9日起的利息。通過(guò)庭審可以得知，原告的具體計(jì)算方式是將前期本息作為本金，該本金每個(gè)月產(chǎn)生5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬(wàn)分之五的利息；進(jìn)入下一個(gè)月后上個(gè)月的滯納金、利息計(jì)入本金，該本金再產(chǎn)生每個(gè)月5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬(wàn)分之五的利息；依此循環(huán)往復(fù)。在這個(gè)過(guò)程中且無(wú)論滯納金、利息計(jì)入本金，單滯納金每年已經(jīng)達(dá)到60%，利率也達(dá)到18%，兩者相加已經(jīng)達(dá)到年利率78%。如果考慮到滯納金、利息計(jì)入本金：以欠款10000元為例，第一個(gè)月（每月以30天計(jì)算）被告應(yīng)還款項(xiàng)為10650元；第二個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為11342.25元；第三個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為12079.5元；第四個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為12864.67元；第五個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為13700.87元；第六個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為14591.43元（不及半年被告應(yīng)還利息已經(jīng)達(dá)到年利率90%），而且14591.43元已經(jīng)成為本金進(jìn)行計(jì)算，銀行在溝通中表示滿了半年就不再計(jì)算滯納金，但在正式訴訟請(qǐng)求中原告并未放棄欠款6個(gè)月后對(duì)滯納金的主張。即使從此起不再計(jì)算滯納金，僅計(jì)算每日萬(wàn)分之五的利率，此時(shí)繼續(xù)觀察銀行的利息（仍以每月30日計(jì)算，月利率為1.5%）：第七個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為14809.87元；第八個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15032.02元；第九個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15257.5元；第十個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15486.36元；第十一個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15718.66元；第十二個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15954.44元。經(jīng)過(guò)初計(jì)算年利率已經(jīng)達(dá)到59%。進(jìn)入第二，因?yàn)閼?yīng)還款項(xiàng)呈每月按1.015倍增長(zhǎng)，1.015的12次方約為1.195，到第二十四個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)約為19065.56元，平均年利率約為45.32%。如果加上每個(gè)月計(jì)入本金的5%滯納金，每月以1.065倍呈等比增長(zhǎng)，第十二個(gè)月應(yīng)還款項(xiàng)約為21237.8元，年利率達(dá)到122.37%。當(dāng)然，我們可以聲稱如果被告誠(chéng)實(shí)信用、依照合約及時(shí)還款可以避免后面利息的比例增長(zhǎng)，事實(shí)上被告一旦超出免息期還款，哪怕在第一個(gè)月還款，其年利率也已經(jīng)達(dá)到78%。這種利率約定是否符合法律規(guī)定，值得探討。

第一部分貸款利率有法律限制。

依照通常理解及法律專業(yè)理解，尤其依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，其指出：?刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。?信用卡透支在本質(zhì)上屬于信用貸款業(yè)務(wù)。依照我國(guó)法律對(duì)貸款法律關(guān)系的理解，貸款利率應(yīng)當(dāng)受到限制?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十八條規(guī)定：?商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率。?《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱：《合同法》）第二百零四條規(guī)定：?辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定。?由此可見(jiàn)，對(duì)貸款利率進(jìn)行限制是我國(guó)法律體系的基本要求和精神。

第二部分如何確定銀行貸款利率上限？

銀行貸款利率上限如何確定，對(duì)此法律沒(méi)有針對(duì)銀行貸款利率的直接規(guī)定?！逗贤ā返诙僖皇粭l規(guī)定：?自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。?可見(jiàn)，自然人之間的借款上限即是國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。質(zhì)言之，法律對(duì)于自然人借貸利率的限制并非因?yàn)榻栀J關(guān)系發(fā)生在非經(jīng)批準(zhǔn)的主體之間，而是將國(guó)家有關(guān)限制借款利率的普遍規(guī)定擴(kuò)展到民間借貸范疇。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：?借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。?該司法解釋第二十八條規(guī)定：?借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持。?該司法解釋第二十九條第一款規(guī)定：?借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。?該司法解釋第三十條規(guī)定：?出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。?從一系列規(guī)定中，能夠看到自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的借貸利率、相關(guān)違約處罰受到上限的嚴(yán)格限制。當(dāng)然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》是排除在經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛中的適用的。不過(guò)從合同法的體系中可以甄別民間借款利率之所以被限定為年利率24%，是因?yàn)樽匀蝗酥g的借款合同約定的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。并非因?yàn)榻栀J形式為民間借貸其年利率被限制在24%范圍之內(nèi)，而是因?yàn)閲?guó)家有關(guān)限制借款利率規(guī)定的存在，民間借貸的利率才被限制在24%之內(nèi)。故而，超出24%年利率的借款（無(wú)論自然人抑或金融借款）均違反了國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。

本案中，信用卡合約中設(shè)定了每月計(jì)利為本的利率計(jì)算及滯納金，從法律上看其中既包含利率也包含違約金及其他費(fèi)用，不過(guò)從前述體系可以看出，這些約定均具有法律效力，但其總額不得超出24%。

當(dāng)進(jìn)一步解讀我國(guó)法律設(shè)定的利率體系時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有意思的現(xiàn)象：國(guó)家一方面宣稱對(duì)于借款利率上下額度進(jìn)行限制；另一方面對(duì)于商業(yè)銀行借款利率卻從來(lái)沒(méi)有明確規(guī)定。事實(shí)上，形成這一現(xiàn)象有其社會(huì)背景，長(zhǎng)期以來(lái)，商業(yè)銀行作為國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有控股企業(yè)，國(guó)家相信這些經(jīng)營(yíng)主體會(huì)模范地遵守相應(yīng)規(guī)定，不會(huì)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)主體或個(gè)人形成高利盤剝，會(huì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)計(jì)民生當(dāng)中發(fā)揮積極的作用，這種信任的存在，商業(yè)銀行自然會(huì)模范遵守國(guó)家關(guān)于利率限制的規(guī)定，是否規(guī)定貸款利率上限并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。這種理解不僅可以解釋對(duì)于商業(yè)銀行貸款利率上限規(guī)定的缺失，也有充分的事實(shí)與法理依據(jù)。最高人民法院于1991年8月13日印發(fā)了《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》，該意見(jiàn)雖然因2015年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》生效實(shí)施而被替代廢止，但是其中依照國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定制定的相關(guān)條文的邏輯也是清晰可見(jiàn)的?！蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定：?民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。?可見(jiàn)，在有權(quán)解釋機(jī)關(guān)看來(lái)商業(yè)銀行利率不待特別規(guī)制，也不會(huì)形成高利、高息問(wèn)題。從而信心滿滿地認(rèn)為民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，而同時(shí)僅對(duì)民間借貸利率設(shè)定明確上限。

第三部分如何正確理解相關(guān)職能部門制定的關(guān)于信用卡滯納金和利息的規(guī)定。

銀行不同意見(jiàn)會(huì)認(rèn)為，信用卡的利率收取并未違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本案中原告提出依照中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十二條規(guī)定：?發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過(guò)信用額度部分的５％收取滯納金和超限費(fèi)。?第二十三條規(guī)定：?貸記卡透支按月記收復(fù)利，準(zhǔn)貸記卡透支按月計(jì)收單利，透支利率為日利率萬(wàn)分之五，并根據(jù)中國(guó)人民銀行的此項(xiàng)利率調(diào)整而調(diào)整。?顯然，如果機(jī)械理解前述規(guī)定，原告在本案中提出的訴訟請(qǐng)求確實(shí)合情合理而且符合雙方合約規(guī)定（在合約中，被告已經(jīng)表示對(duì)格式條款已經(jīng)充分閱讀、理解，故該合約雖為格式條款，產(chǎn)生約束力）。但是，法律條文絕不是孤立的存在，而要進(jìn)行系統(tǒng)的理解和解讀。本案中值得反思之處就在于，中國(guó)人民銀行的該規(guī)定是否是沒(méi)有前提和范圍的適用，據(jù)此認(rèn)為原告主張的利息合理。這是商業(yè)銀行對(duì)中國(guó)人民銀行規(guī)則有意或者習(xí)慣性地誤讀。這有正反兩方面地論證：

從正向角度，我國(guó)是統(tǒng)一的法律體系，任何法律并不孤立存在，而是系統(tǒng)性地存在。既然國(guó)家法律已經(jīng)確定利率具有上限，無(wú)法想象國(guó)家法律執(zhí)行者中國(guó)人民銀行可以容忍或者放縱商業(yè)銀行無(wú)上限的利率計(jì)算方式，當(dāng)然反對(duì)意見(jiàn)可以認(rèn)為利率高也是高得有章可循的。在判決第一部分，已經(jīng)表明了原告的利息主張并非呈算術(shù)增長(zhǎng)，而呈比例數(shù)增長(zhǎng)，滯納金每月計(jì)算更是增長(zhǎng)驚人。面對(duì)這樣的增長(zhǎng)，仍然判斷利息存在上限，這種判斷顯然脫離社會(huì)的一般常識(shí)和常理。類似規(guī)定的正確解讀應(yīng)當(dāng)是：規(guī)章允許在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)，采取萬(wàn)分之五或者5%滯納金的方式。法律文本之間的相通性、法制的統(tǒng)一性，我們能夠確信，相關(guān)職責(zé)部門一定是在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)制定、執(zhí)行相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》第二條第二款界定了中國(guó)人民銀行的職責(zé)：?中國(guó)人民銀行在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定。?維護(hù)金融穩(wěn)定系中國(guó)人民銀行職責(zé)所在，如果允許信用借款事實(shí)上不受限制的超高額利息，必將產(chǎn)生不利示范，在增加借款利息的同時(shí)，增加金融風(fēng)險(xiǎn)。利益和風(fēng)險(xiǎn)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身是一對(duì)天生的矛盾，相關(guān)職能就是通過(guò)監(jiān)督管理使金融系統(tǒng)利益和風(fēng)險(xiǎn)處于合理限度范圍之內(nèi)，從而發(fā)揮金融最大經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值。因而，片面、孤立理解相關(guān)規(guī)章，將違背規(guī)章和規(guī)章制定者、執(zhí)行者的初衷，良好的規(guī)定也會(huì)走模變形。

從反向角度，如果認(rèn)可信用借款超高額利率將導(dǎo)致為法律及社會(huì)民眾不可容忍之悖論?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第三十二條第二款昭示：?中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。?（此處引用憲法并非作為裁判依據(jù)而僅用于判決說(shuō)理論證）平等，也是社會(huì)主義核心價(jià)值理念的基本內(nèi)容與內(nèi)涵。平等意味著對(duì)等待遇，除非存在差別對(duì)待的理由和依據(jù)。一方面，國(guó)家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種?只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點(diǎn)燈?的外在不良觀感?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》將經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)發(fā)生的借貸行為排除在民間借貸范圍?？梢?jiàn)，民間借貸與金融借貸的法律實(shí)質(zhì)特征區(qū)別在于是否經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事貸款。國(guó)家對(duì)特定實(shí)體予以批準(zhǔn)從事金融活動(dòng)，是期待其通過(guò)金融活動(dòng)在擴(kuò)大投資和促進(jìn)消費(fèi)兩方面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出特有貢獻(xiàn)，而并非特許銀行可以形成高利、高息，形成特權(quán)。對(duì)于中國(guó)人民銀行及其他銀行監(jiān)管部門從維護(hù)金融穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步良好目的和愿景出發(fā)執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀與適用，不能僅僅局限于某個(gè)實(shí)體和行業(yè)利益。

小結(jié)：相關(guān)職能部門規(guī)定了信用卡收取滯納金及逾期利息，這些規(guī)定不能任由商業(yè)銀行脫離法律體系進(jìn)行解讀。商業(yè)銀行錯(cuò)誤將相關(guān)職能部門的規(guī)定作為自身高利、高息的依據(jù)，這有違于合同法及商業(yè)銀行法的規(guī)定，也有違于社會(huì)公眾對(duì)正義與公平的基本理解。這種解讀是違背相關(guān)職能部門制定規(guī)定的良好出發(fā)點(diǎn)和立法宗旨的。

第四部分輔助理由：違約金調(diào)整對(duì)信用卡高利、高息的分析。

從原告提交的合約來(lái)看，合約依照相關(guān)職能部門規(guī)定在合約中約定滯納金及利息，這一規(guī)定本質(zhì)上屬于違背合約義務(wù)的違約責(zé)任，《合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：?當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。?滯納金、利息、復(fù)利，尤其是滯納金及復(fù)利在法律屬性上為違約金性質(zhì)?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第一款規(guī)定：?約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。?法庭觀察到，近期法學(xué)理論界對(duì)司法實(shí)踐對(duì)違約金調(diào)整降低的普遍性已經(jīng)提出質(zhì)疑，理論界呼吁重新認(rèn)識(shí)違約金促使債務(wù)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保功能。事實(shí)上，如果觀察學(xué)理發(fā)展脈絡(luò)，上個(gè)世紀(jì)八十年代初期學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同違約金擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)功能，繼而學(xué)術(shù)界反思違約金與擔(dān)保條款的區(qū)別差異和不同，司法實(shí)踐形成?以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)?（引自最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條）的認(rèn)識(shí)也是理論與實(shí)踐互動(dòng)形成之結(jié)果。法庭常常懷疑這些理論討論是否具有實(shí)用價(jià)值，因?yàn)槠溆懻撏杏谶`約金的意思自治過(guò)程，然而，違約金調(diào)整并非法律對(duì)意思自治過(guò)程的矯正，而是對(duì)意思自治結(jié)果（即違約造成的損失與約定違約金的比較）的依法干預(yù)。

進(jìn)行這種干預(yù)的一個(gè)重要依據(jù)在于：如果有極強(qiáng)的懲罰條款，那么，權(quán)利方將通過(guò)從義務(wù)方不履約中獲益。權(quán)利方就有去擾亂義務(wù)方的動(dòng)力并造成履約困難，這種干擾會(huì)（無(wú)效率地）浪費(fèi)資源；而且義務(wù)方被迫使用資源去監(jiān)管權(quán)利方以停止這樣的干擾行為。這樣，懲罰條款將導(dǎo)致當(dāng)事人雙方浪費(fèi)型使用資源和無(wú)效率，從而背離合同目的。信用卡使用者確實(shí)比其他消費(fèi)者更加注意透支、還款計(jì)劃，因?yàn)槟呐潞苄〉氖杪┮矔?huì)形成很高代價(jià)的賠付。法庭沒(méi)有資料可以判斷否定了銀行對(duì)于信用卡透支借款的高利、高息是否會(huì)對(duì)銀行信用卡業(yè)務(wù)造成影響及多大影響。但如果一個(gè)業(yè)務(wù)的盈利要取決于自身交易對(duì)象的違約和不誠(chéng)信，建立在這種不誠(chéng)信期待上的交易體系又為什么值得法律保護(hù)呢？

信用卡透支貸款，滯納金、利息、每月的復(fù)利，縱使只是具有基本常識(shí)也斷然不能否定其極強(qiáng)的懲罰性質(zhì)，違約金約定在約定違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際損失的情況下，可以依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)整，故而由人民法院進(jìn)行調(diào)整、限制高額、高息也為正當(dāng)。

第五部分信用卡業(yè)務(wù)的特殊性能否支持其高額利率？

銀行反對(duì)意見(jiàn)會(huì)認(rèn)為，信用卡業(yè)務(wù)尤其是透支貸款業(yè)務(wù)與一般貸款業(yè)務(wù)存在巨大差別，銀行在這個(gè)業(yè)務(wù)中也存在更大和更廣泛的風(fēng)險(xiǎn)，所以，通過(guò)極具懲罰性的條款約束信用卡持卡人也屬正當(dāng)。

第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的各種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)本是正常，市場(chǎng)主體規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的方法和手段不是沒(méi)有限制的，而應(yīng)當(dāng)遵循法律準(zhǔn)則；

第二，當(dāng)中國(guó)商業(yè)銀行開(kāi)展信用卡的業(yè)務(wù)之時(shí)，商業(yè)銀行是否評(píng)估過(guò)其可能遭遇的法律風(fēng)險(xiǎn)。如果這種風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有被提前評(píng)估，那么，商業(yè)銀行自身理解的信用卡業(yè)務(wù)的規(guī)則可能被法律所否定也是理所當(dāng)然；

第三，現(xiàn)行社會(huì)信用及法律體系已經(jīng)對(duì)信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了較高保護(hù)。首先，信用卡透支超期不還，銀行可直接申請(qǐng)記錄借款人征信系統(tǒng)，而一般債權(quán)人不通過(guò)司法程序根本無(wú)法以此督促債務(wù)人履行義務(wù)；再次，信用卡惡意透支還有刑法專門保護(hù)。征信體系已經(jīng)賦予銀行高于一般債權(quán)人的債權(quán)救濟(jì)手段；法律也對(duì)信用卡現(xiàn)金透支業(yè)務(wù)進(jìn)行了刑法上的特別保護(hù)。

法庭特別提醒：法庭注意到以往生效的判決從形式邏輯而非體系解讀出發(fā)進(jìn)行推導(dǎo)，年利率24%或者四倍同類同期貸款基準(zhǔn)利率適用于民間借貸，并無(wú)對(duì)銀行貸款利率的特別規(guī)定，從而支持銀行主張。法庭認(rèn)為這些判斷在特定歷史發(fā)展中也是正確的，因?yàn)樗狭宋覈?guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊時(shí)期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)從弱到強(qiáng)在體量上快速發(fā)展，在這種背景下對(duì)法律進(jìn)行過(guò)于精細(xì)的解讀，將導(dǎo)致主體認(rèn)識(shí)上的沖突，而社會(huì)發(fā)展程度又尚不足以承受這些不同造成的張力。這一過(guò)程中依照法律外在邏輯理解法律更容易形成共識(shí)從而集中力量發(fā)展壯大?，F(xiàn)在，我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)壯大，而且經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也在進(jìn)行創(chuàng)新升級(jí)，這時(shí)自然需要對(duì)法律更為精細(xì)化地理解，因?yàn)閷?duì)法律理解這一上層建筑的反思體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反思，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整需要做的第一步就是反思，在一個(gè)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新的社會(huì)中，仍然籠統(tǒng)地理解法律并不利于解放思想，甚至可能會(huì)窒息創(chuàng)新。司法對(duì)于社會(huì)的另一個(gè)獨(dú)特作用就在于，它并不廣泛地對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響，其效力僅僅被局限在爭(zhēng)議的個(gè)案當(dāng)中，這就創(chuàng)造了一個(gè)條件：過(guò)去適宜而正確的做法，隨著歷史條件的改變可以在新的案件中被重新審視，如果這種重新審視對(duì)于現(xiàn)行社會(huì)更為適宜和正確，也并不需要長(zhǎng)期準(zhǔn)備以便迎接這種變化，因?yàn)槿魏伟讣男ЯΧ急还潭ㄔ诰唧w個(gè)案當(dāng)中，改善可以慢慢來(lái)、慢慢變。

綜上所述，前述論證已經(jīng)充分表明信用卡透支作為信用貸款業(yè)務(wù)之一種，貸款需接受利率上限，民間借貸利率因國(guó)家貸款政策被限制在年利率24%限度之內(nèi)，相關(guān)職能部門的規(guī)定被原告不加前提條件的誤讀。輔助理由也表明滯納金、復(fù)利作為合約違約金條款，人民法院有權(quán)進(jìn)行調(diào)整，而信用卡業(yè)務(wù)的特殊性也不足以支持其超越年利率24%的利率。故，本院對(duì)原告從2015年6月9日之后的訴訟請(qǐng)求，僅在本金333659.66元、年利率24%的限度內(nèi)予以支持。

故此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第二百零四條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告沙某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告中國(guó)銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支行支付截止至2015年6月8日的本息375079.3元及從2015年6月9日起的利息（利息計(jì)算方式為：以339659.66元為本金，按照年利率24%計(jì)算至本息付清之日）；

二、駁回原告中國(guó)銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支行的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)用減半收取3463元，由被告沙某某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告于履行前述判決義務(wù)時(shí)一并支付給原告）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十八條第二款之規(guī)定：?人民法院已經(jīng)告知當(dāng)事人領(lǐng)取裁判文書(shū)的期間和地點(diǎn)的，當(dāng)事人在指定期間內(nèi)領(lǐng)取裁判文書(shū)之日即為送達(dá)之日；當(dāng)事人在指定期間內(nèi)未領(lǐng)取的，指定領(lǐng)取裁判文書(shū)期間屆滿之日即為送達(dá)之日，當(dāng)事人的上訴期從人民法院指定領(lǐng)取裁判文書(shū)期間屆滿之日的次日起開(kāi)始計(jì)算。?

代理審判員

周某某

二Ｏ一五年十一月十二日

書(shū) 記 員

陳某某

第四篇：信用卡犯罪案例

近日，北京市一中院對(duì)一起盜用他人信用卡信息非法獲利案作出判決，這是自今年２月２８日十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)刑法修正案五，對(duì)６種形式信用卡犯罪作出規(guī)定后辦理的又一起相關(guān)案件。據(jù)悉，修正案發(fā)布后三個(gè)月，全國(guó)法院就受理信用卡犯罪案件１６４件，比去年同期增長(zhǎng)了１３１％；結(jié)案１５０件，結(jié)案率提高１９４％；１２３人被判刑，比去年同期增長(zhǎng)了１４６％。

如今，修正案發(fā)布已半年之久，本報(bào)記者會(huì)同中國(guó)銀聯(lián)走訪了全國(guó)人大法工委、最高人民法院，中國(guó)人民銀行等部門法律、金融界專家，他們對(duì)打擊信用卡犯罪的未來(lái)充滿信心?！暗街袊?guó)刷卡去”

最高人民法院刑事審判二庭高級(jí)法官裴顯鼎回憶，在我國(guó)，信用卡犯罪出現(xiàn)在２０世紀(jì)８０年代中期，當(dāng)時(shí)沒(méi)有信用卡犯罪這個(gè)罪名，只好使用詐騙罪。

談起第一例銀行卡犯罪案，裴法官印象特別深。他說(shuō)，這是從上海報(bào)上來(lái)的案件。一個(gè)外國(guó)人到中國(guó)使用國(guó)外的ＶＩＳＡ卡犯罪，試圖逃跑，被我們截住。當(dāng)時(shí)請(qǐng)示到最高人民法院來(lái)，問(wèn)如何定罪。

裴法官曾經(jīng)參與這起案件的討論，“當(dāng)時(shí)定的罪名是詐騙罪而不是信用卡詐騙罪”。

隨著中國(guó)信用卡事業(yè)發(fā)展突飛猛進(jìn)，信用卡犯罪也日益猖獗。從２００２年開(kāi)始至２００４年這三年內(nèi)全國(guó)法院一共審結(jié)了信用卡詐騙案件９２３件，判處的犯罪分子人數(shù)９１５人。２００４年分別比２００３年上升了２２．１４％、１３．９５％。２００４年上半年的發(fā)案數(shù)就超過(guò)２００３年全年。今年１月至５月，法院受案的數(shù)量就已經(jīng)達(dá)到了２００４年全年受案的６６％。

目前，信用卡犯罪每年金額在１億元左右。裴法官說(shuō)，在廣東一個(gè)案子繳獲１萬(wàn)張以上偽造信用卡的情況很多，有的一個(gè)案子繳獲的偽造信用卡超過(guò)４萬(wàn)張。

更為讓人警惕的是，周邊國(guó)家和地區(qū)紛紛修改、完善相關(guān)法律，犯罪分子把目光瞄準(zhǔn)中國(guó)大陸。一些犯罪分子甚至狂喊“到中國(guó)刷卡去”。以前集中在較發(fā)達(dá)地區(qū)的銀行卡犯罪開(kāi)始向全國(guó)擴(kuò)散，西南、西北、東北等偏遠(yuǎn)省份都未能幸免。

２００３年，遼寧警方成功破獲一起信用卡詐騙案件。５月２２日晚，嫌疑人金某在大連市一涉外酒店ＫＴＶ包房，用信用卡付費(fèi)，并劃賬套取了萬(wàn)余元人民幣現(xiàn)金。這一情況引起中行大連分行的注意。報(bào)案后，警方將金某抓獲，并在其身上和酒店內(nèi)搜出１００多張國(guó)際信用卡。

金某為境外人士，由青島入境。在青島、沈陽(yáng)，金某已用這些信用卡消費(fèi)、提現(xiàn)７０００余元人民幣。金某還在大連市內(nèi)、開(kāi)發(fā)區(qū)多家酒店，提取人民幣現(xiàn)金２．１萬(wàn)余元，購(gòu)物消費(fèi)將近４萬(wàn)元人民幣。

讓人不寒而栗的是，金某所持國(guó)際信用卡并非假卡，而是“出身”正規(guī)銀行的真卡。不法分子將犯罪網(wǎng)絡(luò)延伸至中國(guó)境內(nèi)。據(jù)金某交代，他身上的卡都是其“上線”某鄰國(guó)人崔某提供的。

６月初，警方將剛剛來(lái)到沈陽(yáng)的崔某、郭某抓獲，當(dāng)即搜出ＶＩＳＡ國(guó)際信用卡１３１張。經(jīng)中國(guó)銀行鑒定，共計(jì)２４６張國(guó)際信用卡均為“真卡”，每張卡的透支額度在１萬(wàn)元至１０萬(wàn)元之間。崔、郭交代，卡的來(lái)源十分簡(jiǎn)單。在該鄰國(guó)，不法分子給不良持卡人一些好處費(fèi)，持卡人就將真卡交給不法分子在中國(guó)和其他鄰國(guó)消費(fèi)和套現(xiàn)，惡意透支后逃逸，境外持卡人以未出境為由拒絕付款，將損失轉(zhuǎn)嫁給他國(guó)銀行。據(jù)估計(jì)，本案中查繳的境外真實(shí)信用卡就達(dá)１０００多張，經(jīng)濟(jì)損失預(yù)計(jì)高達(dá)６０００多萬(wàn)元。在上海市法院最近判決的一起跨國(guó)信用卡犯罪案件中，７名境內(nèi)外人員互相勾結(jié)，從境外攜帶、運(yùn)輸偽卡到大陸地區(qū)，半年內(nèi)利用這些偽卡在上海市港匯、盈思、二百永新等多家大型商戶，累計(jì)消費(fèi)１００余筆，詐騙所得人民幣３８萬(wàn)余元。

“人往高處走，水往低處流”，犯罪也是如此。全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任郎勝說(shuō)，新的犯罪一方面往利潤(rùn)高的地方發(fā)展，一方面又會(huì)往管理薄弱的地方走。為什么犯罪分子狂喊著“到中國(guó)刷卡去”，就是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為有機(jī)可乘。

中國(guó)不是信用卡犯罪的天堂

“臺(tái)灣地區(qū)曾經(jīng)因?yàn)樵诜缮蠈?duì)信用卡犯罪處罰過(guò)輕，一度成為信用卡犯罪的天堂。中國(guó)大陸決不能重蹈覆轍?！敝袊?guó)建設(shè)銀行信用卡中心總經(jīng)理趙宇梓是一位立法打擊銀行卡犯罪的積極推動(dòng)者。

“２００４年３月２日，在政協(xié)十屆全國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上，我提交了《呼吁完善信用卡立法》的提案，建議對(duì)偽卡，騙領(lǐng)信用卡等犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)懲?！?/p>

２００５年２月，刑法修正案

（五）獲得通過(guò)。裴法官介紹說(shuō)，刑法修改分兩步走，第一步是去年１２月份，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議通過(guò)立法解釋，即“刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡”。這就明確了《刑法》中信用卡，并不是純粹意義上的信用卡，外延要廣得多，一方面這種規(guī)定符合我國(guó)銀行卡發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀，另一方面也有利于保護(hù)今后可能出現(xiàn)的新業(yè)務(wù)品種。

第二步是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)刑法修正案的形式，將目前出現(xiàn)的一些犯罪新形式、新手法確定為犯罪。比如明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸?shù)?，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸，數(shù)量較大的；非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的；使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的；出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的；竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的；使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的。同時(shí)，加大了懲罰的力度，最高可以判處無(wú)期徒刑。

修正案實(shí)施后，各地開(kāi)始適用新的規(guī)定打擊信用卡犯罪。裴顯鼎法官介紹了兩個(gè)典型案例：今年４月，北京，孫某拿假身份證到某銀行申領(lǐng)信用卡，因身份證號(hào)碼與姓名不符，被當(dāng)場(chǎng)抓獲。２９歲的孫某自２００３年起，在北京多家銀行申辦了多張信用卡，其提交的身份證明、房產(chǎn)證明、公司收支證明均為虛假資料。兩年內(nèi)，孫某累計(jì)透支已達(dá)近萬(wàn)元，至今分文未還。目前，孫某因涉嫌信用卡詐騙罪，被刑事拘留。此前，像這類情況多是采取勸告、監(jiān)督的方式，督促透支人還款。

來(lái)自香港的兩名犯罪嫌疑人黎某和黃某，利用偽造的信用卡在?？诖笏了⒖ㄏM(fèi)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，此案提起公訴后，?？谥性阂粚徟袥Q：以信用卡詐騙罪對(duì)黎某、黃某定罪處罰。

裴法官說(shuō)，新的修正案出臺(tái)后，從公安部門到檢察院到法院，加大了打擊力度，審理的信用卡犯罪案件大量上升。

遏制信用卡犯罪，光有打擊可不夠

遏制信用卡犯罪，司法界、金融界、廣大持卡人任重而道遠(yuǎn)。一是繼續(xù)推進(jìn)刑法的修改和完善。由于法律的修訂和完善需要一系列前期準(zhǔn)備，并經(jīng)過(guò)相應(yīng)的法律程序方能實(shí)施，因此，本次修正案對(duì)有些危害信用卡管理秩序的行為沒(méi)有作出規(guī)定，例如日益增多的商戶欺詐行為。為此，趙宇梓總經(jīng)理建議，對(duì)不斷出現(xiàn)的新型信用卡犯罪行為應(yīng)加強(qiáng)法律研究，加快立法的步伐。

二是除了修改《刑法》打擊信用卡犯罪外，還應(yīng)制定有關(guān)信用卡業(yè)務(wù)管理的相關(guān)行政法規(guī)，合理規(guī)范信用卡各交易主體的權(quán)利義務(wù)，是從源頭上遏制犯罪的有效措施。對(duì)此，中國(guó)人民銀行條法司司長(zhǎng)陳小云介紹說(shuō)，人民銀行已經(jīng)代國(guó)務(wù)院起草了《銀行卡條例（送審稿）》報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院審議。國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)《銀行卡條例（送審稿）》進(jìn)行了研究修改。目前，人民銀行正根據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦要求進(jìn)一步修改完善該草案。

三是在立法層面上完善法律規(guī)定的同時(shí)，還應(yīng)在執(zhí)法層面上加大打擊銀行卡犯罪的力度。與其他刑事案件相比，銀行卡案件雖然對(duì)金融秩序、支付環(huán)境及持卡人利益的影響很大，但往往具有標(biāo)的小、案件數(shù)量多、犯罪對(duì)象確認(rèn)難、調(diào)查取證難等特點(diǎn)，增加了公安機(jī)關(guān)的偵破難度。因此，要從執(zhí)法層面上真正有效地打擊銀行卡犯罪，還需要司法機(jī)關(guān)、發(fā)卡機(jī)構(gòu)、銀行卡聯(lián)合組織等多方加強(qiáng)協(xié)作和溝通，建立高效的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。

四是“打防結(jié)合，標(biāo)本兼治”。裴顯鼎法官說(shuō)，現(xiàn)在看起來(lái)，打擊信用卡犯罪，我國(guó)的刑事立法在法定刑上比很多國(guó)家都更為嚴(yán)厲，這也表明了我國(guó)懲治信用卡犯罪的決心和態(tài)度。但是，從打擊的效果來(lái)看，僅僅寄希望于嚴(yán)刑峻法還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法律的有效性在于其不可逃避性，而不在于其嚴(yán)酷性。

上海浦東發(fā)展銀行總行個(gè)人銀行總部湯森培副總經(jīng)理認(rèn)為，防范信用卡犯罪，銀行和持卡人提高防范意識(shí)非常必要。在持卡人觸手可及之處，增加提示服務(wù)，將防范信用卡犯罪的服務(wù)做到細(xì)節(jié)上，這都是金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該加強(qiáng)的。他同時(shí)還提醒消費(fèi)者，在使用信用卡時(shí)，應(yīng)首先向發(fā)卡銀行了解和掌握基本的安全使用知識(shí)，不給犯罪分子以可乘之機(jī)，比如妥善保管好自己信用卡密碼和卡號(hào)，切不可讓別人代為操作取款；進(jìn)入自助銀行時(shí)，只須刷卡進(jìn)入，無(wú)需輸入密碼。在使用自助設(shè)備時(shí)，要注意周圍的環(huán)境和人員，不要輕信他人；在通過(guò)網(wǎng)上轉(zhuǎn)款時(shí)，盡量通過(guò)正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)站，弄清網(wǎng)銀的真實(shí)域名，最好直接手工輸入，不要使用鏈接，并保管好數(shù)字證書(shū)。

法規(guī)鏈接: 刑法修改案

（五）關(guān)于打擊信用卡犯罪的有關(guān)規(guī)定：

一、在刑法第一百七十七條偽造金融票證罪后增加一條，作為第一百七十七條之一：有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)量巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。一明知是偽造的信用卡而持有、運(yùn)輸?shù)?，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運(yùn)輸，數(shù)量較大的；二非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的；三使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的；四出售、購(gòu)買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的。竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規(guī)定處罰。銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，犯第二款罪的，從重處罰。

二、將刑法第一百九十六條信用卡詐騙罪修改為：有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：一使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；二使用作廢的信用卡的；三冒用他人信用卡的；四惡意透支的。前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。

第五篇：信用卡詐騙罪案例

2002年4月26日，杜某在某機(jī)關(guān)辦公樓走廊地面拾得信封一個(gè)，內(nèi)有戶名為劉某的中國(guó)建設(shè)銀行龍卡、存折和取款密碼。當(dāng)晚，艾某在中國(guó)建行某辦事處的自動(dòng)柜員機(jī)上輸入密碼后取款100元。隨后，杜某將該卡可以取款的情況告知艾某，兩人共同在本地另三個(gè)銀行營(yíng)業(yè)處的自動(dòng)柜員機(jī)上先后用該卡取款共計(jì)14600元。15日后，失主劉某發(fā)現(xiàn)裝有龍卡及存折的信封丟失，掛失時(shí)被告知卡內(nèi)存款已經(jīng)被人支取，遂立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)經(jīng)半月偵查將兩人抓獲，追回被提取的現(xiàn)金14700元并發(fā)還失主。公安機(jī)關(guān)對(duì)杜某與艾某刑事拘留后，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)實(shí)施逮捕。

「審判」

本案進(jìn)入刑事訴訟程序后，檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，指控被告人杜某、艾某犯詐騙罪。法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控兩名被告人犯詐騙罪的證據(jù)不足，退回案件并建議補(bǔ)充證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)隨后再次提起公訴，指控兩名被告人犯信用卡詐騙罪。對(duì)于本案有的還提出兩名被告人的行為構(gòu)成侵占罪。在兩次開(kāi)庭審理中，被告人的辯護(hù)人以兩名被告人沒(méi)有實(shí)施假冒合法持卡人或偽造證件等詐騙行為、被告人拾得并用于取款的龍卡為儲(chǔ)蓄卡而非信用卡、雖有非法占有的行為和目的但卻沒(méi)有拒不交還的情節(jié)等理由作了無(wú)罪辯護(hù)。法院采納了其辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)杜某、艾某判決宣告無(wú)罪。公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，兩名被告人也未提出上訴，本案判決發(fā)生法律效力。

「分 析」

本案事實(shí)比較清楚，認(rèn)識(shí)分歧在于對(duì)杜某、艾某的行為如何定性。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的罪刑法定基本原則和犯罪構(gòu)成理論，對(duì)被告人杜某、艾某的行為進(jìn)行分析并作出正確定性。從本案已經(jīng)查明的事實(shí)來(lái)看，杜某、艾某的行為不具有虛構(gòu)事實(shí)、或者隱瞞真相的構(gòu)成要件，因而不能定性為詐騙罪；其用于取款的龍卡不具有信用卡屬性且不能成為信用卡詐騙罪的犯罪對(duì)象，因而不構(gòu)成信用卡詐騙罪；由于被告人在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將持卡提取的款項(xiàng)如數(shù)退出，不具備拒不交出這個(gè)必要構(gòu)成要件，也不能構(gòu)成侵占罪。根據(jù)刑法第3條“法律無(wú)明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”的規(guī)定，對(duì)被告人杜某、艾某應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪。

首先，杜某、艾某的行為不具有詐騙罪的客觀行為要件。詐騙罪是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的一種古老的犯罪。針對(duì)改革開(kāi)放發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新情況和新問(wèn)題，新刑法將原刑法規(guī)定中的詐騙罪、盜竊罪、搶奪罪分別作了規(guī)定，又根據(jù)詐騙犯罪的方法和手段的特定性，將詐騙罪分離為集資詐騙罪、金融支票詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪等并分別進(jìn)行了規(guī)定。詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為采取各種虛構(gòu)事實(shí)、或者隱瞞真相的方法蒙蔽被害人，使其產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)并“自愿”地將財(cái)物交給詐騙行為人。詐騙行為表現(xiàn)為兩種情形，一是虛構(gòu)事實(shí)，即捏造不存在的事實(shí)，騙取被害人的信任；二是隱瞞真相，即掩蓋客觀存在的某種事實(shí)，索取被害人的財(cái)物。與其他被害人“自愿”并親自或委托他人將財(cái)物交給詐騙行為人的行為方式相比，本案以儲(chǔ)蓄卡通過(guò)自動(dòng)柜員機(jī)提取現(xiàn)金的方式具有其特殊性。銀行設(shè)置自動(dòng)柜員機(jī)的目的是為了方便儲(chǔ)戶取款，卡密碼應(yīng)當(dāng)視為儲(chǔ)蓄款所有權(quán)人與銀行之間對(duì)取款人合法性識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的一種約定。自動(dòng)柜員機(jī)輸出規(guī)定數(shù)量現(xiàn)金的唯一條件是輸入的密碼正確，對(duì)前來(lái)取款并輸入密碼正確的將一律視為合法持卡人，即銀行儲(chǔ)蓄卡以密碼為唯一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，只要儲(chǔ)戶輸入正確的密碼，自動(dòng)柜員機(jī)就應(yīng)當(dāng)按操作者的指令輸出一定數(shù)量的現(xiàn)金，其他虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法對(duì)自動(dòng)柜員機(jī)能否按指定數(shù)額輸出現(xiàn)金是沒(méi)有作用的。如儲(chǔ)蓄卡的合法持卡人密碼泄密且儲(chǔ)戶未及時(shí)掛失，銀行是不承擔(dān)任何責(zé)任的。本案被告人杜某、艾某在持卡取款過(guò)程中，只需要按信封內(nèi)記載的密碼操作即可按需取款，而不需采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取被害人或銀行的信任。如將“冒充”合法持卡人解釋為隱瞞事實(shí)真相，將可能對(duì)儲(chǔ)蓄卡所有權(quán)人委托其他人代替其在自動(dòng)柜員機(jī)上取款的情形也以詐騙論處。實(shí)質(zhì)上這種情形只是儲(chǔ)蓄卡持卡人對(duì)所有權(quán)人的卡使用上的代為行為，“冒充”與“代替”只是詞語(yǔ)褒貶與合法與否的差別，而不能判別是否屬于詐騙。同時(shí)“冒充”是對(duì)人騙取信任而言，而不能對(duì)自動(dòng)柜員機(jī)發(fā)生騙取信任的效果。因而本案被告人杜某、艾某的持卡取款行為不具有詐騙罪的行為特征，不能以詐騙罪定罪量刑。#p#副標(biāo)題#e#

其次，杜某、艾某用于取款的龍卡不是刑法所規(guī)定的信用卡。我國(guó)刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪，最早源于1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第14條規(guī)定。新刑法修訂時(shí)，除增加了關(guān)于惡意透支的解釋外，其他未作變動(dòng)或修改。根據(jù)刑法規(guī)定，信用卡詐騙罪是指用偽造、作廢的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡惡意透支，詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。從本罪規(guī)定在刑法第四章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的位置分析，刑法規(guī)定信用卡詐騙罪的立法本意，不僅在于保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的不可侵犯性，而且還在于維護(hù)以信用卡使用及其支付活動(dòng)為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序。從本案認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看，被告人杜某、艾某的取款事實(shí)不可否認(rèn)地具備“冒用”的行為特征，但關(guān)鍵在于龍卡是否信用卡？“信用卡是指由銀行或公司簽發(fā)證明持卡人信譽(yù)良好，可以在指定的商店或場(chǎng)所進(jìn)行記帳消費(fèi)的一種信用憑證[①].”信用卡不僅可以用于提取現(xiàn)金，而且更重要的它還是可以代替現(xiàn)金或支票使用的支付工具。本案被告人杜某、艾某取款所冒用劉某的龍卡，只是銀行儲(chǔ)蓄存折的另一種表現(xiàn)形式，屬于僅用于存入或提取現(xiàn)金的儲(chǔ)蓄憑證，不具在指定商店或場(chǎng)所進(jìn)行記帳消費(fèi)的功能，也不能進(jìn)行透支消費(fèi)。被告人杜某、艾某持卡取款行為，充其量只能構(gòu)成對(duì)劉某財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，而不能對(duì)刑法所指信用卡的使用及其支付秩序造成危害。根據(jù)刑法所規(guī)定的罪刑法定原則，對(duì)信用卡不可作擴(kuò)張解釋。龍卡既非信用卡，顯然不屬于信用卡詐騙罪的犯罪對(duì)象。因此，對(duì)被告人杜某、艾某持卡取款的行為不能定性為信用卡詐騙罪。

再次，杜某、艾某不具有侵占罪“拒不交出”的構(gòu)成要件。我國(guó)以立法形式正式確立侵占罪這種犯罪形態(tài)，源于1995年12月全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》。根據(jù)《決定》精神，侵占罪“是指行為人以非法占有為目的，將自己合法持有的公共財(cái)物和他人財(cái)物轉(zhuǎn)為己有或擅自處分，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的行為[②].”根據(jù)新刑法第270條的規(guī)定，侵占罪是指行為人將保管物、埋藏物、遺忘物非法占為已有、數(shù)額較大、拒不退還的行為。因而，此“侵占罪”不同于彼“侵占罪”，《決定》所指侵占罪已由新刑法確定為職務(wù)侵占罪。刑法除對(duì)侵占罪構(gòu)成要件的犯罪對(duì)象具有明確界定外，司法實(shí)踐中的其他立案和定罪標(biāo)準(zhǔn)基本沿用了職務(wù)侵占罪的規(guī)定?！捌胀ㄇ终甲锏男再|(zhì)和危害近似于盜竊罪，侵占拾得物的性質(zhì)和危害則近似于貪污罪。因此，……對(duì)普通侵占罪的起點(diǎn)數(shù)額應(yīng)參照適用盜竊罪的起點(diǎn)數(shù)額為宜，侵占拾得物罪的起點(diǎn)數(shù)額則可以參照貪污罪現(xiàn)行起點(diǎn)數(shù)額[③].”本案杜某在某機(jī)關(guān)辦公樓走廊地面拾得的中國(guó)建設(shè)銀行龍卡顯然為所有權(quán)人劉某的遺失物，如杜某拾得后未為取款的惡意占有行為，僅對(duì)儲(chǔ)蓄卡的持有還不能認(rèn)定其行為違法。當(dāng)杜某與艾某持該卡共同在銀行自動(dòng)柜員機(jī)的取款數(shù)額已經(jīng)達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)后，兩人的行為才轉(zhuǎn)化為非法侵占。但侵占罪是以“拒不交出”為必要成立要件的，否則就會(huì)形成拾得他人遺失物即為犯罪的觀念。因此，最高人民檢察院1995年《關(guān)于辦理公司、企業(yè)負(fù)責(zé)人受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個(gè)問(wèn)題的通知》對(duì)“拒不交出”、“拒不退還”主要采取了時(shí)間界定方式，即“超過(guò)三個(gè)月未歸還”或“人民檢察院起訴前不退還的”。依文義理解，這種界定應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)解釋，一是被告人的歸還或退還應(yīng)當(dāng)是一種主動(dòng)行為，而非通過(guò)司法機(jī)關(guān)的搜查、查封等途徑所繳獲；二是被告人的歸還或退還以超過(guò)三個(gè)月或提起公訴前為時(shí)間界線，超過(guò)該時(shí)間界線的應(yīng)當(dāng)視為拒不歸還或拒不退還。三是提起公訴前的最后期限，應(yīng)當(dāng)理解為法院受理立案之日之前。因此，可以認(rèn)為該規(guī)定主要強(qiáng)調(diào)的是歸還或退還的時(shí)間界線。本案被告人杜某、艾某在公安機(jī)關(guān)偵查時(shí)已經(jīng)將所取款項(xiàng)退還，雖然并非出于本人的完全自愿，但確實(shí)是被告人在三個(gè)月內(nèi)或提起訴訟前以自己的行為所交出和退還，而不是公安機(jī)關(guān)通過(guò)搜查、或查封等其他途徑所繳獲。被告人杜某、艾某持卡取款的惡意侵占行為，由于其在公安機(jī)關(guān)全額退款的彌補(bǔ)，使之侵占罪的定性也不能成立。#p#副標(biāo)題#e#

值得注意的是，由于侵占罪是刑法規(guī)定的告訴才處理的案件，法院對(duì)本案的宣告無(wú)罪判決和檢察機(jī)關(guān)提起的抗訴，只能針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的詐騙罪或信用卡詐騙罪。如認(rèn)為被告人犯侵占罪，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴并告知被害人可以另行提起刑事自訴。如法院作出無(wú)罪判決后，被害人以侵占罪另行提起刑事自訴的，同樣也只能得出宣告無(wú)罪的結(jié)果。而本案存款損失已經(jīng)通過(guò)公安機(jī)關(guān)追贓挽回，被害人此時(shí)已經(jīng)沒(méi)有提起刑事自訴的必要了。

「結(jié) 論」

遺失物并非無(wú)主物。根據(jù)我國(guó)民法通則規(guī)定，拾得人在拾得遺失物后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知所有權(quán)人，所有權(quán)人不明的應(yīng)當(dāng)收歸國(guó)家所有。綜觀本案查明的事實(shí)和訴訟過(guò)程，被告人杜某、艾某拾得劉某遺失的龍卡后，明知遺失人姓名卻仍然實(shí)施了提取數(shù)額較大款項(xiàng)的行為。與侵占他人遺失的數(shù)額較大的財(cái)物且不予退還的典型侵占罪相比，本案被告人持卡取款這個(gè)特殊情節(jié)更能體現(xiàn)被告人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)非法占有的主觀故意，其行為的違法性和社會(huì)危害性是不可否認(rèn)的。因而本案被告人杜某、艾某盡管被法院宣告無(wú)罪，卻無(wú)權(quán)要求國(guó)家賠償。假設(shè)本案未經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查破案和追贓，兩名被告人是不可能將非法獲取的14700元予以退還的。此時(shí)，本案兩名被告人的行為符合侵占罪的構(gòu)成要件且應(yīng)當(dāng)依法定罪量刑。但是，因侵占罪屬于刑法規(guī)定告訴才處理的案件，對(duì)追究被告人的刑事責(zé)任的訴訟程序面臨著兩個(gè)問(wèn)題：

一是刑事自訴人的合法權(quán)益的保護(hù)難以落實(shí)。本案幸得公安機(jī)關(guān)“錯(cuò)誤”地定性為刑事詐騙，才得以立案?jìng)刹椴擅桓嫒俗カ@歸案后及時(shí)挽回了被害人的財(cái)產(chǎn)損失。如公安機(jī)關(guān)在被害人報(bào)案后即認(rèn)定本案性質(zhì)為侵占，那么被害人只能通過(guò)刑事自訴尋求保護(hù)和救濟(jì)。在根本不具備調(diào)查取證能力、也不知侵占其合法財(cái)產(chǎn)的為何人的條件下，被害人提起刑事自訴是不具備刑事訴訟法規(guī)定的起訴條件的，其結(jié)果必然是被駁回起訴，合法權(quán)益得不到法律保護(hù)。

二是司法機(jī)關(guān)履行偵查職責(zé)的程度難以界定。依國(guó)家權(quán)力的法治理念，對(duì)于公民而言，法無(wú)明令禁止就意味著有權(quán)；對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)，法無(wú)明確授權(quán)就意味著無(wú)權(quán)。我國(guó)刑事訴訟中的管轄，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院之間立案受理刑事案件以及人民法院系統(tǒng)內(nèi)審判第一審刑事案件的分工制度。刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定，告訴才處理的案件屬于人民法院直接受理的案件。侵占罪案既然為刑法規(guī)定的告訴才處理的案件，當(dāng)然為人民法院直接管轄的自訴案件。但這并不意味著偵查機(jī)關(guān)可以完全一推了之，問(wèn)題在于如何確定偵查活動(dòng)界入此類罪案的深度。#p#副標(biāo)題#e# 本文認(rèn)為，刑事訴訟法設(shè)置管轄制度的宗旨在于提高刑事訴訟效率。就人民法院直接受理的刑事自訴案件而言，具有案情簡(jiǎn)單、情節(jié)輕微和被害人具有證明能力等特點(diǎn)，法律并不完全排斥司法機(jī)關(guān)的依法干預(yù)。如被害人因受到強(qiáng)制、恐嚇而無(wú)法告訴的，檢察機(jī)關(guān)和被害人的近親屬可以代為告訴。同時(shí)，案件已經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查且決定不予追究刑事責(zé)任的，被害人可以直接提起刑事訴訟。因此，對(duì)于被害人確無(wú)能力調(diào)查取證的侵占罪案，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)報(bào)案進(jìn)行偵查，查明侵占犯罪事實(shí)和獲取相應(yīng)的證據(jù)后，如果可以確認(rèn)其性質(zhì)為侵占，應(yīng)當(dāng)告知被害人可以向人民法院直接提起刑事自訴。進(jìn)入刑事訴訟程序后，由人民法院根據(jù)被害人申請(qǐng)向公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)。

信用卡詐騙案例

來(lái)源:未知 作者：l 日期：10-07-13

【案情摘要】 公訴機(jī)關(guān)：江蘇省蘇州市虎丘檢察院;被告：洛某

2007年4月16日，駱某在拖欠他人巨額債務(wù)無(wú)力歸還的情況下，向民生銀行信用卡營(yíng)銷中心申請(qǐng)辦理白金信用卡。在向銀行提交證明其資產(chǎn)狀況的房屋買賣置換合同(實(shí)際未能履行)等文件后，銀行向駱某核發(fā)了一張白金信用卡。兩天后，駱某又再次提供虛假收入等證明材料向招商銀行申請(qǐng)辦理信用卡。在隨后的幾個(gè)月中分別通過(guò)刷卡消費(fèi)、ATM機(jī)取現(xiàn)及向他人支付費(fèi)用后在特約商戶處刷卡套取現(xiàn)金等方式，使用民生銀行的白金信用卡透支299306.34元，使用招商銀行的信用卡透支150518.81元。駱某將這些錢一部分用于歸還債務(wù)和日常消費(fèi)使用，另一部分用以償還先期的透支。但是隨著雪球越滾越大駱某漸漸的無(wú)力償還。銀行多次催收，駱某仍不歸還透支的款項(xiàng)，并化名潛逃至外地躲避債務(wù)。直至2008年11月被公安機(jī)關(guān)抓獲。

【裁判】

江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決被告人駱某構(gòu)成信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十年九個(gè)月，并處罰金。

【法理分析】

本案屬于利用虛假信息騙領(lǐng)信用卡，然后惡意透支以填補(bǔ)之前的虧空，最后導(dǎo)致構(gòu)成犯罪的情形，案情較為簡(jiǎn)單，條理也較為清晰，在分析時(shí)需要梳理如下線索：

性質(zhì)認(rèn)定：即信用卡詐騙罪的含義及構(gòu)成要件的認(rèn)定。

所謂信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件包括以下四個(gè)方面：首先，本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括信用卡管理制度和公私財(cái)物的所有權(quán);其次，本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，利用信用卡騙取公私財(cái)物的行為;再次，本罪的主體是一般主體，亦即年滿16周歲的完全刑事責(zé)任人;最后，本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且一般具有非法占有公私財(cái)物的目的。

信用卡詐騙罪的具體表現(xiàn)行為有四種，分別為使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人的信用卡和使用信用卡進(jìn)行惡意透支。其中，透支是指在銀行設(shè)立賬戶的客戶在賬戶上已無(wú)資金或資金不足的情況下，經(jīng)過(guò)銀行批準(zhǔn)，允許客戶以超過(guò)其賬上資金的額度支用款項(xiàng)的行為。透支實(shí)質(zhì)上是銀行借錢給客戶，而惡意透支則是指為了將透支款項(xiàng)占為己有，根本不想償還或者也沒(méi)有能力償還，在行為上采取潛逃的方式躲避債務(wù)的透支行為。

事實(shí)認(rèn)定：即本案中被告人洛某的行為界定。

在本案中，被告人洛某利用虛假的資產(chǎn)證明騙取了不同銀行向其核發(fā)的信用卡，然后通過(guò)刷卡消費(fèi)、ATM機(jī)取現(xiàn)及向他人支付費(fèi)用后在特約商戶處刷卡套取現(xiàn)金等方式大肆透支信用卡上金額，用于自己日常消費(fèi)和填補(bǔ)之前虧空，其本身并不具備償還的主觀意志。在銀行催收賬款以后，仍然不予歸還，并且采取了潛逃至外地躲避債務(wù)的行為，可知其透支行為是惡意透支，且符合信用卡詐騙罪的其他三個(gè)構(gòu)成要件，故本案法院的判決是適當(dāng)?shù)摹?/p>

【法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】

信用卡作為持有人信用的體現(xiàn)，是現(xiàn)代消費(fèi)領(lǐng)域出于成本和效率的考慮所催生的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)給人們的生活帶來(lái)了極大的便利，使人們擺脫了現(xiàn)金支付周轉(zhuǎn)不足和攜帶不便的困境，但是信用卡在我國(guó)畢竟屬于新興事物，門檻較低，導(dǎo)致在使用的過(guò)程中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，故應(yīng)當(dāng)注意如下幾點(diǎn)：

1.首先，在消費(fèi)使用時(shí)，簽單前要注意核對(duì)單據(jù)上記載金額是否正確，確認(rèn)無(wú)誤后方可簽字，切不可簽署金額空白或者填寫(xiě)未完全的簽賬單。簽帳單要妥善保留，除了以備日后查核外，也可避免被仿冒使用。

2.其次，若發(fā)生錯(cuò)誤或者交易取消，一定要當(dāng)場(chǎng)將錯(cuò)誤的簽單撕毀，如果商家使用的是電腦聯(lián)線刷卡終端，務(wù)必要求銷售員開(kāi)立一張抵銷簽帳單以抵銷原交易，再重新進(jìn)行一次交易，或取得商家的退款證明。

3.最后，持有人應(yīng)當(dāng)妥善保管信用卡及身份證，丟失后應(yīng)當(dāng)立即掛失，避免他人拾到后冒用或者惡意透支。信用卡注銷后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)剪斷該卡，以免因?yàn)槊坝玫仍斐刹槐匾膿p失。

總而言之，信用卡是方便生活的工具，也是個(gè)人商業(yè)誠(chéng)信的記錄，除了預(yù)防他人冒用的情形外，更應(yīng)當(dāng)樹(shù)立自己的誠(chéng)信意識(shí)，及時(shí)還款，不要惡意透支。

第196條 有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：(一)使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的;(二)使用作廢的信用卡的;

(三)冒用他人信用卡的;

(四)惡意透支的。

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

陳榮明信用卡詐騙案

【提示】

惡意透支是信用卡詐騙罪的表現(xiàn)形式之一，但何謂惡意透支?它與善意透支有何區(qū)別?

【案情】

被告人：陳榮明，男，1970年2月2日出生，漢族，江蘇省無(wú)錫市人，原系江蘇省南京市天梯系統(tǒng)工程控制有限公司職員。2002年9月11日因本案被逮捕。

1998年三四月間，被告人陳榮明在明知自己無(wú)償還能力的情況下，仍持其牡丹卡、太平洋卡先后在江蘇省無(wú)錫市和常熟市、上海市、浙江省杭州市、廣東省深圳市和東莞市等地，采用小額取現(xiàn)、刷卡消費(fèi)等手段，惡意透支190筆，共計(jì)透支數(shù)額181008.82元。

【審判】

張家港市人民檢察院以被告人陳榮明犯信用卡詐騙罪，向張家港市人民法院提起公訴。被告人陳榮明對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)未提出辯解；其辯護(hù)人主要提出被告人陳榮明用太平洋卡透支后，發(fā)卡行并未向其催收，其行為不屬惡意透支，此事實(shí)不構(gòu)成信用卡詐騙。

張家港市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后認(rèn)為：被告人陳榮明以非法占有為目的，惡意透支信用卡，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。張家港市人民檢察院的指控成立。關(guān)于被告人的辯護(hù)人提出被告人陳榮明用信用卡透支后，發(fā)卡行并未向其催收，不屬惡意透支的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人陳榮明以非法占有為目的，明知無(wú)力償還，透支數(shù)額超過(guò)規(guī)定限額達(dá)到數(shù)額巨大，為逃避追查而潛逃在外，故被告人的行為屬惡意透支，辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第一款第四項(xiàng)和第二款、第六十四條的規(guī)定，于2002年12月18日作出如下判決：

被告人陳榮明犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。

宣判后，被告人陳榮明未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴。

【評(píng)析】

本案的焦點(diǎn)是如何認(rèn)定信用卡詐騙中的惡意透支。

利用信用卡詐騙犯罪，最早在20世紀(jì)80年代就曾經(jīng)出現(xiàn)，但在罪名的使用上一直沿用普通詐騙罪來(lái)追究其刑事責(zé)任，此種情況一直延緩到1995年《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》頒行為止。1997年《刑法》也將信用卡詐騙列入其中。《刑法》第一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙有4種情形：（1）使用偽造的信用卡的；（2）使用作廢的信用卡的；（3）冒用他人信用卡的；（4）惡意透支的。很顯然，本案被告人陳榮明的信用卡詐騙是屬于第4種情形，即惡意透支。筆者下面就結(jié)合本案簡(jiǎn)單闡述一下如何認(rèn)定信用卡的惡意透支。

透支的信用卡的一大特色功能，是指持卡人在發(fā)卡機(jī)構(gòu)信用賬戶上資金不足或已無(wú)資金時(shí)，經(jīng)發(fā)卡行批準(zhǔn)，允許其以超過(guò)信用卡余留資金使用信用卡進(jìn)行消費(fèi)的活動(dòng)。善意的透支，既有利于持卡人的方便使用，又有利于增加銀行的利息收入。但是另一方面，一些不法分子也利用信用卡的這一功能，騙取銀行資金，將其非法占為己有，這也就是所謂的惡意透支。惡意透支詐騙行為人的主觀惡性及客觀行為往往被表面的民事法律關(guān)系所掩蓋，與善意透支相混淆，因此準(zhǔn)確地認(rèn)定信用卡惡意透支對(duì)區(qū)分信用卡惡意透支詐騙罪與非罪具有重大意義。信用卡惡意透支的主體是信用卡的合法持卡人。所謂合法持卡人，是指直接向銀行申辦并核準(zhǔn)領(lǐng)取信用卡的人，也即享有該信用卡使用資格的人。如果非持卡人包括銀行內(nèi)部工作人員與持卡人合謀，互相串通和勾結(jié)，為持卡人惡意透支活動(dòng)提供幫助的，則是共犯。非合法持卡人不能構(gòu)成、不能成為信用卡惡意透支的主體：如行為人使用盜竊的信用卡惡意透支構(gòu)成犯罪，則以盜竊罪論處；行為人使用偽造的、作廢的、撿來(lái)的信用卡惡意透支構(gòu)成犯罪的，則以詐騙罪論處。本案的被告人陳榮明在任張家港市海德鍍層有限公司總經(jīng)理期間，分別向工商銀行、交通銀行申辦信用卡，工商銀行、交通銀行在依法核準(zhǔn)后分別發(fā)給陳榮明牡丹卡和太平洋卡，被告人陳榮明是兩張信用卡的合法持卡人，構(gòu)成信用卡惡意透支的主體。信用卡惡意透支的主觀方面是出于直接故意，即明知信用卡賬戶中沒(méi)有備用金，或備用金不足的情況下仍繼續(xù)透支，且具有非法占有銀行資金的目的。如果是因?yàn)檫^(guò)失造成透支，則不構(gòu)成惡意透支。行為人的主觀思想是靠客觀行為反映出來(lái)的，其特征一般有以下幾點(diǎn)：

（1）透支超過(guò)限額包括每次在限額內(nèi)透支但累計(jì)超過(guò)了限額；（2）透支款逾期未還又繼續(xù)透支；（3）透支數(shù)額有規(guī)律或在短時(shí)間內(nèi)大量透支。本案被告人陳榮明在1998年三四月間，在其特丹卡上僅余98.64元、太平洋卡上僅余1.11元的情況下在授權(quán)范圍內(nèi)，先后至上海市、廣東省等地采用小額取現(xiàn)、刷卡消費(fèi)等手段實(shí)施了其透支行為，其中牡丹卡透支146筆，透支額132793.74元，太平洋卡透支44筆，透支額48215.08元。在發(fā)卡行發(fā)覺(jué)后準(zhǔn)備向其催討款項(xiàng)時(shí)，陳榮明即潛逃在外，躲避偵查，其一系列的行為無(wú)不反映出非法占有銀行資金的目的，符合惡意透支的主觀要件。信用卡惡意透支行為侵犯的客體是銀行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及社會(huì)主義的金融管理秩序。本案被告人陳榮明的行為完全符合信用卡惡意透支的客體要件。信用卡惡意透支從客觀方面看，表現(xiàn)為行為人超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，數(shù)額較大，并且在發(fā)卡銀行催收的期限內(nèi)拒不歸還的，或逃避追查的。超過(guò)規(guī)定限額，是指超過(guò)信用卡章程中規(guī)定的透支限額，而不是每一次的透支數(shù)額，只要信用卡透支后賬戶的余額超過(guò)限額，就構(gòu)成超過(guò)限額透支。超過(guò)規(guī)定期限是指超過(guò)信用卡章程規(guī)定的允許透支的期限，期限是針對(duì)限額內(nèi)的透支而言的，超過(guò)規(guī)定限額的透支，則談不上有透支期限。透支超過(guò)限額或雖未超限額卻超過(guò)規(guī)定期限，二者只要具備其一即屬于惡意透支。所謂“數(shù)額較大”，是指刑法意義上的數(shù)額較大，這是劃分罪與非罪的界限之一。按照有關(guān)的司法解釋，這里的數(shù)額較大是人民幣5000元，如果信用卡惡意透支達(dá)到人民幣5000，則構(gòu)成犯罪，反之，則不構(gòu)成犯罪。另外，信用卡惡意透支犯罪，還必須具備一個(gè)要件，即經(jīng)發(fā)卡行催收仍不歸還或逃避追查。本案被告人陳榮明透支共達(dá)181008.82元，大大超過(guò)了規(guī)定限額，且事后為了逃避追查，潛逃在外四年有余，其行為完全符合信用卡惡意透支的客觀要件。

有人提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為《刑法》第一百九十六條規(guī)定的惡意透支“是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為?！北景副桓嫒岁悩s明潛逃在外逃避追查，就不存在“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”這一要件，其行為就不構(gòu)成惡意透支的信用卡詐騙罪。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)太教條、太死板，我國(guó)《刑法》第一百九十六條之所以將“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”寫(xiě)進(jìn)去，主要是方便界定惡意透支的范圍，更清楚地反映出行為人內(nèi)在的主觀惡意，使司法實(shí)踐有直觀的衡量尺度，便于操作。如果經(jīng)發(fā)卡銀行催收后，在規(guī)定期限內(nèi)歸還了透支款，就說(shuō)明持卡人透支是非惡意的。

但行為人惡意透支后，為了逃避銀行催收而潛逃在外，只能更加反襯出行為人的主觀惡意，其社會(huì)危害性比“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”更大，如果就此認(rèn)定行為人不構(gòu)成惡意透支的信用卡詐騙罪顯然是不合法理的，也不利于打擊犯罪，防范金融風(fēng)險(xiǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》就規(guī)定了利用信用卡惡意透支，騙取財(cái)物金額5000以上，逃避追查或者經(jīng)銀行催收后仍未歸還的應(yīng)追究刑事責(zé)任。實(shí)踐中，一般也是如此操作的。

發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)上的信用卡而冒用取款應(yīng)定信用卡詐騙罪

2008年08月22日 14:56:17 來(lái)源： 字號(hào)：〖大 中 小〗

裁判要旨：行為人發(fā)現(xiàn)他人遺忘在自動(dòng)取款（ATM）機(jī)上的信用卡處在自動(dòng)取款狀態(tài)，便冒用該卡取得大額現(xiàn)金，此行為為冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)的行為，應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。

[案情] 2007年12月14日下午，商某到建湖縣城湖中南路縣農(nóng)業(yè)銀行森達(dá)分行自動(dòng)取款機(jī)上取款轉(zhuǎn)賬后，沒(méi)有將農(nóng)行金穗卡從自動(dòng)取款機(jī)上取出就因事離開(kāi)。不久，被告人龔建榮準(zhǔn)備在該取款機(jī)上取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)商某的信用卡處在自動(dòng)取款狀態(tài)，就冒用該卡在銀行取款機(jī)上取得現(xiàn)金17000元。案發(fā)后，贓款已被追回發(fā)還給被害人商某。

[審判] 建湖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人龔建榮冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成信用卡詐騙罪。建湖縣人民檢察院起訴指控被告人龔建榮犯信用卡詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，應(yīng)予支持。鑒于被告人龔建榮認(rèn)罪態(tài)度較好，并退清全部贓款，故酌情對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款的規(guī)定，以被告人龔建榮犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)四千元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）

[評(píng)析] 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告人龔建榮的行為該如何定性，即被告人龔建榮的行為是構(gòu)成信用卡詐騙罪還是盜竊罪。

解決以上爭(zhēng)議，應(yīng)首先從概念上區(qū)分一下信用卡詐騙罪與盜竊罪，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。其客體為信用卡的管理秩序和公私財(cái)物的所有權(quán)； 其客觀要件表現(xiàn)為行為人用偽造、作廢的信用卡，冒用他人的信用卡，或者惡意透支等方法，使與其信用卡交易地位相對(duì)的當(dāng)事人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或持續(xù)陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而自動(dòng)地向行為人或者指定的第三人交付數(shù)額較大的資金或財(cái)物的行為；盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次竊取的行為。其客體為受刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，其客觀要件表現(xiàn)為以非法占有為目的，將公私財(cái)物秘密地轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，達(dá)到法定數(shù)額或其他定罪條件的行為。由此可見(jiàn)，盜竊罪與詐騙罪最關(guān)鍵的區(qū)別是，盜竊罪違背被害人的意志，而詐騙罪是被害人基于有瑕疵的認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)產(chǎn)。對(duì)本案的處理，一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。理由主要有：信用卡是一種支付憑證，占有他人的信用卡在很大程度上就意味著占有了他人的財(cái)物。本案被告人在自動(dòng)取款機(jī)上發(fā)現(xiàn)他人遺忘的信用卡處在自動(dòng)取款狀態(tài)，就利用該卡在銀行取款機(jī)上取得大額現(xiàn)金。本案雖然有冒用他人信用卡的行為，但結(jié)合刑法一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪規(guī)定的 “進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)”的要件，必須是被害人產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出處分財(cái)產(chǎn)的行為。而取款機(jī)不可能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也就不存在冒用他人的信用卡，使他人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或持續(xù)陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而自動(dòng)地向行為人交付財(cái)物的行為，相反，本案被告人的行為是一種以非法占有為目的，秘密竊取的行為，故此種行為應(yīng)以盜竊罪論處。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由主要有：就本案而言，表面看來(lái)與刑法一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪的犯罪特征不符，但行為人從取款機(jī)中取錢是冒用他人信用卡的行為，雖然行為人是從不具有人的靈性的ATM機(jī)上取款，但是ATM機(jī)能為客戶服務(wù)，是建立在人為設(shè)置的程序基礎(chǔ)上的，按照信用卡的有關(guān)規(guī)定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM機(jī)為客戶服務(wù)亦需驗(yàn)證身份

后進(jìn)行，對(duì)于ATM機(jī)，客戶的密碼即等于客戶的身份，客戶輸入密碼進(jìn)入程序其實(shí)就是驗(yàn)證身份的過(guò)程。因此，此時(shí)行為人冒用他人信用卡的行為實(shí)質(zhì)上是冒用他人身份證的行為，而使用他人密碼支取款項(xiàng)，與冒充他人身份占有財(cái)物無(wú)異，主觀上具有冒用意思，將財(cái)物騙到手，在客觀上積極實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，非法以持卡人的名義使用信用卡，在自動(dòng)取款機(jī)上取款，使銀行取款機(jī)的電子識(shí)別系統(tǒng)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而“自愿”交付錢款，至此信用卡所承載的經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生了轉(zhuǎn)移，沒(méi)有該欺騙行為，信用卡所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就不能成為現(xiàn)實(shí)，故本案應(yīng)定為信用卡詐騙罪。

綜上所述，本案被告人龔建榮冒用他人信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大，行為完全符合信用卡詐騙罪的犯罪特征，認(rèn)定其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，更能體現(xiàn)刑法關(guān)于罪刑法定原則的立法本義。