第一篇：食品安全犯罪司法認(rèn)定中的新問題

食品安全犯罪司法認(rèn)定中的新問題

刑法修正案

（八）對(duì)食品安全犯罪進(jìn)行了修改，主要涉及生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

一、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的認(rèn)定

（一）生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中安全標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用。食品安全法中存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)這三種標(biāo)準(zhǔn)，那么在定罪時(shí)應(yīng)依照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為應(yīng)依據(jù)食品安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)：第一，這是由“法律面前人人平等”原則所決定的，地方標(biāo)準(zhǔn)的制定會(huì)影響刑法的平等適用，加劇地方保護(hù)；第二，雖然法律明確規(guī)定沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)的“應(yīng)當(dāng)”制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)僅能夠在企業(yè)內(nèi)部適用，屬于企業(yè)的一種自律性標(biāo)準(zhǔn)。

肯定了該罪認(rèn)定中的國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)于尚未規(guī)定國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的，該如何處理？食品安全法第二十二條規(guī)定：本法規(guī)定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品。所以，在案件認(rèn)定中，如果相關(guān)的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)尚未出臺(tái)，仍然需要參考現(xiàn)行具體標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行罪與非罪的判斷。

除了上述三類標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，“安全標(biāo)準(zhǔn)”還應(yīng)當(dāng)包括行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的把握上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分該標(biāo)準(zhǔn)是“從嚴(yán)”還是“補(bǔ)缺”.對(duì)于系從嚴(yán)規(guī)定的，不應(yīng)當(dāng)作為安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的依據(jù)，而對(duì)于沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的“補(bǔ)缺”性標(biāo)準(zhǔn)則可以作為安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定依據(jù)。因?yàn)殡S著科技的發(fā)展食品不斷出現(xiàn)新品種，單純依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必造成大量新型犯罪難以控制，采用將補(bǔ)充性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)將有利于打擊犯罪；而且行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為行業(yè)內(nèi)統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，在判斷上具有平等性和普遍性。

（二）與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的區(qū)分。“安全”與“有毒、有害”在認(rèn)識(shí)上必然存在一部分競(jìng)合。從一定意義上說，有毒、有害的必然是不安全的，但不安全的并不必然是有毒、有害的。從性質(zhì)上來說，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是法定的標(biāo)準(zhǔn)，而有毒、有害是客觀的事實(shí)，安全標(biāo)準(zhǔn)低于有毒、有害的標(biāo)準(zhǔn)，所以在具備有毒、有害性時(shí)就不再進(jìn)行“安全標(biāo)準(zhǔn)”的判斷。

二、食品安全犯罪“情節(jié)”的具體判斷

刑法修正案

（八）分別在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中，在刑事責(zé)任的加重承擔(dān)上融入了對(duì)情節(jié)的判斷。應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然修正案

（八）第二十五條對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪刪除了“造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”和“或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的”條件，但是在判斷“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)，這兩種情形仍然適用，因?yàn)閯h除并不是對(duì)原有條件的否定，而只是通過更科學(xué)的表述使得判斷標(biāo)準(zhǔn)多元化。

筆者認(rèn)為，可從以下幾方面對(duì)情節(jié)嚴(yán)重性進(jìn)行考慮：（1）主觀惡性，如是否為再犯、慣犯；（2）行為性質(zhì)，主要表現(xiàn)于犯罪手段，如手段本身是否惡劣隱蔽，是否具有集團(tuán)化的分工；（3）犯罪對(duì)象，如生產(chǎn)、銷售與人民群眾日常生活密切相關(guān)的食品或與嬰兒相關(guān)的食品；（4）危害程度，如造成人民群眾恐慌，嚴(yán)重影響國(guó)家形象等；（5）涉案數(shù)額；（6）特殊時(shí)期，如在地質(zhì)災(zāi)害期間或傳染病防控期間?！捌渌麌?yán)重情節(jié)”是對(duì)“人體健康造成嚴(yán)重危害”的補(bǔ)充，所以在解釋上雖然不要求內(nèi)容的相似，但在社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性。

以上僅提供了“情節(jié)”考量的因素，但在適用上仍然必須堅(jiān)持罪刑相稱，即情節(jié)輕重的把握。對(duì)此，筆者認(rèn)為“其他嚴(yán)重情節(jié)”是對(duì)“人體健康造成嚴(yán)重危害”的補(bǔ)充，所以在解釋上雖然不要求內(nèi)容的相似，但在社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性，即從具體情節(jié)來看，行為雖未造成人體嚴(yán)重危害，但是從被害人數(shù)、涉案金額等方面考慮危害性并不弱于前者方可認(rèn)定該情節(jié)。另外，“其他嚴(yán)重情節(jié)”分別存在于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中，基于二者法定刑設(shè)置的不同，在情節(jié)的具體把握上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

三、“并處罰金”的具體適用問題

食品安全犯罪作為經(jīng)濟(jì)犯罪，罰金刑的適用具有較好的預(yù)防效果，但是該規(guī)定也會(huì)引起司法實(shí)踐中量刑標(biāo)準(zhǔn)缺失的疑慮。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》，刑法沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金的最低數(shù)額不能少于1000元，但并沒有規(guī)定最高限額，這使得“并處罰金”的適用空間過大。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中需要建立一定的“量刑價(jià)目表”以明確具體情形下罰金的幅度或數(shù)額，實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化，為此需注意以下問題：第一，罰金的適用應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“剝奪違法所得”的功效，在有銷售金額的情況下，罰金數(shù)額與銷售金額應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出一定的梯度；第二，在沒有銷售金額的情況下，罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的數(shù)量和規(guī)模；第三，根據(jù)司法解釋，罰金的適用應(yīng)當(dāng)綜合考慮影響刑事責(zé)任的所有情節(jié)。但各個(gè)情節(jié)對(duì)罰金適用的影響力并不相同，應(yīng)當(dāng)從罰金刑“特殊預(yù)防”的目的出發(fā)，對(duì)情節(jié)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)因素與非經(jīng)濟(jì)因素的判斷，刑法修正案

（八）取消了相關(guān)罪名中“并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”的規(guī)定，即是讓司法者對(duì)經(jīng)濟(jì)性與非經(jīng)濟(jì)性因素全面加以考量。

本文來自: 衛(wèi)生監(jiān)督員俱樂部（http://004km.cn）

詳細(xì)出處請(qǐng)參考：http://004km.cn/bbs/ShowPost.Asp?ID=11287

第二篇：司法認(rèn)定非法傳銷犯罪要細(xì)化

司法認(rèn)定非法傳銷犯罪要細(xì)化、準(zhǔn)確

當(dāng)前，我國(guó)的非法傳銷活動(dòng)因?yàn)閷以獯驌?、取締而不斷轉(zhuǎn)變方式，名目更加繁多，渠道更加廣泛，組織更加嚴(yán)密，成員更加復(fù)雜，手段更加惡劣，已經(jīng)發(fā)展成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重大隱患。為了更有效打擊傳銷犯罪，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議表決通過的刑法修正案(七)增設(shè)了“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”，將非法傳銷單獨(dú)入罪，然而

刑法“題。

對(duì)完善非法傳銷行為的法律規(guī)制大有裨益行政立法。就行政立法而言和變相傳銷行為理機(jī)關(guān)一般把傳銷行為認(rèn)定為擾亂社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的投機(jī)倒把行為據(jù)《治安管理處罰條例》安行政拘留。刑事立法方面銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》、于嚴(yán)厲打擊傳銷和變相傳銷等非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的意見》、重的傳銷或變相傳銷行為如何定性的批復(fù)》和《直銷法》第225條)第明確規(guī)定,而且對(duì)于打擊組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪(七)”的規(guī)定較為籠統(tǒng)，,由工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定并進(jìn)行處罰,也將少數(shù)傳銷頭目的傳銷行為定性為擾亂公共秩序的行為進(jìn)行治,目前打擊傳銷犯罪的法律依據(jù)包括：2000。在上述法規(guī)及司法解釋中4項(xiàng)進(jìn)行處罰，“傳銷”，規(guī)定在刑法第二百二十四條后增加一條，作為第二百二十四條之一：導(dǎo)致對(duì)該罪的司法認(rèn)定及法律適用方面存在很多問,《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》中規(guī)定：《投機(jī)倒把行政處罰條例》“進(jìn)行罰款處罰。此外7月17日國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)工商局、公安部、人民銀行《關(guān),”的主體以及各自的職責(zé)也很模糊。刑法第3條第,公安機(jī)關(guān)在打擊傳銷活動(dòng)中依1998年發(fā)布的2001年最高人民法院《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)2005年8月國(guó)務(wù)院頒布的“情節(jié)嚴(yán)重”。工商行政管款第11項(xiàng)規(guī)定的《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止傳《禁止傳銷條例》“、”情節(jié)特別嚴(yán)重“修正案(七”對(duì)傳銷“其他(《刑法》”沒有)“增設(shè)了”“

修正案

1年以及只是將非法傳銷犯罪活動(dòng)按照非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)于如何界定非法傳銷行為的組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金”。這是對(duì)傳銷的第一次刑事立法,使執(zhí)法部門在查處傳銷違法犯罪案件時(shí)有了更加充分、有力的法律依據(jù)。

不容非法經(jīng)營(yíng)非法傳銷擾亂市場(chǎng)秩序

非法傳銷與非法經(jīng)營(yíng)有較大區(qū)別。非法經(jīng)營(yíng)罪和傳銷罪無論在內(nèi)涵外延還是在犯罪構(gòu)成方面均存在一定差異，簡(jiǎn)單將非法傳銷行為歸入非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰存在不妥之處。非法傳銷案件并不都構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

業(yè)欺詐手段，拉人頭、收入門費(fèi)牟利。非法經(jīng)營(yíng)罪的前提是擾亂市場(chǎng)秩序，實(shí)際的商品交易，用非法經(jīng)營(yíng)罪懲處傳銷犯罪行為，司法解釋的形式將某些非法傳銷行為視為

些情節(jié)嚴(yán)重的傳銷行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處

化了刑法的保障機(jī)能。它只是簡(jiǎn)單地解決了傳銷行為的定罪問題，體量刑問題，沒有明確規(guī)定區(qū)分違法與犯罪界限的的識(shí)別和認(rèn)定。同時(shí)，用非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制傳銷，也無法體現(xiàn)罪名的區(qū)分功能，通過罪名所傳遞的信息,人們可以大致地區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限。②其次，非法經(jīng)營(yíng)罪沒有揭示出傳銷詐騙的本質(zhì)特點(diǎn)，不利于將傳銷犯罪與其他擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪現(xiàn)象予以區(qū)分?，F(xiàn)實(shí)生活中，也有人以為刑法上沒有

規(guī)制，而肆無忌憚地進(jìn)行傳銷違法行為。如果單獨(dú)設(shè)立

和教育功能，起到預(yù)防犯罪的作用，有利于引導(dǎo)群眾遠(yuǎn)離傳銷，有利于群眾自己舉報(bào)揭發(fā)傳銷窩點(diǎn)

罪名，更方便更有針對(duì)性地打擊非法傳銷活動(dòng)。大多數(shù)傳銷案件沒有侵犯國(guó)家管理秩序，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為,使非法經(jīng)營(yíng)罪演變成一個(gè)新的”“傳銷罪”，誤以為傳銷最多是行政處罰，不受刑法“設(shè)立專門的非法傳銷罪，有利于民眾了解傳銷的危害，”標(biāo)準(zhǔn)，“傳銷罪”“。③有必要增加傳銷罪這一首先，它是通過商且有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)通過”,并將某“口袋犯罪”,從而弱與罪刑法定原則不協(xié)調(diào)。并沒有解決傳銷行為的具情節(jié)嚴(yán)重不便于人們對(duì)傳銷犯罪，則有利于發(fā)揮罪名的威懾

將傳銷進(jìn)行有效規(guī)制

許多國(guó)家和地區(qū)都出臺(tái)了專門法律加以規(guī)制。如日本1978年通過的《無限連鎖鏈防止法》第五條規(guī)定：“開設(shè)或經(jīng)營(yíng)無限連鎖鏈者處以三年以下徒刑或三百萬日元以下的罰金或并罰，以勸誘加入無限連鎖鏈為職業(yè)者處以三年以下徒刑或三百萬日元以下罰款”。其第七條規(guī)定：“勸誘加入無限連鎖鏈者處以二十萬日元以下罰款”。韓國(guó)《直銷法》第32 條第2 項(xiàng)明令：“任何多層次銷售組織及人員不得有下列行為：從事金錢經(jīng)營(yíng)，或打著經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品和服務(wù)的幌子從事金錢經(jīng)營(yíng)。違反者處以五年以下有期徒刑或

眾議院2002年通過的《反金字塔式促銷法》、加拿大

國(guó)香港地區(qū)制定的《多層次推銷禁止條例》

國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)完全可以將非常傳銷單獨(dú)入罪，從而進(jìn)行有效的規(guī)制。

解析非法傳銷罪罪刑規(guī)范

根據(jù)國(guó)家工商行政管理局、公安部、中國(guó)人民銀行《關(guān)和變相傳銷等非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的意見》第二條規(guī)定,傳銷和變相傳銷行為主要表現(xiàn)為

事無店鋪活動(dòng),參加者之間上線從下線的營(yíng)銷業(yè)績(jī)中提取報(bào)酬

以認(rèn)購商品(含服務(wù))等變相交納入門費(fèi)的方式

此獲取回報(bào);三是先參加者從發(fā)展的下線成員所交納費(fèi)用中獲取收益

先后順序決定;四是組織者的收益主要來自參加者交納的入門費(fèi)或以認(rèn)購商品等方式變相交納的費(fèi)用;五是組織者利用后參加者所交納的部分費(fèi)用支付先參加者的報(bào)酬維持運(yùn)作其他通過發(fā)展人員、組織網(wǎng)絡(luò)或以高額回報(bào)為誘餌招攬人員從事變相傳銷活動(dòng)。

節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合傳銷涉案金額、用的手段、傳銷造成的影響等多方面因素綜合考量。

本罪主體是一般主體，凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。本罪追究的主要是傳銷的組織策劃者，多次介紹、誘騙、1 億韓元以下罰款1993年頒布的《多層次傳銷法》、我:一是經(jīng)營(yíng)者通過發(fā)展人員、組織網(wǎng)絡(luò)從;二是參加者通過交納入門費(fèi)或,取得加入、介紹或發(fā)展他人加入的資格傳銷發(fā)展人員數(shù)量、”。此外，美國(guó) ,且收益數(shù)額由其加入的這里只有情,并以;六是對(duì)非法傳銷行為均單獨(dú)定罪加以處罰，可見借鑒 傳銷中使脅迫他人加入傳銷組織的積極參與者，對(duì)一般參加者，則不予追究。根據(jù)最高院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2 條規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！惫蕦?duì)專門從事傳銷行為的公司，依照司法解釋的規(guī)定，不以單位犯罪論處，而對(duì)其組織者和主要參與人以自然人犯罪定罪處罰。此外，對(duì)于刑法“修正案(七)”增設(shè)“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”中的組織領(lǐng)導(dǎo)者該如何認(rèn)定，主要看是否有組織領(lǐng)導(dǎo)行為，如果在傳銷啟動(dòng)期間，實(shí)施了確定傳銷發(fā)源地、工、提出宣傳口號(hào)、提供活動(dòng)經(jīng)費(fèi)等行為的作，對(duì)新加入者鼓動(dòng)、威逼利誘等，充當(dāng)打手脅迫他人加入的，屬于組織領(lǐng)導(dǎo)者。④

傳銷活動(dòng)發(fā)展的基礎(chǔ)是依靠出售信任資源發(fā)展下線，嚴(yán)重破壞人際間的誠(chéng)信基礎(chǔ)，通過從思想上蠱惑人心，刑事犯罪及治安問題，通常是貨幣，侵犯了多個(gè)社會(huì)關(guān)系和法律客體，場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序。

產(chǎn)所有權(quán)，隨機(jī)客體是社會(huì)管理秩序。

非法傳銷犯罪法律適用要準(zhǔn)確

“修正案(七)”

嚴(yán)重的，依規(guī)定構(gòu)成非法傳銷罪，在最高院《批復(fù)》未廢止的情況下，該情形可能同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。比較而言，于后者，而且，在非法傳銷行為構(gòu)成犯罪又因傳銷行為觸犯他罪的情況下，以一重罪論處還是按

理案件過程中，應(yīng)針對(duì)不同的犯罪主體、下幾種情況：

1、組織、領(lǐng)導(dǎo)以騙取財(cái)物為目的、以傳銷活動(dòng)為外表的傳銷活動(dòng)同時(shí)觸犯集包裝傳銷模式、從經(jīng)濟(jì)上引誘參與者深陷其中，呈現(xiàn)出“經(jīng)濟(jì)邪教其中，非法經(jīng)營(yíng)罪與非法傳銷罪的法定刑相差很大，”修正案“以非法傳銷罪和其它罪數(shù)罪并罰的疑問。采購傳銷產(chǎn)品、制定傳銷規(guī)則和分配辦法、組織分;在傳銷實(shí)施中，積極參與傳銷人財(cái)物的管理工 參與者喪失倫理道德觀念，引發(fā)大量”的特征，破壞社會(huì)穩(wěn)定，犯罪對(duì)象是公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)，它既侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市次要客體是公民財(cái)前者的法定刑明顯高存在是按《批復(fù)》筆者以為，法院在審侵犯的不同客體和客觀方面來定罪處罰，具體分一主要客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，生效后，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為的組織者，情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別

資詐騙、合同詐騙或者普通詐騙等犯罪的，應(yīng)當(dāng)以想象競(jìng)合犯從一重罪處罰。⑤

2、對(duì)于傳銷公司中的組織者或經(jīng)營(yíng)者，不能認(rèn)定以騙取財(cái)物為目的，如果符合國(guó)務(wù)院頒布的《禁止傳銷條例》第二條、第七條有關(guān)規(guī)定的行為，其經(jīng)營(yíng)行為違反國(guó)家規(guī)定、擾亂正常的市場(chǎng)秩序，符合非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的，按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

3、對(duì)于一般的傳銷參與人員，他們既是違法者又是受害者，應(yīng)以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為指導(dǎo)，結(jié)合案件具體事實(shí)加以認(rèn)定，僅僅是一般違法的，最高院以司法解釋或批復(fù)的形式加以明確。

“修正案（極參與傳銷組織、實(shí)施傳銷行為者未予入罪。

入傳銷組織的人員。

仍繼續(xù)發(fā)展人員從事傳銷的，這些積極參與者都是骨干，影響執(zhí)法的力度和有效性。其實(shí)，積極參與傳銷組織、實(shí)施傳銷行為與組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷的組織行為之社會(huì)危害性大體相當(dāng)，果認(rèn)為后者達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害程度，似無道理，建議在主體范圍的確定上將積極參與者也納入進(jìn)來。

對(duì)于其生效以前未經(jīng)審判或者判決尚未確定的行為是否適用的問題。如果適用，就是有溯及力;如果不適用，就是沒有溯及力。筆者認(rèn)為，刑法不得溯及既往，這是罪刑法定的必然結(jié)果，在新刑法所規(guī)定輕于舊法的規(guī)定時(shí)，新刑法具有溯及既往之效力。作為刑法典，應(yīng)當(dāng)適用刑法總則第十二條的規(guī)定，較好地保護(hù)了行為人的權(quán)益。

可以給予行政處罰和教育，符合共同犯罪的，按照共同犯罪處理。建議)”將“非法傳銷罪”的主體確定為組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為的組織者，而對(duì)積積極參與者是指多次介紹、誘騙、脅迫他人加其通常是發(fā)展人員較多、領(lǐng)取高額不法獎(jiǎng)金的，或?qū)掖伪粓?zhí)法機(jī)關(guān)查獲或采用誘騙、脅迫等不法手段發(fā)展下線的人員。一般在實(shí)踐中，在傳銷組織中發(fā)揮了重要的作用。若不對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，則會(huì)在有些情況下，前者的社會(huì)危害性甚至要大于后者。如有必要予以刑法規(guī)制，則將后者排除于非法傳銷罪之外 適用從舊兼從輕原則，既體現(xiàn)了法不溯及既往原則，又 七

第三篇：危害食品安全犯罪問題淺析

【論文提要】：食品安全是全社會(huì)廣為關(guān)注的問題，面對(duì)近年來頻繁發(fā)生的食品安全事故，《中華人民共和國(guó)食品安全法》應(yīng)運(yùn)而生，這充分顯示出黨和政府治理食品市場(chǎng)、懲治危害食品安全行為的信心和決心。為了做好法律規(guī)范之間的銜接，充分利用刑事審判職能，預(yù)防和打擊危害食品安全犯罪，本文首先分析了危害食品安全犯罪的司法現(xiàn)狀，通過幾個(gè)影響較大的食品安全事故的處理差異，提出司法實(shí)踐中懲治危害食品安全犯罪存在的突出問題，然后有針對(duì)性地提出了四點(diǎn)建議。筆者認(rèn)為，形成一套完整的理論體系，是預(yù)防和懲治危害食品安全犯罪的基礎(chǔ)。當(dāng)前，首先要做好刑事司法與《食品安全法》實(shí)施的銜接，修改和完善犯罪要件，加大犯罪的打擊力度。然后結(jié)合《食品安全法》的規(guī)定，有關(guān)部門盡快制定出食品安全法實(shí)施細(xì)則，健全完善食品監(jiān)管、預(yù)警、風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)等各項(xiàng)機(jī)制，努力做好各部門間的工作協(xié)調(diào)配合，共同構(gòu)建食品安全防控體系。

【關(guān)鍵詞】：食品安全 犯罪 問題 理性之策

一、司法現(xiàn)狀：在罪與非罪和寬嚴(yán)量刑間徘徊

《食品安全法》的出臺(tái)和實(shí)施，預(yù)示著應(yīng)該盡快把危害食品安全犯罪作為一個(gè)新課題，展開討論和研究。筆者認(rèn)為，食品安全犯罪就是指在食品生產(chǎn)、銷售過程中發(fā)生的犯罪活動(dòng)，它直接危害的是廣大人民群眾的生命健康權(quán)。從犯罪構(gòu)成上看，該類犯罪的犯罪主體既可是自然人，也可是單位；主觀方面為故意，并有非法牟利的目的；侵害的客體是復(fù)雜客體，既包括國(guó)家有關(guān)食品質(zhì)量、工商行政管理等制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益，又包括社會(huì)公共安全；客觀方面表現(xiàn)為生產(chǎn)、銷售偽劣食品的行為，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為，非法經(jīng)營(yíng)行為等，并應(yīng)達(dá)到一定的危害后果。由于目前對(duì)危害食品安全犯罪的基本屬性和特征，理論界沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，因此，在處理食品安全事故的過程中，往往難以把握罪與非罪的界限，造成一些不法行為逍遙法外。同時(shí)，司法實(shí)踐中，往往將危害食品安全犯罪歸屬到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪之中，而忽視了其對(duì)社會(huì)公共安全的危害，以至于造成不同地方的案件，處理結(jié)果大相徑庭的情況。下面通過幾個(gè)影響較大的食品安全事故處理的情況，窺視一下司法現(xiàn)狀：

——安徽阜陽劣質(zhì)奶粉案虎頭蛇尾。2004年，安徽阜陽劣質(zhì)奶粉案，在全國(guó)引起轟動(dòng)，造成營(yíng)養(yǎng)不良而死亡的嬰兒12人，輕、中度營(yíng)養(yǎng)不良的嬰兒189人，重度營(yíng)養(yǎng)不良患兒28人。雖涉案20人被判處有期徒刑，但是最終主要被告人生產(chǎn)商池長(zhǎng)板只是以生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪被判處有期徒刑七年，罰金5萬元，銷售商的最高刑也只有八年，罰金2萬元，這與該案所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果顯得不太相稱，與民眾期望相去甚遠(yuǎn)。[2]

——沒有記者暗訪，“毒火腿”案何去何從？浙江金華火腿全國(guó)聞名。2003年10月底，因記者暗訪發(fā)現(xiàn)永泰火腿食品廠曹錫平、曹錫洪兄弟用兌入“敵敵畏”農(nóng)藥的水浸泡火腿，而致曹氏兄弟因生產(chǎn)有毒、有害食品罪分別獲刑?！岸净鹜取闭娴氖怯浾甙翟L偶然所得？真的只有永泰火腿食品廠這一家生產(chǎn)？這些問題很難得到肯定的回答。但是為何之前對(duì)此無人問津？雖然內(nèi)情不得而知，但是我們可以由此判斷，曹錫平、曹錫洪兄弟因300只未銷售出的“毒火腿”而領(lǐng)刑，只是代人受過而已。[3]

——廣州蘇丹紅“元兇”罰人未懲企業(yè)。2002年4月至2005年3月，田洋公司和服務(wù)公司生產(chǎn)、銷售含有“蘇丹紅”成分食品添加劑數(shù)量為23萬余公斤，銷售金額400余萬元，譚偉棠、馮永華作為田洋公司和服務(wù)公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和 直接責(zé)任人員，因生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被分別判處有期徒刑十五年、十年，并處罰金，應(yīng)該是咎由自取。但是，刑法規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的主體可以是單位，該案田洋公司和服務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)行為，同樣侵害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，理應(yīng)受到刑事追究，可本案并未涉及公司。[4]

——多數(shù)食品安全事件不了了之。冠生園“陳餡月餅”和“毛發(fā)醬油”事件在“報(bào)道是否屬實(shí)”的爭(zhēng)執(zhí)中“消化”；北京蜀國(guó)演義酒樓用福壽螺替換海螺，致70多人引發(fā)廣州管圓線蟲病，以酒樓民事賠償宣告結(jié)束。…… 食品安全一次又一次地受到侵害，從老百姓日常生活不可或缺的米、面、鹽、油到各種中高檔食品，幾乎無一幸免，但是真正能夠追究責(zé)任人刑事責(zé)任的卻寥寥無幾。

——三鹿案件的查處，彰顯打擊食品安全犯罪的決心與力度，但罪名的適用卻引起各界爭(zhēng)鳴。2009年3月，涉及面廣、影響范圍大的三鹿系列刑事案宣告平息：張玉軍、耿金平、田文華等人分獲重刑，石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司亦被判處罰金。該案的查處，昭示了司法機(jī)關(guān)打擊危害食品安全犯罪的力度，但對(duì)同一犯罪事實(shí)根據(jù)不同的參與環(huán)節(jié)，分別適用三個(gè)罪名引起爭(zhēng)議。特別是對(duì)三鹿總裁田文華定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪存有疑問，有的同志認(rèn)為“三聚氰胺雖非劇毒，但根據(jù)研究，也具有微毒性質(zhì)，起碼是非食品有害物質(zhì)。這樣，三鹿高管完全應(yīng)該適用生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪?！盵5]田文華的辯護(hù)律師梁子侃則認(rèn)為，三鹿案發(fā)后，無論是調(diào)查組還是媒體，都稱之為“重大食品安全事故”，如果田文華的罪名是重大責(zé)任事故罪可能更妥當(dāng)。[6]

二、實(shí)踐困惑：罪名競(jìng)合的選擇與犯罪情節(jié)的認(rèn)定

分析司法實(shí)踐現(xiàn)狀，之所以出現(xiàn)處理結(jié)果迥異，除了存在地方利益保護(hù)等人為因素外，根源在于罪名競(jìng)合時(shí)的選擇適用和對(duì)犯罪情節(jié)的認(rèn)定上。

（一）罪名競(jìng)合時(shí)的選擇適用

我國(guó)刑法規(guī)定的危害食品安全犯罪的罪名主要有：生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，非法經(jīng)營(yíng)罪以及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪等。刑法在此設(shè)置了兩種形式的罪名競(jìng)合：

一是法條競(jìng)合。法條競(jìng)合是指一種犯罪行為因刑事立法對(duì)法條的錯(cuò)綜規(guī)定，導(dǎo)致數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上發(fā)生重合或者交叉的情形。[7]刑法第一百四十九條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。這是一種比較典型的法條競(jìng)合，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之間存在重合和交叉關(guān)系。

二是想象競(jìng)合。想象競(jìng)合也叫觀念的競(jìng)合，是指基于一個(gè)犯罪意圖，實(shí)施一個(gè)危害行為，而觸犯兩個(gè)以上異種罪名的情形。[8]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十條規(guī)定：“實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！毙袨槿藶榱四踩±妫瑢?shí)施的危害食品安全犯罪，有可能同時(shí)觸犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品類罪名和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的罪名，這就是一種想象中的競(jìng)合。

首先，在法條競(jìng)合時(shí)，要求重法優(yōu)于輕法，適用處罰較重的罪名，但是由于各條文認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不一致，而致實(shí)踐中不好操作。在這種情況下，為了慎重起見，司法機(jī)關(guān)往往習(xí)慣于以“疑罪從無、疑案從輕”的原則選擇輕法。

其次，由于行為人在犯罪的各個(gè)環(huán)節(jié)所起作用不同，也可能造成選擇適用罪名的差異。如三鹿奶粉案?！叭辜瘓F(tuán)使用含有三聚氰胺的原奶生產(chǎn)的嬰幼兒奶粉進(jìn)入市場(chǎng)后，導(dǎo)致眾多嬰幼兒引發(fā)泌尿系統(tǒng)疾病、多人死亡”這一事件，雖然從原料的購置到奶粉的生產(chǎn)、銷售是三鹿集團(tuán)一個(gè)完整的生產(chǎn)線，但是，因行為人在不同環(huán)節(jié)參與的程度不同，而致觸犯的罪名不同：張玉軍等人提供以三聚氰胺和麥芽糊精為原料配制原奶添加劑，構(gòu)成犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；耿金平等人給三鹿集團(tuán)提供含有添加劑的原奶，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒食品罪；三鹿集團(tuán)及主要責(zé)任人使用含有添加劑的原奶生產(chǎn)嬰幼兒奶粉，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。如此細(xì)致的劃段定罪，給司法實(shí)踐出了一道難題：是適用共同犯罪理論？還是每個(gè)危害食品安全犯罪都要進(jìn)行劃段定罪？

第三，危害食品安全犯罪所涉及的多是選擇性罪名，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，包括生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪三個(gè)罪名。從理論上講，選擇性罪名可概括使用，也可分解拆開使用，但是根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定，司法實(shí)踐中并不存在獨(dú)立的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪。因此，在實(shí)踐中遇到類似的問題時(shí)應(yīng)如何解決？

第四，對(duì)想象競(jìng)合犯，要求從一重罪處罰，但是由于該類犯罪所侵害的客體不同，可能導(dǎo)致犯罪主體和附加刑的差異，且有時(shí)可能很難作出孰輕孰重的判斷，這時(shí)，對(duì)罪名選擇也就大傷腦筋。以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪做比較，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主刑起刑點(diǎn)（三年以上）高于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪（五年以下），但是二者的最高刑期（死刑）是一致的；同時(shí)，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪單位可以構(gòu)成犯罪，且有罰金附加刑，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則不存在這種情況。假如一個(gè)犯罪行為在這二者之間產(chǎn)生競(jìng)合，該如何選擇罪名呢？當(dāng)然，還需要根據(jù)具體的犯罪情節(jié)來考慮，但這不能說不是一個(gè)難題。

（二）犯罪情節(jié)的認(rèn)定

危害食品安全犯罪的構(gòu)成，一般都需要一個(gè)特定的客觀要件，上面已對(duì)幾個(gè)罪名進(jìn)行了列舉，不再贅述。理解和把握這些要件是確定罪名和科學(xué)量刑的關(guān)鍵。但是，在司法實(shí)踐中，因有的要件本身存在瑕疵及一些職能機(jī)構(gòu)的不健全，以致于造成違法分子得不到應(yīng)有懲罰，無法實(shí)現(xiàn)打擊犯罪活動(dòng)的目的。下面著重談一下實(shí)踐中經(jīng)常遇到的三個(gè)問題。

第一，“銷售金額”的認(rèn)定問題。

“銷售金額”是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑的主要根據(jù)，也是生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪及生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪判處罰金的主要依據(jù)。但是，“銷售金額”恰恰又是司法認(rèn)定中的一個(gè)難點(diǎn)：首先，只有著手銷售才會(huì)產(chǎn)生銷售金額，而在司法實(shí)踐中查獲的多數(shù)是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，銷售金額無從談起。如我們上面提到的金華“毒火腿”案，由于記者暗訪發(fā)現(xiàn)了加工中的“毒火腿”，然后在其即將進(jìn)入市場(chǎng)銷售時(shí)，一舉查獲，根本不存在銷售金額。其次，即使有銷售行為的，因犯罪分子作案手段隱蔽，特別是一些小企業(yè)、小作坊沒有正規(guī)的經(jīng)營(yíng)賬目，造成偵查取證困難，具體銷售金額同樣難以查實(shí)，這是大多數(shù)食品安全事件不能得到查處的主要原因。生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品按貨值金額高于銷售金額的三倍的標(biāo)準(zhǔn)，且以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪，這相對(duì)于銷售者來說顯失公平，也有違于立法的本意。同時(shí)，偽劣產(chǎn)品尚未銷售的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰時(shí)，并處或單處的罰金刑應(yīng)如何計(jì)算？只能面對(duì)罪不能罰的尷尬局面。

第二，食品的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)問題。

由于《食品安全法》已經(jīng)實(shí)施，《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》同時(shí)廢止，《解釋》中規(guī)定的不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)將不復(fù)存在，急需依照《食品安全法》出臺(tái)新的標(biāo)準(zhǔn)。但是，《食品安全法》只是規(guī)定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并在第二十七條、第二十八條給食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者確定了具體經(jīng)營(yíng)要求和禁止性規(guī)定，并未對(duì)食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)作出解釋。雖然該法第二十二條第二款規(guī)定：“本法規(guī)定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì) 3 量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品”，但并未對(duì)司法程序的依據(jù)作出解釋。法律法規(guī)之間的不銜接，給司法實(shí)踐帶來了疑難和困惑。

第三，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的鑒定問題。

刑事案件的鑒定不同于一般的行政和民商事案件的鑒定，如故意傷害案件的傷情鑒定，是由司法機(jī)關(guān)授權(quán)的機(jī)構(gòu)行使，這樣才能充分維護(hù)刑事司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。對(duì)“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的鑒定，《解釋》第四條規(guī)定由省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)行使，這是否有悖于刑事司法原則？衛(wèi)生行政部門的鑒定結(jié)論是否能夠直接運(yùn)用于刑事審判？這是司法人員經(jīng)常討論的問題。

三、理性之策：食品安全犯罪理論體系的確立

完整的理論體系是預(yù)防和懲治違法犯罪活動(dòng)的基礎(chǔ)。2009年年初，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營(yíng)養(yǎng)工程學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師羅云波教授在接受《食品指南》記者專訪時(shí)講到，法律和法規(guī)體系不完善，讓人有空子可鉆，就不可避免地會(huì)出現(xiàn)這樣那樣的問題。食品生產(chǎn)領(lǐng)域的摻雜使假為什么屢禁不止？原因就是我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)體系不健全以及執(zhí)法不嚴(yán)格。[9]面對(duì)頻發(fā)的危害食品安全犯罪案件，需要大家通過多層次的調(diào)查研究，形成一套預(yù)防和懲治危害食品安全犯罪的理論體系，規(guī)范罪名競(jìng)合時(shí)的選擇適用，完善犯罪情節(jié)的使用瑕疵，然后施以有效打擊，才能維護(hù)良好的食品安全市場(chǎng)秩序。

（一）針對(duì)《食品安全法》的實(shí)施，盡快作出配套的刑法規(guī)定

第一，從食品“衛(wèi)生”到食品“安全”，并不是簡(jiǎn)單的詞語更換，而是一種新理念的樹立，是將食品事件正式納入了社會(huì)安全的范疇。

在以前的司法實(shí)踐中，很難將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與食品衛(wèi)生事件牽扯在一起?，F(xiàn)在，三鹿案的判例和《食品安全法》的實(shí)施，使二者產(chǎn)生了必然的聯(lián)系。因此，建議在危害公共安全罪的章節(jié)里面增添危害食品安全的內(nèi)容。第二，《食品衛(wèi)生法》已經(jīng)廢止，與之相應(yīng)的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪亦應(yīng)隨之修改，可變更為“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”，這樣就與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪不再存在法條競(jìng)合。第三，犯罪成本太低，是我國(guó)食品行業(yè)制假、售假猖狂的重要因素，《食品安全法》對(duì)于一般的違法行為加大了處罰力度，刑事立法也要隨之調(diào)整，應(yīng)對(duì)涉及食品安全犯罪的罪名擴(kuò)大罰金刑的倍數(shù)，徹底消除制假、售假分子重新犯罪的機(jī)會(huì)。第四，《食品安全法》對(duì)食品的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的設(shè)立作出了規(guī)定，建議刑事司法鑒定，應(yīng)在國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu)中，由司法機(jī)關(guān)的委托認(rèn)可后選擇確定。

（二）修改“銷售金額”要件

實(shí)踐證明，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品等涉及危害食品安全的犯罪，單純把“銷售金額”作為量刑依據(jù)是不科學(xué)的，盡管《解釋》做了補(bǔ)充規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)此也頗有爭(zhēng)議。有的同志認(rèn)為，應(yīng)該將“銷售金額”改為“經(jīng)營(yíng)金額”；[10]有的同志則認(rèn)為，可根據(jù)生產(chǎn)和銷售的不同環(huán)節(jié)，同時(shí)適用“經(jīng)營(yíng)金額”與“銷售金額”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。[11]筆者認(rèn)為，適用“經(jīng)營(yíng)金額”同樣不可取，所謂經(jīng)營(yíng)包括買進(jìn)和賣出兩個(gè)環(huán)節(jié)，因此，設(shè)定“經(jīng)營(yíng)金額”，有可能造成犯罪數(shù)額的重復(fù)計(jì)算。設(shè)定犯罪數(shù)額要件，要根據(jù)具體的犯罪行為來確定，這是立法的本意?！妒称钒踩ā返诰耪玛P(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定中，一直是適用“貨值金額”進(jìn)行處罰，因此，我們可以將“貨值金額”確定為生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，這樣，一方面可以與《食品安全法》的處罰相銜接，另一方面也避免了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）的不科學(xué)的說法。而對(duì)銷售偽劣產(chǎn)品的或即生產(chǎn)又銷售偽劣產(chǎn)品的，應(yīng)定銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，標(biāo)準(zhǔn)仍沿用“銷售金額”。需要說明的是，設(shè)置的“貨值金額”犯罪標(biāo)準(zhǔn)可以稍高于“銷售金額”。對(duì)于其他的將“銷售金額”作為罰金刑標(biāo)準(zhǔn)的罪名，可以增加一項(xiàng)內(nèi)容，即“產(chǎn)品未銷售的，并處或單處貨值金額的**至**倍罰金”。

（三）規(guī)范對(duì)單位犯罪的處罰

涉及食品安全犯罪的罪名中大多數(shù)都將單位列為了犯罪主體，但是，不知何種原因，查閱了大量相關(guān)案例，均將單位犯罪排除在外。追究犯罪單位的刑事責(zé)任，有利于保障不同市場(chǎng)主體間的公平競(jìng)爭(zhēng)，建立良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,保衛(wèi)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和人民生命健康。[12]三鹿集團(tuán)是中國(guó)食品工業(yè)百強(qiáng)、中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化國(guó)家重點(diǎn)龍頭企業(yè)。就是這樣的大型企業(yè)，在其觸犯法律時(shí)，仍不惜以其破產(chǎn)為代價(jià)而予以嚴(yán)厲懲處，這向全社會(huì)發(fā)出了一個(gè)訊號(hào)：一切危害食品安全、危害人民群眾生命健康的違法行為都將受到嚴(yán)懲。由此，筆者認(rèn)為，各地各級(jí)政府、司法機(jī)關(guān)均應(yīng)以人民的利益為重，主動(dòng)放棄一些地方和部門保護(hù)主義，不為違法行為做保護(hù)傘、開綠燈，加大對(duì)企業(yè)違法犯罪行為的查處和懲治，堅(jiān)決清除一切危害食品安全的犯罪活動(dòng)。

（四）建立健全食品安全防控機(jī)制

不法食品企業(yè)是食品安全事故的罪魁禍?zhǔn)?，但社?huì)監(jiān)管和防范體制的不健全，卻為這些企業(yè)提供了可乘之機(jī)；消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，又為他們提供了必要的市場(chǎng)空間。因此說，食品安全問題是一個(gè)社會(huì)問題，要從根本上消除食品的安全隱患，不能單純地依靠司法機(jī)關(guān)的打擊和懲治，需要社會(huì)各方面的共同努力?！妒称钒踩ā窂睦眄槺O(jiān)管體制、建立風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)制度、統(tǒng)一食品標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)食品添加劑管理、強(qiáng)化食品企業(yè)責(zé)任等方面均作出了明確的規(guī)定，下一步需要各有關(guān)的部門盡快制定出食品安全法實(shí)施細(xì)則，健全完善監(jiān)管、預(yù)警、風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)等各項(xiàng)機(jī)制，努力做好工作間的協(xié)調(diào)和配合，共同構(gòu)建食品安全防控機(jī)制。同時(shí)，應(yīng)不斷加強(qiáng)食品的安全防范教育，提高全民的食品安全意識(shí)。要經(jīng)常性地通過各種媒體發(fā)布食品安全信息，宣傳食品安全法律知識(shí)，曝光不合格食品及其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)等。應(yīng)嘗試把食品安全納入職業(yè)教育規(guī)劃，努力培養(yǎng)食品安全專業(yè)人才；把食品安全常識(shí)列入中小學(xué)的教育課時(shí)，引導(dǎo)學(xué)生不買街頭無證商販出售的各類食品；加大對(duì)公眾的食品科普教育，教育公眾掌握簡(jiǎn)單的食品質(zhì)量識(shí)別方法和正確的食品加工烹調(diào)方法等等。只有我們把預(yù)防食品安全的工作做到前面，才能最大程度地避免食品安全事件頻繁發(fā)生。

【參考文獻(xiàn)】：

[1] 2009年3月1日新華社記者張景勇、周婷玉、吳晶撰寫的《食品安全法誕生歷程：從“基層民聲”到“國(guó)家大法”》一文。[2]根據(jù)新浪網(wǎng)的資料整理。

[3]根據(jù)金華新聞網(wǎng)的資料整理。

[4]根據(jù)廣東省廣州市中級(jí)人民法院[2006]穗中法刑二初字第69號(hào)刑事判決書內(nèi)容整理。

[5]王文琦撰寫的《問題奶粉是偽劣還是有毒？》一文，2009年1月1日《廣州日?qǐng)?bào)》。

[6]南方報(bào)業(yè)網(wǎng)2009年2月2日《田文華上訴否認(rèn)“生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪” 要求撤銷》一文。

[7]高銘暄《刑法專論》（上卷），國(guó)防工業(yè)出版社2002年10月版，394頁。

[8]同注（7），392頁。

[9] 2009年第三期《食品指南》雜志。

[10] 《人民法院報(bào)》（理論專刊）2001年12月17日楊萬明、劉為波撰寫的《生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的立法完善》一文。

[11]網(wǎng)絡(luò)資料，《也談生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的銷售金額》，作者解春。

[12]高銘暄的《我國(guó)刑法單位犯罪幾個(gè)問題》一文。

第四篇：對(duì)司法實(shí)踐中如何認(rèn)定信用卡詐騙犯罪的看法

簡(jiǎn)論信用卡詐騙犯罪的認(rèn)定及防控措施

匡梓精、曠聰云

引言：2011年6月，海峽兩岸警方與柬埔寨、印尼等國(guó)警方開展統(tǒng)一收網(wǎng)行動(dòng)，成功摧毀了一個(gè)特大跨境、跨國(guó)電信詐騙犯罪集團(tuán)，一舉抓獲電信詐騙犯罪嫌疑人598名（其中大陸居民186名、臺(tái)灣居民410名、柬埔寨居民1名、越南居民1名），搗毀詐騙窩點(diǎn)106處，繳獲銀行卡、電腦、手機(jī)等一大批作案工具1。該案的告破警示了我們目前的高科技詐騙犯罪處于猖獗狀態(tài)，嚴(yán)重的干擾了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序。筆者注意到，該詐騙犯罪集團(tuán)在作案中雖然使用了眾多的欺詐手段，但是其犯罪的最終實(shí)現(xiàn)都是通過使用信用卡。因?yàn)榉缸锓肿优c被害人之間是沒有直接接觸的，犯罪分子往往是通過各種方法騙取被害人的信用卡信息，進(jìn)而使用高科技手段取走被害人的錢或者欺騙被害人自己將錢匯往其指定的信用卡賬號(hào)。因此，這種利用信用卡進(jìn)行犯罪的行為應(yīng)該越來越引起我們的重視。

需要指出的是，利用信用卡進(jìn)行犯罪并不等于就是信用卡詐騙犯罪，而信用卡詐騙犯罪的量刑相比其他犯罪差別較大，比如，在湖南省，盜竊10萬元依法應(yīng)當(dāng)判處10年以上有期徒刑。而信用卡詐騙10萬元，只能在10年以下量刑，一般而言只能判到5至6年。事實(shí)上，司法實(shí)踐中由于信用卡詐騙犯罪經(jīng)常和其他犯罪糾結(jié)在一起，很難去區(qū)分，因此，正確區(qū)分信用卡詐騙犯罪和其他犯罪對(duì)于實(shí)踐和理 1 參見網(wǎng)易，《公安部成功破獲跨境電信詐騙集團(tuán)抓捕598人》，網(wǎng)址http://news.163.com/11/0611/23/76A9RLBL00014JB5.html，于2011年7月11日訪問。

論都有重要的意義。

一、信用卡詐騙犯罪的犯罪構(gòu)成

信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。2

1、客體要件

本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，其既損害國(guó)家的信用卡管理制度，也損害銀行以及信用卡的有關(guān)關(guān)系人的公私財(cái)物所有權(quán)。但是從我國(guó)刑法將該罪劃分在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪這一章來看，該罪侵犯的主要客體還是國(guó)家的信用卡管理制度。

2、客觀要件

我國(guó)刑法第一百九十六條規(guī)定了四種信用卡詐騙犯罪情形：

（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；

（二）使用作廢的信用卡的；

（三）冒用他人信用卡的；

（四）惡意透支的。該條并且規(guī)定：盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。

最高人民法院及最高人民檢察院于2009年12月頒布施行的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)冒用他人信用卡及惡意透支的情形進(jìn)行了明確，該解釋規(guī)定：冒用他人的信用卡包括以下幾種情形：

（一）拾得他人信用卡并使用的；

（二）騙取他人信用卡并使用的；

（三）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的； 2 張軍，《刑法分則及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社，2009版，第610頁。

（四）其他冒用他人信用卡的情形。兩院的解釋還規(guī)定惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的。其中非法占有為目的是指

（一）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；

（二）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；

（三）透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；

（四）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的；

（五）使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；

（六）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

3、主體要件

本罪的主體是一般主體，凡年滿18周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。

4、主觀要件

本罪在主觀上只能是由故意構(gòu)成，并且必須具有非法占有公私財(cái)物的目的。如果行為人卻無詐騙故意，即使違反有關(guān)信用卡管理規(guī)定獲取了財(cái)物，也不能以犯罪論處。如不知是偽造、作廢的信用卡而使用，善意透支，誤用他人信用卡等，均不能作犯罪論處。需要注意的是，此罪的主觀故意是一種詐騙，如果行為人是基于其他的犯罪故意而使用信用卡來最終實(shí)現(xiàn)其犯罪目的，在實(shí)踐中是不能認(rèn)定為信用卡詐騙犯罪的，筆者將在后面進(jìn)行論述。

二、司法實(shí)踐中認(rèn)定信用卡詐騙犯罪的困惑

案例一：2010年8月26日，被告人朱某應(yīng)被害人曾某的要求，以其朋友王某的身份證為曾某在中國(guó)建設(shè)銀行某支行開設(shè)了一張銀

聯(lián)儲(chǔ)蓄卡，在辦理手續(xù)時(shí)，朱某偷偷用自己的手機(jī)號(hào)碼開通了該卡的手機(jī)銀行業(yè)務(wù)。同年9月8日晚，朱某與被告人何某、胡某在一起玩時(shí)，朱某查看到曾某的儲(chǔ)蓄卡內(nèi)有10余萬元錢，遂向胡某和何某提出，此款系他朋友的，一起從卡上轉(zhuǎn)點(diǎn)錢用，何某、胡某表示同意。次日凌晨，朱某通過手機(jī)銀行從曾某卡上轉(zhuǎn)出106000元至胡某的卡內(nèi)，當(dāng)日，三人從胡某卡內(nèi)取出二萬元，朱某、何某各拿一萬元，次日，胡某獨(dú)自從卡內(nèi)取出了一萬五千元，并刷卡消費(fèi)了一千元。同月11日，公安機(jī)關(guān)將朱某、何某抓獲，胡某則到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)以盜竊罪起訴至法院，法院最終以信用卡詐騙犯罪進(jìn)行判處。

對(duì)于該案的處理有較大的爭(zhēng)議，一種意見認(rèn)為，該案應(yīng)該定信用卡詐騙犯罪，理由是根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，屬于刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)所稱“冒用他人信用卡”，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙犯罪定罪處罰。另一種意見認(rèn)為，該案應(yīng)該定盜竊犯罪，理由是該案的犯罪分子主觀上是一種秘密竊取的故意，其只是使用了信用卡進(jìn)行實(shí)現(xiàn)其犯罪目的，因此，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。

案例

二、2000年一月某一晚九時(shí)許，日光大廈保安人員胡某正在值班，是時(shí)某業(yè)主揀拾到工商銀行銀聯(lián)卡一枚，并將其交付給胡某。胡某得卡后，遂生歹意，于次日私自前往銀行，猜套出密碼，并取走

并款項(xiàng)兩萬九千余元人民幣。后案發(fā)，后公安局以盜竊罪將其逮捕，檢察院以職務(wù)侵占罪起訴，辯護(hù)人以不當(dāng)?shù)美粯?gòu)成犯罪為其辯護(hù)，法院最后以信用卡詐騙罪進(jìn)行判處。

關(guān)于該案的處理出現(xiàn)了三種意見，一種意見認(rèn)為應(yīng)該定盜竊罪，理由是胡某采取猜套密碼的方式秘密竊取被害人的錢財(cái)，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該以盜竊罪進(jìn)行定罪處罰。另一種意見認(rèn)為應(yīng)該定職務(wù)侵占罪，理由是胡某在作案過程中利用其當(dāng)保安的職務(wù)便利，獲取了非法利益，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。第三種意見認(rèn)為應(yīng)該定信用卡詐騙罪，理由是胡某冒用他人信用卡，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。

案例

三、2006年3月，被告人王某在崇義縣劉某的電站工作期間，先后收到中國(guó)銀行股份有限公司銀行卡中心郵寄給該電站負(fù)責(zé)人劉某的兩封信，私自將信件拆開，發(fā)現(xiàn)并獲取了信件中的信用卡和相關(guān)資料及密碼，之后將信件和信用卡等物藏于家中。而后，被告人王某冒用劉某之名與中國(guó)銀行銀行卡中心電話聯(lián)系了解信用卡的使用情況，并將信用卡激活。隨后，王某冒用劉某信用卡支取現(xiàn)金。自2006年3月至6月，被告人王某先后冒用劉某信用卡支取現(xiàn)金、刷卡消費(fèi)，共支取和花費(fèi)信用卡資金計(jì)人民幣38634.20元。

對(duì)被告人王某構(gòu)成何罪，有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，被告人王某構(gòu)成盜竊罪。認(rèn)為在本案中被告人王某在代劉某簽收后取得信件的行為并不構(gòu)成對(duì)信封內(nèi)的信用卡和密碼的完全占有，因?yàn)樾偶鳛榉饩}物，其內(nèi)容物的占有應(yīng)視為原所有者，被告人王某對(duì)信件中 的信用卡和密碼只能構(gòu)成輔助占有，因此，被告人王某私自開拆信件秘密取得信用卡及密碼的行為違反了財(cái)物占有人的意志,侵犯了劉某對(duì)信用卡等的占有,應(yīng)認(rèn)定為盜竊行為，其后被告人王某冒用劉某的名義，通過支取現(xiàn)金和刷卡消費(fèi)的形式使用信用卡，非法取得較大數(shù)額的財(cái)物，根據(jù)《刑法》第196條第3款的規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，依照盜竊罪定罪處罰，因此被告人王某構(gòu)成盜竊罪。第二種意見認(rèn)為，被告人王某構(gòu)成信用卡詐騙罪。認(rèn)為在本案中被告人王某在代劉某簽收后已經(jīng)合法取得信件的占有，因而其取得信用卡和密碼的行為為非法侵占，被告人王某在非法侵占取得劉某的信用卡以后，以非法占有為目的,冒用劉某的名義，以支取現(xiàn)金和刷卡消費(fèi)的形式，騙取了較大數(shù)額的財(cái)物，根據(jù)《刑法》第196條的規(guī)定，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

從上述的幾個(gè)案例可以看出，司法實(shí)踐中對(duì)于信用卡詐騙犯罪的認(rèn)定是比較復(fù)雜的。雖然說刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)信用卡詐騙犯罪的規(guī)定是比較系統(tǒng)和全面的，但是由于信用卡詐騙犯罪容易與盜竊等相關(guān)犯罪糾結(jié)在一起，造成了在實(shí)踐中不好把握。

三、司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確把握信用卡詐騙犯罪

筆者認(rèn)為，在一個(gè)案件中，要定信用卡詐騙犯罪還是其他犯罪，最根本的是把握兩點(diǎn)：

1、行為人主觀上是什么犯罪故意？也就是說，要注意區(qū)分行為人究竟是基于單純的信用卡詐騙犯罪故意還是基于其他的犯罪故意，信用卡詐騙行為是否只是實(shí)現(xiàn)其其他犯罪故意的手段。如果信用卡詐騙行為只是實(shí)現(xiàn)其他犯罪的一種手段，就要視具體

情況來定罪。從目前我國(guó)法律及司法解釋的規(guī)定來看，可以印證筆者的觀點(diǎn)。如刑法規(guī)定盜竊信用卡并使用的為盜竊罪，司法解釋規(guī)定拾得信用卡并使用的為信用卡詐騙罪。為什么會(huì)這樣規(guī)定？因?yàn)楸I竊信用卡并使用的，因?yàn)槭褂眯庞每ǖ男袨槭潜I竊行為的后續(xù)行為，因此，應(yīng)該定盜竊罪。而拾得信用卡本身并不違法，但是行為人卻拿著信用卡去冒用，冒用的行為符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該定信用卡詐騙罪。

2、注意按照刑法理論中有關(guān)牽連犯、吸收犯等理論來進(jìn)行處理。筆者在此通過對(duì)前述案例的分析來說明如何準(zhǔn)確認(rèn)定信用卡詐騙犯罪。

關(guān)于案例一的處理似乎第一種意見很有道理，因?yàn)槿桓嫒说男袨樗坪醴蟽稍旱乃痉ń忉尩囊?guī)定。但是，筆者同意第二種意見。因?yàn)樵摪傅谋桓嫒酥炷吃谔姹缓θ嗽侈k理信用卡時(shí)就偷偷用自己的手機(jī)號(hào)碼開通了該卡的手機(jī)銀行業(yè)務(wù)，說明朱某在此時(shí)就已經(jīng)具有了竊取他人錢財(cái)?shù)墓室?，朱某后面伙同他人轉(zhuǎn)走被害人錢財(cái)是這個(gè)犯罪故意的延續(xù)，因此，朱某通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)走被害人錢財(cái)只是實(shí)現(xiàn)其最初犯意的手段。而兩院司法解釋規(guī)定的竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的情形并不屬于該案例的情形?，F(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上有很多所謂的釣魚網(wǎng)站，一旦有人上鉤，該網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者即可竊取到被害人的信用卡資料，然后迅速通過網(wǎng)絡(luò)將被害人的錢轉(zhuǎn)走；還有現(xiàn)在較為猖獗的電話詐騙，犯罪分子一般是多人，一些人冒充銀行職員，一些人冒充警察之類的，謊稱有人在拿被害人的信用卡進(jìn)行非法活動(dòng)，為了確保被害人 的錢財(cái)安全，要求被害人在電話中輸入信用卡賬號(hào)、密碼等相關(guān)信息，從而獲取被害人的信用卡資料并轉(zhuǎn)移走被害人錢財(cái)。這些情形就是該司法解釋規(guī)定的比較典型的情形。

關(guān)于案例二，筆者認(rèn)為被告人胡某構(gòu)成信用卡詐騙犯罪。理由是：第一，被告人胡某的行為不構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)楹橙〉眯庞每ǖ男袨椴⒉皇敲孛芨`取，而是基于他人的委托，胡某后來獲得錢財(cái)在主觀上并不是秘密竊取的故意，而是冒用他人信用卡的故意。因此，不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。第二，被告人胡某不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因?yàn)楹城滞痰牟⒎鞘瞧渌趩挝坏腻X財(cái)，雖然說胡某的行為跟他的職務(wù)有一定的關(guān)系，但是他并不是利用職務(wù)侵吞單位財(cái)產(chǎn)。因此，胡某的行為不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。第三，被告人胡某趁保管他人信用卡之便，冒用他人信用卡，符合信用卡詐騙犯罪的構(gòu)成要件。

案例三中的被告人王某實(shí)際上構(gòu)成了兩罪，即侵犯通信自由罪和信用卡詐騙犯罪。王某的行為并不能按照盜竊罪處理，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民檢察院《關(guān)于非郵電工作人員非法開拆他人信件并從中竊取財(cái)物案件定性問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，非郵電工作人員非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重，并從中竊取財(cái)物數(shù)額較大的，應(yīng)按照重罪吸收輕罪的原則，依照刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定從重處罰。該案中，王某并沒有從信件中直接竊取到財(cái)物，而是在隨后另外的犯罪行為中獲取了財(cái)物，因此，王某的行為不符合該批復(fù)第二條的規(guī)定，不能按照盜竊罪處理。而根據(jù)該批復(fù)第三條規(guī)定，非郵電工作人員非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重，并從中竊取匯

票或匯款支票，冒名騙取匯兌款數(shù)額較大的，應(yīng)依照刑法關(guān)于侵犯公民通信自由罪和詐騙罪的規(guī)定，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。在該案中，王某的行為雖然跟第三條規(guī)定極為類似，但是我國(guó)刑法是禁止類推的，筆者認(rèn)為對(duì)于王某只能是按照牽連犯的規(guī)定從一重罪處理，以信用卡詐騙犯罪判處是合適的。

四、對(duì)信用卡詐騙犯罪的防控措施

信用卡詐騙犯罪是一種較為新型的犯罪，該類犯罪的犯罪分子一般屬于高智商，并且團(tuán)伙作案多，涉案金額比較大，因此，社會(huì)危害性較大。因此，對(duì)該類犯罪進(jìn)行重點(diǎn)防治是極為必要的。具體來說，可以采取以下的措施：

1、加大對(duì)信用卡詐騙犯罪分子的打擊力度。從我國(guó)目前刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，對(duì)信用卡詐騙犯罪的量刑并不是太重，筆者在前面也提過，相比于盜竊等犯罪，信用卡詐騙犯罪的量刑幅度算輕的，但是信用卡詐騙犯罪的危害性并不小，希望這個(gè)能引起立法者的注意。就目前信用卡詐騙犯罪的高發(fā)狀態(tài)來看，要加大對(duì)信用卡詐騙犯罪的打擊力度，從而起到良好的一般預(yù)防的作用。

2、加大對(duì)信用卡詐騙犯罪案件的宣傳力度。政府要通過電視和網(wǎng)絡(luò)等媒體加大對(duì)信用卡詐騙犯罪案件的宣傳力度，使人們及時(shí)了解到犯罪分子通常的詐騙手段，從而提高警惕，不再受騙。并且要提醒民眾注意保護(hù)自己的信用卡信息資料，不要讓這些信息輕易外傳。

3、加大對(duì)電信營(yíng)運(yùn)商、銀行等相關(guān)單位的監(jiān)管力度。目前一些詐騙分子得以得手的原因是因?yàn)榉缸锓肿永昧穗娦诺葐挝坏穆┒?，如一些犯罪分子通過軟件可以將自己的號(hào)碼顯示成某些政府機(jī)關(guān)的號(hào)碼，這就說明電信的系統(tǒng)存在某些漏洞。還有一些單位設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)賬或者取款的程序過于簡(jiǎn)單，也容易被犯罪分子利用，從而造成客戶損失。因此，對(duì)于在信用卡詐騙犯罪案件當(dāng)中存在過錯(cuò)的相關(guān)單位要追究相關(guān)人員責(zé)任，并且要承擔(dān)相應(yīng)的損失。只有這樣才能阻斷犯罪分子的犯罪途徑。另外就是政府必須要求相關(guān)單位加強(qiáng)對(duì)客戶的提醒義務(wù)。筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的騰訊公司經(jīng)常在聊天界面上出現(xiàn)反詐騙的提示信息，一些銀行也在ATM機(jī)旁邊貼出紙條進(jìn)行提醒，這些都是值得肯定的。

第五篇：嚴(yán)懲食品安全犯罪

嚴(yán)懲食品安全犯罪：保障?舌尖上的安全?

本報(bào)記者 張景義

劉雯雯 制圖

2013年12月23日至24日召開的中央農(nóng)村工作會(huì)議這樣強(qiáng)調(diào)：能不能在食品安全上給老百姓一個(gè)滿意的交代，是對(duì)我們執(zhí)政能力的重大考驗(yàn)。要用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，確保廣大人民群眾?舌尖上的安全?。

惡性食品安全事件頻現(xiàn)，讓百姓不敢吃

三聚氰胺牛奶、地溝油、蘇丹紅咸鴨蛋、硫黃饅頭、有毒膠囊……這些過去聞所未聞的名詞，已經(jīng)變得越來越耳熟能詳了，讓人頗覺無奈。

這種無奈的背后，是近年來重大、惡性食品安全事件不斷出現(xiàn)的現(xiàn)狀，是人民群眾對(duì)食品安全嚴(yán)峻形勢(shì)的憂心忡忡。

專家指出，食品安全事件不斷，首要原因是不法企業(yè)追求利潤(rùn)最大化，當(dāng)利益與道德相沖突時(shí)，一些企業(yè)往往會(huì)選擇利益。其次是監(jiān)管不力。我國(guó)食品安全監(jiān)管實(shí)行的是分段管理制度，但有時(shí)由于部門之間信息溝通不暢，造成環(huán)節(jié)之間脫節(jié)，給不法企業(yè)留下可乘之機(jī)，從而出現(xiàn)?幾個(gè)部門管不了一頭豬?的尷尬現(xiàn)象。

?舌尖上的安全?一再失守，失去的不僅是部分民眾的健康和生命，還有可能失掉民眾的信任，失掉政府的公信，最終失掉人心。食品安全，不僅揪著老百姓的心，也牽動(dòng)著中央高層的心。2014年初，國(guó)家主席習(xí)近平在內(nèi)蒙古一家乳制品企業(yè)考察時(shí)就強(qiáng)調(diào)：?食品企業(yè)要生產(chǎn)出高質(zhì)量的放心食品，確保人民群眾‘舌尖上的安全’。?國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在提及食品安全問題時(shí)也強(qiáng)調(diào)：?決不能再出現(xiàn)問題奶粉那樣的信任危機(jī)。?

人民法院重典治亂，讓百姓放心吃

民以食為天，食以安為先。面對(duì)頻頻發(fā)生的重大食品安全事件，嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪，給人民一個(gè)滿意的交代，成為司法機(jī)關(guān)工作的重中之重。據(jù)最高人民法院刑事審判第二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎介紹，過去幾年里，人民法院持續(xù)采取多種有效措施，不斷加大懲治危害食品安全犯罪的力度。讓老百姓從不敢吃到放心吃。

首先，狠抓執(zhí)法辦案第一要?jiǎng)?wù)。過去三年來，危害食品、藥品安全案件數(shù)量大幅上升，在案多人少矛盾突出的情況下，全國(guó)各級(jí)人民法院合理調(diào)配審判力量，確保危害食品安全案件順利審結(jié)。如浙江省寧波市中級(jí)人民法院宣判的被告人袁一和程江萍非法銷售?地溝油?案、山東省利津縣人民法院宣判的被告人范光非法銷售?瘦肉精?案、福建省仙游縣人民法院宣判的被告人陳金順等非法經(jīng)營(yíng)?病死豬?肉案等等，有力地打擊和震懾了危害食品、藥品安全犯罪活動(dòng)。同時(shí)，最高人民法院通過對(duì)一些大案要案掛牌督辦、啟動(dòng)審判監(jiān)督程序等方式，確保案件順利審判。

其次，針對(duì)實(shí)際問題深入調(diào)研。近年來出現(xiàn)的新類型危害食品、藥品犯罪，給審判工作帶來不少法律適用方面的疑難、復(fù)雜問題。為更好地完成審判任務(wù)，最高人民法院通過專題座談會(huì)、個(gè)別訪談、收集案例和實(shí)地考察等形式展開調(diào)研。2013年5月3日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，就是長(zhǎng)期調(diào)研工作的一個(gè)重要成果。該《解釋》通篇體現(xiàn)?嚴(yán)?和?厲?兩個(gè)字，對(duì)當(dāng)前危害食品安全犯罪展示強(qiáng)大的威懾力。另外，注重司法公開與法制宣傳。各級(jí)人民法院通過發(fā)布審判信息、直播庭審、接受媒體采訪、召開新聞發(fā)布會(huì)、公布典型案例等方式，向社會(huì)公布打擊危害食品安全犯罪的成果，營(yíng)造了良好輿論氛圍，充分發(fā)揮了刑事司法特殊預(yù)防與一般預(yù)防的功能。

治亂須用重典。人民法院立足司法、審判職能，重拳出擊，必將為百姓餐桌筑上一道牢固的安全防線。