第一篇：共同職務(wù)犯罪的認(rèn)定

共同職務(wù)犯罪的認(rèn)定

鎮(zhèn)賚縣紀(jì)委:賈作輝

按照《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》以及《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》有關(guān)共同職務(wù)犯罪的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)《刑法》條文，對(duì)共同職務(wù)犯罪的案件應(yīng)視情況而認(rèn)定，司法實(shí)踐中主要有以下五種情況：一是國(guó)家工作人員之間共同實(shí)施職務(wù)犯罪的，無論是利用共同行為人單方或者是雙方的職務(wù)，都應(yīng)以國(guó)家工作人職務(wù)犯罪共同犯罪定罪處罰。二是國(guó)家工作人員與不具備國(guó)家工作人員身份的單位人員共同職務(wù)犯罪分三種情況認(rèn)定：（1）不具備國(guó)家工作人員身份的單位人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)實(shí)施犯罪的，以國(guó)家工作人職務(wù)犯罪共同犯罪定罪處罰；（2）不具備國(guó)家工作人員身份的單位人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用不具備國(guó)家工作人員身份的單位人員職務(wù)實(shí)施犯罪的，以非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪共同犯罪定罪處罰；（3）不具備國(guó)家工作人員身份的單位人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用各自的職務(wù)實(shí)施犯罪的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪處罰。三是國(guó)家工作人員與不具備國(guó)家工作人員身份的非單位人員共同實(shí)施的職務(wù)犯罪，只能是利用國(guó)家工作人員的職務(wù)實(shí)施的犯罪，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人職務(wù)犯罪共同犯罪定罪處罰。四是不具備國(guó)家工作人員身份的單位人員之間共同實(shí)施的職務(wù)犯罪，無論是一個(gè)或幾個(gè)單位的行為人之間，也無論利用的是共同行為人單方的還是雙方的職務(wù)，都應(yīng)以非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪共同犯罪定罪處罰。五是不具備國(guó)家工作人員身份的單位人員與單位以外的無單位人員共同實(shí)施的職務(wù)犯罪，只能是利用不具備國(guó)家工作人員身份的單位人員的職務(wù)，應(yīng)當(dāng)以非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪共同犯罪定罪處罰。

第二篇：淺議職務(wù)犯罪自動(dòng)投案的認(rèn)定

淺議職務(wù)犯罪“自動(dòng)投案”的認(rèn)定

時(shí)間：2011-11-01 17:58:00作者：丁學(xué)平胡鋒云 於蔚明新聞來源：正義網(wǎng)

——兼評(píng)關(guān)于職務(wù)犯罪自首認(rèn)定的兩個(gè)《意見》的適用

近日，筆者觀摩了多起職務(wù)犯罪的庭審，發(fā)現(xiàn)辯護(hù)人辯論重點(diǎn)之一均在“自首”認(rèn)定中“自動(dòng)投案”的界定，同時(shí)，公訴人往往針鋒相對(duì)，寸土不讓。仔細(xì)聽之，原來雙方各有理?yè)?jù)，辯護(hù)人的依據(jù)系最高人民法院2010年12月22日單獨(dú)發(fā)布《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下稱2010年《意見》），公訴人卻是以最高人民檢察院、最高人民法院于2009年3月12日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下稱2009年《意見》）為立論基點(diǎn)。下文將結(jié)合這個(gè)《意見》的適用分析一起典型案例，來闡釋對(duì)職務(wù)犯罪“自動(dòng)投案”認(rèn)定的看法。

案情：2011年5月20日，某市檢察院在掌握A某受賄線索后，電話通知涉案人A某到該院，A某在接受詢問時(shí)，如實(shí)供述了其全部受賄事實(shí)。之后該院對(duì)A某以涉嫌受賄罪立案?jìng)刹?。庭審時(shí)，A某辯護(hù)人提出A某在檢察機(jī)關(guān)立案前如實(shí)供述其全部受賄事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，法院采納。A某被法院認(rèn)定構(gòu)成受賄犯罪，同時(shí)被認(rèn)定為自首，判處有期徒刑二年，緩刑三年。

爭(zhēng)議：檢察機(jī)關(guān)已掌握其犯罪事實(shí)通知其在立案前其接受談話后交代其主要犯罪事實(shí)能否認(rèn)定自首？如何定性立案前的詢問？

一、“自首”認(rèn)定法律規(guī)定的基本情況

《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的是自首，或被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。對(duì)刑法規(guī)定的自首要件之一“自動(dòng)投案”，司法界認(rèn)定不一。為此，最高人民法院于1998年4月6日出臺(tái)了《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），旨在規(guī)范自首的適用。從實(shí)踐中看，該《解釋》的出臺(tái)，雖然在一定程度上解決了自首認(rèn)定的一些盲點(diǎn)。但司法實(shí)踐中出自首的認(rèn)定仍存在一些疑難問題，檢察機(jī)關(guān)與法院的觀點(diǎn)經(jīng)常背道而馳，法院對(duì)于自首的認(rèn)定比較寬松，導(dǎo)致出現(xiàn)自首認(rèn)定的擴(kuò)大化趨勢(shì)。兩個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)的不同認(rèn)識(shí)與做法，導(dǎo)致同類案件不一定能得到同種認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致法律適用不一，這不僅有害于我國(guó)法制的統(tǒng)一，而且對(duì)犯罪人沒有做到公平。

為解決上述問題，規(guī)范對(duì)自首的認(rèn)定，兩高于2009年3月12日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下稱2009年《意見》）；之后，高法亦于2010年12月22日單獨(dú)發(fā)布《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下稱2010年《意見》）。兩個(gè)《意見》的頒布并未消減司法適用的爭(zhēng)議，反而出現(xiàn)隨意性適用的情況。

二、簡(jiǎn)析兩個(gè)《意見》的地位

目前，司法實(shí)踐中對(duì)上述兩個(gè)《意見》的地位存在爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是司法解釋，應(yīng)該援引，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不是司法解釋，只是指導(dǎo)性意見，可以選擇適用。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都有待商榷，《意見》本身雖應(yīng)定性為“司法解釋性文件”，但是對(duì)司法實(shí)務(wù)的指導(dǎo)仍應(yīng)視案情情況并在法律應(yīng)有之義內(nèi)予以適用。

首先，根據(jù)2007年3月9日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條之規(guī)定：司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種?！耙庖姟辈⑽春w其內(nèi)。同時(shí)，縱觀兩高發(fā)布的上述四種形式的司法解釋，均具備兩個(gè)行文特點(diǎn)，一是均系審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)會(huì)議通過，二是均具有法釋【****】*號(hào)的編號(hào)。再者，從兩份《意見》的行文用語來看，均表述系對(duì)“自首和立功具體問題的處理意見”。顯然，“意見”雖由兩高（或最高法院）發(fā)布，但并非司法解釋，并不適用司法解釋的適用規(guī)則，只能定性為“司法解釋性文件”。

盡管最高人民法院均要求對(duì)兩個(gè)《意見》“認(rèn)真貫徹執(zhí)行”，但由于兩個(gè)《意見》均只是“司法解釋性文件”，并不具有法定強(qiáng)制力，因此，如何適用便成檢法爭(zhēng)議。例如在本案中，法院判決的依據(jù)是2010年《意見》第一條第三款規(guī)定“在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的”系“主動(dòng)投案”。然而，卻與2009年《意見》相沖突。因?yàn)樵摗兑庖姟肪唧w規(guī)定：“沒有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首”。這就涉及到這兩個(gè)《意見》如何適用的問題。

三、結(jié)合兩個(gè)《意見》的適用分析“自動(dòng)投案”的認(rèn)定

第一，特別規(guī)定與一般規(guī)定的適用原則。2009年《意見》適用范圍比較狹窄，僅適用于職務(wù)犯罪的自首和立功的認(rèn)定，相當(dāng)于自首和立功認(rèn)定的“特別規(guī)定”，2010年《意見》適用范圍比較廣，不僅包括職務(wù)犯罪還可以適用于普通刑事案件，系“一般規(guī)定”。一般來說，對(duì)于這種“特別規(guī)定”與“一般規(guī)定”有沖突的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用“特別規(guī)定”。

當(dāng)然，可能存疑的是，雖然2009年《意見》可認(rèn)定為“特別規(guī)定”，但畢竟出臺(tái)較早，理應(yīng)優(yōu)先適用后出臺(tái)的2010年《意見》。但這不可一概而論，因?yàn)?010年《意見》并未明示廢止2009年《意見》的適用，是否存在沖突情況下默示廢止則需要具體問題具體分析。

第二，就A某受賄案而言，兩個(gè)《意見》的適用并不沖突。雖然檢法對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案前對(duì)A某的詢問定性不同，但具體分析二者所引用的條款含義，應(yīng)該說，檢察機(jī)關(guān)的適用更符合案件實(shí)際和法律原意。

法院認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的詢問系“一般性排查詢問”，首先，何謂“排查”？新華字典將“排查”解釋為“為偵破案件，對(duì)一定范圍內(nèi)的人進(jìn)行逐個(gè)審查”。由此可見，“排查”應(yīng)理解為一個(gè)案件發(fā)生后，在犯罪嫌疑人不能確定的情況下，對(duì)有犯罪可能的人進(jìn)行逐個(gè)審查。然而，由于職務(wù)犯罪尤其是受賄犯罪“一對(duì)一”的特質(zhì)，往往獲得的舉報(bào)線索所指向的對(duì)象是明確的，并不存在逐一排查以確定犯罪嫌疑人的情況，偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的立案前詢問一般都是為了查詢?cè)摲缸锵右扇擞袩o實(shí)施犯罪線索所指向的犯罪事實(shí)。由此可見，2010年《意見》第一條第三款規(guī)定的“一般性排查詢問”并不適用于A某受賄案。

同時(shí)，從辦案實(shí)踐來看，受賄案件的偵辦規(guī)律一般為偵查機(jī)關(guān)收到某某涉嫌受賄的案件線索后，先行詢問行賄人了解具體情況后，再傳喚涉嫌受賄的具體犯罪嫌疑人。A某受賄案的發(fā)案也不例外，偵查機(jī)關(guān)先掌握A某受賄線索后，5月17日詢問了行賄人，行賄人對(duì)行賄事實(shí)供認(rèn)不諱，5月20日才有電話傳喚受賄人A某一事。A某歸案后主動(dòng)供述了其受賄事實(shí)后，才予以立案。因此，電話傳喚A某到案的行為，并非為了確定犯罪嫌疑人的“一般性排查詢問”；其主動(dòng)供述行為的定性，只能適用2009年《意見》，系調(diào)查機(jī)關(guān)調(diào)查談話期間主動(dòng)供述，不能認(rèn)定為自首。

四、從證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的角度加強(qiáng)“自動(dòng)投案”的司法規(guī)定適用的確定性

應(yīng)該承認(rèn)，造成A某受賄案等一系列職務(wù)犯罪被法院不當(dāng)認(rèn)定為自首問題的一個(gè)成因，系檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，往往欠缺案件發(fā)案、偵破經(jīng)過的相關(guān)說明。一則，在移交法院的證據(jù)中，由于涉及到保護(hù)舉報(bào)人隱私，一般也不會(huì)出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)事先掌握犯罪嫌疑人涉嫌職務(wù)犯罪的線索；同時(shí)，由于立案前的言詞材料只有經(jīng)過轉(zhuǎn)換后才能作為證據(jù)使用，因此，立案前詢問行賄人的材料一般也不存留于移送法院的案卷，只存于檢察內(nèi)卷，從而導(dǎo)致法院的確很難判斷偵查機(jī)關(guān)是否系已掌握線索后才傳喚被告人進(jìn)行調(diào)查談話。在證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)這一方面，作為偵查機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)更恪盡職守，著重思索如何在保護(hù)公民隱私權(quán)的前提下，做好自首認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)采集工作。

第三篇：夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

裁判要旨

《婚姻法司法解釋二》第二十四條將夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)外所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，這一規(guī)定適用的前提條件是當(dāng)事人雙方均無法證明該筆債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)。

案情

異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍于1997年12月25日結(jié)婚，后于2010年6月20日離婚。2004年夏天，被執(zhí)行人陳軍之妹陳曉麗以自己名義為丁守軍從洪澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱信用社）貸款30萬元。2004年11月24日，陳曉麗發(fā)生車禍成植物人。后經(jīng)被執(zhí)行人陳軍和丁守軍共同償還，該筆貸款還剩12.5萬元未還。2005年6月信用社通過借貸還貸的方式將剩余貸款從陳曉麗名下轉(zhuǎn)至被執(zhí)行人陳軍名下，并由本案另外兩名被執(zhí)行人黃華和張正樓進(jìn)行擔(dān)保。2006年6月被執(zhí)行人陳軍通過償還利息再借貸的方式對(duì)該筆貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸，還款時(shí)間為2008年5月26日。該筆貸款到期后，陳軍未能及時(shí)還款，信用社訴至洪澤法院，并于2012年4月19日向洪澤法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，洪澤法院以該筆債務(wù)系異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)為由，于2012年6月14日裁定追加異議人羅曉珊為本案被執(zhí)行人，并于同日凍結(jié)異議人羅曉珊銀行存款23萬元。異議人羅曉珊于2012年7月6日向洪澤法院提出執(zhí)行異議。

裁判

江蘇洪澤法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)已證明該筆貸款并未用于異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活消費(fèi)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故本案并不適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定，不能將該筆債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)。被執(zhí)行人陳軍于2005年和2006年與申請(qǐng)執(zhí)行人信用社兩次簽訂借款合同，異議人羅曉珊均未到場(chǎng)，更未簽字，故申請(qǐng)執(zhí)行人信用社未能證明異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍具有舉債的合意；另一方面，異議人羅曉珊提交的證據(jù)及洪澤法院的調(diào)查已證實(shí)被執(zhí)行人陳軍并沒有將該筆貸款用于家庭共

同生活消費(fèi)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是將該筆貸款用于償還其妹陳曉麗在信用社的剩余債務(wù)。洪澤法院裁定異議人羅曉珊的執(zhí)行異議成立，撤銷追加異議人羅曉珊為本案被執(zhí)行人的（2012）澤執(zhí)前督字第156號(hào)民事裁定。

評(píng)析

我國(guó)《婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，依此規(guī)定，若債權(quán)人主張共同債務(wù)，需證明債務(wù)人夫妻是否合意舉債或該筆債務(wù)是否用于夫妻共同生活或生產(chǎn)。現(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人可以通過要求債務(wù)人夫妻共同簽字來確認(rèn)債務(wù)人夫妻是否合意舉債，但對(duì)于一方舉債后是否用于夫妻共同生活或生產(chǎn)則毫無辦法，債權(quán)人對(duì)此很難舉證，造成很多共同債務(wù)無法認(rèn)定，法律在此喪失了應(yīng)有的公正性。

2003年《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”，此規(guī)定將該債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給債務(wù)人夫妻，并且已明確表示出債務(wù)人夫妻無舉債合議。根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，這一規(guī)定適用的前提條件是當(dāng)事人雙方均無法證明該筆債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)。如果債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)，或債務(wù)人能夠證明該債務(wù)并未用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，直接適用《婚姻法》第四十一條即可作出公平公正的裁判。如果此時(shí)還機(jī)械地堅(jiān)持適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，那么債務(wù)人不但要證明該筆債務(wù)沒有用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，還要證明夫妻雙方?jīng)]有舉債合意，明顯違背立法本意，顯失公平。

本案現(xiàn)有證據(jù)已證明該筆貸款并未用于債務(wù)人陳軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活消費(fèi)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故不應(yīng)適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，而應(yīng)直接適用《婚姻法》第四十一條，認(rèn)定該筆貸款為被執(zhí)行人陳軍個(gè)人債務(wù)，與異議人羅曉珊無關(guān)。

文章來源：律師在線咨詢

第四篇：關(guān)于共同開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作的意見

關(guān)于共同開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作的意見

各水管單位：

根據(jù)省、市人民檢察院、水利部門聯(lián)合通知精神，為了做好我市水利系統(tǒng)預(yù)防犯罪工作，努力減少職務(wù)犯罪的發(fā)生，特提出如下具體意見：

一、提高思想認(rèn)識(shí)，切實(shí)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)好范文版權(quán)所有

開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作是貫徹黨的十六大精神，實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思

想，從源頭上遏制腐敗的重要舉措。各有關(guān)部門、單位一定要從講政治的高度，充分認(rèn)識(shí)做好預(yù)防職務(wù)犯罪工作的重要性和必要性，增強(qiáng)責(zé)任感和使命感，把共同開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作擺上重要議事日程，與隊(duì)伍建設(shè)、業(yè)務(wù)工作同部署、同檢查、同落實(shí)，切實(shí)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，以確保這項(xiàng)工作的有效開展。

二、加強(qiáng)工作機(jī)制和預(yù)防網(wǎng)絡(luò)建設(shè)

延州市人民檢察院與延州市水利水產(chǎn)局共同成立“預(yù)防職務(wù)犯罪工作指導(dǎo)小組”，由檢察院主管檢察長(zhǎng)楊連玉擔(dān)任組長(zhǎng)，市水利水產(chǎn)局紀(jì)委書記陳金星任副組長(zhǎng)，成員由檢察院反貪局、瀆偵局、預(yù)防科和水利水產(chǎn)局等部門負(fù)責(zé)人組成。其主要職責(zé)是：負(fù)責(zé)對(duì)水利系統(tǒng)開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作進(jìn)行指導(dǎo)；審定雙方共同開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作計(jì)劃、方案；傳達(dá)上級(jí)有關(guān)預(yù)防工作的指示和會(huì)議精神，認(rèn)真抓好貫徹落實(shí)；通報(bào)預(yù)防職務(wù)犯罪工作情況，分析形勢(shì)，研究措施，協(xié)調(diào)、督辦重要事項(xiàng)；總結(jié)交流預(yù)防職務(wù)犯罪工作先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)等。

檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防科和水利水產(chǎn)局的紀(jì)檢、監(jiān)察部門為預(yù)防職務(wù)犯罪指導(dǎo)小組的辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)雙方日常工作的聯(lián)系和協(xié)調(diào)。

預(yù)防職務(wù)犯罪指導(dǎo)小組工作方式主要是“聯(lián)席會(huì)議制度”。召開聯(lián)席會(huì)議，除指導(dǎo)小組成員參加外，可根據(jù)工作需要，邀請(qǐng)有關(guān)方面人員列席。聯(lián)席會(huì)議每半年召開一次，特殊情況臨時(shí)確定。

三、加強(qiáng)預(yù)防職務(wù)犯罪宣傳和廉政警示教育

檢察機(jī)關(guān)與水利部門應(yīng)通過新聞媒體，大力宣傳查辦職務(wù)犯罪和雙方開展預(yù)防職務(wù)犯罪的工作情況及取得的成果，進(jìn)一步增強(qiáng)預(yù)防職務(wù)犯罪工作的社會(huì)效果。水利部門應(yīng)將預(yù)防職務(wù)犯罪教育納入本單位干部隊(duì)伍的教育、培訓(xùn)之中；檢察機(jī)關(guān)可采取典型案例警示、犯罪分子現(xiàn)身說法、舉辦職務(wù)犯罪展覽、提供法制宣傳材料和法律咨詢等多種形式，積極配合水利部門開展預(yù)防職務(wù)犯罪教育使水利系統(tǒng)干部職工進(jìn)一步了解法律知識(shí)，增強(qiáng)遵紀(jì)守法意識(shí)，提高拒腐防變能力。

四、加大工程專項(xiàng)預(yù)防力度，積極開展“雙簽、雙優(yōu)”活動(dòng)

在重大工程中，要共同開展“工程合同、廉政協(xié)議”同簽，“工程優(yōu)質(zhì)、干部?jī)?yōu)秀”同創(chuàng)活動(dòng)，實(shí)行陽光作業(yè)，以公開促公正。檢察機(jī)關(guān)和水利部門的紀(jì)檢、監(jiān)察部門，對(duì)重大水利工程項(xiàng)目建設(shè)的招投標(biāo)、資金使用、材料采購(gòu)、質(zhì)量監(jiān)理、竣工驗(yàn)收等重要活動(dòng)實(shí)行跟蹤監(jiān)督，以便發(fā)生問題及時(shí)提出糾正意見，防止和避免違規(guī)違紀(jì)和違法現(xiàn)象的發(fā)生。

五、加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，做好查辦案件工作

在查處水利系統(tǒng)國(guó)家工作人員違法違紀(jì)和貪污、賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件中，好范文版權(quán)所有檢察機(jī)關(guān)與水利部門要加強(qiáng)聯(lián)系，密切配合。對(duì)構(gòu)成犯罪或違紀(jì)條件的案件和案件線索，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)審定后要及時(shí)相互移送，嚴(yán)禁瞞案不報(bào)，壓案不查。查辦違法違紀(jì)和犯罪案件需要抽調(diào)對(duì)方有關(guān)人員介入配合的，需經(jīng)派出人員一方的主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。違法違紀(jì)和犯罪案件及案件線索的相互移送，要依據(jù)辦案的有關(guān)規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)的反貪局、瀆偵局和水利部門的紀(jì)檢、監(jiān)察部門分別承辦。

六、加強(qiáng)職務(wù)犯罪預(yù)防的調(diào)查和對(duì)策研究

檢察機(jī)關(guān)和水利部門要發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，針對(duì)水利系統(tǒng)職務(wù)犯罪的苗頭性、傾向性問題，采取書面調(diào)查、召開座談會(huì)、研討會(huì)等形式，共同開展調(diào)查研究，深入探索制度、機(jī)制的改革和創(chuàng)新，提出從源頭上防范職務(wù)犯罪的措施和對(duì)策，為領(lǐng)導(dǎo)正確決策服務(wù)。要認(rèn)真總結(jié)和推廣雙方開展預(yù)防職務(wù)犯罪方面的有效做法和成功經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)水利系統(tǒng)預(yù)防職務(wù)犯罪工作的深入開展。

第五篇：職務(wù)犯罪中村黨支部人員的認(rèn)定問題

職務(wù)犯罪中村黨支部人員的認(rèn)定問題

時(shí)間：2012-01-29作者：鄭永文

來源：正義網(wǎng)

目前,隨著國(guó)家支農(nóng)惠農(nóng)政策的進(jìn)一步加大,農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)民的糧食補(bǔ)貼、石油價(jià)格補(bǔ)貼等日益增多,農(nóng)村基層組織中涉農(nóng)資金職務(wù)犯罪也日漸凸顯,在實(shí)踐中,就有村黨支部人員的認(rèn)定問題。

從農(nóng)村基層組織的狀況看,由于基層黨務(wù)、公務(wù)、村務(wù)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)等均由村支部、村委會(huì)等組織承擔(dān),有時(shí)任職可能交叉,甚至分工界限不明確,尤其是村黨支部在村事務(wù)中不論黨務(wù)、公務(wù)均起絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)作用,村書記才是村里的主要負(fù)責(zé)人,故適用刑法時(shí)必須結(jié)合憲法、村民委員會(huì)組織法和其他相關(guān)法律規(guī)范性文件,一并把握其刑事立法和立法解釋的精神。筆者認(rèn)為,黨支部人員屬于立法解釋規(guī)定中所指的基層組織人員。

有觀點(diǎn)認(rèn)為村黨支部是否屬于村基層組織在立法解釋中無明確規(guī)定,因而不能將村黨支部理解為立法解釋規(guī)定的基層組織。從村民委員會(huì)組織法內(nèi)容看,其對(duì)黨支部已有明確的規(guī)定,黨支部完全屬于立法解釋中所指的村“基層組織”。村民委員會(huì)組織法第三條規(guī)定:“中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織,按照中國(guó)共產(chǎn)黨章程進(jìn)行工作,發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用;依照憲法和法律,支持和保障村民開展自治活動(dòng)、直接行使民主權(quán)利。”此處所說的“基層組織”與立法解釋中的“基層組織”應(yīng)屬于同一個(gè)法律概念。另外,根據(jù)我國(guó)憲法序言的規(guī)定和政治生活的實(shí)踐,中國(guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)政治生活和社會(huì)生活中的政治領(lǐng)導(dǎo)力量,村民委員會(huì)組織法更是在法條中明確規(guī)定黨的基層組織即村支部,“發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用”。因此,按照政治生活的實(shí)際,如果村民委員會(huì)是基層組織,其工作人員利用職務(wù)犯罪可以構(gòu)成貪污受賄罪,而對(duì)其實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)的黨支部人員反而不能對(duì)其職務(wù)行為承擔(dān)刑事法律責(zé)任,這在邏輯上是說不通的。

立法解釋的表述是“村民委員會(huì)等村基層組織”,這一表述意味著村基層組織不限于村民委員會(huì)。根據(jù)我國(guó)的政治和法制實(shí)踐,執(zhí)政黨的組織與其所領(lǐng)導(dǎo)的同級(jí)的法律意義上的組織,一般而言,在刑法上具有相同的法律地位,即行使相應(yīng)的權(quán)力、承擔(dān)相同的責(zé)任;但因立法技術(shù)原因,立法文件往往不在法律文件中將黨的組織進(jìn)行表述(如刑法上只講“國(guó)家機(jī)關(guān)”,而未表述為黨和國(guó)家機(jī)關(guān);同時(shí),個(gè)別法律文件如村民委員會(huì)組織法、國(guó)防法和公司法等少數(shù)法律也對(duì)黨的組織作了規(guī)定)。不管有無明文表述,人們均將黨的組織賦予與同級(jí)法律意義上的組織相同的性質(zhì)。比如,人們?cè)趫?zhí)行刑法時(shí),從來沒有懷疑過鄉(xiāng)以上各級(jí)黨委這些黨組織屬于刑法上所指的國(guó)家機(jī)關(guān)。因此,將村黨支部的工作人員視為村基層組織工作人員這一觀點(diǎn),在法理上和實(shí)踐操作中基本無爭(zhēng)議。

作者單位:安徽省壽縣人民檢察院