第一篇：中國農(nóng)業(yè)銀行高郵市支行與高郵市京杭商場借款合同糾紛專題

文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

中國農(nóng)業(yè)銀行高郵市支行與高郵市京杭商場借款合同糾紛

江 蘇 省 高 郵 市 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2000)郵經(jīng)初字第461號

原告中國農(nóng)業(yè)銀行高郵市支行，住所地在高郵市環(huán)城南路1號。

負(fù)責(zé)人張國旗，行長。

委托代理人楊慶海，該行資產(chǎn)保全科科長。

委托代理人姚多，中國農(nóng)業(yè)銀行揚(yáng)州分行法規(guī)處職員。

被告高郵市京杭商場，住所地在高郵市通湖路165號。

法定代表人曹聚榮，董事長。

委托代理人王國培，揚(yáng)州蘇中律師事務(wù)所律師。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行高郵市支行(以下簡稱高郵農(nóng)行)訴被告高郵市京杭商場(以下簡稱京杭商場)借款合同糾紛一案，揚(yáng)州市中級人民法院于2000年6月27日指定本院審理。本院于2000年6月28日受理后，依法組成合議庭，于2000年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊慶海、姚多，被告法定代表人曹聚榮、委托代理人王國培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

原告高郵農(nóng)行訴稱：1996年5月28日，原、被告雙方簽訂最高額抵押擔(dān)保借款合同一份，合同約定：從1996年5月28日至1998年5月28日止，由原告向被告提供最高額不超過180萬元的貸款，被告以其營業(yè)樓1-3層提供抵押擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)高郵市工商局登記。從1997年7月10日起至同年11月17日止，原告計(jì)分八筆共向被告發(fā)放貸款1295000元，最遲到期日為1998年9月15日。到目前為止，被告僅給付部分利息，借款本金及其余利息至今未付，要求被告歸還借款本金1295000元，利息331371.44元(逾期順加)，如被告不能償還債務(wù)，原告享有對抵押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。

被告京杭商場辯稱：

1?被告欠原告貸款本金1295000元屬實(shí)，但該貸款是應(yīng)原告的要求用于歸還原貸款，實(shí)為以貸還貸。

2?抵押財(cái)產(chǎn)即京杭商場1-3層樓的產(chǎn)權(quán)不屬于被告，且抵押登記部門為高郵市工商局不符合法律規(guī)定，故抵押合同無效。

經(jīng)審理查明：高郵市京杭商場原系高郵市生活果品公司不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)。1995年11月27日，高郵市供銷合作總社作出《關(guān)于將京杭商場升格為市屬企業(yè)的決定》，將原隸屬于高郵市生活果品公司的京杭商場從該公司中劃出，升格為具有法人資格的企業(yè)。該《決定》對資金與財(cái)產(chǎn)的劃分明確規(guī)定：原京杭商場的營業(yè)樓1-3層劃歸京杭商場所有;對高郵市生活果品公司實(shí)行內(nèi)部劃小核算期間交由京杭商場使用的銀行借款，在與銀行部門取得協(xié)商一致后，經(jīng)銀行部門認(rèn)可的指標(biāo)劃交給京杭商場使用，雙方均應(yīng)向銀行申請，履行借款換據(jù)手續(xù)。1996年7月，京杭商場經(jīng)高郵市體改委批準(zhǔn)進(jìn)行股份制改造;同年12月4日，高郵市工商行政管理局注銷了不具備法人資 文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

格的京杭商場(以下簡稱原京杭商場)，批準(zhǔn)成立了具備法人資格的京杭商場，原京杭商場的債權(quán)債務(wù)由新成立的具備法人資格的京杭商場享有和承擔(dān)。以上事實(shí)有本院向高郵市工商行政管理局調(diào)查的京杭商場企業(yè)檔案材料證實(shí)，雙方當(dāng)事人對以上事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

1996年5月28日，原京杭商場為歸還原貸款，其作為借款人及抵押人與貸款人原告下屬的營業(yè)部簽訂《最高額抵押擔(dān)保借款合同》一份，合同約定，自1996年5月28日起至1998年5月28日止，由貸款人根據(jù)借款人的需要和貸款人的可能，向借款人提供最高貸款限額不超過人民幣180萬元的貸款，每筆貸款的金額、期限、利率、用途、還款方式以借據(jù)為準(zhǔn)，借款借據(jù)是本合同的組成部分，具有同等的法律效力;抵押人以京杭商場營業(yè)樓1-3層作為抵押物，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)、利息、違約金以及貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用。該合同還對違約責(zé)任等內(nèi)容作了規(guī)定。合同簽訂后，高郵市工商行政管理局于1997年4月29日對抵押財(cái)產(chǎn)作了登記，并頒發(fā)了抵押登記證。從1997年7月10日至1997年11月17日，原告下屬營業(yè)部共發(fā)放8筆貸款計(jì)1295000元給付被告歸還原貸款，其中第一筆借款本金為740000元，借款期限為1997年7月10日至1998年7月10日，利率為月9.24‰;第二筆借款本金為45000元，借款期限為1997年9月3日至1998年6月15日，利率為月9.24‰;第三筆至第五筆的借款本金均為10萬元，借款利率均為月9.24‰，借款日均為1997年9月3日，到期日分別為1998年7月15日、8月15日、9月15日;第六筆至第七筆借款本金均為8萬元，利率均為月9.24‰，借款日均為1997年9月8日，到期日分別為1998年4月15日、5月15日;第八筆借款本金為5萬元，利率為月7.92‰，借款期限為1997年11月17日至1998年3月15日。被告均在八份借據(jù)上加蓋公章及財(cái)務(wù)章。借款期間，被告京杭商場僅支付部分利息。借款到期后，被告京杭商場至今未給付原告借款本金1295000元及其余利息。以上事實(shí)有原告提供的最高額抵押借款合同、高郵市工商行政管理局抵押登記證及八份貸款據(jù)等證據(jù)證實(shí)，以上證據(jù)經(jīng)與被告質(zhì)證無異議。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

本院對上述事實(shí)予以確認(rèn)。由于被告京杭商場未還款，原告曾于1998年、1999年向被告催收貸款，但被告仍未償還貸款，原告遂于今年6月向法院起訴。

另查明：1996年6月14日，高郵市人民政府頒發(fā)郵政發(fā)(1996)21號文件，該文件規(guī)定凡在高郵市范圍內(nèi)的以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，抵押登記工作暫由高郵市工商行政管理局負(fù)責(zé)。1998年5月15日，高郵市人民政府頒發(fā)郵政發(fā)(1998)80號文件，該文件規(guī)定，凡在高郵市以城市房地產(chǎn)或鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物作抵押的，由房產(chǎn)管理部門負(fù)責(zé)辦理抵押登記手續(xù)。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于最高額抵押借款合同的效力。

1?關(guān)于借款合同的主體資格。原告高郵農(nóng)行已領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照及金融機(jī)構(gòu)營業(yè)許可證，具備貸款的主體資格。本案中，貸款方雖為原告下屬的營業(yè)部，但該部簽訂的該份合同系經(jīng)過原告授權(quán)的，符合法律規(guī)定。本案中借款合同上借款人及抵押人為原京杭商場，但被告京杭商場系由原京杭商場升格與改制后形成的，原京杭商場的資產(chǎn)與債務(wù)由被告接收和承擔(dān)，且改制后的京杭商場即被告已在借款合同的期限內(nèi)辦理了抵押登記，并辦理了貸款手續(xù)，這應(yīng)視為被告對原京杭商場簽訂的最高額抵押借款合同的追認(rèn)。

2?關(guān)于以貸還貸的效力。本案中被告借款確實(shí)是僅僅更換貸款憑證的以貸還貸，對此雙方都是明知的，均具有以貸還貸的意思表示，該行為不為我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)所禁止，且合同約定的內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。由于本案借款人與抵押人均為京杭商場，故該以貸還貸行為不影響抵押合同的效力。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

3?關(guān)于最高額抵押合同的效力。根據(jù)《擔(dān)保法》第六十條的規(guī)定“借款合同可以附最高額抵押合同”，因本案主合同是借款合同，故雙方約定最高額抵押符合法律規(guī)定。最高額抵押是對將來可能發(fā)生的一系列債權(quán)的概括性擔(dān)保，因此其所擔(dān)保的債權(quán)額在最后確定之前，可以隨時(shí)增減變動(dòng)，只是要以最高限額為限。本案中雙方實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額未超過最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)180萬元。庭審中被告提出抵押財(cái)產(chǎn)即營業(yè)樓1-3層的產(chǎn)權(quán)不屬被告所有的主張，本院認(rèn)為，高郵市供銷合作總社已明確規(guī)定將原京杭商場營業(yè)樓1-3層劃為京杭商場所有，且京杭商場改制時(shí)其固定資產(chǎn)已包含營業(yè)樓1-3層，故應(yīng)認(rèn)定京杭商場營業(yè)樓1-3層的產(chǎn)權(quán)屬被告所有。至于被告提出抵押登記部門為工商部門不符合法律規(guī)定的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法》第41條規(guī)定“當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”，第42條第2項(xiàng)規(guī)定“以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上人民政府規(guī)定的部門”，而高郵市人民政府于1996年6月14日規(guī)定高郵范圍內(nèi)的以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，抵押登記由高郵市工商局負(fù)責(zé)，直至1998年5月15日高郵市人民政府才指定由房產(chǎn)管理部門負(fù)責(zé)，故雙方于1997年4月29日在高郵市工商局辦理抵押登記符合法律規(guī)定。綜上，本案最高額抵押合同自登記之日即1997年4月29日生效。

二、關(guān)于本案當(dāng)事人的責(zé)任。

本案中，被告未按約還款付息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，逾期利息應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的逾期利率計(jì)算，其中從1996年5月1日(含5月1日)起，逾期期間按日利率萬分之四計(jì)收利息，自1998年12月7日起，逾期期間按日利率萬分之三計(jì)收利息，自1999年6月10日起按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收利息。被告作為債務(wù)人及抵押人，如不能償還債務(wù)，根據(jù)《擔(dān)保法》第33條規(guī)定，原告有權(quán)以抵押的財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《借款合同條例》第十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第四十一條、第五十三條、第六十條第一款、第六十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高郵市京杭商場須于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行高郵市支行借款本金1295000元。

二、被告高郵市京杭商場須于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行高郵市支行借款利息75281.94元。

三、被告高郵市京杭商場須于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行高郵市支行逾期利息(逾期利息從每筆借款期滿次日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按其相應(yīng)的借款本金分段計(jì)算，其中1998年12月7日以前的按日利率萬分之四計(jì)算，1998年12月7日至1999年6月9日按日利率萬分之三計(jì)算，1999年6月10日至本判決確定的履行期限屆滿之日止按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算。)

四、如被告高郵市京杭商場不能按期履行上述債務(wù)，原告中國農(nóng)業(yè)銀行高郵市支行有權(quán)以被告抵押的財(cái)產(chǎn)折價(jià)或從拍賣、變賣的價(jià)款中優(yōu)先受償。

案件受理費(fèi)18142元，公告費(fèi)50元，合計(jì)18192元，由被告京杭商場負(fù)擔(dān)。(原告已預(yù)交18192元訴訟費(fèi)，被告于履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并給付)

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 004km.cn 免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)

上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 http://004km.cn/souask/

審 判 長 郭海平

審 判 員 姜恩鳳

審 判 員 陳國俊

二零零零年七月十七日

書 記 員 譚愛萍

第二篇：申請執(zhí)行人中國農(nóng)業(yè)銀行永州市零陵區(qū)支行與被執(zhí)行人零陵區(qū)富家橋鎮(zhèn)政府借款合同糾紛一案

申請執(zhí)行人中國農(nóng)業(yè)銀行永州市零陵區(qū)支行與被執(zhí)行人零

陵區(qū)富家橋鎮(zhèn)政府借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2001）零執(zhí)字第218號

執(zhí) 行 裁 定 書

申請執(zhí)行人中國農(nóng)業(yè)銀行永州市零陵區(qū)支行。

法定代表人周景平，該行行長。

被執(zhí)行人零陵區(qū)富家橋鎮(zhèn)政府。

法定代表人唐瓊，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

本院在執(zhí)行中國農(nóng)業(yè)銀行永州市零陵區(qū)支行與零陵區(qū)富家橋鎮(zhèn)政府借款合同糾紛一案中，本院（2001）芝民二初字第208號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，現(xiàn)被告借款已全部執(zhí)行完畢。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條一款

（六）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

終結(jié)（2001）芝民二初字第208號民事判決書的執(zhí)行。

本裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

審 判 長蔣 漢 民

審 判 員宋 喜 華

審 判 員全 宏 偉

二00九年四月十七日

代書記員唐恒

第三篇：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州淘金支行與王笛、林志芳金融借款合同糾紛一審民事判決書

中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州淘金支行與王笛、林志芳金融借款合同糾紛一審民事判決書

廣州市越秀區(qū)人民法院

民事判決書

（2013）穗越法民四初字第32號

原告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州淘金支行，營業(yè)場所廣州市越秀區(qū)環(huán)市東路338號首、二層。

負(fù)責(zé)人：嚴(yán)俊玲，行長。

委托代理人：陳彥，廣東拓孚創(chuàng)展律師事務(wù)所律師。被告：王笛，身份證住址：湖南省邵陽市大祥區(qū)。委托代理人：趙學(xué)豐，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。被告：林志芳，臺灣居民，現(xiàn)下落不明。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州淘金支行訴被告王笛、林志芳金融借款合同糾紛一案，本院于2013年1月18日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳彥、被告王笛的委托代理人趙學(xué)豐到庭參加訴訟。被告林志芳因下落不明無法送達(dá)，經(jīng)本院依法公告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票，公告期限及舉證期限屆滿后，沒有到庭應(yīng)訴，本院依法作缺席開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2002年1月14日原告與兩被告在自愿、平等基礎(chǔ)上簽訂了粵穗淘按字2002年第04104號《購房擔(dān)保貸款合同》，約定：兩被告向原告申請貸款，貸款金額為人民幣44萬元，貸款期限為20年（從2002年1月至2022年1月止），采用等額本息法還款，貸款執(zhí)行利率4.65%，在合同期內(nèi)，如遇國家調(diào)整利率，貸款人將按國家規(guī)定利率調(diào)整。兩被告同意將位于廣州市越秀區(qū)環(huán)市中路276號之一2108房（原預(yù)告登記地址：廣州市越秀區(qū)小北路243號院內(nèi)臨環(huán)市中路地段國龍大廈東座裕興閣21H）的房屋的房產(chǎn)作為抵押物抵押給原告，并在廣州市房管部門辦理了抵押登記手續(xù)。根據(jù)合同約定，借款人逾期還本付息，貸款人有權(quán)向借款人收取逾期利息，逾期利息按國家規(guī)定計(jì)收。借款人違約，貸款人有權(quán)要求借款人立即清還全部欠款，或有權(quán)按本合同規(guī)定的形式處分抵押的房地產(chǎn)。合同簽訂后，原告依約于2012年1月23日向兩被告發(fā)放了貸款44萬元。但被告

長期無法按期還款，截止2012年12月2日，被告尚有貸款本金余額358701.97元，正常利息91466.93元，逾期利息32948.04元，共計(jì)為人民幣483116.94元需要?dú)w還給原告，故起訴請求人民法院依法判決：

1、解除原告與兩被告簽訂的粵穗淘按字2002年第4104號《購房擔(dān)保貸款合同》；

2、兩被告立即歸還原告借款本金358701.97元及至實(shí)際還清借款之日止的全部正常利息、逾期利息（暫計(jì)至2012年12月2日，正常利息為91466.93元，逾期利息為32948.04元；此后各類利息按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），合計(jì)為人民幣483116.94元；

3、原告有權(quán)對依法處臵兩被告提供的抵押物（廣州市越秀區(qū)環(huán)市中路276號之一2108房）所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；

4、兩被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用（包括但不限于訴訟受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)、速遞費(fèi)、評估鑒定費(fèi)、人口信息查詢費(fèi)等）。

原告為證實(shí)其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：

1、借款申請表；

2、購房擔(dān)保借款合同；

3、個(gè)人借款憑證；

4、房地產(chǎn)抵押登記證明書（復(fù)印件）及依申請公開信息復(fù)函；

5、欠款清單；

6、結(jié)婚證。

被告王笛辯稱：

1、由于國龍大廈的開發(fā)商存在一房多賣、重復(fù)抵押的情形，造成重大事件，其法人代表逃到美國至今未歸案，事件爆發(fā)后，由于被告無法判斷所購買的房屋有無涉及一房多賣情形，也無法判斷原告與開發(fā)商是否進(jìn)行相應(yīng)的違法行為，故被告無法按照原來的合同履行還款義務(wù)；

2、不同意原告的第二、三項(xiàng)訴訟請求，由于前述的原因，在未查清之前，被告不履行合同義務(wù)有合理抗辯權(quán)，如果被告是唯一購房人，沒有第三人主張權(quán)利的話，被告可以按照原來的合同履行義務(wù)，故原告的訴訟請求不合理。

被告王笛未向本院提供證據(jù)。

被告林志芳未應(yīng)訴答辯，亦未向本院提供證據(jù)。

經(jīng)審理查明：被告王笛與被告林志芳為夫妻關(guān)系，兩被告于2001年7月2日在湖南省邵陽市人民政府婚姻登記處登記結(jié)婚。

根據(jù)原告提供的2002年1月9日《中國農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行營業(yè)部個(gè)人住房消費(fèi)借款申請審批表》顯示，借款人與抵押人均為王笛、林志芳（即本案被告），借款用途為購買住宅，購房地址及抵押房產(chǎn)地址均為廣州市越秀區(qū)環(huán)市中路國龍大廈裕興閣21H號，申請商業(yè)性借款金額為440000元，售房者名稱為廣州市國龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，購房合同（協(xié)議）號為穗房預(yù)合字99012383。

2002年1月14日，原告（為貸款人）、兩被告（為借款人）及案外人廣州市國龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（為保證人）簽訂了合同編號為粵穗淘按字2002年第04104號《購房擔(dān)保貸款合同》，其中約定：“借款人因購買位于廣州市環(huán)市中路南側(cè)廣州空軍后勤部大院路段國龍大廈裕興閣21H單元的商品房，同意把其與保證人簽訂的《購房合約》（合約編號穗房預(yù)合字99012383）項(xiàng)下的房產(chǎn)及其權(quán)益抵押予貸款人，賦予貸款人以第一優(yōu)先受償權(quán)，作為償還本合同項(xiàng)下貸款的保證；貸款人向借款人提供人民幣貸款440000元，在辦妥本合同的抵押登記或備案后，貸款人把上述貸款全部撥入借款人在貸款人開立的存款賬戶內(nèi)，同時(shí)根據(jù)借款人預(yù)先簽署的《付款授權(quán)書》，將有關(guān)貸款金額以借款人的名義劃入保證人開立的賬戶內(nèi)；貸款期限為貳拾年，從2002年1月至2022年1月止；貸款利率按月利率4.65‰執(zhí)行，借款利息按月計(jì)付，借款利率在合同期內(nèi)，如遇國家調(diào)整利率，貸款人將按國家利率規(guī)定進(jìn)行調(diào)整；借款人應(yīng)從貸款貸出日的次月開始依照本合同附表的規(guī)定期數(shù)、每期付款金額及付款日期按月償還貸款本息；每期付款金額計(jì)算方法經(jīng)雙方約定采用等額法計(jì)算；借款人逾期還本付息，貸款人有權(quán)向借款人收取逾期利息，逾期利息按國家規(guī)定計(jì)收；下述任何情況均屬違約：1，借款人及／或保證人違反本合同的任何條款……；如有任何違約情況發(fā)生，除非有關(guān)事項(xiàng)已在貸款人感到滿意情況下獲得圓滿解決，否則貸款人有權(quán)要求借款人立即清還全部欠款，或有權(quán)按本合同規(guī)定的形式處分抵押的房地產(chǎn)，或要求保證人履行回購保證責(zé)任；……本合同的訂立、解釋及爭議的解決均適用于中華人民共和國法律，受中華人民共和國法律保障”。庭審中，原告表示上述合同簽訂地點(diǎn)為原告的經(jīng)營場所即廣州市越秀區(qū)環(huán)市東路338號首、二層。

上述合同簽訂后，原告依約于2002年1月23日向兩被告在原告發(fā)放貸款人民幣440000元。原告與兩被告亦在國土房管部門辦理了抵押房產(chǎn)的抵押登記手續(xù)。根據(jù)廣州市國土局房地產(chǎn)管理局于2002年1月22日出具的《廣州市房地產(chǎn)抵押登記證明書》，其

中載明“抵押權(quán)人：中國農(nóng)業(yè)銀行廣州市淘金支行；抵押人：王笛、林志芳；房屋坐落：越秀區(qū)小北路243號院內(nèi)臨環(huán)市中路地段國龍大廈東座裕興閣21H；權(quán)利價(jià)值：人民幣556519元；主債權(quán)金額：人民幣440000元；權(quán)利存續(xù)期限為20年，設(shè)定日期：2002年1月17日”。庭審中，原告表示涉案抵押房產(chǎn)的地址已變更為廣州市環(huán)市中路276號之一2108房，被告王笛對此予以確認(rèn)。

兩被告在借款合同履行期內(nèi)多次出現(xiàn)逾期還款，自2007年11月20日起停止履行還款付息義務(wù)，截至2012年12月2日，兩被告尚拖欠原告借款本金358701.97元、正常利息91466.93元、罰息23278.56元。原告催收債權(quán)未果，遂訴訟至本院。庭審中，原告表示罰息和復(fù)利均按照正常利率上浮50%計(jì)算。

另查，根據(jù)廣州市國土資源和房屋管理局于2012年7月10日在網(wǎng)站004km.cn發(fā)布的“公示”顯示，“經(jīng)審核，現(xiàn)初步認(rèn)定王笛、林志芳為國龍大廈裕興閣2101、2108、2801房的真實(shí)購房人。如有異議，請?jiān)诒竟景l(fā)布之日起三十日內(nèi)，持有效證明向廣州市房地產(chǎn)交易登記中心提出”。

2012年11月15日，廣州市房地產(chǎn)交易登記中心向原告出具編號為12-1107號《依申請公開信息復(fù)函》，其中載明：“經(jīng)查，廣州市越秀區(qū)小北路243號院內(nèi)臨環(huán)市中路地段國龍大廈東座裕興閣21A房（2101房）、21H（2108房）分別已以99012382號、99012383號辦理預(yù)售備案，預(yù)購人均為王笛、林志芳。已申請辦理過戶手續(xù)，現(xiàn)處于發(fā)證環(huán)節(jié)。均有抵押情況，他項(xiàng)權(quán)人均為中國農(nóng)業(yè)銀行廣州市淘金支行（查詢時(shí)點(diǎn)2012年11月15日）”。

另被告王笛至今未能提供有關(guān)證據(jù)證明涉案抵押房產(chǎn)存在一房多賣以及原告與開發(fā)商有相應(yīng)違法行為的情形。

本院認(rèn)為：被告林志芳是臺灣居民，本案為涉臺金融借款合同糾紛，依照最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案應(yīng)參照涉外商事案件處理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條之規(guī)定，“因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)、或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管

轄”。因本案的合同簽訂地、合同履行地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地均在廣州市越秀區(qū)區(qū)域內(nèi)，屬于本院管轄范圍，故本院作為依法享有涉臺商事案件管轄權(quán)的人民法院，有權(quán)對本案行使司法管轄區(qū)。另因原告與兩被告在涉案《購房擔(dān)保貸款合同》中約定合同的訂立、解釋及爭議的解決均適用于中華人民共和國法律，故本案應(yīng)適用我國大陸法律作為裁判準(zhǔn)據(jù)法。

原告、兩被告及案外人廣州市國龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2002年1月14日簽訂的粵穗淘按字2002年第04104號《購房擔(dān)保貸款合同》是締約雙方當(dāng)事人在自愿、平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的合意，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，上述合同依法成立生效，并對締約各方產(chǎn)生約束力。原告已按合同約定向兩被告發(fā)放了借款，而兩被告在履行借款合同過程中長期未能依約履行還款付息義務(wù)，構(gòu)成嚴(yán)重違約，并損害了原告的合法債權(quán)，致使原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，本院對原告主張解除上述《購房擔(dān)保貸款合同》的請求予以支持。合同解除后，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，兩被告作為借款人應(yīng)將尚欠的貸款本息清還給原告。但因罰息已含有懲罰性質(zhì)，故罰息不應(yīng)當(dāng)再計(jì)算復(fù)利，本院對此不予支持。

兩被告為其債務(wù)提供抵押的位于廣州市環(huán)市中路276號之一2108房（原廣州市越秀區(qū)小北路243號院內(nèi)臨環(huán)市中路地段國龍大廈東座裕興閣21H房）已辦理了抵押登記手續(xù)，原告依法對該抵押房產(chǎn)享有抵押權(quán)，在兩被告不履行上述還款義務(wù)時(shí)，原告有權(quán)以兩被告提供抵押的房產(chǎn)在折價(jià)或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得的價(jià)款中優(yōu)先受償。

至于被告抗辯稱其逾期還款系因?yàn)樯姘阜课萆婕耙环慷噘u、原告與開發(fā)商存在相應(yīng)違法行為，但至今未能提供有關(guān)確鑿證據(jù)予以證明，故本院對此不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條以及《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州淘金支行與被告王笛、林志芳于2002年1月14日簽訂的合同編號為粵穗淘按字2002年第04104號的《購房擔(dān)保貸款合同》于本判決發(fā)生法律效力之日予以解除。

二、被告王笛、林志芳應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，清償借款本金358701.97元及利息、罰息（暫計(jì)至2012年12月2日止的利息為91466.93元、罰息為23278.56元；從2012年12月3日起至本判決限定還款之日止的利息、罰息按照借款合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）給原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州淘金支行。

三、被告王笛、林志芳不履行上述債務(wù)時(shí)，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州淘金支行有權(quán)以被告王笛、林志芳提供抵押的位于廣州市環(huán)市中路276號之一2108房（原廣州市越秀區(qū)小北路243號院內(nèi)臨環(huán)市中路地段國龍大廈東座裕興閣21H房）折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押房產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

四、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州淘金支行的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)8547元，由原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州淘金支行承擔(dān)170元，被告王笛、林志芳承擔(dān)8377元。公告費(fèi)1900元，由被告王笛、林志芳承擔(dān)。

如不服本判決，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州淘金支行及被告王笛可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告林志芳可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按不服一審判決部分的上述請求數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長

徐曉紅人民陪審員

廖文忠人民陪審員

冼靜文

二〇一五年一月十六日

書記員

劉斌

第四篇：上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行因儲蓄存款合同糾紛一案二審民事判決書

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行因儲蓄存款

合同糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）南民一終字第703號

民事判決書

上訴人(原審被告)中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行。

法定代表人王軻，任行長。

委托代理人吳恒生，男，生于1968年10月20日，漢族，任辦公室主任。被上訴人（原審原告）王廷斌，男。

委托代理人程書范，河南宛東律師事務(wù)所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行（以下簡稱社旗縣支行）因儲蓄存款合同糾紛一案，不服社旗縣人民法院（2009）社民一初字第080號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人社旗縣支行的委托代理人吳恒生、被上訴人王廷斌的委托代理人程書范到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審人民法院查明：1997年至2004年期間，郭庭斌為被告聘用代辦員，從事存、貸款業(yè)務(wù)。2003年2月28日，原告存款2000元，郭庭斌給原告出具中國農(nóng)業(yè)銀行儲蓄存款存單一份，上面加蓋有“中國農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行城郊營業(yè)所”和“郭庭斌”印章，期限為1年，到期后，社旗縣支行拒付。

原審人民法院認(rèn)為：郭庭斌原系社旗縣農(nóng)行聘用的信貸員，自1997年至2004年分別在唐莊營業(yè)所和城郊營業(yè)所工作，該事實(shí)已被生效的判決予以確認(rèn)，原告基于郭庭斌的信貸員身份將存款交于郭庭斌，并由郭庭斌出具儲蓄存款存單，故原告與被告之間存在存款關(guān)系。被告辯稱農(nóng)行早已解聘了郭庭斌，但儲戶對此事實(shí)并不知情，社旗農(nóng)行也未采取公示的形式告知轄區(qū)的廣大儲戶，致使原告有理由相信郭庭斌仍是被告的代辦員，將款繼續(xù)存在郭庭斌處，故郭庭斌的行為構(gòu)成表見代理，被告應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，存單的真?zhèn)尾挥绊懕硪姶淼某闪?，農(nóng)行承擔(dān)責(zé)任后可向郭庭斌追償。故判決：被告中國農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行向原告王廷斌支付2000元存款本金及利息，利息期限內(nèi)的按約定計(jì)付，期限外的按中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計(jì)付，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。

社旗縣農(nóng)行上訴稱：

一、原判認(rèn)定“1997年至2004年期間郭庭斌系被告聘用代辦員”是錯(cuò)誤的；

二、郭庭斌不是我行的代辦員，與被上訴人辦理所謂的“存款”時(shí)，已被解聘三、四年之久，原判認(rèn)定表見代理成立且“存單的真?zhèn)尾挥绊懕硪姶淼某闪ⅰ笔清e(cuò)誤的；

三、原審法院適用法律不當(dāng)，人民法院在審理存單糾紛時(shí)，既要審查存單的真實(shí)性，也要審查存款關(guān)系的真實(shí)性，原審對此認(rèn)定有誤。請求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。

被上訴人王廷斌答辯稱：

一、原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。1997年至2004年期間郭庭斌一直是上訴人社旗縣農(nóng)行聘用代辦員。至2006年12月21日上訴人在南陽日報(bào)發(fā)布公告之前，答辯人并不知道其已解聘了郭庭斌，答辯人認(rèn)為郭庭斌的行為是職務(wù)行為，上訴人與被上訴人之間存在存款關(guān)系；

二、上訴人未經(jīng)任何法定部門對被上訴人所持存單進(jìn)行鑒定，上訴人稱其是假的無根據(jù)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)存單有瑕疵時(shí)，只要當(dāng)事人對于存單的取得予以合理陳述，仍應(yīng)認(rèn)定雙方存款關(guān)系成立；

三、原審法院適用法律正確。郭庭斌的吸儲行為應(yīng)構(gòu)成表見代理，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。

根據(jù)訴辯雙方意見，合議庭歸納本案爭議焦點(diǎn)為：郭庭斌的行為是否構(gòu)成表見代理？ 二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：郭庭斌自1997年至2004年以上訴人社旗縣農(nóng)行聘用的信貸員身份，在社旗縣農(nóng)行唐莊營業(yè)所和城郊營業(yè)所從事攬儲業(yè)務(wù)，該事實(shí)已由本院（2008）南民二終字第802號民事判決予以認(rèn)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項(xiàng)規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明。據(jù)此，本院對郭庭斌系上訴人社旗縣農(nóng)行信貸員的事實(shí)予以認(rèn)定。郭庭斌一直以上訴人社旗縣農(nóng)行信貸員的身份對外從事攬儲業(yè)務(wù)，且本案中儲蓄合同的相對人即被上訴人有理由相信郭庭斌出具存單的行為是代表上訴人所為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定精神，對郭庭斌的行為后果，亦應(yīng)由上訴人社旗縣農(nóng)行承擔(dān)。上訴人辯稱其早已解聘郭庭斌，但未采取必要的公示形式予以公示，轄區(qū)內(nèi)的廣大儲戶對此并不明知，被上訴人將存款交與郭庭斌的行為主觀上并不存在過錯(cuò)。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司社旗縣支行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長劉建華

審判員車向平

審判員張南

二○○九年十一月十日

書記員徐艷華

第五篇：原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永興縣支行與被告劉群、劉仁友、劉國忠、劉勇進(jìn)金融借款合同糾紛一案

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永興縣支行與被告劉群、劉

仁友、劉國忠、劉勇進(jìn)金融借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）永民初字第645號

民事調(diào)解書

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永興縣支行。

地址：永興縣城關(guān)鎮(zhèn)大橋路31號。

法定代表人李強(qiáng)，任該行行長。

委托代理人曹成友，男，1972年5月4日出生，漢族，永興縣人，任中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永興縣支行副行長。

委托代理人李松，男，1969年2月21日出生，漢族，永興縣人，任中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永興縣支行客戶部經(jīng)理。

被告劉群，男。

被告劉仁友，男。

被告劉國忠，男。

被告劉勇進(jìn)，男。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永興縣支行與被告劉群、劉仁友、劉國忠、劉勇進(jìn)金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹永斌適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。

原告訴稱：2009年5月8日，原告與被告劉群簽訂借款合同約定：原告向被告劉群發(fā)放煙葉貸款2萬元，由被告劉仁友、劉國忠、劉勇進(jìn)提供聯(lián)保，在被告煙葉交售后，原告有權(quán)優(yōu)先從煙草公司支付給被告的煙葉銷售款中扣收貸款本息；合同簽訂后，原告依約向被告發(fā)放貸款2萬元，2009年9月24日，被告售煙后，原告即按合同約定要求被告償還

借款本息，因扣收貸款行為需第三方馬田信用社配合才能完成，而第三方馬田信用社卻拒絕配合原告扣款，導(dǎo)致被告還款義務(wù)無法履行。故此，特提起訴訟，1、要求被告劉群償還原告借款2萬元及利息，由被告劉仁友、劉國忠、劉勇進(jìn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告劉群、劉仁友、劉國忠、劉勇進(jìn)辯稱：承認(rèn)原告的全部訴訟請求。

經(jīng)審查查明，本院確認(rèn)原告所訴的事實(shí)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條的規(guī)定，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議如下：

一、限被告劉群于2009年10月20日前償還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司永興縣支行人民幣20000元，利息按合同約定計(jì)算。

二、被告劉仁友、劉國忠、劉勇進(jìn)對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告劉群負(fù)擔(dān)。

雙方當(dāng)事人一致同意本調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容自雙方在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽名或捺印后即具有法律效力。

上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

審判員曹 永 斌

二○○九年十月十九日

書記員謝 彥 璐