第一篇：縣信用聯(lián)社與劉金錄借款合同糾紛一案

縣信用聯(lián)社與劉金錄借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）魯民初字第1470號(hào)

民事調(diào)解書

原告魯山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人婁文彬，理事長。

委托代理人王二振。

委托代理人馬快年。

被告劉金祿，生于1942年6月13日。

被告劉東輝，男。

被告馬智卿（系被告劉東輝之妻），女。

委托代理人劉東輝，男，生于1976年8月10日。

案由：借款合同糾紛

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、被告劉金祿于2010年12月30日前向原告魯山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社清償借款本金15000元及其利息。

二、被告馬智卿、劉東輝對(duì)上述款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、案件受理費(fèi)1400元，減半收取700元，由被告劉金祿負(fù)擔(dān)。

本調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽名或捺指印起,即發(fā)生法律效力。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

審判員孟魯義

二OO九年八月二十六日

書記員張娟

第二篇：劉年昌與高建華買賣合同糾紛一案

劉年昌與高建華買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長中民二終字第2129號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）劉年昌，男。

被上訴人（原審原告）高建華，男。

原審被告田榮，女，1970年5月12日出生，漢族，住湖南省攸縣城關(guān)鎮(zhèn)聯(lián)星永昌巷26號(hào)。

原審被告呂田英，女，1965年5月24日出生，漢族，住湖南省攸縣城關(guān)鎮(zhèn)永佳社區(qū)永新路3號(hào)。

上訴人劉年昌因與被上訴人高建華買賣合同糾紛一案，不服湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2008）芙民初字第1810號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2003年11月5日，高建華以自己的名義在長沙市工商行政管理局天心分局領(lǐng)取個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在長沙市天心區(qū)下河街商貿(mào)城443號(hào)進(jìn)行個(gè)人經(jīng)營家用電器。2004年5月開始，田榮、呂田英兩姊妹來到長沙市芙蓉區(qū)東屯渡農(nóng)場(chǎng)揚(yáng)帆花園D區(qū)D3棟2-10號(hào)租用他人房屋經(jīng)營好潤家生活超市。2004年7月28日，田榮、呂田英持劉年昌的身份證在長沙市工商行政管理局芙蓉分局辦理個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號(hào)名稱為“長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市”，經(jīng)營者姓名為劉年昌，組成形式為個(gè)體經(jīng)營，經(jīng)營場(chǎng)所為東屯渡農(nóng)場(chǎng)揚(yáng)帆花園D區(qū)D3棟2—10號(hào)，經(jīng)營范圍為日用百貨、五金電器、煙、針棉服裝、定型包裝食品等。好潤家生活超市以劉年昌名義登記后，繼續(xù)由田榮、呂田英實(shí)際經(jīng)營，劉年昌并沒有出資實(shí)際參與經(jīng)營和分配利潤。

此后高建華開始向長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市送小電器產(chǎn)品，至2007年12月14日，雙方經(jīng)結(jié)算，好潤家生活超市共欠高建華貨款3 045元，呂田英向高建華出示了兩張欠條，其欠款金額分別為2 000元和1 045元。2008年4月1日，劉年昌向長沙市工商行政管理局芙蓉分局出示《個(gè)體工商戶注銷登記申請(qǐng)書》，申請(qǐng)將“長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市”注銷，申請(qǐng)注銷登記原因?yàn)椤靶獦I(yè)，債權(quán)債務(wù)已清”，同日，長沙市工商行政管理局芙蓉分局向劉年昌送達(dá)《注銷登記通知書》，準(zhǔn)予注銷登記。2008年5月13日，田榮、呂田英將好潤家生活超市的貨物、設(shè)備等以54 000元轉(zhuǎn)讓給他人。至此，好潤家生活超市尚欠高建華貨款3 045元未予支付。高建華等送貨人因?qū)ふ也坏教飿s、呂田英，遂找到劉年昌，劉年昌于2008年5月22日向高建華等送貨人出具《承諾書》，內(nèi)容為“原長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市由于呂田英、田榮欠款逃跑，本人承諾在壹個(gè)月內(nèi)協(xié)助司法找到當(dāng)事人還清欠款，如未找到，本人愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并還清貨款”。后田榮、呂田英一直未予露面，因而雙方釀成糾紛。

原審法院認(rèn)為：劉年昌以長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市作為個(gè)體工商戶的字號(hào)進(jìn)行工商登記，其雖未出資實(shí)際經(jīng)營和參與利潤分配，但營業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌本人，劉年昌即長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市業(yè)主；田榮、呂田英對(duì)長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市出資實(shí)際經(jīng)營并參與利潤分配，其兩人是該超市的實(shí)際經(jīng)營者，按照最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第46條關(guān)于“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人”的規(guī)定劉年昌、田榮、呂田英均為本案的適格被告，三人均應(yīng)依法共同對(duì)長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，且相互間對(duì)所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉年昌雖未出資實(shí)際經(jīng)營和參與利潤分配，但不能因此減輕自己的民事責(zé)任。長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市尚欠高建華貨

款3 045元應(yīng)當(dāng)由劉年昌、田榮、呂田英共同償還。原審法院對(duì)高建華提出的要求劉年昌、田榮、呂田英支付貨款3 045元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。劉年昌提出自己不具有“好潤家超市”的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，不應(yīng)對(duì)高建華提出的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任的書面答辯意見，于法無據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第二十六條、第八十七條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第47條之規(guī)定，判決：

一、劉年昌、田榮、呂田英在判決生效之日起三日內(nèi)共同償還高建華貨款3 045元；

二、劉年昌、田榮、呂田英對(duì)判決第一項(xiàng)相互間承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定處理。一審案件受理費(fèi)50元，由劉年昌、田榮、呂田英共同負(fù)擔(dān)。

上訴人劉年昌不服該判決，上訴稱：

一、上訴人劉年昌并沒有出資實(shí)際經(jīng)營和分配利潤，讓上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏理由和法律依據(jù)。上訴人因不懂得有關(guān)法律規(guī)定而提供身份證明，違反了國家工商行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)接受工商行政機(jī)關(guān)的處理，但其并非超市的合伙人或共有人，不應(yīng)對(duì)超市債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、被上訴人與田榮、呂田英的債權(quán)債務(wù)約定由田榮、呂田英償還，而不是該由上訴人劉年昌來償還。田榮、呂田英在經(jīng)過公證的協(xié)議書上寫明田榮、呂田英經(jīng)營期間內(nèi)和轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由田榮、呂田英負(fù)責(zé)。且在一審期間，田榮、呂田英又出具了承諾書，并歸還了部分貨款。上訴人出具的承諾書是在其不明真相的情況下被強(qiáng)迫出具。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，依法改判。

本院二審查明的事實(shí)與一審相同，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，好潤家生活超市的營業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌，營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人。劉年昌雖未出資實(shí)際經(jīng)營和參與利潤分配，但營業(yè)執(zhí)照上的登記是具有公信力的，出名的登記業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營者依法共同

對(duì)好潤家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，故上訴人劉年昌應(yīng)對(duì)超市所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。田榮、呂田英簽訂經(jīng)過公證的超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議、出具償還債務(wù)的承諾書和實(shí)際歸還部分貨款的行為，都表明了田榮、呂田英是對(duì)超市債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任，故劉年昌、田榮、呂田英三人均應(yīng)依法共同對(duì)長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，且相互間對(duì)所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉年昌負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長楊雅

審判員熊偉

代理審判員譚瓊

二○○九年八月二十四日

書記員姜文

第三篇：再審申請(qǐng)人劉明和與再審被申請(qǐng)人禹州市東城農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛一案

再審申請(qǐng)人劉明和與再審被申請(qǐng)人禹州市東城農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）許民申字第11號(hào)

民事裁定書

再審申請(qǐng)人（原審被告）劉明和，男，1949年5月29日出生。

委托代理人肖正英，河南名人律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（原審原告）禹州市東城農(nóng)村信用合作社。

法定代表人徐紅義，任該社主任。

原審被告肖三妮，女，1952年2月2日出生。

再審申請(qǐng)人（原審被告）劉明和與再審被申請(qǐng)人（原審原告）禹州市東城農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛一案，不服河南省禹州市人民法院2007年10月30日作出的（2007）禹民一初字第1039號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

再審申請(qǐng)人劉明和再審申請(qǐng)稱，自2001年12月24日起，至2005年3月30日止，禹州市東城信用社的職工先后九次來到申請(qǐng)人處，拿走還貸款現(xiàn)金后沒有給申請(qǐng)人正式的還貸款憑證，而是出具的空白的收費(fèi)憑證，總計(jì)11320.58元。申請(qǐng)人于2005年9月28日在禹州市東城信用社所貸的40000元是以前的貸款經(jīng)過換據(jù)而來的，因申請(qǐng)人要求該社解決以前還貸款沒有給正式還貸款憑證的問題沒得到落實(shí)，申請(qǐng)人就停止了還貸款及利息。2007年7月10日，禹州市東城信用社起訴申請(qǐng)人追要貸款，在一審中，申請(qǐng)人出具上述收費(fèi)憑證要求對(duì)貸款額進(jìn)行抵消，而被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提供的收費(fèi)憑證卻矢口否認(rèn)，不同意抵消，請(qǐng)求再審。

再審被申請(qǐng)人未作出答辯。

經(jīng)審查查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人劉明和出具的收費(fèi)憑證無再審被申請(qǐng)人禹州市東城農(nóng)村信用合作社的公章和工作人員的簽名，收費(fèi)憑證上標(biāo)明的時(shí)間也是在借款合同簽訂之前，且在原審中再審被申請(qǐng)人對(duì)再審申請(qǐng)人的主張亦不予認(rèn)可，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人劉明和的再審申請(qǐng)。

審判長王魯增

代理審判員谷德福

代理審判員古紹禹

二O?九年三月十日

書記員顏森（代）

第四篇：劉克儉與李磊借款糾紛一案

劉克儉與李磊借款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第29號(hào)

民事裁定書

劉克儉與李磊借款糾紛一案，西華縣人民法院于2007年6月26日作出（2007）西民初字第62號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告劉克儉不服，向西華縣人民檢察院提出申訴，西華縣人民檢察院提請(qǐng)周口市人民檢察院抗訴。周口市人民檢察院以周檢民行抗字（2009）33號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條、第一百八十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令西華縣人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。

院長：張明山

二○○九年十月十三日

書記員：郭洪照

第五篇：松原市中級(jí)人民法院：申訴人劉金才與高立波建筑工程施工合同糾紛一案

松原市中級(jí)人民法院：申訴人劉金才與高立波建筑工程施工

合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民抗字第6號(hào)

民事裁定書

抗訴機(jī)關(guān)：松原市人民檢察院。

申訴人（原審被告、反訴原告）：劉金才

被申訴人（原審原告、反訴被告）：高立波

申訴人劉金才與被申訴人高立波建筑工程施工合同糾紛一案，前郭縣人民法院于2008年10月20日作出(2008)前民初字第1705號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉金才不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2009年4月27日松原市人民檢察院作出松檢民行抗字(2009)第2號(hào)民事抗訴書，以前郭縣人民法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤為由對(duì)本案提出抗訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條、第一百八十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令前郭縣人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長呂洪民

二00九年五月二十一日

本件與原本核對(duì)無異

書記員趙悅英