第一篇：永州市中級人民法院民事調(diào)解書(2009)永中法民一終字第359號

永州市中級人民法院民事調(diào)解書（2009）永中法民一終字第359號

_______________________________________________________________________________________

（2009）永中法民一終字第359號

民事調(diào)解書

湖南省永州市中級人民法院

民 事 調(diào) 解 書

（2009）永中法民一終字第359號

上訴人（原審被告）楊順文，男。

委托代理人卿敬楷，湖南益君律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）蔣蘭秀，女。

上訴人楊順文因民間借貸糾紛一案，不服零陵區(qū)人民法院（2008）零民一初字第477號民事判決向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。

本案在二審審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

一、上訴人楊順文自愿償還被上訴人蔣蘭秀借款人民幣4000元整，此款于2009年7月16日以前一次付清，否則按原審判決執(zhí)行。

二、一審訴訟費50元，二審訴訟費50元減半收取25元，共計75元，由上訴人楊順文負擔40元，被上訴人蔣蘭秀負擔35元。

本調(diào)解協(xié)議，雙方當事人已簽字認可，即具有法律效力。

上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。

審判長劉 久平

審判員黃寧

審判員唐 建 華

二○○九年七月六日 代理書記員陳 國 華

第二篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2009)一中民終字第04470號

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2009）一中民終字第04470號

上訴人（原審原告）張延華，男，漢族，1953年8月17日出生，住北京市海淀區(qū)萬壽路4號院12樓9號。

委托代理人徐新明，北京市銘泰律師事務所律師。

上訴人（原審被告）武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路546號。

法定代表人劉傳鐵，主任。

被上訴人（原審被告）科學技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心，住所地北京市海淀區(qū)復興路12號。

法定代表人梁桂，主任。

被上訴人（原告被告）晏明春，男，漢族，1950年9月5日出生，武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司董事長，住湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路150－4－3－6號。

被上訴人（原告被告）武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路160號5棟10單元201室。

上訴人張延華、上訴人武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（簡稱東湖管委會）因侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，均不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡稱原審法院）于2008年12月9日作出的（2008）海民初字第29003號民事裁定書（簡稱原審裁定），向本院提起上訴。

上訴人張延華的上訴理由為：

一、本案的主要侵權(quán)行為地是北京市海淀區(qū)而非武漢市，上訴人張延華有權(quán)選擇北京市海淀區(qū)人民法院審理本案。本案訴訟指向的主要侵權(quán)行為是晏明春及武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司（簡稱明春公司）違法使用上訴人張延華的LETORP軟件著作權(quán)及技術(shù)資料向科學技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心（簡稱科技部基金中心）申報項目，明春公司、東湖管委會簽訂的《基金項目合同》，科技部基金中心立項、簽訂《基金項目合同》及撥付資金的行為。上述行為共同指向了同一對象，即上訴人張延華的LETORP軟件著作權(quán)。上述行為均圍繞科技部基金中心發(fā)生在北京市海淀區(qū)，因此，北京市海淀區(qū)是本案的主要侵權(quán)行為地?？萍疾炕鹬行牡牧㈨椉昂炗啞痘痦椖亢贤返男袨槭欠駥儆谛姓袨?、《基金項目合同》是否屬于行政合同，均不影響明春公司、東湖管委會簽訂《基金項目合同》的侵權(quán)性及可訴性，更不影響本案侵權(quán)行為地的判斷。

二、科技部基金中心簽訂《基金項目合同》的行為不是行政行為，而是民事行為，《基金項目合同》不是行政合同，而是民事合同?？萍疾炕鹬行氖潜景傅倪m格被告。

知盟網(wǎng)計算機軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=1

53東湖管委會的上訴理由為：上訴人東湖管委會的行為既不是民事行為，也不是外部行政行為。按照國家創(chuàng)新基金有關(guān)規(guī)定，創(chuàng)新基金是政府專項基金，科技部是主管部門、財政部是監(jiān)管部門，基金管理中心在科技部和財政部指導下，負責創(chuàng)新基金的管理工作，由于創(chuàng)新基金面臨的是全國眾多中小企業(yè)，科技部基金中心需要各地如上訴人東湖管委會這樣的地方行政機關(guān)的協(xié)助和配合，因此，上訴人東湖管委會對科技部基金中心的行為、該中心對科技部、財政部的行為都是一種內(nèi)部行政協(xié)助行為，不屬于人民法院管轄。按照國家對創(chuàng)新基金的相關(guān)規(guī)定，上訴人東湖管委會僅從事所轄企業(yè)申請創(chuàng)新基金項目的推薦工作，在科技部、財政部作出行政審批后，上訴人東湖管委會按照規(guī)定參與簽訂基金合同，為科技部基金中心后續(xù)監(jiān)管提供地方協(xié)助，因此，在本案中，上訴人東湖管委會的行為不是獨立行為，上訴人東湖管委會的所有行為只是科技部、財政部作出創(chuàng)新基金項目正式審批的行政行為中的一個環(huán)節(jié)，是一種內(nèi)部行政協(xié)助行為?！犊茖W技術(shù)部、財政部關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》（國辦發(fā)[1999]47號）第四條規(guī)定，創(chuàng)新基金的資金來源為中央財政撥款及其銀行存款利息?！诰艞l規(guī)定，科學技術(shù)部是創(chuàng)新基金的主管部門，會同財政部審批創(chuàng)新基金支持項目。第十條規(guī)定，財政部是創(chuàng)新基金的監(jiān)管部門，……第十二條規(guī)定，組建中小企業(yè)創(chuàng)新基金管理中心，為非營利性事業(yè)法人，在科學技術(shù)部和財政部指導下，負責創(chuàng)新基金的管理工作。第十三條規(guī)定，……凡符合創(chuàng)新基金支持條件的項目，由企業(yè)按申請要求提供相應申請材料；申請材料須經(jīng)項目推薦單位出具推薦意見，《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目管理暫行辦法》（國科發(fā)計字[2005]60號）第二條規(guī)定，科學技術(shù)部是創(chuàng)新基金的主管部門，財政部是創(chuàng)新基金的監(jiān)管部門。科學技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心負責具體管理工作?！诰艞l規(guī)定，科技型中小企業(yè)申請創(chuàng)新基金，應按科技部基金中心發(fā)布的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目申請須知》準備和提供相應的申請材料。《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金財務管理暫行辦法》（財企[2005]22號）第九條規(guī)定，企業(yè)依照《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目管理暫行辦法》申請創(chuàng)新基金。科技部基金中心具體負責項目的受理、評審和監(jiān)管。第十條規(guī)定，企業(yè)在申報項目時須經(jīng)省級科技主管部門推薦?！犊萍夹椭行∑髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金申請須知》（2005）確定的原則為科技部基金中心在科技部和財政部指導下，負責創(chuàng)新基金的日常管理工作，……推薦單位負責組織和推薦所轄地區(qū)內(nèi)或部門直屬的企業(yè)的創(chuàng)新基金項目申請。創(chuàng)新基金是政府專項基金。根據(jù)（國辦發(fā)[1999]47號）規(guī)定，基金合同主體應是科技部基金中心與企業(yè)。在上訴人東湖管委會與科技部基金中心、明春公司于2005年12月15日簽訂的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項目合同》（簡稱《基金合同》）也確認了上訴人東湖管委會與科技部基金中心之間是協(xié)助關(guān)系。因此，上訴人東湖管委會參與簽訂《基金合同》不是作為獨立主體身份，而是作為科技部基金中心對創(chuàng)新基金后續(xù)監(jiān)管需要的協(xié)助身份。原審裁定已經(jīng)認定《基金合同》為行政性質(zhì)合同，因此，不可能在認定科技部基金中心為《基金合同》一方行政主體的情況下，將上訴人東湖管委會單獨割裂出來，并進而認定為承擔民事責任的一方民事主體?！犊萍夹椭行∑髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項目合同》（科技部基金中心[甲方]、明春公司[乙方]、上訴人東湖管委會[丙方]于2005年12月15日簽訂）第九條約定，丙方有責任協(xié)助甲方對本項目的實施過程進行跟蹤、檢查和提供相關(guān)信息，并對所提供信息的客觀真實性負責。

3、原審裁定也確認了在創(chuàng)新基金項目申請過程中，上訴人東湖管委會與基金管理中心的行為是一體的，創(chuàng)新基金是國家專項基金，明春公司不可能單獨向上訴人東湖管委會申請創(chuàng)新基金。綜上，請求法院駁回張延華對東湖管委會的起訴。

本院經(jīng)審查認為，《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。而根據(jù)本院查明的事實可以確認，創(chuàng)新基金系國家財政的專項資金，由科技部主管、財政部監(jiān)管。被上訴人科技部基金中心系非營利性事業(yè)法人，在科

技部和財政部的指導下負責技術(shù)創(chuàng)新基金的管理工作。在科技部和財政部行政審批的2005科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目中，包括明春公司作為受撥付單位的涉案技術(shù)創(chuàng)新基金。本院對原審法院根據(jù)涉案合同簽訂目的、過程、內(nèi)容以及技術(shù)創(chuàng)新基金的性質(zhì)、目的、資金來源、審批程序、運作方式等因素，認為該合同已非平等民事主體之間所簽訂的民事合同，而具有行政合同性質(zhì)的認定不持異議。因此可以認定科技部基金中心、明春公司和東湖管委會簽訂《基金項目合同》的行為，以及科技部基金中心向明春公司撥付技術(shù)創(chuàng)新基金35萬元之行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。上訴人張延華以科技部基金中心為本案民事侵權(quán)被告并以此作為訴訟管轄的理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

東湖管委會為武漢市人民政府在東湖開發(fā)區(qū)設(shè)立的行政辦事機構(gòu)，機構(gòu)類型為機關(guān)法人。由于明春公司的法定注冊地址在東湖管委會的轄區(qū)內(nèi)，因此在本案中東湖管委會的職責系向科技部基金中心推薦項目并在項目獲得審批后，對科技部基金中心撥付的基金進行后續(xù)跟蹤、管理。在科技部基金中心根據(jù)科技部和財政部的行政審批結(jié)果與明春公司、東湖管委會簽訂的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項目合同》第九條中約定，東湖管委會有責任協(xié)助科技部基金中心對本項目的實施過程進行跟蹤、檢查和提供相關(guān)信息，并對所提供信息的客觀真實性負責。根據(jù)上述約定可以看出，東湖管委會的職責僅限于對經(jīng)過審批后的基金用途、項目的實施過程進行全程監(jiān)管。由于該合同的簽訂必須以通過行政審批的前提，且合同所涉及的基金全部來源于國家財政專項基金，因此該合同并非平等民事主體之間簽訂的民事合同，具有行政合同性質(zhì)，系政府的行政行為。東湖管委會在本案中從事的是行政上的協(xié)助行為，該行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院將東湖管委會列為本案民事訴訟被告錯誤，本院予以糾正。上訴人東湖管委會的上訴理由成立，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第一款第（三）項、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

一、維持原審裁定第一項駁回張延華對科學技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心的起訴；第二項本案移送湖北省武漢市中級人民法院審理；

二、駁回張延華對武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會的起訴。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 劉海旗

代理審判員 芮松艷

代理審判員 佟 姝

二 ○ ○ 九 年 三 月 二 十 日

書 記 員 穆 穎

第三篇：北京市第一中級人民法院民事判決書(2006)一中民終字第7934號

北京市第一中級人民法院民事判決書

（2006）一中民終字第7934號

上訴人（原審被告）北京天時每醫(yī)藥信息科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門北大街甲43號金運大廈B座404室。

法定代表人吳郁抒，董事長。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務所律師。

上訴人（原審被告）馬秀研（又名馬秀妍），女，漢族，1956年5月21日出生，北京天時每醫(yī)藥信息科技有限公司總經(jīng)理，住北京市大興區(qū)康盛園5號樓402室。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）哈爾濱工業(yè)大學科軟股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)漢水路389號。

法定代表人王澤彬，董事長。

委托代理人金飛，男，漢族，1975年2月26日出生，哈爾濱工業(yè)大學科軟股份有限公司北京科技分公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)民生五道街2－1號。

委托代理人王曉龍，北京市高博隆華律師事務所律師。被上訴人（原審原告）金藥商務網(wǎng)絡(luò)有限責任公司，住

所地北京市海淀區(qū)海淀南路32號北京國安電氣總公司409－411室。

法定代表人王澤彬。董事長。

委托代理人金飛，男，漢族，1975年2月26日出生，哈爾濱工業(yè)大學科軟股份有限公司北京科技分公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)民生五道街2－1號。

委托代理人李杰，北京市高博隆華律師事務所律師。

上訴人北京天時每醫(yī)藥信息科技有限公司（以下簡稱天時每公司）、上訴人馬秀研與被上訴人哈爾濱工業(yè)大學科軟股份有限公司（以下簡稱科軟公司）、被上訴人金藥商務網(wǎng)絡(luò)有限責任公司（以下簡稱金藥公司）因侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱原審法院）做出的（2005）海民初字第20489號民事判決（以下簡稱原審判決），在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院于2006年5月30日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

知盟網(wǎng)計算機軟件頻道 http://004km.cn石化協(xié)會統(tǒng)計咨詢網(wǎng)，而是為石化協(xié)會信息部提供技術(shù)支持。

1、馬秀研經(jīng)過多年的研究于2001年完成為石化協(xié)會信息部設(shè)計開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)版直報系統(tǒng)并投入使用，2004年馬秀研在金藥公司任職期間，對該軟件進行版本升級。

2、004km.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

秀研及天時每公司也沒有證據(jù)證明涉案直報軟件系復制“全國醫(yī)藥統(tǒng)計直報平臺軟件系統(tǒng)V1.0”而產(chǎn)生。其次，馬秀研及天時每公司沒有證據(jù)證明涉案直報軟件的著作權(quán)人是國家經(jīng)貿(mào)委經(jīng)濟運行局。原審法院根據(jù)石化協(xié)會信息部的主張以及天時每化工網(wǎng)網(wǎng)頁的署名和直報軟件的著作權(quán)登記等情況，認定金藥化工網(wǎng)“統(tǒng)計直報系統(tǒng)用戶手冊” 中數(shù)幅全屏顯示的網(wǎng)頁截屏下方所載的“版權(quán)所有”系針對網(wǎng)頁內(nèi)容而言，而非針對涉案直報軟件而言并無不當。馬秀研及天時每公司關(guān)于涉案直報軟件的著作權(quán)不屬于科軟公司的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定涉案直報軟件的著作權(quán)屬于科軟公司并無不當。

馬秀研在一審期間已認可其將持有的直報軟件源代碼交天時每公司使用，且馬秀研及天時每公司認可天時每化工網(wǎng)的“報表直報”等欄目的技術(shù)支持軟件即為涉案直報軟件。此外，馬秀研在2005年5月20日召開的全國石油和化工行業(yè)統(tǒng)計直報工作第三期網(wǎng)絡(luò)培訓會議上作為直報軟件支持單位天時每公司的總經(jīng)理對直報軟件的實際使用進行了詳細的演示和講解。因此，天時每公司關(guān)于其沒有運營過天時每化工網(wǎng)的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于馬秀研是否應當承擔相應的民事責任。馬秀研作為金藥公司的高級管理人員，明知將涉案直報軟件源代碼交給天時每公司運營天時每化工網(wǎng)會給金藥公司造成損失，仍然在未經(jīng)直報軟件著作權(quán)人科軟公司許可的情況下，將直報軟件源代碼交天時每公司作為天時每化工網(wǎng)的“報表直報”等欄目的技術(shù)支持軟件使用，侵犯了科軟公司對該軟件享有的復制權(quán)。其主觀過錯嚴重，應當與天時每公司共同承擔相應的民事責任。馬秀研關(guān)于其不應當承擔責任的主張沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于本案的賠償數(shù)額。原審法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮涉案直報軟件的獨創(chuàng)性程度和市場價值、馬秀研和天時每公司的主觀過錯、侵權(quán)方式、時間、范圍以及后果等情節(jié)，酌定賠償數(shù)額并無不當，馬秀研及天時每公司關(guān)于賠償數(shù)額缺乏結(jié)算依據(jù)的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

馬秀研已經(jīng)在物品、設(shè)備調(diào)用申請單上簽字并載明DELL筆記本電腦的狀況完好，表明其已從金藥公司領(lǐng)取了該電腦，馬秀研沒有證據(jù)證明其將該電腦歸還金藥公司，原審法院認定的相應事實正確。馬秀研雖然主張金藥公司沒有托管004km.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

審 判 長 任 進

代理審判員 彭文毅

代理審判員 江建中

二 O O 六 年 八 月 三十 日

書 記 員

萬 晶

知盟網(wǎng)計算機軟件頻道 http://004km.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

第四篇：北京市第一中級人民法院民事判決書(2006)一中民終字第10460號

北京市第一中級人民法院民事判決書

（2006）一中民終字第10460號

上訴人（原審被告）北京賽博創(chuàng)新科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地六街17號1號樓2層6202室。

法定代表人朱慶余，執(zhí)行董事。

委托代理人楊亞文，北京市培文律師事務所律師。

委托代理人范可方，男，漢族，1972年7月8日出生，北京賽博創(chuàng)新科技有限公司經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)藍旗營1號樓1801號。

被上訴人（原審原告）奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京北路9號葉青大廈C座305號。

法定代表人洪有亮，總經(jīng)理。

委托代理人石惟民(SHI WEIMIN)，男，美國公民，奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司總顧問，住美利堅合眾國華盛頓洲克拉克縣第一大街16505號。

委托代理人畢文廣，北京市藍鵬律師事務所律師。

上訴人北京賽博創(chuàng)新科技有限公司（簡稱賽博公司）與被上訴人奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司（簡稱奧迪瑪公司）侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，因賽博公司不服北京市海淀區(qū)人民法院2006年4月20日作出的（2004）海民初字第14278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年7月25日受理后依法組成合議庭，于2006年8月14日公開開庭進行了審理，上訴人賽博公司的委托代理人楊亞文、范可方，被上訴人奧迪瑪公司的委托代理人石惟民、畢文廣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市海淀區(qū)人民法院判決認為，同一計算機程序的源程序與目標程序應為同一作品并應保持一致。賽博公司承認雙方的軟件在源程序和功能上有相似之處，并提交了自己的軟件源程序和目標程序，但現(xiàn)無法確定源程序與目標程序之間存在一致性。鑒于賽博公司的主要工作人員范可方、胡白云等人曾在奧迪瑪公司任職，應接觸過奧迪瑪公司的涉案軟件。此二人離開奧迪瑪公司后即在賽博公司分別擔任總經(jīng)理和秘書工作，該公司法定代表人朱慶余亦在奧迪瑪公司任過職，應知范可方、胡白云二人接觸該公司軟件的情況，故應視為賽博公司的CyberVue Anesthesia麻醉科臨床信息系統(tǒng) V1.0軟件(簡稱CV-A軟件)并非由其獨立開發(fā)，而是取自奧迪瑪公司的軟件，此行為顯屬侵權(quán)，故賽博公司應立即停止侵權(quán)并依法承擔侵權(quán)責任。鑒于賽博公司的侵權(quán)僅涉及投標中標，并未將侵權(quán)軟件交給有關(guān)醫(yī)院實際使用，故奧迪瑪公司要求賽博公司賠償因此造成的約125萬元人民幣損失等請求證據(jù)不足，法院將根據(jù)知盟網(wǎng)計算機軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

賽博公司的侵權(quán)程度依法確定賠償數(shù)額。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第二款，《計算機軟件保護條例》第二條、第三條第（一）項、第四條、第七條

第一款、第八條第（四）項、第五項、第二十四條第（一）項第二項、第二十五條之規(guī)定，判決：

一、自本判決生效之日起被告賽博公司停止侵權(quán)；

二、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告賽博公司在《計算機世界》上刊登聲明，向原告奧迪瑪公司公開致歉（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將在此報上刊登判決書主要內(nèi)容，費用由被告負擔）；

三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告賽博公司賠償原告奧迪瑪公司經(jīng)濟損失四十一萬九千七百二十五元及因訴訟支出的合理費用三萬五千元；

四、技術(shù)鑒定費三萬元，由被告賽博公司負擔（于本判決生效之日起十日內(nèi)交納）；

五、駁回原告奧迪瑪公司的其他訴訟請求。

賽博公司不服一審判決，向本院提出上訴稱：

一、賽博公司一直堅持認為CV-A軟件系獨立開發(fā)，源程序與奧迪瑪公司的Operation Room Information System(手術(shù)室自動臨床信息管理系統(tǒng)，簡稱：ORIS)軟件的源程序無相同或相似之處。原審法院僅以范可方、胡白云等人曾在奧迪瑪公司任職為由認定CV-A軟件不是由該公司獨立開發(fā)沒有事實和法律依據(jù)。

二、原審法院審理本案過程中，鑒定機構(gòu)沒有對當事人雙方的源程序進行對比，原審法院以“接觸”為由，視為賽博公司侵權(quán)，不符合舉證規(guī)則。而且，賽博公司從未銷售、使用過CV-A軟件，原審法院確定的40余萬元的賠償數(shù)額沒有事實依據(jù)。綜上，賽博公司請求二審法院撤銷原審判決，駁回奧迪瑪公司的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

奧迪瑪公司于2000年8月8日獲得了軟著登字第0005518號計算機軟件著作權(quán)登記證書，登記號2000SR1449，軟件名稱Power OR Chart V1.0，著作權(quán)人為奧迪瑪公司，推定該軟件的著作權(quán)人自1999年12月26日起，在法定的期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。2001年10月11日，此軟件名稱變更為 ORIS V1.0。

范可方于2002年4月16日至2003年4月14日期間在奧迪瑪公司任職一年，擔任首席運營官職務。范可芳之妻胡白云于1999年11月至2002年10月在奧迪瑪公司任職，負責客戶服務部工作，包括軟件備份的工作。范可方的母親朱慶余于1999年至2000年曾于奧迪瑪公司人事部任職，負責人事部工作。此三人均與奧迪瑪公司簽訂了正式的勞動合同。

賽博公司于2003年6月17日申請工商登記注冊、法定代表人為朱慶余（執(zhí)行董事），總經(jīng)理為范可方，秘書為胡白云。

2003年8月5日，賽博公司獲得軟著字第01460號計算機軟件著作權(quán)登記證書，登記號為2003SR9515，軟件名稱為V1.0，著作權(quán)人為賽博公司，權(quán)利取得方式為原始取得。首次發(fā)表日期為2003年8月5日。

在本案一審庭審過程中，賽博公司承認：其曾經(jīng)與菲利浦公司的代理商參加哈爾濱醫(yī)科大學附屬醫(yī)院“病人監(jiān)護儀和麻醉科電子病歷”項目政府招標并中標，參與競標的軟件產(chǎn)品是CV-A軟件，但只是進行了幻燈片演示；該軟件與奧迪瑪公司的軟件在流程和功能上有相似之處。在一審庭審過程中，奧迪瑪公司與賽博公司均提交了各自的軟件程序。經(jīng)技術(shù)鑒定，賽博公司提供的CV-A源程序中缺少工程文件，故導致無法判斷其所提供的源程序與其提供的目標程序是否一致。

在本案二審庭審過程中，奧迪瑪公司陳述其指控賽博公司侵犯其軟件著作權(quán)的依據(jù)是：

1、賽博公司有侵權(quán)的條件；

2、賽博公司不具備獨立開發(fā)軟件的條件；

3、賽博公司曾向垂楊柳醫(yī)院銷售侵權(quán)軟件。在本案一審和二審審理期間，奧迪瑪公司沒有向人民法院提交認定賽博公司或與其有關(guān)的人員針對奧迪瑪公司的ORIS軟件實施過盜竊、侵占等違法、犯罪行為的法律文件。

上述事實，有奧迪瑪公司的軟件登記證書、勞動合同、CV-A軟件程序和賽博公司提交的軟件登記證書、鑒定報告以及當事人陳述等證據(jù)材料在案佐證。

本院認為：

依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當事人對自己的主張應當提交證據(jù)予以證明。對于侵犯計算機軟件著作權(quán)案件的原告而言，其一般應提交如下證據(jù)：（１）侵權(quán)的程序、文檔以及與之進行對比的原告的程序、文檔；（２）被告實施侵權(quán)行為的其他證據(jù)；（３）原告的軟件與被告軟件的對比情況。結(jié)合本案所查明的事實，第一，奧迪瑪公司沒有向人民法院提交反映被控侵權(quán)軟件源程序或目標程序的證據(jù)，不能夠證明被控侵權(quán)軟件的情況以及該軟件是否銷售或使用，進而也就無法判斷被控侵權(quán)軟件的源程序或目標程序或運行界面等與ORIS軟件是否實質(zhì)相同，是否使用了ORIS軟件或使用了哪些部分。因此，奧迪瑪公司沒有盡到其應盡的證明被控侵權(quán)軟件與ORIS軟件實質(zhì)相同的初步舉證責任。第二，根據(jù)原審法院的庭審筆錄，賽博公司僅承認雙方軟件在流程和功能上有相似之處，并被原審法院作為查明事實的內(nèi)容列明，但是在原審判決的判理部分卻認定為“賽博公司承認雙方的軟件在源程序和功能上有相似之處”，與認定的事實不符，本院在此予以糾正。該事實表明，賽博公司并未承認雙方的軟件在源程序上有相似之處。第三，根據(jù)原審、二審法院查明的事實，即使認為范可方、胡白云等人曾在奧迪瑪公司任職，有可能接觸過奧迪瑪公司的涉案軟件，但考慮到諸如在軟件開發(fā)過程中可供選用的表達方式有限等可以對判斷結(jié)論產(chǎn)生影響的實際情況，仍然應當將涉案軟件和被控侵權(quán)軟件的程序、文檔進行對比，并在此基礎(chǔ)上判斷被控侵權(quán)軟件是否使用了涉案軟件以及使用的方式和性質(zhì)，然后再做出是否侵權(quán)的判斷。而原審法院在奧迪瑪公司沒有充分提交證據(jù)且鑒定機構(gòu)沒有給出涉案軟件與被控侵權(quán)軟件的對比結(jié)論的情況下，憑推斷認定賽博公司侵犯了奧迪瑪公司的軟件著作權(quán)，證據(jù)不足，理由亦不充分，本院予以糾正。

綜上，奧迪瑪公司指控賽博公司侵犯其軟件著作權(quán)的證據(jù)不足，其訴訟請求不應得到支持。一審判決認定事實不清，適用法律不當，應予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百五十三條第二款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院做出的（2004）海民初字第14278號民事判決；

二、駁回奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費一萬六千八百七十一元，技術(shù)鑒定費三萬元由奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司負擔（均已交納）；二審案件受理費一萬六千八百七十一元，由奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 儀 軍

代理審判員 侯占恒

代理審判員 趙 明

二 O O 六 年 十 月 八 日

書 記 員 牛 捷

第五篇：重慶市第一中級人民法院民事判決書(2004)渝一中民終字第1787號

重慶市第一中級人民法院

民事判決書

（2004）渝一中民終字第1787號

上訴人（原審被告）重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司。住所地：渝北區(qū)玉峰山鎮(zhèn)青林村。

法定代表人秦榮坤，該公司經(jīng)理。

委托代理人雷文彩，四川綿陽平治律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）付隆清，男，1963年2月7日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)沙坪鎮(zhèn)街道。

委托代理人廖勇，重慶航宇律師事務所律師。

上訴人重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司（以下簡稱天堡公司）因債務糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2004）渝北法石民初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：2001年底至2002年初，付隆清為天堡公司運送矸磚，天堡公司支付了部分運費，2003年3月初，雙方進行了結(jié)算，天堡公司尚欠付隆清運費17581.70元。同日，天堡公司出具委托書給付隆清，委托其向重慶悅來建筑公司收取此款。之后，付隆清向重慶悅來建筑公司收款未成，遂訴至法院，要求天堡公司支付運 1

費及逾期利息。

另查明：天堡公司在向付隆清出具委托書時，未通知重慶悅來建筑公司。審理中，天堡公司也沒有提供其與重慶悅來公司有債權(quán)債務關(guān)系的證據(jù)。

原審法院認為：原告為被告運送矸磚其運費經(jīng)雙方結(jié)算后被告未立即支付，原、被告間已形成債權(quán)債務關(guān)系。被告出具委托書委托原告到重慶悅來建筑公司收取已結(jié)算的運費17581.70元，原告持有該委托書說明原告同意到重慶悅來建筑公司收取此款。因該委托只是原、被告之間的行為，未形成債權(quán)債務關(guān)系的轉(zhuǎn)移，因此，對被告該債務的消滅只能是被告支付或者重慶悅來建筑公司代為被告支付，現(xiàn)原告向被告主張該債權(quán)，證明重慶悅來建筑公司未履行代支付，故原告主張的該債權(quán)理應由被告履行。因原告行使的是債權(quán)，故未超過2年訴訟時效。原告要求被告支付運費17581.70元，于法有據(jù)，應予以支持；被告辯解理由不能成立，不予采納。對于逾期付款利息，因雙方未約定付款期限，只能以原告于2004年2月16日主張權(quán)利之次日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本清止。遂判決：“

一、由被告重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司在本判決生效后立即支付原告付隆清運費17581.70元；

二、由被告重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司以17581.70元為本金，從2004年2月17日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息給原告付隆清至本清止”。宣判后，天堡公司不服，以付隆清只是要求變更收款方式而不是要求主張債權(quán)為由，上訴來院。

本院認為：付隆清為天堡公司運送矸磚后，天堡公司尚欠付隆清17581.70元運費未付，此事實雙方當事人均予以認可，其債權(quán)債務關(guān)系應予確認。付隆清接受天堡公司的委托前往重慶悅來建筑公司收款，付隆清行使的是委托代理行為，付隆清隨時可以辭去委托，只要通知到達天堡公司即開始生效，不需經(jīng)天堡公司同意，其辭去委托的行為也不受訴訟時效的限制。如果重慶悅來建筑公司代為天堡公司償還了該筆債務，該債務才歸于消滅，否則付隆清與天堡公司的債權(quán)債務關(guān)系就沒有消滅，現(xiàn)付隆清在訴訟時效期間內(nèi)要求天堡公司履行債務，是向天堡公司主張債權(quán)，不是要求撤銷委托，天堡公司的債務沒有轉(zhuǎn)移，也沒有因付隆清接受委托而消滅，故天堡公司應依法履行償還債務的義務。原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人天堡公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費700元、其他訴訟費300元，合計1000元由重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司承擔。

本判決為終審判決。

二審判長胡蓉 審判員謝長福 代理審判員方芳 四 年 六 月 十八 書記員張雪方（此頁無正文）0 0日